Справа № 766/25532/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 766/25532/19

Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 13.02.2020 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Градовського Ю.М.

судді - Турецької І.О.

за участю секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Юрченка Андрія Олеговича, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 735409 від 04.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року замінено відповідача у справі на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року залучено другого відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм процесуального і матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи на підставі поданих останніми заяв про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ст. 229 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, номерний знак - НОМЕР_1 , МАН - сідловий тягач-Е з Н/причіпом - цистерною ХАРЧ-Е 30000 кг. № НОМЕР_2 , на 203 км. А-Д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на вимогу поліцейського відмовився надати транспортний засіб та причіп для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури.

Також, суд першої інстанції встановив, що позивач відмовився передати для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Крім того, інспекторами взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції було встановлено, що позивач керував вказаним транспортним засобом за відсутності болта (гайки) кріплення.

З матеріалів справи також вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Юрченком А.О. був складений протокол АА № 098769 від 04.12.2019 року про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 185 КУпАП, згідно якого позивача було доставлено до Білозерського ВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення.

Доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП відповідачами не надано.

За даними ЄДРСР судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2020 року у справі № 766/24791/19 протокол про адміністративне правопорушення ГП № 534961 від 04.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Херсонській області для доопрацювання.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2020 року у справі № 766/1684/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, 04.12.2019 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Юрченком А.О. також була складена постанова серії ДПО18 № 735409, згідно якої 04.12.2019 року на А-Д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ позивач, керуючи транспортним засобом МАН за реєстраційним номером НОМЕР_1 , на вимогу інспектора відмовився передати водійське посвідчення, а також під час перевірки документів виявлено, що на Н/П відсутній болт кріплення та позивач не пред`явив водійське та свідоцтво на реєстрацію вказаного ТЗ, чим порушив пп. 31.4.5 та 2.4-1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП, на підставі чого, у відповідності до ст. 36 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростовували факти, встановлені в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення та надавали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були порушені його права, а також суд першої інстанції послався на відсутність обставин, які б свідчили про не забезпечення справедливого розгляду справи та захисту прав позивача.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.ст. 248, 249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Також, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У даній справі позивач не заперечує, що, керуючи транспортним засобом, номерний знак - НОМЕР_1 , МАН - сідловий тягач-Е з Н/причіпом - цистерною ХАРЧ-Е 30000 кг. № НОМЕР_2 , на 203 км. А-Д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ на вимогу поліцейського він відмовився надати транспортний засіб та причіп для вагового та/або габаритного контролю відповідно до встановленої процедури, та передати для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Також, матеріалами справи підтверджується та не спростовується позивачем, що він керував наведеним транспортним засобом за відсутності болта (гайки) кріплення, що є порушенням пп. 31.4.5 п. 31.4 р. 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача щодо незаконності вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів на право керування транспортним засобом та відповідно відсутності у позивача обов`язку на таку вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Поряд з цим, вирішуючи справу, судом першої інстанції взагалі не досліджено питання щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримання прав позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також прав позивача на участь у розгляді справи його адвоката, та не надано оцінки доводам заявленого позову щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, прав позивача на захист.

Так, судом першої інстанції не надано оцінки тим обставин, що з боку відповідачів не надано жодного доказу щодо здійснення фактичного розгляду уповноваженою особою органу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якої винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції обмежився встановленням обставин щодо відмови позивача від пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на Т/з.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що згідно наявних в матеріалах справи відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських після вказаної відмови позивача останній був затриманий інспекторами патрульної поліції та доставлений до Білозерського відділу поліції.

За даними наведених відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якої винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення не відбувся, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача на місці вчинення правопорушення жодним з інспекторів не складалась, хоча в оскаржуваній постанові вказано, що місцем розгляду справи є саме 203 км. А-Д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ. Вказані обставини свідчать про недостовірність даних, зазначених в оскаржуваній постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідачами не надано і доказів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю позивача та з дотриманням його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у Білозерському відділі поліції, куди було доставлено позивача.

Фактично з наявних в матеріалах справи нагрудних камер поліцейських вбачається, що справа про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якої винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, була розглянута за відсутності позивача.

Вказаними відеоматеріалами зафіксовано, що інспектором патрульної поліції лише надано позивачу право отримати примірник постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була складена інспектором.

Доказів щодо здійснення розгляду самої справи про адміністративне правопорушення та відповідно надання можливості позивачу скористатись наявними у нього правами, зокрема, на надання пояснень, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, відповідачами не надано.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач одразу після зупинки свого транспортного засобу заявив бажання про участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення фахівця у галузі права.

Більш того, колегія суддів наголошує, що на місці зупинки транспортного засобу позивача було затримано та доставлено до Білозерського відділу поліції.

Разом з цим, за правилами ч. 3 ст. 261 КУпАП органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Проте, доказів щодо повідомлення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання позивача відповідачами не надано.

Так само відповідачами не надано доказів щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на участь його адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення або адвоката, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача та його захисника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції досліджені, як надані самим відповідачем відеоматеріали, так і надані позивачем відеоматеріали, які він отримав на його запит від Управління патрульної поліції в Херсонській області.

Будь-яких інших доказів щодо обставин розглядаємої справи з боку відповідачів не надано, хоча за ст. 77 КАС України на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 735409 від 04.12.2019 року.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.03.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька