Справа № 640/404/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року м. Київ № 640/404/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ БЦ» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «ЯЛИК» про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ БЦ» (далі також - позивач, ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ») до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 18143-р/пк-пз від 06 грудня 2019 року про скасування рішення про визначення TOB «ПАРИТЕТ БЦ» переможцем процедури закупівлі, яке є протиправним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню повністю.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року було відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «ЯЛИК» (далі також - ПП «ЯЛИК», третя особа).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність оскаржуваного рішення з огляду на порушення відповідачем процедури розгляду скарги третьої особи та дотримання позивачем вимог тендерної документації при наданні своєї пропозиції у спірній процедурі закупівлі.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства оскаржуваного рішення.

Крім того відповідачем у відзиві порушено питання здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

В контексті наведеного, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Тобто, дана справа не належить до переліку, визначеного ч. 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки спірні правовідносини та предмет доказування у даній справі не вимагають його проведення для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У наданій суду відповіді на відзив АМКУ, позивачем було висловлено незгоду з позицією відповідача, наведеною у відзиві.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради було оголошено про проведення відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-09-27-001204-с) щодо предмету закупівлі «Будівництво школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1-а» на очікувану вартість 12 712 836, 61 гривень з ПДВ із кінцевим строком подання тендерних пропозицій 22 жовтня 2019 року 18:00.

23 вересня 2019 року по даній закупівлі було проведено аукціон, участь у якому взяли наступні учасники: ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ», ПП «ЯЛИК», ТОВ «Білоцерківська будівельна компанія Новобуд».

В подальшому, за результатами розгляду тендерних пропозицій, замовником було прийнято протокольне рішення (протокол розгляду тендерних пропозицій від 08 листопада 2019 року) про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції TOB «ПАРИТЕТ БЦ» та було повідомлено про намір замовника укласти договір з TOB «ПАРИТЕТ БЦ» як переможцем процедури закупівлі.

Водночас, третьою особою через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 18 листопада 2019 року щодо порушення Управлінням освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради порядку проведення процедури закупівлі за предметом «ДК 021:2015: 45200000-9 - Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-09-27-001204-с.

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення при визначення переможця закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія) від 21 листопада 2019 року № 17105-р/пк-пз скарга третьої особи була прийнята до розгляду.

06 грудня 2019 року відбувся розгляд скарги ПП «ЯЛИК», в результаті якого було прийняте рішення № 18143-р/пк-пз від 06 грудня 2019 року згідно з яким Колегія постановила зобов`язати Управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради скасувати рішення про визначення TOB «ПАРИТЕТ БЦ» переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015: 45200000-9 - Роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи не завершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-09-27-001204-с.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Зазначеним Законом на відповідача покладено функції органу оскарження.

Відповідно до ч. 3 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника.

Так, відповідно до п. 1 розділу 3 тендерної документації щодо предмету закупівлі «Будівництво школи народної майстерності в м. Фастові на площі Перемоги, 1-а» (далі (Тендерна документація) передбачалось, що пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з листом-гарантією, за підписом уповноваженої особи Учасника, щодо дотримання Учасником в своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі:

- Рішення РНБО від 28 квітня 2017 року введено в дію Указом Президента України від 15.05.2017 № 133/2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно додатків;

- Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII;

- Постанови Кабінету Міністрів від 07 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей»;

- Постанови Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 року № 1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію»;

- Постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації».

В свою чергу, у складі своєї пропозиції позивачем було подано гарантійний лист від 17 жовтня 2019 року №17/10/2019-ТД/3.1.8, у якому, зокрема, зазначено про те, що ТОВ «ПАРИТЕТ БЦ» гарантує, що в своїй діяльності дотримується норм чинного законодавства України, в тому числі:

- Рішення РНБО від 28 квітня 2017 року введено в дію Указом Президента України від 15.05.2017 №133/2017 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно додатків;

- Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14 жовтня 2014 року № 1702-УІІ;

- Постанови Кабінету Міністрів від 07 листопада 2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей»;

- Постанови Кабінету Міністрів від 16 грудня 2015 року № 1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію»;

- Постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» (діє до 31 грудня 2017 року включно.

На переконання відповідача, таке формулювання наданого позивачем гарантійного листа в частині щодо Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року №1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», свідчить про те, що в своїй діяльності TOB «ПАРИТЕТ БЦ» зобов`язується дотримуватись Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації», що діє саме до 31 грудня 2017 року включно, що не відповідає умовам Тендерної документації в цій частині.

На думку суду така позиція відповідача є безпідставною, оскільки дотримуючись вимог Тендерної документації, TOB «ПАРИТЕТ БЦ» надало лист-гарантію, де вказало, що «...гарантує, що в своїй діяльності дотримується норм чинного законодавства України», тим самим учасник гарантував, що буде дотримуватись всього діючого законодавства України. При цьому, наданий ним перелік законодавства, враховуючи перше речення вказаного гарантійного листа, не є вичерпним. Отже, TOB «ПАРИТЕТ БЦ» своїм листом гарантувало дотримання вимог і Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації».

Зазначення позивачем у своїй пропозиції інформації у більшому обсязі, ніж того вимагала Тендерна документація (відомості про те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» діє до 31 грудня 2017 року включно) не є свідченням невідповідності такої пропозиції вимогам Тендерної документації в розумінні вимог ч. 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», навіть з огляду на те, що такі відомості не ж точними (так як вказана Постанова Кабінету Міністрів України, в чинній редакції, діє до 31 грудня 2020 року), оскільки позивачем було підтверджено той обсяг відомостей, який був визначений Тендерною документацією.

Таким чином, в межах наведених обставин судом встановлено дотримання TOB «ПАРИТЕТ БЦ» вимог як Тендерної документації так і норм відповідного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель. Відповідно, безпідставним є оскаржуване рішення, яке ґрунтується на протилежних доводах відповідача, які не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи судом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що твердження позивача про наявність підстав для залишення скарги третьої особи без розгляду не можуть бути досліджені в межах розгляду даної справи оскільки рішення відповідача від 21 листопада 2019 року № 17105-р/пк-пз, яким скарга третьої особи була прийнята до розгляду, не є предметом спору в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення не відповідає наведеним у ч. 2 статті 2 КАС України критеріям, а тому наявні підстави для його скасування в судовому порядку.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача виключно понесені ним судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що оскільки позивачем було сплачено надмірну суму судового збору за подання даного адміністративного позову в останній його редакції, різницю між нею та сумою, що фактично підлягала сплаті, позивач має право повернути у передбаченому Законом України «Про судовий збір» порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ БЦ» (09150, Київська область, Білоцерківський район, село Фурси, провулок Обручева, будинок 2; ) до Антимонопольного комітету України (03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «ЯЛИК» (09100, Київська область, місто Біла Церква, бульвар Олександрійський, будинок 106, кімната 312; ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 18143-р/пк-пз від 06 грудня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ БЦ» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк