Справа № 480/4450/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

26 березня 2020 р. Справа № 480/4450/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про роз`яснення судового рішення в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Стягнуто з Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 69 423,57 грн. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області суму судового збору в розмірі 768,40 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

В подальшому представником Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до канцелярії суду подано заяву про роз`яснення судового рішення від 05.02.2020 року. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі № 480/4450/19 вказано про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 69 423,57 грн., але не зазначено чи є вказана сума об`єктом оподаткування податком на прибуток, військовим збором і базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Разом з тим, неможливо встановити чи належить середній заробіток за час затримки виконання рішення суду до грошового забезпечення, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 «Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу» сума податку з доходів фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення, компенсується та виплачується одночасно з грошовим забезпеченням, чи дана виплата повинна бути лише утримана та сплачена до бюджету. Тобто, на даний час без роз`яснення рішення суду, у 1 державного пожежно-рятувального загону відсутня об`єктивна можливість для виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Таким чином, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

В заяві про роз`яснення судового рішення зазначено, що в резолютивній частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по справі № 480/4450/19 вказано суму стягнення, але не зазначено чи є вказана сума об`єктом оподаткування податком на прибуток, військовим збором і базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте суд зазначає, що порядок нарахування та сплати податків, зборів та обов`язкових платежів визначено Податковим кодексом України.

Щодо посилання представника відповідача, що з рішення не можливо встановити чи належить середній заробіток за час затримки виконання рішення суду до грошового забезпечення, суд зазначає, що фактично в заяві відповідач просить надати юридичну консультацію та роз`яснити норми законодавства, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Таким чином суд зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі № 480/4450/19 є зрозумілим, труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 05.02.2020 року по справі № 480/4450/19 відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Першого державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області про роз`яснення судового рішення від 05.02.2020 року по справі № 480/4450/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек