Справа № 202/5877/19(2-а/202/165/2019)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 202/5877/19(2-а/202/165/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 р. у справі №202/5877/19(2-а/202/165/2019)

за позовом ОСОБА_1

до спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича,

треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач вернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00011520 від 5 серпня 2019 року, винесену спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченком В.В., справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд першої інстанції позов задовольнив, мотивуючи своє рішення тим, що відповідачем та третьою особою на стороні відповідача належних доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа в справі Інспекція з питань контролю за паркуванням оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на необґрунтованість рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що наявність зони дії дорожнього знаку 3.34 на місці вчинення порушення підтверджується горизонтальною розміткою 1.4., а створені відповідачем зображення є належним доказом, що підтверджує розташування транспортного засобу в зоні дії знаку «зупинку заборонено», яка позначена горизонтальною розміткою.

Також, скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 13.06.2018 року по справі № 759/9790/16-а, стосовно якої нечіткість дорожньої розмітки не спростовує факту порушення правил дорожнього руху.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у позові.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 268 КАС України, не з`явились до суду, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 5 серпня 2019 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченком В.В. була винесена постанова серії ІД № 00011520 від 5 серпня 2019 року, якою позивача як керівника підприємства ТОВ «Торговий будинок ОСОБА_2 ОСОБА_3 » притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з цією постановою 31 липня 2019 року о 12 годині 22 хвилини у м. Дніпрі по вул. Глінки, 17, здійснено зупинку транспортного засобу «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху.

При цьому як зазначено в самій постанові, фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK L80V2».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваної постанови відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 33 Правил дорожнього руху визначено групи дорожніх знаків, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Так, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху) забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

За змістом п.п. 1.4. п. 1 розділу 34 Правил дорожнього руху розмітка 1.4 має жовтий колір та позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Накладаючи на позивача адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідач у своїй постанові зазначив, що мало місце порушення вимоги п. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем та третьою особою на стороні відповідача належних доказів на підтвердження обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Так, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення суду було надано фотознімки, на яких зафіксовано транспортний засіб «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 58-59).

Однак вказані фотознімки не є доказом здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки знак 3.4. «Зупинку заборонено» на фотознімках відсутній.

Доводи скаржника стосовно наявності належних доказів щодо здійснення зупинки транспортного засобу в зоні розмітки 1.4. колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог розмітки проїзної частини доріг є окремим складом адміністративного правопорушення.

Це також підтверджується п.п. 1.4. п. 1 розділу 34 ПДР, який передбачає, що горизонтальна розмітка 1.4. позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, а саме порушення п.п 3.34. п.3 розділу 33 ПДР України відповідачем не доведений.

Наявність іншого порушення п.п 1.4 п. 1 розділу 34 ПДР України, на якому наголошує скаржник в апеляційній скарзі, не було визначено у постанові в якості підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому не може бути прийнята судом до уваги.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2019 р. у справі №202/5877/19(2-а/202/165/2019) залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов