Справа № 200/12868/19-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 р. Справа№200/12868/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі судового засідання Оганянц О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1544 від 24.05.2019 року йому було відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах внаслідок того, що до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за ст. 14-20 років не враховано період підручного сталевара мартенівської печі на ПАТ «Алчевській металургійний комбінат», з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року, з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року, з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року з підстав неможливості проведення перевірки первинними документами. Однак позивач зазначає, що не враховані відповідачем періоди його роботи підтверджуються довідками про заробітну плату, довідками про заробітну плату про нарахування пенсії, трудовою книжкою. Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач просить суд визнати дії відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправними та зобов`язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з урахуванням даних про розмір заробітної плати відповідно до довідки № 016/1378 від 15.10.2019 року, довідки № 09.10.2019 року, довідки про заробітну плату від 08.10.2019 року.

Відповідачем надано письмовий відзив на позовну заяву. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначає, що ОСОБА_1 07.02.2019 року звернувся до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням від 24.05.2019 року № 1544 позивачу відмовлено в призначенні пенсії. Згідно зазначеного рішення позивачу не зараховано періоди його роботи з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року, з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року, з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року, з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року та з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року з підстав неможливості проведення перевірки первинними документами. На день звернення позивача за призначенням пенсії його страховий стаж склав 24 роки 8 місяців 23 дні, в тому числі стаж роботи на пільгових умовах за ст. 14 - 17 років 1 місяць 1 день, за Списком № 1 6 місяців. У зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії. Тому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою від 11.11.2019 року Донецький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 11.12.2019 року о 9 год 10 хв.

Розгляд адміністративної справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження, про що 11.12.2019 року суд прийняв відповідну ухвалу. Цією ж ухвалою суд замінив засідання по суті підготовчим засіданням та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання суд призначив на 22.01.2020 року о 09 год. 10 хв.

Розгляд справи перенесено з 22.01.2020 року на 11.02.2020 року о 09 год 30 хв у зв`язку із перебуванням головуючої судді у справі на лікарняному.

Підготовче провадження у справі суд ухвалою від 11.02.2020 року закрив, призначив судовий розгляд справи по суті на 10.03.2020 року о 09 год. 30 хв.

Позивач, його представник та представник відповідача на судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача від 18.02.2020 року про розгляд справи без його та позивача участі.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить копія паспорту серії НОМЕР_1 . Згідно паспортних даних позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17, 65).

Фактичне місце проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 19.07.2018 року № 1413-55501 (а.с. 30, 64).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся 27.02.2019 року із заявою № 718 до Лівобережного об`єднаного Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви позивачем було додано наступні копії документів: трудової книжки, диплома, військового квитка, пільгові довідки, паспорта та ідентифікаційного коду (а.с. 44-45).

За наслідком розгляду поданої заяви та доданих до неї документів 24.05.2019 року рішенням Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1544 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. У рішенні зазначено, що до пільгового стажу роботи за ст. 14 20 років не враховано періоди роботи позивача з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року та з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року на посаді підручного сталевара мартенівської песі на ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», та з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року, з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року, з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, оскільки провести перевірку первинних документів не має можливості. Тому страховий стаж позивача склав 24 роки 8 місяців 23 дні, в тому числі: пільговий стаж за ст. 14 17 років 1 місяць 1 день, за Списком № 1 - 6 місяців (а.с. 10, 41-42).

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 11-15, 46-49) у спірні періоди позивач працював:

- з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді підручного сталевара мартенівської печі четвертого розряду;

- з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді підручного сталевара мартенівської печі п`ятого розряду;

- з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» (перетворено на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» згідно протоколу № 01/11 від 08.04.2011 року) на посаді обробника поверхонь пороків металу четвертого розряду;

- з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді обробника поверхонь пороків металу четвертого розряду;

- з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді обробника поверхонь пороків металу четвертого розряду.

На підтвердження періодів роботи позивача з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року та з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року та заробітної плати для нарахування пенсії останній надав суду довідки про заробітну плату від 08.10.2019 року № 7/097-8336 та від 09.10.2019 року № 07/097 8389.1, видані ЗАТ «Внешторгсервис» (а.с. 18,19).

Довідкою № 016/1378 від 15.10.2019 року «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», яка також видана ЗАТ «Внешторгсервис», підтверджено наявний оскаржуваний трудовий стаж позивача у період його роботи з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року та з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді підручного сталевара мартенівської печі, що передбачена ст. 14 (20 років) Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 16).

Також довідками № 016/2373 від 31.10.2017 року та № 016/2374 від 31.10.2017 року «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», виданими ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», підтверджено наявний спірний трудовий стаж позивача у період його роботи з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року та з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді підручного сталевара мартенівської печі, з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» та з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат»,що передбачено ст. 14 (20 років) Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 54, 55).

Не погодившись з рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закріплюючи на конституційному рівні право на соціальний захист кожного громадянина, без будь-яких винятків, держава реалізує положення статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і не може бути обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до пункту 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону № 1058-ІV Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України Про пенсійне забезпечення .

Закон України Про пенсійне забезпечення № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII) відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих.

Також Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

У відповідності до статті 14 Закону № 1788-XII працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Вищевказана норма закону кореспондується із частиною 3 статтею 114 Закону № 1058- IV (чинна редакція) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Відповідно до ст. 62 вищевказаного Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Це передбачено Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній , а саме п. 20, згідно якого лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно записів у трудовій книжці позивача з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року він працював на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді підручного сталевара мартенівської печі четвертого розряду; з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року працював на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді підручного сталевара мартенівської печі п`ятого розряду; з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року працював на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» (перетворено на Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» згідно протоколу № 01/11 від 08.04.2011 року) на посаді обробника поверхонь пороків металу четвертого розряду; з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді обробника поверхонь пороків металу четвертого розряду; з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» на посаді обробника поверхонь пороків металу четвертого розряду.

В матеріалах справи також наявні довідки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», якими підтверджено наявний спірний трудовий стаж позивача (а.с.54, 55).

З огляду на наведене, враховуючи сукупність належних та допустимих доказів, приписи законодавства, що діяло до набрання чинності Законом № 1058-ІV, суд дійшов висновку, що записи у трудовій книжці, довідки про підтвердження наявного трудового стажу, які містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у період з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року, з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року, з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року, з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року; з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року, що надає можливість включення вищевказаних періодів роботи до стажу позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі справа № 233/2084/17, висновок якого суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин (частина 5 статті 242 КАС України).

Окрім визначеного, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до пункту 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (пункт 3 вказаної Постанови).

Пунктом 17 Постанови № 637 передбачено те, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Суд зазначає, що згідно безкоштовного пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцем знаходження юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" є Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, що не входить до переліку тимчасово окупованих територій. У зв`язку із чим суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо неможливості перевірки первинних документів.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків в органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

У відповідності до частини 2 статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із статтею 21 Конституції України усі люди є вільними у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійних фондів України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що при вирішенні питання про необхідність перевірки документів, поданих позивачем для оформлення пенсії, відповідач не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки оскаржуване втручання (спірне рішення) не відповідало вимогам законності і було свавільним. Тобто, відповідач використав повноваження без тої мети, з якою ці повноваження надані.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, враховуючи завдання та принципи адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.05.2019 року № 1544 є не обґрунтованим, прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а отже не відповідає вимогам Конституції та законам України та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з цим позивачем у позовній заяві не було заявлено позовної вимоги щодо скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.05.2019 року № 1544, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком та врахування періоду його роботи з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» та з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат».

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог та замість визнання дій відповідача протиправними встановити спосіб захисту порушення права позивача шляхом скасування рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.05.2019 року № 1544 та із зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши спірні періоди, вказані вище.

Згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернення позивача, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У позовних вимогах позивач просить суд зобов`язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Проте, як слушно вказує у своїх запереченнях у відзиві по позов відповідач, питання щодо призначення пенсії є дискреційними повноваженнями відповідача. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Проте, приймаючи рішення щодо призначення пенсії позивачу на пільгових умовах, відповідач має враховувати висновки рішення суду.

Щодо позовної вимоги про призначення пенсії позивачу на пільгових умовах з урахуванням даних про розмір його заробітної плати відповідно до довідки № 016/1378 від 15.10.2019 року, довідки від 09.10.2019 року та довідки про заробітну плату від 08.10.2019 року суд зазначає, що заявлена вимога є передчасною, оскільки пенсія ОСОБА_1 відповідачем призначена не була, а отже, задоволенню також не підлягає.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 769, 00 грн. згідно квитанції від 31.10.2019 року № 1-1213К (а.с.3).

Згідно з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов задовольняється частково, відповідно до приписів частини третьої статті 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 384, 20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27а) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24.05.2019 року № 1544 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2019 року № 718 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до його пільгового стажу періоди його роботи: з 04.07.1995 року по 17.04.1996 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», з 12.12.1997 року по 31.12.1998 року на Відкритому акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», з 01.11.2014 року по 06.02.2015 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат», з 01.03.2017 року по 31.05.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат» та з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року на Публічному акціонерному товаристві «Алчевський металургійний комбінат».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.03.2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб