Справа № 212/8631/19(2-а/212/151/19)
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

Київ

справа №212/8631/19(2-а/212/151/19)

адміністративне провадження №К/9901/6885/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року

та ухвалу (постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 27 (21) січня 2020 року

у справі №212/8631/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 2 батальйону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Лебедєва Артема Володимировича

про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року та ухвалу (постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 27 (21) січня 2020 року у справі №212/8631/19(2-а/212/151/19).

Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як вбачається із змісту касаційної скарги, скаржником у вступній частині касаційної скарги зазначено, що оскаржуються ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року та ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі 212/8631/19(2-а/212/151/19), проте, в прохальній частині скаржник просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та судове рішення першої інстанції, не зазначаючи дату ухвалення оскаржуваних судових рішень та найменування судів першої та апеляційної інстанції.

Разом з цим, як вбачається із матеріалів касаційної скарги та підтверджено даними Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справи №212/8631/19(2-а/212/151/19), предметом оскарження є, зокрема, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №212/8631/19(2-а/212/151/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо рішення суду апеляційної інстанції, яке ОСОБА_1 має намір оскаржити та вимоги до суду касаційної інстанції із зазначенням рішень судів першої та апеляційної інстанції, які ним оскаржуються, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте, враховуючи положення частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги Закону України "Про судовий збір" та практику Європейського суду з прав людини, просить суд звільнити від сплати судового збору, посилаючись на майновий стан, що підтверджує відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року.

Частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження майнового стану заявником надано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про суми виплачених доходів за період з 1 кварталу 2018 року по 2 квартал 2019 року.

Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану не відображають розмір доходів скаржника за весь попередній 2019 календарний рік.

Враховуючи те, що надані позивачем відомості потребують уточнення і не свідчать про відсутність у нього інших джерел доходів, доводи про майновий стан належними та допустимими доказами не підтверджені.

Отже, заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.

Таким чином, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу (постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 27 (21) січня 2020 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, якою позовну заяву повернуто позивачу.

Таким чином, оскільки предметом оскарження є судове рішення з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2020 року в розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2 102,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку - 207

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року та ухвалу (постанову) Третього апеляційного адміністративного суду від 27 (21) січня 2020 року у справі №212/8631/19 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

3. У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду