Справа № 295/17815/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюка Олексія Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.11.2019 року серії ДП18 № 526335, а також закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29 листопада 2019 року через засоби поштового зв`язку йому було вручено листа, з якого стало відомо, що 20.11.2019 року відповідачем було прийнято оскаржувану постанову серії ДП18 № 526335, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за нібито скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. За змістом постанови, 19.11.2019 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21124 по проспекту Миру в м. Житомирі, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Позивач вказану постанову вважає незаконною, винесеною з грубим порушенням процесуального законодавства. За словами ОСОБА_1 , він має посвідчення водія серія НОМЕР_1 на право керування категоріями А1, А, В1, В, С1, С із 04.07.2006 року та не відмовлявся його надавати для огляду працівнику поліції 19 листопада 2019 року. Крім того, про складання 20.11.2019 року постанови позивачу не було відомо, працівник поліції таку інформацію не надавав та не пред`являв для підпису оскаржувану постанову. ОСОБА_1 звертає увагу суду, що відмітка про відмову в отриманні постанови не відповідає дійсності, до постанови не додано жодних доказів/документів, відсутні відомості про наявність технічних засобів фіксування «порушення», а також у постанові не вказано за якою саме частиною статті 126 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзив на позовну заяву у визначений строк на адресу суду не надійшов, проте на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи диску з відеозаписом, на якому, за словами відповідача, зафіксований факт правопорушення та процес спілкування із працівником поліції.

За змістом ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року заступником командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Данилюком О.Б. було винесено постанову серії ДП18 №526335 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається зі змісту постанови серії ДП18 № 526335, 19.11.2019 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по просп. Миру, 20 у м. Житомирі керував транспортним засобом «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на позивача накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Згідно з п.п. а) п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач, як уповноважена особа підрозділу Національної поліції на яку покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, має право вимагати у позивача пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проаналізувавши наданий відповідачем відеозапис суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так, на оглянутому відеозаписі поліцейський зачитує ОСОБА_1 текст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за наслідками притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тільки кількома реченнями згадує про постанову за керування автомобілем без посвідчення водія. При цьому судом звернуто увагу, що на відеозаписі взагалі не відображений момент розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення та винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП. Отже відповідачем не спростовані слова ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова пред`являлась працівником поліції для підпису позивачу і він відмовився від її підписання. З наданого відповідачем доказу взагалі неможливо встановити чи складав оскаржувану постанову відповідач у присутності позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами факт правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 526335 від 20.11.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Керуючись ст. ст. 7, 9, 126, 251, 279, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 20.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 526335, винесену заступником командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюком Олексієм Борисовичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення суду - 24.03.2020.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Заступник командира роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюк Олексій Борисович (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя