Справа № 200/13879/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року справа №200/13879/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Геращенка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з`явився

відповідач: Груєнко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Волгіна Н.П.) від 24 грудня 2019 року у справі № 200/13879/19-а (повний текст рішення складено 03 січня 2019 року) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Керампром» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства «Керампром» про підтвердження обґрунтованість накладеного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення № 26862/10/05-99-05-14 від 25 листопада 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення суд норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що ними здійснено правомірний вихід на планову документальну перевірку ПрАТ «Керампром» у відповідача були відсутні підстави для недопуску та перешкоджанню проведення посадовими особами такої. Крім того, вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про сплив строку, протягом якого може бути підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна, оскільки ним була подана позовна заява відповідно до ст.283 КАС України до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року по справі №200/13656/19-а позовна заява ГУ ДПС у Донецькій області в порядку термінового розгляду справи була повернута, у зв`язку з тим, що має місце спір про право по справі №200/12530/19-а.

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Крім того просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Донецькій області видано наказ від 8 жовтня 2019 року № 304 про проведення документальної планової документальної перевірки ПрАТ «Керампром» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 1 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (а.с. 11) та складено направлення на проведення перевірки від 11 жовтня 2019 року № 299, від 15 жовтня 2019 року №№ 325, 326, 327 (а.с. 12-15).

28 жовтня 2019 року посадовими особами Костянтинівського відділу перевірок платників податків управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Донецькій області здійснено вихід за фактичною адресою відповідача - Донецька область, Костянтинівський район, с. Іванопілля, вул. Торецька, буд. 34.

Приватним акціонерним товариством «Керампром» було відмовлено посадовим особам Костянтинівського відділу перевірок у допуску до проведення перевірки, у зв`язку із чим було складено акт про відмову у допуску від 28 жовтня 2019 року № 433/05-99-05-11/24655289 та отримані пояснення від відповідача, в яких зазначено, що внесення ПрАТ «Керампром» до плану графіку у травні 2019 року є неправомірним, а отже, неправомірним є і наказ і дії перевіряючих (а.с. 16-18).

Будучи не згодним із наказом Головного управління ДПС у Донецькій області від 8 жовтня 2019 року № 304 про проведення документальної планової документальної перевірки відповідач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом щодо його оскарження.

Ухвалою суду Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі № 200/12530/19-а за даним позовом (а.с. 54-55).

25 листопада 2019 року о 17 годині ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято рішення про накладення умовного адміністративного арешту майна платника податків (відповідача) №26862/10/05-99-05-14 (а.с. 22), на підтвердження обґрунтованості якого 26 листопада 2019 року Головним управлінням було подано позов до Донецького окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 283 Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом у зв`язку із існуванням спору про право (а.с. 32-35).

29 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом в загальному порядку (а.с.4-6).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

За приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

При цьому, п. 94.21 ст. 94 Податкового кодексу встановлено, що у разі, якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадках, визначених п.п.94.19.1, 94.19.6, 94.19.7, 94.19.9 Податкового кодексу України, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що аналіз наведених вище норм дозволяє дійти висновку про те, що за наявності відповідних умов, визначених у п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин після його прийняття. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих самих підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна відносно відповідача прийнято 25 листопада 2019 року о 17-00 год, отже, обґрунтованість такого арешту мала бути підтверджена судом до 17-00 год 30 листопада 2019 року.

Оскільки станом на час розгляду справи судом першої інстанції та постановлення судового рішення вже минуло 96 годин, встановлених законом для перевірки рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до вимог підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, отже й позовні вимоги податкового органу є такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15 травня 2018 року по справі № 820/4710/16, від 22 травня 2018 року по справі № 820/2040/17, від 13 серпня 2018 року і справі № 820/816/17, від 28 березня 2019 року по справі № П/811/1722/17.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 200/13656/19-а про відмову у відкритті провадження про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків позивачем не оскаржена, а тому підстави вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права відсутні при розгляді даного позову.

Окрім того, як вбачається з КП «ДСС» (комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду») рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року по справі №200/12530/19-а (набрало законної сили 26.02.2020 року), визнано протиправним та скасовано наказ від 8 жовтня 2019 року № 304 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Керампром».

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №200/13879/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №200/13879/19-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 24 березня 2020 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 20 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 березня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко