Справа № 620/623/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

26 березня 2020 року
Київ
справа №620/623/19
адміністративне провадження №К/9901/26630/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №620/623/19
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Лічевецького І.О., Степанюка А.Г.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.02.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: скасувати рішення відповідача від 25.01.2019 №6 щодо відмови в призначенні йому одноразової грошової допомоги та зобов`язати прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України від 25.01.2019 №6 у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині відмови позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.
Зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням останньому III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати у частині задоволення позовних вимог та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зважаючи на те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.
5. 18.09.2019 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019, а справу №620/623/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Рішенням суду першої інстанції від 02.07.2019 адміністративний позов задоволено частково. Відповідач не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу. Дана апеляційна скарга підписана представником Міністерства оборони України Примаком А.А.
На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано копію довіреності від 29.03.2019 №220/403/д, виданої Міністерством оборони України в особі Міністра оборони України Полторака С.Т., яка засвідчена начальником Північного територіального юридичного управління полковником юстиції А.Ю.Комаром.
Крім того, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано копію довіреності від 20.12.2018 №220/575/Д, відповідно до змісту якої Міністерство оборони України в особі Міністра оборони України Полторака С.Т. уповноважило начальника Північного територіального юридичного управління полковника юстиції Комара А.Ю. на засвідчення своїм підписом копій довіреностей та інших документів, які створені в Міністерстві оборони України. Вказана копія довіреності засвідчена Комаром А.Ю.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Шостий апеляційний адміністративний суд повертаючи апеляційну скаргу застосував процесуальні наслідки, передбачені статтею 298 КАС України, оскільки подана апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Так, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка засвідчена представником, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси, у зв`язку з чим, додана до апеляційної скарги відповідачем довіреність не є документом, що посвідчує повноваження Примака А.А. на представництво Міністерства оборони України у порядку, встановленому законом. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки докази на підтвердження відповідних повноважень апелянтом суду не надані.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції протиправно залишив апеляційну скаргу відповідача без розгляду та повернув її відповідачу, оскільки до апеляційної скарги, окрім довіреності уповноваженого представника, було долучено засвідчену у встановленому порядку копію довіреності від 20.12.2018 №220/575/д відповідно до якої Міністр оборони України уповноважив начальника Північного територіального юридичного управління полковника юстиції Комара А.Ю., зокрема засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів, які створені в Міністерстві оборони України.
9. Проте судом апеляційної інстанції не в повній мірі були досліджені документи надані представником Міністерства оборони України на підтвердження своїх повноважень, внаслідок чого суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.
11. Специфіка представництва за довіреністю в адміністративному судочинстві зумовлена його публічно-правовим та офіційним характером і визначена відповідними нормами КАС України.
12. Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
13. Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
14. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
15. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
16. Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
17. Водночас, законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.
18. У разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.
19. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №826/5500/18, в якій також зазначено, що трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті, є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя.
20. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності і за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення такої дії.
21. Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника юридичної особи вимогам статті 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо. Крім того, зазначила, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
22. Як свідчать матеріали справи апеляційна скарга від імені відповідача - Міністерства оборони України підписана представником Примаком А.А., який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності від 23.03.2019 №220/403/д.
23. Зі змісту зазначеної довіреності слідує, що Міністерство оборони України уповноважує офіцера відділу представництва в судах загальної юрисдикції Північного територіального юридичного управління лейтенанта юстиції Примака А.А. представляти інтереси Міністра (Міністерства) оборони України в судових установах і органах виконання судових рішень, зокрема, у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, стороні у справах про адміністративного правопорушення, стороні у виконавчому провадженні.
24. Вказана копія довіреності засвідчена відбитком печатки, має відмітку, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів та прізвища, посади, дати засвідчення копії.
25. Повноваження начальника Північного територіального юридичного управління полковника юстиції А. Ю. Комара засвідчувати своїм підписом копії довіреностей та інших документів, які створені у Міністерстві оборони України, також підтверджено належним чином, а саме копією довіреності від №220/575/д від 20.12.2018, виданою Міністром оборони України.
26. Отже, представником відповідача надано належні докази на підтвердження повноважень щодо вчинення дій, а саме щодо права подання (підписання) апеляційної скарги.
27. Крім того, направлені судом першої інстанції до апеляційного суду разом зі скаргою матеріали цієї справи містили копії довіреностей від 29.03.2019 №220/403/д та від 20.12.2018 №220/575/д, наданих представником відповідача при розгляді справи судом першої інстанції, що давало можливість суду апеляційної інстанції перевірити наявність у представника відповідача Примака А.А. повноважень для підписання та подання апеляційної скарги.
28. У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з посиланням на те, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку.
29. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
30. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №810/3555/18 та від 05.03.2020 у справі №760/8323/17.
31. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
32. Приймаючи спірне рішення про повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, а отже вимоги касаційної скарги щодо скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №620/623/19 підлягають задоволенню.
33. Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 27.11.2019 Шостий апеляційний адміністративний суд за наслідками розгляду повторно поданої відповідачем 16.09.2019 апеляційної скарги, з підстав, аналогічних наведеним в апеляційній скарзі поданій 02.08.2019, здійснив апеляційний перегляд рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019, скасував його та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
34. Вказаним рішенням закінчено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанцій по суті, а отже відповідачем реалізовано право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що зважаючи на відсутність предмета апеляційного перегляду судом за апеляційною скаргою відповідача від 02.08.2019, яка була безпідставно повернута згідно з оскаржуваною у цьому провадженні ухвалою апеляційного суду, підстав для направлення справи для продовження розгляду судом апеляційної інстанції немає.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №620/623/19 скасувати.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду