Справа № 826/6980/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Київ № 826/6980/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській

області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис №43 від 26.04.2017 року і постанову №43/1014-2871-17 від 10.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 09.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6980/17 та призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що припис та постанова про накладення штрафу прийнята відповідачем всупереч вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки відповідачем безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких пояснив, що перевіркою встановлено, що позивачем допущено порушення містобудівного законодавства щодо подання недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до ІІІ категорії складності, яка зареєстрована 03.04.2017, зокрема, зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи, однак дані роботи були виконані не повністю. Відповідач вважає, що посадові особи Інспекції під час проведення перевірки та при винесенні оскаржуваного рішення діяли правомірно, виключно на підставі чинного законодавства та у межах повноважень.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що позивачем пред`явлено позовні вимоги, які згідно з частиною 6 статті 12 КАС України належить до справ незначної складності та у відповідності до частини 1 статті 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи зазначені обставини, судом у судовому засіданні було ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №533 у зв`язку з перевіркою достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 03.04.2017 №МК 39, відповідачем з виїздом на місце проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай - Ясна Зоря (парний) та Трихати - Ясна Зоря (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с/рада Шостаківська перегону Зелений Гай - Ясна Зоря та с/рада Трихатська перегону Трихати - Ясна Зоря, Ясна Зоря станція вул. Залізнична, 1» (далі - Об`єкт будівництва).

Будівельні роботи на Об`єкті будівництва виконувались на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2016 №МК 76, в якій зазначається: Замовник будівництва Виробничий підрозділ «Миколаївський дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»; проектна документація розроблена Одеським відділенням філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту»; генеральний підрядник Виробничий підрозділ «Вапнярський будівельно-монтажний поїзд» регіональної філії «Одеська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Перевірка проведена відповідачем відповідно до направлення від 19.04.2017 №293 у присутності довіреної особи ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_1 .

Виробничому підрозділу «Вапнярський будівельно-монтажний поїзд» регіональної філії «Одеська залізниця» та Одеському відділенні філії «Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту» копія направлення для здійснення позапланової перевірки направлена листом від 21.04.2017 №1014-2591-17 фактом та поштою.

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2017, згідно якого перевіркою встановлено, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта замовником у пункті 17 зазначено, що на об`єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, однак дані роботи були виконані не повністю. Крім того, у пункті 19 замовником зазначено, що роботи з оздоблення фасадів і благоустрою території, строки виконання яких перенесено через несприятливі погодні умови і які будуть виконані, - відсутні (у відповідній таблиці зазначено прочерк).

На підставі викладеного, перевіркою встановлено, що ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» порушено вимоги пункту 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме вказано недостовірні дані у декларації.

Також, за результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2017 та видано припис про усунення виявлених порушень від 26.04.2017.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017 № 44/1014-2872-17, відповідно до якої ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151 560,00 грн.

Позивач не погоджується із даними приписом та постановою, просить суд визнати їх протиправними та скасувати, у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що заходи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час перевірки та винесення оскаржуваних припису та постанови) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедурні питання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що заходи державного архітектурно-будівельної о контролю (нагляду) здійснюються у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

На підставі п. 7 Порядку № 553, у зв`язку з перевіркою достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 03.04.2017 №МК 39, Управлінням з виїздом на місце проведено позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція фізично зношених та морально застарілих засобів контролю ПОНАБ-3 на перегонах Зелений Гай - Ясна Зоря (парний) та Трихати - Ясна Зоря (непарний), 57113, Миколаївська область, Миколаївській район, с/рада Шостаківська перегону Зелений Гай-Ясна Зоря та с/рада Трихатська перегону Трихати - Ясна Зоря, Ясна Зоря станція вул. Залізнична, 1»(далі - Об`єкт).

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

На виконання п. 9 Порядку № 553, перевірка проведена Управлінням відповідно до направлення №293 від 19.04.2017 у присутності уповноваженої особи замовника - ВП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 (доручення від 19.04.2017).

Повідомлення про проведення позапланової перевірки є виключно ініціативою Управління та спрямоване на належну організацію здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, організаційну та документальну підготовку для проведення перевірки об`єкта.

Аналогічну позицію виклав Вищий адміністративний суд України (справа № К/800/5417/14, постанова від 09.07.2015).

Під час перевірки ОСОБА_1 ознайомлено з підставою для проведення позапланової перевірки, надано йому копію направлення про здійснення позапланової перевірки № 293 від 19.04.2017 та пред`явлено службове посвідчення відповідно до вимог Порядку № 553.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час перевірки та винесення .оскаржуваної постанови), замовник відповідно де закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

На виконання вказаної норми законодавства, замовником письмово у декларації зазначено, що йому відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, встановлена відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 (у редакції на час перевірки та винесення оскаржуваної постанови), недостовірними даними у декларації вважається встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

За результатами перевірки встановлено, що на дату реєстрації декларації (03.04.2017) інформація, зазначена замовником у декларації (у пункті 17) стосовно виконання всіх передбачених затвердженою проектною документацією робіт не відповідала дійсності.

Таким чином, за результатами перевірки в діянні ВП "Миколаївська дистанція сигналізації та зв`язку" РФ "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" виявлено порушення вимог ч. 10 cm. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції на час перевірки та винесення оскаржуваної постанови).

Відповідно до п. 4 Порядку № 244, у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

За результатами перевірки Управлінням встановлено порушення:

- ч. 10 ст. ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інформація, зазначена замовником у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 03.04.2017 року №ЬЛ 39, не відповідає фактичним обставинам на час реєстрації декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що на виконання п. 17 Порядку №553, посадовою особою Управління, правомірно та у визначений чинним законодавством порядок, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2017 року та видано припис від 26.04.2017 року №43 про усунення виявлених порушень, а тому підстав для визнання протиправним та скасування припису №43 від 26.04.2017 року відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати постанову №43/1014-2871-17 від 10.05.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, суд зазначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2018 року у адміністративній справі № 826/6724/17, за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову №44/1014-2872-17 від 10.05.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вирішено спір по суті, відповідно до якого суд дійшов висновку, що позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації наведено недостовірні дані, тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись вимогами статей 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур