Справа № 707/26/20
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федорової Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області поліцейського сержанта поліції Гирмана Володимира Яковича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області поліцейського сержанта поліції Гирмана Володимира Яковича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що постановою серії ЕАК №1910946 від 27.12.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 27.12.2019 року о 15 годині 01 хвилині, на вул. Чумацький шлях в м.Кременчук, керував вантажним транспортним засобом з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи вимогу дорожнього знака 3.15, відповідно до якого керування вантажним автомобілем в зоні дії знаку понад 13Т заборонено.

Крім того, як зазначає в своєму позові ОСОБА_1 , працівником поліції не було пред`явлене службове посвідчення, також він склав постанову з численними порушеннями ст.245, 252, 283КУпАП та Конституції України, не роз`яснив права і обов`язки визначені ст.63 Конституції України. що також свідчить про незаконність його дій..

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач не надав.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву і усіх письмових та електронних доказів.

03.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , 27.12.2019 року, близько 15 години 01 хвилин, в м.Кременчук, по вул.Чумацький шлях, 1, керуючи транспортним засобом «Рено Магнум АЕ430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13Т, заборонено» розділу 33 ПДР України, продовжив рух в дії знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАп та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.2.4 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позову, відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У судовому засіданні, було встановлено, що водієм ОСОБА_1 , вимоги ПДР України не було дотримано, оскільки він порушивши вимоги п.2.4. "а" ПДР України та не надав на вимогу працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа та транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), про що свідчить відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин, твердження позивача, що постанову серії ЕАК №1910946 від 27.12.2019 року накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. З боку відповідача суд не вбачає порушеної процедури розгляду справи. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського Гирмана В.Я., доводить, що позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наміру скористатись якими останній не виявив бажання, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, ознайомлено з винесеною постановою та роз`яснено порядок сплати адміністративного стягнення і порядок його оскарження.

У зв`язку з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 , склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та вважає доводи позивача про незаконність постанови ЕАК №1910946 від 27.12.2019 року - безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області поліцейського сержанта поліції Гирмана Володимира Яковича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк