Справа № 209/1393/19 (2-а/209/47/19)
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

Київ

справа №209/1393/19 (2-а/209/47/19)

адміністративне провадження №К/9901/6463/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі №209/1393/19 (2-а/209/47/19) за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області своїм рішенням від 17 вересня 2019 року позов задовольнив.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження судового рішення та ненаведенням ним поважних причин пропуску такого строку. Одночасно, запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Також цією ухвалою роз`яснено відповідачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 5 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.09.2019 року в адміністративній справі №209/1393/19 (2-а/209/47/19).

Скаржник, не погоджуючись із цим судовим рішеннями, подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною третьою статті 295 КАС України (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Одночасно протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту касаційної скарги і ухвалених у цій справі судових рішень вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернуто апелянту, оскільки підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 22 січня 2020 року у справі №209/1393/19 (2-а/209/47/19) встановив, що ухвалу про повернення апеляційної скарги апелянт отримав 8 листопада 2019 року, а вдруге звернувся з апеляційною скаргою 2 січня 2020 року, а оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить належного обґрунтування пропуску строку з поважних причин, то суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року у справі №209/1393/19 (2-а/209/47/19). Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишив без руху, надав строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви, вказавши інші підстави і надавши належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Також цією ухвалою роз`яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 30 січня 2020 року подало заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження у справі підписану Машталер А.А.

Одночасно суд апеляційної інстанції встановив, що кінцевим терміном долученої до апеляційної скарги копії довіреності завіреної Машталер А.А. від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є 31 грудня 2019 року, а отже заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду подана 30 січня 2020 року особою, яка не має повноважень на подання заяви з процесуальних питань. Отже, вимоги ухвали апеляційного суду від 22 січня 2020 року не виконані особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не виконало вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду подана особою, яка не має повноважень на подання заяви з процесуальних питань, то Третій апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 5 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 вересня 2019 року у справі №209/1393/19 (2-а/209/47/19).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідно до пункт 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

Щодо посилань скаржника на численні правові висновки Верховного Суду, колегія суддів відхиляє, оскільки обставини на які посилається скаржник і обставини цієї справи не є подібними до обставин, наведених скаржником у касаційній скарзі.

За таких обставин, подана касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі №209/1393/19 (2-а/209/47/19) є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року у справі №209/1393/19 (2-а/209/47/19) за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………...

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду