Справа № 404/8804/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8804/19
Номер провадження 2-а/404/477/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії НК №518791 від 01.12.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовну заяву мотивує тим, що дана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, оскільки у відповідача відсутні належні та допустимі докази, що він рухався зі швидкістю саме 89 км/год, та саме в межах населеного пункту. Відповідач приймаючи спірне рішення не врахував, що всупереч вимогам чинного законодавства, до місця розташування на дорозі відповідача, інформація про використання технічних засобів не була розміщена на видному місці, жодних інформаційних знаків на дорозі встановлено не було, на його вимогу акт повірки технічного засобу йому надано не було. Крім того, при складанні постанови про адміністративне правопорушення суб`єктом владних повноважень - інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення; йому, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено прав та обов`язків; вказує, що не був присутній при винесені постанови, а розгляду справи взагалі не було, у звязку з чим він був позбавлений можливості заявляти клопотання, надавати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката, а також відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Вважає, такі дії відповідача грубим порушенням його прав, а відтак порушені права підлягають захисту в судовому порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін.

23 грудня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Вважає, що оскаржувана постанова складена ним у відповідності до вимог Інструкції. Так, він представився позивачу, роз`яснив суть скоєного ним правопорушення, ознайомив з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000703, роз`яснив права передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП (час на відео 09:47). Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд (час на відео 09:58; 10:04).

Ним при розгляді справи та прийнятті рішення було взято до уваги і розглянуто усі наявні докази у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252 КУпАП. З відеозапису візуально встановлено, що розгляд справи відбувається в населеному пункті. Крім того, відповідно до географічних координат (широта 48°39'44.25"N і географічна довгота 33°5'01.45"Е), вбачається відображення місця перебування екіпажу поліції в межах населеного пункту м. Олександрія, під час фіксування правопорушення відносно позивача. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000703. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСam LТІ 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ТгuСam LТІ 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16811 від 23 жовтня 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000703 є придатним до застосування та підлягає наступній повірці 23.10.2020 року, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год.

Крім того, знак 5.70, на відсутність якого вказує позивач, несе лише рекомендаційний характер, жодним нормативно-правовим актом не визначений обов`язок використовувати технічний прилад ТгuСam LТІ 20/20 у ручному режимі лише з встановленням відповідного дорожнього знаку .

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів, позов просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, повідомлялись належно.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали (в тому числі диск з електронними доказами), суд вважає, що у задоволенні заявлених вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що 01.12.2019 року, 09 год. 46 хв. в м. Олександрія, Кіровоградська область, М-04, Знам"янка - Луганськ-Ізварине, км 37, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.43, та рухався зі швидкістю руху 89 км/год, перевищуючи дозволену швидкість руху в населеному пункті на 39 км/год, прилад вимірювання швидкості ТгuСam 000703.

По факту вчинення правопорушення 01 грудня 2019 року інспектором роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бобровим В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №518791, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 255,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.8).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП , перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження своєї позиції відповідач надав відеофіксацію, що здійснено на нагрудний відео реєстратор та в подальшому записано на носії інформації DVD-R диск, фотофайли із лазерного вимірювача швидкості, розташування екіпажу під час фіксування правопорушення, з яких вбачається, що транспортний засіб Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 рухався у межах населеному пункті зі швидкістю 89 км/год.

У відповідності до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16811, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000703 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Вказане свідоцтво чинне до 23.10.2020 року .

Згідно відповіді Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 07.05.2019 року за вих. №479/16 на автомобільній дорозі державного значення М-04 Знам"янка-Луганськ-Ізварине розміщено дорожній знак №5.45, №5.46- початок та кінець населеного пункту .

Відповідно до географічних координат (широта 48°39'44.25"N і географічна довгота 33°5'01.45"Е), вбачається відображення місця перебування екіпажу поліції в межах населеного пункту, під час фіксування правопорушення відносно позивача. Правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000703 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою з місця події.

Отже, лазерний вимірювач швидкості ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000703 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, відеозапис, здійснений сертифікованим приладом ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000703, є отриманим у встановленому законом порядку доказом того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тому посилання позивача на те, що він не вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП судом не приймається.

Таким чином, інформація з відеозапису, здійсненого сертифікованим приладом ТгuСam LТІ 20/20 №ТС000703 підтверджує перевищення позивачем швидкості, а географічні координати дозволяють встановити, що правопорушення зафіксоване в межах населеного пункту.

Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо непорушення ним вимог п. 12.4 ПДР України, якими він обґрунтовував заявлений позов.

Разом з цим, посилання позивача на відсутність знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» ні в якому разі не нівелює можливість перевищення учасниками дорожнього руху максимально допустимої швидкості руху.

Тому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007 р. у складі Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Щодо посилання позивача на те, що інспектором порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція №1395) .

Приписами п. 4 Інструкції №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поліцейський, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАП приймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

З даного відеозапису та матеріалів справи вбачається, що інспектором дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач під час прийняття постанови серії НК №518791 від 01.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боброва Владислава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Боброва Владислава Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №518791 від 01.12.2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: інспектор роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Бобров Владислав Володимирович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22-б, м. Кропивницький;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22-б, м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 20.03.2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда