Справа № 160/5043/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5043/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кругового О.О.,

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020, (суддя суду першої інстанції Єфанова О.В.), прийняту в м. Дніпрі в порядку письмового провадження, в адміністративній справі № 160/5043/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 в адміністративній справі №160/5043/19 за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та роз`яснити рішення суду першої інстанції в запропонований позивачем спосіб.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовляючи в роз`ясненні судового рішення не врахував положення ст.ст. 22, 58 Конституції України, ч. 4 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, має виконуватися чітко та правильно без звуження змісту та обсягу вже існуючих прав особи, а розмір пенсійних виплат позивача не збільшився. На переконання позивача, відповідачу важко виконати судове рішення, з огляду на існування значної ймовірності неправильного його виконання внаслідок відсутності в резолютивній частині рішення висновку суду про застосування у часі ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», редакція якої в свою чергу зазнала змін вже після призначення позивачу пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.10.2018 року збільшивши розмір пенсії на один відсоток заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи позивача у відповідності до ч. 2 ст.56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, забезпечивши при цьому виплату збільшеної пенсії не менш, ніж по день фактичного розрахунку та з урахуванням вже виплачених доплат за понаднормовий стаж позивача.

У січні 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив роз`яснити судове рішення, а саме що: розмір виплачуваної пенсії після перерахунку за судовим рішенням не може бути меншим, ніж розмір виплачуваної пенсії який буде в момент безпосередньо перед виконанням та здійснення перерахунку; перерахунок слід здійснювати без урахування внесених Законом України №2148-VІІІ від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій змін (доповнень) до ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року у справі №160/5043/19 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з її тексту не вбачається недотримання вимог ясності та визначеності судового рішення, саме ж припущення позивача щодо можливого невірного виконання рішення суду відповідачем не є підставою для його роз`яснення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 та доводи позивача в частині необхідності роз`яснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні такі недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню.

Доводи ж позивача щодо можливого застосування відповідачем змінених положень ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ґрунтуються лише на власних припущеннях ймовірної поведінки відповідача під час майбутнього виконання судового рішення.

Ураховуючи наведене та з огляду на те, що судове рішення є зрозумілим та не містить висновків суду які перешкоджають його виконанню, суд першої інстанції з урахуванням доводів позивача, прийняв обґрунтовану відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 в адміністративній справі № 160/5043/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 24.03.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай