Справа № 520/11734/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2020 р. № 520/11734/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Прохватило М.Г., Верьовкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної установи "Хролівський виправний центр (№ 140)" (вул. Зорянська, буд. 8,с. Хроли,Харківський район, Харківська область,62480, ) про скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», в якому, після уточнення позовних вимог від 09.01.2020 просить суд:

- визнати протиправними та скасувати накази Начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)»:

№ 12/ОС-19 від 04.02.2019 «Про особовий склад»;

№ 34/ОС-19 від 02.04.2019 «Про особовий склад»;

№ 42/ОС-19 від 26.04.2019 «Про особовий склад»;

№ 48/ОС-19 від 31.05.2019 «Про особовий склад»;

№ 69/ОС-19 від 17.07.2019 «Про особовий склад»;

№ 92/ОС-19 від 17.09.2019 «Про особовий склад»;

№ 96/ОС-19 від 26.09.2019 «Про особовий склад»;

- стягнути на користь капітана внутрішньої служби, начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_1 (Д-008490), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу починаючи з 04.02.2019 року у розмірі 209883,87 грн.

Свою незгоду з оскаржуваними наказами аргументує тим що: відсторонення від виконання службових обов`язків є безпідставним, оскільки накази прийняті на підставі ст. 14 п. 8 п.п. 7 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» за № 2731-ІУ від 23.06.2005, хоча ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» не містить пунктів та підпунктів, а містить частини та абзаци. Водночас навіть якщо підставою для видання оскаржуваних наказів був абз. 7 ч. 8 ст. 14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», то що відносно позивача не складалося жодних протокол про адміністративне корупційне правопорушення. Щодо наказу від 26.09.2019 за № 96/ОС-19, яким було продовжено строк відсторонення від виконання службових обов`язків, вказує, що наказ винесено, з поміж іншого, на підставі ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», який, на думку позивача, не розповсюджується на працівників Державної кримінально-виконавчої служби України та не може застосовуватися, як підстава для відсторонення від виконання службових обов`язків.

Від відповідача надійшов відзив та пояснення, в якому зазначив, що при виданні наказів про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків вказано п.н.7 п.8 ст.14 Закону України «Про Державку кримінально-виконавчу службу України» замість абзацу 6 ч.8 ст.14 вказаного Закону через технічну помилку. Відповідач вважає, що технічка описка не впливає на законність наказу та наполягає на тому, що в розпорядчій частині наказів № 12/ОС-19 від 04.02.2019; № 34/ОС-19 від 02.04.2019; 42/ОС-19 від 26.04.2019; № 48/ОС-19 від 31.05.2019; № 69/ОС-19 від 17.07.2019 року; 92/ОС-19 від 17.09.2019 чітко зазначено, що відсторонення здійснюється на час розгляду справи судом в рамках кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вказує, що грошове забезпечення в період 1.02.2019 по 17.09.2019 не виплачувалось не у зв`язку з відстороненням, а згідно Розділу глави 21 п.5 Наказу Міністерства юстиції від 28.03.2018 № 925/5 «Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України». Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то згідно ст.235 КЗпП України позивач не є звільненим та поновленим на службі, а тому для цього сутні законні підстави.

Судом встановлені наступні обставини справи.

04.02.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №12/ос-19, відсторонено від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 за п.п.7 п.8 ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» №2731-IV від 23.06.2005 р. на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 03.02.2019 р., ЄРДР №0001112 від 28.09.2018 р. (а.с.10)

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2019 р. у справі №554/798/19 обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 15 год. 37 хв. 01 лютого 2019 року. (а.с.17-20)

02.04.2019 р. наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №34/ос-19 відсторонено від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 за п.п.7 п.8 ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» №2731-IV від 23.06.2005 р. на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2019 р., ЄРДР №0001112 від 28.09.2018 р. (а.с.11)

26.04.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №42/ос-19 відсторонено від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 за п.п.7 п.8 ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» №2731-IV від 23.06.2005 р. на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 26.04.2019 р., ЄРДР №0001112 від 28.09.2018 р. (а.с.12)

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 р. у справі №554/798/19 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02.06.2019 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю. (а.с.21-23)

31.05.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №48/ос-19 відсторонено від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 за п.п.7 п.8 ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» №2731-IV від 23.06.2005 р. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.05.2019 р., у справі №646/3429/19, ЄРДР №0001112 від 28.09.2018 р. (а.с.13)

17.07.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №48/ос-19 відсторонено від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 за п.п.7 п.8 ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» №2731-IV від 23.06.2005 р. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 р., у справі №646/3429/19, ЄРДР №0001112 від 28.09.2018 р. (а.с.14)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 р., у справі №646/3429/19 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 17.09.2019 включно. (а.с.24-25)

17.09.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №92/ос-19 відсторонено від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 за п.п.7 п.8 ст.14 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» №2731-IV від 23.06.2005 р. на підставі ЄРДР №0001112 від 28.09.2018 р. (а.с.15)

18.09.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №171/АГ-19 затверджено комісію для проведення службового розслідування за фактом не виходу на службу ОСОБА_1 та проведення службового розслідування до 18.10.2019 р. (а.с.50)

26.09.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №96/ос-19 згідно ст.70 Закону України «Про Національну поліцію», ст.17 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», та у зв`язку з проведенням службового розслідування продовжено строк відсторонення від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 з 26.09.2019 р. по 25.11.2019 р. на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2019 р., ЄРДР №0001112. (а.с.16)

02.10.2019 р. складено висновок проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , а саме не вихід на роботу з 18.09.2019 р. по 02.10.2019 р., яким запропоновано оголошення суворої догани начальнику сектору соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)». (а.с.125-126)

02.10.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №24/ос/Ст-19 оголошено ОСОБА_1 сувору догану. (а.с.129)

03.10.2019 р. начальником сектору по роботі з персоналом Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» Борисенко І.М. подано рапорт на ім`я начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», в якому зазначено, що не вихід на службу до установи ОСОБА_1 (а.с.82)

03.10.2019 р. на адресу позивача було направлено лист про необхідність прибути до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» для подальшого проходження служби у зв`язку з тим, що з 17.09.2019 р. термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. (а.с.84)

03.10.2019 р. Наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №179/АГ-19 затверджено комісію для проведення службового розслідування за фактом не виходу на службу ОСОБА_1 та проведення службового розслідування до 03.11.2019 р. (а.с.26-27)

01.11.2019 р. Комісією складено висновок проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу ОСОБА_1 з 03.10.2019 р. по 01.11.2019 р. Запропоновано клопотати перед начальником установи щодо оголошення попередження про неповну службову відповідність. (а.с.132-133)

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Щодо визнання протиправним та скасувати наказів Начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140): № 12/ОС-19 від 04.02.2019 "Про особовий склад" №34/ОС-19 від 02.04.2019 "Про особовий склад"; № 42/ОС-19 від 26.04.2019 "Про особовий склад"; № 48/ОС-19 від 31.05.2019 "Про особовий склад"; № 69/ОС-19 від 17.07.2019 "Про особовий склад" суд виходив з наступного.

Відповідач зазначив, що фактичною підставою, не зважаючи на технічну помилку щодо посилань на норми Закону України «Про Державку кримінально-виконавчу службу України», була підстава, передбачена абзацом 6 ч.8 ст.14 вказаного Закону, відповідно до якої особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, яким повідомлено про підозру у вчиненні ними злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та/або пов`язаного із зловживанням своїм службовим становищем, підлягають відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Суд наголошує, що такий порядок передбачений ч. 1 та 2 ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено та не заперечується у справі, що жодних рішень слідчих суддів про відсторонення від посади відносно ОСОБА_1 не приймалося.

Отже, відсторонення позивача від виконання службових обов`язків вказаними наказами було вчинено не у спосіб, що передбачений законом, та з перевищенням повноважень.

Щодо припинення на підставі вищевказаних наказів виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення на час дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу II глави 21 п.5 Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» особам рядового чи начальницького складу, стосовно яких застосовано запобіжні заходи у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, виплата грошового забезпечення припиняється з дня винесення ухвали суду про застосування запобіжного заходу.

У разі якщо до осіб рядового чи начальницького складу, відсторонених від посад, які перебували під вартою чи під домашнім арештом, застосовано інший запобіжний захід, із дня прибуття до місця проходження служби їм виплачуються оклад за спеціальним званням і надбавка за вислугу років.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2019 р. у справі №554/798/19 обрано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 15 год. 37 хв. 01 лютого 2019 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2019 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 02 травня 2019 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 р. у справі №554/798/19 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02.06.2019 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова Червонозаводського районного суду міста Харкова продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 28.07.2019 включно.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 р., у справі №646/3429/19 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 17.09.2019 включно.

Отже в період з 01.02.2019 року по 17.09.2019 року до позивача у справі застосовано запобіжні заходи у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, тому накази № 12/ОС-19 від 04.02.2019 "Про особовий склад" № 34/ОС-19 від 02.04.2019 "Про особовий склад"; № 42/ОС-19 від 26.04.2019 "Про особовий склад"; № 48/ОС-19 від 31.05.2019 "Про особовий склад"; № 69/ОС-19 від 17.07.2019 "Про особовий склад" в частині припинення виплати грошового забезпечення є правомірними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування наказів: № 12/ОС-19 від 04.02.2019 "Про особовий склад", № 34/ОС-19 від 02.04.2019 "Про особовий склад", № 42/ОС-19 від 26.04.2019 "Про особовий склад"; № 48/ОС-19 від 31.05.2019 "Про особовий склад", № 69/ОС-19 від 17.07.2019 "Про особовий склад" в частині відсторонення від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-008490), начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи "Хролівський виправний центр (№140)" на час розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави в рамках кримінального провадження №0001112 від 28.09.2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на періоди: з 01 лютого 2019 року по 01 квітня 2019 року, з 02 квітня 2019 року по 02 травня 2019 року, з 26 квітня 2019 року до 02 червня 2019 року, з 28 травня 2019 року до 28 липня 2019 року, з 17 липня 2019 року по 17 вересня 2019 року.

Щодо скасування наказу Начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140) № 92/ОС-19 від 17.09.2019 "Про особовий склад", суд виходив з наступних мотивів.

Як встановлено зі змісту наказу, на підставі ст.14 п. 8 п.п. 7 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» відсторонено від виконання службових обов`язків: капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 (Д-008490), начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», з 18 вересня 2019 року до 26 вересня 2019 року, на час розгляду справи Червонозаводським районним судом м. Харкова в рамках кримінального провадження №0001112 від 28.09.2018 року. Виконання обов`язків покладено на майора внутрішньої служби ОСОБА_3 (Д- 003059), начальника відділення соціально-психологічної служби того ж сектору установи.

Відповідно до Розділу II глави 21 п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» з 18 вересня 2019 року до 26 вересня 2019 року, на час розгляду справи Червонозаводським районним судом м. Харкова в рамках кримінального провадження №0001112 від 28.09.2018 року, капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-008490), начальнику сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», виплачуються посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім премії), як відстороненому від виконання службових обов`язків.

З підстав мотивів, тотожних тим, які встановлені при дослідженні правомірності прийняття попередніх наказів, суд дійшов висновку, що відсторонення від виконання службових обов`язків, здійснене наказом № 92/ОС-19 від 17.09.2019 "Про особовий склад", є таким, що не відповідає абзацу 6 ч.8 ст.14 Закону України «Про Державку кримінально-виконавчу службу України» через відсутність рішень слідчих суддів про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Щодо виплати капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-008490), начальнику сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр (№140)», посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім премії), як відстороненому від виконання службових обов`язків, суд зазначає, наступне.

Відповідно до Розділу II глави 21 п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» особам рядового чи начальницького складу, які відсторонені від виконання службових обов`язків (посади), виплачуються посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім премії).

Однак, по-перше, при розгляді справи встановлено протиправність заказу в частині відсторонення від виконання службових обов`язків. По - друге, згідно п.5 глави 21 Розділу II Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України у разі якщо до осіб рядового чи начальницького складу, відсторонених від посад, які перебували під вартою чи під домашнім арештом, застосовано інший запобіжний захід, із дня прибуття до місця проходження служби їм виплачуються оклад за спеціальним званням і надбавка за вислугу років.

При розгляді справи встановлено та не заперечується представниками у справі, що до позивача не було застосовано жодного іншого запобіжного заходу. Отже, з 18.09.2019 року позивачу мали бути скасовані всі обмеження щодо виплати грошового забезпечення.

Таким чином, наказ Начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140) № 92/ОС-19 від 17.09.2019 "Про особовий склад" прийнятий з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Щодо наявності підстав для скасування наказу Начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140) № 96/ОС-19 від 26.09.2019 "Про особовий склад" суд зазначає наступне.

Як встановлено зі змісту наказу згідно статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», статті 17 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» та у зв`язку з проведенням службового розслідування, продовжено строк відсторонення від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-008490), начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» з 26 вересня 2019 року по 25 листопада 2019 року.

Підстава: ухвала Чернонозаводського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001112 від 28.09.2018 року. Виконання обов`язків покласти на майора внутрішньої служби ОСОБА_3 (Д-003059), начальника відділення соціально-психологічної служби того ж сектору установи.

Відповідно до Розділу ІІ глави 21 п.2 Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної виконавчої служби України» з 26 вересня 2019 року по 25 листопада 2019 року, на час проведення службового розслідування до закінчення розгляду справи Червонозаводським районним судом м. Харкова в рамках кримінального провадження №0001112 від 28.09,2018 року, капітану внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-008490), начальнику сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» виплачуються посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років.

Суд не приймає посилання позивача на не розповсюдження на працівників Державної кримінально-виконавчої служби України Закону України «Про Національну поліцію», оскільки ч. 5 ст. 23 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» прямо встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби поширюється соціальний захист поліцейських, визначений Законом України "Про Національну поліцію", а також порядок і умови проходження служби, передбачені для поліцейських.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, щодо якого проводиться службове розслідування, може бути відсторонений від виконання службових обов`язків у порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків є тимчасовим недопущенням поліцейського до виконання обов`язків за займаною посадою. За особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Стаття 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлює, що відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) є тимчасовим заходом на час проведення службового розслідування та може бути застосовано до поліцейського у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку.

Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) оформляється письмовим наказом керівника, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та не може перевищувати строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду.

З матеріалів справи встановлено, що 18.09.2019 р. наказом Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» №171/АГ-19 затверджено комісію для проведення службового розслідування за фактом не виходу на службу ОСОБА_1 та проведення службового розслідування до 18.10.2019 р. (а.с.50)

Таким чином, оскільки відносно позивача 18.09.2019 року було розпочато службове розслідування, то відповідач на підставі ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» мав право на відсторонення від виконання службових обов`язків, а наказ Начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140) № 96/ОС-19 від 26.09.2019 "Про особовий склад" в цій частині прийнято на підставі. В межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Щодо абзацу 3 Наказу № 96/ОС-19 від 26.09.2019 стосовно виплати посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років позивачу, то суд зазначає про невідповідність його ані п.2 глави 21 Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної виконавчої служби України», ані 5 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачено, що за особою, відстороненою від виконання службових обов`язків (посади), зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії., що зумовлює наявність підстав для скасування наказу в цій частині.

Відповідач вказує, що 17.09.2019 року термін застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 скінчився, але з 18.09.2019 року до теперішнього часу він на службу не виходив, жодних доказів поважних причин невиходу на службу не надав. Наказами державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» від 18.09.2019 року № 171/АГ-19 та від 03.10.2019 року № 179/АГ-19 створено комісію для проведення службового розслідування за фактом невиходу на службу начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи установи капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 . Відповідно до Розділу І п.7 Наказу Міністерства юстиції від 28.03.2018 № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України» за час відсутності особи рядового чи начальницького складу на службі без поважних причин (прогул) грошове забезпечення не виплачується. Водночас, суд не приймає дані посилання, оскільки факти відсутності на роботі позивача не є предметом дослідження у цій справі та вказані обставини не були підставами для прийняття спірних наказів.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь капітана внутрішньої служби, начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_1 (Д-008490), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» середній заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату працi», якщо буде встановлено, що на порушення ст. 46 Кодексу законів про працю Українироботодавець iз власної iнiцiативи без законних пiдстав вiдсторонив працiвника вiд роботи iз зупиненням виплати заробiтної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробiтної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП).

Однак, суд що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Незважаючи на те, що у даній справі було встановлено неправомірність відсторонення від посади позивача наказами № 12/ОС-19 від 04.02.2019 "Про особовий склад", № 34/ОС-19 від 02.04.2019 "Про особовий склад"; № 42/ОС-19 від 26.04.2019 "Про особовий склад"; № 48/ОС-19 від 31.05.2019 "Про особовий склад"; № 69/ОС-19 від 17.07.2019 "Про особовий склад", відносини щодо виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 регулювалися 21 п.5 Розділу II глави Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України», а не п. 2 зазначеного Порядкую як вказує позивач, оскільки до нього були застосовані запобіжні заходи у кримінальному провадженні у виді домашнього арешту та тримання під вартою. З 18.09.2019 року ОСОБА_1 мав з`явитися на службу та відповідні виплати мали бути поновлені, про що вже зазначалося судом вище.

А з часу відсторонення позивача від посади наказом Начальника Державної установи "Хролівський виправний центр (№140) № 96/ОС-19 від 26.09.2019 "Про особовий склад" у зв`язку з проведенням службового розслідування порядок виплати грошового забезпечення регулюється п.2 глави 21 Наказу Міністерства юстиції України від 28 березня 2018 року № 925/5 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної виконавчої служби України» та ч. 5 статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», висновків про невідповідність яким наказу № 96/ОС-19 від 26.09.2019 суд дійшов висновку у даній справі.

Отже, вимоги про стягнення на користь позивача з Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Керуючись ст. 139, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Хролівський виправний центр (№ 140)" про скасування наказів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати накази Начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140):

№ 12/ОС-19 від 04.02.2019 «Про особовий склад»

№ 34/ОС-19 від 02.04.2019 «Про особовий склад»;

№ 42/ОС-19 від 26.04.2019 «Про особовий склад»;

№ 48/ОС-19 від 31.05.2019 «Про особовий склад»;

№ 69/ОС-19 від 17.07.2019 «Про особовий склад» в частині відсторонення від виконання службових обов`язків капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 (Д-008490), начальника сектору соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» на час розгляду справи Октябрським районним судом м. Полтави в рамках кримінального провадження №0001112 від 28.09.2018 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на періоди: з 01 лютого 2019 року по 01 квітня 2019 року, з 02 квітня 2019 року по 02 травня 2019 року, з 26 квітня 2019 року до 02 червня 2019 року, з 28 травня 2019 року до 28 липня 2019 року, з 17 липня 2019 року по 17 вересня 2019 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) № 92/ОС-19 від 17.09.2019 «Про особовий склад».

Визнати протиправним та скасувати абзац 3 наказу Начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) № 96/ОС-19 від 26.09.2019 «Про особовий склад» (щодо виплати ОСОБА_1 посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугою років).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлено 23 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.