Справа № 425/697/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року Провадження №2-а/425/70/20

Справа№425/697/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубана Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Рубана Д.О. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8), в якій просив скасувати постанову серії ЕАк №2138118 від 21 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по страві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 лютого 2020 року він рухався на транспортному засобі GEELY CK днз НОМЕР_1 по кільцевій дорозі по вул. Заводська м. Рубіжне, де був зупинений працівниками поліції. Підставою його зупинки стало те, що він нібито порушив вимоги п. 16.12 ПДР, а саме, керуючі транспортним засобом на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, не надав перевагу транспортному засобу, який вже рухався по колу. Він повідомив поліцейського, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки коли він рухався по дорозі з круговим рухом, з правої сторони не було ніяких транспортних засобів. Проте, поліцейський проігнорував його пояснення та пішов до свого автомобілю складати постанову. Вважає, що відповідач у порушення ст. 279 КУпАП розглянув адміністративну справу за його відсутності, за відсутності доказів правопорушення, не опитавши свідків та відмовивши йому у клопотанні. Також зазначив, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права.

02 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

16 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21 лютого 2020 року поліцейським батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рубаном Д.О. в м. Рубіжному по вул. Заводській, 1 було винесено постанову серії ЕАк № 2138118 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 21 лютого 2020 року о 09 год. 18 хв. в м. Рубіжне по Заводській, 1, водій керуючи транспортним засобом GEELY CK днз НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух та позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не надав перевагу транспортному засобу, який вже рухався по колу, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, який починається з того моменту, коли автомобіль GEELY CK днз НОМЕР_1 , в якому знаходиться позивач, вже не рухається, а стоїть на узбіччі, зупинившись на вимогу патрульного поліцейського. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух та позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», не надав перевагу транспортному засобу, який вже рухався по колу, що є порушенням вимог п. 16.12 ПДР України. Вислухавши пояснення позивача, відповідач роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та склав постанову.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено належними доказами.

Так, з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити як саме рухався автомобіль під керуванням позивача на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, оскільки транспортний засіб під час його руху взагалі не зафіксований. Відповідно не зафіксований і факт порушення позивачем п.16.12 ПДР України.

За таких обставин відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 21 лютого 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу за його відсутності, не опитавши присутніх свідків та відмовивши йому у клопотанні, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що справу було розглянуто в присутності позивача, якому було роз`яснено всі його права згідно Конституції України та КУпАП, будь-яких клопотань, зокрема про опитування свідків, від позивача не надходило.

Посилання позивача на те, що справу неправомірно було розглянуто на місці зупинки автомобіля, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Так, справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубана Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського батальйону №1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рубана Дмитра Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 2138118 від 21 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко