Справа № 652/181/20
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.03.2020 Справа №652/181/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2020 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради було винесено постанову №2, якою встановлено, що ОСОБА_1 , у грудні місяці 2019 року, здійснюючи підвіз питної води мешканцям смт.Високопілля, здійснив пошкодження плодових дерев по вул.Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна, чим порушив п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, у зв`язку з цим даною постановою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Дана постанова винесена за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року, який складено начальником СП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Коновалом Олександром Олександровичем. У протоколі зазначено, що в грудні місяці 2019 року ОСОБА_1 , здійснюючи підвіз питної води мешканцям смт.Високопілля , здійснив пошкодження плодових дерев по вул.Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна , чим порушив п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. У протоколі відсутні дані про свідків вчинення правопорушення та наявність інших доказів на підтвердження вчинення порушення. Однак позивач вважає, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить інформацію про дату, час та місце вчинення правопорушення, також відсутні будь-які посилання на докази, які б вказували на дійсне місце та конкретний час вчинення ним правопорушення, відсутні показання свідків. Крім того, зазначив, що при проїзді на автомобілі по вулицях П.Сагайдачного, Садовій, Молодіжній, Вокзальній та Гагаріна, дерева, які ростуть біля дороги, пошкоджують його автомобіль. Вважає, що дана ситуація, щодо пошкодження дерев вздовж дороги, виникла через те, що власники будинків не здійснюють своєчасне підрізання дерев, як того вимагають п.2.3 та п.5.1.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради. Отже позивач вважає, що відповідачем належним чином не досліджено матеріали у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясовано фактичних обставин справи, а головним чином не встановлено суті правопорушення, дати, часу та місця вчинення правопорушення, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до хибного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що десятиденний строк встановлений ст.289 КУпАП на оскарження постанови він пропустив у зв`язку з тим, що постанова від 25.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не була надана йому в день розгляду матеріалів. Копію постанови він отримав лише 27.02.2020 року в зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважної причини. Просить суд, поновити строк звернення до суду з позовом, скасувати постанову №2 від 25.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що не вчиняв зазначеного у постанові правопорушення, оскільки при пошкодженні дерев його автомобіль також би мав пошкодження, але такого не має. А також пояснив, що отримав постанову 27.02.2020 року, коли звернувся із заявою до виконкому, в тому числі з проханням ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача, виконавчого комітету Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, за довіреністю Стрільчук С.М. (а.с.18), в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала просить суд відмовити у задоволенні, враховуючи те, що відповідач пропустив строк для звернення до суду. А також надала до суду відзив на адміністративний позов (а.с.15-17), в якому зазначено, що матеріали про адміністративне правопорушення розглянуто відповідно до вимог КУпАП. Вина позивача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поясненнями ОСОБА_1 , де останній дійсно підтвердив, що пошкодив плодові дерева. Також, свідок ОСОБА_2 повідомив, що близько 07.00 ранку в смт.Високопілля по вул.Гагаріна, 1-А біля гаражу ним виявлено, що пошкоджено дерево породи « Горіх », а саме спиляні гілки. Після чого від односельчан дізнався, що пошкодження дерев здійснив громадянин ОСОБА_1 , який здійснює підвіз питної води. Також зазначено, що копію постанови ОСОБА_1 вручено 26.02.2020 року, про що свідчить підпис порушника у постанові від 25.02.2020 року.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів про направлення відзиву позивачу.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Князівка Високопільського району Херсонської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Та має ІПН- НОМЕР_1 (а.с.3 на звороті).

- Із постанови №2 Адміністративної комісії при виконкомі Високопільської селищної ради про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2020 року (а.с.4) з`ясовано, що адміністративною комісією, розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року серія АПР18 №422135, який складено начальником СП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Коновалом Олександром Олександровичем, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, при цьому упротоколі зазначено, що в грудні місяці 2019 року ОСОБА_1 , здійснюючи підвіз питної води мешканцям смт.Високопілля, здійснив пошкодження плодових дерев по вул.Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна , чим порушив п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради (а.с.5). Адміністративна комісія, врахувавши всі обставини справи та заслухавши порушника, визнала ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП та наклала адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Разом з тим, в порушення вимог ст.283 КУпАП, постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради приймається у формі рішення, але адміністративна комісія виконкому Високопільської селищної ради прийняла саме постанову, а також у постанові, не зазначено склад комісії, який приймав рішення про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на докази та свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме пошкодження плодових дерев по вул.Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна , не конкретизована дата, час та місце вчинення правопорушення, а отже, єдиним доказом вчинення позивачем порушення є протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення вимог ст.152 КУпАП, комісією зазначено про накладення адміністративного штрафу в розмірі 850 грн., без зазначення розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який застосовувався при накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача Стрільчук С.М. пояснила, що адміністративне стягнення накладено як на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , але ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові не вказано, що саме адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу накладено на ОСОБА_1 , як на фізичну особу підприємця, при цьому зі змісту протоколу та постанови вбачається що справа розглядалась відносно громадянина, фізичної особи.

Із матеріалів адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 , за ст.152 КУпАП (а.с.28-30) вбачається, що начальником СП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області Коновал О.О., 16 січня 2020 року складено протокол серії АПР18 №422135 від 16.01.2020 року, про те, що ОСОБА_1 в грудні місяці 2019 року, здійснюючи підвіз питної води мешканцям смт.Високопілля, здійснив пошкодження плодових дерев по вул.Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна , чим порушив п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради.

Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, свідків та потерпілих правопорушення у протоколі не зазначено, не встановлено та не конкретизовано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено яку заподіяно матеріальну шкоду та кому, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що було пошкоджено плодові дерева по вул.Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна в смт Високопілля .

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення, додано пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.01.2020 року, які долучені на окремому аркуші, з якого з`ясовано, що точної дати не пам`ятає, близько 07.00 ранку в смт.Високопілля по вул.Гагаріна, 1-А біля гаражу ним виявлено, що пошкоджено дерево породи « Горіх », а саме спиляні гілки.

Але при розгляді справи адміністративною комісією ніхто не звернув уваги на те, що пояснення відібрано через чотири дні після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 20.01.2020 року, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено 16.01.2020 року, та такого свідка не внесено до протоколу.

Із Пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2020 року, останній зазначив, що дійсно влітку 2019 року на його автомобіль впала гілка деревини чим пошкодила його автомобіль, а також те, що дерева по зазначених вулицях виходять за межі ділянок на яких ростуть, а тому по даних вулицях фактично неможливо проїхати без зачіпання дерев. Але він не міг о 7 годині ранку здійснювати поїздки та пиляти гілки дерев.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи містяться три фотографії з пошкодженими деревами, але ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 року, а ні в постанові адміністративної комісії від 25.02.2020 року не містяться дані про те, яким приладом здійснено фотофіксацію пошкоджених дерев, його технічних характеристик, а також не зазначено понятих, які повинні були бути при здісненні огляду.

А тому, за таких обставин, зазначені докази не можуть бути належними та допустимими, у зв`язку з чим суд не може посилатись на такі докази, як на заперечення відповідачем позовних вимог.

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422135 від 16.01.2020 року, який складено начальником СП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Коновалом Олександром Олександровичем, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

У постанові №2 від 25.02.2020 року про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 , в грудні місяці 2019 року, здійснюючи підвіз питної води мешканцям смт.Високопілля, здійснив пошкодження плодових дерев по вул . Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна , чим порушив п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Статтею 152 КУпАП, передбачено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Розділу 10 п.10.2. Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради: На об`єктах благоустрою забороняється: Самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати та знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, якщо таке не передбачається проектом благоустрою і суперечить будівельним нормам і правилам.

Оскаржуючи вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що при проїзді на автомобілі по вулицях П.Сагайдачного, Садовій, Молодіжній, Вокзальній та Гагаріна, дерева, які ростуть біля дороги, пошкоджують його автомобіль. Вважає, що дана ситуація, щодо пошкодження дерев вздовж дороги, виникла через те, що власники будинків не здійснюють своєчасне підрізання дерев, як того вимагають п.2.3 та п.5.1.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради. Отже позивач вважає, що відповідачем належним чином не досліджено матеріали у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясовано фактичних обставин справи, а головним чином не встановлено суті правопорушення, дати, часу та місця вчинення правопорушення, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого зроблено передчасний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422135 від 16.01.2020 року, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено інформації про дату, час та місце вчинення правопорушення, а також відсутні посилання на докази, показання свідків, наявність потерпілих, наявність заподіяної шкоди та кому саме.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не було зазначено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано про розмір заподіяних збитків та кому саме такі матеріальні збитки заподіяно, а зазначено лише, що ОСОБА_1 у грудні місяці 2019 року, своїм автомобілем пошкодив плодові дерева по вулицях Садова, Петра Сагайдачного, Гагаріна та Вокзальна, не зазначаючи при цьому даних про те, які саме дерева були пошкодженні, кому вони належать, на чиїй території знаходяться, біля якого саме будинку було пошкоджено такі дерева, відсутні відомості про потерпілих від даного правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є пояснення свідка ОСОБА_2 , від 20.01.2020 року, який зазначив, що в грудні місяці точної дати не пам`ятає, але близько 07.00 ранку в смт.Високопілля по вул.Гагаріна, 1-А біля гаражу ним виявлено, що пошкоджено дерево породи « Горіх », а саме спиляні гілки. Тобто свідок чітко зазначив, що гілки горіха були спиляні, а не пошкоджені (зламані), так як спилювання гілок дерева фізично не можливо при проїзді автомобілем. Також, адміністративна комісія при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу серії АПР18 №422135 від 16.01.2020 року, не звернула увагу на той факт, що у протоколі не зазначено конкретно дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням ст.256 КУпАП.

Крім того, у протоколі не зазначено, свідків вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про потерпілих. У зв`язку з чим, адміністративною комісією не в повному обсязі досліджено матеріали справи на підставі чого дійшли передчасного висновку про наявність у позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Також до протоколу від 16.01.2020 року додано фотокопії із зображенням пошкоджених дерев, але разом з тим, комісією не прийнято до уваги той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено відомості про прилад яким було здійснено фотофіксацію пошкоджених дерев, а також в самій постанові про притягнення позивача до відповідальності теж відомості про фотофіксацію не зазначено, а тому такі фотознімки не можуть слугувати належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.72-76 КАС України, що в свою чергу узгоджується з висновком Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №524/9716/16-а.

Окрім цього, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Відповідачем у свою чергу не було надано суду доказів того, що позивачем було порушено п.10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, а саме що відповідач пошкодив плодові дерева.

Разом з тим, суд у повній мірі погоджується з позицією позивача, про те, що дана ситуація, щодо пошкодження дерев вздовж дороги, виникла через те, що власники будинків не здійснюють своєчасне підрізання дерев, як того вимагають п.2.3 та п.5.1.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради. А тому, відповідальні посадові особи не здійснюють належний контроль за прибудинковими територіями громадян на території яких плодові дерева виходять за межі ділянки на проїжджу частину дороги, що в свою чергу і призводить до їх пошкодження. В зв`язку з чим, слід зауважити, що пошкодження позивачем плодових дерев вчинено за обставин, що не залежали від волі позивача, а саме зустрічний транспорт, пішоходи на дорозі, вузький проїзд, що позбавляє водія можливості маневрувати на проїжджій частині вулиці.

Пунктом 2.3 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради передбачено, що підприємства, установи, організації, а також власники індивідуальних будинків зобов`язані прибирати прилеглі до їх домоволодінь території, в довжину - в межах їх ділянок, ширину - до середини вулиці, провулку, проїзду, а при односторонній забудові - в межах, встановлених виконавчим комітетом селищної ради.

Крім того, у пунктах 5.1 та 5.1.2 Правил, зазначено, що: 5.1 - Громадяни селища у сфері благоустрою на територіях садиб та їх прибудинкових територіях, на територіях об`єктів благоустрою повинні: 5.1.2. Утримувати в належному санітарному стані території садиб та прибудинкові території, включаючи газони та зелені насадження. Своєчасно проводити санітарне прибирання території, підрізання гілля дерев та кущів, розчищення від сміття та бруду меліоративних канав, не рідше 1 разу на місяць;…

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення №2 від 25.02.2020 року (а.с.4) та у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422135 від 16.01.2020 року (а.с.5), виходячи з того, що сама по собі постанова та протокол про адміністративне правопорушення не містять конкретної дати, часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, не зазначення у протоколі та постанові відомостей про технічний прилад фотофіксації правопорушення, а також за відсутності інших доказів вини (показання свідка, які є сумнівними в тому, що свідком зазначається про спиляні дерева, а не пошкоджені, відомості про потерпілих, розмір заподіяних збитків та кому саме), не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Тому, виходячи з презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень (ч.2 ст.77 КАС України) і недоведеності ним правомірності свого рішення, у справі є наявні підстави для задоволення позовної вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Крім того, як зазначає позивач, що строк встановлений ст.289 КУпАП на оскарження постанови він пропустив у зв`язку з тим, що постанова від 25.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не була надана йому в день розгляду матеріалів. Копію постанови він отримав лише за його заявою від 27.02.2020 року, до суду з позовом позивач звернувся 10.03.2020 року. Крім того, в оскаржуваній постанові з іншого боку аркуша зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 26.02.2020 року про, що свідчить підпис останнього.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою позивачем пропущено з поважних причин, а тому такий строк слід поновити, враховуючи, що оспорюваною постановою адміністративної комісії виконкому Високопілської селищної ради порушено Конституційні права позивача, а тому суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, викладені у позовній заяві, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, позовні вимоги є вмотивованими та обгрунтованими, а тому позовну заяву слід задовольнити, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №2 від 25.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно вимог ст.139 КАС України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. А тому, судовий збір слід стягнути з виконавчого комітету Високопільської селищної ради Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави в розмірі 2102 грн., відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, п.п.5.1, 5.1.2, 10.2 Правил благоустрою населених пунктів Високопільської селищної ради, ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами), ст.ст.33, 152, 222, 251, 258, 276, 268, 278, 283, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 20, 72-77, 121, 123, 139, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк звернення до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Високопільської селищної ради ОТГ Херсонської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Високопільської селищної ради №2 від 25 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ІПН НОМЕР_1 ) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Високопільської селищної ради Херсонської області (код ЄДРПОУ- 26555391, смт.Високопілля, вул.Визволителів, буд.112, Херсонської області) на користь держави (в УК у Високопільському р-ні/Високопільський р-н/22030101, код-37411565, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку - 899998, рахунок отримувача UA0021099, код класифікації доходів бюджету - 22030101) судовий збір в розмірі 2102 (Дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. М. Дригваль