Справа № 199/10392/19
Суддя: Хмельова С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/235/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитра Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитра Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 листопада 2019 року командиром роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області, лейтенантом поліції Бездітко Дмитром Олексійовичем, було винесено постанову серії ЕАК №1800853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Відповідно до постанови позивач о 03 годині 49 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Харьків по Полтавському шосе, рухався по дорозі що має 2 смуги для руху в 1 напрямку, рухався у крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру повернути ліворуч чи розвернутися, чим порушив п. 11.5. ПДР.

Зазначені дії інспектора позивач вважає протиправними, а постанову незаконною, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав:

28 листопада 2019 року, позивач рухався в транспортному засобі Mitsibishi Lancer державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, проїжджаючи по Полтавському шосе у напрямку міста. В районі Полтавського шосе, а. 208 був зупинений інспектором на стаціонарному посту Поліції. До автомобілю підійшов співробітник поліції Бездітко Дмитро Олексійович та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і сказав, що позивач нібито порушив вимогу п. 11.5. ПДР, а саме виїхав на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.

Рухаючись у крайній лівій смузі при вільній правій, позивач мав намір повернути ліворуч, користуючись п. 10.4. ПДР, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Підійшовши до автомобілю співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що позивач порушив вимогу п. 11.5. ПДР, та рухався у крайній лівій смузі. Позивач запропонував почати розглядати справу про адміністративне правопорушення, якщо інспектор вважає, що він щось порушив. На ці слова інспектор Бездітко Дмитро Олександрович вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Переглянувши водійське посвідчення, інспектор записав дані у робочій планшет, який був вже частково заповнений, та повідомив, що на позивача буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП. Позивач наполягав на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень у бік позивача, інспектор Бездітко Д.О. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Підготовка до розгляду справи була не повною, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитра Олексійовича при винесенні постанови серія ЕАК №1800853 від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитро Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2019 року передано дану адміністративну справу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 27.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 24.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідача - інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитра Олексійовича повідомлено про день та час розгляду справи (05.03.2020 року та 19.03.2020 року) шляхом направлення копії позовної заяви з додатками, ухвали суду та судової повістки рекомендованим листом. Відповідач до судового не з`явився, відзиву, клопотань, заяв тощо до суду не надав, причини неявки не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постановою ЕАК № 1800853 від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4255 гривень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додається" не зазначено будь-яких доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, не надано.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Позивач зазначає, що інспектором роти №6 батальйону № 4 БПП УПП в Харківській області лейтенантом поліції Бездітком Д.О. не надано йому право скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання чи надавати докази або пояснення, а спірну постанову взагалі винесено одразу на дорозі, після того, як правопорушення, нібито було вчинено.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Отже, винесення оскаржуваної постанови без надання права позивачу подати докази, заявляти клопотання або користуватися правовою допомогою є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також права на захист, яке гарантоване Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 статті 286 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положенняст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 241-250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитра Олексійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №6 батальйону №4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитра Олексійовича при винесенні постанови серія ЕАК №1800853 від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАК №1800853 від 28 листопада 2019 інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитро Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП у Харківській області Бездітко Дмитро Олексійович. Адреса: 61033, місто Харків, вулиця Шевченко, 315а.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2020 року.

Суддя