Справа № 457/161/20
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/161/20
провадження №2-а/457/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Мазурик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Чаплі Миколи Юліановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Чаплі Миколи Юліановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2020 року, рекомендованим листом, отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 389686, винесену 26 січня 2020 року поліцейським Трускавецького ВП старшим сержантом поліції Чаплею М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 26 січня 2020 року о 10:05 год. в місті Трускавці по вулиці Дрогобицькій, 35 на стоянці магазину «АТБ» ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на місці, яке позначене дорожньою розміткою 1.30 (для інвалідів), чим порушив пункт 8.4 «г» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є недійсною і такою, що не відповідає процесуальним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 26 січня 2020 року о 10:05 год. не зупиняв автомобіль на стоянці магазину «АТБ» в місті Трускавці по вулиці Дрогобицькій, 35, оскільки з 25 січня 2020 року разом із сім`єю перебував у свого товариша, який мешкає у місті Львові. Додому повернулися близько 19 години 26 січня 2020 року. Таким чином, він не мав можливості скоїти зазначене у постанові адміністративне правопорушення, так як у цей час його не було у місті Трускавець. Стверджує, що зазначене правопорушення не здійснював і це можуть підтвердити свідки, а саме: його дружина та товариш, у якого вони гостювали.

Позивач в судове засідання не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, однак суд вирішив слухати справу у його відсутності, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які висвітлюють права та взаємовідносини сторін. Крім цього, поліцейський Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області долучив до матеріалів справи аудіо диск з підтвердженням скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд дійшов переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 389686, ОСОБА_1 26.01.2020 року о 10 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, 35, на стоянці магазину АТБ, здійснив зупинку автомобіля на місці, яке позначене дорожньою розміткою 1.30 (для інвалідів), чим порушив п.8.4 «г» ПДР України, відповідальність за що передбачене ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідно до п. 8.4 «г» ПДР інформаційно вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.30 - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю»;

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівником поліції вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених поліцейським обставин в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові серія БАА № 389686 від 26.01.2020 року.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Окрім цього суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Чаплі Миколи Юліановича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Трускавецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Марчук