Справа № 483/1674/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 483/1674/19
Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 05 вересня 2019 року представником відповідача було винесено постанову № 58, якою на нього за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 9 статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. Цю постанову вважав незаконною, оскільки договір підряду підписувався колишнім начальником Очаківської комунальної служби благоустрою, а також зазначив, що спірний причал не має фундаменту, тим самим відноситься не до капітальних, а до тимчасових споруд. Посилаючись на викладене, просив скасувати оскаржувану постанову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 16 січня 2020 року постанову № 58 від 05 вересня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельної Оксани Олександрівни в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене частиною 9 статті 96 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень - скасував.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене частиною 9 статті 96 КУпАП, - закрив.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене частиною 9 статті 96 КУпАП, - звільнив, обмежившись усним зауваженням.

Зобов`язав Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 (код квитанції 1715-3679-3904-9469 ) від 12 вересня 2019 року - 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено на користь одержувача - Очаківське УК/ Очаківський район/ 22030101; код - 37929131, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_1 з 05 січня 2018 року призначений на посаду начальника Очаківської комунальної служби благоустрою, що підтверджується розпорядженням виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області № 4 від 04 січня 2018 року.

04 серпня 2019 року начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілов А.В. звернувся із письмовою заявою до відповідача з проханням надати спеціаліста для проведення огляду ділянки території та об`єкта будівництва - причалу (гідроспоруди), що розташовані біля рятувальної станції по вул. Слобідській, 62 в м. Очакові Миколаївської області.

20 серпня 2019 року було винесено припис № 69 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого з метою усунення виявлених порушень головний інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л. вимагав ввести в експлуатацію вищезазначений спірний об`єкт в установленому законом порядку, а також у разі не введення в експлуатацію вказаного об`єкту усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення цього об`єкту у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт до 20 грудня 2019 року.

Того ж дня тим самим інспектором відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від підпису та одержання копій припису та протоколу під час проведення перевірки відповідачем було направлено рекомендованим листом на його адресу копії зазначених документів.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що 05 вересня 2019 року на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Під час розгляду справи відповідачем було встановлено будівництво причалу поряд із рятувальною станцією за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, 62, без реєстрації дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з малозначності скоєного, та можливістю на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Проте з вказаним висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За правилами пункту 5 Поряду здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначено що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки ти припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельний контролю робить відповідний запис.

Водночас, відмови суб`єкта містобудування від ознайомлення з актом перевірки, приписом та протоколом, складеними за результатами вжитого заходу державного архітектурно-будівельний контролю, а так само від отримання примірників цих документів, не є перешкодою для їх складання та реалізації у відповідності до наведених положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку та строках, передбачених пунктом 21 Порядку № 553, що підтверджується відстеженням поштового відправлення, яке було надане відповідачем.

Отже, порядок проведення позапланової перевірки та порядку оформлення результатів такої перевірки порушений не був.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

При цьому, представник відповідача діяв на підставі та в межах діючого законодавства і в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилався суд першої інстанції як на підставу звільнення скаржника від адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, договір підряду об`єкта будівництва, що є предметом оскаржуваної постанови, укладався не позивачем, а колишнім начальником Очаківської комунальної служби благоустрою, вчинене правопорушення не заподіяло охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, є обставинами, які можуть пом`якшувати стягнення, а не визнавати саме правопорушення малозначним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 654/2930/16-а, № судового рішення в ЄДРСРУ 72964876.

При оцінці можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, апеляційний суд, з урахуванням займаної посади позивача, керувався також критерієм функціональності.

Так, у рішенні "Pellegrin v. France", Арр. 28541/95, 08 December 1999 Європейський суд з прав людини надав автономне тлумачення терміна «Державна служба»». З цією метою Суд запровадив функціональний критерій, що визначається характером обов`язків і функцій службовця. Ті, що обіймають посади, які передбачають виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням загальних інтересів, або участь у здійсненні повноважень, наданих за публічним правом, наділені часткою суверенної влади держави. Отже, держава має законний інтерес вимагати від таких посадових осіб особливих відносин довіри і лояльності. З іншого боку, стосовно інших посад, які не містять такого аспекту "державного управління", цього інтересу немає (пункту 60, 65 згаданого вище рішення)

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходить із того, що позивач, на час розгляду адміністративної справи, займаючи посаду начальника Очаківської комунальної служби благоустрою, був пов`язаний обов`язком особливих відносин довіри і лояльності до держави, зважувати все, що стосувалося виконання його професійних завдань та правових наслідків порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тому, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо можливості визнання адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП малозначним діянням.

Отже, враховуючи наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яке встановлене судом першої інстанції та не оспорюване позивачем, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2020 року у справі № 483/1674/19 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: С.Д. Домусчі