Справа № 320/4685/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4685/19
УХВАЛА

19 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючої-судді: Земляної Г. В., суддів - Парінова А. Б., Собківа Я. М.,розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області , в якому позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2019 року №Ф-187668-55.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. Так, ухвалу суду Головним управлінням ДПС у Київській області отримано 05 березня 2020 року, що підтверджується штемпелем контролюючого органу.

16 березня 2020 року від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В своєму клопотанні апелянт посилаючись на обставини реорганізації ГУ ДПС у Київській області і відсутність коштів для сплати судового збору та інших видатків по КВЕД 2800 просить відстрочити сплату судового збору або продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги.

Натомість апелянт не зазначає про наміри усунення недоліків апеляційної скарги та не надає докази, що ним вживаються всі можливі заходи для виконання вимог ухвали суду та сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання апелянта, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. А тому максимальний строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вже було використано апелянтом.

Судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Крім того, ччастиною 1 ст. 133 КАС України, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави не звільняють апелянта від обов`язку сплати судовий збір у спірних правовідносинах.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів призначених для сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб`єкта владних повноважень, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань про продовження строку для усунення недоліків або відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянту було надано судом максимальний строк (10 днів), визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк, і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав, а саме не надав документа про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн

Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Г.В. Земляна

Судді: А.Б. Парінов

Я.М. Собків