Справа № 631/2050/16-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р.Справа № 631/2050/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Пархоменко І.О., вул. 40 років Перемоги, 1, м. Нова Водолага, Нововодолазький, Харківська, 63200, повний текст складено 05.02.20 року по справі № 631/2050/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, в якій просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області від 17.11.2016 року № 116/обл/165/08-08юр.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що 07.11.2016 року Виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Нововодолазькій селищній раді проведено перевірку коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що складено акт перевірки від 07.11.2016 року № 460, який було отримано Нововодолазькою селищною радою 11.11.2016 року. Актом встановлено порушення порядку використання коштів Фонду головним бухгалтером селищної ради, яка є позивачем по справі. У строк, передбачений для подачі заперечення, а саме, 16.11.2016 року, Нововодолазькою селищною радою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області скеровано заперечення щодо акту перевірки від 07.11.2016 року. 17 листопада 2016 року постановою виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 . Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права, через відсутність у постанові виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення. Просила визнати протиправною та скасувати постанову виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17 листопада 2016 року № 116/обл/165/08-08 юр. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задоволено.

Скасовано постанову виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 17 листопада 2016 року № 116/обл./165/08-08 юр.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП закрито.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок встановлених порушень після перевірки відносно уповноваженої особи позивача - головного бухгалтера ОСОБА_1 07.11.2016 р. був складений протокол № 114 про адміністративне правопорушення. Від отримання та підписання протоколу остання відмовилась.

На підставі акту перевірки від 07.11.2016 № 460, після розгляду заперечень, Виконавчою , дирекцією Фонду прийнято рішення від 25.11.2016 №325-03-04крв про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Відповідач зауважує, що головними спеціалістами контрольно-ревізійного відділу відповідача було складено протокол № 114 про адміністративне правопорушення відносно уповноваженої особи позивача - головного бухгалтера ОСОБА_1, від підпису якого позивач відмовилась.

У протоколі від 07.11.2016 р. № 114 було здійснено відповідний запис посадовою особою, що склала протокол, та скріплено його особистим підписом. Тобто, підпис посадової особи наявний на іншому боці протоколу. Тож твердження позивача щодо відсутності підпису посадової особи є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Порушення, що стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача, встановлено під час планової перевірки, яка проводилась 07.11.2016 року. Акт складено та підписано 07.11.2016 року. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено 07.11.2016 року.

За таких обставин та враховуючи, що на дату закінчення перевірки існували підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, позивач безпідставно вказав на пропуск строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення, отже на думку відповідача, твердження позивача стосовно відсутності викладу фактичних обставин у спірній постанові є необгрунтованими.

Також відповідач звертає увагу, що у оскаржуваній постанові були викладені обставини справи та вказані нормативні документи, а саме: «порушення порядку використання коштів Фонду, яке виражається у неправомірному призначенні та оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності: ОСОБА_2 (від 16.11.2015 р. протокол № 23), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (протокол від 23.09.2015 р. № 18), ОСОБА_5 (протокол від 11.05.2016 р. № 12), ОСОБА_6 (протокол від 11.02.2015 р. № 3), що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на загальну суму 2836,93 грн.

Такі дії головного бухгалтера ОСОБА_1 є порушенням частини 1 статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р. № 1105-ХІУ, пунктів 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406.

Отже, відповідач вважає, що зі змісту самих заперечень та позовної заяви неможливо зрозуміти, які саме фактичні обставини у справі про адміністративне правопорушення на думку позивача повинні були бути викладені у постанові від 17.11.2016 року № 116/обл/165/08-08-юр, в чому полягає незаконність та необґрунтованість постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що розпорядженням Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області від 02 січня 2008 року № 2 ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера виконавчого апарату Нововодолазької селищної ради(а. с. 7).

07.11.2016 спеціалістами контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено планову перевірку коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Нововодолазької селищної ради за період з 01.07.2014 по 30.09.2016. Результати перевірки оформлені актом № 460 від 07.11.2016.

Згідно з актом № 460 від 07.11.2016 розпорядники коштів Фонду у перевіряємому періоді: з правом першого підпису - голова - Єсін Олександр Сергійович; з правом другого підпису - головний бухгалтер - ОСОБА_1 ; уповноважений із соціального страхування - ОСОБА_8 .

За результатами перевірки встановлені порушення:

- частини 2 статті 53 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 №2240 (в редакції, що діяла до 31.12.2014);

- пункту 21 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 №1266 (далі Порядок №1266);

- частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 №1105-XIV;

- пунктів 3.1, 3.13, 4.5 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 №532/274/136-ос/1406 (далі Інструкція №532).

неправомірно витрачено коштів Фонду в сумі 5771,89грн( а. с. 8 - 11).

07 листопада 2016 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Слащовою О. С. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 114 щодо порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У протоколі зазначено, що під час перевірки, щодо дотримання законодавства про загальнообов`язкове державне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, Нововодолазькою селищною радою виявлено правопорушення, а саме: за період з 11.02.2015 року по 07.11.2016 головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено порушення порядку використання коштів фонду, яке виражається у неправомірному призначенні та оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності: ОСОБА_2 (протокол комісії із соціального страхування від 26.11.2015 № 23), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (протокол комісії із соціального страхування від 23.09.2015 № 18), ОСОБА_10 (протокол комісії від 11.05.2016 № 12), ОСОБА_11 (протокол комісії із соціального страхування від 11.02.2015 № 3), що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на загальну суму 2836,93 грн. Станом на день складання протоколу порушення не усунено. ОСОБА_1 порушені ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове держане соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та пукти 3.1, 3.13, 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, і передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП(а. с. 12 - 13).

Не погоджуючись з актом перевірки коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.11.2016 року № 460 виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради надав заперечення № 1907 від 16.11.2016 року(а. с. 14).

Заперечення було розглянуто виконавчою дирекцією Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про що листом № 1964-07-13 від 25.11.2016 року повідомлено виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради (а. с. 50).

17.11.2016 року заступником голови комісії з реорганізації виконавчої дирекції Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Покровською О. Ю. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення № 114 від 07.11.2016 та акт перевірки від 07.11.2016 та винесено постанову № 116/обл/165/08-08юр про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 165-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за період з 11.02.2015 року по 07.11.2016 допустила порушення порядку використання коштів фонду, яке виражається у неправомірному призначенні та оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності: ОСОБА_2 (протокол комісії із соціального страхування від 26.11.2015 № 23), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (протокол комісії із соціального страхування від 23.09.2015 № 18), ОСОБА_10 (протокол комісії від 11.05.2016 № 12), ОСОБА_11 (протокол комісії із соціального страхування від 11.02.2015 № 3), що призвело до неправомірного використання коштів Фонду на загальну суму на загальну суму 2836,93 грн. Станом на день складання протоколу порушення не усунено. Такі дії головного бухгалтера ОСОБА_1 є порушенням ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове держане соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та пукти 3.1, 3.13, 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності» затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406(а. с. 15, 48).

25.11.2016 року виконавчої дирекцією Харківського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено рішення № 325-03-04крв про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за результатами перевірки (акт № 460 від 07.11.2016)(а. с. 49).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року по справі № 820/6926/16 у задоволенні адміністративного позову Нововодолазької селищної ради до Виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності від 25.11.2016 № 325-03-04 крв відмовлено(а. с. 53 - 60).

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/6926/16 залишено без змін(а. с. 61 - 67).

Постановою Верховного суду від 05 грудня 2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року залишено без змін(а. с. 61 - 67).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 7 ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 9 Закону № 1105-XIV Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань здійснюють контроль за використанням коштів Фонду, веденням і достовірністю обліку та звітності щодо їх надходження та використання, застосовують в установленому законодавством порядку фінансові санкції та накладають адміністративні штрафи.

Фонд має право накладати і стягувати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені законом за порушення вимог цього Закону.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 10 Закону № 1105-XIV передбачено, що на Фонд покладено обов`язок здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів та контролювати правильність витрат за соціальним страхуванням, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань соціального страхування.

Статтею 244 - 10 КУпАП встановлено, що органи Фонду соціального страхування України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (стаття 165-4), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (стаття 165-5), а також перешкоджанням уповноваженим особам органів Фонду соціального страхування України у здійсненні перевірок (стаття 188-23).

Від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, встановлено, що розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, на органи Фонду соціального страхування.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п. 3.3 розділу III Порядку розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа органу Фонду вирішує питання визначені статтею 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст. 288 КУпАП встановлено, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначене кореспондується з розділом II Порядку розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення, який було затверджено Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 9 від 03.04.2012, зареєстровано в Міністерстві юстиції України11 червня 2012 р.за № 924/21236

Так, відповідно до п. 2.1 розділу II Порядку, про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів та вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам органів Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів у випадках, передбачених законом, відповідно до вимог статті 254 КУпАП складається у двох примірниках протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) уповноваженою на те посадовою особою органу Фонду за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з п. 2.4 розділу II Порядку протокол складається у двох екземплярах. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також ними.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання протоколу в ньому робиться відповідний запис про це (п. 2.5 розділу II Порядку).

З матеріалів справи, зокрема з протоколу № 114 щодо порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів, вчинення дій, що перешкоджають уповноваженим особам Фонду у проведенні перевірок щодо використання страхових коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07 листопада 2016 року, який складено головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Слащовою О. С., вбачається відсутність у відповідній графі підпису посадової особи яка склала протокол. В кінці протоколу наявний напис, щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання протоколу, засвідчений підписом посадової особи, що склала протокол.

Колегія суддів, не бере до уваги апеляційної скарги відповідача, що протокол було підписано особою, що його склала, бо наявний підпис під записом про відмову від підпису протоколу ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Додатком 1 до Порядку розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення визначено форму протоколу.

З протоколу № 114 від 07 листопада 2016 року, який складено головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу виконавчої дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Слащовою О. С. за формою, передбаченою Додатком 1, щодо порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове держане соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV та пукти 3.1, 3.13, 4.5 «Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності», що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, вбачається, що у графі «підпис посадової особи, яка склала протокол» будь які записи та підписи відсутні.

Так, вказана графа взагалі не заповнена. В кінці протоколу наявний напис, щодо відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання протоколу. Вказаний напис про відмову засвідчений підписом посадової особи, що склала протокол, з вказівкою посади, прізвища та ініціалів.

Вказаний підпис, засвідчує тільки напис про відмову, і не є підписом самого протоколу та не свідчить про його підписання. У відповідній графі підпис відсутній, також не зазначена посада, прізвище та ініціали посадової особи, що склала протокол.

Отже, колегія суддів вважає, що постанову, яка є предметом оскарження, прийнято за результатами розгляду протоколу, який не підписано особою, яка його склала. За відсутності підпису у протоколі уповноваженої на те посадової особи він не має юридичної сили й не може слугувати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частина 1 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оспорюючи законність притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не був наданий на ознайомлення та підписання; особу було позбавлено права подати пояснення/заперечення; не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки було складено спеціалістом 07.11.2016 року. Того ж дня 07 листопада 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача.

При цьому позивачем не підписаний вказаний акт планової перевірки № 460 від 07 листопада 2016 року (а.с.11).

За змістом ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із долученого до матеріалів справи протоколу вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності протокол не підписала та не надала будь-яких пояснень.

В протоколі немає відмітки про те, що особу повідомлено, що ОСОБА_1 повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи, та підпис позивача в протоколі взагалі відсутній (а.с.13).

Таким чином, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, було порушено вимоги ст. 256 КУпАП України, зокрема не вручено сам протокол, не роз`яснено правопорушнику його права та позбавлено можливості надати свої пояснення чи заперечення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача прийнята 17 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки відповідачем не надано доказів повідомлення саме позивача про розгляд справи, не вручено йому протокол у справі про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права, не надано можливості подати свої пояснення чи заперечення, чим порушено вимоги чинного законодавства України та права самої особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що ч.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожному гарантовано право на свободу вираження поглядів та одержання інформації.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду у справі "Леандер проти Швеції" від 26 березня 1987 року, серія А, № 116, § 74) зазначено, що свобода отримувати інформацію, про яку йдеться в пункті 2 статті 10 Конвенції, стосується передусім доступу до загальних джерел інформації і її основним призначенням є заборонити державі встановлювати будь-якій особі обмеження одержувати інформацію, яку інші особи бажають або можуть бажати повідомити цій особі.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 165-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задоволено адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.02.2020 року по справі № 631/2050/16-а відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 05.02.2020 року по справі № 631/2050/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 26.03.2020 року