Справа № 522/4609/20
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4609/20
Провадження №2-а/522/287/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області Малієнка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК №2265032 від 18 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області Малієнка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Малієнка Дмитра Анатолійовича при винесенні постанови серії ЕАК №2265032 від 18 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Малієнка Дмитра Анатолійовича при винесенні постанови серії ЕАК №2265032 від 18 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно, позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору в частині оскарження постанови.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору в частині оскарження постанови, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій незаконними позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 840,80 грн. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги, а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Крім того, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено поштовий індекс та мізцезнаходження відповідача, а також не зазначено повна назва юридичної особи (місця роботи) відповідача:

-у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, або не зазначено, що такі відомості позивачу не відомі;

-у позовній заяві не зазначено відомі номери засобів зв`язку відповідача.

Також, зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано копії доданих до позовної заяви документів, для відповідача, та квитанцію про сплату судового збору в частині визнання протиправними дій у розмірі 840,80 грн..

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області Малієнка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК №2265032 від 18 березня 2020 року задовольнити частково, а саме в частині позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області Малієнка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК №2265032 від 18 березня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.03.2020