Справа № 341/434/20
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/434/20
Номер провадження 2-а/341/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття розпочатого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Окуневичем М.В. 17 березня 2020 року скеровано на розгляд Галицького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року, закриття розпочатого провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, мною з`ясовано наступне.

Згідно правил статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та статтей 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Галицьким райониим судом Івано-Франківської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, відсутні підстави, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 268 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 стаття 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені в позовній заяві обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, встановленого законом, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до частин 2, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та оцінюючи, перелічені у частині 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що ця справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до пункту 4 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень поліцейського СРПП Галицького відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капрала поліції Головчака Олега Володимировича.

Відповідно до пунктів 3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, належного відповідача - поліцейського СРПП Галицького відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капрала поліції Головчака Олега Володимировича слід залучити як другого відповідача.

Керуючись статтями 12, 46, 48, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року, закриття розпочатого провадження, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Залучити як другого відповідача поліцейського СРПП Галицького відділення поліції Тисменицького відділу Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, капрала поліції Головчака Олега Володимировича (вулиця Шевченка, 9, місто Галич, Івано-Франківської області).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частни 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частни 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання, відповідно, відзиву або відповіді на відзив.

Відповідно до частни 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частни 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262, частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк