Справа № 520/11120/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Справа № 520/11120/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, суддя Шляхова О.М., повний текст складено 17.12.19, по справі № 520/11120/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "НТП "Укрпроменерго" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 733 від 23.09.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ НТП "Укрпроменерго".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ "НТП "Укрпроменерго" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає про не врахування судом першої інстанції, що рішення про призначення податкової перевірки видано контролюючим органом за відсутності передбачених законом підстав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, відповідачем направлено ПАТ "НТП "Укрпроменерго" запит від 04.07.2019 № 33137/10/20-40-14-12-15, про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо виявлених фактів порушення ст. 198 Податкового кодексу України.

Зазначений запит отриманий позивачем 09.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до запиту відповідачем зазначено про необхідність ПАТ "НТП "Укрпроменерго" надати контролюючому органу інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу встановлених Головним управлінням ДФС у Харківській області фактів порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ, а саме: листопад 2017 року на суму ПДВ 104 594,54 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Орланд Груп" (податковий номер 40880259); січень 2018 року на суму ПДВ 84 900,0 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Орланд Груп" (податковий номер 40880259); лютий 2018 року на суму ПДВ 43 300,0 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Орланд Груп" (податковий номер 40880259); березень 2018 року на суму ПДВ 96 586,67 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Нортлейк" (податковий номер 40044609); грудень 2018 року на суму ПДВ 72 988,63 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Нортлейк" (податковий номер 40044609).

ПАТ "НТП "Укрпроменерго" листом від 25.07.2019 № 142/07 про розгляд запиту надало податковому органу відповідь на запит від 11.06.2019, у якій просило роз`яснити суть порушення з боку ПАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України та вказати правові підстави направлення запиту.

У зв`язку із ненаданням запитуваної інформації, Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ від 23.09.2019 № 733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ НТП «Укрпроменерго» на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

08.10.2019 року за результатами проведеної перевірки складено акт №273/20-40-05-18-09/30358542.

Позивач, не погоджуючись з наказом відповідача про проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не в повному обсязі надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу, відповідач мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України перевірка здійснюється за наявності такої обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із запиту відповідача встановлено, що останній містив вказівку на фактичну і правову підстави його направлення п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Так, відповідно до даного запиту за результатими аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, встанолено допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: листопад 2017 року на суму ПДВ 104 594,54 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Орланд Груп" (податковий номер 40880259); січень 2018 року на суму ПДВ 84 900,0 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Орланд Груп" (податковий номер 40880259); лютий 2018 року на суму ПДВ 43 300,0 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Орланд Груп" (податковий номер 40880259); березень 2018 року на суму ПДВ 96 586,67 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Нортлейк" (податковий номер 40044609); грудень 2018 року на суму ПДВ 72 988,63 грн. з контрагентом - постачальником ТОВ "Нортлейк" (податковий номер 40044609).

Запит містить вказівку на порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України щодо наявності чи відсутності яких мається намір провести перевірку.

Використання відповідачем податкової інформації, що міститься в інформаційних системах податкового органу відповідає положенням ст. ст. 71-74 Податкового Кодексу України.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Дослідивши зміст зазначеного запиту, колегією суддів не встановлено невідповідність його вимогам законодавства, що позбавляло б позивача в силу положень ст. п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України необхідності надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої складений запит податкового органу.

Колегія суддів також погоджується із твердженням суду першої інстанції, що посилання на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки така помилка чи відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України.

23.09.2019 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області видано наказ № 733 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" з огляду на ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит від 04.07.2019 відповідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги стосовно неврахування судом першої інстанції факту надання позивачем відповіді на запит податкового органу від 04.07.2019 № 33137/10/20-40-14-12-15 листом від 25.07.2019 № 142/07 з огляду на наступне.

Так, зі змісту зазначеного листа встановлено, що останній містить відповідь на запит від 11.06.2019, та більш того просить роз`яснити суть порушення зі свого боку та надати правові підстави направлення запиту.

За таких обставин, судом першої інстанції така відповідь обгрунтовано не розцінена як належна відповідь на запит податкового орагну, оскільки не містить жодних пояснень з посиланням на документи, які були витребувані у позивача.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно відсутності у запиті податкового органу зазначення конкретних порушень податкового чи іншого законодавства, з огляду на посилання відповідача на порушення позивачем положень п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинах із контрагентами - ТОВ "Орланд Груп", ТОВ "Нортлейк" за певні звітні періоди.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджужться із висновками суду першої інстанції, що оскільки позивачем не надано документи з переліку та за період, які зазначені у запиті, підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Укрпроменерго" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 520/11120/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 23.03.20.