Справа № 759/724/20
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/724/20

пр. № 2-а/759/95/20

11 лютого 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.
при секретарі позивач: ОСОБА_1 Ярошенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху серії НК № 563924 від 13.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач посилалася на те, що 13.01.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.. Перемоги, 115 здійснив зупинку вимушену та був зупинений працівником поліції. Постановою інспектора УПП в в м. Києві про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 563924 від 13.01.2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечував, що здійснив зупинку в межах дії знаку «Зупинка заборонена», проте вказав, що він був вимушений зупинитись, щоб висадити пасажира, вагітну жінку.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Постановою інспектора патрульної поліції роти 5 батальйону 2 УПП в м. Києві Департаменту ПП про накладення адміністративного стягнення серія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 13.01.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.. Перемоги, 115 здійснив зупинку на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п. 8.1 ПДР).

Відповідно п. 17.1 ПДР На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Отже, після виявлення порушення позивачем правил дорожнього руху, відповідачем було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу Хонда Аккорд д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки позивач керуючи ним не виконала вимоги п. 17.1 ПДР.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., що в межах санкції даної статті.

В судовому засіданні позивач зазначив, що він здійснив вимушену зупинку в місці, де зупинка заборонена, оскільки йому необхідно було висадити з машини вагітну жінку.

Дана обставина не приймається судом до уваги, оскільки вимоги п. 17.1 ПДР України, є обов`язковими на всій території України.

Враховуючи те, що надані суду докази підтверджують те, що позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем не оскаржувалась.

Також суд відзначає, що постанова серії НК № 563924 від 13.01.2020 року винесена інспектором патрульної поліції роти 5 батальйону 2 УПП в м. Києві Департаменту ПП на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 14, 22, 72-79, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Скрипник О.Г.