Справа № 522/19971/16-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2020 року

Київ

справа №522/19971/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21391/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л. Бучик А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №522/19971/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Марин", про визнання протиправною бездіяльності, визнання противоправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва О.В., суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

УСТАНОВИВ:

1. 26.10.2016 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, щодо не оприлюднення і не публікації, не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання сесії міської ради 30.06.2016, проекту рішення Одеської міської ради VII скликання "Про надання дозволу ТОВ "Сан Марин" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази".

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 №942-VII "Про надання дозволу ТОВ "Сан Марин" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: АДРЕСА_2, для експлуатації та обслуговування оздоровчо - спортивної бази".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на протиправність рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 №942-VII, яким надано ТОВ "Сан Марин" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зважаючи на те, що на такій земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, що належать їй на праві власності.

3. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.01.2019 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, щодо не оприлюднення і не публікації, не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання сесії міської ради 30.06.2016 проекту рішення Одеської міської ради VII скликання "Про надання дозволу ТОВ "Сан марин" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази".

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 №942-VII "Про надання дозволу ТОВ "Сан марин" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 2,6500 га, за адресою: АДРЕСА_2 для експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивної бази".

4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 та закрито провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки спір між сторонами повинен розглядатися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 на підставі частини шостої статті 346 КАС України справу №522/19971/16-а передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з оскарженням судового рішення з підстав порушення правил предметної підсудності.

8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22.01.2020 на підставі статті 347 КАС України справу №522/19971/16-а повернула до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії, у зв`язку із зміною процесуальних норм щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

9. 20.03.2019 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову. У своїй заяві позивач просить прийняти її відмову від позову та зазначає про свою обізнаність про процесуальні наслідки такої відмови.

До вказаної заяви позивачем додано копію договору від 16.03.2020 про врегулювання спору між суміжними землекористувачами, відповідно до умов якого ТОВ «Сан Марин» погоджується з межами земельної ділянки ОСОБА_1 загальною площею 0,0227 га, які визначені за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 », який був розроблений Одеським відділенням Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики ім. А.В. Шахова за договором від 16.01.2012 №01/01ф; ОСОБА_1 погоджується з межами земельної ділянки ТОВ «Сан Марин» загальною площею 2,4797 га, які визначені за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сан Марин» для експлуатації та обслуговування оздоровчо - спортивної бази за адресою: АДРЕСА_2, який був розроблений ТОВ «Земельне кадастрове бюро» за договором від 27.09.2016 №003.

10. Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

11. Згідно з частинами другою та третьою статті 189 КАС України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

12. Частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

13. Судом установлено, що заяву про відмову від позовних вимог подано належною особою, такі дії не порушують прав та законних інтересів інших осіб.

13. Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

14. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 визнати нечинними і закрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 189, 190, 345, 348, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №522/19971/16-а.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.01.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №522/19971/16-а - скасувати.

Закрити провадження у справі №522/19971/16-а.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду