Справа № 620/2830/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 березня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/2830/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради з адміністративним позовом до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 , в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати накази начальника Управління капітального будівництва міської ради м. Прилуки від 26.02.2018 №4 «Про преміювання працівників підприємства за своєчасну здачу звітів, ефективне використання бюджетних коштів» в частині призначення ОСОБА_1 премії в сумі 3000,00 грн. та від 28.12.2017 №28 «Про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за 2 півріччя 2017 року» в частині призначення ОСОБА_1 премії в сумі 9600,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду бюджету м. Прилуки збитки, завдані корупційним правопорушенням (код отримувача 50080100, Державна казначейська служба України, МФО 899998 , р/р НОМЕР_1 ) у сумі 12600,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що обставини вчинення корупційного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлені постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.03.2019, додаткового доказування та обґрунтування не потребують. Водночас, незважаючи на те, що рішенням суду підтверджено факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, шкода, завдана адміністративним корупційним правопорушенням, у розмірі 12600,00 грн. залишається невідшкодованою. Вказані обставини позивач вважає безумовною підставою для визнання незаконними оскаржуваних наказів в частині преміювання ОСОБА_1 , а кошти, отримані останнім на підставі таких наказів, мають бути відшкодовані у повному обсязі.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.03.2020 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.

20.03.2020 заступником прокурора Чернігівської області подано до суду лист від 19.03.2020 №05/3-155вих20, в якому останній просить при вирішенні поданого ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі врахувати, що предмет спору та підстави пред`явлення даного адміністративного позову не є тотожними предмету спору і підставам пред`явлення позову у справі №912/2385/18, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Учасники справи у судове засідання 23.03.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву про проведення судового засідання без його участі, відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи подане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як встановлено судом, на офіційному веб-порталі «Єдиний державний реєстр судових рішень» 15.11.2019 оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 про прийняття до розгляду справи №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

У даній справі, перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №912/2385/18, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки у справі №620/2830/19 представництво інтересів держави в суді здійснюється також прокурором та враховуючи відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, на переконання суду, наявні правові підстави для зупинення провадження у справі, на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, у зв`язку з чим суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та зупиняє провадження у справі №620/2830/19 за адміністративним позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення збитків до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №620/2830/19 за адміністративним позовом Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради до Управління капітального будівництва міської ради м. Прилук, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення збитків до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій