Справа № 560/762/19
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/762/19
Головуючий у І інстанції: Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
20 березня 2020 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сторчака В. Ю. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про застосування заходів реагування,
постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду - без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав до її частково задоволення.
Відповідно до пунктів частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із прибуттям сторін та їх представників належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюром "Віталій Ткач та Партнери" та ТОВ "Лотівка ЕЛІТ" було укладено договір про надання правової допомоги №08/01-19.
На підтвердження надання відповідних послуг представником позивача були надані: Договір про надання правової допомоги №08/01-19, акт прийому-здачі наданих послуг №30/08-19 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №30/08-19 від 30.08.2019 на суму 9031,50 грн.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи №560/762/19, колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 560/762/19 за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року.
Зі змісту акту прийому-здачі виконаних робіт №30/08-19 вбачається, що відповідачу були надані наступні послуги, пов`язані з провадженням справи 560/762/19 у суді апеляційної інстанції: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (4 години) на загальну суму 4014 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (5 год.) на загальну суму 5 017,50 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, послуги з формування правової позиції, вивчення судової практики, складання відзиву на позовну заяву, складання заперечень на відповідь на відзив до адміністративної справи №560/762/19 у суді першої інстанції були оцінені у 4000 грн.
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.
Викликає сумнів також необхідність такої тривалої консультації (4 год.) клієнта на етапі апеляційного перегляду справи, оскільки за умови успішного досвіду судового супроводу справи у суді першої необхідність додаткового погодження правої позиції та роз`яснення перспектив судового розгляду у такому обсязі не вбачається обґрунтованим, а тому, на переконання колегії суддів, розмір, заявлений позивачем до відшкодування за надання такої послуги, так само є необґрунтованим та підлягає зменшенню.
Враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів касаційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача в розмірі 2000 грн. за всіма визначеними у Договорі про надання правової допомоги №08/01-19 складовими професійних правничих послуг. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи №560/762/19 у адміністративному суді, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного розгляду.
З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі №560/762/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області судових витрат на професійну правничу допомогу за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 2000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка-Еліт" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сторчак В. Ю. Боровицький О. А.