Справа № 526/99/20
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/99/20
Провадження № 2-а/526/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 березня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Лопушняк Т.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача Яхнівського Е.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП № 4 рядового поліції Яхнівського Едуарда Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА № 683155 від 16 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до помічника чергового СРПП № 4 рядового поліції Яхнівського Едуарда Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА № 683155 від 16 грудня 2019 року.

В адміністративному позові зазначає, що 16 грудня 2019 року поліцейський СРПП № 4 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області рядовим поліції Яхнівським Е.В., було сфальсифіковано постанову серія БАА № 683155 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до постанови, вона ніби-то об 11-й годині 50 хв. здійснила зупинку стоянку на перехресті доріг Гадяч-Л.Долина, чим порушила п.15.9 ПДР України.

Зазначені дії поліцейського вважає протиправними, а постанову незаконною, з тих підстав, що 16 грудня 2019 року вона дійсно рухалась на автомобілі ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Виїхавши за місто, вона ввімкнула ближнє світло фар. Біля АЗС «Метан» її зупинив співробітник поліції Яхнівський Е.В. , який стояв біля службового автомобіля та за допомогою жезла регулювальника вказав на її транспортний засіб та місце зупинки.

Відповідно до п.8.9 параграф 8 Регулювання дорожнього руху ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше його місце зупинки.

Підійшовши до її автомобіля співробітник поліції висловив вимогу пред`явити йому документи і сказав, що вона занадто пізно ввімкнула ближнє світло фар. Переглянувши її документи, співробітник поліції пішов до свого службового транспорту та через деякий час повернув їй документи.

09 січня 2020 року вона дізналась, що відносно неї складено постанову 16.12.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи те, що співробітник поліції сам указав їй на місце зупинки, тому позивач вважає, що винесення постанови відносно неї є безпідставним, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач Яхнівський Е.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, суду пояснив, що 16 грудня 2019 року, він виконуючи свої службові обов`язки, зупинив автомобіль позивача, з підстав порушення нею, як водієм, вимог правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем без включених фар. На його вимогу ОСОБА_1 здійснила зупинку автомобіля ближче 10 м на перехресті доріг Гадяч-Л.Долина, чим порушила п.15.9 ПДР України, у зв`язку з чим, ним було складено постанову про адміністративне стягнення. На підтвердження даної обставини, відповідачем надано фото. Окрім того, як пояснив відповідач, ОСОБА_1 , під час складання ним постанови, не повідомила місця свого проживання та відмовилася від підпису у ньому. За таких обстави, він вважає, що його дії були правомірними та законними, а тому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до постанови серії БАА 18 № 683155 від 16.12.2019, ОСОБА_1 16.12.2019 об 11 год. 50 хв. на АД Гадяч-Л.Долина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку стоянку ближче 10 м на перехресті доріг Гадяч-Л.Долина, чим порушила п.15.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно пункту 15.9 Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, встановлена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу ІІІ пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», інспектор поліції оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 255 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.12.2019 об 11 год. 50 хв. на АД Гадяч-Л.Долина, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зупинку, на вимогу працівника поліції, ближче 10 м на перехресті доріг, чим порушила п.15.9 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується постановою від 16.12.2019, фотозображенням, долученим відповідачем до матеріалів справи, поясненнями відповідача, показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , про що також не заперечує і сама позивач.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 на те, що зупинка нею була здійснена на вимогу працівника поліції, суд вважає, що дана обставина не підтверджує поважність причини порушення правил дорожнього руху нею, як водієм транспортного засобу.

Окрім того, постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП -адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем ОСОБА_1 не надано доказів, підтверджуючих протиправність дій відповідача Яхнівського Е.В. під час складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення, у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 72-79, 139, 211, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до помічника чергового СРПП № 4 рядового поліції Яхнівського Едуарда Володимировича, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дії співробітника поліції СРПП № 4 рядового поліції Яхнівського Едуарда Володимировича та скасування постанови серія БАА № 683155 від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення складено 24 березня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач помічник чергового СРПП № 4 рядовий поліції Яхнівський Едуард Володимирович, адреса: вул. Гетьманська, 10, м. Гадяч Полтавської області.

Третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава.

Головуючий Л. І. Тищенко