Справа № 214/59/20
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/59/20
2-а/214/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою представника позивача адвоката Новак Артура Михайловича, який діє в інтересах - ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліцейського лейтенанта поліції Троян Івана Сергійовича, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Новак А.М., в якій просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження поважним та поновити; скасувати постанову серії ЕАК№1832516 від 06.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом спору у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАК №1832516 від 06.12.2019 року.

При цьому до суду за захистом порушених прав позивач звернувся 15 січня 2020 року та в позовній заяві просить про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, на підставі наказу №20/19 від 06.12.2019 року він в період з 09.12.2019 року по 24.12.2019 року, знаходився у відрядженні в м. Києві, у зв`язку з господарською необхідністю та з метою проведення переговорів щодо укладення договорів про Спільну діяльність.

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суддя зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №1832516 складена 06.12.2019 року, тобто останнім днем звернення до суду з адміністративним позовом є 16.12.2019 року. Окрім того, відповідно до наказу №20/19 від 06.12.2019 року позивач був відряджений з 09.12.2019 року по 24.12.2019 року, тобто позивач не був позбавлений можливості оскаржити вищезазначену постанову.

Дослідивши наказу №20/19 від 06.12.2019 року, наданий позивачем у якості доказу поважності пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК №1832516, суддя приходить до висновку, що вказаний документ не є достатнім доказом підтвердження того, що позивач не міг раніше оскаржити, оскільки між датою складання постанови , а саме 0612.2019 року та його зверненням до суду пройшов значний проміжок часу.

При цьому позивачем не надано жодних доказів того, що він звертався до відповідачів раніше або не зазначено об`єктивних причин, з яких він не міг звернутись.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PEREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; CASE OF KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При цьому суддя звертає увагу, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Оскільки, дане поняття за своєю суттю є оціночним, тому суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними.

Європейський суд з прав людини у справі Пономарьов проти України зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

При цьому підставами для визнання причин пропуску строку звернення із позовом поважними, визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Проте, позивачем не надано доказів існування таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим в задоволенні його клопотання про поновлення строку слід відмовити, а позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач, у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, повинен зазначити інші обставини (та надати відповідні докази) на підтвердження поважності причин пропуску відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника позивача адвоката Новак Артура Михайловича, який діє в інтересах - ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов представника позивача адвоката Новак Артура Михайловича, який діє в інтересах - ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області поліцейського лейтенанта поліції Троян Івана Сергійовича - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку (інші ніж, ті що зазначені в позовній заяві).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова