Справа № 643/20326/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Беднарського Віталія Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1792784 від 26.11.2019 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що 26 листопада 2019 року відносно нього інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Беднарським В.Л. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. відповідно до якої, він 26.11.2019 року о 04 годині 24 хвилині у м. Харкові по вул. Чувашська, 1, керував транспортним засобом у темну пору доби без ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР, а саме - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

З зазначеною постановою він не згоден, так як правила дорожнього руху не порушував, без ввімкнених фар транспортним засобом в темну пору доби не керував, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та є незаконною з наступних підстав.

Відповідачем в постанові зазначено, що 26.11.2019 р. о 04 год. 24 хв. він порушив правила дорожнього руху за адресою м. Харків, вул. Чувашська, 1, а справу розглянуто та постанову складено інспектором 26.11.2019 р. о 04 год. 33 хв. за адресою: м. Харків вул. Шевченко, 110, тобто через 11 хвилин після нібито скоєння ним правопорушення на вул. Чуваській. При цьому, такої адреси, як вул . Шевченко, 110 у м. Харкові взагалі не існує, а відповідно до карти м . Харкова, адреса АДРЕСА_3, що від адреси вул АДРЕСА_4 , за якою було нібито скоєно правопорушення знаходиться на відстані 10 км, що під час руху на автомобілі складає близько 24 хвилин. Таким чином, дані постанови не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджують скоєння правопорушення. Позов просив задовольнити.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАК № 1792784 від 26 листопада 2019 року про те, що він 26.11.2019 року о 04.28 год. керував автомобілем CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Чувашська, 1 в м. Харкові, у темну пору доби без ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1.а ПДР (порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1792784 від 26.11.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ЕАК № 1792784 від 26.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Беднарським В.Л. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1792784 від 26.11.2019 року інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Беднарського Віталія Леонідовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце народження м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.