Справа № 160/1640/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1640/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №160/1640/19 за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка Ігоря Юрійовича, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:

- визнати дії Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо відрахування ОСОБА_1 зі штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка має малолітню дитину до досягнення нею трирічного віку протиправними;

- визнати протиправними та скасувати наказ Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2019 року № 8-К «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 », Наказ Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року № 9-К «Про внесення змін до наказу № 8-К від 16 січня 2019 року «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 .», Наказ Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2019 року № 14-К «Про внесення змін до наказів № 8-К від 16 січня 2019 року «Про відрахування зі штату судді Шевцової Т ОСОБА_4 В.» та наказу № 9-К від 18 січня 2019 року «Про внесення змін до наказу № 8-К від 16 січня 2019 року «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_1 »;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість із суддівської винагороди у розмірі 64721,38 грн.;

- включити (поновити) у штат Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, залишеноного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховним Судом прийнято постанову від 13.11.2019р., якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня

2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року залишені без змін.

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року за виключними обставинами у справі №160/1640/19, а саме: заявник просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для звернення до суду із цією заявою позивач визначив постановлення Конституційним Судом України (Другий сенат) рішення у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України, як виключну обставину за п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована пропуском позивачем строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, який встановлено п.4 ч.3 ст.364 КАС України та відсутністю поважних причин, які б могли бути підставою для поновлення судом такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, по-перше на те, що суд першої інстанції невірно застосував строки, які встановлені для звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. З цього приводу вказує на те, що така заява, у відповідності до положень ч.2 п.2 ст.363 КАС України може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання судовим рішенням законної сили. По-друге, посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення строку звернення із заявою до суду.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п.4 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Отже вказаними нормами права визначено як підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами так і строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. При цьому положення ст..364 КАС України передбачають можливість поновлення строку на подання заяви, про що заявником повинно бути подане відповідне клопотання.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції невірно застосовані строки, які встановлені для звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, обґрунтовуючи таку позицію заявниця посилається на положення п.2 ч.2 ст.363 КАС України, яким визначено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Отже вказана норма процесуального права, на яку посилається заявниця, чітко визначає те, що вона підлягає застосуванню з урахуванням положень частини першої статті 363 КАС України, якою,

як зазначено вище, визначено строки подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. У свою чергу п.2 ч.2 ст.363 КАС України встановлює граничні строки подання такої заяви, при цьому вже не в залежності від відсутності чи наявності поважних причин для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Таким чином твердження заявниці про відсутність підстав вважати пропущеним строк звернення із заявою суду, з огляду на положення п.2 ч.2 ст.363 КАС України, є безпідставними.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України.

Рішення Конституційного Суду України у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року було опубліковано в Офіційному віснику України від 08.10.2019 року.

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року за виключними обставинами.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами поза межами строків, які встановлено п.4 ч.1 ст.363 КАС України.

Із матеріалів справи також вбачається, що разом із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строків на її подання.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачці стало відомо про рішення Конституційного Суду України у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року лише 24.01.2020 року. Позивачка обґрунтовувала пропуск строку на звернення до суду, наявністю у неї малолітньої дитини та перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до 17.06.2019 року, а 07.01.2020 року позивач народила ще одну дитину. З цих підстав позивачка зазначала, що фактично їй не вистачало часу та вона не мала можливості слідкувати за рішеннями Конституційного Суду України.

Надаючи оцінку таким аргументам позивачки, суд першої інстанції правильно виходив з того, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у клопотанні про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, позивачка не наводить будь-яких обставин і не надає відповідних доказів, які би свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з даною заявою в строки передбачені КАС України. При цьому, суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 стало відомо про рішення Конституційного суду у справі № 3-425/2018(6960/18) від 04.09.2019 року лише 24.01.2020 року, а також не наведено обґрунтувань і того, яким чином наявність дітей позбавило її бути обізнаною про це рішення.

Оцінивши наведені позивачкою, в якості поважності причин пропуску строку звернення до суду, аргументи, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив те, що наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивачки, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачкою не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Враховуючи встановлені обставини, дослідивши аргументи позивачки, з якими остання пов`язує незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №160/1640/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання, може бути оскаржена в касаційному

порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України

Повне судове рішення складено 24.03.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк