Справа № 160/2388/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2020 року Справа № 160/2388/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХШЛЯХБУД» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХШЛЯХБУД» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних:№3 від 25.07.2017 року; №4 від 26.07.2017 року; №5 від 31.07.2017 року; №5 від 10.08.2017 року; №6 від 14.08.2017 року; №9 від 28.08.2017 року; №5 від 13.09.2017 року; №6 від 14.09.2017 року; №10 від 21.09.2017 року; №2 від 10.10.2017 року; №4 від 17.10.2017 року; №5 від 17.10.2017 року; №6 від 18.10.2017 року; №2 від 13.11.2017 року; №8 від 27.11.2017 року; №11 від 28.11.2017 року; №12 від 30.11.2017 року, складених ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХШЛЯХБУД» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: адміністративного позову з уточненими позовними вимогами; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 33632,00 грн. на реквізити суду (одержувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA4004008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу:*;101; РНОКПП; Судовий збір, за позовом (ПІБ), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» надало до суду уточнену позовну заяву, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 25.07.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 25.07.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, в позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що позивачем своєчасно було складено та подано на реєстрацію до Державної фіскальної служби України податкову накладну №3 від 25.07.2017 року на суму 289170,00 гривень. 15.08.2017 року зазначена податкова накладна була отримана ДФС України. Після подачі податкової накладної ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» відобразила в своєму бухгалтерському обліку суму зобов`язання за податком на додану вартість в розмірі 48195,00 гривень. Зазначена сума була сплачена підприємством грошовими коштами та відобразилась на особовий рахунок підприємства. Будь - якої інформації стосовно того, що реєстрація податкової накладної була зупинена підприємство не мало. В подальшому, а саме 20.02.2020 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» одержало від Філії «ІРШАНСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» АТ «ОГХК» претензію № 324/0338 (електронною поштою, а в подальшому звичайним поштовим відправленням), за змістом якої дізналося про те, що реєстрація податкової накладної №3 від 25.07.2017 року була зупинена, та, в свою чергу, ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» звернулося до суду. Виходячи з чого, позивач вважає, що строки звернення до суду пропущені з поважних причин та можуть бути поновлені.

Вивчивши клопотання про поновлення строків, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в ньому, не відповідають дійсності з урахуванням такого.

Відповідно до ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) для подання позову щодо реєстрації податкової накладної встанвовлюється шестимісячний строк звернення до суду, тобто процесуальний строк, визначений статтею 122 КАС України.

Позивач зазначає, що про зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 25.07.2017 дізнався з отриманої 20.02.2020 року претензії №324/0338 від Філії «ІРШАНСЬКИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» АТ «ОГХК». У той же час, в своїй позовній заяві ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» зазначає, що 25.07.2017 року ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» було складено та подано на реєстрацію до Державної фіскальної служби України податкову накладну №3 від 25.07.2017 року. Згідно квитанції від 15.08.2017 року зазначена податкова накладна була отримана ДФС України, але її реєстрацію було зупинена та запропоновано ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №3 від 25.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної від 25.07.2017 №3 - 15.08.2017 року о 16:47 год, в якій і було зазначено про зупинення направленої на реєстрації податкової накладної, а отже саме з моменту отримання зазначеної квитанції позивач і дізнався про зупинення направленої на реєстрацію податкової накладної від від 25.07.2017 року №3, що спростовує твердження позивача про те, що він дізнався про зупинення реєтрації цієї накладної тільки 20.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позивачем не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а приведені позивачем обставини на обгрунтування необхідності поновлення пропуску строку звернення до суду, суд не може визнати поважними.

З урахуванням того, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимоги ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, підстави для поновлення ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» пропущеного строку звернення до суду відсутні, а тому суд відмовляє у поновленні такого строку.

З урахуванням приведеного вище, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 79, 94, 121, 122, 123, 169, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХШЛЯХБУД» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова