Справа № 520/2152/2020
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків

23.03.2020 р. справа №520/2152/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;

- зобов`язати ОСОБА_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Харківський обласний військовий комісаріат протиправно не надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи про обставини поранення заявника.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з поданим позовом не погодився, зазначивши, що у спірних правовідносинах не допускав порушень закону.

При цьому, заперечуючи проти позову відповідач просив закрити провадження у справі на підставі п.п.4 п.1 ст.238 КАС України із посиланням на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/5647/18 та по справі №520/8543/20.

У зв`язку з відсутністю тотожності як у предметах позову, так і у підставах позову, суд вважає подане адміністративним органом клопотання необґрунтованим.

Відповідно до положень ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач проходив військову службу у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обов`язку) в республіці Афганістан.

Під час проходження служби позивач отримав поранення голови, контузію головного мозку, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні, де велись бойові дії, внаслідок чого він в подальшому отримав інвалідність, яку встановлено у 2012 році та в подальшому групу у 2014 році було підтверджено.

Вказані обставини було встановлено рішенням суду по справі №2040/5647/18, а тому ці обставини не підлягають додаткову доказуванню у межах даного спору.

Позивач звернувся до відповідача із заявою та усіма належними додатками стосовно призначення йому виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності, яка пов`язана з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, на яку отримав відповідь з посиланням на те, що інвалідність йому встановлена понад тримісячний термін після звільнення з військової служби, що, в силу Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" свідчить про відсутність підстав для призначення одноразової допомоги, а також, не було надано документу що свідчить про причини та обставини поранення.

Це управлінське діяння ІНФОРМАЦІЯ_1 було оскаржено позивачем у межах справи №2040/5647/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 року по справі № 2040/5647/18 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківського Обласного Військового Комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги ...» та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014. Зобов`язано ОСОБА_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерству Оборони України про виплату позивачу ( ОСОБА_1 ) одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги...» та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 року апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 20.08.2018 року повернуто скаржнику.

На виконання вищевказаного рішення відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_3 до Міністерства оборони України було направлено висновок.

Позивач вважаючи, що відповідач направив до Міністерства оборони України не повний пакет документів, чим порушив його права та законні інтереси, звернувся за їх захистом до суду.

Це управлінське діяння ІНФОРМАЦІЯ_1 було оскаржено позивачем у межах справи №520/8543/19. Позивач звернувся з адміністративним позовом в якому просив суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та визнати протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі № 520/8543/20 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було відмовлено.

Продовжуючи спроби домогтись призначення допомоги у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», заявник 08.01.2020р. вкотре письмово звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».

При цьому, у якості документа на підтвердження обставин поранення заявник посилався на лист Військового комісару Харківської області від 20.06.2019р. №936, де указано про відсутність відповідної інформації про будь-які протиправні дії з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок відсутність протиправних дій при отриманні позивачем поранення..

У відповідь на звернення заявника від 08.01.2020р. ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено лист №286/ВСЗ від 29.01.2020р., де указано про відсутність підстав для повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» і зазначено, що відомості про обставини поранення військовослужбовця під час проходження військової служби мають зберігатись або безпосередньо у військових частинах, або в архівних установах, але об`єктивно не можуть бути наявні ані у справах районного військового комісаріату, ані у справах ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У тексті названого листа також зазначено, що посадові (службові) особи районного військового комісаріату за місцем проживання фізичної особи - громадянина можуть виключно надати допомогу та сприяння у підготовці відповідних запитів до військових частин або архівних установ.

Не погодившись із правомірністю такого діяння Харківського обласного військового комісаріату, позивач вернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі за текстом - Допомога, Виплата) надано законодавцем у ч. 1 ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Частиною 2 ст. 16 цього ж закону визначений перелік одержувачів Виплати у співвідношенні (залежності) до категорій військовослужбовців згідно з Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.164 - застереження стосовно призначення Виплати, а умови набуття особою права на Виплату у різний час визначались: 1) відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції Закону України від 03.11.2006р. №328-V (діяла у період 01.01.2007р.-31.12.2013р.), 2) відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п.1 п.2 розділу І Закону України від 04.07.2012р. №5040-VI (діяла у період 01.01.2014р.-31.12.2016р.), 3) відповідно до п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції п.п.9 п.1 розділу І Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII (з 01.01.2017р. і по теперішній час).

Відповідно до ч.9 ст.16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2014р. такий порядок затверджений постановою КМУ від 25.12.2013 р. №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі за текстом - Порядок №975).

До названої дати такий порядок був затверджений постановою КМУ від 28.05.2008 р. №499 (Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб; далі за текстом - Порядок №499) та постановою КМУ від 21.02.2007 р. №284 (Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися у 2006 році; далі за текстом - Порядок №284).

У силу положень п.11 Порядку №975 (приписи якого підлягають застосуванню у даному конкретному випадку з огляду на час звернення за одноразовою грошовою допомогою) військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Згідно з п.13 Порядку №975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Отже, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах Харківським обласним військовим комісаріатом вимушено були вчинені владні управлінські дії з приводу спрямування самостійно поданих матеріалів звернення заявника з питання призначення Допомоги до Міністерства, на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду по справі від т20.08.2018 р. по справі №2040/5647/18.

При цьому, спонукаючи Харківський обласний військовий комісаріат примусово направити матеріали звернення до Міністерства, заявник наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

З огляду на приписи ч.5 ст.78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню при вирішенні цього спору.

Виконання рішення суду є обов`язком кожного суб`єкта права у силу приписів ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України.

Тому, з огляду на зміст рішення по справі від 20.08.2018 р. по справі №2040/5647/18, окружний адміністративний суд не вбачає підстав для висновку про невідповідність закону дій Харківського обласного військового комісаріату з приводу направлення на адресу Міністерства матеріалів звернення заявника з питання призначення Допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», адже такі дії вчинялись на виконання судових актів, котрі набрали законної сили, винесених за ініціативою самого ж заявника.

Оскільки звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у спірних правовідносинах вже остаточно вирішено Міністерством і правомірність такого рішення адміністративного органу про відмову у призначенні Виплати підтверджена судом (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019р. по справі №520/8543/19), то у даному випадку не має правових підстав для вжиття ІНФОРМАЦІЯ_3 будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.

Згадана вище відповідь районного військового комісаріату ані за змістом, ані за юридичними наслідками у розумінні п.13 Порядку №975 не може бути кваліфікована у якості належної правової підстави для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення заявника до Міністерства.

Таким чином, подія вчинення Харківським обласним військовим комісаріатом бездіяльності не підтверджена матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, позов в частині визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю у вчиненому ІНФОРМАЦІЯ_3 за наслідками розгляду звернення заявника від 08.01.2020р. діянні (у формі відмови у направленні матеріалів звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей») ознак бездіяльності як такої.

Відсутність в діянні адміністративного органу ознак бездіяльності зумовлює відсутність підстав для обтяження Харківського обласного військового комісаріату обов`язком вчинення будь-яких дій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутній факт порушення прав та інтересів позивача, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення інших витрат позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського обласного військового комісаріату (вул. Коцарська, буд. 56,м. Харків,61052) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 березня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.