Справа № 280/5074/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5074/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року

у справі №280/5074/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації в якому просив :

- визнати бездіяльність відповідача щодо об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки скарги від 09.10.2018 на бездіяльність керівника закладу охорони здоров`я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів та вжиття заходів з забезпечення поновлення порушених прав інваліда на безоплатну охорону здоров`я і медичну допомогу, визначених статтею 49 Конституції України і Законами України про соціальний захист військовослужбовців і ветеранів війни;

- зобов`язати відповідача здійснити контроль за діяльністю КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» за наданням позивачу позачергової безоплатної високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів і організувати та забезпечити позивачу ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області, в порядку визначеному наказом Міністерства охорони здоров`я від 05.10.2011 №646 «Про затвердження Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я, що надають вторинну (спеціалізовану) та третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу»;

- стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним, протиправним та протизаконним залишенням скарги позивача без задоволення, що є порушенням конституційних прав особи на медичну допомогу та якість життя.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/5074/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій, інвалідом війни 2 групи, ветераном військової служби Збройних Сил України, у зв`язку з чим має право на позачергове безоплатне надання медичної допомоги. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 з цивільної справи №2-1587/2011, суд визнав за позивачем право на безоплатне зубне протезування усіма видами протезування зубів без обмежень за його вільним вибором продукції (за винятком протезування зубів з дорогоцінних металів), за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, без встановлення норм витрат коштів на зубне протезування та зобов`язав КУ «ММСП» провести безоплатне повне зубне протезування із металокерамічного матеріалу.

В порядку Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до відповідача зі скаргою здійснити контроль за діяльністю КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» щодо надання позачергових безоплатних сучасних стандартів високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів, організувати та забезпечити ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області. Скарга залишена без задоволення, що обумовило звернення ОСОБА_1 до суду. Судом досліджено скаргу позивача та надану відповідь, та зроблено висновок про те, що відповідач діяв в межах наданих законом повноважень, в порядку та у спосіб визначені законом. Порушень процедури розгляду скарги судом не встановлено. Наведене обумовило прийняття судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/5074/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що відповідачем порушено його право на безоплатне протезування ротової порожнини. Зазначає, що предметом його позову є питання організації відповідачем надання йому безоплатної високоспеціалізованої медичної допомоги по лікуванню зубів в державних і комунальних установах Запорізької області та інших областях України. З урахуванням, на думку позивача, бездіяльності з боку Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА щодо контролю за якістю та обсягом надання медичних послуг ОСОБА_1 з боку КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» , останній вимушений був звернутися до суду. Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що в організації проведення медичного обстеження та лікування зубів у високоспеціалізованій медичній установі Міністерства охорони здоров`я України, відповідачем відмовлено, а застосовані судом докази є застарілими, та такими, що втратили чинність і ніякого відношення до справи не мають, позивач змушений був звернутись з апеляційною скаргою.

За заявою позивача розгляд справи призначено та проведено в режимі відеоконференції. Позивач з`явився в Мелітопольський міськрайонний суд та надав пояснення на обґрунтування доводів апеляційної скарги, які стосувались медичного стану позивача щодо відсутності якісного протезування, відсутності контролю за питанням протезування з боку відповідача, просив скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки його конституційні права на охорону здоров`я є порушеними та не захищеними.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, просили здійснити розгляд скарги в письмовому провадженні, відповідачем направлено відзив в справу в якому спростовуються доводи позивача про неналежне виконання судового рішення у цивільній справі щодо протезування порожнини рота ОСОБА_1 та зазначено про перелік дій як комунального закладу «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» так і Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА щодо проведення безкоштовного лікування та протезування ОСОБА_1 .

З огляду на зазначену у відзиві послідовність дій, відповідач вважає що ним вжиті всі можливі, передбачені чинним законодавством дії та заходи для позитивного вирішення питань, викладених в скарзі, з огляду на що не вбачає в своїх діях бездіяльності. Окремо зазначає про повноваження Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА , як структурного підрозділу облдержадміністрації, який не наділений повноваженнями контролю за діяльністю КУ « Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 09.10.2018 ОСОБА_1 направлено скаргу до Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації на бездіяльність керівника закладу охорони здоров`я Запорізької області з надання медичної допомоги з лікування зубів. Відповідно до даної скарги ОСОБА_1 просить здійснити контроль за діяльністю Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» з надання безоплатних стандартів високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів, організувати та забезпечити ефективне, якісне, швидке, позачергове, безоплатне лікування зубів в стоматологічних закладах охорони здоров`я Запорізької області або іншої області України.

Підставою звернення позивача до відповідача зі скаргою є неналежне виконання (на думку позивача) Комунальною установою «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 в цивільній справі №2-1568/2011. Відповідно до зазначеного рішення судом, зокрема, зобов`язано Комунальну установу «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести позивачу безкоштовне зубопротезування.

31.10.2018 за вих. №03В/1037 Департаментом охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації надано відповідь ОСОБА_1 на його звернення. Відповідно до зазначеного листа відповідач повідомляє, що з метою розгляду звернення позивача, Департаментом витребувана від начальника відділу охорони здоров`я Мелітопольського міської ради інформація щодо фактів, викладених у зверненні, які направляються для ознайомлення.

Окремо повідомлено про перебування у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка», Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 , , в якому останній просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА щодо об`єктивної, своєчасної, всебічної перевірки скарги, зазначив, що підставою звернення позивача до відповідача зі скаргою є неналежне виконання (на думку позивача) Комунальною установою «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 в цивільній справі №2-1568/2011.

Суд зазначив, що відповідь надана позивачу листом від 31.10.2018 №03В/1037, здійснена у строк, що встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Також, з метою розгляду скарги, Департаментом витребувана від начальника відділу охорони здоров`я Мелітопольської міської ради інформація щодо фактів, викладених у зверненні, копії яких додано до відповіді для ознайомлення. Зокрема у якості додатка додано відповідь відділу охорони здоров`я Мелітопольської міської ради від 22.10.2018 №В-161/3.

Відповідно до вказаного листа відділом охорони здоров`я Мелітопольської міської ради надано повну історію лікування позивача.

З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що фахівці КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 про проведення ОСОБА_1 безкоштовного повного протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу, провели підготовку зубів позивача до протезування. ОСОБА_1 запропоновано протезування. 07.12.2011 позивач надав до установи заяву про проведення безкоштовного повного незмінного зубопротезування порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантат. Позивач не погодився із запропонованим видом протезування (протезування нез`ємними металокерамічними конструкціями і частково з`ємним протезом), вимагаючи провести йому дентальну імплантацію з проведенням кісткової пластики. У медичних документах зафіксовано неодноразову відмову Позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини Позивача та обсягу послуг, який надається установою.

В межах розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 щодо бездіяльності Департаменту охорони здоров`я , суд першої інстанції надав оцінку доказам, і зокрема, тому, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО є бюджетною установою , не може проводити високовартісну імплантацію та кісткову пластику, так як не має відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, що підтверджується Актом державного виконавця від 15.01.2014 та висновком Клініко-експертної комісії ДОЗ ЗОДА від 23.06.2014, оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться.

Оцінюючи твердження позивача щодо бездіяльності Департаменту та не проведення ним контрольних заходів, в межах наданих повноважень, суд вдався до з`ясування питань щодо заходів по реалізації рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 з цивільної справи №2-1587/2011, та встановив:

У зв`язку з постійною відмовою ОСОБА_1 від протезування Департаментом направлено Позивача на консультацію до ДУ «Інститут стоматології НАМИ України». Численні відмови позивача від отримання виконання рішення суду у спосіб, визначений судом, зафіксовані як у медичній документації, так і в актах Державної виконавчої служби і у висновках судово-медичної експертизи.

Зокрема, в Акті державного виконавця від 15 січня 2014 року, складеного у присутності позивача та понятих відображено наступне (цитата):

«При здійсненні виконавчих дій з безкоштовного повного протезування порожнини роту з металокерамічного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 відмовляється проводити зубопротезування металокерамікою із з`ємними капами, він бажає провести протезування металокерамікою з нез`ємними імплантами. Для цього виду протезування КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» не має ліцензію, не має підготовленого персоналу та медико-стоматологічного обладнання. Провести виконавчі дії не можливо.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Гржевкою І.О. встановлені та належним чином зафіксовані дійсні причини неможливості виконання судового рішення, оскільки це пов`язано із небажанням ОСОБА_1 отримати послуги протезування у визначений рішенням суду спосіб, від чого він відмовляється.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 03 лютого 2014 року за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1587/11 від 05 липня 2011 року позивач не оскаржував.

Виконуючи рішення суду від 05.07.2011, після отримання консультації та висновку вищестоящих спеціалістів стоматологічної служби (м. Запоріжжя, КЕК від 17.04.2014, кафедра ЗМАПО), комунальна установа здійснила санацію порожнини рота ОСОБА_1 (підготовка порожнини рота до протезування), отримавши письмові згоди пацієнта на всі маніпуляції. Після проведеної санації ОСОБА_1 запропоновано протезування металокерамічними протезами (виконання рішення суду) у спосіб, який може виконати поліклініка м. Мелітополя та який рекомендований спеціалістами м. Запоріжжя.

З метою неодноразових звернень позивача Департаментом в межах повноважень було вжито заходів з лікування, в тому числі було видано накази для проведення трьох Клініко - експертних комісій Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації, а саме:

від 11. 04.2012 № 270 «Про створення клініко - експертної комісії за фахом стоматологія щодо обстеження гр. ОСОБА_1 »;

від 17.06.2014 № 564 «Про організацію клініко - експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації щодо вирішення питання доцільності направлення ОСОБА_1 на лікування до ДУ «Інститут стоматології НАМНУ»;

від 25.09.2015 № 950 «Про організацію клініко - експертної комісії Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації щодо визначення рівня надання медичної допомоги ОСОБА_1 ».

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в даній справі, в межах заявленої апеляційної скарги, та погоджуючись з рішенням суду, судова колегія зауважує, що детальне з`ясування питань надання послуг лікування та підготовчих дій пов`язаних з протезуванням зубів ОСОБА_1 є тісно пов`язаними з питанням оцінки протиправності дій відповідача, викладеними в скарзі ОСОБА_1 .

І з цього приводу судова колегія зазначає, що звернення зі скаргою, як зазначає і позивач, відбулось в зв`язку з неналежним виконанням, на думку позивача, судового рішення в цивільній справі № 2-1568/2011.

Однак, погодитись з зазначеним твердженням позивача, з огляду на встановлені судом першої інстанції факти та документально підтверджені дії, підстав немає. Крім того, слід врахувати, що питання розгляду скарги щодо протиправної бездіяльності з боку відповідача, регулюються Законом « Про звернення громадян».

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» встановлено порядок розгляду скарг громадян.

Згідно з вказаною статтею, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

З урахуванням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» скарга позивача розглянута в термін, визначений законодавством. Якраз з метою всебічного розгляду та отримання відповідей на питання, поставлені в скарзі, відповідач листом від 19.10.2018 р. запросив у головного лікаря КУ « Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» інформацію щодо здійснених дій по виконанню рішення суду. Отримана інформація, факти викладені в ній та підтверджуючі матеріали справи, спростовують обґрунтування позивача , зазначені в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вкотре зазначає хронологію подій, підготовчі етапи ортопедичного лікування ОСОБА_1 з залученням державного виконавця та складання актів. Згідно з висновками комплексної судово -медичної експертизи, порушень в діях КУ « Мелітопольська стоматологічна поліклініка» не виявлено, та в цих же висновках зазначено, що затягування процесу протезування не пов`язано з медичними причинами, а є наслідком дій ОСОБА_1 . Численні звернення до медичних установ, письмова переписка, хронологічна послідовність лікування ОСОБА_1 , викладена за підписом головного лікаря комунального закладу Т. Нікуліної, безумовно спростовують твердження позивача щодо бездіяльності, пов`язаної з порушенням конституційних прав ОСОБА_1 щодо отримання медичних послуг.

Окремо слід зазначити щодо контролю, який на думку позивача здійснює Департамент охорони здоров`я Запорізької ОДА по відношенню до комунального закладу « Мелітопольська стоматологічна поліклініка». Судова колегія цілком погоджується з правовою позицією і оцінкою повноважень відповідача, наданою судом першої інстанції. Слід розуміти, що в межах власних повноважень, Департамент здійснює організаційно-методичне керівництво структурними підрозділами охорони здоров`я районних державних адміністрацій, спрямовує їх діяльність на ефективну реалізацію державної політики у сфері охорони здоров`я на відповідній адміністративно-територіальній одиниці та забезпечує контроль за їх діяльністю; організовує роботу з охорони здоров`я, материнства і дитинства, відбір дітей та підлітків для санаторно-курортного лікування, контролює стан здоров`я дітей у дошкільних та інших навчальних закладах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, якості продуктів дитячого харчування у закладах охорони здоров`я; здійснює організаційне і методичне керівництво роботою закладів охорони здоров`я з питань надання лікувально-профілактичної допомоги та забезпечення санітарно- епідемічного благополуччя населення на відповідній території; є головним розпорядником коштів обласного бюджету в частині фінансування закладів охорони здоров`я, які утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів та ін. Департаменту не надано право контролю за діяльністю комунального закладу « Мелітопольська стоматологічна поліклініка», органом управління якого є Мелітопольська міська рада.

З огляду на встановлені в даній справі обставини, слід погодитись з посиланням суду першої інстанції в частині повноважень відповідача на статтю 19 Конституції України, в якій зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дії Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА при розгляді скарги ОСОБА_1. повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства, про що зазначено судом першої інстанції, і з урахуванням того, що колегія суддів правову позицію суду першої інстанції підтримує, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , не вбачається. Рішення суду в даній справі є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/5074/18 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р. у справі № 280/5074/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко