Справа № 560/349/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/349/20
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2019, виданий ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовою особою відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності "добудованої прибудови до 469/1000 частин нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 ". За результатами проведеної перевірки складено акт №685 від 21.12.2019 року та зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті "добудована прибудова до 469/1000 частин нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 " встановлено, що за даною адресою знаходиться прибудова площею 7,5 кв. м. У акті перевірки інспектором зроблено посилання на висновок експерта від 11 грудня 2019 року №05-126 ОСОБА_3 , відповідно до якого добудована прибудова до 469/1000 частин нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом. Зазначає, що інспектором ДАБІ не враховано іншого висновку експерта, а також не надано правової оцінки характеру будівництва, перевірка якого здійснювалася. Позивач вважає припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким його зобов`язано привести у відповідність містобудівну та дозвільну документацію, або привести земельну ділянку в попередній до забудови стан протиправним, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Куницького Сергія Валерійовича 10.03.2020 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

У визначений в ухвалі суду від 04.02.2020 строк, відзиву представником відповідача не подано.

18.03.2020 від третьої особи надійшли заперечення проти позову, у яких представник третьої особи зазначає, що ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт нерухомого майна загальною площею 297,6 м. кв., з яких підвальне приміщення площею 210,5 м. кв. Проектним планом реконструкції підвального приміщення було уточнено, що реальна площа такого приміщення складає 206,9 м.кв. В результаті проведеної реконструкції станом на 22.08.2018 площа підвалу збільшилась на 7,5 м. кв. та становила 214,4 м. кв., а загалом весь об`єкт нерухомого майна - 301,7 м. кв. При цьому повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єкта до експлуатації була подана на 32,2 м. кв., а проектна документація, вказана у цих же документах, була розроблена на 206,9 м. кв. Вказаний об`єкт нерухомого майна було побудовано на не відведеній для цього земельній ділянці (розташований на землі та за межами фундаменту первинного об`єкту), без згоди власника земельної ділянки (Хмельницької міської ради), без містобудівних умов (побудований із змінами геометричних форм будівлі), без проектної документації (розроблений проект не передбачав прибудову), без повідомлення про початок будівельних робіт із зведення такого об`єкту (подане повідомлення лише на 32,2 м. кв.) та без декларації про готовність об`єкта до експлуатації (така декларація також подана лише на не збільшений об`єкт, площею 32,2 м. кв.). Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

25.03.2020 від позивача надійшли пояснення, у яких він вказує, що посилання відповідача у акті перевірки та оскаржуваному приписі на висновок експерта від 11.12.2019, як на підставу для їх складання/прийняття, суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що висновок експерта від 11.12.2019, копію якого було додано ОСОБА_2 до матеріалів адміністративної справи №560/339/120 разом із запереченнями, не може прийматись судом до уваги, оскільки не є допустимим доказом у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимог інших нормативно-правових актів. Просить не приймати до уваги наданий ОСОБА_2 висновок експерта від 11.12.2019 при ухваленні рішення у адміністративній справі. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

На підставі направлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для проведення позапланового заходу №646 від 13.12.2019, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким О.В. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності "добудованої прибудови до 469/1000 частин нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 ".

За результатами проведеної перевірки складено акт №685 від 21.12.2019 року та зафіксовано порушення позивачем вимог ст. ст. 31, 34, 36, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті "добудована прибудова до 469/1000 частин нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 " встановлено, що за даною адресою знаходиться прибудова площею 7,5 кв. м. Згідно висновку експерта від 11 грудня 2019 року №05-126 ОСОБА_3 - добудована прибудова до 469/1000 частин нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом. Зазначені вище будівельні роботи, дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, тобто побудована самочинно без містобудівної та дозвільної документації на початок будівельних робіт.

21.12.2019 відносно позивача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Думарецьким О.В. видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано привести у відповідність містобудівну та дозвільну документацію, або привести земельну ділянку в попередній до забудови стан.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок N 553).

Відповідно до п. 7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає акт Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 26.03.2019 №111 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності реконструкції частини підвального приміщення з влаштуванням окремого окремого входу будівлі офісу, магазину та бару по АДРЕСА_1 у якому відсутні порушення вимог законодавства.

Також обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_4 від 24.10.2019 №55/19. На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції частини підвального приміщення із облаштуванням окремого входу та сходинкової з піднавісом, робочому проекту з реконструкції частини підвального приміщення розташованих по АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_2 . Чи потребує дозволу на виконання будівельних робіт заповнення отворів металевого каркасу металопластиковими вікнами та іншими полегшеними конструкціями, без облаштування окремого фундаменту?

Відповідно до висновків експерт, що викладені у висновку від 24.10.2019 №55/199:

1. Виконані будівельні роботи з реконструкції частини підвального приміщення із облаштуванням окремого входу та сходинкової з піднавісом, відповідають робочому проекту з реконструкції частини підвального приміщення розташованих по АДРЕСА_1 за виключенням додатково облаштованого застеклення відкритого простору між опорною стіною сходинкової та покрівельного навісу. При цьому слід зазначити, що облаштоване остіклення та влаштування дверного блоку не погіршує експлуатацію запроектованого входу та в цілому будівлі.

2. Виконання будівельних робіт на заповнення отворів металевого каркасу металопластиковими вікнами та іншими полегшеними конструкціями, без облаштування окремого фундаменту не потребує дозволу, оскільки облаштовані на опорній стіні сходинкової клітинки віконні та дверні металопластикові блоки подібні за своїм конструктивним рішенням до облаштування засклення лоджій та балконів, облаштування яких на даний час не потребують отримання дозволу.

Також позивач у позовній заяві та наданих письмових поясненнях наголошує на тому, що суд не повинен брати до уваги висновок експерта ОСОБА_5 П ОСОБА_6 №05-126/19 від 11.12.2019.

Суд критично ставиться до таких тверджень позивача, з огляду на наступне.

Судовим експертом ОСОБА_3 проведено експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 11.12.2019 №05-126/19.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи зафіксоване в технічних паспортах, що виготовлені різними виконавцями в різні періоди часу, збільшення загальної площі частини, що становить 469/1000 нежитлової будівлі офісу, магазину, бару, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить співвласнику ОСОБА_1 , за рахунок здійснення будівництва прибудови?

2. Чи підтверджує Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 12.06.2018 року серії ХМ №60, введення в експлуатацію прибудови площею 7.5 кв.м. до 469/1000 частини нежитлової будівлі офісу, магазину, бару, розташованої по

АДРЕСА_3 . Чи відповідає діючому законодавству України будівництво прибудови площею 7.5 кв. м. до частини, що становить 469/1000 нежитлової будівлі офісу, магазину, бару, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить співвласнику ОСОБА_1 ?

Відповідно висновку експерта ОСОБА_3 №05-126/19 від 11.12.2019:

По першому питанню: загальна площа 469/1000 частини нежитлової будівлі офісу, магазину, бару, розташованої по АДРЕСА_1 була збільшена з 297.6 кв. м. до 301.7 кв.м. внаслідок проведення опоряджувального ремонту приміщень, знесення перегородки, облаштування санвузла та здійснення будівництва прибудови площею 7.5 кв. м. до зовнішньої стіни підвального приміщення, що зафіксоване по наслідкам інвентаризації відповідно до технічного паспорта від 22 лютого 2018 року, замовник ОСОБА_1 виконавець ФОП ОСОБА_7 Збільшена загальна площа 301.7 кв. м. внесена до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, що підтверджене Витягом, індексний номер 115388891 від 26.02.2018 року.

По другому питанню: Державна реєстрація добудованої прибудови площею 7.5 кв. м. до зовнішньої стіни підвалу 469/1000 частини нежитлової будівлі офісу, магазину, бару, розташованої по АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_1 була здійснена 26.02.2018, що підтверджено витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.02.2018, індексний номер 115388891, а на дату 12.06.2018, реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 12.06.2018 серії ХМ №60, добудована прибудова площею 7.5 кв.м. вже була зареєстрована в Державному реєстрі, що свідчить, що Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 12.06.2018 серії ХМ №60, не підтверджує введення в експлуатацію прибудови площею 7.5 кв. м. до 469/1000 частини нежитлової будівлі офісу, магазину, бару, розташованої по АДРЕСА_1 і ніякого відношення до будівництва прибудови площею 7.5 кв. м. не має.

По третьому питанню: будівництво прибудови площею 7.5 кв. м. до частини, що становить 469/1000 нежитлової будівлі офісу, магазину, бару, розташованої по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , було здійснено на земельній ділянці, з порушенням пункту 26, Договору оренди землі №003386 від 01 березня 2012 року, що свідчить, що земельна ділянка не була відведена для цієї мети. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яке було зареєстровано Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 04.09.2017 року серії ХМ №74, було подане ОСОБА_1 з недостовірною інформацією, з порушенням статтей 8, 26, 29, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що не надавало ОСОБА_1 права на виконання будівельних робіт по будівництву прибудови площею 7.5 кв. м та утворення віконного та дверного отворів в несучій та огороджувальній конструкції, зовнішньої стіни підвалу, нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 . Тому відповідно до пункту 1, статті 376 Цивільного кодексу України, добудована прибудова до 469/1000 частини нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 вважається самочинним будівництвом, а ОСОБА_1 , який здійснив самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на добудовану прибудову площею 7.5 кв.м.

Статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено проектну документацію на будівництво.

За змістом ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 105 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд бере до уваги до уваги в якості належного та допустимого доказу висновок експерта від 11.12.2019 №05-126/19, оскільки висновки, що були зроблені експертом підтвердилися в ході судового розгляду, оскільки суд встановив, що на момент державної реєстрації 18.09.2017, прибудови площею 7.5 кв.м. до частин загальною площею 297.6 кв.м., яка становить 469/1000 нежитлової будівлі офісу, магазину, бару по АДРЕСА_1 , в технічному паспорті від вересня 2017 не зафіксовано.

Щодо висновку висновок експертного дослідження судового експерта ОСОБА_4 від 24.10.2019 №55/19, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає зазначений висновок неналежним доказом, оскільки перше питання експертного дослідження, щодо того чи виконані будівельні роботи з реконструкції частини підвального приміщення із облаштуванням окремого входу та сходинкової з піднавісом, відповідають робочому проекту з реконструкції частини підвального приміщення розташованих по АДРЕСА_1 спростовуються самим експертом. У висновку акта експертом зроблено застереження "за виключенням додатково облаштованого застеклення відкритого простору між опорною стіною сходинкової та покрівельного навісу. При цьому слід зазначити, що облаштоване остіклення та влаштування дверного блоку не погіршує експлуатацію запроектованого входу та в цілому будівлі".

Щодо другого питання, що було поставлене на експертне дослідження стосовно того "чи потребує дозволу на виконання будівельних робіт заповнення отворів металевого каркасу металопластиковими вікнами та іншими полегшеними конструкціями, без облаштування окремого фундаменту", суд звертає увагу позивача, що зазначені обставини не належить до предмету розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Враховуючи вищевикладене, припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.12.2019, виданий ОСОБА_1 , є законним та таким, що винесений за результатам виявлених в ході перевірки порушень.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати, що підлягають розподілу - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 37471912)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя О.О. Михайлов