Справа № 161/1515/20
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1515/20
Провадження № 2-а/161/140/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/1515/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта патрульної поліції 4 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Минька Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2015788 від 24.01.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13 лютого 2020 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції у місті Києві.

Позивач у судове засідання не прибув, натомість подав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідачі участі своїх представників не забезпечив. Причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

З огляду на вимоги статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено проводити розгляд справи по суті за відсутності сторони відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2020р. інспектором лейтенантом патрульної поліції 4 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Миньковим О. В. винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн.

При цьому, в постанові вказано, що 24.01.2020 року позивач здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Всупереч вищенаведеному відповідачі не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Протилежного суду не доведено та не здобуто під час розгляду справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачами належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора лейтенанта патрульної поліції 4 батальйону 5 роти УПП у м. Києві Минька Олександра Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2015788 від 24.01.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510,00 гривень, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк