Справа № 520/12665/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2020 р. № 520/12665/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Хачатрян Н.А.,

представника відповідача - Захарова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (просп. Ново-Баварський, буд. 118,м. Харків,61020, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.03.2020 р., просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобаварський бетон» , 61020, м. Харків, пр-т. Ново-Баварський, буд. 118. до усунення порушень, шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою і вантажопідіймального крану КБ-160.2А, заводський №1 та вантажопідіймального крана КДЭ-163, заводський №2153;

2. заборонити експлуатацію вантажопідіймального крана КБ-160.2А, заводський №1 та вантажопідіймального крана КДЭ-163, заводський №2153.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Новобаварський бетон" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим просить заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт та експлуатацію вантажопідіймальних кранів. Вважає, що суб`єкт господарювання при наявності підстав може провести демонтаж устаткування підвищеної небезпеки при наявності відповідного дозволу на проведення таких робіт, а договір відповідального зберігання та акт приймання-передачі майна не можуть свідчити про факт усунення порушень.

Від відповідача надійшов відзив, в якому посилається на те, що усі виявлені порушення вже усунуті на час до відкриття провадження у справі. Зазначив, що вантажопідіймальний кран КБ-160.2А, заводський №1 виведений з експлуатації, знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ "НБ" та не експлуатується. Вантажопідіймальний кран КДЭ-163, заводський №2153 виведений з експлуатації для подальшого ремонту і проведення експертного огляду, а також повного технічного огляду, в подальшому отримання дозволу.

Ухвалою суду від 27.11.2019 р. позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 11.12.2019 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті. Ухвалою суду від 10.03.2020 р. закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу від 21.08.2019 за №1490 та направлення від 21.08.2019 р. за №03.02-03/2706 у період з 27.08.2019 по 09.09.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (, юридична адреса: просп. Ново-Баварський, буд. 118,м. Харків,61020 на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. (а.с.14-15)

Підставою перевірки слугувала перевірка виконання вимог приписів: від 02.07.2019 р. №19-03.02-5220/0725-2351/5220, №19-03.02-5220/0725/2350/5220, №19-03.02-5220/0725-2349/5220, №19-03.02-5220/0725-2345/5217, №19-03.02-5220/0725-2344/5217, №19-03.02-5220/0725-2348/5207, №19-03.02-5220/0725-2347/5207, №19-03.02-5220/0725-2346/5207, №19-03.02-5220/0725-2352/5117,-2347/5207, №19-03.02-5220/0725-2346/5207, №19-03.02-5220/0725-2352/5117.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2019 р. №19-03.02-5220/1064, який отримано директором підприємства 28.08.2019 р. Під час перевірки було виявлено 52 порушень. (а.с.16-24)

На підставі акта перевірки складено приписи: 28.08.2019 р. №19-03.02-5220/1064-3436/5220, №19-03.02-5220/1064-3437/5220, №19-03.02-5220/1064-3438/5220, №19-03.02-5220/1064-3439/5220, №19-03.02-5220/1064-3440/5220, №19-03.02-5220/1064-3442/5207. (а.с.25)

На час розгляду справи, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 13.03.2020 р., встановлено, що існує 3 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:

Пункт №30: Не проведено в установленому порядку частковий технічний огляд:

- вантажопідіймального крана мостового електричного КМО-1-А-5-11,0-12-380, заводський №4188;

- вантажопідіймального крана КБ-160.2А, заводський №1;

- вантажопідіймального крана КДЄ-163, заводський №2153, що є порушенням п. 3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

Пункт №31: Не проведено в установленому порядку повний технічний огляд:

- вантажопідіймального крана КБ-160.2А, заводський №1;

- вантажопідіймального крана КДЄ-163, заводський №2153, що є порушенням п.3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

Пункт №32: Не проведено експертне обстеження:

- вантажопідіймального крана КБ-160.2А, заводський №1;

- вантажопідіймального крана КДЄ-163, заводський №2153, що є порушенням пп. 1; 2 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову, відзиву, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів:

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності (ч. 1 ст. 3 Закону України №877-V).

Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі - Закон України № 2694-XII), якою визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Вимогами статті 38 Закону України № 2694-XII визначено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року N 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи.

Згідно підпунктів 4, 16, 52 пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань; зупиняє, припиняє, обмежує експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об`єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов`язаних із користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі відповідного розпорядчого документа у передбачених законодавством випадках, а також анулює видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників.

Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право звертатися у передбачених законом випадках до суду (п.п. 12 п. 6 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, суд дійшов висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері охорони праці створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зазначає, що при прийнятті рішення суд враховує, що життя та здоров`я людини має бути найвищою цінністю у суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки). Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка відповідача здійснювалась у відповідності до вимог Закону України №877-V, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96 та у відповідності до ст.3, ст.12 Конвенції Міжнародної організації прав №81 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості і торгівлі", ратифікованою Верховною Радою України 08.09.2004 р.

З приводу заявлених позовних вимог та виконання їх відповідачем, суд зазначає наступне:

Під час розгляду справи судом позивачем відповідно до ст. 6 Закону України №877-V проведено позапланову перевірку підприємства відповідача. Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 13.03.2020 р., з якої слідує, що відповідачем порушено:

- п. 3 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- пп. 1; 2 глави 4 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання».

З урахуванням наведеного позивач наполягав на задоволенні позовних вимог про:

- заборону виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою і вантажопідіймального крану КБ-160.2А, заводський №1 та вантажопідіймального крана КДЭ-163, заводський №2153;

- заборону експлуатації вантажопідіймального крана КБ-160.2А, заводський №1 та вантажопідіймального крана КДЭ-163, заводський №2153.

Щодо вантажопідіймального крану КБ-160.2А, заводський №1 суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "НББ" (поклажодавець) та ТОВ "Новобаварський Бетон" (зберігач) укладено договір відповідального зберігання №01/05/19 від 01.04.2019 р. В порядку та на умовах договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання протягом строку його договору кран: тип - кран стріловий КБ 160.2а, заводський №1, виготовлення - Завод ПТО ім.В.І.Леніна, опис технічного стану - виведений з експлуатації. Місце зберігання: м.Харків, вул.Новомосковська, 8А. Відповідно умов договору, майно забороняється експлуатувати. Строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.2019 р. (а.с.131)

Відповідно акту приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання №01/05/19 від 01.04.2019 р., поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання майно: кран стріловий КБ 160.2а, заводський №1, виготовлення - Завод ПТО ім.В.І.Леніна. (а.с.132)

З акту приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна №01/05/19 №2 від 06.03.2020 р. судом встановлено, що поклажодавець прийняв, а зберігач повернув з відповідального зберігання майно: кран стріловий КБ 160.2а, заводський №1, виготовлення - Завод ПТО ім.В.І.Леніна. (а.с.174)

Договір №01/05/19 відповідального зберігання між ТОВ "НББ" (поклажодавець) та ТОВ "Новобаварський Бетон" (зберігач) було розірвано 06.03.2020 р., про що свідчить договір про розірвання договору від 06.03.2020 р. За умовами договору, поклажодавець прийняв, а зберігач повернув з відповідального зберігання кран стріловий КБ 160.2а, заводський №1, виготовлення - Завод ПТО ім.В.І.Леніна, опис технічного стану - виведений з експлуатації. (а.с.175)

Отже, даний кран КБ-160.2А не експлуатувався підприємством відповідача, а перебував на відповідному зберіганні та в подальшому згідно акту від 06.03.2020 р. був повернутий поклажедавцю.

Щодо вантажопідіймального крана КДЭ-163, заводський №2153, суд зазначає наступне.

Відповідно договору про надання послуг №250-19 від 08.04.2019 р., який укладено між ТОВ "Науково-виробниче підприємство промбезпека" (виконавець) та ТОВ "Новобаварський Бетон" (замовник), предметом договору є: організація з надання послуг експертного обстеження вантажопідіймального крана (КДЄ-163) та проведення позачергового повного технічного опосвідчення; організація з надання послуг з часткового технічного опосвідчення вантажопідіймального крана КМО-1-А-5-11.0-12-380. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (а.с.135)

В матеріалах справи міститься договір №01/13/07/19 на послуги з технічного обслуговування крана залізничного - КДЕ-163 від 11.07.2019 р., укладений між ТОВ "Новобаварський Бетон" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець). Предметом договору є послуги за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: роботи з технічного обслуговування крана залізничного КДЕ-163, зав. №2153. (а.с.137)

Наказом ТОВ "Новобаварський Бетон" від 11.02.2020 р. №15/э кран КДЄ-163 №00041 виведено з основних засобів 11.02.2020 р. для ремонтно-профілактичних робіт і проведення ПТО с метою отримання дозволу на експлуатацію. (а.с.173)

З викладеного слідує, що вантажопідіймальний кран КБ-160.2А, заводський №1 не експлуатується позивачем, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, а вантажопідіймальний кран КДЭ-163, заводський №2153 виведено з основних засобів підприємства для ремонтно-профілактичних робіт.

Отже, відповідачем виконаний пункт припису щодо вчинення дій по проведенню технічних оглядів та експертного обстеження крану КДЭ-163.

Суд не приймає посилання позивача на ГОСТ 25866-83 "Експлуатація техніки", а саме на те, що експлуатація виробу, на думку позивача, включає в себе зберігання, а тому експлуатація повинна бути заборонена, оскільки згідно змісту терміну "Технічна експлуатація" передбачає виконання наступних дій:

Зберігання при експлуатації (зберігання) - утримання виробу, що не використовується за призначенням у заданому стані у відведеному для його розташування місці із забезпеченням збереженості протягом заданого терміну.

Транспортування при експлуатації (транспортування) - переміщення виробу у заданому стані із застосуванням, за необхідності, транспортних і вантажопідйомних засобів, що розпочинається із завантаження та закінчується розвантаженням у місці призначення.

Технологічне обслуговування - комплекс операцій з підготовлення виробу до використання за призначенням, зберігання, транспортування та приведення його у попередній стан після цих процесів, що не пов`язані із підтриманням надійності виробу.

Технічне обслуговування - комплекс операцій чи операція підтримування роботоздатності чи справності виробу у процесах використання за призначенням, очікуванні, зберіганні та транспортуванні.

Ремонт - комплекс операцій для відновлення справного стану чи працездатності об`єкта та відновлення ресурсів об`єктів чи їх складових частин.

Отже, якщо застосувати термін в такому значенні, то це унеможливлює здійснення технічного його обслуговування і ремонт крана, що суперечить суті позовних вимог ГУ Держпраці у Харківській області щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони експлуатації вантажопідіймального крана КБ-160.2А, заводський №1 та вантажопідіймального крана КДЭ-163, заводський №2153 до усунення порушень.

Слід зазначити, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці. Разом з тим, відповідачем доведено усунення виявлених порушень шляхом зупинення експлуатації, а отже і виконання будь-яких робіт на вантажопідіймальному крані КБ-160.2А, заводський №1 та вантажопідіймальному крані КДЭ-163, заводський №2153.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем доведено факт усунення порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає відсутні підстави для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.