Справа № 404/2443/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2443/19
Номер провадження 2-а/404/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, інспектора спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Мироненко Лариси Аманівни про поновлення строків, визнання дій протиправними та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить поновити строки на оскарження, визнати протиправними дії інспектора спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Мироненко Лариси Аманівни щодо винесення протоколу № 374 від 25.02.2019 року, визнати протиправними дії адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького щодо винесення постанови № 263/03-ак від 19.03.2019 року та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 263/03-ак від 19.03.2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримав оскаржувану постанову лише 25.03.2019 року, а тому вважає, що пропустив строки з поважних причин.

Крім того, позивач після отриманої інформації від представника ЖЄО №3 та спецінспектора щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вказав останнім, що правопорушення не вчиняв, не знає жодних відомостей по даному факту, приміщення за вказаною адресою не орендує та не має його у власності.

Позивач також вважає, що інспектором та Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького складено протокол та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких доказів по справі.

Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, інспектора спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Мироненко Л.А. про визнання протиправними дії та скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Позивач до суд не зявився, повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову просивзадовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького подав заперечення(ас. 32-34).

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2019 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького винесено постанову № 263/03-ак якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення № 374 від 25.02.2019 року, з постанови вбачається, що 25.02.2019 року о 11-56 год. за адресою: вул. Волкова, буд. 10, корп.З, в м. Кропивницький розташоване швейне підприємство «Fashan gold» відходи якого розкидані на прилеглій території КП ЖЕО-3, що зумовило захаращення території, чим порушено вимоги пп.1 п.2 розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 р. за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідного статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративні відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дав правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це така зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач в позові вказав, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не орендує та не має його у власності. Натомість, в письмових поясненнях вказав, що дане правопорушення не вчиняв, оскільки за вказаною адресою знаходиться не тільки його підприємство, а мешкають чи перебувають інші люди, які можуть розкидувати сміття та захаращувати територію.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ст. 152 КУпАП, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.

Суд поновляє позивачу пропущені строки на оскарження, оскльки визнає причину їх пропуску поважною, в зв`язку з отриманням копії постанови позивачем лише 25.03.2019 року.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Мироненко Лариси Аманівни щодо винесення протоколу № 374 від 25.02.2019 року, оскільки як вимагає п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України, оскарженню підлягають лише рішення суб`єкта владних повноважень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького щодо винесення постанови № 263/03-ак від 19.03.2019 року.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 263/03-ак від 19.03.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

У визнанні протиправними дій інспектора спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Мироненко Лариси Аманівни щодо винесення протоколу № 374 від 25.02.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради м. Кропивницького, місцезнаходження:вул. В.Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006;

відповідач: інспектор спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Мироненко Лариса Аманівна, місце знаходження вул. Волкова, 11, кімн. 1 м. Кропивницький, 25030.

Повний текст рішення складено 23.03.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда