Справа № 300/145/20
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. справа № 300/145/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 11 965,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (надалі також, - позивач), 24.01.2020 звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (надалі також, - відповідач ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 11965,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на дату подання позовної заяви сума податкового боргу відповідача, яка підлягає стягненню становить 11965,01 грн., яка виникла з наступних підстав, а саме: на підставі акта камеральної перевірки №7894/09-50-13/ НОМЕР_1 від 16.07.2019 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2019, яким визначено суму штрафної санкції в розмірі 5000,00 грн. за порушення сплати суми грошового зобов`язання та пені в сумі 6965,01 грн. нарахованої відповідно п.п. 129.1.1 п. 121 ст. 129 ПКУ. Внаслідок несплати відповідачем податкового боргу та відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України ОСОБА_1 було сформовано та направлено податкову вимогу №66-23 від 26.01.2016.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.16-17). Встановлено відповідачу з дня вручення цієї ухвали п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов.

Вказана ухвала отримана відповідачем 01.02.2020, що підтверджується підписом особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 22).

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Станом на 24.01.2020 сума податкового боргу відповідача, яка підлягає стягненню становить 11965,01 грн., яка виникла з наступних підстав, а саме: на підставі акта камеральної перевірки №7894/09-50-13/ НОМЕР_1 від 16.07.2019 Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2019, яким визначено суму штрафної санкції в розмірі 5000,00 грн. за порушення сплати суми грошового зобов`язання та пені в сумі 6965,01 грн. нарахованої відповідно п.п. 129.1.1 п. 121 ст. 129 ПКУ.

Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області на підставі пп. 191.1.1, 191.1.2 ст.19. п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75 ПКУ проведено позапланову виїзну документальну перевірку платника податку ОСОБА_1 код НОМЕР_1 з питань своєчасності сплати грошових зобов`язань по транспортному податку з фізичних осіб.

За результатами перевірки складено акт від 16.07.2019 за №7894/09-50-13/ НОМЕР_1 (а.с.10 та зворотна сторона).

Перевіркою встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по транспортному податку з фізичних осіб протягом строків, визначених п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2019, яким визначено суму штрафної санкції в розмірі 5000,00 грн. за порушення сплати суми грошового зобов`язання.

Податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2019 та акт камеральної перевірки від 16.07.2019 надіслані відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення, які отримано відповідачем 20.07.2019. (а.с.8-10).

Вищеназване податкове повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем в адміністративному та судовому порядку, а тому набуло статусу узгодженого податкового зобов`язання.

Відповідно до довідки про борг за платежами з транспортного податку за відповідачем рахується пеня в сумі 6965,01 грн. нарахована відповідно до п.п.129.1 п.129.1 ст. 129 ПК України.

Посилаючись на несплату відповідачем узгодженого податкового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу Пунктом 179.7 статті 179 Податкового кодексу України визначено, що фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій нею податковій декларації.

Відповідно до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області сформовано та 26.01.2016 року направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 26 січня 2016 року №66-23, яку отримано відповідачем 31.01.2016 року, що підтверджується підписом у відповідній графі (а.с. 11).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 вказаного Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що узгоджена сума податкового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 11965,01 грн., що підтверджується довідкою про борг за платежами від 20.01.2020, довідкою - розрахунком суми заборгованості станом на 12.11.2019, отже вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в дохід бюджету податковий борг в сумі 11965 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 01 копійку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Микитюк Р.В.