Справа № 400/1195/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 березня 2020 р. № 400/1195/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61177322, а саме: житловий будинок АДРЕСА_4; 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/4 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61177322, а саме: житловий будинок АДРЕСА_4; 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/4 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2018 року у справі №487/3004/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01.04.2016 року в розмірі 5 781 564, 00 грн.

Під час розгляду даної цивільної справи (№487/3004/18) за клопотанням ОСОБА_1 , з метою забезпечення його позовних вимог ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018 року та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 року на нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_4 ; 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/4 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область) накладено арешт.

16.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва Огреничу С.В. виданий виконавчий лист по справі №487/3004/18.

Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2019 року у справі №487/5026/19 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 5 000 000, 00 грн.

08.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва Дубинському Ю.А. виданий виконавчий лист по справі №487/5026/19.

Дубинським Ю.А. та ОСОБА_1 подано вищевказані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві перебуває зведене виконавче провадження № 61177322 з примусового виконання виконавчих листів, а саме: №487/3004/18, виданого 16.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва, № 487/5026/19, виданого 08.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

На підставі заяви ОСОБА_1 , заступником начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 13.02.2020 року про виведення виконавчого провадження №61170236 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/3004/18 від 16.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 01.04.2016 року в розмірі 5 781 564, 00 грн. із зведеного виконавчого провадження №61170236, яке веде Заводський відділ Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.02.2020 року заступником начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/3004/18 від 16.01.2020 року) стягувачу.

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 пред`явлено на виконання до приватного виконавця Баришнікова А.Д., яким відкрито виконавче провадження ВП №61286674.

На підставі заяви ОСОБА_1 , приватним виконавцем Баришніковим А.Д. 26.02.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/3004/18 від 16.01.2020 року) стягувачу.

Виконавчий лист Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/3004/18 від 16.01.2020 року позивачем повторно пред`явлено до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 03.03.2020 року заступником начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 61435419 з примусового виконання виконавчого листа №487/3004/18, виданого 16.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва.

24.02.2020 року відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 61177322, якою накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_4 ; 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; 14 / частка земельної ділянки площею 988кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область.

Згідно інформації з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» на 18 березня 2020 року та 02 квітня 2020 року призначено проведення аукціону з продажу зазначених об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що в межах пред`явленого позову позивач порушує перед судом питання щодо правомірності дій державного виконавця, які полягають в арешті та описі майна боржника - ОСОБА_2 і направлення його на реалізацію в межах зведеного виконавчого провадження № 61177322.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із частиною першою статті 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням, яке вчиняється відповідним відділом ДВС.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно із ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльність відділу ДВС, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

Оскільки порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, вчинених на виконання судових рішень, постановлених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція.

Тобто сама наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикційність скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, ні в ЦПК України, ні в КАС України не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у Заводському відділі Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 61170236 з примусового виконання виконавчого листа № 487/3004/18, виданого 16.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 5718564,00 грн. та виконавчого листа № 487/5026/19, виданого 08.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 5000000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61170236 з виконання виконавчого листа, виданого 08.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення у справі № 487/5026/19, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

В свою черну, виконавчий лист № 487/3004/18 виданий 16.01.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 5718564,00 грн. на виконання рішення у справі № 487/3004/18, ухваленого також у порядку цивільного судочинства.

Питання юрисдикційності справ за скаргами на дії державного виконавця вже було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року в справі № 14-207цс18. З цього приводу зроблено висновок про те, що вказані справи мають розглядатися у порядку того судочинства, у якому постановлені судові рішення, на виконання яких видано виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконавче провадження у даному випадку здійснювалось на виконання рішень Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/3004/18 та № 487/5026/19, які постановлені в порядку цивільного судочинства та за таких обставин, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи не вбачається, що до зведеного виконавчого провадження долучено інше рішення, яке підлягало примусовому виконанню, і таке рішення ухвалене не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вишевикладне, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61177322, а саме: житловий будинок АДРЕСА_4 ; 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/ 4 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область належить відмовити.

Позовна заява, у відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка подала позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 170, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі №400/1195/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо опису та арешту майна боржника і направлення його на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 61177322, а саме: житловий будинок АДРЕСА_4 ; 1/4 частка житлового будинку АДРЕСА_2 ; 1/ 4 частка земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область; земельна ділянка площею 0,05га, кадастровий номер :04:000:0230 розташована на території Чорноморської с/ради, Очаківський район, Миколаївська область - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до Заводського районного суду м. Миколаєва у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Лебедєва