Справа № 240/11079/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

24 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/11079/19

категорія 111030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 84 366,55 грн. за податковим зобов`язанням та 42 183,28 гри. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування у розмірі 7030,54 грн. за податковим зобов`язанням та 3515,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 17295 грн. за податковим зобов`язанням та 4324 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.10.2019 року, яким визначено штраф у сумі 11685,00 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі №240/11079/19 за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання 29 січня 2020 року суд дійшов висновку, що позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що судом було винесено ухвалу від 29.01.2020, якою позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із визначенням у ній позовних вимог з урахуванням часткового визнання позивачем порушень, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також обґрунтування підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 № та податкового повідомлення-рішення від 08.10.2019 №, з наданням належних та допустимих доказів.

На виконання вимог ухвали від 29.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 10 лютого 2020 року до відділу документального забезпечення суду було подано уточнену позовну заяву.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали від 29.01.2020 про залишення позовної заяви без руху, суд встановив, що зазначені у вказаній ухвалі недоліки усунені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 лише частково, у зв`язку з чим, судом 20 лютого 2020 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі ч.15 ст. 171 КАС України було залишено без розгляду.

12 березня 2020 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до відділу документального забезпечення суду було подано клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень визнання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2544,80 гривень, що підтверджується квитанціями №N0X1K3866M від 17.10.2019 на суму 1704,00 грн. (том 1 а.с.4) та №20028 від 10.02.2020 на суму 840,80 грн. (том 3 а.с.13).

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначені норми та беручи до уваги, що позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі ч.15 ст. 171 КАС України було залишено без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та повернення позивачу з державного бюджету 2544,80 гривень судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2544,80 гривень (тві тисячі п`ятсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений на підставі квитанцій №N0X1K3866M від 17.10.2019 та №20028 від 10.02.2020.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду Сьомого апеляційного адміністративного суду п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович