Справа № 340/2433/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

м. Київ

справа №340/2433/19

адміністративне провадження №К/9901/36727/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

Судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя Сагун А. В.) від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Шлай А. В., суддів Кругового О. О., Прокопчук Т. С.) від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій/записів,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Н. Ю. (далі - Держреєстратор), у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію/запис від 19 липня 2019 року № 0086091 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), вчинену Держреєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань щодо ПрАТ «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію/запис від 23 липня 2019 року № 1086091 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами-в установчих документах, - зміна додаткової інформації), вчинену Держреєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію/запис від 23 липня 2019 року № 2085091 (внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи), вчинену Держреєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію/запис від 23 липня 2019 року № 3086091 (внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури), вчинену Держреєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських, формувань щодо ПрАТ «Весна» (ідентифікаційний код 13743004);

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію/запис від 23 липня 2019 року № 4086091 (державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку в визнанням її банкрутом), вчинену Держреєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Весна» (ідентифікаційний код 13743004).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що у цій справі оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи - ПрАТ «Весна», а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що спір виник у зв`язку з виконанням відповідачем публічно-владних функцій, а також наданням адміністративних послуг шляхом вчинення дій, а саме: внесення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з грубим порушенням положень діючого законодавства, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Скаржник стверджує, що даний спір є публічно-правовим та не є корпоративним, а тому, на його думку, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

22 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 25 березня 2020 року призначив її до розгляду.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є директором ПрАТ «Весна», а також його акціонером. Спірними реєстраційними діями, вчиненими відповідачем, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були зареєстровані: зміна місцезнаходження ПрАТ «Весна», зміна його керівника, зміна складу підписантів, зміна додаткової інформації, внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство, внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням її банкрутом.

16 квітня 2019 року відбулись останні загальні збори акціонерів ПрАТ «Весна», на яких, серед іншого, розглядались питання про обрання директора товариства, про внесення змін до статуту ПрАТ «Весна», затвердження нової редакції статуту, про обрання членів наглядової ради. За наслідком проведених зборів були внесені відомості про зміну місцезнаходження товариства на м. Київ, Шевченківській район, вул. Нагірна, б. 22 та щодо обраного керівника - директора ОСОБА_1. (позивач). В подальшому, на переконання позивача, зборами жодних рішень, які могли бути передумовою реєстраційних дій, не приймалось, судові рішення про банкрутство товариства чи припинення його діяльності відсутні.

Тобто, як правильно встановили суди попередніх інстанцій, звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту його права не у сфері публічно-правових відносин, а в сфері корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку без надання правової оцінки відносин між позивачем та ПрАТ «Весна» спір не може бути вирішено, а права позивача не можуть бути захищені ефективно в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ПрАТ «Весна», а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а та від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а та у постановах Верховного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 825/1885/17 та від 05 березня 2020 року у справах № 826/9731/16, 826/10380/18.

За такого правового регулювання, встановлених обставин та наявності правової позиції Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, колегія суддів Верховного Суду погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, постановили судові рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують.

За приписами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук