Справа № 560/1333/20
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1333/20
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 №60729253, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.09.2019 ВП №60729253, про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09.2019 ВП №60729253, про арешт коштів боржника від 10.02.2020 ВП №60729253, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.02.2020 ВП №60729253.

Ухвалою від 10.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , зазначивши, що недоліки позову можуть бути усунуті шляхом надання документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 №60729253, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.09.2019 ВП №60729253, про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09.2019 ВП №60729253, про арешт коштів боржника від 10.02.2020 ВП №60729253.

На виконання ухвали суду від 10.03.2020 позивачка подала заяву, в якій відмовилась від позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2019 №60729253, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.09.2019 ВП №60729253, про стягнення з боржника основної винагороди від 27.09.2019 ВП №60729253.

У цій заяві також надала копію звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.01.2020 та наказу Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.01.2020 №108.

Дослідивши позовну заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

28.01.2020 позивачка звернулась до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання правової допомоги щодо оскарження постанови приватного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки.

Наказом Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.01.2020 №108 позивачці надана безоплатна вторинна правова допомога, що передбачає складання процесуальних документів та представництво в суді.

Позивачка просить, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 10.02.2020 ВП №60729253. Однак, постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №60729253 прийнята державним виконавцем 10.01.2020.

На момент звернення до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачці було відомо про наявність постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2020 ВП №60729253, що підтверджується заявою від 28.01.2020.

Враховуючи наказ Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.01.2020, граничний строк звернення до суду з вимогою про скасування постанови від 10.01.2020 закінчився 10.02.2020.

Однак, до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 10.01.2020 ВП №60729253 позивачка звернулась 04.03.2020, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Суд враховує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 17.04.2018 у справі №9901/473/18, від 11.03.2019 у справі №9901/95/19 та від 08.04.2019 у справі № 9901/138/19.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Позивачка не виконала вимоги ухвали суду від 10.03.2020 та не надала документального обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 10.01.2020 ВП №60729253

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про арешт коштів боржника від 10.01.2020 ВП №60729253 слід повернути позивачці.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про арешт коштів боржника від 10.01.2020 ВП №60729253 повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяО.Л. Польовий