Справа № 643/14592/19
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1491196 від 05.09.2019 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., посилаючись на те, що 05.09.2019 року відносно неї інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Терентьєвим Р.В. винесена постанова серії ЕАВ № 1491196 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., відповідно до якої, вона 05.09.2019 року о 20:00:05 годині у м. Харкові по вул. Шевченка, 59 керувала транспортним засобом у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила п. 19.1.а ПДР, а саме - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях. З зазначеною постановою вона не згодна, так як правила дорожнього руху не порушувала, оскільки не керувала автомобілем, а сиділа за кермом автомобіля, який був припаркований та чекала на власника автомобіля, в цей час до неї під`їхав автомобіль патрульної поліції та інспектор поліції повідомив їй про те, що нібито вона рухалась на автомобілі без увімкненого ближнього світла фар, чим порушила п.19.1.а. ПДР України. Після чого, не пояснивши їй, що буде складено постанову та не роз`яснивши їй права, зокрема право на правову допомогу інспектором винесено постанову. Незважаючи на її доводи щодо невинуватості в адміністративному правопорушенні та проханні відкласти розгляд адміністративної справи для ознайомлення з доказами та можливістю скористатись правовою допомогою, інспектор виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Позов просила задовольнити.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову ЕАВ № 1491196 від 05.09.2019 року, про те, що вона 05.09.2019 року о 20:00:05 годині у м. Харкові по вул. Шевченка, 59 керувала транспортним засобом у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила п. 19.1.а ПДР (порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1491196 від 05.09.2019 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії ЕАВ № 1491196 від 05.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Терентьєва Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1491196 від 05.09.2019 року інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Терентьєва Романа Валерійовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце народження м. Львів, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.