Справа № 400/1244/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2020 р. справа № 400/1244/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправними та скасування приписів від 15.11.2019 р. № 94, від 10.02.2020 р. № 3 і постанов від 29.11.2019 р. № 82, від 24.02.2020 р. № 3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати припис № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.2019 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 82 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року;

- визнати незаконним та скасувати припис № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.02.2020 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року.

Суд ознайомився з позовом та встановив наступне.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В позові позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження припису № 94 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.2019 року, постанови № 82 по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року, припису № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.02.2020 року та постанови № 3 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року. Так, позивач зазначає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності та прийняття відповідачем оскаржуваних приписів та постанов, він дізнався через свого представника адвоката Климовича А.В. лише 10.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, які було надано відповідно до адвокатського запиту № 2 від 05.03.2020 року.

Суд звертає увагу позивача, що позивачем не пропущений строк на оскарження приписів від 15.11.2019 року та 10.02.2020 року, адже згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Натомість, строк на оскарження постанов від 29.11.2019 року та 24.02.2020 року позивачем пропущений.

Як вбачається з адвокатського запиту від 05.03.2020 року, позивач просив відповідача: "... прошу надати інформацію та копії всіх документів щодо здійснення перевірок у 2019-2020 роках на об`єкті "Будівництво елінгу на території човнового причалу за адресою АДРЕСА_2 ", а також копії всіх документів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у 2019-2020 роках відповідно до постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області."

Згідно запису адвоката Климовича А.В., наявному на адвокатському запиті, копії документів він отримав 10.03.2020 року.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з адвокатського запиту слідує, що вже станом на 05.03.2020 року, представник знав, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та маються відповідні постанови.

Відтак, позивач дізнався про порушення свого права ще 05.03.2020 року, однак до суду звернувся лише 19.03.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а строк звернення до суду пропущеним з неповажних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

2. Залишити позовну заяву без руху.

3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз