Справа № 495/11745/18
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/495/16/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 березня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа №495/11745/18,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить суд:стягнути з Маразліївської сільської ради на його користь середній заробіток за весь час затримки виконання судового рішення, а також моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року був частково задоволений його адміністративний позов, та стягнуто з відповідача Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн.; стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Вказане судове рішення з невідомих причин не було виконано відповідачем, а саме його не було поновлено на посаді старости с. Долинівка, що є наслідком перебування його у вимушеному прогулі по теперішній час та відповідно не отримання заробітної плати згідно посадового окладу службової особи цього органу місцевого самоврядування.

При здійсненні виконавчих дій щодо поновлення його на посаді, відділом ДВС за невиконання цього судового рішення відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, а матеріали такого неналежного виконання судового рішення були направлені до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для вирішення питання щодо притягнення відповідних посадових осіб Маразліївської сільської ради до кримінальної відповідальності за ст. 176 КК України.

З урахуванням усього вищевикладеного, він і звернувся до суду за захистом своїх порушених трудових прав.

03 червня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суд вказана справа прийнята до провадження судді Прийомової О.Ю. та призначена до підготовчого судового розгляду.

22 січня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по псраві було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд розглядає справу за відсутність позивача та представника відповідача, відповідно до наданої заяви, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи / у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 05.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову по справі № 495/3979/17, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

В частині визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 15.11.2016 року № 286-VII « Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 405- VII «Про скасування рішення сільської ради №286-VII від 15.11. 2016 року « Про неналежне виконання посадових обов`язків старостою села Долинівка ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 16.11.2016 року № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 »; розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області від 28.03. 2017 року №14-к/2017 року «Про скасування розпорядження № 173к/2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » та поновлення на роботі ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача створити належні умови праці шляхом надання попереднього, відповідно до посади старости села робочого місця для виконання обов`язків старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області - відмовлено. Позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 » - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород - Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовлено. /л.с.4-14/.

На виконання вказаного рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист та державним виконавцем Білгород-Дністровського МР ВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Березнюк А.В. за невиконання без поважних причин рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, про поновлення на роботі , що зобов`язує боржника вчинити певні дії, на Маразліївську сільську раду накладено штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. /л.с.15/

У постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 56302904 від 19.06.2018 року, зазначено, що виконати рішення суду без боржника неможливо.

Тому, за невиконання рішення суду на боржника накладні штрафи та направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, згідно ст. 63,75 ЗУ Про виконавче провадження». /л.с.16,17,18-19/

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків.

Так, згідно п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року за №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», відповідно до ст. 24 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. (ст. 235 ч.2 КЗпП України).

Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 27 Закону України Про оплату праці»).

У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час.

При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100( 100-95-п ) (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

Таким чином, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (п. 8 Постанови №100).

Позивач у своєму уточненому та доповненому позові посилається на розрахунок, який він вираховує виходячи з постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року, в редакції Постанови від 10.05.2018 року № 363 /Додаток 50/, де місячний оклад старости складає 6600 грн, та починаючи з 10.05.2018 року вираховує середню заробітну плату за час вимушеного прогулу саме з визначеного розміру.

Разом з тим, суд не погоджується з таким підрахунком, оскільки відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, то вона вираховується виходячи із середньомісячної заробітної плати, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, що передували моменту звільнення, тобто фактично отриманої заробітної плати.

Згідно з статтею 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, вірним буде визначення середньомісячної заробітної плати у розмірі 3721,70 грн, як вказано у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Для вирахування середньої заробітної плати за час затримки виконання судового рішення, потрібно підрахувати спочатку середньоденну заробітну плату позивача.

3721,70 грн : 22 /робочих дні/ =169,16 грн.

Як вказано згідно з нормами чинного законодавства нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, проводяться шляхом множення середнього /годинного/ заробітку на число робочих днів /годин/.

Якщо в календарному місяці 22 робочих днів, то у році 264 дня.

Таким чином, кількість днів вимушеного прогулу становить: 264+264+17 /робочих днів у грудні з 05 числа по 31/+22 / робочих днів у січні/+19 /днів у лютому до моменту винесення рішення/=586 днів.

Таким чином, усього середня заробітна плата за час затримки виконання рішення суду становить :169,16 /середньоденна заробітна плата/*586/днів вимушеного прогулу/ = 99 127,76 грн.

Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В своєму позові, ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з невиконання рішення суду, він по теперішній час не одержує заробітну плату, чим порушуються його законні права на працю.

Суд погоджується з тим, що безсумнівно ОСОБА_1 переживає моральні страждання, оскільки незаконним не допуском його до виконання безпосередніх посадових обов`язків, він позбавлений можливості працювати на даному підприємстві та отримувати заробітну плату, що впливає на його матеріальне становище, а не виконання рішення суду про поновлення працівника ОСОБА_1 на посаді дійсно має причино - наслідковий зв`язок між бездіяльністю у виконанні обов`язку з боку відповідача та завданням моральної шкоди позивачеві.

Враховуючи усе вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь моральної шкоди, а саме з урахуванням рівня моральних та душевних страждань доцільним буде відшкодування йому моральної шкоди у розмірі 7 000 грн.

З урахування усього вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, із урахуванням вимог чинного законодавства, та фактичних правовідносин, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 99 127,76 грн та моральної шкоди у розмірі 7000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1061, 28 грн / 99127, 76 + 7000=106127, 76 х1%/

Керуючись ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 74, 78, 241, 246, 247,250, 255, 292, 295 КАС України , суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 99 127,76 грн.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Стягнути з Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 1061, 28 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення /ухвали/ суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Шкільна,76, .

Повний текст рішення складений 24 березня 2020 року.

С У Д Д Я :