Справа № 400/2690/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

Київ

справа №400/2690/19

адміністративне провадження №К/9901/7372/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №400/2690/19 за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга-Плюс», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

УСТАНОВИВ:

Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2018-12-21-000824-b, яка проведена Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року визнано неповажними наведені Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, залишено без вказану апеляційну скаргу та надано строк на усунення її недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущеного строку, а також документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року визнано неповажними вказані скаржником причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області оскаржило його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, суд установив таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції послався на відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 14 листопада 2019 року, отримано скаржником 26 листопада 2019, а з апеляційною скаргою заявник звернувся 14 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначив про наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, зокрема у зв`язку з тим, що не було можливості своєчасно здійснити сплату судового збору. Неможливість сплати судового збору скаржник мотивував зміною (запровадженням) банківських рахунків відповідно до Постанови НБУ від 28 грудня 2018 року №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунка (ІВАN) в Україні», відсутністю відповідних бюджетних асигнувань, а також використанням коштів 2019 року у повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з підстав зміни банківських рахунків, а також відсутністю коштів на оплату судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважив, що наведені апелянтом обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується за рахунок органів місцевого самоврядування, а тому неналежне фінансування суб`єкта владних повноважень не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення та подання апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки статтею 8 Закону «Про судовий збір» передбачено можливість його задоволення виключно для фізичних осіб.

З огляду на вказане, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду, зокрема, зазначити інші підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження та надати документ про сплату судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали суду надано клопотання, в яких скаржник просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, а також відстрочити сплату судового збору з підстав, які вже зазначались скаржником у раніше поданих ним клопотаннях.

Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції констатував відсутність доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги на вказане судове рішення. Суд зазначив, зміна банківських рахунків, а також відсутність коштів на оплату судового збору не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а право на відстрочення сплати судового збору передбачене виключно для фізичних осіб.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зазначені скаржником обставини не звільняють останнього дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони у справі, а тому ухвалою від 13 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, які би зумовлювали об`єктивну неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на касаційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №400/2690/19 за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга-Плюс», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду