Справа № 300/316/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2020 р. справа № 300/316/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) 10.02.2020 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича (надалі по тексту старший державний виконавець, відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановлених частинами 3, 4 статті 161 і частиною 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) (а.с.12-14).
Усунення недоліків позовної заяви, серед іншого, вказаного шляхом визначення у позовній заяві відповідного органу державної виконавчої служби, який є належним відповідачем за вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020.
05.03.2020 позивач усунув усі недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, в тому числі подано позовну заяву в новій редакції від 29.02.2020 (а.с.17, 18-32).
Серед іншого, позивач визначив належного відповідача за власними позовними вимогами Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі по тексту відповідач-1, орган виконавчої служби).
Також ОСОБА_1 05.03.2020 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №300/316/20 (а.с.33-34).
Ухвалою судді Чуприни О.В. від 06.03.2020 (а.с.37-39) передано адміністративну справу №300/316/20 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
10.03.2020 ухвалою судді Матуляка Я.П. відмовлено у задоволенні коментованої заяви Васютина ОСОБА_3 про відвід судді Чуприни О.В. у справі №300/316/20 (а.с.42-44).
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.02.2020 (а.с.12-14) Івано-Франківським окружним адміністративним судом, ухвалою від 16.03.2020, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами статті 287 КАС України та призначено судовий розгляд на 25.03.2020 о 10:00 год. (а.с.46-48).
В день судового засідання, 25.03.2020, позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, яке мотивоване його участю у розгляді іншій судовій справі №72/104/17 у Вижницькому районному суді Чернівецької області, а також у зв`язку із рішенням Уряду України про встановлення карантину, зумовленого вірусною епідемією.
В даному випадку позивач не надав суду докази, в якості якого учасника, сторони чи представника/захисника від бере участь у судовій справі №72/104/17, в тому числі докази проведення судового засідання з розгляду такої справи саме 25.03.2020, в робочий період дня, що перешкоджає прибуттю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
В судове засідання представник відповідача-1 і сам відповідач-2 також не з`явилися.
Відповідач-2 подав в суд 24.03.2020 заяву про відкладення розгляду справа у зв`язку із введення на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, та з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду. При цьому, у такій заяві, серед іншого, зазначено про лист Голови Ради суддів України від 11.03.2020.
Розглядаючи вказані клопотання сторін суд відзначає, що відповідно до положень статті 28 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" санітарна охорона території України забезпечується проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів та санітарно-епідеміологічним наглядом на всій території України. Правила санітарної охорони території України затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 29 коментованого Закону передбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
На виконання зазначених повноважень та з урахуванням застережень Всесвітньої організації охорони здоров`я Кабінетом Міністрів України прийнято ряд актів, зокрема: розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 за №93 "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nСоV", та постанову від 11.03.2020 за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до яких, поряд з іншим, з 12.03.2020 до 03.04.2020 на території України встановлено карантин та заборонено проведення масових заходів.
Поряд з цим, листом від 16.03.2020 за №9рс-186/20 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та короновірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, зокрема, щодо можливості відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Вказані заходи, на переконання суду, безумовно повинні забезпечити збереження та захист життя і здоров`я учасників справи. При цьому, дія таких обмежувальних заходів може суттєво перешкодити реалізацію прав та виконання обов`язків учасниками справи щодо підготовки відзиву на позов (зі сторони відповідача), отримання, зібрання і подання до суду необхідних доказів чи пояснень (зі сторони позивача і відповідача). В свою чергу, відсутність певних документів по справі чи конкретних письмових доказів, у даному випадку відзиву на позов відповідача і матеріалів виконавчого провадження, дійсно є перешкодою для розгляду і вирішення публічно-правового спору у справі №300/316/20.
Разом з тим, позивач одночасно із зверненням до суду з адміністративним позовом подав всі необхідні і наявні у нього письмові докази, а відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов, подаючи в суд ті письмові докази, які витребовувалися в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.03.2020.
Сторони у своїх заявах від 24 і 25 березня 2020 року не повідомили суд, які документи (докази) і пояснення по справі вони бажають ще надати, але дія карантину і обмежувальні заходи, що тривають в державі з 12.03.2020 до 03.04.2020 у зв`язку із його введенням, перешкоджають їм зібрати, отримати та передати їх до суду.
Частиною 4 статті 287 КАС України в даній категорії справ встановлений скорочений строк вирішення по суті таких спорів (протягом 10 днів).
Згідно вимог частини 1, 3 статті 268 КАС України у справах, визначених в тому числі статтею 287 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи неявку позивача і відповідачів в судове засідання, розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, дослідивши наведені у них аргументи, у зв`язку із не наведенням сторонами у справі будь-яких обґрунтованих обставин, які звужують їх право на належний судовий розгляд адміністративної справи, беручи до уваги коментовані вище норми процесуального закону, суд вважає за необхідне продовжити розгляду даної справи за відсутності сторін з урахуванням наявності у матеріалах справи всіх необхідних доказів для її розгляду.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина 9 статті 205 КАС України).
За змістом частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із довідкою секретаря судового засідання Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2020, викликані учасники даної адміністративної справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим, звукозапис технічними засобами не здійснювався.
Таким чином, наявні всі процесуальні підстави розглянути справу в письмовому провадженні без здійснення звукозапису технічними засобами. Потреби заслухати свідка чи експерта немає.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Згідно вказаної вимоги, Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області визначено позивачу заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 28 486,26 гривень (а.с.59).
З наведених підстав позивач вважає оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №60971268 від 15.01.2020 протиправною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно приписів частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VІІІ (надалі по тексту також Закон №1404-VІІІ), під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі по тексту також рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, які спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом положень частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких, рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
Частиною 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Згідно приписів частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 за №2464-VІ (надалі по тексту також Закон №2464-VІ) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Отже, Законом №2464-VI вимога про сплату недоїмки визначена виконавчим документом, а тому підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів, визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 за №449 (надалі по тексту також Інструкція №449).
Абзацами 1-3, 5-7 пункту 5 розділу VI Інструкції №499 визначено, що протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.
У разі незгоди з розрахунком органу доходів і зборів суми боргу (недоїмки) платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання вимоги, узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в адміністративному або судовому порядку.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом 10 календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.
Про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) до органу доходів і зборів вищого рівня або суду платник зобов`язаний одночасно письмово повідомити орган доходів і зборів, який направив вимогу.
У разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).
Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності) надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який, у разі його невиконання, неузгодження або неоскарження у судовому порядку у встановлений строк, підлягає надісланню органом доходів і зборів до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
Ухвалою суду від 31.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №300/2450/19 за вищевказаним позовом ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.32).
Варто відзначити, що такий позов ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком 09.12.2019 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, про що свідчить відтиск штампу поштового відділення АТ "Укрпошти" на конверті поштового відправлення (а.с.64).
Тобто позивач на 10 календарний день з дня отримання коментованої вимоги про сплату боргу (29.11.2019) оскаржив її в судовому порядку, не повідомивши про це податковий орган.
В матеріалах справи відсутній будь-який доказ на спростовування встановленої судом обставини.
Суд констатує, що такі дії позивача є порушенням вимог абзацу 5 розділу VI Інструкції №499, які визначають обов`язок платника повідомити органи доходів і зборів, який направив вимогу, про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) в судовому чи адміністративному порядку.
Згідно абзаців 3, 4 розділу пункту 4 розділу VI Інструкції №499 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера "У" (узгоджена вимога).
В третій частині літера "У" (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання: платнику узгодженої вимоги внаслідок процедури оскарження; вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.
Судом уже зазначалось, що за змістом положень частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких, рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом (частина 4 статті 25 Закону №2464-VІ).
Положеннями статті 4 Закону №1404-VІІІ визначено вимоги до виконавчого документа, серед яких, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
За змістом частин 1, 2 статті 12 коментованого Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до вимог частини 1, 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відтак, суд вважає, що в діях старшого державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні будь-які порушення, оскільки вимога про сплату боргу відповідала встановленим вимогам Інструкції №499 та Закону №1404-VІІІ, а про її оскарження позивачем у судовому поряду, а отже не узгодженість, відповідачам не було відомо.
Доказів, які б спростовували такі висновки суду, позивач під час розгляду справи не надав.
Рішення суду від 27.02.2020, ухвалене в адміністративній справі №300/2450/19, не набрало законної сили, а отже вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71109-17 У від 05.11.2019, на підставі якої 15.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №60971268 за оскаржуваною постановою, станом на момент розгляду і вирішення по суті даної справи (25.03.2020) є не узгодженою (не набрала законної сили/чинності).

Згідно пункту 1 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили.

При цьому, положення Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають вчинення державним виконавцем дій і прийняття рішень у виконавчих провадженнях, виконавчий документ по яких та/або саме рішення, яке підлягає виконанню, не набрав законної сили (чинності), є неузгодженим.

Враховуючи те, що виконавче провадження №60971268, як свідчать встановлені судом обставини, було відкрито на підставі виконавчого документа, який не набрав чинності (вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2019 за №Ф-71109-17 є неузгодженою), а тому для повного захисту прав позивача необхідно скасувати оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №60971268 від 15.01.2020.

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 до Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020, підлягає до задоволення.

Незважаючи на коментований вище висновок суду за умови, що вимога Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71109-17 У від 05.11.2019 стане узгодженою (набере законної сили) за наслідками судового провадження у справі №300/2450/19, орган стягнення наділений безумовним правом на звернення такої вимоги до виконання у відповідний територіальний орган державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд відзначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 843,80 гривень згідно платіжного доручення від 29.02.2020 за №Р24А736729386А01295 (а.с.21).

За відомостями Автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду за даним платіжним документом до бюджету проведено зарахування судового збору в сумі 840,00 гривень.

Ставка судового збору за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 гривень).

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 287 КАС України).

З урахуванням вказаного підлягають стягненню з відповідача-1 за його рахунок на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчука Віктора Ярославовича про відкриття виконавчого провадження ВП №60971268 від 15.01.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код юридичної особи 34701701) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 гривень (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 ).

Відповідач-1 Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код юридичної особи 34701701), вул. Незалежності, 85, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600.

Відповідач-2 Старший державний виконавець Косівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 . Незалежності, 85, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600).

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.