Справа № 160/3920/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2020 р. Справа № 160/3920/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання- Сітайло О.В.

розглянувши в судовому засіданні, за відсутності учасників справи, адміністративну справу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод спецінструменту до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року було зупинено провадження у справі № 160/3920/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» (, вул. Будівельників, б. 34, корп. 94 В, м. Дніпро, 49000) до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (, вул. Лабораторна, б. 69, м. Дніпро, 49010) про визнання протиправним та скасування припису до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9012/18.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/3920/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

02.03.2020 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд не встановив перешкод для прийняття відмови позивача від позову, передбачених ч.ч. 5, 6 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, тому приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, у зв`язку із відмовою позивача від позовної заяви.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачена ним сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 238, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 160/3920/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» в частині вимог про повернення 50 відсотків судового збору.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський