Справа № 420/3554/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3554/19
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання виплатити пенсію, встановити судовий контроль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №848820 від 11.06.2019р. "Про відмову у переведенні на інший вид пенсії;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» з 05.06.2019 року у розмірі 60% від усіх сум складових заробітної плати згідно з довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.06.2019 № 146 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), та довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.06.2019 № 145(за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), виданих Одеською митницею ДФС з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, позов задоволено.

04 листопада 2019 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо не виконання судового рішення у даній справі, а також зобов`язати його надати звіт про виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні його заяви.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати його та прийняти нову постанову про задоволення заяви.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував, що визначена постановою КМУ від 22.08.2018 року №649 процедура погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затягує строки виплати належних йому коштів, внаслідок чого суттєво знижується рівень його соціального захисту, як особи з інвалідністю, що не допускається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року у справі №420/3554/19 зобов`язано відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» з 05.06.2019 року у розмірі 60% від усіх сум складових заробітної плати згідно з довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.06.2019 № 146 (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), та довідкою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.06.2019 №145 (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), виданих Одеською митницею ДФС, з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

На думку апелянта, судове рішення виконано боржником не в повному обсязі, що стало підставою його звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що пенсійний орган не відмовляв позивачу у виплаті перерахованих пенсійних виплат, а лише повідомив, що останні будуть проводитись поступово на умовах та в порядку, визначених постановою КМУ від 22.08.2018 року №649, отже підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повного виконання судового рішення, а також встановлення судового контролю за його виконанням відсутні.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Частиною 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача та з 05.06.2019 року її встановлено у розмірі 7 987 грн., загальна суму боргу склала 18 693,80 грн. Доплату по перерахунку за період за період з 19.09.2019 року по 30.09.2019 року в розмірі 5 749,96 грн. виплачено у жовтні поточного року. Доплату за період з 05.06.2019 року по 18.09.2019 року в сумі 12 943,64 грн. буде виплачено у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" (далі - Порядок).

Відповідно п. 4Порядку встановлено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Згідно п. 10 Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Відповідно до п. 11 Порядку боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду виплати пенсії зобов`язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлено чіткий механізм виконання судових рішень, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем повною мірою додержано встановленого порядку виплати належних позивачеві коштів, а тому доводи апелянта про не виконання рішення суду є помилковими.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.