Справа № 420/7724/19
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7724/19
У Х В А Л А
24 березня 2020 року м.Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, в якій позивач просив:
ухвалити рішення, яким рішення державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Нємазєнко Андрія Віталієвича про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору визнати протиправним;
скасувати постанову державного виконавця Нємазєнко А.В. від 23 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56466614, про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 701 180.73 гривні у частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70 118.07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 15.11.2018 року винесену в рамках ВП № 56466614 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118.07 гривень; постанову державного виконавця Нємазєнко А.В від 23.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57762294 щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 70 118.07 гривень;.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 20.12.2019р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
В ухвалі суду від 20.12.2019р. зазначено, що позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви вх. № 7498/19 від 18.12.2019р. шляхом уточнення суб`єктного складу учасників справи, надання копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи та доплати судового збору.
Зазначені недоліки позивачем в повному обсязі усунуто не було.
Ухвалою від 09.01.2020р. адміністративний позов повернуто позивачу.
19.03.2020р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
Вивчивши надану позивачем заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.
Ст.167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, позивачем не надано доказів надіслання (надання) заяви про повернення судового збору іншим учасникам справи (провадження), крім того не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача (п. 2 ч. 5 ст. 161 КАС).
Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
Суд зазначає, що наявність підпису позивача на поданій ним заяві є обовязковою вимогою до процесуального документу відповідно КАС України.
Керуючись вищевикладеним, з урахуванням відсутності підпису позивача на заяві про повернення судового збору, суд приймає рішення про наявність підстав для повернення заяви позивачеві.
Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом із дотриманням вимог ст.ст. 160, 167 КАС України.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору, - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя: Г.П. Самойлюк