Справа № 380/835/20
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/835/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення роботи будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін;

- зупинити роботу будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: 81455, Львівська область, Самбірський район, урочище між дорогами №7 Бабинської сільської ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період з 04 грудня 2019 року по 05 грудня 2019 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області у присутності відповідача було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлі, яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: 81455, Львівська область, Самбірський район, урочище між дорогами №7 Бабинської сільської ради. Під час проведення позапланового заходу на об`єкті відповідача було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, Кодексу цивільного захисту України та інших нормативно-правових актів України, які зафіксовані в акті перевірки від 05 грудня 2019 року №434.

Позивач вказує, що порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки були виявлені у всій будівлі, яка належить відповідачу, зазначені порушення безумовно створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати. Стверджує, що продовження роботи будівлі відповідача без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню та евакуації людей у разі її настання.

Позивач звертає увагу на те, що значна кількість з виявлених порушень пропонувалися відповідачу до усунення попереднім приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №241 від 21 вересня 2019 року, однак такі не були ним усунуті. Крім того, у складеному 05 грудня 2019 року протоколі про адміністративне порушення серії ЛВ №011238 за статтею 188-8 КУпАП відповідач зазначив, що «з порушеннями згідний».

На думку позивача, оскільки під час роботи будівлі, яка належить відповідачу вже не вперше виявлено грубі та численні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, вказане відповідно до вимог статті 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи цього об`єкта.

У зв`язку з вищенаведеним, просить адміністративний позов задоволити в повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує наступне.

Щодо зафіксованих в акті перевірки від 05 грудня 2019 року №434 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;

- наявні пожежні щити не укомплектовано згідно вимог;

- територію, приміщення недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- для кожного приміщення закладу не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки відповідач повідомляє, що дані порушення ним усунуті.

Щодо інших, зафіксованих в акті перевірки від 05 грудня 2019 року №434 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки відповідач зазначає наступне:

- щодо порушення: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів відповідач повідомляє, що таке буде усунуто підрядною організацією;

- щодо порушення: захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 відповідач повідомляє, що вказане порушення буде усунуто до 30 березня поточного року підрядною організацією, з якою буде укладено відповідну угоду;

- щодо порушення: приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 відповідач повідомляє, що укладено відповідну угоду з підрядною організацією, якою буде проведено відповідну роботу;

- щодо порушення: сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей відповідач повідомляє, що укладено відповідну угоду з підрядною організацією, якою дане порушення буде усунуто;

- щодо порушення: в закладі (облицювання) стелі виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж Г2, В2. Д2. Т2 для приміщень у яких можливе перебування до 1500 осіб відповідач повідомляє, що на даний час вирішується питання про замну стелі, однак така заміна потребує значних капіталовкладень, а тому буде проведена до кінця травня поточного року;

- щодо порушення: приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідач повідомляє, що підрядною організацією вказане порушення буде усунуте;

- щодо порушення: в приміщенні закладу на видимих місцях встановити плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі відповідач повідомляє, що підрядною організацією, з якою укладено відповідну угоду вказане порушення буде усунуто.

Таким чином, на думку відповідача, станом на 20 лютого 2020 року ним усунено порушення законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксовані у акті перевірки від 05 грудня 2019 року №434.

Також відповідач зазначає, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації всіх приміщень, будівель на його території та заборони використання їх за цільовим призначенням порушить принцип пропорційності покарання та призведе до значних збитків при здійсненні ним господарської діяльності з надання послуг населенню. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, неминучість настання таких наслідків та, що такі не усунуті на момент розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 30 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 34710871 від 04 липня 2012 року, виданого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації відповідач є власником нежитлової будівлі (кафе), яка знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, Бабинська сільська рада, урочище «Між дорогами», будинок №7.

З 04 грудня 2019 року по 05 грудня 2019 року посадовими особами органу державного нагляду (контролю): Головним інспектором Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області капітаном служби цивільного захисту Серединським Андрієм Івановичем, провідним інспектором Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області капітаном служби цивільного захисту Мураль Михайлом Мирославовичем, провідним інспектором Самбірського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області лейтенантом служби цивільного захисту Гацьком Миколою Івановичем відповідно до наказу (з основної діяльності) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 26 листопада 2019 року № 325 «Про проведення позапланової перевірки» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 04 грудня 2019 року № 434 у присутності керівника суб`єкта господарювання Яреми Ігоря Володимировича проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 05 грудня 2019 року №434.

Як слідує зі змісту вказаного акта, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлено наявність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (розділ IV пункт 1.21 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підстав яких об`єкт визначається потенційно небезпечним) (пункт 7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», затверджене наказом МНС України № 338 від 18 грудня 2000 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 01 вересня 2005 року за № 970/11/250 ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «аварія»;

- наявні пожежні щити не укомплектовано згідно вимог (розділ V пункт 3.11 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V пункт 1.2 глава 1 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей (розділ ІІІ пункт 2.31 глава 2 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- в закладі (облицювання) стелі виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж Г2, В2. Д2. Т2 для приміщень у яких можливе перебування до 1500 осіб (розділ ІІІ пункт 2.17 глава 2 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки (розділ ІІ пункт 8 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- в приміщенні закладу на видимих місцях встановити плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (розділ ІІ пункт 5 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- територію, приміщення недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (розділ V пункт 3.6 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

- для кожного приміщення закладу не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (розділ ІІ пункт 4 ППБУ) ризик настання негативних наслідків господарської діяльності: «пожежа»;

Примірник акта перевірки від 05 грудня 2019 року №434 отримав керівник суб`єкта господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 06 грудня 2019 року; про наявність зауважень до його складення зі сторони керівника суб`єкта господарювання в акті перевірки не зазначено.

Предметом спору у даній справі є оцінка: наявності підстав для зупинення роботи будівлі відповідача до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення у зв`язку з виявленими під час перевірки фактами порушення відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом другим пункту третього Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту сьомого Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідач є суб`єктом господарювання, а тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини другої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Водночас, суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16.

Як слідує зі змісту акта перевірки від 05 грудня 2019 року №434, у ньому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: з`єднання, відгалуження та окінцювання жил, проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням пункту 1.6 глави 1 розділу Правил пожежної безпеки в Україні; захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням пункту 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки, на підстав яких об`єкт визначається потенційно небезпечним), що є порушенням пункту 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів; наявні пожежні щити не укомплектовано згідно вимог, що є порушенням пункту 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей, що є порушенням пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; в закладі (облицювання) стелі виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж Г2, В2. Д2. Т2 для приміщень у яких можливе перебування до 1500 осіб, що є порушенням пункту 2.17 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 8 розділ ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; в приміщенні закладу на видимих місцях не встановлені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, що є порушенням пункту 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні; територію, приміщення недозабезпечено первинними засобами пожежогасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням пункту 3.6 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; для кожного приміщення закладу не розроблені та не затверджені керівником об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні.

Разом з тим, ризиком настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності у акті перевірки вказано «пожежа» та «аварія», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд відзначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб`єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Оцінюючи доводи відповідача про часткове усунення ним зафіксованих в акті перевірки від 05 грудня 2019 року №434 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, як на підставу для відмови у задоволенні позову суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження часткового усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відповідачем надано:

- договір № 9 від 10 лютого 2020 року на надання платних послуг протипожежного призначення, предметом якого є надання відповідачу наступних послуг: проведення лекцій, занять семінарів на протипожежну тематику; розроблення інструкцій, плану евакуації та інших документів;

- видаткову накладну №17 від 18 лютого 2020 року на придбання вогнегасника порошкового В-5 та кошми;

- рахунок на оплату №22 від 18 лютого 2020 року за надання послуги: ідентифікація щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту (ПНО);

- договір № НП 85 від 18 лютого 2020 року про проведення навчання з питань пожежної безпеки, предметом якого є надання відповідачу послуг з проведення навчань з питань пожежної безпеки;

- договір про надання послуг №16/20, предметом якого є надання відповідачу послуг з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників;

- договір на виконання підрядних робіт №16/20, предметом якого є надання послуг відповідачу з ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту, що знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, Бабинська сільська рада, урочище між дорогами №7з;

- договір поставки №18/20, предметом якого є поставка (передача у власність покупця) протипожежного обладнання, а саме: порошкових вогнегасників ВП-5 (три штуки) та кошми (одна штука);

- робочий проект на систему технічних засобів протипожежного захисту об`єкта: кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 Тамплієра» в урочищі «Між дорогами», 7, Самбірського району, Львівської області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отже, з поданих відповідачем документів не вбачається про повне усунення ним зафіксованих в акті перевірки від 05 грудня 2019 року №434 порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Дану обставину (неповне усунення виявлених порушень) відповідач не заперечує, зазначаючи при цьому у відзиві на позовну заяву, що окремі порушення будуть усунуті в подальшому підрядними організаціями, з якими укладені або будуть укладені відповідні договори.

На думку суду, вказане лише свідчить про намір відповідача усунути частину виявлених порушень у майбутньому та жодним чином не спростовує твердження позивача про наявність порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників та інших людей, що можуть перебувати у будівлі, яка належить відповідачу, а також, що продовження роботи будівлі відповідача без усунення зазначених порушень становить загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатиме її гасінню та евакуації людей у разі її настання.

Як вже було зазначено судом вище, не усунення відповідачем хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Разом з тим, у даному випадку виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки від 05 грудня 2019 року №434 порушення відповідачем установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Відтак, з огляду на те, що виявленні порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також не усунуті в повному обсязі відповідачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення роботи будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: 81455, Львівська область, Самбірський район, урочище між дорогами №7 Бабинської сільської ради шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

З урахуванням вищезазначеного, а також на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області підлягає задоволенню повністю.

Крім цього, суд звертає увагу відповідача на те, що у разі усунення у повному обсязі порушень, виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, останній не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, 79008) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зупинення роботи будівлі - задоволити повністю.

Зупинити роботу будівлі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: 81455, Львівська область, Самбірський район, урочище між дорогами №7 Бабинської сільської ради шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 25.03.2020 року.

Суддя Клименко О.М.