Справа № 591/6603/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6603/19
Провадження № 2-а/591/73/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши у письмовому провадженні, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 05.09.2019 р. у справі про порушення митних правил № 1713/50000/19, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 567 937,02 грн. та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 вересня 2019 року Одеською митницею ДФС України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 1713/50000/19, згідно якої директора ТОВ «АСМК-ГРУП» - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 567 937 гривень 02 копійки.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Так, постанова мотивована тим, що позивач при поданні митної декларації №UA500170/2019/011186 та додатків до неї вказав недостовірні відомості про товар, чим вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у розмірі 189 312,343 грн.

Зазначені висновки, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

07.05.2019 митним брокером ПП «ГОЛ-СЕРВІС» в інтересах ТОВ «АСМК-ГРУП» до митного оформлення на митному посту «Південний» Одеської митниці ДФС була подана митна декларація типу ЕК10АА та зареєстрована за №UA500170/2019/011186 на товар «Відходи виробництва чорних металів, придатні для вилучення з них заліза або марганцю (плоскі), розмір: 20-50 мм до 10%, 50-500 мм до 50%, 500-1000 мм до 40 %, домішки до 3% макс, навалом. Чиста вага нетто 110 т. Виробник: немає даних. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: UA», код згідно з УКТЗЕД «», ставка ввізного мита 0%.

У процесі митного контролю при прийомі митної декларації було проведено митний огляд товару із здійсненням фотофіксації, повним доглядом та проведенням перевірки основних характеристик задекларованого товару, а також відібрано проби та зразки товару з метою направлення для проведення лабораторних досліджень до підрозділу ДПМЕ ДФС.

Згідно з лабораторним висновком №138 від 21.06.2019 товар не відповідає опису, наведеному у гр. 31 МД та заявлені в митній декларації №UA500170/2019/011186. У зв`язку з чим винесено рішення про визначення коду товару від 24.06.2019 №КТ-UA-2019, яким визначено, що товар повинен декларуватися з іншою назвою та ставка вивізного мита по новому коду УКТЗЕД становить 58 ЄВРО за 1т.

У постанові від 05.09.2019 року в справі про порушення митних правил № 1713/50000/19, вказується, що у зв`язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_1 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 189312,343 грн.

Відповідач вбачає в діях позивача порушення митних правил, встановлених у ст.485 Митного Кодексу України.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст.485 МК України, а саме вини у формі умислу.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, переслідуючи досягнення мети у неправомірному зменшенні митних платежів, що не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Так, між ТОВ «АСМК- Груп» та UAB «Siras» укладений контракт №26-12/18 від 26.12.2018. Відповідно до пункту 1.1. Контракту ТОВ «АСМК-ГРУП» зобов`язується передати у власність покупця товар, вказаний в специфікації по кожній окремій партії.

26.04.2019 ТОВ «АСМК-ГРУП» після проведення усних комерційних домовленостей відповідно до вищевказаного Контракту погодила вартість товару, що відобразилося у виставленому інвойсі №26-04/19/1, який містив дані про товар, його кількість, склад, назву, узгоджену сторонами ціну.

Вказані відомості були внесені до Митної декларації з метою перетину державного кордону та оформлення поставки товару до пункту призначення, де буде відбуватися його розмитнення.

Під час митного оформлення, у зв`язку з спрацюванням системи ризиків ТОВ «АСМК-ГРУП» відбиралися зразки металу з метою підтвердження основних характеристик товару, що надійшов відповідно до умов Контракту. Лише після того, як надійшли висновки лабораторії, було встановлено невідповідність коду УКТЗЕД, що підтверджує неможливість встановити без спеціальних досліджень хімічний склад відходів, що декларувалися.

ОСОБА_1 не вчиняв жодних умисних дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Позивачем як Декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Крім того, підставами для віднесення товару до певної групи УКТ ЗЕД стали попередні оформлення ТОВ «АСМК-ГРУП», які проводилися по аналогічному виду товару та базувалися на експертному висновку №ОЭ-8/373 від 19.12.2018, де код УКТ ЗЕД визначено .

Докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був присутній при завантажені товару та він в силу своїх знань міг визначити відмінність товару «Відходи виробництва чорних металів, придатні для вилучення з них заліза або марганцю (плоскі), розмір: 20-50 мм до 10%, 50-500 мм до 50%, 500-1000 мм до 40 %, домішки до 3% макс, навалом.» від «Відходи та брухт чорних металів; зливки чорних металів для переплавлення (шихтові зливки): відходи та брухт ливарного чавуну, з вмістом заліза, кремнія, марганця, сірки. Розмір: 20-50 мм до 10%, 50-500 мм до 50%, 500-1000 мм до 40 %, навалом.», матеріали не містять.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов`язків безпосередньо вчиняла винні дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Проте надані матеріали не містять даних про те, які саме протиправні дії та порушення були вчинені позивачем, які посадові обов`язки він мав, що свідчить про не повноту розгляду справи та відсутності у контролюючого органу відомостей про коло службових обов`язків, які входять до компетенції ОСОБА_1 .

Крім того, в постанові не зазначено, який умисел він мав на вчинення правопорушення, що також унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження по справі у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Документи (які були подані Декларантом митному органу), та відомості наведені в цих документах засвідчені печаткою (штампом) відправника, відповідають дійсності. Протилежного особою, яка склала постанову, не доведено. Жоден із поданих документів не визнаний підробленим.

Згідно вимог Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 р. № 450, в електронній декларації по встановленій формі МД -2 одержувачами товару ТОВ «АСМК-ГРУП» були заповнені усі обов`язкові дані, передбачені вказаним Положенням, у тому числі щодо відправника (експортера) товару.

До електронної декларації були додані усі необхідні документи, які були видані Продавцем товару.

Електронна декларація була також оформлена посадовою особою митного органу, що свідчить про виконання ТОВ «АСМК-ГРУП» вимог законодавства та відсутність підстав вважати, що подані документи не відповідають дійсності. Подані електронні декларації недійсними посадовою особою митного органу не визнавалися. Таким чином, дії щодо подання електронної декларації були вчинені суб`єктами господарювання відповідно до вимог Митного кодексу України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 р. № 450.

Водночас, виявити невідповідність коду УКТ ЗЕД вдалося лише після проведення спеціального дослідження, що свідчить про наявність складного випадку.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу. Таким чином, у відповідача не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 МК України, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 17.02.2020 року. Під час відкриття провадження судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, отже, суд поновив строк звернення.

У встановлений в ухвалі суду строк відповідач не надав відзиву на позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, наявні у ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05.09.2019 року в.о. заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Янченко С.В. було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 1713/50000/19, згідно якої директора ТОВ «АСМК-ГРУП» - ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 567 937 гривень 02 копійки (а.с.12-14).

Постанова від «05» вересня 2019 року у справі про порушення митних правил № 1713/50000/19 мотивована тим, що Позивач при поданні митної декларації №UA500170/2019/011186 та додатків до неї вказав недостовірні відомості про товар чим вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що спричинило недобір митних платежів у розмірі 189312,343 грн.

07.05.2019 митним брокером ПП «ГОЛ-СЕРВІС» в інтересах ТОВ «АСМК-ГРУП» до митного оформлення на митному посту «Південний» Одеської митниці ДФС була подана митна декларація типу ЕК10АА, зареєстрована за №UA500170/2019/011186, на товар «Відходи виробництва чорних металів, придатні для вилучення з них заліза або марганцю (плоскі), розмір: 20-50 мм до 10%, 50-500 мм до 50%, 500-1000 мм до 40 %, домішки до 3% макс, навалом. Чиста вага нетто 110 т. Виробник: немає даних. Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: UA», код згідно з УКТЗЕД «», ставка ввізного мита 0%.

У процесі митного контролю при прийомі митної декларації було проведено митний огляд товару із здійсненням фотофіксації, повним доглядом та проведенням перевірки основних характеристик задекларованого товару, а також відібрано проби та зразки товару з метою направлення для проведення лабораторних досліджень до підрозділу ДПМЕ ДФС.

Згідно з лабораторним висновком №138 від 21.06.2019 товар не відповідає опису, наведеному у гр. 31 МД та заявлені в митній декларації №UA500170/2019/011186. У зв`язку з чим винесено рішення про визначення коду товару від 24.06.2019 №КТ-UA-2019, яким визначено, що товар повинен декларуватися з іншою назвою та ставка вивізного мита по новому коду УКТЗЕД становить 58 ЄВРО за 1т.

Код товару згідно з УКТЗЕД «» був зазначений у відповідності до наявних у позивача товарно-транспортних документів, а також на підставі раніше визначеного коду даного товару згідно з рішенням Одеської митниці ДФС від 24.06.2019 р. (а.с.15-23).

Отже, підставами для віднесення позивачем товару до певної групи УКТ ЗЕД стали попередні оформлення ТОВ «АСМК-ГРУП», які проводилися по аналогічному виду товару та базувалися на експертному висновку №ОЭ-8/373 від 19.12.2018, де код УКТ ЗЕД визначено .

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, якщо вона в межах своїх службових обов`язків безпосередньо вчиняла винні дії, передбачені диспозицією цієї статті, або у будь який спосіб сприяла їх вчиненню.

Згідно вимог Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 р. № 450, в електронній декларації по встановленій формі МД -2 одержувачами товару ТОВ «АСМК-ГРУП» були заповнені усі обов`язкові дані, передбачені вказаним Положенням, у тому числі щодо відправника (експортера) товару.

До електронної декларації були додані усі необхідні документи, які були видані Продавцем товару.

Електронна декларація була оформлена посадовою особою митного органу, що свідчить про виконання ТОВ «АСМК-ГРУП» вимог законодавства та відсутність підстав вважати, що подані документи не відповідають дійсності.

Згідно пункту 39 Положення визнання митної декларації недійсною здійснюється митним органом, яким її оформлено.

Подані позивачем електронні декларації недійсними посадовою особою митного органу не визнавалися.

Таким чином, дії щодо подання електронної декларації були вчинені суб`єктами господарювання відповідно до вимог Митного кодексу України, Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМ України від 21.05.2012 р. № 450.

Як вбачається з самої постанови, виявити невідповідність коду УКТ ЗЕД вдалося лише після проведення спеціального дослідження, що свідчить про наявність складного випадку. Відповідно до частини 5 статті 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення ( частина 6 статті 69 МК України).

Таким чином, суд встановив відсутність умислу у діях позивача, оскільки він, в силу відсутності спеціальних знань, не міг самостійно визначити правильний код УКТ ЗЕД.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Відповідно до ч.6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За статтею 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

При цьому, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною другою ст. 264 Митного кодексу встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 Митного кодексу України.

Отже, у даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже було проведено експертизу, про що вказується у постанові від 05.09.2019 р. у справі № 1713/50000/19 та не заперечується відповідачем. Таким чином, у відповідача не було підстав, для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що для митного оформлення імпортованого товару декларант (позивачу у справі) надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості. Задекларовані позивачем відомості щодо товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у товаросупровідних документах.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність обґрунтованих доказів на підтвердження наявності умислу декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар). Суд зазначає, що сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТЗЕД не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до ст. 485 Митного Кодексу України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 року у справі № 334/1738/16-а (2-а/334/124/16) (адміністративне провадження №К/9901/11461/18) та від 13.12.2018 року у справі № № 759/360/17 (адміністративне провадження №К/9901/60666/18).

Згідно із ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодного доказу на спростування обставин та доводів, викладених в позові.

На думку суду, необхідно скасувати як протиправну постанову від 05.09.2019 р. у справі про порушення митних правил № 1713/50000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300(триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 567 937 гривень 02 копійки та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у діях ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: Одеська обл., місто Одеса, в, улиця Івана та Юрія Лип, будинок 21А, ) задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 05.09.2019 р. у справі про порушення митних правил № 1713/50000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300(триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 567 937 (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот тридцять сім ) гривень 02 копійки та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у діях ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 25 березня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко