Справа № 727/1569/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/1569/17

25 березня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської радивного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2020 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Поліграф-Сервіс» оскаржило дане рішення у апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс».

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаного судді, з огляду на те, що суддя Сушко О.О. в справах, де учасником виступає ТОВ «Поліграф-сервіс», проявляє явну прихильність до даного учасника процесу, що підтверджується судовими рішеннями у справах №824/3/16-а, №824/2373/15-а.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №727/1569/17 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 25.03.2020, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Драчук Т.О.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушка О.О.., суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36, 37 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Сушка О.О. є те, що головуючий суддя Сушко О.О. у справі № 824/3/16-а скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, де третьою особою виступало ТОВ «Поліграф-Сервіс». Тому, суддя Сушко О.О. в справах, де учасником виступає ТОВ «Поліграф-сервіс», проявляє явну прихильність до даного учасника процесу, що підтверджується судовими рішеннями у справах №824/3/16-а, №824/2373/15-а.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві позивача щодо упередженості судді Сушка О.О. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід судді, позивач посилається також на те, що у зв`язку із скасуванням суддею Сушком О.О. у справі №824/3/16 постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.02.2016 ОСОБА_1 у квітні 2016 року звернулася до ВАСУ з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Сушко О.О.) від 05 квітня 2016 року. Однак, ухвалою ВАСУ від 18.04.2016 (суддя Донець О.Є. ) у відкритті касаційного провадження було відмовлено з посиланням на п.5 ч.5 ст.214 КАС України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до Вищої ради юстиції на незаконні дії судді касаційної інстанції Донця О.Є. 27 вересня 2016 року Вища рада юстиції вирішила притягнути суддю Донця О.Є. до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Щодо вказаних вище посилань позивача, як на підставу для відводу судді Сушка О.О., то слід вказати, що Вища рада юстиції у своєму рішенні від 27.09.2016 зазначила: "Таким чином, хоча доводи скарги ОСОБА_1 про незаконне позбавлення її доступу до правосуддя в ході перевірки не знайшли підтвердження, описані в скарзі обставини свідчать, що постановлена суддею Донцем О.Є. ухвала від 18 квітня 2016 року не містить належних мотивів відхилення аргументів касаційної скарги, а дії судді при її постановленні мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "б" пункту 2 частини першої статті 92 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"."

Отже, з наведеного вбачається, що предметом розгляду Вищої ради юстиції були виключно дії судді касаційної інстанції Донця О.Є. при постановленні ухвали від 18.04.2016 про відмову у відкритті касаійного провадження у справі №824/3/16, на які скаржилася ОСОБА_1 . При цьому, Вища рада юстиції не перевіряла дії судді Сушка О.О. при розгляді справ №824/3/16, №824/2373/15-а.

Таким чином, твердження позивача про те, що суддя Сушко О.О. проявляє явну прихильність до учасника процесу, а саме ТзОВ "Поліграф-сервіс", що підтверджується судовими рішеннями по справах №824/3/16-а, №824/2373/15-а є безпідставним, оскільки виключно незгода учасника справи із змістом судового рішення не може свідчити про упередженість складу суду, який прийняв таке судове рішення.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, або свідчили про неможливість їйого участі у розгляді даної справи з інших підстав, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушка О.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О. у адміністративній справі №727/1569/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.