Справа № 420/1854/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1854/19
Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області (далі - позивач ГУ ДПС в Одеській області), звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" (далі - відповідач, ТОВ "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ") згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 21.03.2019 року.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом Головного управління ДФС в Одеській області №1906 від 15.03.2019 року призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ». Однак уповноваженою особою ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» відмовлено у проведенні перевірки посадовими особами контролюючого органу, що згідно норм чинного законодавства є підставою для застосування адміністративного арешту майна такого платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року в задоволенні позову Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 21.03.2019 року - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, ГУ ДПС в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що ним не було порушено вимог чинного законодавства та здійснено правомірний вихід на позапланову виїзну перевірку, а тому у відповідача були відсутні підстави для недопуску та перешкоджанню їх проведення посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області. Крім того апелянт зазначив, що звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в межах передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України строку, однак у відкритті провадження у справі за поданням податкового органу відмовлено у зв`язку з наявністю спору про право.

Відповідач, ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ», своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2019 року ГУ ДФС в Одеській області на підставі п.2 ч.7 ст. 346 Митного Кодексу України та доповідної записки заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б. (а.с.23) прийнято наказ №1906 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» з 21.03.2019 року тривалістю 30 робочих днів щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» за митними деклараціями за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року (а.с.16).

21.03.2019 року з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» головними державними ревізор-інспекторами відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, радниками податкової та митної справи ІІІ рангу Соц О.В. та Жуган Л.М. здійснено вихід за податковою адресою відповідача, під час якого уповноваженій особі за довіреністю ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» Гуменюк А.В. вручено копію Наказу ГУ ДФС в Одеській області №1906 від 15.03.2019 року та пред`явлено службові посвідчення і посвідчення на право проведення перевірки №1363/14-10 від 18.03.2019 року, що підтверджується записом уповноваженої особи відповідача на самому посвідченні на право проведення перевірки (а.с.14).

Проте, уповноваженою особою за довіреністю ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» Гуменюк А.В. відмовлено у проведенні перевірки, із посиланням на незаконність наказу №1906 від 15.03.2019 року, про що фахівцями контролюючого органу складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 21.03.2019 року №279/15-32-14-10-11/39962406, примірник якого вручено представнику ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» Гуменюк А.В. (а.с.16-17).

21.03.2019 року о 17 год. 10 хв. начальником ГУ ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» на підставі звернення заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області Бондаренко А.Б. (а.с.15, 18).

22.03.2019 року об 11 год. 16 хв. ГУ ДФС в Одеській області, відповідно до п.2 ч.1 ст.283 КАС України та ст. 94 Податкового кодексу України звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року у справі № 420/1696/19 у відкритті провадження за заявою було відмовлено у зв`язку з наявністю спору про право, оскільки 21.03.2019 року ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №1906 від 15.03.2019 року (справа №420/1683/19).

У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом у порядку позовного провадження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що що на час звернення позивача до суду адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» припинено відповідно до приписів пункту 94.10 статті 94, підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, оскільки з моменту прийняття контролюючим органом рішення про накладення адміністративного арешту минуло 96 годин, що свідчить про сплив строку адміністративного арешту майна, застосованого рішенням позивача у справі від 21 березня 2019 року.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 цієї статті передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України). Перелік таких підстав є вичерпним.

Згідно з підпунктом 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

При цьому, відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 вказаного Кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для такого висновку. Так, за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Отже, при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків перевірці підлягає накладення арешту саме в межах вказаного 96-ти годинного строку та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Як встановлено судом першої інстанції, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ» прийнято 21.03.2019 року, тоді як звернення з позовною заявою, на підставі якої відкрито провадження у цій справі, мало місце 29.03.2019 року.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ ДФС в Одеській області про визнання адміністративного арешту обґрунтованим є правомірним та відповідає правильному застосуванню норм пункту 94.10, підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України.

Застосовуючи ці норми, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що в разі коли минуло 96 годин з моменту застосування адміністративного арешту він припиняється в силу закону незалежно від причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25 травня 2018 року у справі від 08 серпня 2019 року у справі № 520/3059/17 та від 18.11.2019 року у справі № 140/2485/18.

Доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм пункту 94.10, підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України спростовуються викладеним, а тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування обґрунтованого та законного судового рішення відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2020 року Головному управлінню ДПС в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду було відстрочено до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі, а тому він підлягає стягненню у розмірі 2881,50 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі за позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА ЮМТ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5, ) на користь Держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993473; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня, 50 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 23.03.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.