Справа № 824/315/20-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/315/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №55105366 від 06 серпня 2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №59178447 від 22 травня 2019 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №824/315/20-а, яке обґрунтовано тим, що позивач є непрацюючим пенсіонером, розмір пенсії якого складає 2000,00 грн. Позивач вказує, що розмір судового збору, який становить 2982,67 грн, значно перевищує розмір його пенсії. Крім того, зазначає, що він постійно хворіє та потребує певних витрат на забезпечення медикаментами, а члени сім`ї позивача також не мають доходів, які б дали можливість сплатити судовий збір у визначеному розмірі, адже дружина позивача також на пенсії.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, наведеною нормою встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак позивачем не надано доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік; позивач не належить до жодної з категорії осіб, вказаних у пункті 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»; предмет даного позову не відноситься до категорії спорів, наведених пункті 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, відсутні підстави для застосування у даному спорі права суду на відстрочення позивачу сплати судового збору.

Крім цього, щодо доводів позивача про те, що розмір судового збору значно перевищує розмір його пенсії, то такі суд оцінює критично, оскільки надана на їх підтвердження довідка з органу пенсійного фонду свідчить лише про розмір отриманої позивачем пенсії і не є доказом того, що пенсія є єдиним доходом позивача, а відтак не свідчить про незадовільний майновий стан заявника позову.

Стосовно доводів позивача про те, що він постійно хворіє та потребує певних витрат на забезпечення медикаментами, то такі безпосередньо не дають підстав для висновку про неможливість сплати судового збору за цей позов.

Щодо доводів про те, що члени сім`ї позивача не мають доходів, а дружина позивача отримує пенсію, то такі не підтверджені жодними доказами. До того ж, ці обставини також не свідчать про незадовільний майновий стан саме позивача.

З урахуванням наведеного суд вважає клопотання про відстрочення сплати судового збору безпідставним та необгрунтованим, а тому наявні підстави для відмови у його задоволенні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк