Справа № 826/3806/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

24 березня 2020 року Справа № 826/3806/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» про відвід судді у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційними скаргами ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року про зупинення провадження у справі.

23.03.2020 позивачем на підставі ст. 36 КАС України подано заяву про відвід судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. у цій справі.

Зазначена заява вмотивована тим, що дата автоматизованого розподілу цієї справи між суддями не відповідає датам реєстрації процесуальних документів, зокрема датам реєстрації апеляційної скарги ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту», зазначеним на штампах ШААС та ОАС м. Києва, що на думку заявника свідчить про втручання в роботу системи автоматизованого розподілу цієї справи між суддями.

Крім того, заявник наполягає на тому, що при розподілі цієї справи між суддями ШААС було здійснено втручання в автоматизовану систему розподілу справ, зазначаючи, що автоматизована система протягом однієї секунди визначила різний стан щодо можливої участі судді Карпушової О.В., що на переконання заявника свідчить про втручання в систему при визначенні судді-доповідача Епель О.В.

Також заявник зазначає, що Промінвестбанк, ВНЗ КЕІМ і ТОВ «Д-Трейд 2015» є пов`язаними між собою юридичними особами, що представником ТОВ «Д-Трейд 2015» є Саприкін А.О., який одночасно є підписантом ВНЗ КЕІМ і викладачем у Legal High School, а отже він, за твердженням заявника, приймає участь в освітніх та інших заходах, що проводяться цією організацією разом із суддею Епель О.В. та ймовірно здійснює на неї емоційно-психологічний вплив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 1 статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи відвід судді-доповідачу (головуючому судді), позивач посилалася на ст. 36 КАС України, виокремлюючи пункти 2, 4, 5 частини першої цієї норми, якими передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів встановила, що 04.02.2020 до ШААС надійшла апеляційна скарга ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ, яка супровідним листом від 05.02.2020 № 02.2-18/748/2020 була направлена канцелярією ШААС до ОАС м. Києва та отримана ним 06.02.2020 вх. № 15033/20.

14.02.2020 до ШААС надійшла апеляційна скарга ТОВ «Д-Трейд 2015», яка супровідним листом від 17.02.2020 № 02.2-18/963/2020 була направлена канцелярією ШААС до ОАС м. Києва та отримана ним 18.02.2020 вх. № 20287/20.

Супровідним листом ОАС м. Києва від 19.02.2020 № 826/3806/16/3245/20 адміністративна справа № 826/3806/16 у 2-х томах разом із вказаними апеляційними скаргами була направлена до ШААС.

25.02.2020 до ШААС надійшла адміністративна справа № 826/3806/16 у 2-х томах разом із зазначеними апеляційними скаргами ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015».

Після чого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

26.02.2020 дана справа була передана судді-доповідачу.

02.03.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Степанюка А.Г. у відпустці було здійснено автоматизований повторний розподілу судової справи між суддями для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. (замість судді Степанюка А.Г. призначено суддю Епель О.В.).

Зазначений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був оприлюднений на офіційному сайті «Судова влада».

Саме у визначеному складі (судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.), відповідно до ст. 31 КАС України, 02.03.2020 колегією суддів ШААС постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргами ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015» та призначення їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2020 о 12:35 год.

З огляду на викладене, доводи заявника щодо можливої упередженості, необ`єктивності та/або зацікавленості судді-доповідача (головуючого судді) у результаті розгляду цієї справи, а також щодо порушення встановленого статтею 31 КАС України порядку його визначення, засновуються на припущеннях, які спростовуються матеріалами цієї справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що всі вищевказані документи (супровідні листи, розпорядження, протоколи) містяться у матеріалах справи і пунктом 1 частини першої статті 44 КАС України регламентовано право позивача ознайомлюватися з матеріалами справи, але позивач таке право не реалізував.

Доводи заявника про те, що Промінвестбанк, ВНЗ КЕІМ і ТОВ «Д-Трейд 2015» є пов`язаними між собою юридичними особами, які зацікавлені в розгляді цієї справи, а представником ТОВ «Д-Трейд 2015» та одночасно підписантом ВНЗ КЕІМ є Саприкін А.О., який також займається викладацькою діяльністю в Legal High School та, за твердженням заявника, приймає участь в освітніх та інших заходах, що проводяться цією організацією разом із суддею Епель О.В. і ймовірно здійснює на неї емоційно-психологічний вплив, також засновані на припущеннях та суб`єктивній оцінці позивача, що не надають жодних підстав вважати висловлені заявником побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, суддя Епель О.В. ніколи не перебувала та не перебуває у будь-яких юридичних правовідносинах з Legal High School та/або в будь-яких відносинах із Саприкіним А.О.

Отже, доводи заявника не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у її упередженості або необ`єктивності, заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що відповідно до приписів ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність передати цю справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід судді у справі № 826/3806/16 - визнати необґрунтованим.

Передати справу № 826/3806/16 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: