Справа № 592/2986/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/2986/20
Провадження №2-а/592/72/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого: судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР УПП в Сумській області Вінніченка Владислава Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 25.02.2020 року в м. Суми по вул. Прокоф`єва інспектором патрульної поліції УПП в Сумській області Вінніченком Владиславом Вікторовичем було зупинено на міському маршруті № 21 автобус Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача. Інспектор поліції повідомив позивачу про те, що він, керуючи автобусом та здійснюючи послуги з перевезення пасажирів, порушив правила дорожнього руху України, а саме: працює на лінії з непрацюючим пристроєм відчинення дверей. Працівником поліції було винесено постанову серії ДПО18 № 787934 від 25.02.2020 р., в якій зазначено про те, що позивач 25.02.2020 року о 10:30 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку № 44, керуючи транспортним засобом, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом міського сполучення № 21 «вул. Прокоф`єва вул. Прокоф`єва» с технічною несправністю, а саме: не працюють механізми аварійного відкриття дверей, в районі місця для сидіння водія встановлене не передбачене конструкцією скло, чим порушив п.п. 31.4.5 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. За вчинене порушення правил дорожнього руху на позивача накладено штраф у розмірі 680 грн. Позивач не згоден з вищевказаною постановою, вважає її протиправною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним ним в позовній заяві

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, надав диск з відеозаписом правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 787934 від 25.02.2020 року, ОСОБА_1 25.02.2020 року о 10:30 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва, в районі будинку № 44, керував транспортним засобом Рута 25 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам п.6.8.8. ДСТУ 3649:2010, а саме не справний пристрій, призначений для аварійного відкривання та зачинення дверей, чим порушив п.п. 31.4.7 г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так диспозиція ч. 2 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Представник відповідача надав суду диск з відеозаписом правопорушення, однак при перегляді наданого відеозапису було встановлено, що факт керування позивачем т/з, тобто руху т/з під керуванням позивача на ньому не зафіксовано.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив про те, що раніше Ковпаківським районним судом м. Суми та Зарічним районним судом м. Суми були постановлені рішення по справах за аналогічне правопорушення, в яких було скасовано постанови, винесені інспекторами поліції , а провадження у справах було закрито.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №23-рп/2010 від 22.10.2010 р. зазначає, що конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції України, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор в судове засідання не з`явився, доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 25.02.2020 року, суду не надав.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факт правомірних дій інспектора і є одним із основних джерел доказів, не складався.

Тобто доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 10, 13, 77, 194, 199, 203, 205, 206, 211, 229, 230, 241, 242, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора відділу БДР УПП в Сумській області Вінніченка Владислава Вікторовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 787934 від 25.02.2020 року, винесену інспектором відділу БДР УПП в Сумській області Вінніченком Владиславом Вікторовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП у виді штрафу 680 грн. скасувати, а провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Г.Ю. Корольова