Справа № 2-а-3351/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3351/11
Провадження № 6-а/602/1/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці заяву представника стягувача ОСОБА_1 - Баран Лесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-IV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 03 березня 2011 року до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Відповідно до виконавчого листа № 2-а-3551/11 щодо стягувача Мізерного ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження 13.03.2015 року № 47046377.

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися , хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, однак на адресу надійшли заяви у яких вони просять проводити розгляд справи у їхній відсутності.

Суд, вважає за можливе, розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого статтею 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року № 2195-IV у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 03 березня 2011 року до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин, з врахуванням ч.1 ст.28 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Відповідно до виконавчого листа № 2-а-3551/11 щодо стягувача Мізерного ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження 13.03.2015 року № 47046377.

Згідно інформації, наданої правонаступником ліквідованого УДВС Південно-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції в Івано-Франківську вище зазначене виконавче провадження виконане.

Однак, на думку заявника це зроблено за листами боржника, оформленими без жодної конкретики щодо перерахунку та виплати, виконавчий лист був на час його оскарження знищений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звернутись до суду або органу, який видав виконавчий документ із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа.

Так, у відповідності до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У свою чергу, пунктом 18.4. Перехідних положень КАС України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так, положеннями вказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з аналізу вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

У копії відповіді Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) від 21.01.2020 року на письмове звернення ОСОБА_3 відсутні відомості про хід виконання виконавчого листа № 2-а-3551/11 щодо стягувача ОСОБА_1 .

Судом не приймається до уваги позиція заявника з приводу того, що виконавчий лист не був виконаний, а був знищений, оскільки заявником на підтвердження своєї позиції не надано доказів.

З огляду на викладене, суд, вирішуючи справу по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 - Баран Лесі Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа -відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: А. В. Радосюк