Справа № 280/6565/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Справа № 280/6565/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2019 ВП №60742730 та від 28.11.2019 ВП №60742836.

Ухвалою суду від 02.01.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем до суду надано документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема уточнюючу позовну заяву, в якій в якості відповідача визначено Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвалою суду від 31.01.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.02.2020.

Ухвалою суду від 27.02.2020 відкладено судовий розгляд справи на 25.03.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 витребувано додаткові докази по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2019 по справі №333/1724/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк», стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду, на підставі виконавчого листа від 03.07.2019, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59811715 від 15.08.2019. Разом з тим, позивач вважає передчасним відкриття виконавчого провадження, оскільки 08.07.2019 позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі №333/1724/16-ц, про що було повідомлено орган ДВС. Також, позивач вказував і на ту обставину, що до розгляду її апеляційної скарги по суті, 01.11.2019 між боржниками та ПАТ «ОТП Банк» було досягнуто згоди щодо виконання рішення суду та сплачено заборгованість за виконавчим листом від 03.07.2019, про що ПАТ «ОТП Банк» повідомило державного виконавця. Позивач вважає, що оскільки орган ДВС фактично не вчиняв жодних виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, то відповідно відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки рішення суду виконано за межами виконавчого провадження. Позивач просив позовні вимоги задовольнити, а адміністративну справу розглядати без її участі.

13.03.2020 від відповідача до суду надійшли документи на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відзив на позовну заяву не надходив, позицію щодо заявлених позовних вимог відповідачем не викладено.

Від третіх осіб до суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог не надходили.

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2019 по справі №333/1724/16-ц задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) як з позичальника відповідно до умов кредитного договору та з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) як з поручителя згідно умов Договорів поруки на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року в сумі 22188,27 доларів США, що включає 21390,45 доларів США сума заборгованості за тілом кредиту; 797,82 доларів США сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 20.12.2015 р. по 24.03.2016 р.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019 по справі №333/1724/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 березня 2019 року по цій справі залишено без змін.

Отже, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2019 по справі №333/1724/16-ц, набрало законної сили 13.06.2019.

03.07.2019 Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист для примусового виконання рішення по справі №333/1724/16-ц.

15.08.2019 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя, на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м.Запоріжжя, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59811565.

Крім того, 15.08.2019 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №59811565, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 55794,39 грн.

01.11.2019 на адресу Комунарського ВДВС м.Запоріжжя від АТ «ОТП Банк» надійшла заява про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28.11.2019 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59811565, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 28.11.2019 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя прийнято постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою з ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 369,00 грн.

Також, судом встановлено, що 28.11.2019 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60742836 з примусового виконання постанови Комунарського ВДВС від 28.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Крім того, 28.11.2019 головним державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60742730 з примусового виконання постанову Комунарського ВДВС від 15.08.2019 №59811565 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 55794,39 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття постанов від 28.11.2019 про відкриття виконавчих проваджень №60742836 та №60742730, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове - виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закон №1404, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.27 Закону №1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст.27 Закону №1404).

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено, що 15.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59811565. Крім того, того ж дня виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 55794,39 грн.

Частиною 9 статті 27 Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, як самостійно зазначає позивач у позовній заяві, рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя виконано 01.11.2019, тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження датована 15.08.2019.

При цьому, ані постанова про відкриття виконавчого провадження №59811565, ані постанова про стягнення виконавчого збору ВП №59811565, сторонами виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 оскаржені не були та є чинними, доказів протилежного не надано.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження №59811565 було закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404, відповідно до якого, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 статті 40 Закону №1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом з матеріалів справи, виконавчий збір в межах виконавчого провадження №59811565 стягнуто не було, постанова про стягнення виконавчого збору від 15.08.2019 є чинною, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.40 Закону №1404 підлягає виокремленню в окреме виконавче провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №60742730 з примусового виконання постанови Комунарського ВДВС від 15.08.2019 №59811565 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 55794,39 грн.

Крім того, ч.1 ст.42 Закону №1404 передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст.42 Закону №1404, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до пункту 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи наявність чинної та не виконаної постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60742836 з примусового виконання постанови Комунарського ВДВС від 28.11.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Щодо посилань позивача на те, що державним виконавцем було передчасно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя та посилання на відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, то суд такі посилання до уваги не бере, з огляду на те, що такі не стосуються предмету розгляду адміністративної справи.

Суд зазначає, що такі доводи повинні бути заявлені та можуть досліджуватись у межах оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, які прийнято за виконавчим провадженням №59811565 з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя, проте, в даному випадку позивач оскаржує виключно постанови від 28.11.2019 ВП №60742730 та від 28.11.2019 ВП №60742836, які прийнято обґрунтовано та на підставі чинних виконавчих документів, виконання яких передбачено пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону №1404.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що під час винесення спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень від 28.11.2019 ВП №60742730 та від 28.11.2019 ВП №60742836, орган ДВС діяв обґрунтовано та у межах наданих Законом України «Про виконавче провадження» повноважень.

Зазначене зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69104, м.Запоріжжя, вул.Європейська, 16), треті особи АТ «ОТП Банк» (69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.66), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанов відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його підписання.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 25.03.2020.

Суддя І.В. Новікова