Справа № 520/2783/2020
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2020 р. № 520/2783/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, Харківська область, Дергачівський район. с.Подвірки, код 05471230) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код 43315445), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 40, код 39779919) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Харківській області , в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 р. ВП № 61068845;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 р. ВП № 61069010.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 року у виконавчих провадженнях № 61068845, 61069010 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, у якій просив здійснити розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження до суду не надав.

Через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпраці у Харківській області, надані письмові пояснення, у яких представник просив відмовити у задоволенні позову, бо на виконання вимог, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 520/3610/19 повторно розглянуто заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" щодо продовження строку дії дозволів.

У судове засідання представник третьої особи не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не приймає його до уваги, оскільки клопотання надійшло до суду о 16.34 год, тобто після закінчення судового засідання та прийняття даного судового рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, вищезазначені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року у адміністративній справі № 520/3610/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Харківській області в продовженні строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014, № 068.14.63 від 29.01.2014, № 069.14.63 від 29.01.2014, оформлену листом № 31/113/31/115/05-13/1249 від 05.02.2019.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/95 від 18.01.2019 (вх. № 31/115 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволів № 062.14.63 від 29.01.2014, № 063.14.63 від 29.01.2014, № 064.14.63 від 29.01.2014 та № 068.14.63 від 29.01.2014 в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Харківській області повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" № 01-27/97 від 18.01.2019 (вих. № 31/113 від 22.01.2019) про продовження строку дії Дозволу № 069.14.63 від 29.01.2014, в порядку, встановленому чинним законодавством, із з урахуванням мотивів, викладених судом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371, ) судовий збір у сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 залишено без змін.

На підставі заяв про примусове виконання рішення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та виконавчих листів по адміністративній справі № 520/3610/19, виданих 13.01.2020 року та керуючись ст.ст. 3,4,24,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 27.01.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 61069010 та постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 61068845.

10.02.2020 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 61068845 та № 61069010 у зв`язку з тим, що Управлінням Держпраці повторно розглянуто заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" щодо продовження строку дії дозволів до відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені у статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 9 частини 1 цієї статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як встановлено судом, 10.02.2020 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 61068845 та № 61069010, оскільки Управлінням Держпраці, в порядку, встановленому чинним законодавством та враховуючи мотиви, викладені судом у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року № 520/3610/19, повторно розглянуто заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" щодо продовження строку дії дозволів про що повідомлено позивача листом від 06.12.2019р. № 05-18/14996.

Отже, з у рахуванням того, що Управлінням Держпраці повторно розглянуто заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" щодо продовження строку дії дозволів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року у адміністративній справі № 520/3610/19, державний виконавець правомірно виніс постанови про закінчення виконавчого провадження № 61068845 та № 61069010.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24.03.2020 року.

Суддя Рубан В.В.