Справа № 360/1252/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1252/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, колишнього секретаря Сєвєродонецької міської ради, виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, колишнього секретаря Сєвєродонецької міської ради, виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень, відповідно до якої заявник просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії індивідуального, нормативно-правового характеру, які прийняті на засіданні 13.03.2020 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що до Луганського окружного адміністративного суду Зарецьким С.В. подано позов про визнання незаконними дій з відкриття та проведення 13.03.2020 засідання 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради; визнання 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 13.03.2020 неповноважною; визнання неправомірними (незаконними) та скасування рішень, прийнятих на засіданні неповноваженої 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради від 13.03.2020.

Із посиланням на положення статей 140, 144 Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначає, що 13.03.2020 відбулося засідання 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради. На даному засіданні радою прийнято 131 (сто тридцять одне) рішення, з яких:

- рішення, пов`язані з вирішенням земельних питань 89;

- рішення, пов`язані з вирішенням питань майнового характеру 9;

- рішення, пов`язані з використанням бюджетних коштів 10;

- інші 23.

Вважає, що вказане засідання призначено та проведено всупереч положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Сєвєродонецької міської ради, оскільки відповідачі станом на 12.03.2020 були обізнані про прийняття рішень вищими керівними органами політичних партій «НАШ КРАЙ» та «ОПОЗИЦІЙНИЙ БЛОК» про відкликання 18 (вісімнадцяти) депутатів. Також порушено порядок та строки призначення позачергового пленарного засідання даної сесії ради.

Таким чином, 78ма (позачергова) сесія Сєвєродонецької міської ради від 13.03.2020 є неповноважною, а рішення прийняті на даному пленарному засіданні є недійсними, у з`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень, прийнятих 78ою (позачерговою) сесією Сєвєродонецької міської ради від 13.03.2020 може привести до виходу із власності територіальної громади міста Сєвєродонецька грошових коштів, майна та землі.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем самостійно заявлені позовні вимоги про визнання незаконними дій з відкриття та проведення 13.03.2020 засідання 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради; визнання 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради неповноважною; визнання неправомірними (незаконними) та скасування рішень, прийнятих на засіданні 13.03.2020 78-ою (позачерговою) сесією Сєвєродонецької міської ради.

Оскільки, предметом позову є саме оскарження правомірності дій з відкриття та проведення 13.03.2020 засідання 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради, а також правомірності рішень прийнятих на даному засіданні радою, тому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Щодо визначення заявником виду забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень індивідуального, нормативно-правового характеру, що прийняті на засіданні 13.03.2020 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради, суд зазначає, що заявником зовсім не вказано в заяві про вжиття заходів забезпечення позову дію яких саме рішень слід зупинити, а тому суд не може у такий спосіб зупиняти дію рішень 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради, оскільки судове рішення повинно бути чітким та зрозумілим для виконання.

Також заявником до заяви про забезпечення позову не надано копій рішень, прийнятих 13.03.2020 на пленарному засіданні 78-ої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради, дію яких просить зупинити.

Крім того, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об`єктивні дані, а заявником до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 , або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, колишнього секретаря Сєвєродонецької міської ради, виконуючого обов`язки міського голови Ткачука Вячеслава Петровича про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова