Справа № 536/711/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/711/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Пшеничній В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП - Скляренко Олега Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП - Скляренко Олега Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 28.04.2019 р. патрульним поліцейським роти № 4 БПП в м. Кременчук в Полтавській області, лейтенантом поліції Скляренком Олегом Олеговичем ухвалено Постанову про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В даній постанові зазначено, що він, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчук по вулиці Небесної Сотні 4 здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. е) ПДР України.

Щодо вказаних у постанові обставин події зазначав, що рухався по вулиці Артема від Швейної фабрики. Під`їхавши на транспортному засобі до перехрестя доріг вулиць Небесної Сотні та Артема в сторону Крюківського мосту для руху по мосту, на певній дистанції від світлофору з метою гарної оглядовості світлофору з водійського місця машини ніякого сигналу світлофору не побачивши, вирішив, що він не працює.

Пропустивши авто, що рухалися по головній, будучи впевненим, що світлофор не працює, він повернув ліворуч та продовжив рух в сторону Крюківського мосту.

ОСОБА_1 . вважає, що ПДР не порушував, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати Постанову серії ДП18 № 711285 від 28.04.2019 року про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач Скляренко О.О. в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 06 вересня 2019 року на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 28.04.2019 р. патрульним поліцейським роти № 4 БПП в м. Кременчук в Полтавській області, лейтенантом поліції Скляренком Олегом Олеговичем ухвалено Постанову про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на позивача.

В даній постанові зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчук по вулиці Небесної Сотні 4 здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. е) ПДР України.

Позивач, не погоджуючись з вказаним правопорушенням, вказує зокрема те, що він рухався по вулиці Артема від Швейної фабрики. Під`їхавши на транспортному засобі до перехрестя доріг вулиць Небесної Сотні та Артема в сторону Крюківського мосту для руху по мосту, на певній дистанції від світлофору з метою гарної оглядовості світлофору з водійського місця машини ніякого сигналу світлофору не побачивши, вирішив, що він не працює.

Пропустивши авто, що рухалися по головній, будучи впевненим, що світлофор не працює, він повернув ліворуч та продовжив рух в сторону Крюківського мосту.

На підтвердження непрацюючого сигналу світлофору надав суду відеозапис, де зафіксована така обставина.

В той час, статтею 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

За змістом ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол не складається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Так, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП - Скляренко Олега Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ДП18 № 711285 від 28.04.2019 року про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ДП18 № 711285 від 28.04.2019 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський