Справа № 233/1066/20
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1066/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 20 лютого 2020 року відповідачем було винесено постанову ДПО18 № 702839 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення під час керування 20 лютого 2020 року автомобілем ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_1 встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год. Постанова від 20 лютого 2020 року є незаконною, прийнята з порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню, оскільки 20 лютого 2020 року Правила дорожнього руху він не порушував, а дії відповідача при винесенні вказаної постанови є протиправними.

Відповідач по справі відмовив прийняти його клопотання про перенесення розгляду справи, вмотивоване бажанням реалізувати право на юридичну допомогу адвоката, чим суттєво порушив його права при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Не дочекавшись письмових пояснень він нього, відповідач оголосив про закінчення розгляду справи та склав постанову серія ДПО18 № 702839, зміст якої всупереч ст.285 КУпАП не оголосив, запропонувавши одразу поставити підпис. В ході розгляду справи інспектор Горета М.В. не надав йому можливості дати письмові пояснення щодо зниження швидкості перед населеним пунктом і можливу помилку приладу з приводу руху у потоці, погодних умов. Вимірювальний засіб TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 є виключеним із вказаного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362, а сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року є нечинним з 02 листопада 2015 року. Отримавши 24 лютого 2020 року копію постанови від 20 лютого 2020 року серія ДПО18 № 702839, виявив допис «тим порушив (далі нерозбірливо)», який був внесений без його присутності та відома в порушення п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06 листопада 2015 року. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач суттєво порушив процедуру розгляду та його права, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи, на подання доказів, юридичний захист.

Позивач ОСОБА_1 просить:

- скасувати постанову серії ДПО18 № 702839 від 20 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач - інспектор роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Горета М.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути за справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. 20 лютого 2020 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення водієм транспортного засобу Заз Sens номерний знак НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України, яке полягало в перевищенні встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більше як на 20 км/год. Після встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута з дотриманням вимог КУпАП. Швидкість автомобіля, яким 20 лютого 2020 року керував позивач по справі була зафіксована за допомогою приладу TruCam LTI 20/20, що є правомірним.

Із змісту відзиву відповідача по справі вбачається, що останній визнає, що 20 лютого 220 року ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи вмотивоване необхідністю скористатись правовою допомогою адвоката, у задоволенні якого фактично було відмовлено. Відмова обгрунтована, як вбачається з відзиву, припущенням, що неявка особи у зазначений час до БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП призвела б до неможливості винесення постанови та як наслідок до ухилення від відповідальності.

Оскільки учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів відповідно до ч.3 ст.194 КАС України.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 20 лютого 2020 року відповідачем по справі винесено постанову серія ДПО 18 № 702839 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що останній 20 лютого 2020 року о 10 годині 34 хвилини в м.Краматорську по вул.Танкістів, 145 керуючи транспортним засобом Заз Sens номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.5,9).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху автомобілю вимірювалась приладом TruCam ТС 00747, велась відеофіксація (АН00068) (а.5,9).

З наданого на підтвердження заперечень проти позову відповідачем фото з приладу TruCam ТС 000747 вбачається, що 20 лютого 2020 року о 10 годині 34 хвилини по вул.Танкістів в м.Краматорську було зафіксовано перевищення швидкості руху на 25 км/год водієм автомобілю Заз Sens номерний знак НОМЕР_1 (а.с.22).

Відповідачем на підтвердження правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000747) надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-01/17047, чинне до 31 жовтня 2020 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації (а.с.23).

ОСОБА_1 20 лютого 2020 року звертався до відповідача із письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вмотивоване необхідністю скористатись правовою допомогою адвоката (а.с.10), що не оспорюється відповідачем по справі Горетою М.В .

Проте, як вбачається зі змісту відзиву та наданого відповідачем диску із відео фіксацією процесу розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказане клопотання задоволене не було з у зв`язку з припущеннями відповідача, що неявка особи у зазначений час до БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП призведе до неможливості винесення постанови та як наслідок до ухилення від відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. (п. 9 Інструкції).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

З досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 20 лютого 2020 року під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. Проте, відповідачем по справі не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Отже, на переконання суду такими діями інспектор порушив права ОСОБА_1, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,що відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9827/16-а.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Горети Микити Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 702839, винесену 20 лютого 2020 року інспектором роти № 3 взводу 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Горетою Микитою Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя