Справа № 480/5296/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2020 р.Справа № 480/5296/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 480/5296/19
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що повний текст рішення від 04.02.2020 отримано стороною відповідача поштою 14.02.2019, у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 295 КАС України, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленю.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 04.02.2020, отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження даного рішення є 05.03.2020.
Апеляційна скарга була подана відповідачем до суду 13.03.2020, тобто з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення від 04.02.2020 була отримана відповідачем 11.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43), а тому останнім днем 30-денного строку подання апеляційної скарги, з дня отримання копії оскаржуваного рішення є 12.03.2020, однак апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 13.03.2020 року.
Посилання відповідача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на дату отримання копії оскаржуваного рішення - 14.02.2020, суперечить вищезазначеному повідомленню про вручення поштового відправлення та наданій самим апелянтом копії супровідного листа суду першої інстанції, на якому міститься резолюція керівництва, датована 11.02.2020. Слід зазначити, що дата накладення резолюції на документ не може передувати даті надходження цього документу до установи та, відповідно, його реєстрації.
У зв`язку з чим, твердження відповідача про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення (14.02.2020), з якої відповідач відраховує строк на апеляційне оскарження та вважає його таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню відповідно до ч.2 ст. 295 КАС України, не відповідає дійсності, а тому не може бути прийняте судом апеляційної інстанції.
Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 11.02.2020 (дата отримання копії оскаржуваного рішення) по 12.03.2020, які б завадили відповідачу подати апеляційну скаргу раніше, ніж 13.03.2020, відповідачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 не може бути задоволено з тих підстав, на які посилається відповідач. Тому апелянту слід надати письмове обгрунтування поважності пропуску строку з інших підстав, ніж тих, які зазначені в клопотанні.
Крім того подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 768,40 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 480/5296/19, становить 1152,60 грн.
В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення по справі. В обгрунтування клопотаня відповідач зазначив, що фінансування Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України здійснюється за рахунок Державного бюджету України, у зв`язку з чим витрати здійснюються лише за відповідним кошторисом та призначенням у межах виділених сум. Головним розпорядником державних коштів є Адміністрація Державної прикордоної служби України. Зазначив, що з метою сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом подано до Адміністрації Державної прикордоної служби України відповідну заявку на отримання коштів, а тому вказує, що відповідач бере на себе зобов`язання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги з наданням відповідного оригіналу квитанції.
З приводу заявленого клопотання слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Разом з тим, жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір відповідачем не надано.
За таких обставин, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги за клопотанням відповідача.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1152,60 грн. та уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.2, 3 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 480/5296/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку та квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Т.С. Перцова