Справа № 320/4164/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2020 року № 320/4164/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішення від 25.03.2019 №.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі.

Усною ухвалою суду від 05.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, замінено відповідача по справі Головне управління ДФС у Київській області, на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області.

18.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд скасувати рішення від 25.03.2019 № та від 05.12.2019 №.

У вказаній заяві позивач зазначив, що 05.12.2019 відповідачем було прийнято рішення №, яким нараховано штраф та пеню за несвоєчасну сплату Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації єдиного внеску.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, в силу вищенаведеного положення КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповдіної письмової заяви.

При цьому, КАС не передбачає права позивача на подання до суду заяви, в якій одночасно змінені предмет та підстави позову.

Суд зазначає, що предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, підставою позову є ті обставини, з яких виникає право вимоги позивача, та на яких позивач їх засновує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що предметом позову у справі є вимога про скасування рішення Головного управління про застосування штрафних санкцій та нарахування пені на несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 25.03.2019 №, яким позивачу за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 21.07.2018 по 30.01.2019 нарахований штраф у сумі 111933,27 грн. та пеня у розмірі 4794,09 грн.

Підставою поданого позову є незгода позивача із нарахованими контролюючим органом на підставі спірного рішення штрафом та пенею.

Так, обґрунтовуючи позов, позивач зазначив про те, що 24.04.2018 ним замість рахунку з єдиного соціального внеску 1001) було перераховано на рахунок податку з доходів фізичних осіб 0017) суму ЄСВ у розмірі 587796,36 грн., що зумовило виникнення заборгованості з ЄСВ.

Сплачені ним помилково грошові кошти були перераховані з рахунку ПДФО на рахунок ЄСВ лише у листопаді 2018 року, що призвело до виникнення заборгованості за період з 21.07.2018 по 31.01.2019 та прийняття спірного рішення.

Позивач зазначив, що ним належним чином було здійснено сплату ЄСВ за вказаний період, а контролюючим органом було безпідставно не враховано перерахування у листопаді 2018 року на рахунок ЄСВ суми у розмірі 587796,36 грн.

В уточненій позовній заяві позивач також просить суд скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені на несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 05.12.2019, яким позивачу за несвоєчасну сплату єдиного внеску за період з 23.07.2019 по 28.11.2019 нарахований штраф у сумі 40127,08 грн. та пеня у розмірі 2975,09 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.03.2019 № та від 05.12.2019 № є самостійними, не пов`язаними один з одним індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, які прийняті ним за різні періоди несвоєчасної сплати ЄСВ, тобто за різних обставин, а тому спростування правомірності передумов їх прийняття має доводитися позивачем окремо, з обґрунтуванням окремих підстав для цього.

Отже, звернувшись із заявою про уточнення позовних вимог, позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, що не відповідає положенням КАС України.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити Управлінню освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.