Справа № 826/3806/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3806/16
УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» про відвід судді Епель О. В. у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року про зупинення провадження у справі.

23.03.2020 підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» на підставі ст. 36 КАС України подано заяву про відвід судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В.

Заява мотивована тим, що дата автоматизованого розподілу цієї справи між суддями не відповідає датам реєстрації процесуальних документів, зокрема датам реєстрації апеляційної скарги ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту», зазначеним на штампах Шостого апеляційного адміністративного суду та Окружного адміністративного суду м. Києва, що на думку заявника свідчить про втручання в роботу системи автоматизованого розподілу цієї справи між суддями.

Крім того, вказує, що при розподілі цієї справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду було здійснено втручання в автоматизовану систему розподілу справ, зазначаючи, що автоматизована система протягом однієї секунди визначила різний стан щодо можливої участі судді Карпушової О.В., що на переконання заявника свідчить про втручання в систему при визначенні судді-доповідача Епель О.В.

Також заявник зазначає, що Промінвестбанк, ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» і ТОВ «Д-Трейд 2015» є пов`язаними між собою юридичними особами, що представником ТОВ «Д-Трейд 2015» є Саприкін А.О., який одночасно є підписантом ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» та викладачем у Legal High School, а отже він, за твердженням заявника, приймає участь в освітніх та інших заходах, що проводяться цією організацією разом із суддею Епель О.В. та ймовірно здійснює на неї емоційно-психологічний вплив.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020 для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Кузьменко В.В.

Вирішуючи питання заявленого позивачем відводу, суддя виходить із наступного.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

На думку позивача викладені у заяві обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу суддів в даній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у частині першій статті 36 КАС відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС)

Як встановлено, 04.02.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ.

Вказана скарга супровідним листом від 05.02.2020 № 02.2-18/748/2020 була направлена канцелярією ШААС до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки згідно з п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігається порядок подачі апеляційних скарг та надсилання їх до суду апеляційної інстанції, що діяв до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв`язку з цим направлено зазначену апеляційну скаргу для виконання вимог ст.188 КАС України у редакції від 06.07.2005 року, а саме - надсилання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції разом зі справою.

Скарга отримана Окружним адміністративним судом м. Києва 06.02.2020 вх. № 15033/20.

14.02.2020 до ШААС надійшла апеляційна скарга ТОВ «Д-Трейд 2015», яка супровідним листом від 17.02.2020 № 02.2-18/963/2020 з аналогічних підстав була направлена канцелярією ШААС до ОАС м. Києва та отримана ним 18.02.2020 вх. № 20287/20.

Супровідним листом ОАС м. Києва від 19.02.2020 № 826/3806/16/3245/20 адміністративна справа № 826/3806/16 у 2-х томах разом із вказаними двома апеляційними скаргами була направлена до ШААС.

25.02.2020 до ШААС надійшла адміністративна справа № 826/3806/16 у 2-х томах разом із зазначеними апеляційними скаргами ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015» та в той же день, 25.02.2020 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

26.02.2020 дана справа була передана судді-доповідачу.

02.03.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням судді Степанюка А.Г. у відпустці відповідно до наказу №45 к/тм від 17.02.2020, було здійснено автоматизований повторний розподілу судової справи між суддями для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження (а.с.55).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В. (замість судді Степанюка А.Г. призначено суддю Губську Л. В. (а.с. 56)).

Зазначений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був оприлюднений на офіційному сайті «Судова влада».

Саме у визначеному складі (судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.), відповідно до ст. 31 КАС України, 02.03.2020 колегією суддів ШААС постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргами ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015» та призначення їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2020 о 12:35 год.

Визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України, а також Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 яким затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

В даному випадку, визначення колегії суддів здійснено автоматизованим розподілом та відповідає вимогам КАС України.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Також, посилання заявника про те, що Промінвестбанк, ВНЗ КЕІМ і ТОВ «Д-Трейд 2015» є пов`язаними між собою юридичними особами, які зацікавлені в розгляді цієї справи, а представником ТОВ «Д-Трейд 2015» та одночасно підписантом ВНЗ КЕІМ є Саприкін А.О., який також займається викладацькою діяльністю в Legal High School та, за твердженням заявника, приймає участь в освітніх та інших заходах, що проводяться цією організацією разом із суддею Епель О.В. і ймовірно здійснює на неї емоційно-психологічний вплив, засновані на припущеннях та суб`єктивній оцінці позивача, що не надають жодних підстав вважати висловлені заявником побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені представником позивача обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Епель О. В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не наведено і по справі відсутні.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність обґрунтувань заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Епель О. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» про відвід судді Епель О. В. у справі за адміністративним позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕНД ПІ, ЛТД» до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко