Справа № 400/4837/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

19 березня 2020 р. № 400/4837/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІНГ ГРУП", вул. Космонавтів, 81/24,Миколаїв,54028
про:стягнення податкового боргу в сумі 1 192 921,84 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Евінг Груп» про стягнення податкового боргу в сумі 1 192 921,84 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.01.2020 позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкрито провадження по справі № 400/4837/19 за цим позовом та призначено розгляд справи на 18.02.2020 о 10:40 год., який в подальшому відкладено на 26.02.2020. Крім того, запропоновано відповідачу висловити позицію щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В судове засідання 26.02.2020 представники сторін не з`явились, повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Евінг Груп» на суму 1 192 921,84 грн із сплати податку на додану вартість, який виник на підставі податкових декларацій № від 21.06.2016, № від 20.07.2016, № від 22.08.2016, та податкового повідомлення рішення № від 28.07.2016, № від 15.08.2016, № від 20.12.2018.

Крім того, відповідно до розрахунку податкової заборгованості, до податкового боргу включені податкові зобов`язання, що виникли на підставі податкової декларації № від 21.06.2016 (граничний строк сплати 30.06.2016), податкової декларації № від 20.07.2016 (граничний строк сплати 30.07.2016), податкової декларації № від 22.08.2016 (граничний строк сплати 30.08.2016), податкового повідомлення рішення № від 28.07.2016 (граничний строк сплати 13.09.2016), податкового повідомлення рішення № від 15.08.2016 (граничний строк сплати 16.09.2016), тобто після закінчення строку звернення до суду.

21.01.2020 позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору за подання позовної заяви.

Відповідач свою позицію щодо заявленого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 102.1, 102.4 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином строк звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, з урахуванням строків, визначених ст. 102 Податкового кодексу України, складає 1095 днів (3 роки) з дня його виникнення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 122 КАС України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, за ч.3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку суд вважає, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині вимог про стягнення податкового боргу щодо податкових зобов`язань, по яким сплив строк звернення до суду, оскільки позивач мав право на звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості протягом 1095 днів з моменту його виникнення, проте позовну заяву до суду позивачем подано тільки 28.12.2019, тобто вже після спливу строку звернення до суду. Отже, в даному випадку посилання позивача на відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору є недоречними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення податкового боргу на загальну суму 472 472,08 грн за податковими зобов`язаннями, що виникли на підставі податкової декларації № від 21.06.2016, податкової декларації № від 20.07.2016, податкової декларації № від 22.08.2016, податкового повідомлення рішення № від 28.07.2016, податкового повідомлення рішення № від 15.08.2016 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 240, 248 КАС України

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області в частині стягнення податкового боргу на загальну суму 472 472,08 грн за податковими зобов`язаннями, що виникли на підставі податкової декларації № від 21.06.2016, податкової декларації № від 20.07.2016, податкової декларації№ від 22.08.2016, податкового повідомлення рішення № від 28.07.2016, податкового повідомлення рішення № від 15.08.2016, залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя В. В. Біоносенко