Справа № 824/238/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/238/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду із позовом до Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі відповідач), в якому просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука В.В. від 21 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц.

1.2. Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

1.3. Ухвалою суду від 19.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

1.4. Ухвалою суду від 26.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. 21 січня 2020 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищуком В.В. у рамках виконавчого провадження ВП №58226819 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц від 17.08.2018 року.

2.2. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та просить її скасувати, що і слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданій до суду позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає наступне.

3.2. Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року зобов`язано ОСОБА_1 , не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначено порядок спілкування батька ОСОБА_2 з дітьми: побачення з 12:00 год. до 17:00 год. першої та третьої суботи кожного місяця, а також другої та четвертої неділі кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері; проживання батька з дітьми упродовж 20 днів під час літніх канікул та упродовж 3 днів під час зимових канікул з можливістю спільного відпочинку.

3.3. Водночас, вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 , разом з дітьми проживає за адресою АДРЕСА_1 . 17.08.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №716/1774/16-ц.

3.4. 10.12.2018 року ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області внесено виправлення у абзац 7 резолютивної частини рішення Заставніського районного суду та у виконавчий лист, а саме зазначено: вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 замість невірно вказаної - АДРЕСА_1 ; вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 , замість невірно вказаної - АДРЕСА_4 .

3.5. 29.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №716/1774/16-ц від 17.08.2018 року.

3.6. 09.01.2020 року державним виконавцем Третього ВДВС м. Чернівці південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Вовком Я.Я., при виконанні виконавчого листа №716/1774/16-ц складено акт про те, що за місцем виконання рішення діти відмовляються від спілкування з батьком та спільного відпочинку упродовж 3-х днів у період зимових канікул. Під час здійснення виконавчих дій велася відеофіксація.

3.7. Разом з цим, представник позивача стверджує, що під час виконання рішення суду ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджала у його виконанні. Впустила державного виконавця та ОСОБА_2 у квартиру до дітей, проте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовилися спілкуватися та кудись їхати із батьком. Діти сказали, що не мають жодного бажання спілкуватися із батьком і, тим більше, кудись із ним їхати.

3.8. Отже, вищевказаним актом державний виконавець зафіксував факт відмови дітей від спілкування з батьком та подальшого спільного відпочинку упродовж 3-х днів у період зимових канікул. Додатково ОСОБА_1 , були надані письмові пояснення із яких також вбачається, що вона жодним чином не чинить перешкод у спілкуванні батька з дітьми.

3.9. Стверджує, що усі вказані вище події зафіксовано на відео, про що зазначено у акті державного виконавця. Додатково ОСОБА_1 записала все, що відбувалося на диктофон у своєму мобільному телефоні.

3.10. На переконання представника позивача, із вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не чинила ОСОБА_5 будь-яких перешкод у спілкуванні із дітьми, та не вчиняла інших дій, які б свідчили про невиконання нею рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц.

3.11. Однак, 24.01.2020 року ОСОБА_1 отримано постанову від 21 січня 2020 року, винесену державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції [м. Івано-Франківськ) - Онищуком В.В., про накладення на неї штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі № 716/1774/16-ц.

3.12. Стверджує, що своє рішення про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 виконавець Онищук В. ОСОБА_6 мотивував тим, що згідно акту державного виконавця від 09 січня 2020 року рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області №716/1774/16-ц боржником ОСОБА_1 не виконано.

3.13. За таких обставин, представник позивача вважає, що постанова державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука В.В. від 21 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Позиція відповідача

3.14. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвалу про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі та позовну заяву з додатками, йому, відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), направлено на офіційну адресу.

3.15. Згідно із частиною 2 статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

3.16. З урахуванням зазначеного, а також враховуючи положення частини 3 статті 268 КАС України, суд вважає за можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних документів.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Від представника позивача 25.03.2020 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача судом задоволено. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

4.2. 25.02.2020 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі в справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. 06.12.2017 року, за результатами розгляду справи цивільної справи №716/1774/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні, Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення суду, яким зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перешкод у спілкуванні із дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено порядок спілкування батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спосіб: побачення з 12:00 год. до 17:00 год. першої та третьої суботи кожного місяця, а також другої та четвертої неділі кожного місяця за місцем проживання батька без присутності матері; проживання батька з дітьми упродовж 20 днів під час літніх канікул та упродовж 3 днів під час зимових канікул з можливістю спільного відпочинку (а.с. 7-14).

5.2. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що 17.08.2018 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №716/1774/16-ц.

5.3. Окрім цього, встановлено, що ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.12.2018 року внесено виправлення у абзац 7 резолютивної частини рішення Заставніського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року у справі №716/1774/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Заставніської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх виховання, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні: вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , замість невірної вказаної - АДРЕСА_1 . Окрім цього, внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 17.08.2018 року у цивільній справі №716/1774/16-ц для примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 в частині усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні: вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , замість невірної вказаної - АДРЕСА_1 ; вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 замість невірної вказаної - АДРЕСА_4 . Також, внесено виправлення у виконавчий лист, виданий 17.08.2018 у цивільній справі №716/1774/16-ц для примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : вважати вірною адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , замість невірної вказаної - АДРЕСА_1 ; вважати вірною адресу місця проживання стягувача ОСОБА_2 АДРЕСА_3 замість невірної вказаної - АДРЕСА_4 (а.с. 15-18).

5.4. 29.01.2019 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №58226819 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 716/1774/16-ц, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 17.08.2018 року (а.с. 19).

5.5. 09.01.2020 року державним виконавцем Третього ВДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вовком Я.Я., при виконанні виконавчого листа №716/1774/16-ц від 17.08.2018 року, складено акт державного виконавця, про те, що за місцем виконання рішення діти відмовляються від спілкування з батьком та спільного відпочинку упродовж 3-х днів у період зимових канікул. Під час здійснення виконавчих дій велася відео фіксація. При цьому, в акті зафіксовано, що сторонами виконавчого провадження надано пояснення на додатковому аркуші (а.с. 34).

5.6. 21.01.2020 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищуком В.В. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду, оскільки встановлено, що згідно акту державного виконавця від 09.01.2020 року рішення Заставнівського районного суду №716/1774/16-ц від 17.08.2018 року боржником ОСОБА_1 не виконано (а.с. 37).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є винесена 21.01.2020 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищуком В.В. постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеній постанові оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

6.3. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

6.4. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

6.5. Згідно частини 1 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

6.6. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

6.7 Як встановлено судом, постановою державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Чернівецькій області Новак І.Я. від 29.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58226819 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 716/1774/16-ц, виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 17.08.2018 року.

6.8. Статтею 64-1 Закону №1404-VIII визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

6.9. Так, відповідно до частини 1 статті 64-1 Закону №1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням, а згідно частини 2 цієї ж статті Закону №1404-VIII державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Аналогічні положення містить розділ IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

6.10. У цій справі позивач є боржником по виконавчому провадженню ВП №58226819 та зобов`язана не чинити перешкоди ОСОБА_8 у побаченні з його дітьми.

6.11. Відповідно до резолютивної частини рішення суду у цивільній справі №716/1774/16-ц від 06.12.2017 року ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі, зобов`язано виключно не чинити ОСОБА_7 , перешкод у спілкуванні із дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яких інших приписів зобов`язального характеру, в тому числі щодо зобов`язання доставити дітей для побачення за місцем проживання ОСОБА_7 , рішення суду у цивільній справі №716/1774/16-ц від 06.12.2017 року для ОСОБА_1 не містить.

6.12. Судом встановлено, що 09.01.2020 року державним виконавцем Третього ВДВС м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вовком Я.Я., при виконанні виконавчого листа №716/1774/16-ц від 17.08.2018 року, складено акт державного виконавця, про те, що за місцем виконання рішення діти відмовляються від спілкування з батьком та спільного відпочинку упродовж 3-х днів у період зимових канікул. При цьому, в акті зафіксовано, що сторонами виконавчого провадження надано пояснення на додатковому аркуші (а.с. 34).

Проаналізувавши зміст цього акту, слід прийти до висновку, що державним виконавцем не задокументовано вчинення позивачем перешкод у побаченні ОСОБА_7 з його дітьми. Натомість задокументовано не бажання дітей спілкуватись з батьком та проводити спільно відпочинок упродовж 3-х днів у період зимових канікул. Окрім цього, задокументовано факт сприяння позивачем в організації побачень між дітьми та їхнім батьком.

При цьому, судом досліджено наданий представником позивача аудіозапис подій, які мали місце 09.01.2020 року при виконанні виконавчого листа №716/1774/16-ц від 17.08.2018 року, яким підтверджується факт відмови дітей від спілкування з батьком.

6.13. На підставі зазначеного вище акту державного виконавця від 09.01.2020 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищуком В.В. 21.01.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 37).

З даного приводу суд зазначає наступне.

6.14. Відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

6.15. З наведених вище положень Закону №1404-VIII слідує, що підставою для прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути виключно невиконання такого рішення без поважних причин, тоді як боржник мав реальну можливість виконати судове рішення.

6.16. Зазначений штраф застосовується за порушення, яке має свій склад, зокрема суб`єктивну та об`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діях або бездіяльності щодо невиконання рішення суду, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які це підтверджують; щодо суб`єктивної сторони цього правопорушення, то з матеріалів справі не вбачається вини ОСОБА_1 у не виконанні рішення суду.

За таких обставин, в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке на неї накладено штраф відповідно до частини 3 статті 64-1 Закону №1404-VIII.

6.17. Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які б перешкоджали виконанню рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року у цивільній справі №716/1774/16-ц згідно виконавчого листа, виданого 17.08.2018 року.

У свою чергу, державним виконавцем не було взято до уваги доводи позивача в частині поважності причин не можливості забезпечити спілкування дітей з батьком. Зі змісту акту вбачається, що вказані обставини не залежали від волевиявлення позивача. При цьому, надавши пояснення, позивач вказала, що всіляко сприяє виконанню рішення суду.

6.18. На переконання суду, не врахування державним виконавцем таких обставин при накладенні на позивача штрафу свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

7.2. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності та враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваної позивачем постанови, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.3. За таких обставин, суд вважає, що винесена 21.01.2020 року державним виконавцем Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищуком В.В. постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

7.4. Окрім цього, суд вважає за необхідним зазначити, що ОСОБА_2 має право на побачення зі своїми дітьми, а позивач зобов`язана не вчиняти перешкоди цьому. Суд усвідомлює те, що позивач як матір, яка постійно проживає разом з дітьми, може впливати на їх волевиявлення щодо побачень з батьком, однак зазначене, у разі його наявності, необхідно документувати відповідними доказами.

Згідно пункту 6 розділ IX Інструкція №512/5 при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

Представники органу опіки та піклування є компетентними особами, які своєю участю у виконанні рішення суду можуть посприяти в його реалізації, з урахуванням інтересів дітей.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.3. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 19.02.2020 року (а.с. 1).

8.4. Оскільки, позов задоволено повністю, суд стягує, на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 840 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

8.5. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

8.6. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.7. 25.03.2020 року на адресу суду надійшли докази витрат позивача, пов`язані з правничою допомогою, а саме: квитанція до прибуткового касового ордера №47/19/2 від 25.03.2020 року та звіт про надану юридичну (правничу) допомогу згідно договору №47/19 від 15.03.2019 року у справі №824/238/20-а.

8.8. Частиною 7 статті 134 КАС України гарантується право відповідача на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, для реалізації цього права відповідач має бути інформований щодо розміру правничої допомоги і доказів, якими підтверджуються такі витрати.

8.9. Питання подання доказів до суду врегульовано статтею 79 КАС України.

Зокрема відповідно до частини 9 цієї статті КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

8.10. Позивачем не надіслано відповідачу копії доказів, якими підтверджуються витрати пов`язані з правовою допомогою (доказів зворотного не має), таких доказів у відповідача не має, їх обсяг не є надмірним, вони не подані до суду в електронній формі та їх не має в публічному доступі.

8.11. У зв`язку із зазначеним, суд не бере до уваги ці докази, та виходить з того, що будь-яких документальних підтверджень оплати витрат на професійну правничу допомогу (платіжних доручень, актів виконаних робіт/наданих послуг), згідно договору про надання правової допомоги та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат від 19.02.2020 року позивачем не надано.

8.12. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення оплати позивачем відповідних витрат на професійну правничу допомогу, суд не вирішує у цій справі питання розподілу таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Онищука В.В. від 21 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області по справі №716/1774/16-ц.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заставнівського районного відділу Державної виконавчої служби міста Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанцій №0.0..1 від 19.02.2020 року судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Заставнівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (59400, Чернівецька обл., м. Заставна, вул. Гагаріна, 2, ).

Суддя О.В. Анісімов