Справа № 640/6842/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 березня 2020 року м. Київ № 640/6842/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТР.СІ.ДІ.»
до проДепартаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СТР.СІ.ДІ.» з позовом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 01 липня 2019 року №064-3750, яким анульовано контрольну картку №18090054-Сл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв?язку з поточним ремонтом фасаду будинку (утеплення, фарбування) та встановлення тимчасової огорожі на відстані 1,0 м по периметру приміщення на період виконання робіт за адресою: Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40 .

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого листом від 01 липня 2019 року №064-3750, щодо анулювання контрольної картки № 19100227-шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв?язку з поточним ремонтом фасаду будинку (утеплення, фарбування) та встановлення тимчасової огорожі на відстані 1,0 м по периметру приміщення на період виконання робіт за адресою: Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

- заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі, розміщеної по периметру приміщення за адресою: вул. Глибочицька, 40, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обгрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на протиправність оспорюваного рішення відповідача, оскільки, таке не містить жодного посилання на конкретну підставу для анулювання раніше виданої ТОВ «СТР.СІ.ДІ.» контрольної картки №19100227-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв?язку з поточним ремонтом фасаду будинку (утеплення, фарбування) та встановлення тимчасової огорожі на відстані 1,0 м по периметру приміщення на період виконання робіт за адресою: Шевченківський район, вул. Глибочицька, 40. При цьому, як стверджує представник позивача ТОВ «СТР.СІ.ДІ.» не вчиняла порушень, передбачених п. 15.5.2 Правил благоустрою міста Києва, що могли б слугувати підставою для анулювання контрольної картки. Крім того, представник позивача вважає, що наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам товариства (в т.ч. його керівнику) та, що захист таких прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас у ч. 3 ст. 151 цього ж Кодексу передбачені випадки, коли забезпечення позову не допускається. Так, зокрема, не допускається забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд встановив, що позивач просить про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення суб?єкта владних повноважень, - рішення, що оформлене листом від 01.07.2019 №064-3750, яке відповідно до наведених у цій же заяві обставин, не являється предметом спору. Натомість, спірним рішенням є таке, що оформлено листом Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.01.2020 вих. №064-130.

Також виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність зупинення дії рішення суб?єкта владних повноважень, - рішення, що оформлене листом від 01.07.2019 №064-3750 в контексті із заявленими ним підставами та предметом позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТР.СІ.ДІ.» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок