Справа № 640/18036/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ
23 березня 2020 року справа №640/18036/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Колумбус Хендлінг (далі по тексту позивач, ТОВ Колумбус Хендлінг)
доГоловного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у м. Києві)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 червня 2019 року №2
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним застосування штрафних санкцій за платежем пальне за здійснення операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, у зв`язку із наступним: відповідачем порушено порядок проведення перевірки, внаслідок чого зроблений хибний висновок про здійснення ТОВ Колумбус Хендлінг операцій з реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку; позивач не здійснював операції, які підпадають під визначення реалізація пального, а надавало послуги з наземного забезпечення польотів; висновок відповідача про реалізацію позивачем пального на суму 21 255 394,00 грн. не підтверджений належними доказами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/18036/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову вказав про відповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, підтримавши висновки акта перевірки.

У судовому засіданні 24 лютого 2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув. Після перерви представники сторін у судове засідання не прибули, у зв`язку із чим на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25 червня 2019 року №2 згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пунктом 117.3 статті 117 Податкового кодексу України, за порушення підпункту 212.1.15 пункту 212.1 та підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212, статті 213, підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України до ТОВ Колумбус Хендлінг застосовано суму штрафних санкцій у сумі 21 255 394,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 22 травня 2019 року №337/26-15-14-02-05/30108723 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ Колумбус Хендлінг (код 30108723) податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 (далі по тексту акт перевірки).

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 06 вересня 2019 року №873/6/99-00-08-05-05 за наслідками розгляду скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2019 року №2 залишено без змін.

У висновку акта перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 212.1.15 пункту 212.1 та підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212, статті 213, підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під час придбання та реалізації підакцизних товарів (нафтопродуктів), виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із підприємствами-контрагентами за період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2018 року.

Вказані в акті перевірки порушення обґрунтовані тим, що відповідно наданих до перевірки документів у періоді з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2018 року ТОВ Колумбус Хендлінг здійснювало придбання підакцизного пального у ПІІ Амік Україна, ПАТ Укрнафта, ТОВ Аркона, ТОВ Амік Авіа Ойл, ТОВ УТН-ГРУП, ТОВ Шеннон Еір Україна, ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс, ТОВ Лукойл Авіейшен Україна, ТОВ Запорізька Хендлінгова Компанія, ТОВ Авіапаливозаправна компанія Бориспіль, ТОВ Укравіасервіс, ПП Авіафінсервіс, ТОВ Екором, ТОВ Сокар-Авіа, ТОВ ВД Інтер, ТОВ Енерго-Ресурс Лтд, ТОВ Форз, ТОВ Екором Авіа, а також здійснювало реалізацію підакцизних товарів (пального) з наступними кодами УКТ ЗЕД:, у тому числі Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, ПП Авіафінсервіс, ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі, ТОВ Київська Русь, ХХІ століття, ТОВ Форз, ПАТ Мотор Січ та Державне підприємство повітряного руху України у відповідності до договорів.

Документи із постачальниками та покупцями відповідачем перевірено вибірково, у зв`язку із значним тривалим документообігом.

На думку відповідача, ТОВ Колумбус Хендлінг мало зареєструватись платником акцизного податку, однак, не здійснило зазначеного.

Кім того відповідач зазначив, що враховуючи поставки авіаційного палива в бак повітряного судна та те, що у ТОВ Колумбус Хендлінг відсутні резервуари для зберігання вказаного авіаційного палива, перевіркою встановлено, що у період з 01 березня 2016 року по 31 грудня 2018 року обсяг придбаного палива відповідає обсягу реалізованого (без залишків на 31 грудня 2018 року).

Як вважає відповідач, ТОВ Колумбус Хендлінг здійснювало господарські операції, які змінювали активи товариства шляхом оприбуткування (списання) на/з рахунках/ів бухгалтерського обліку пального, що передбачає передачу права власності на пальне та підпадає під визначення терміну реалізація пального у абзаці другому підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Наявні у справі докази підтверджують, що позивач здійснював та здійснює діяльність з наземного обслуговування в аеропорту згідно сертифікатів відповідності, виданих Державною авіаційною службою України щодо діяльності в Міжнародних аеропортах Бориспіль, Київ (Жуляни), Харків, Запоріжжя, Івано-Франківськ.

За визначенням норм статті 1 Повітряного кодексу України аеропорт це комплекс споруд, що призначений для приймання, відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення робіт з технічного обслуговування і має для таких цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання; експлуатант аеропорту - юридична особа, що є утримувачем сертифіката аеродрому та має сертифікат на право здійснення діяльності з наземного адміністрування в аеропорту. Експлуатант аеропорту може мати також інші сертифікати та здійснювати інші види аеропортової діяльності, крім визначених у цьому абзаці; експлуатант - юридична або фізична особа, яка експлуатує чи пропонує послуги з експлуатації повітряних суден; користувач аеропорту (аеродрому) - юридична або фізична особа, що здійснює повітряні перевезення пасажирів, пошти, вантажу або виконує інші види польотів; наземне обслуговування - послуги з наземного обслуговування повітряних суден, екіпажу, пасажирів, вантажу, багажу, пошти, що надаються користувачам аеропорту на території аеропорту (аеродрому) або за його межами.

Відповідно до частини першої статті 70 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту забезпечує прийняття та відправку повітряних суден, організацію наземного обслуговування повітряних суден, пасажирів, екіпажів, багажу, вантажу та пошти, повинен мати для цього аеродром, споруди, обладнання, техніку, персонал і може включати розташовані на його території об`єкти системи організації повітряного руху, метеорологічного обслуговування, вертолітні майданчики, під`їзні колії із смугами відведення, об`єкти соціальної сфери та інші спорудження і об`єкти.

Як визначають частини перша та четверта статті 72 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів, авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування, організацію і проведення пошукових, аварійно-рятувальних і протипожежних робіт у разі аварійних чи надзвичайних подій з повітряними суднами на території аеропорту та в районі аеродрому, ефективне надання послуг користувачам аеропорту.

Експлуатант аеропорту може самостійно надавати послуги в аеропорту, а також на договірних умовах передавати право на наземне обслуговування в аеропорту юридичним чи фізичним особам, що відповідають вимогам авіаційних правил України.

За правилами частини першої та другої статті 77 Повітряного кодексу України класифікація послуг з наземного обслуговування за їх видами, умови надання доступу до об`єктів та інфраструктури аеропорту, порядок взаємодії суб`єктів наземного обслуговування та обмеження щодо провадження такої діяльності визначаються авіаційними правилами України.

Суб`єкти авіаційної діяльності, які надають послуги з наземного обслуговування, що підлягають обов`язковій сертифікації, провадять свою діяльність на території аеропорту та аеродрому на підставі відповідного сертифіката, виданого уповноваженим органом з питань цивільної авіації, а також договору, укладеного з експлуатантом аеропорту (аеродрому).

Згідно з додатком 1 до підпункту 2.1.5 Правил сертифікації аеропортів, затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 13 червня 2006 року №407, сертифікації підлягає зокрема така діяльність з наземного забезпечення польотів:

авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт - комплекс заходів, спрямований на забезпечення експлуатації та обслуговування ПС кондиційними авіаційними ПММ і спеціальними рідинами, приймання, збереження, підготовку та видачу на заправлення, заправлення ПС авіаційними ПММ і спеціальними рідинами, здійснення контролю якості авіаційних ПММ та інші заходи з контролю кількісних та (чи) якісних характеристик (властивостей) авіаційних ПММ на етапах авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень;

наземне адміністрування в аеропорту - послуги екіпажам, представникам авіакомпаній, представництвам та іншим суб`єктам в офісному обслуговуванні, зв`язку, взаєморозрахунках та інших послугах, пов`язаних із взаємодією в аеропорту.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України Про природні монополії відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб`єктів природних монополій у тому числі у сфері спеціалізованих послуг у річкових, морських портах, морських рибних портах та аеропортах відповідно до переліку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2010 року №590 Про затвердження переліку спеціалізованих послуг аеропортів до Переліку спеціалізованих послуг аеропортів відносяться зокрема послуги забезпечення приймання, зберігання, контролю за якістю та видачі авіаційного пального для заливу у паливозаправник або заправлення баків повітряного судна.

З наведених норм законодавства вбачається, що спеціалізовані послуги аеропорту надаються виключно аеропортом як суб`єктом природної монополії, та є відповідним, взаємодоповнюючим комплексом послуг, які аеропорт надає суб`єктам авіаційної діяльності.

Спеціалізовані послуги аеропорту надаються за допомогою спеціалізованого обладнання та спеціалізованої інфраструктури, які є у власності аеропорту.

Під час надання спеціалізованих послуг аеропорт фактично забезпечує здійснення всієї аеропортової діяльності та забезпечується, зокрема, доступ суб`єктів господарювання (контрагентів аеропорту, операторів послуг з наземного обслуговування) на ринки послуг з наземного обслуговування на території самого аеропорту, які є суміжними до спеціалізованих послуг аеропорту та напряму залежать від надання аеропортом цих спеціалізованих послуг.

Таким чином, реалізація пального для повітряних суден, а також надання послуг з авіапаливозабезпечення авіаційних перевезень і робіт неможлива без проходження сертифікації.

Суд встановив, що за посиланням https://avia.gov.ua/perelik-sub-yektiv-gospodaryuvannya-yaki-zdijsnyuyut-aviapalivozabezpechennya/ на сайті Державної авіаційної служби України опубліковано перелік суб`єктів господарювання, які здійснюють авіапаливозабезпечення опублікований, серед яких відсутнє ТОВ «Колумбус Хендлінг.

Як встановлено вище, позивач отримав сертифікати, які забезпечують можливість роботи в окремих аеропортах наземне адміністрування, про що також повідомлено контролюючий орган у відповіді на запит від 14 травня 2019 року №4086/05-А.

Таким чином, за відсутності відповідного сертифіката, суд приходить до висновку, що позивач не міг здійснювати реалізацію авіапального.

Пункт 117.3 статті 117 Податкового кодексу України встановлює, що здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального або спирту етилового.

Таким чином, штрафні санкції на підставі пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України застосовуються за здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку; у свою чергу розмір штрафу має відповідати 100 відсотків вартості реалізованого пального; відповідно, ключовим моментом у межах спірних правовідносин є доведення або спростування обставин реалізації ТОВ Колумбус Хендлінг пального та необхідності реєстрації платником акцизного податку.

Відповідно до підпункту 212.1.15 пункту 212.1 статті 212 Податкового кодексу України особа (у тому числі юридична особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без створення юридичної особи), постійне представництво, які реалізують пальне або спирт етиловий.

Згідно з підпунктом 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 Податкового кодексу України особи, які здійснюватимуть реалізацію пального або спирту етилового, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, постійних представництв, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового.

Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального або спирту етилового заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

За визначенням підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI цього Кодексу це будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або спирт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного:

до акцизного складу;

до акцизного складу пересувного;

для власного споживання чи промислової переробки;

будь-яким іншим особам.

Отже, реалізацією пального у розумінні Податкового кодексу України вважаться саме фізична передача (відпуск, відвантаження) пального з переходом права власності на таке пальне чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати з акцизного складу.

Наявні у справі докази підтверджують, що за перевірений період ТОВ Колумбус Хендлінг (колишня назва ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг) надавало послуги по обслуговуванню наземних рейсів Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, ПП Авіафінсервіс, ТОВ Кондитерська фабрика Східні ласощі, ТОВ Київська Русь, ХХІ століття, ТОВ Форз, ПАТ Мотор Січ та Державному підприємству обслуговування повітряного руху України за відповідними угодами з наземного обслуговування.
Так, наприклад, відповідно до стандартної угоди з наземного обслуговування від 02 квітня 2008 року №973/08, укладеної між ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг (обслуговуюча компанія) та ВАТ Мотор Січ (перевізник), обслуговуючи компанія прийняла на себе зобов`язання по наданню послуг по обслуговуванню авіаційних рейсів. Згідно з переліком послуг, що використовуються при обслуговуванні повітряних суден (ПС) в аеропортах, обслуговуюча компанія надає зокрема такі послуги: адміністративні збори: по взаємній угоді проводить платежі від імені перевізника, включаючи заправку авіапальним; наземне обслуговування ПС згідно додатку А до СУНО 1998 року.

Згідно з додатками до стандартної угоди, додатковими угодами, актами надання послуг ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг (ТОВ Колумбус Хендлінг) надавало ВАТ Мотор Січ (ПАТ Мотор Січ) послуги з організації обслуговування рейсів та повітряних суден.

За договором від 26 червня 2014 року №7.1-526/2014, укладеним між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг (виконавець) виконавець зобов`язався надати комплекс послуг у межах України та іноземних аеропортах з організації аеропортового, наземного, сервісного обслуговування та інших послуг, пов`язаних з обслуговуванням повітряних суден та екіпажів повітряних суден компанії.

Як вбачається з додаткових угод та додатків до них, актів приймання-передавання наданих послуг ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг (ТОВ Колумбус Хендлінг) надавало послуги по організації обслуговування повітряних суден Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, у тому числі заправки палива.

Аналогічні послуги із наземного обслуговування по організації заправки пальним повітряних суден позивач надав іншим замовникам.

Наведене свідчить, що ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг (ТОВ Колумбус Хендлінг) не здійснювало заправку повітряних суден, а лише надавало послуги з організації заправки та оплати відповідних рахунків від імені власника повітряного судна за заправку.

При цьому матеріали справи підтверджують, що послуги заправки пальним здійснювали треті особи - ПІІ Амік Україна, ПАТ Укрнафта, ТОВ Аркона, ТОВ Амік Авіа Ойл, ТОВ УТН-ГРУП, ТОВ Шеннон Еір Україна, ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс, ТОВ Лукойл Авіейшен Україна, ТОВ Запорізька Хендлінгова Компанія, ТОВ Авіапаливозаправна компанія Бориспіль, ТОВ Укравіасервіс, ПП Авіафінсервіс, ТОВ Екором, ТОВ Сокар-Авіа, ТОВ ВД Інтер, ТОВ Енерго-Ресурс Лтд, ТОВ Форз, ТОВ Екором Авіа на підставі відповідних договорів, укладених із позивачем.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив, ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг (ТОВ Колумбус Хендлінг) надавало лише посередницькі послуги з організації заправки повітряних суден на території аеропортів; позивач придбавав у ПІІ Амік Україна, ПАТ Укрнафта та інших постачальників послуги авіапаливозабезпечення, включаючи вартість палива, які надавалися на підставі заявок власникам повітряних суден, описуючи схему надання послуг наступним чином: позивач отримував від власника повітряного судна заявку на надання послуг з обслуговування конкретного рейсу в конкретному аеропорті; на підставі укладених договорів позивач робив заявку у відповідної компанії на надання послуг авіапаливозабезпечення, а відповідна компанія, для прикладу ПІІ Амік Україна, здійснювала заправку авіаційного палива в бак (крило) повітряного судна; фізично позивач не здійснював передачу авіаційного палива власнику повітряного судна. Позивач лише отримував винагороду від власника повітряного судна саме за надані послуги, розмір якої визначався у відсотках від вартості рахунку паливозаправника, а не за кількість палива, що було заправлено до повітряного судна.

Суд встановив, що відповідно до договору поставки та надання послуг по заправці повітряних суден від 01 вересня 2016 року №16/865, укладеним між ПІІ Амік Україна (виконавець) та ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг (замовник) виконавець зобов`язався надавати замовнику комплекс послуг по забезпеченню заправки повітряних суден замовника та здійснювати поставку авіаційного палива для заправки повітряного судна в міжнародних аеропортах України.

Також для прикладу суд звертає увагу на договір на постачання і заправку паливом ПС від 20 грудня 2013 року №20.04-12/13, укладений із постачальником ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс, за умовами якого останнє зобов`язалось поставляти та заправляти в паливний бак повітряних суден замовника.

Дослідивши наявні у справі документи: договори з додатками та додатковими угодами, акти прийому-передачі, реєстри, видаткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури та реєстри, суд дійшов висновку, що ТОВ Колумбус Хендлінг (ТОВ Авіаційна хендлінгова компанія Авіахендлінг) безпосередньо не здійснювало фізичної передачі (відпуск, відвантаження) пального, тим паче з акцизного складу.

У відзиві на позовну заяву відповідач, серед іншого зазначив, що ТОВ Колумбус Хендлінг не доведено, що операції, які здійснювались ним, не є операціями з постачання авіапалива, проте, суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин обов`язок доказування покладений саме на ГУ ДФС.

У свою чергу відповідач не надав довів суду та не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ТОВ Колумбус Хендлінг здійснювало реалізацію пального, та необхідності реєстрації його як платника акцизного податку.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не доведено правомірності застосованого штрафу, зокрема, що застосований до ТОВ Колумбус Хендлінг штраф у сумі 21 255 394,00 грн. відповідає 100 відсоткам вартості начебто реалізованого пального.

При цьому, як зазначено в акті перевірки, наприклад, на стор. 32, документи відповідачем перевірено вибірково, у зв`язку із значним тривалим документообігом із контрагентами ТОВ Колумбус Хендлінг.

Обсяг придбаного та реалізованого, на думку відповідача, палива визначено приблизно та не підтверджується документально.

Суд також зазначає, що в акті перевірки відповідач не вказав конкретні норми статі 213 Податкового кодексу України, які ймовірно порушив позивач, та у чому виявились такі порушення, обмежившись лише загальним посиланням на цю статтю.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки акта перевірки про порушення ТОВ Колумбус Хендлінг підпункту 212.1.15 пункту 212.1 та підпункту 212.3.4 пункту 212.3 статті 212, статті 213, підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 117.3 статті 117 Податкового кодексу України є противоправним, а тому податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 25 червня 2019 року №2 підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд не погоджується із твердженням позивача про порушення ГУ ДФС порядку проведення перевірки, оскільки вони не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ Колумбус Хендлінг підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Колумбус Хендлінг задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 25 червня 2019 року №2.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Колумбус Хендлінг понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Колумбус Хендлінг (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 67, корп. 1, прим. 416; ідентифікаційний код 30108723);
Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 39439980).

Суддя В.А. Кузьменко