Справа № 587/2804/19
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2804/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейськго роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 24 грудня 2019 року о 16-00 годині він в м. Суми по пр. Курському керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки на перехресті пр. Курського та вул. Л.Українки в м. Суми є щось на вподоби «лежачого поліцейського і всі авто, пригальмовуючи перед ним змушують авто, які знаходяться позаду, значний час перетинати перехрестя, так сталося і з ним. Він простояв два червоних сигнала світлофора і помітив, що його авто почало дещо грітися і щоб не порушувати п. 16.8 ПДР, так як він вже десь близько одного метру заїхав за стоп лінію і не створивши затору, через можливу технічну несправність авто вирішив, нікому не заважаючи, перетнути перехрестя. Правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В попередньому судовому засіданні пояснив, що стоп лінію він перетнув на зелене світло, але перед ним були ще автомобілі. Він повинен був закінчити проїзд перехрестя, оскільки виїхав за розмітку на зелений сигнал світлофора, він закінчував маневр. Крім того, в постанові маються неточності, зазначено, що виявлений автомобіль по вул. Курській, 100, але такої адреси не існує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді. В попередньому судовому засіданні суду пояснив, що позовні вимоги не визнає, підтримує свій відзив на позовну заяву. З наданого відеозапису чітко вбачається, що водій здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний забороняючий сигнал світлофора. Просив залишити без змін постанову.

З`ясувавши позиції сторін, заслухавши пояснення позивача, відповідача, спеціаліста ОСОБА_2., дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року близько 16 год. 17 хв. в м. Суми по вул. Л.Українки поблизу буд. № 1 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівниками поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 грудня 2019 року (арк.с.7).

В судовому засіданні у присутності позивача був досліджений оптичний диск з відеофіксацією вчиненого правопорушення, з якого видно, що автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Л.Українки здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис скоєного правопорушення, який на думку суду, беззаперечно свідчить про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки і сам позивач не заперечував проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_2 суду пояснив, що перед знаком СТОП водій повинен був зупинитись, але він перетнув суцільну смугу розмітки. В даному випадку є відновлення руху на час вмикання забороняю чого сигналу світлофора, тобто водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

Що стосується зауважень позивача щодо порушень з боку працівників поліції при складанні постанови, зокрема, те, що розгляд справи відбувався в с. Косівщина по вул. Лесі Українки, 1 Сумського району та адреса порушення зазначена м. Суми , пр . Курський , 100, то вони спростовуються поясненнями відповідача Корень В.Г. , наданими в судовому засіданні, що при складанні оспорювані позивачем неточності приєднались автоматично.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено, тому і підстав для задоволення позову суд не вбачає.

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейськго роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Корень Віталія Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.А.Степаненко