Справа № 620/135/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/135/20 Суддя (судді) суду 1-ї інст.:
Соломко І.І.
ПОСТАНОВА
Імнем України

23 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови в перерахунку пенсії з 01.01.2018 відповідно до розрахунків грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2019 № 313/9/8937, не проведення нарахування і виплати різниці в пенсії за минулий час, починаючи з 01.01.2018;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату різниці в пенсії позивачу, починаючи з 01.01.2018 відповідно до розрахунків грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2019 № 313/9/8937 в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року зупинено провадження у справі №620/135/20 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №160/3586/19.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів наголошує на тому, що предметом даного спору є не лише відмова у перерахунку позивачу пенсії з 01.01.2018 відповідно до розрахунків грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2019 № 313/9/8937, на чому наголошує позивач в апеляційній скарзі, а й виплата різниці перерахованої пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення.

У свою чергу, у провадженні Верховного Суду наразі перебуває зразкова справа № 160/3586/19 за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

У цій зразковій справі суд досліджує правомірність дій відповідача, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року. Позивач у цій справі просить зобов`язати відповідача здійснити виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії позивачеві з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Таким чином можна стверджувати, що спір у справі, що розглядається в частині вимог ОСОБА_1 про виплату різниці перерахованої пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення, є типовим до спору у зразковій справі № 160/3586/19, яка наразі розглядається Верховним Судом.

Так, рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19 вирішено задовольнити позов. Суд у цьому рішенні вказав, що з 05 березня 2019 року пенсія позивачу підлягає виплаті у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії.

Станом на час постановлення цієї ухвали згадане рішення Верховного Суду не набрало законної сили, оскільки Великою Палатою Верховного Суду здійснюється його перегляд в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За таких обставин, оскільки спір у даній справі в частині щодо виплату різниці перерахованої пенсії в розмірі 100 відсотків суми підвищення є типовим, а також оскільки Верховним Судом будуть досліджуватися питання правильності застосування норм, які регулюють правовідносини у справі, що розглядається, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про зупинення провадження у даній справі.

Військове звання позивача, його державні нагороди та статус учасника бойових дій не є підставою для неможливості застосування судом пункту 9 частини другої статті 236 КАС.

Суд вказує, що зупинення провадження у справі не є затягуванням розгляду та жодним чином не є порушенням права на справедливий суд, оскільки єдиною його ціллю є ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі (постанова Верховного Суду від 14 листопада 2019 року по справі №761/4493/18).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов