Справа № 560/1575/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1575/20
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 04.03.2020 за №350/176/11-882/133, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 361599 (триста шістдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять ) грн 94 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 під час навчання.

Також, позивач подав заяву від 04.03.2020 за №350/176/11-882/134, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк звернення до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що адміністративний позов та заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду містить підпис начальника Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба, який виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле.

Чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина 3 статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Нормами КАС України не передбачено випадків, коли допускається подання документів, (зокрема адміністративного позову, заяви) із факсимільним підписом.

Статтею 43 КАС України визначено зміст адміністративної процесуальної правосуб`єктності, відповідно до якої це є здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

"Особисто здійснювати" означає в тому числі, що і процесуальні документи повинні містити особистий підпис уповноваженої на те особи.

Суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення та підписання позовної заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам КАС України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №620/3858/18 (адміністративне провадження №К/9901/16996/19).

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву від 04.03.2020 за №350/176/11-882/133 та заяву від 04.03.2020 за №350/176/11-882/134 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 04.03.2020 за №350/176/11-882/133 Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та заяву від 04.03.2020 за №350/176/11-882/134 - повернути позивачеві.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими матеріалами та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 24 березня 2020 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович