Справа № 520/2527/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 р. № 520/2527/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, офіс № 3) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60803552, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко C.M.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №60803552, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 CM.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн., підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2020 року, судового збору у розмірі 630,61 грн., підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.02.2020 року, та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60803552, винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко C.M. та постанова від 05.12.2019 року про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №60803552, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко CM ОСОБА_3 є незаконними та такими, що порушують права позивача, а отже підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 03.10.2019 року до відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, надійшла заява, з доданим до неї пакетом документів, ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про примусове виконання рішення, в якій стягувач просив відповідача про наступне: 1. розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем за № 3920 від 10 вересня 2019 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" у розмірі 7 793,82 грн.; 2 звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, степендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, яким є - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , накласти арешт на рахунки боржника, що відкриті в АТ "ОТП Банк", АТ "КБ Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Альфа-Банк", АБ "УкргазБанк", АТ "Універсал Банк", та інше.

05.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича було винесено постанову ВП № 60803552 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 3920 виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М., про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" заборгованість в сумі 7793,82 грн. відповідно до кредитного договору від 12.10.2013 року.

Також 05.12.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича було винесено постанову ВП № 60803552 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ "ОТП Банк", АТ "КБ Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ "Райффайзен Банк", АТ "Альфа-Банк", АБ "УкргазБанк", АТ "Універсал Банк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Радушко Павлу Івановичу.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд зауважує, що позивач не був позбавлений можливості добровільного виконання зобов`язання до моменту відкриття виконавчого провадження за відповідним виконавчим документом.

Щодо доводів позивача, що він не був обізнаний про оскаржувані постанови, то зазначене твердження суд не приймає до уваги, оскільки згідно супровідних листів, наявних в матеріалах справи, відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, зазначені постанови були надіслані на адресу позивача.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувані постанови від 05.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60803552, та 05.12.2019 року про арешт коштів боржника, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем є законними та такими, що винесені в межах чинного законодавства України. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, офіс № 3) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.