Справа № 552/908/20
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/908/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненко Віталій Олександрович,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25 лютого 2020 року звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 14 лютого 2020 року відносно нього інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненком В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2106895, за те, що він нібито перевищив допустиму швидкість руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2106895 від 14 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно нього закрити.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка В.О. про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.15).

Відповідач надав відзив на позов, у якому посилався на те, що позивач допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме 14 лютого 2020 року, керуючи автомобілем «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 23 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України. Зазначив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій посилався на те, що викладені у відзиві доводи не відповідають дійсним обставинам справи та викладені із наміром спотворення уявлення суду про подію, яка мала місце 14 лютого 2020 року близько 11 год. 00 хв. Зазначив. що зухвала і протиправна поведінка Мартиненка В.А., яка полягає у винесенні ним завідомо незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв, не спростована відповідачем належними та допустимими доказами. Тому позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.18).

Відповідач інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненко В.О. в судове засідання також не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але в засідання не з`явились, позивач та відповідач звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньої відсутності, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Краматорську на трасі Н-20 10 км. 150 м. у населеному пункті рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 23 км/год. та порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненком В.О. 14 лютого 2020 року безпосередньо після виявлення правопорушення винесено постанову серії ЕАК №2106895, якою встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Той факт, що позивач в населеному пункті рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, швидкість руху автомобіля «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксована та виміряна за допомогою приладу TruCam, номер ТС000007, що підтверджується даними відеозапису та фотознімку, наданих відповідачем суду.

Вирішуючи питання щодо допустимості таких доказів, які позивач заперечує, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис, яким зафіксовано, що транспортний засіб «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год. у Краматорську, АШ Н20, 10 км. 300 м.

Крім того, вказана обставина підтверджується фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam ТС001007, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год. Вимірювання здійснено з відстані 160,3 м. (а.с.38).

Відповідно до даних сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, він засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.41).

Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17316 від 18 листопада 2019 року, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001007. Дане свідоцтво чинне до 18 листопада 2020 року (а.с.42).

Наведеним спростовуються посилання позивача у позовній заяві на те, що відомості, що були зафіксовані відповідачем на прилад TruCam, отримані ним із порушенням чинного законодавства, а тому не є належними доказами у справі.

Як вбачається з даних картки №115 обліку дорожніх знаків та кріплень, знак 5.45 «Початок населеного пункту» (Краматорськ» найменування знаку - УЗДП встановлено у м.Краматорську на вул. Орджонікідзе - А/Д на Славянськ (а.с.39).

Крім того, як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису, безпосередньо після виявлення правопорушення позивач зупинений інспектором поліції навпроти заводу ПАТ «Енергомашспецсталь».

Як вбачається з загальнодоступних джерел, вказане підприємство розташовано у м.Краматорську Донецької області.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача при здійсненні вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та фіксації правопорушення.

Залучені відповідачем до справи відеозапис та роздруківка фотофіксації правопорушення містять інформацію щодо предмета доказування та в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.72 КАС України, у зв`язку з чим є належними доказами.

В той же час, позивач, стверджуючи, що правопорушення ним не вчинялося, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів справи не надав.

Отже, керування позивачем 14 лютого 2020 року об 11 год. 29 хв. транспортним засобом зі швидкістю 73 км/год. в межах населеного пункту та, як наслідок, порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕАК №2106895 в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - інспектор 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Мартиненко Віталій Олександрович, адреса: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Магістральна, 20, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено.

Головуючий О.А.Самсонова