Справа № 344/12665/16-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 344/12665/16-а пров. № А/857/2374/20

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Антоняк Т.М., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенант поліції Гуменюк А.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську лейтенант поліції Гуменюк А.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати і направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі зазначає, що основною умовою застосування положень ч. 5 ст. 205 КАС України є повторність, неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду, однак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення представника про час і місце судового розгляду про 2 останні засідання, в тому числі засідання призначеного на 29.01.2020.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суд вважав за необхідне заслухати особисті пояснення позивача чи його представника. Заяви про розгляд справи без участі позивачем суду не подано, зважаючи на вищенаведене, суд вважав, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку відсутня повторність не з`явлення позивача та його представника в судові засідання без поважних причин, оскільки згідно матеріалів справи позивач був повідомлений про відкладення розгляду справи на 10.10.2019 (а.с. 75), проте в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивача або його представника про відкладення розгляду справи на 29.01.2020.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на положення ст.ст. 19 та 286 КАС України та на предмет позову, та зазначає, що позивач фактично оскаржує протокол, копія якого є в матеріалах справи (а.с.5).

Враховуючи викладене колегія судів вважає, що оскаржувану в апеляційному порядку ухвалу суду слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 344/12665/16-а скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

повний текст складено 23.03.2020