Справа № 200/12831/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 березня 2020 р. Справа №200/12831/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/12831/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Серова, будинок 1А, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, площа Перемоги, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не перерахування грошових коштів за компенсацію оплати праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень та серпень 2019 року;

- зобов`язати перерахувати грошові кошти за компенсацію оплати праці найманих працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за червень та серпень 2019 року.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням суду від 05 грудня 2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Серова, будинок 1А, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, площа Перемоги, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольно повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо не відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 компенсації оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Володимировичу за червень 2019 року та серпень 2019 року.

Зобов`язано Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів відшкодувати ОСОБА_1 компенсацію оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Петрікіну Андрію Володимировичу за червень 2019 року та серпень 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Судове рішення набрало законної сили 25 лютого 2020 року.

12 березня 2020 року від Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/12831/19-а. В обґрунтування якої заявник зазначив, що оскільки в судовому рішенні не зазначені відповідні суми, які слід відшкодувати ОСОБА_1 , як компенсацію по оплаті праці найманим працівникам ОСОБА_6 Тетяні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Віталійовичу, Петрікіну Андрію Володимировичу за червень 2019 року та серпень 2019 року виконати рішення не можливо. У зв`язку з чим просить задовольнити заяву та зазначити конкретні суми, що підлягають відшкодуванню.

Розглянувши зазначене заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Водночас, слід зазначити, що позивач в позовній заяві не заявляла вимог щодо стягнення чітко визначених сум компенсації оплати праці найманим працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , Петрікіну Андрію Володимировичу за червень 2019 року та серпень 2019 року. Разом з тим, повноваження щодо визначення таких сум покладені законом на відповідача, тобто Донецьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про зміну способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, зміна способу і порядку виконання судового рішення, запропонована заявником фактично змінить по суті рішення, оскільки буде змінено обраний спосіб захисту прав позивача, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 200/12831/19-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (87528, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Серова, будинок 1А, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Костянтинівський міський центр зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, площа Перемоги, 8, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 березня 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова