Справа № 756/15482/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/756/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Патрульного роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до патрульного роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бєлякова Р.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 722169 від 10.11.2018 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ознайомившись із змістом постанови ЕАВ № 722169 від 10.11.2018 року, йому стало відомо, що начебто він керуючи транспортним засобом «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України .

Свою вину позивач заперечує, вважає постанову неправомірною, а дії поліцейського незаконними, оскільки жодних показів свідків та доказів здійснення порушення ним ПДР України не надано.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, при цьому у судове засідання не з`явився, однак надав клопотання, у якому заперечує проти задоволення позову, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надав суду відеозапис на DWD носії.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2018 року патрульним роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бєляковим Р.Г. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -винесено постанову серії ЕАВ № 722169 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 по крайній лівій смузі, при цьому не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

У відповідності до п. 11.5. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні переглянуто та надано оцінку відеозапису з нагрудної камери патрульних, з якого вбачається, що перед зупинкою транспортного засобу «SEAT» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , він тривалий час рухався по крайній лівій смузі, при цьому не мав наміру здійснити поворот ліворуч, в той час, коли крайня права смуга була вільна.

Таким чином, в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 ПДР України.

П. 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП патрульний роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бєляков Р.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 722169 від 10.11.2018 року слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Патрульного роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Бєлякова Романа Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук