Справа № 200/14390/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року справа №200/14390/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Бабаш Г.П.) від 29 січня 2020 року (повний текст рішення складений 29 січня 2020 року) у справі №200/14390/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання протиправними постанов та їх скасування, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників; зобов`язання вчинити дії передбачені ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників; визнання протиправними рішення прийняті шляхом винесення постанов від 12.07.2019 року: про приєднання виконавчого провадження №59525781 до зведеного виконавчого провадження №38688807; про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 за підставами п. 12 ч. 1 ст. 34 та ст.. 35 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати ці постанови; зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781, шляхом винесення постанови за підставами п.9 ч.1 ст.34 та ч.3 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року звернуто увагу та направлено окрему ухвалу Покровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати окрему ухвалу по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження №38688807 та виконавчому провадженні №59525781 ним були вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач зазначив, що станом на теперішній час всі виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженні №38688807 та виконавчому провадженні №59525781 зупинені у відповідності до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а тому він позбавлений можливості вчиняти будь які дії з виконання судового рішення.

Відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Зокрема, відмовлено в задоволенні вимог про визнання протиправною бездіяльність керівника Покровського міськрайонного ВДВС Кудрінського М.С., що полягає у невиконанні вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників; зобов`язання вчинити дії передбачені наведеними нормами.

В цій частині рішення обумовлено тим, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи, яка звертається з позовом до суду.

Отже, зважаючи, що на час звернення позивача до суду ще не сплив шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для початку процедури виконання рішення за нормами Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суд відмовив в позові в цій частині.

Судом першої інстанції також встановлено, що з наданого відповідачем відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів суд не вбачає, що орган виконавчої служби вжив заходів для виконання судового рішення господарського суду шляхом застосування приписів Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Разом з цим, на час надання відповідачем відзиву та прийняття судового рішення у даній справі визначений частиною 2 статті 4 даного закону строк вже сплив. Таким чином, невживаючи заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідач порушує вимоги Конституції України та інших законів України.

На думку суду першої інстанції такі дії відповідача підривають авторитет держави як правової.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про постановлення окремої ухвали по даній справі та направлення її до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Порядок постановлення окремих ухвал визначено статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, частинами першою-четвертою якої передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина перша).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз положень наведеної статті дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства України меті ухвалення такого процесуального судового рішення. Зазначений судовий акт не сприяє будь-якому припиненню правопорушення та/або відновленню порушеного права позивача, що не може бути забезпечене вирішенням спору по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування окремої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - задовольнити.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - скасувати.

Повне судове рішення складено 24 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 24 березня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

Л.В. Ястребова