Справа № 400/3505/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 р. Справа № 400/3505/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування припису від 24.09.2019 р. № 74, постанови від 03.10.2019 р. № 58,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК) по справі про адміністративне правопорушення № 58 від 03.10.2019 року.

Ухвалою від 21.10.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутностіпозивача, не зазначенні у протоколі часу вчинення правопорушення, не роз`ясненні останньому прав та обов`язків, позбавлення його надати пояснення та зауваження. Таким чином, відповідач позбавив позивача права бути присутнім під час складання протоколу та надавати пояснення щодо недопуску посадових осіб відповідача до об`єкту проведення перевірки, у зв`язку з чим порушив вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що Управлінням ДАБК виключно в межах повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством, вжито заходу притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, копії протоколу про адміністративне правопорушення та припису № 74 від 24.09.2019 року було направлено поштою на адресу позивача. З протоколу вбачається дата, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підставою притягнення позивача до відповідальності стало недопущення посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт для проведення перевірки. Постанова складена у відповідності до Порядку № 533 і також направлена позивачу поштою на його адресу. Відповідач звернув увагу суду на те, що позивач ухилявся від виконання вимог припису, а Управлінням ДАБК в свою чергу вжито усіх необхідних заходів для проведення позапланової перевірки.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

06.09.2019 року, на підставі наказу Управління ДАБК від 06.09.2019 року № 363 «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.09.2019 року № 228, спеціалістами Управління ДАБК здійснено вихід для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 1 в АДРЕСА_3 » (далі Об`єкт).

ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю не допустив, про що 24.09.2019 року складено Акт № 165/2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

24.09.2019 року посадовими особами Управління ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон України № 3038), пп. 1 п. 11, абз. 2 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, а саме: що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи без дозвільних документів. Також є припущення, що є самозахват земельної ділянки.

Замовником виконані роботи з втручанням в несучі конструкції а саме влаштовані технологічні отвори в капітальних стінах, проведено монтажні роботи щодо кріплення металевих конструкцій в несучих стінах шляхом здійснення технологічних отворів для кріплення цих металевих конструкцій, змонтована металоконструкція у вигляді навісу, яка кріпиться до несучої стіни будинку, збільшені геометричні розміри індивідуального житлового будинку за рахунок улаштування металевих конструкцій, змінена форма фасаду без погодження головного архітектора міста.

Замовник належним чином був повідомлений про здійснення позапланового заходу шляхом отримання рекомендованого листа про призначення позапланової перевірки від 06.09.2019 року за № 636/22.01-13545 від 06.09.2019 року).

Управлінням було вжито всі вичерпні заходи в межах повноважень для проведення позапланової перевірки, проте замовник не надав доступ до об`єкту по пр. Центральний, 286/1 та необхідні документи для проведення перевірки.

24.09.2019 року відповідачем винесено припис № 74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалось у термін до 08.10.2019 року надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 58 від 03.10.2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України № 3038 (в редакції від 22.05.2019 року), державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533 (далі та раніше за текстом Порядок № 533).

Відповідно до п. 7 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога посадової особи ДІМ Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п. 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

В матеріалах справи наявний рекомендований лист від 06.09.2019 року № 636/22.01-13, яким позивача було повідомлено про здійснення позапланової перевірки.

У зазначеному листі позивача повідомлено, що його особиста участь або його уповноваженого представника (за наявності належним чином оформленої довіреності) при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю є обов`язковою; а також про те, що у разі неявки на об`єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, зазначене буде вважатись недопущенням посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням ст. 41 Закону України № 3038 та п. 14 Порядку № 533, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

У відповідності до п. 4 Порядку № 533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач, належним чином повідомлений про час та дату проведення контролю, не допустив посадових осіб відповідача на Об`єкт для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, про що складено відповідний акт.

Відповідно до п. 17 та 20 Порядку № 533 У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року та припису № 74 від 24.09.2019 року було направлено поштою на адресу позивача.

З протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.10.2019 року о 14:30 год. у приміщенні Управління ДАБК.

Пунктом 22 Порядку № 533 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Підстава для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року № 58 стало те, що позивачем не допущено посадових осіб Управління ДАБК на об`єкт для проведення позапланової перевірки з 11.09.2019 року по 24.09.2019 року, а також не надано необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, Управлінням ДАБК діяло в межах повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством, а отже у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 58 від 03.10.2019 року відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.03.2020 року.

Суддя О.В. Малих