Справа № 569/19474/19
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2020-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Самедовій Л.Р.,

з участю представника позивача Кальки Я.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Давидюка Юрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача Калька Я.З. позовні вимоги позивача Рибачок Т.Я. підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, скасувати постанову серії ЕАК №1588913 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Давидюком Ю.А. Додатково суду пояснив, що інспектор зупинив позивача нібито за перевищення швидкості руху в населеному пункту, коли вона рухалася в потоці машин і перед її транспортним засобом рухалося не менше як два інших транспортних засоби. Зазначив, що під час перевірки водійських прав позивача поліцейським було встановлено, що водійські права видані на дошлюбне прізвище позивача « ОСОБА_3 », яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_1 » про що позивач повідомила інспектора, однак постанова була складена на прізвище « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Давидюк Ю.А., представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заява про розгляд справи без їх участі до суду не надходила.

Суд, заслухавши представника позивача Кальку Я.З., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2019 року поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Давидюком Ю.А. відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1588913, в якій зазначено, що 05 жовтня 2019 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп, перевищила встановлене обмеження швидкості більше ніж на 50 км/год., а саме в населеному пункті Горбаків, позначений дорожніми знаками 5.45, 5.46, рухалася зі швидкістю 116 км/год., чим порушила п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Tru CAM LTI 20/20 тс001147».

ОСОБА_2 у зв`язку з реєстрацією шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області 04 серпня 2006 року.

Згідно ч.3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 ПДР Україниу населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачі поліцейський роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Давидюк Ю.А., суб`єкт владних повноважень, представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з"явилися, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в адміністративному позові, докази порушення позивачем ПДР України в справі відсутні, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідачами не надано докази відеофіксування правопорушення здійсненого ОСОБА_1 , а також копію відеозаписів з бодікамери працівника Управління патрульної поліції в Рівненській області, який складав оскаржувану постанову.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ЕАК №1588913 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області Давидюка Юрія Анатолійовича (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 14а), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задоволити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №1588913 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., винесену поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Давидюком Юрієм Анатолійовичем.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.