Справа № Н/851/24/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.Справа № Н/851/24/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. по справі № 554/7780/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. № 393" (в подальшому - Порядок № 45), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (в подальшому - Постанова № 988), та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії; зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2950 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 2060 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавка за інформаційно-аналітичне забезпечення (50%), премія (134%); встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області подати у десятиденний срок з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2018 р. позов задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо невиготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області його нової довідки про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії протиправною; зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Порядку № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2950 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200 грн., надбавка за вислугу років (40%) - 2060 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), премія (134%).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 17.01.2018 р. по справі № 554/7780/17 та прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, в якому просив: скасувати рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. по справі № 554/7780/17; ухвалити нове судове рішення по справі № 554/7780/17, яким залишити без змін рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2018 р.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 р. по справі № 826/3858/18 вказано, що п. 5 Порядку № 45 і додаток 2 до вказаного порядку протиправні та не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало заперечення на заяву про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. по справі № 554/7780/17 за нововиявленими обставинами, в яких просило відмовити в задоволенні цієї заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Доводи заявника, що постановою Верховного Суду від 12.11.2019 р. по справі № 826/3858/18 визнано протиправним п. 5 Порядку № 45 і додаток 2 до вказаного порядку, у зв`язку з чим постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. по справі № 554/7780/17 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки не можуть вважатися нововиявленими обставинами зміна правової позиції суду в інших справах.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими, а фактично є оскарженням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. по справі № 554/7780/17.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду за нововоиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. по справі № 554/7780/17, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду цього судового рішення не є нововиявленими в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права), не впливають на результат вирішення справи, існували на час вирішення справи судом та були відомі суду.

Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 229, 313, 361, 369, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2019 р. по справі № 554/7780/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2020 року