Справа № 280/2002/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

24 березня 2020 року Справа № 280/2002/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (юридична адреса: 70231, Запорізька область, Гуляйпільський район, смт. Залізничне, вул. Матросова 1; фактична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (69041, М.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, Ідентифікаційний номер 39477764)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (далі - позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Запорізької митниці Державної фіскальної служби протиправною, що полягає у відмові у виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» Запорізька область, Гуляйпільський район селище Залізничне, вул. Матросова 1 МФО: 313399, рахунок: UA1323734, з рахунку органу доходів і зборів залишку коштів, одержаних від реалізації судна «Діамант» та комплектуючих до нього.

- стягнути з Запорізької митниці Державної фіскальної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» Запорізька область, Гуляйпільський район селище Залізничне, вул. Матросова 1, МФО: 313399, рахунок: UA1323734, залишок коштів, одержаних від реалізації товарів в сумі 1 435 631,43 грн.

Разом із позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів та скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши клопотання, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

При здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статті 133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З урахуванням вимог статті 133 КАС України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», з власної ініціативи.

Переглядаючи матеріали позовної заяви, заяви про відстрочення сплати судового збору, відсутні докази скрутного матеріального становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» (до суду не надано: балансову відомість, стан банківських рахунків позивача, довідку за формою 1-ДФ про доходи (а саме про відсутність доходу за попередній рік).

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та розстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Керуючись статтею 133 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймаркет» про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Татаринов