Справа № 520/2150/2020
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Харків

23.03.2020 р. справа №520/2150/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом заявник, громадянин) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаментуфінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; 2) зобов`язання Харківського Обласного Військового Комісаріату надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; 3) зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що Облвійськомат протиправно не надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи про обставини поранення заявника разом з новим пакетом документів. Враховуючи викладене позивач вважає, що його права є порушеними, оскільки вказаний документ є необхідним для вирішення питання про призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги.

Відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що у спірних правовідносинах не допускав порушень закону. Також зазначив, що на виконання рішення суду направив пакет документів позивача на отримання одноразової грошової допомоги. Вказав, що відповідь районного військового комісаріату, яку просить направити позивач разом з новим пакетом документів, не містить жодного підтвердження або спростування фактів отримання поранення. Натомість, судовими рішеннями надано оцінку спірним правовідносинам щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги. У зв`язку із цим просив суд закрити провадження у справі на підставі п.п.4 п.1 ст.238 КАС України із посиланням на рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/270/18 від 21.02.2018р., від 14.01.2019 року по справі №520/10854/18 та від 18.11.2019 року по справі № 520/8954/19.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 08.01.2020 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про направлення повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, в тому числі наданий із заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо).

У відповідь на звернення заявника від 08.01.2020р. Облвійськоматом було складено лист №269/ВСЗ від 29.01.2020р., де указано, що на виконання рішення судів командуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено представлені документи на розгляд Комісії. Зазначено про відсутність підстав для повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей і зазначено, що відомості про обставини поранення військовослужбовця під час проходження військової служби мають зберігатись або безпосередньо у військових частинах, або в архівних установах, але об`єктивно не можуть бути наявні ані у справах районного військового комісаріату, ані у справах Облвійськомату.

У тексті названого листа Облвійськомату також зазначено, що посадові (службові) особи РВК за місцем проживання фізичної особи - громадянина можуть виключно надати допомогу та сприяння у підготовці відповідних запитів до військових частин або архівних установ.

Крім того, з листа відповідача вбачається, що на адресу Харківського обласного військового комісаріату позивач щодо надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги не звертався.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник, ОСОБА_1 , з 17.11.1984 року по 06.12.1986 року проходив військову службу у Збройних силах та з 20.08.1985 року по 02.12.1986 року приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан в складі військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квитка Серії НОМЕР_2 від 10.11.1984 року. Позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_3 , виданого 13.01.2017 року. Внаслідок отриманих поранень та у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії, позивачу вперше встановлено ІІІ групу інвалідності (довідка МСЕК серії ХАР-05 № 006263 від 26.11.2007 р.), після повторного огляду з 01.01.2015 року - встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджено копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 10 ААБ № 201849 від 22.12.2014 року.

Вказані обставини були встановлені рішенням суду по справі №520/10854/18 (яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 14.05.2019 року набрало законної сили), а тому ці обставини не підлягають додаткову доказуванню у межах даного спору.

У цілях одержання одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» заявник звернувся з відповідною письмовою заявою до Облвійськомату, але у відповідь отримав оформлену листом відмову у направленні документів до Міністерства оборони України.

Це управлінське діяння Облвійськомату було оскаржено заявником у межах справи №820/270/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. по справі № 820/270/18 було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року..

На виконання вказаного рішення матеріали звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» разом з власним висновком були спрямовані Облвійськоматом до Міністерства оборони України (далі за текстом Міністерство).

Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення від 06.07.2018 р, оформлене протоколом № 69 (пункт 17 протоколу), яким відмовлено позивачеві у призначенні одноразової грошової допомоги.

Вказане рішення владного суб`єкта також було оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку, і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. по справі №520/10854/18 позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 17 протоколу № 69 від 06.07.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат (, 61052, м. Харків, вул. Кацарська, 56) повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів, Міністерству оборони України, про виплату ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано Міністерство оборони України (, 03168, м. Київ, вул. Повітрофлотський, 6) вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) згідно вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2019р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі № 520/10854/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року по справі №520/10854/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №520/10854/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Не полишаючи спроб домогтись настання бажаного матеріального результату у вигляді призначення допомоги у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», заявник звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дій Харківського ОВК щодо надсилання на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та з дотриманням вимог Положення затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 18 листопада 2019 р. по справі № 520/8954/19 у позові було відмовлено.

З програми Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, яка полягає у не вирішенні питання призначення та нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі довідки МСЕК від 22.12.2014р.; визнання протиправним та скасування п. 22 протоколу №77 від 21.06.2019р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язання Міністерства оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року на підставі довідки МСЕК від 22.12.2014р.; зобов`язання Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення (ухвалою суду від 14.01.2020р. відкрито провадження в межах справи №520/255/20).

Продовжуючи спроби домогтись призначення допомоги у порядку ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», заявник 08.01.2020р. вчергове письмово звернувся до Облвійськомату з приводу повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей».

При цьому, у якості документа на підтвердження обставин поранення заявник посилався на лист Військового комісару Новобоварського ОРВК Харківської області від 20.06.2019р. №2769, де указано про відсутність відповідної інформації у розпорядженні райРВК.

Не погодившись із правомірністю такого діяння Облвійськомату, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі встановлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі за текстом - Допомога, Виплата) надано законодавцем у ч. 1 ст. 16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Частиною 2 ст. 16 цього ж закону визначений перелік одержувачів Виплати у співвідношенні (залежності) до категорій військовослужбовців згідно з Законом України Про військовий обов`язок і військову службу, ст.164 - застереження стосовно призначення Виплати, а умови набуття особою права на Виплату у різний час визначались: 1) відповідно до ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у редакції Закону України від 03.11.2006р. №328-V (діяла у період 01.01.2007р.-31.12.2013р.), 2) відповідно до ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у редакції п.п.1 п.2 розділу І Закону України від 04.07.2012р. №5040-VI (діяла у період 01.01.2014р.-31.12.2016р.), 3) відповідно до п.п.4, 5, 6 ч.2 ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у редакції п.п.9 п.1 розділу І Закону України від 06.12.2016р. №1774-VIII (з 01.01.2017р. і по теперішній час).

Відповідно до ч.9 ст.16-3 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2014р. такий порядок затверджений постановою КМУ від 25.12.2013 р. №975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі за текстом - Порядок №975).

До названої дати такий порядок був затверджений постановою КМУ від 28.05.2008 р. №499 (Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб; далі за текстом - Порядок №499) та постановою КМУ від 21.02.2007 р. №284 (Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, що сталися у 2006 році; далі за текстом - Порядок №284).

У силу положень п.11 Порядку №975 (приписи якого підлягають застосуванню у даному конкретному випадку з огляду на час звернення за одноразовою грошовою допомогою) військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Згідно з п.13 Порядку №975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Отже, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах Облвійськоматом вимушено були вчинені владні управлінські дії з приводу спрямування самостійно поданих матеріалів звернення заявника з питання призначення Допомоги до Міністерства, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. по справі №820/270/18.

При цьому, спонукаючи Облвійськомат примусово направити матеріали звернення до Міністерства, заявник наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

З огляду на приписи ч.5 ст.78 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню при вирішенні цього спору.

Виконання рішення суду є обов`язком кожного суб`єкта права у силу приписів ст.ст. 124, 129, 129-1 Конституції України.

Тому, з огляду на зміст рішення по справі від 21.02.2018 р. по справі №820/270/18, окружний адміністративний суд не вбачає підстав для висновку про невідповідність закону дій Облвійськомату з приводу направлення на адресу Міністерства матеріалів звернення заявника з питання призначення Допомоги у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, адже такі дії вчинялись на виконання судових актів, котрі набрали законної сили, винесених за ініціативою самого ж заявника.

Оскільки звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у спірних правовідносинах вирішено Міністерством, з новою заявою з відповідними доданими до неї документами з приводу призначення виплати допомоги позивач до відповідача не звертався, то у даному випадку не має правових підстав для вжиття Облвійськоматом будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.

Згадана вище відповідь районного військового комісаріату ані за змістом, ані за юридичними наслідками у розумінні п.13 Порядку №975 не може бути кваліфікована у якості належної правової підстави для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення заявника до Міністерства.

Районний військовий комісаріат на запит позивача лише повідомив, що документів, які б свідчили про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження та притягнення до кримінальної або дисциплінарної відповідальності в наслідок отриманого поранення відсутні.

Суд зазначає, що вказана відповідь не може вважатись документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження в розумінні Порядку №975.

Таким чином, подія вчинення Облвійськоматом бездіяльності не підтверджена матеріалами судової справи.

З огляду на викладене, позов в частині визнання протиправною бездіяльності Облвійськомата не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю у вчиненому Облвійськоматом за наслідками розгляду звернення заявника від 08.01.2020р. діянні (у формі відмови у направленні матеріалів звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей) ознак бездіяльності як такої.

Відсутність в діянні адміністративного органу ознак бездіяльності зумовлює відсутність підстав для обтяження Облвійськомату обов`язком вчинення будь-яких дій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відсутній факт порушення прав та інтересів заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.п.4 п.1 ст.238 КАС України із посиланням на рішення по справі №820/270/18 від 21.02.2018р., від 14.01.2019 року по справі №520/10854/18 та від 18.11.2019 року по справі № 520/8954/19, то у зв`язку з відсутністю тотожності як у предметах позову, так і у підставах позову, суд вважає подане адміністративним органом клопотання необґрунтованим.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Суддя О.В.Старосєльцева