Справа № 520/10547/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/10547/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Сіренко О.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено року по справі № 520/10547/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагат-Транс" (далі - ТОВ "Вагат-Транс") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (правонаступник Головного управління ДФС у Харківській області) з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2019 №000181418.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, ухваленим в порядку спрощеного провадження, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2019 №000181418;

- стягнуто на користь ТОВ "Вагат-Транс" () сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області ().

В подальшому, 23.12.2019 (одержано судом 26.12.2019) позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою щодо розподілу судових витрат, а саме: щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10057,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 частково задоволено заяву ТОВ "Вагат-Транс" та стягнуто на користь ТОВ "Вагат-Транс" судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 5028,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Не погодившись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати в повному обсязі рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020, у зв`язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Також, не погодившись із додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

З огляду на вказане, судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області стосовно оскарження додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020.

Позивач у справі не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про призначення справи до розгляду, справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження. З врахуванням вимог ч. 5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь обставин справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 задоволено позов ТОВ "Вагат-Транс" в повному обсязі. Разом з тим суд відмітив, що в даному випадку розмір витрат в сумі 10057,00 грн. на оплату послуг адвоката, які просив стягнути позивач, не є співмірним, оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання як справа незначної складності, а сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, зазначена у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні складає 41972,00 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 було ухвалене в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості саме до закінчення судових дебатів у справі зробити відповідну заяву про стягнення судових витрат саме на професійну правничу допомогу.

В той же час слід враховувати, що в адміністративному позові ТОВ "Вагат-Транс" серед інших позовних вимог просить судові витрати покласти на відповідача по справі.

З огляду на вказане та враховуючи розгляд справи в порядку спрощеного провадження, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги щодо подання заяви про стягнення судових витрат до закінчення судових дебатів.

Щодо направлення позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу засобами поштового зв`язку лише 23.12.2019, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 ухвалене в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №424 та інформації, розміщеної на офіційному сайті Укрпошти, поштове відправлення із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 було прийняте 20.12.2019 та вручене відповідачу 23.12.2019.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем виконано вимоги щодо подання заяви про стягнення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні правові висновки викладені у судових рішеннях Верховного Суду, в тому числі в ухвалі від 10 березня 2020 року по справі №520/8489/19.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Вагат-Транс" було заявлено до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у рамках адміністративної справи № 520/10547/19 в розмірі 10057,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 стягнуто на користь ТОВ "Вагат-Транс" судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвоката в розмірі 5028,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

В матеріалах справи міститься Договір від 08.05.2019 № 01-19, укладений між ТОВ "Вагат-Транс" та адвокатським обєднанням «ІНВЕНІО» в особі керуючого партнера Коляди С.М. про надання правової допомоги.

Додатковою угодою від 24.09.2019 № 4 до Договору про надання правової допомоги сторони визначили, що виконавець за завданням клієнта надає йому наступну правову допомогу: складає, узгоджує та подає адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 10.04.2019 №000181418, та інші необхідні процесуальні документи в адміністративній справі; представництво інтересів клієнта в суді та інше.

Визначено, що вартість однієї години з надання послуг, визначених в пункті 1 цієї Додаткової угоди, складає 1000,00 грн.

08.10.2019 адвокатом Колядою С.М. подано до суду першоїї інстанції адміністративний позов (а.с.9-11), до якого представником Товариства додано довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Колядою С.М.

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 23.12.2019, копії звітів про витрати за договором про надання правової допомоги, банківську виписку про підтвердження зарахування 10057,00 грн.

Загальна кількість затрачених годин на виконання правових послуг визначена у звіті як 10 год. 00 хв., сума наданих послуг, з урахуванням погодинної ставки, визначена у розмірі 10000,00 грн. та 57,00 грн. оплата послуг поштового зв`язку за направлення адміністративного позову до суду.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неспівмірність в даному випадку розміру витрат в сумі 10057,00 грн. на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка по даній справі не потребує значного часу на надання адвокатом зазначених вище послуг, а сама справа не може вважатися справою значної складності.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката.

Також, відхиляючи доводи апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції враховується п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, згідно якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює, згідно приписів ст. 316 КАС України, залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення без змін.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 по справі № 520/10547/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 23.03.2020.