Справа № 175/551/20
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/551/20
Провадження № 2-а/175/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, щодо зазначення суб`єкта владних повноважень, який має бути належним відповідачем за наявним позовом.

Так, ст. 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України «відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України «суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг».

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції судів» у п. 3 визначено, що «Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань».

Таким чином, визначений позивачем в позовній заяві відповідач, в особі старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року, не може бути належним відповідачем в адміністративній справі з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з тим, що останній не є посадовою чи службовою особою, яка здійснює публічно-владні управлінські функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою..

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.4,160,169,286 КАС України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції судів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 772363 від 06.02.2020 року, серії АР18 №836590 від 07.02.2020 року, серія ДПО18 №653260 від 07.02.2020 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк у п`ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік