Справа № 420/6901/19
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6901/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 012469410 від 15.10.2019 року.

Ухвалами суду від 25 листопада 2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 20 грудня 2019 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

В судове засідання 17 лютого 2020 року сторони та/або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.61-62)

20.01.2020 року представником позивача до суду подано клопотання, вхід. № 2208/20, в якому останній просить продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с.49)

У прохальній частині відзиву на позовну заяву представник відповідача також просить розгляд адміністративної справи здійснити без участі представника відповідача. (а.с.52зв.)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» звертається до суду з даним позовом за захистом законних економічних інтересів від протиправних дій Головного Управління ДПС у м. Києві шляхом визнання протиправним та скасування винесеного ним податкового повідомлення-рішення № 012469410 від 15.10.2019 року про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток фінансових установ у розмірі 11023,20 грн. Так, податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року;

- за місцезнаходженням позивача 26 вересня 2019 року поштою надійшов акт камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «ФК» ПРОІНВЕСТО» № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року (далі - акт № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року). Не погодившись з висновками акту № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року позивачем, 1 жовтня 2019 року надіслано до контролюючого органу заперечення до акту камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «ФК» ПРОІНВЕСТО» № 1 від 30.09.2019 року в порядку п. 86.7 Податкового кодексу України (далі - ПКУ). У відповідь на заперечення до акту камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» ()» № 1 від 30.09.2019 року. Головне управління ДПС у м. Києві поштою надіслало листа № 24119/10/26-15-04-10-18 від 10.10.2019 року «Про надання відповіді на заперечення», де зазначено: «ТОВ «ФК» «ПРОІНВЕСТО» було донараховано основного платежу згідно акту документальної перевірки № 967/15-32-14-02/40122676 від 21.05.2019 року в сумі 44085,00 грн. (ППР № від 05.06.2019 року), штрафні санкції в сумі 11031,0 грн. (ППР № від 05.06.2019 року). ТОВ «ФК» ПРОІНВЕСТО» зобов`язане було самостійно сплатити суму податкового зобов`язання в граничний термін 15.06.2019 року, погашено борг 18.07.2019 року у сумі 55156,0 грн.»;

- позивач вважає, що факти та данні, викладені в акті № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року, не є дійсними, як наслідок платник податків не згоден з висновками Акту та вважає ППР протиправним та таким, що підлягає скасуванню;

- відповідно до ст. 76 ПКУ камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Акт № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року в порушення вищевикладених норм, не містить інформації, яка саме податкова звітність піддалася перевірці, зазначений документ за номером 25921402, це є податкове повідомлення рішення;

- дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО», задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства. Таблична форма « 1. Перевірка термінів сплати податку на прибуток» містить інформацію: дата сплати 18.07.2019 року; дата документу 05.06.2019 року; номер документа 25921402, кількість днів 32, сума боргу 44085 грн. та 11031 грн. Фактично: платником податку ТОВ «Фінансова Компанія «Проінвесто» сума грошових зобов`язань у розмірі 55156,0 грн. сплачена у повному обсязі до Державного бюджету України 11 червня 2019 року (платіжне доручення № 133 від 11.06.2019 року копія додається) на реквізити зазначені у податковому повідомленні-рішенні № від 05.06.2019 року цитую: «рахунок одержувача 5008, 38016923 УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 11021600, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998». Однак, так як ТОВ «ФК «Проінвесто» змінило своє місцезнаходження у січні 2019 року як зазначено у ч. 8 ст. 45 Бюджетного кодексу України «У разі зміни місцезнаходження суб`єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду» (Пунктом 10.13 Порядку № 1588 обліку платників податків і зборів встановлено, що у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду. До закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року (пп. 2 п. 10.13 Порядку № 1588).) Про те, що сума узгодженого грошового зобов`язання у розмірі 55156,0 грн. сплачена за новим місцезнаходженням (основним місцем обліку), а не за попереднім місцезнаходженням (неосновним місцем обліку) позивач дізнався лише коли виникла недоїмка. Тоді ТОВ «ФК «Проінвесто» звернулось до Головного управління ДФС в Одеської області з листом;

- номер документа зазначений в табличній формі на 2 сторінці Акту це номер податкового повідомлення-рішення № від 05.06.2019 року, яке виписано на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік, валютного за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 рік № 967/15-32-14-02/40122676;

- Державна фіскальна служба у м. Києві поштовим відправленням № 260 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОІНВЕСТО» про те, що станом на 08.07.2019 року відповідно до інтегрованих карток платника податків сума податкового боргу ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () становить 71542,48 грн. Вказане поштове відправлення надійшло до ТОВ «ФК «ПРОІНЕСТО» 23.07.2019 року та містило: лист про надання інформації № 130371/10/26-15-17-02-10 від 10.07.2019 року; податкову вимогу від 08.07.2019 року № 285786-17 на суму 71542,48 грн. (розгорнуто - сума податкового боргу за основним платежем 44085,0 грн., штрафна санкція 11031 грн., пеня 16426,48 грн.). Відносно суми 71542,48 грн. від платника податків у цьому листі-відповіді надається своє бачення за фактами з документальним підтвердженням, а саме: таким чином, до державного бюджету України від ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» як платника податків було сплачено грошове зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення № від 05.06.2019 року у повному обсязі та своєчасно. (Додається ксерокопія податкового повідомлення-рішення № від 05.06.2019 року (44125+11031), платіжне доручення № 133 від 11.06.2019 року). Податкова вимога від 08.07.2019 року № 285786-17 на суму 71542,48 грн. складається з сум: 44085,00 грн. податку на прибуток; 11031,00 грн. штрафної санкції; 16426,48 грн. пені. Очевидно схожі показники 44125 грн. та 44085 грн., 11031 грн. але, порядок сплати податкового зобов`язання встановлено статтею 57 Податкового кодексу України. Для випадків, коли контролюючий орган за результатами перевірки платника податків на підставі акту перевірки виписує податкове повідомлення-рішення передбачений п. 57.3. ПКУ. У відповідності з п. 57.3 ПКУ у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

- податкове повідомлення рішення від 05.06.2019 року, яке отримане 05.06.2019 року, сплачено в межах встановлених 10 календарних днів - 11.06.2019 року на 6 день. Тобто, платник податків своєчасно та у повному обсязі сплатив грошове зобов`язання на підставі податкового повідомлення-рішення, яке виписано контролюючим органом. Платник податків виконав обов`язок по сплаті грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом;

- платник податків ТОВ «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» вважає податкову вимогу від 08 липня 2019 року № 285786-17 незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, такою що виписана в супереч положенням Податкового кодексу України та взагалі безпідставно. Податкова вимога від 08.07.2019 року № 285786-17 містить безпідставні нарахування у розмірі 44085,0 грн. з податку на прибуток фінансових установ за кодом класифікації доходів бюджету 11021600 (якщо допустити, що ця сума нарахована за даними перевірки вона також не співпадає, в акті сума складає розмір 44125); 11031,00 грн. штрафна санкція; 16426,48 грн. пеня. Розмір штрафної санкції зазвичай ставка в процентах відносно суми основного податку, наприклад, податку на прибуток. Так, 25 % від 44085,00 грн., це 11021,25 грн., вимога містить суму 11031,00 грн. За правилами математики, якщо 11031,00 грн., це 25% від цілого, то арифметичне значення розміру податку 44124,00 грн., не 44085,00 грн. Податкова вимога від 08.07.2019 року № 285786-17 не містить інформації відомостей про факт виникнення грошового зобов`язання у ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОІНВЕСТО» на 08.07.2019 року. Відомості про факт виникнення грошового зобов`язання розуміються платником як відомості про те на яких підставах виник податковий борг такого платника податків. Перелік підстав встановлено приписами Податкового кодексу України. В пункті 1 вимоги зазначено, що починаючи з 16 червня 2019 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно на яке платник податків набуде прав власності в майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені Податковим кодексом України. Таким чином, існує, що контролюючий орган попереджає датою яка вже минула;

- ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» вважає, що висновки Акту не відповідають вимогам законодавства та є безпідставні, з наступного: платником податку ТОВ «Фінансова Компанія «Проінвесто» сума грошових зобов`язань у розмірі 55156,0 грн. сплачена у повному обсязі до Державного бюджету України 11 червня 2019 року (платіжне доручення № 133 від 11.06.2019 року ксерокопія додається), чим виконаний податковий обов`язок передбачений статтею 16 ПКУ повністю та своєчасно;

- тобто, в діях позивача відсутня ознака протиправності, відсутня вина платника податків, як необхідна складова податкового правопорушення, відповідно до ст. 109 ПК України, а отже й прийняття податкового повідомлення-рішення є протиправним, відтак таке рішення має бути скасовано.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 згідно порядку, встановленого статтею 76 та пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої було складено акт від 19.09.2019 року № 679/26-15-04-10-20-40122676. Позивачем на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 05.06.2019 року № з затримкою більше 30 календарних днів (дані щодо погашення сум податкового боргу та інформація щодо своєчасності сплати, кількості днів порушення та застосованих штрафних санкцій наведено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій). За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2019 року № 012469410 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 11023,20 грн.;

- ТОВ «ФК «Проінвесто» було донараховано основного платежу згідно акту документальної перевірки від 21.05.2019 року № 967/15-32-14-02/40122676 у сумі 44085,00 грн. основного платежу та у сумі 11031,00 грн. штрафних санкцій (податкове повідомлення-рішення від 05.06.2019 року № );

- позивача зобов`язано було самостійно сплатити суму податкового повідомлення-рішення в граничний термін 15.06.2019 року, проте фактично борг погашено 18.07.2019 року у сумі 55156,00 грн.;

- при проведенні камеральної перевірки дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на прибуток, встановлено факт порушення платником ТОВ «ФК «Проінвесто» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, що призвело до виникнення автоматично розрахованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11023,20 грн.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.01.2019 року стосовно позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО», ідентифікаційний код юридичної особи: 40122676, з 16.11.2015 року він перебував на обліку, як платник податків, у Головному управлінні ДФС у м. Києві, ДПІ у Шевченківському районі (Шевченківський район м. Києва). (а.с.12-13)

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2019 року стосовно позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО», ідентифікаційний код юридичної особи: 40122676, 16.11.2015 року він взятий на облік, як платник податків, у Головному управлінні ДФС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Приморська державна податкова інспекція (Приморський район м. Одеси). (а.с.35-36)

19.09.2019 року посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві, на підставі підпункту 19№.1.2 пункту 19№.1 статті 19№, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, проведено камеральну перевірку позивача.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 19.09.2019 року № 679/26-15-04-10-20-40122676 камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () (а.с.15-16), відповідно до якого, зокрема:

- Податкова адреса юридичної особи: Україна, 65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Гімназична, буд. 21, кв. (офіс) кабінет 29;

- Код ДПІ за основним місцем обліку: 2659 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві;

- стан платника: 45 (ПЛАТНИК ДО КІНЦЯ РОКУ (НЕОСНОВНЕ МІСЦЕ ОБЛІКУ);

- проведено камеральну перевірку своєчасної сплати (перерахування) суми зобов`язання по податку на прибуток.

Відповідно до висновків зазначеного акта:

- дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до змісту даного акту, вищенаведені висновки здійснені на підставі того, що перевіркою встановлено, зокрема:

- перевірка термінів сплати податку на прибуток

дата сплатидата документаномер документакількість днів%сума боргусума штрафної санкції
18.07.201905.06.58817
18.07.201905.06.12206,2
- платник порушує терміни сплати грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (з доповненнями внесеними Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VII).

Позивачем до відповідача подані заперечення від 30.09.2019 року до акта перевірки (а.с.23-27), у яких ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» повідомило, що вважає висновки Акту не відповідають вимогам законодавства та є безпідставні, з наступного:

- платником податку ТОВ «Фінансова Компанія «Проінвесто» сума грошових зобов`язань у розмірі 55156,0 грн. сплачена у повному обсязі до Державного бюджету України 11 червня 2019 р. (платіжне доручення № 133 від 11.06.2019 р. ксероксна копія додається), чим виконаний податковий обов`язок передбачений статтею 16 ПКУ повністю та своєчасно;

- камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком /абз. 2 п. 76.1 ПКУ/, але Акт не містить інформації яка саме податкова звітність піддалася перевірки, зазначений в акті документ за номером 25921402, це є податкове повідомлення-рішення. Платник податків вважає, що порушена процедура проведення камеральної перевірки, тому наслідки такої перевірки незаконні.

Листом від 10.10.2019 року № 24119/10/26-15-04-10-18 (а.с.28-30) відповідач повідомив позивача про те, що ГУ ДПС у м. Києві за результатами розгляду заперечення від 30.09.2019 № 1 (вх. № 17740/10 № 17842/10 від 04.10.2019) залишає без змін висновок, викладений в акті камеральної перевірки від 19.09.2019 № 679/26-15-04-10-20-40122676, з таких фактичних обставин:

- ТОВ «ФК «Проінвесто» було донараховано основного платежу згідно акту документальної перевірки № 967/15-32-14-02/40122676 від 21.05.2019 в сумі 44085,00 грн. (ППР № від 05.06.2019), штрафні санкції в сумі 11031,00 грн. (ППР № від 05.06.2019);

- ТОВ «ФК «Проінвесто» зобов`язане було самостійно сплатити суму податкового зобов`язання в граничний термін 15.06.2019, погашено борг 18.07.2019 в сумі 55156,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2019 року № 012469410 (а.с.21) відповідач повідомив позивача, що відповідно до акта № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з П-к на прибуток фінанс. установ, включ. філіали аналогіч. орг.-цій, розташов. на тер. Укр. за винятк., визначеного 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, та на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку 32 32 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 55116 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11023,20 грн. за платежем: П-к на прибуток фінанс. установ. включ. філіали аналогіч. орг-цій, розташов. на тер. Укр., за винятк, 11021600.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача № 012469410 від 15.10.2019 року, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Судом також встановлено, що відповідно до платіжного доручення від 11 червня 2019 року № 133 (а.с.20), ТОВ «Фінансова компанія «Проінвесто» () через АТ «КБ» Земельний капітал», зокрема:

- одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/11021600 (код 38016923), банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку: 899998, кредитний рахунок НОМЕР_1 ;

- сума: 55156,00 грн.;

- призначення платежу: *;131; сплата грошових зобов`язань за актом перевірки від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676;;;»

- одержано та проведено банком 11.06.2019 року.

Відповідно до облікової картки позивача, як платника податку на прибуток (а.с.55-56):

- зараховано 18.07.2019 (55156) (+) Перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший. Платіжне доручення № 3963 від 18.07.2019.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано, зокрема, копії (а.с.17-19, 22, 31-34):

- податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2019 року № , прийнятого на підставі акта від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676, на загальну суму збільшеного грошового зобов`язання з податку на прибуток 55156 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 44125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11031 грн., у якому також зазначено, зокрема:

- сума нарахованого грошового зобов`язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження), відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України на бюджетний рахунок одержувача 5008, 38016923, УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 11021600, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, «*;131; сплата грошових зобов`язань по актом перевірки від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676;;;»;

- додатку до податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року № Розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій за податковим повідомленням-рішенням з податку на прибуток по акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фінансова компанія «Проінвесто» () від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676;

- Розрахунку штрафної санкції до податкового повідомлення-рішення відповідача від 15.10.2019 року № 012469410 на загальну суму 11023,20 грн.;

- податкової вимоги відповідача від 8 липня 2019 року № 285786-17 на загальну суму податкового боргу позивача станом на 07.07.2019 року 71542,48 грн.; листа ГУ ДФС у м. Києві № 130371/10/26-15-17-02-10 від 10.07.2019 року, адресованого позивачу, «Про надання інформації» про суму податкового боргу позивача станом на 08.07.2019 року 71542,48 грн.; рішення ГУ ДФС у м. Києві № 285786-17 про опис майна позивача у податкову заставу, та конверту, в якому позивачу надійшли зазначені документи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі ПК України).

Згідно з пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Пунктом 86.2 ст. 86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

Оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі акту № 679/26-15-04-10-20-40122676 від 19.09.2019 року, яким встановлено порушення позивачем строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеного 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

При цьому, по-перше, відповідно до висновків зазначеного акта:

- дані камеральної перевірки свідчать про порушення термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток ТОВ «ФК «ПРОІНВЕСТО» () задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства.

Проте, відповідно до змісту даного акту, вищенаведені висновки здійснені на підставі того, що перевіркою встановлено, зокрема:

- перевірка термінів сплати податку на прибуток

дата сплатидата документаномер документакількість днів%сума боргусума штрафної санкції
18.07.201905.06.58817
18.07.201905.06.12206,2
- платник порушує терміни сплати грошового зобов`язання визначеного контролюючим органом з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (з доповненнями внесеними Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VII).

Також, відповідно змісту листа відповідача від 10.10.2019 року № 24119/10/26-15-04-10-18 за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, та змісту відзиву відповідача на позовну заяву, зокрема:

- позивачем на порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено (перераховано) узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 05.06.2019 року № з затримкою більше 30 календарних днів (дані щодо погашення сум податкового боргу та інформація щодо своєчасності сплати, кількості днів порушення та застосованих штрафних санкцій наведено в акті камеральної перевірки та розрахунку штрафних санкцій). За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 15.10.2019 року № 012469410 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість у розмірі 20% у сумі 11023,20 грн.;

- ТОВ «ФК «Проінвесто» було донараховано основного платежу згідно акту документальної перевірки № 967/15-32-14-02/40122676 від 21.05.2019 в сумі 44085,00 грн. (ППР № від 05.06.2019), штрафні санкції в сумі 11031,00 грн. (ППР № від 05.06.2019);

- ТОВ «ФК «Проінвесто» зобов`язане було самостійно сплатити суму податкового зобов`язання в граничний термін 15.06.2019, погашено борг 18.07.2019 в сумі 55156,00 грн.

Отже, згідно зі змістом акту від 19.09.2019 року № 679/26-15-04-10-20-40122676 та визнається відповідачем, що вищенаведені висновки про порушення позивачем термінів сплати (перерахування) самостійно узгодженої ним суми грошового зобов`язання по податку на прибуток задекларованої в податковій декларації з податку на прибуток підприємства, здійснені відповідачем на підставі встановлення ним несвоєчасності сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 05.06.2019 року № .

З встановленого вбачається, що висновки акта камеральної перевірки від 19.09.2019 року № 679/26-15-04-10-20-40122676 не відповідають встановленим обставинам, на підставі яких їх здійснено, а фактично встановлені обставини щодо несвоєчасної сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, визначеної в податковому повідомленні-рішенні від 05.06.2019 року № положенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

По-друге, як встановлено судом, відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2019 року № , прийнятого на підставі акта від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676, на загальну суму збільшеного грошового зобов`язання з податку на прибуток 55156 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 44125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11031 грн., у якому також зазначено, зокрема:

- сума нарахованого грошового зобов`язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного або судового оскарження протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження), відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України на бюджетний рахунок одержувача 5008, 38016923, УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 11021600, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, «*;131; сплата грошових зобов`язань по актом перевірки від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676;;;»

Відповідно до платіжного доручення від 11 червня 2019 року № 133 (а.с.20), ТОВ «Фінансова компанія «Проінвесто» () через АТ «КБ» Земельний капітал», зокрема:

- одержувач: УК у м. Одесі/Приморський р-н/11021600 (код 38016923), банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку: 899998, кредитний рахунок НОМЕР_1 ;

- сума: 55156,00 грн.;

- призначення платежу: *;131; сплата грошових зобов`язань за актом перевірки від 21.05.2019 № 967/15-32-14-02/40122676;;;»

- одержано та проведено банком 11.06.2019 року.

З встановленого вбачається, що позивачем грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 55156 грн. за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2019 року № сплачене у порядку та у строк, встановлені в цьому податковому повідомленні-рішенні, та відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України.

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до облікової картки позивача, як платника податку на прибуток зараховано 18.07.2019 (55156) (+) Перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

Отже, 18.07.2019 року відбулось саме зарахування коштів (55156) в результаті перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший, а не сплата позивачем грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 55156 грн. за податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 05.06.2019 року № , як помилково стверджує відповідач.

Слід також зазначити, що правова позиція стосовно сплати обов`язкових платежів (зборів) висловлювалась у постанові Верховного Суду України від 16 червня 2015 року у справі № 21-377а15, відповідно до якої здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України. Крім того, Верховний Суд України зазначив, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

Аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд, зокрема у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17 січня 2018 року у справі № 2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18), від 1 серпня 2018 року у справі № 813/2487/17 (К/9901/4079/17) тощо.

З вищенаведеного вбачається, що позиція відповідача зі спірного питання є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.10.2019 року № 012469410 прийняте відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № ПН1796 від 15 листопада 2019 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у сумі 1921,00 грн. (а.с.11)

Відповідно, стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» (місцезнаходження: вул. Гімназична, 21, каб. 29, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код юридичної особи: 40122676) до Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код юридичної особи: 43141267) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.10.2019 року № 012469410.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОІНВЕСТО» судовий збір в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.