Справа № 400/486/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р. № 400/486/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНИЙ КОШИК - Н", вул. Озерна, 9-В, корп. 2/3, м. Миколаїв, 54058

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2020 р. № 6,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2020 № 6 на суму штрафних санкцій 41905,80 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, в зв`язку з відсутністю факту порушення підприємством обліку товарних запасів за місцем їх зберігання. Позивач зазначає, що відповідальність відповідно до ст.20 Закону України № 265Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг наступає, в зв`язку з реалізацією товарів, які не обліковані в установленому порядку, але сам факт реалізації таких товарів відповідачем не доведено.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому податкове повідомлення рішення прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

У відповіді на відзив позивача зазначив, що додаток№1 до акта перевірки, який був складений 18.10.2019, позивач отримав лише 25.02.2020 разом з відзивом на позов. Здійснив ретельну перевірку даних зазначених у додатку, позивач з`ясував, що в ході фактичної перевірки були зняті не всі залишки товарно-матеріальних цінностей, які знаходились за місцем зберігання та реалізації. Також відповідачем допущені помилки щодо кількісних, вартісних показників та найменування товарів під час занесення їх з відомості по рах. 281 з 01.20.12019 по 11.10.2019.

Позивач, відповідач надали суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.194 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів від 21.10.2019 встановлено порушення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання на загальну суму 53 151,20 грн., а саме надлишок товарних запасів на суму 20952,90 грн. та нестачу товарних запасів на суму 5622,70 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 6 від 14.01.2020 за порушення п.1,12,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 41949,80 грн. Позивач оскаржує спірне податкове повідомлення-рішення в частині порушення п.12 ст.3 Закону України № 265 на суму 41905,80грн.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо)при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Статтею 20 Закону №265 встановлено, що до суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію товарів, що не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вид діяльності позивача : 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) свідчить про виявлення надлишків товару на суму 20952,90грн. У оборотно- сальдовій відомості по рахунку 281 за 01.10.2019-11.10.2019 зазначено адміністратором ОСОБА_1 , що залишки у відомості відображені у цілому по об`єкту.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що в ході фактичної перевірки були зняті не всі залишки товарно-матеріальних цінностей, які знаходились за місцем зберігання та реалізації, або взагалі вони не перераховувались по факту, а тому на підставі неповних даних неможливо встановити розбіжності у фактичній наявності ТМЦ на момент перевірки.

Такі ж пояснення позивач надав у своїх запереченнях до акта перевірки, на які відповідач у відповіді на заперечення (арк.с.11-112) зазначив, що продавцем ОСОБА_2 за погодженням адміністратора ОСОБА_1 11.10.2019 проведено зняття залишків ТМЦ. Надання інформації щодо фактичних залишків товарних запасів проводилось особисто продавцем ОСОБА_2 , яка зазначила у Відомості, що всі дані наведено у повному обсязі без приховувань чи спотворювання станом на 11.10.2019. Адміністратор ОСОБА_1 також підписала Відомість без зауважень.

Оскільки Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів підписана працівниками позивача без зауважень та зняття залишків проводилось саме продавцем позивача, тому суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що відповідачем зняті не всі залишки товарних запасів.

Також суд не приймає до уваги Акт звірки результатів інвентаризації, Інвентаризаційний опис, Інвентаризаційні відомості по алкогольним напоям та табачним виробам від 11.10.2019, складений в особі директора ОСОБА_3 , менеджера ОСОБА_1 і касиру ОСОБА_4 , якими не встановлено розбіжностей в обліках запасів, оскільки він не був наданий при проведенні перевірки контролюючому органу.

Сам по собі факт нестачі або надлишку товару не свідчить про порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки може бути наслідком інших обставин. Згідно з висновками акта перевірки ревізори ототожнили надлишок та нестачу товарів з таким порушенням, як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку. Статтею 20 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачена відповідальність саме за реалізацію не облікованих товарів, а не за їх надлишок чи нестачу. Але відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт реалізації позивачем товару, який не облікований у встановленому законом порядку. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду 03.04.2019 по справі № 812/1508/17, від 15.08.2018 № 815/2751/16, від 05.03.2019 по справі № 814/2158/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позов належить задовольнити.

Судовий збір підлягає поверненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНИЙ КОШИК - Н" (вул. Озерна, 9-В, корп. 2/3, м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний код 42229979) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020 р. № 6 на суму 41905,80 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНИЙ КОШИК - Н" (вул. Озерна, 9-В, корп. 2/3, м. Миколаїв, 54058, ідентифікаційний код 42229979) судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 372 від 27.01.2020 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко