Справа № 162/95/20
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №162/95/20
Номер провадження 2-а/162/7/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Любешів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, 2 батальйон 4 рота, рядовий поліції Петрук Юрій Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Любешівського районного суду 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, 2 батальйон 4 рота, рядовий поліції Петрук Ю.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 лютого 2020 року поліцейським Петруком Ю.В. було винесено постанову серії ЕАК №2069327 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він того дня о 10 годині 26 хвилин керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху. Вважає, що його дії кваліфіковано невірно, відповідальність за таке правопорушення передбачена ст.125 КУпАП у вигляді попередження, а тому просив суд скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити.

В поданому до суду відзиві на адміністративний позов від 27 лютого 2020 року представник відповідач Гапонюк І.М. просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, 2 батальйон 4 рота, рядовий поліції Петрук Ю.В., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити повністю.

Вказав, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, відповідач є суб`єктом владних повноважень, справу розглянуто в межах наданих повноважень, докази оцінено за внутрішнім переконанням в їх сукупності керуючись законом та правосвідомістю тому постанова про накладення адміністративного стягнення є цілком законною та обгрунтованою. До постанови, в якості доказу, долучено диск з відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що факт порушення водієм транспортного засобу "Toyota Avensis", реєстраційний знак НОМЕР_1 , п.9.8 Правил дорожнього руху був встановленим та доведеним, а тому встановивши особу, поліцейський відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Петрук Ю.В.прийняв рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 12 лютого 2020 року замінено неналежного відповідача поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, 2 батальйон 4 рота, рядового поліції Петрука Юрія Володимировича належним відповідачем - Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, 2 батальйон 4 рота, рядового поліції Петрука Ю.В..

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Третя особа у визначений ухвалою строк не скористалась свої правом на подачу письмових пояснень до позову.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії ЕАК №2069327 від 05 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП дійсно була винесена вищевказаним суб`єктом владних повноважень - відповідачем 05 лютого 2020 року.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 10 годині 26 хвилин керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

Відповідно п.9.8 ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Як встановлено з переглянутого відеозапису події, порушення, вчинене ОСОБА_1 , полягає в керуванні транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар або деннних ходових вогнів, а не в користуванні зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. На відеозаписі чітко видно, що останній рух не починає на 382 км. автомобільної дороги Київ-Ковель-Якодин, а продовжує, подавши сигнал світловим покажчиком повороту змінив напрямок руху.

Аналіз викладеного надає підстави для висновку про те, що дії водія прцівником поліції кваліфіковано невірно, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Рух без увімкнених фар буде порушенням Правил дорожнього руху, але відповідальність за це порушення настає згідно статті 125 Кодексу про адміністративні правопорушення, як за "інші порушення правил дорожнього руху" і тягне за собою лише попередження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, через що підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів, тому постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 241-244, 262, 286 КАС України, ч.2 ст.122 КпАП України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, третя особа, яка не завявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, 2 батальйон 4 рота, рядовий поліції Петрук Юрій Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, 2 батальйон 4 рота, рядового поліції Петрука Юрія Володимировича серії ЕАК №2069327 від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: