Справа № 2-а-10018/11
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Сташків В.Б.
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

25 березня 2020 року Справа № 2-а-10018/11

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Епель О.В., суддів: Собківа Я.М., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.07.2011 позовні вимоги було задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо обчислення розмірів та виплати позивачу у занижених розмірах щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбаченої частиною першою статті 37 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 17.11.2010 по 29.07.2011 у розмірі 30% мінімальної заробітної плати;

- зобов`язано відповідача провести позивачу нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбаченої частиною першою статті 37 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 17.11.2010 по 29.07.2011 у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи зі статті 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та статті 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» з обов`язковим урахуванням фактично виплачених коштів.

Відповідачем на зазначене судове рішення було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року:

- зазначену апеляційну скаргу відповідача задоволено частково;

- постанову суду першої інстанції в частині періоду задоволення позовних вимог змінено та в цій частині постановлено нове рішення, яким відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу недоплачене підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, установленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 17.11.2010 по 22.07.2011;

- в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вказаної постанови апеляційного суду, в якій він просить зазначити «зобов`язати Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування, передбаченцу частиною першою статті 37 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 17.11.2010 по 22.07.2011 у розмірі 30% мінімальної заробітної плати, який визначається виходячи зі статті 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», статті 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та статті 2 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» з обов`язковим урахуванням фактично виплачених коштів» замість «зобов`язати Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачене підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру, установленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 17.11.2010 по 22.07.2011».

Відповідно до частини третьої статті 29 КАС України Шостому апеляційному адміністративному суду, як визначеного частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Проаналізувавши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість виправлення судом, який ухвалив рішення, описки чи очевидної арифметичні помилки без зміни мотивів, суті та змісту судового рішення.

При цьому, виходячи із системного аналізу приписів КАС описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Разом з тим, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16.

Перевіряючи доводи заявника (позивача) та аналізуючи відповідні матеріали цієї справи, колегія суддів встановила, що виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції у спосіб, визначений заявником (позивачем), призведе до зміни змісту та сутності резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, до якої він просить внести виправлення, та фактично до ухвалення судового рішення щодо інших правовідносин та з приводу іншого предмету спору, що суперечить приписам статті 253 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: