Справа № 400/1986/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2020 р. м. ОдесаСправа № 400/1986/19

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну відповідача на його правонаступника та проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг Головного управління ДФС у Миколаївській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Миколаївському окружному адміністративному суду та заміну відповідача (апелянта) по справі ГУ ДФС у Миколаївській області на правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області.

Розглянувши клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про заміну відповідача (апелянта) по справі ГУ ДФС у Миколаївській області на правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. В додатку 1 вказаної постанови серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються, визначено ГУ ДПС у Миколаївській області, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Миколаївській області.

Таким чином, відповідно до ст. 52 КАС України, відповідач (апелянт) у справі - ГУ ДФС у Миколаївській області підлягає заміні на процесуального правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області.

Стосовно частини клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

В даному випадку, клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, зважаючи на карантинні заходи вжиті в Україні Постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19".

Крім того, необхідно врахувати "Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб" затверджені рішенням Ради суддів України №19 від 17 березня 2020 року, які рекомендують при вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку про відсутність можливості для задоволення клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 52, 195, 311, ч.2 ст. 321, ст.ст. 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну відповідача на його правонаступника задовольнити.

Замінити відповідача (апелянта) у справі - Головне управління ДФС у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001).

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.