Справа № 284/752/16-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2020 року

м. Київ

справа №284/752/16-а

адміністративне провадження №К/9901/34373/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 284/752/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Овруцьке ОУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Смілянця Е.С., Охрімчук І.Г., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 25.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

визнати неправомірною (протиправною) відмову Овруцької ОУ ПФУ в перерахунку їй пенсії державного службовця в розмірі 90 % заробітної плати у зв`язку із підвищенням згідно із постановами Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» (далі - постанова № 292) та від 18.01.2017 № 15 «Питання оплати праці працівників державних органів» (далі - постанова № 15) посадових окладів працюючих державний службовців, зокрема начальника відділу апарату Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Народицька РДА), включивши до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суму індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, набавки та премії (за останні 24 календарні місяці роботи на державній службі), а також відмову Народицької РДА в наданні їй довідки про посадовий оклад працюючого державного службовця - начальника відділу апарату Народицької РДА, в зв`язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців згідно із постановами № 292 та № 15, що подаються для перерахунку пенсії;

зобов`язати Овруцьке ОУ ПФУ зробити перерахунки з 16.11.2016 та з 02.03.2017 призначеної їй пенсії відповідно до статті 37-1 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII), що діяла станом на 01.08.2005 в розмірі 90 відсотків від окладу працюючого державного службовця - начальника відділу апарату Народицької РДА, у зв`язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців згідно із постановами № 292 та № 15, включивши до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки та премії (за останні 24 календарні місяці роботи на державній службі) та здійснювати виплату перерахованої пенсії в подальшому та в повному об`ємі;

зобов`язати Народицьку РДА надати їй довідку про посадовий оклад працюючого державного службовця - начальника відділу апарату Народицької РДА, у зв`язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців згідно із постановами № 292 та № 15, що подаються для перерахунку пенсії.

2. Народицький районний суд Житомирської області постановою від 10.07.2017 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 28.09.2018, скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким частково задовольнив позовні вимоги:

зобов`язав Овруцьке ОУ ПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016 № Ф-333, починаючи з 01.12.2016;

в задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

4. 31.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, доповнивши резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції фразою наступного змісту «включити до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки і премії відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016 № Ф-333».

5. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2019 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції.

6. 10.12.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019, та виправити описку в постанові суду апеляційної інстанції, вказавши в резолютивній частині таку фразу «включивши довідку про складові заробітної плати від 15.11.2016 № Ф-333.

7. Верховний Суд ухвалою від 31.01.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Суд апеляційної інстанції встановив, що Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.09.2017 скасував постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10.07.2017, ухвалив нову постанову, якою позов задовольнив частково: зобов`язав Овруцьке ОУ ПФУ здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016 № Ф-333, починаючи з 01.12.2016. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

04.11.2019 ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Позивачка просить виправити описку у вказаній постанові суду апеляційної інстанції, шляхом включення до її резолютивної частини відповідно до задоволених позовних вимог фрази «включити до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки і премії відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016 № Ф-333».

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відмовляючи у задоволенні заяви позивачки про виправлення описки у постанові суду апеляційної інстанції, Сьомий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що наведені позивачем у заяві доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки як видно із змісту заяви про виправлення описки, ОСОБА_1 фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що під час виготовлення постанови від 21.09.2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд допустив описку, а саме у резолютивній частині вказав «відповідно до довідки» замість «включивши в довідку».

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі»; далі - Закон № 460-IX )], колегія суддів виходить із такого.

12. Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

13. Верховний Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

14. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

15. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача включити до складу заробітної плати для перерахунку пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки і премії відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016 № Ф-333, виходив з того, що відповідно до частини першої статті 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26.06.1997 № 400/97-ВР «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Крім того, у статті 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату застрахованої особи для обчислення пенсії, належить, зокрема, суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

16. Із змісту вказаної довідки видно, що ОСОБА_1 в період з 01.05.2014 до 31.04.2016 отримувала надбавки, премії та інші виплати на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування. При цьому, у графі «інші виплати» відображені суми нарахованої допомоги для оздоровлення та індексації заробітної плати.

17. Таким чином, суд апеляційної інстанції зобов`язав Овруцьке ОУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії державного службовця в розмірі 90% від суми заробітної плати відповідно до довідки про складові заробітної плати від 15.11.2016 № Ф-333, в тому числі з врахуванням таких видів заробітку як суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, надбавки і премії відповідно до вказаної довідки про складові заробітної плати.

18. Отже, в даному випадку, позивач фактично просить змінити резолютивну частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №284/752/16-а, що не є виправленням описки в розумінні статті 253 КАС України.

19. У касаційній скарзі позивач не наводить жодних доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

20. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

21. Відповідно до статті 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі № 284/752/16-а - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду