Справа № 560/714/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/714/20
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовних вимог без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову від 12.12.2019 № Г-1950-П-02.26.04 Головного управління пенсійного фонду України Хмельницької області щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 «інших виплат» (зарплата за відрядження, лікарняні, відпускні, компенсація відпустки, вихідна допомога), на які нараховувались і сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, взявши за основу архівні копії особових рахунків за 2009-2011 рр.;

- здійснити перерахунок і виплату пенсії з дня призначення - 20.02.2012р. пенсії згідно Закону України «Про держслужбу», в редакції, що діяла на час призначення пенсії, залишивши без змін базовий місяць для індексації;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України Хмельницької області провести перерахунок відсотків пенсії з урахуванням понаднормового стажу - 14 років державної служби - 90% від заробітної плати та здійснити виплату з дня призначення пенсії держслужбовця з 20.02.2012 р. згідно Закону №3723-ХІІ, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії;

- зобов`язати Головне УПФ України Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та Закону України «Про держслужбу» в редакції, чинній на час призначення пенсії, з 20.02.2012р., з урахуванням підвищення заробітної плати державних службовців згідно постанов Кабінету Міністрів України «Питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», обрахувати оклад при призначенні пенсії в розмірі 1073,00 грн. (і подальшому її зростанню) та провести перерахунок пенсії у відповідності постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. №10 та інших постанов КМУ про підвищення зарплати держслужбовців, і здійснити виплату згідно законодавства, залишивши без змін базовий місяць для індексації пенсії.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано до суду клопотання, у якому просить позовні вимоги за період з 20.02.2012 по день звернення до суду (18.02.2020) залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказує, що пенсія є періодичним платежем, тому з березня 2012 року позивач знала про розмір та порядок виплати їй пенсії. Крім цього, позивач неодноразово зверталась із зверненнями щодо правильності обчислення їй пенсії.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Таким чином, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач просить перерахувати її пенсію з дня призначення такої - з 20.02.2012.

До суду позивач звернулась 03.02.2020 (дата, коли позовна заява була здана на пошту), оскаржуючи дії суб`єка владних повноважень, що мали місце у лютому 2012 року.

Отже, період, з якого розпочинається порушення прав позивача, які полягають у неврахуванні складових заробітної плати при призначенні їй пенсії, є лютий 2012 року, коли їй було призначено пенсію.

Пенсія є періодичним щомісячним платежем, а тому її розмір був відомий позивачу щомісячно при її отриманні. Зазначена правова позицію викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №804/4217/18.

При цьому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 08 травня 2018 року по справі №344/9166/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 по справі «Стаббігс та інш. проти Великобританії», рішення від 27.02.1980 по справі «Девеер проти Бельгії» ).

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому норма ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", згідно якої нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, не підлягає застосуванню, оскільки за її змістом строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №191/5350/16-а.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про поважність причини пропуску строку звернення позивача до суду або відповідні докази, з яких суд міг би дійти висновку щодо поважності причин пропуску такого строку, оскільки, про обставини, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, вона повинна була бути обізнана ще з часу подання до відповідача документів про призначення пенсії, зокрема відповідних довідок про складові заробітної плати. При цьому позивач сама ж вказує у позовній заяві, що з 2012 року постійно зверталась до різних установ щодо перерахунку її пенсії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, наступає наслідок, визначений ст.240 КАС України.

Таким чином, позовна заява в частині позовних вимог за період з 20.02.2012 по 02.08.2019 підлягає залишенню без розгляду, з огляду на пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом за вказаний період.

Керуючись п.8 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 20.02.2012 по 02.08.2019, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук