Справа № 640/13934/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Київ № 640/13934/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПроектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиравними та скасування приписів та постанов,

за участю представників:

позивача - адвоката Коноваленка Євгенія Леонідовича (довіреність від 06.12.2018, б/н),

відповідача - Дубницької Юлії Миколаївни (дов. від 03.04.2019 № 40-704-10/2318-19),

В С Т А Н О В И В:

Проектно-будівельний концерн "Укрмонолітспецбуд" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2019; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2019; постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 №124/19/10/26-42/1807/02/2, №125/19/10/26-43/1807/02/2, №126/19/10/26-44/1807/02/2, №127/19/10/26-45/1807/02/2.

Ухвалою від 05.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 07.11.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 640/5846/19.

Ухвалою від 22.01.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не повідомив позивача про проведення позапланового заходу у зв`язку з чим жоден уповноважений представник позивача не був присутній під час здійснення відповідачем позапланової перевірки. Також позивач зазначив про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки, оскільки результати попередніх позапланових перевірок, на час проведення позапланового заходу, були оскаржені в судовому порядку, про що відповідачу було достеменно відомо.

Водночас позивач зазначив про те, що виявлені під час перевірки порушення не підтверджені належними доказами, а акт від 08.07.2019, приписи та протоколи містять неправдиву інформацію, у тому числі щодо відмови керівника/уповноваженої особи позивача від ознайомлення, підписання та отримання матеріалів зазначених документів. Позивач також посилався на те, що накладення штрафу у подвійному розмірі, яке застосовується у разі коли суб`єкта містобудування протягом року піддано стягненню, здійснено незаконно, оскільки раніше винесені постанови про накладення штрафу від 23.05.2019 не набрали законної сили, а отже вважається, що позивач не піддавався стягненню.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що у нього були наявні правові підстави для проведення перевірки, оскільки факт оскарження приписів від 11.05.2019 щодо виконання вимог яких було призначено позапланову перевірку наказом від 10.06.2019 № 254 не є обставиною, яка зумовлю зупинення дії приписів чи неможливість перевірки факту їх виконання. Також відповідач зазначив про те, що перед початком проведення перевірки направлення на її проведення було пред`явлено начальнику дільниці ПБК "Укрмонолітспецбуд" Гамазі Сергію Миколайовичу, що підтверджується його підписом. Водночас відповідач зазначив про те, що оскаржувані приписи та постанови видані в межах компетенції, у спосіб та у порядку визначені чинним законодавством у зв`язку з встановленням за результатами проведеної позапланової перевірки фактів не виконання позивачем вимог приписів від 11.05.2019 та порушення вимог містобудівного законодавства, а саме допущення порушень передбачених абзацами 2 та 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у мсті Києві Т. Полуніної від 10.06.2019 № 254 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва», замовником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті», генпідрядною організацією - Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд», генеральним проектувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча архітектурна майстерня «Ю.Лосицький».

У пункті 2 наказу від 10.06.2019 № 254 вказано про те, що предметом перевірки є: перевірка виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, виданих ТОВ «Садиба Іпсіланті» та Проектно-будівельному концерну «Укрмонолітспецбуд» та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, виданих ТОВ «Творча архітектурна майстерня Ю.Лосицький», Проектно-будівельному концерну «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Садиба Іпсіланті».

Направленням від 10.06.2019 № б/н строком дії з 24.06.2019 до 08.07.2019 направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна Віктора Олександровича для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва» щодо дотримання суб`єктами містобудування: ТОВ «Садиба Іпсіланті», ПБК «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «ТАМ «Ю.Лосицький» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 254 від 10.06.2019 та перевірки виконання вимог приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, виданих ТОВ «Садиба Іпсіланті» та Проектно-будівельному концерну «Укрмонолітспецбуд» та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, виданих ТОВ «Творча архітектурна майстерня Ю.Лосицький», Проектно-будівельному концерну «Укрмонолітспецбуд» та ТОВ «Садиба Іпсіланті».

Направлення від 10.06.2019 містить відмітку про отримання його копії ОСОБА_1 та підпис особи, що отримала копію направлення.

08.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. складено та підписано акт № б/н за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким щодо Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" встановлено наступні порушення:

- на об`єкті будівництва продовжують виконуватись будівельні роботи із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами; відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами. Протягом року Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» було піддано стягненню, передбаченому пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 № 9019/10/26-11/2305/02/2).;

- Проектно-будівельним концерном «Укрмонолітспецбуд» не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019, оскільки будівельні роботи на об`єкті будівництва продовжуються виконуватись з порушенням правил будівельних норм, стандартів і правил. Протягом року Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» було піддано стягненню, передбаченому абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 № 91/19/10/26-10/2305/02/2);

- Проектно-будівельним концерном «Укрмонолітспецбуд» не виконано вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, оскільки на об`єкті будівництва у період з 11.05.2019 по 01.06.2019 виконувались будівельні роботи із влаштування покрівлі, що зазначено у загальному журналі робіт та підтверджується фотофіксацією, а виявлені порушення не були усунуті. Протягом року Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» було піддано стягненню, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2019 р. № 89/19/10/26-12/2305/02/2);

- Проектно-будівельним концерном «Укрмонолітспецбуд» виконуються будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: у період з 11.05.2019 по 01.06.2019 виконувались будівельні роботи із влаштування покрівлі, що зазначено у загальному журналі робіт та підтверджується фотофіксацією. Відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 15.10.2014 № 869, флігель на вул. Мазепи, 6А 1 у Подільському районі м. Києва є пам`яткою історії та архітектури, охоронний номер № 948-КВ. Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» належать до об`єктів із значними наслідками (СС3). На підставі рішення посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 № 15 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку за адресою: вул. Івана Мазепи, будинок, 6, літ. А, АІ у м. Києві. Будинок А1» № ІУ 48 .

На підставі акту від 08.07.2019 винесено приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в якому Проектно-будівельному концерну «Укрмонолітспецбуд» висунуто вимогу усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 08.09.2019.;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт в якому висунуто вимогу з 08.07.2019 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до усунення виявлених порушень, у тому числі допущених ТОВ «ТАМ «Ю.Лосицький».

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О. 08.07.2019 складено та підписано відносно Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких викладені встановлені актом від 08.07.2019 порушення, визначено час і дату розгляду справ про адміністративні правопорушення.

18.07.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Лисаком Сергієм Федоровичем винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 124/19/10/26-42/1807/02/2, якою Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 207 000,00 грн. за невиконання вимог припису від 11.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, оскільки на об`єкті будівництва у період з 11.05.2019 по 01.06.2019 виконувались будівельні роботи із влаштування покрівлі, що зазначено у загальному журналі робіт та підтверджується фотофіксацією, а виявлені порушення не були усунуті;

№ 125/19/10/26-43/1807/02/2, якою Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60 210,00 грн. за невиконання вимог припису від 11.05.2019 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки будівельні роботи на об`єкті будівництва продовжують виконуватись з порушення будівельних норм, стандартів та правил;

№ 126/19/10/26-44/1807/02/2, якою Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 180 630,00 грн. за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами; відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами.;

№ 127/19/10/26-45/1807/02/2, якою Проектно-будівельний концерн «Укрмонолітспецбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини третьої третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 806 300,00 грн. за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який анульовано рішенням уповноваженої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 № 15.

Позивач не погоджуючись з приписами про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2019, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2019, постановами про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 №124/19/10/26-42/1807/02/2, №125/19/10/26-43/1807/02/2, №126/19/10/26-44/1807/02/2, №127/19/10/26-45/1807/02/2., вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 2 вказаного Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Частиною п`ятою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Таким чином, органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), в першу чергу, повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно забезпечуючи дотримання і перелічених в частині п`ятій статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» положень.

Абзацом 4 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 6 вказаного Закону під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини першої статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 вказаного Порядку встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Таким чином, у разі здійснення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланового заходу, перевірці підлягають лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами архітектурно-будівельного контролю у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі № 826/2598/18.

Наказом від 10.06.2019 № 254 «Про проведення позапланової перевірки» наказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Реставрація з пристосуванням під адміністративні приміщення із закладом громадського харчування будинку на вул. Івана Мазепи, 6 літ. А, АІ (будинок літ. АІ) у Печерському районі міста Києва» з чітко визначеним предметом - перевірка виконання вимог припису від 11.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих, у тому числі позивачу.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем складено акт, відповідно до якого встановлено, окрім невиконання вимог попередніх приписів від 11.05.2019, ще інші, самостійні порушення, які полягають в наступному:

- на об`єкті будівництва продовжують виконуватись будівельні роботи із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме: не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами;

- відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами;

- позивачем виконуються будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: у період з 11.05.2019 по 01.06.2019 виконувались будівельні роботи із влаштування покрівлі.

Оскільки вказані три порушення, які були встановлені відповідачем не стосуютья факту виконання приписів від 11.05.2019, вони виходять за межі предмету перевірки, який відповідно до наказу від 10.06.2019 № 254 обмежений виключно перевіркою виконання приписів від 11.05.2019.

При цьому про наявність інших, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, підстав для проведення позапланової перевірки ніж перевірка виконання приписів від 11.05.2019 у наказі від 10.06.2019 №254 не вказується.

Отже, висновки викладені в акті від 08.07.2019 щодо допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства, яке полягає у виконанні на об`єкті будівництва будівельних робіт із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил та виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт зроблені відповідачем не на підставі і не у спосіб, визначений діючим законодавством України, оскільки у відповідача були відсутні підстави для здійснення перевірки з відповідних питань.

Постановою від 18.07.2019 № 126/19/10/26-44/1807/02/2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 180 630,00 грн. за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил, а саме, не всі особи, що перебувають на будівельному майданчику забезпечені захисними касками, сигнальними жилетами; відсутнє сигнальне огородження зон з потенційними небезпечними виробничими факторами, небезпечні зони не позначено на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами.

Постановою від 18.07.2019 127/19/10/26-45/1807/02/2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частин и третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із застосуванням частини дев`ятої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 806 300,00 грн. за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який анульовано рішенням уповноваженої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 № 15.

Вказані постанови прийняті на підставі акту від 08.07.2019.

Також на підставі вказаного акту від 08.07.2019 у зв`язку з встановлення фактів виконання позивачем на об`єкті будівництва будівельних робіт із порушенням вимог будівельних норм, стандартів і правил та виконання будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт винесено приписи від 08.07.2019.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та видання постанов від 18.07.2019 № 126/19/10/26-44/1807/02/2 та № 127/19/10/26-45/1807/02/2 та приписів від 08.07.2019 стали факти встановлені відповідачем не на підставі та не у спосіб, визначений діючим законодавством України суд дійшов висновку про те, що вказані постанови та приписи у відповідній частині видані відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

Іншою підставою винесення приписів від 08.07.2019 та постанов від 18.07.2019 № 124/19/10/26-42/1807/02/2 та № 125/19/10/26-43/1807/02/2 стало встановлення факту невиконання позивачем вимог припису від 11.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та невиконання вимог припису від 11.05.2019 про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою для притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафу постановою від 18.07.2019 127/19/10/26-45/1807/02/2 став факт видання уповноваженою особою Державної архітектурно-будівельної інспекції України рішення від 14.06.2019 № 15, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2019 у справі справі №640/5846/19 за позовом Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, яке набрало законної сили 13.12.2019, задоволено позовні вимоги та серед іншого, визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіна В.О. про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 11.05.2019, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2019 року винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним В.О.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2019 у справі справі №640/6248/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Садиба Іпсіланті» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач/ДАБІ України) про визнання протиправними та скасування приписів, яке набрало законної сили 03.01.2020, задоволено позовні вимоги та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення від 14.06.2019 № 15 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2017 № 48.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснено, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, скасовані судом при вирішенні справ № 640/5846/19 та № 640/6248/19 приписи від 11.05.019 та рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 03.11.2017 №48 вважаються такими, що не породжують жодних правових наслідків від моменту їх прийняття.

Перевірку за результатами якої складено акт від 08.07.2019 проведено на підставі наказу від 10.06.2019 № 254, яким призначено позапланову перевірку виконання вимог приписів від 11.05.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих, у тому числі позивачу.

Висновки акту від 08.07.2019 про виконання позивачем робіт без дозволу ґрунтуються на факті наявності рішенні від 14.06.2019 № 15, яким був анульований дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.11.2017 №48, яке визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

З огляду на зазначене, оскільки приписи щодо виконання вимог яких було призначено наказом від 10.06.2019 № 254, перевірку за результатами якої складено акт від 08.07.2019 були визнані рішенням суду, яке набрало законної сили, протиправними та скасовано, а також той факт, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправними та скасовано рішення від 14.06.2019 № 15, факт наявності якого був підставою для висновку щодо виконання позивачем будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт , суд дійшов висновку про те, що результати відповідної перевірки не можуть вважатись належною підставою для прийняття приписів від 08.07.2019 та спірних постанов від 18.07.2019 № 124/19/10/26-42/1807/02/2, №125/19/10/26-43/1807/02/2, № 126/19/10/26-44/1807/02/2, № 127/19/10/26-45/1807/02/2.

Також суд звертає увагу на наступне.

Матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів повідомлення позивача чи іншої уповноваженої особи про проведення перевірки, а також його участі в її проведенні. Ні акт від 08.07.2019, ні протоколи про адміністративне правопорушення, ні приписи від 08.07.2019 не містять підписів позивача чи його уповноваженої особи, а містять лише відомості щодо відмови позивача від ознайомлення, одержання та підписання внесені 08.07.2019 одноособово посадовою особою органу державного нагляду.

Направлення від 10.06.2019 не містить дати його отримання ОСОБА_1 . та у суду відсутні докази на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень представляти інтереси позивача під час перевірки.

Верховний Суд неодноразово наголошував (постанова від 08.11.2019 по справі № 400/2866/18, від 17.07.2019 у справі N 822/714/16, від 08.08.2019 у справі N 822/712/16, від 21.10.2019 у справі № 822/677/16), що неповідомлення суб`єкта містобудування про заходи позапланового контролю щодо нього та позбавлення його права на участь у перевірці є порушенням порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на зазначене суд дійшов вивсновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування приписів від 08.07.2019 та постанов від 18.07.2019 № 124/19/10/26-42/1807/02/2, № 125/19/10/26-43/1807/02/2, № 124/19/10/26-42/1807/02/2 та № 125/19/10/26-43/1807/02/2.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60А, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ), про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.07.2019 винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

3. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2019 винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Капустіним Віктором Олександровичем.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 № 124/19/10/26-42/1807/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 № 125/19/10/26-43/1807/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 № 126/19/10/26-44/1807/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 № 127/19/10/26-45/1807/02/2 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком Сергієм Федоровичем.

8. Стягнути на користь Проектно-будівельного концерну "Укрмонолітспецбуд" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов