Справа № 420/4731/19
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4731/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 про визнання протиправними та скасування: вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф55 від 28.05.2019 року, рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.05.2019 року, рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.05.2019 року, податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6 від 28.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6, м. Миколаїв, 54001 про визнання протиправними та скасування: вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф55 від 28.05.2019 року, рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.05.2019 року, рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.05.2019 року, податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6, №6 від 28.05.2019 року.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.12.2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду, для представника відповідача в режимі відео конференції в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, буд.41/10, м. Миколаїв, 54001, зал №2 на" 15" січня 2020 року о " 10" годині " 00" хвилин за участю сторін. Також було зупинено провадження по адміністративній справі №420/4731/19 до дати призначення судового засідання, а саме до 15.01.2020 року.

Ухвалою від 15.01.2019 року було залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ) та зупинено провадження по адміністративній справі №420/4731/19 до дати призначення судового засідання, а саме до 07.02.2020 року.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року у зв`язку з необхідністю дослідження значної кількості письмових доказів, та з метою недопущення порушення процесуальних строків провадження по справі було зупинено до дати наступного судового засідання, а саме до 13.03.2020 року.

У судовому засіданні представник Позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та доводи його відповіді на відзив, вказуючи на те, що під час прийняття оскаржених повідомлень рішень Відповідач розраховуючи загальний оподатковуваний доход Позивача за 2017 - 2018 роки не взяв до уваги, що Позивачем в деклараціях за майновий стан та доходи за 2017 - 2018 роки було помилково завищено суму загального оподатковуваного доходу за цей період, відображені в акті перевірки відомості про надані Позивачем до перевірки первинні документи не відповідають відомостям самих первинних документів, витрати Позивача на придбання запчастин, ремонту та технічного обслуговування орендованого вантажного транспорту не є витратами на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, всі витрати Позивача були підтверджені документально та пов`язані із веденням ним власної господарської діяльності, що призвело до протиправного нарахування Відповідачем за перевірений період податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цих податку і зборів.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на доводи поданого відзиву на позов (вх.№39183/19 від 24.10.2019 року), які фактично відтворюють доводи Акту від 22.04.2019 року №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 .

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та заслухавши представників сторін суд встановив наступне:

З 26.03.2019 року по 15.04.2019 року головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області, радником податкової та митної справи III рангу Заворотньою Жанною Юхимівною на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами і доповненнями), ст.13, ст.14 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), наказів Головного управління ДФС у Миколаївській області №351 від 21.02.2019 року та №705 від 03.04.2019 року, направлення від 26.03.2019 № 843/14-29-03-01-28 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік була проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 22.04.19р. №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 , на підставі якого ГУ ДФС у Миколаївській області 28.05.2019 року. були прийняті: вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф55 на суму заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 247327, 08 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № на суму штрафних санкцій 35705, 21 грн., рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № на суму штрафних санкцій 170 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким визначені штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким збільшено податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 460544, 39 та суму штрафних санкцій 230272, 20 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким за відсутність складення та /або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею п.201.1 ст.201 ПК України податкових накладних / розрахунків коригування на суму ПДВ застосовано штраф у розмірі 165548, 14 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 37707, 08 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 18853,99 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму податкового зобов`язання - 735, 58грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 6248, 86 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 331096, 28 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 82 774, 07 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 903, 10 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ за грудень 2018 року у сумі 7137 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким застосовано штраф в розмір 10 % за платежем орендна плата з фізичних осіб у сумі 523, 97 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким застосовано штрафні санкції у сумі 170 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким застосовано штраф в розмір 20 % за платежем орендна плата з фізичних осіб у сумі 607, 78 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким та застосовані штрафні (фінансові) санкції щодо податку з доходів фізичних осіб на суму 41924, 85 грн., податкове повідомлення - рішення №6, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 10% за порушення строку сплати військового збору у сумі 62, 88 грн.

Згадані вище рішення Відповідача були оскаржені Позивачем до ДФС України, яка своїм рішенням від 16.08.2019 року №39629-16/99/99-11-05-01-25, скасувала податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 28.05.2019 року №№6, 6, 6.

В подальшому рішення Відповідача про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.05.2019 року №№, , вимога Відповідача про сплату боргу (недоїмки) №Ф55 та податкові повідомлення рішення Відповідача від 28.05.19р. №№6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6, 6 були оскаржені Позивачем до суду.

Розглянувши оскаржені акти суб`єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.2 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, в якому згідно вимог пункту 86.10 вказаної статті Податкового кодексу України контролюючі органи зобов`язані зазначити як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника податків, що також передбачено і пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 року № 395.

Порядок визначення об`єкту оподаткування податком на доходи фізичних осіб - доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності встановлений пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, згідно якого об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX та статті 163 Податкового кодексу України чистий оподатковуваний дохід фізичної особи - підприємця є також об`єктом оподаткування військовим збором.

А згідно частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» чистий оподатковуваний дохід фізичної особи - підприємця від здійснення підприємницької діяльності є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З огляду на викладене вище Відповідач під час проведення перевірки Позивача для правильного визначення належних до сплати Позивачем податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору, мав визначити чистий оподатковуваний дохід Позивача за 2017 - 2018 роки, був зобов`язаний вказати в акті перевірки як факти заниження Позивачем податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за цей період, так і факти завищення цих зобов`язань і вже на підставі такого акту згідно вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України та пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 КАС України приймати податкові повідомлення рішення.

Позивач у позові посилається на те, що в декларації про доходи та майновий стан за 2017 рік ним була вказана сума доходу 2 698 263, 95 гривень, а в декларації про доходи та майновий стан за 2018 рік ним була вказана сума доходу 3 548 914 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін по справі.

Одночасно із наведеним, виручка Позивача (у грошовій формі) за 2017 рік склала 1 476 883,28 грн., а за 2018 рік - 3 977 939,25 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками Позивача за 2017-2018 роки, що у порівнянні зі вказаними вище відомостями декларацій Позивача про доходи та майновий стан свідчить про завищення ним оподатковуваного доходу за це період на 792 355,42 грн.. Спростування вказаному з боку Відповідача представлено не було. Проте, вказаний факт всупереч вимогам 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами не був зазначений Відповідачем в Акті перевірки від 22.04.19р. №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 , а отже оскаржені по цій справі рішення Відповідача були прийняті без урахування вказаного факту, що свідчить про неправильне визначення Відповідачем грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору, які обраховувались Відповідачем виходячи із помилково завищеної Позивачем в деклараціях про майновий стан і доходи суми оподатковуваного доходу, а це вже свідчить про протиправність оскаржених рішень Відповідача по справі в цій частині.

Надалі, Позивач у Позивач у позові посилається на те, що суми товарів (робіт, послуг), отриманих ним від постачальників ТОВ Фірма «Авантехтранс» (код 30396394), ТОВ «ТІР - ГРАНД-АВТО» (код 380178817), ТОВ «КПП ЦЕНТР» (код 38169102), ТОВ «Українська нафтова компанія ЛТД» (код 40328289), ТОВ «СОЛ - АГРОТРЕЙД» (код 35130748), ПП «Югконтракт» (код 31893079) та ТОВ ТФ «Агора» (код 41767620), які згідно Акту перевірки від 22.04.19р. №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 були виключені Відповідачем зі складу витрат Позивача за 2017 рік перевищують дійсну суму таких витрат, відображену первинних документів по таких операціях на 704 623, 05 грн., а за 2018 рік на 520146,36 грн., а всього сума такого завищення за перевірений період складає 1224769,41 грн. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів від вказаних вище постачальників, відомості щодо вартості отриманих за ними Позивачем товарів (робіт, послуг) відрізняються від відомостей про такі операцій за цими документами, що вказані Відповідачем в Акті перевірки від 22.04.2019 року №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 . Будь - яких пояснень виникнення такої розбіжності чи спростування її існуванню Відповідач не надав. Наведене свідчить, що Відповідач під час проведення перевірки порушив вимоги п.1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, вказавши в Акті перевірки від 22.04.2019 року №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 порушення податкового законодавства, наявність яких не підтверджується первинними документами, а отже оскаржені по цій справі рішення Відповідача були прийняті на підставі недостовірної інформації щодо вартісних показників порушень податкового законодавства, які згідно викладених у цьому Акті висновків Відповідача вчинив Позивач, що також свідчить про неправильне визначення Відповідачем чистого оподатковуваного доходу Позивача за перевірений період, а отже і про неправильне визначення ним грошових зобов`язань Позивача з податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору, а отже про протиправність оскаржених рішень Відповідача по справі в цій частині.

Щодо суті встановлених Відповідачем в Акті перевірки від 22.04.2019 року №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 порушень податкового законодавства, то суд також зазначає, що відповідно до положень пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до положень підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід підприємця не зменшується тільки на наступні види витрат такого підприємця - витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності такою фізичною особою - підприємцем; витрати на придбання, самостійне виготовлення основних засобів та витрати на придбання нематеріальних активів, які підлягають амортизації; витрати на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення, визначених цією статтею; документально не підтверджені витрати.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін витрати Позивача протягом 2017 - 2018 років, на придбання запчастин та інших товарів для ремонту та технічного обслуговування вантажних автомобілів, придбаних ним у ТОВ фірма "Авантехтранс" (код 30396394), ТОВ "ВАНТАЖНІ ШИНИ" (код 40674863), ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА - АВТОПОСТАВКА" (код 33010822), Приватне підприємство "Югконтракт" (код ЄДРПОУ), ТОВ "КПП ЦЕНТР" (код 38169102), ТОВ "КПП ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ), ТОВ «ТІР-Гранд-Авго» (код 38017817), ТОВ "Бег Авто" (код 41246548), ПП "Торговий дім "Галпідшипник", Філія №4 Приватного Підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в м. Одесі (код 19170443), ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ), ТОВ ТФ "Агора" (код 41767620), ТОВ "Деметра-Агро" (код 37517930), ТОВ "Одеський шинний термінал" (код 41976067), які згідно Акту перевірки від 22.04.19р. №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 складають 1862582, 40 грн., підтверджені документально та пов`язані з господарською діяльністю Позивача (Код ВЕД позивача - 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт), а також понесені Позивачем відносно вантажного автомобільного транспорту, який орендується ним у ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) відповідно до укладених ними договорів оренди. Одночасно із цим, посилання Відповідача, що такі витрати є витратами на придбання та утримання Позивачем основних засобів подвійного призначення, а тому мали бути виключені Позивачем зі складу витрат перевіряємого періоду суперечать положеннями підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, оскільки вантажні автомобілі орендувалися Позивачем у іншої особи, а отже він не міг нести витрати на їх «придбання та утримання», як те вимагається у вказаній вище нормі матеріального права, тим більше, що такі автомобілі не є основними засобами Позивача бо не знаходяться у його власності, а отже не можуть бути його основними засобами подвійного призначення. Так само є хибними викладені Відповідачем в Акті перевірки від 22.04.19р. №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 висновки про необхідність виключення зі складу витрат Позивача 2017 - 2018 років вартості придбаних ним у ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ ЛТД" ( ), ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) пального та запчастин для орендованих у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП) вантажних автомобілів на загальну суму 204 066, 67 грн. Наведене свідчить, про неправильне визначення Відповідачем чистого оподатковуваного доходу Позивача з цих питань, а отже і про подальше неправильне визначення грошових зобов`язань Позивача з податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору, що свідчить про протиправність оскаржених рішень Відповідача по справі в цій частині.

Також, як вбачається з матеріалів справи і підтверджується представниками сторін, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами господарської діяльності Позивача, зокрема є 52.10 - складське господарство, так само як і 68.20 - надання в оренду власного чи орендованого нерухомого майна, та у його власності на підставі свідоцтва про право власності від 09.02.2011 року серія НОМЕР_6 , виданого Миколаївською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, знаходиться виробничий комплекс по переробці зернових культур, який використовується ним у власній господарській діяльності. Протягом, 2017-2018 років Позивачем придбавалися у ПП "МЕТАЛОБУД-НІКОЕЛЕКТРО" ( ) та ТОВ "СОЛ-АГРОТРЕЙД" () будівельні матеріали та послуги з улаштування металевих конструкцій, що пов`язані із проведенням поточного ремонту і експлуатацією цього комплексу, спростування чому з боку Відповідача надано не було. Суд з цього питання зауважує на тому, що самі лише посилання Відповідача про те, що вказані витрати є такими, що не пов`язані з господарською діяльністю Позивача є необґрунтованими та суперечать викладеним вище фактам. Наведене свідчить, про неправильне визначення Відповідачем грошових зобов`язань Позивача з цього питання, а отже і про подальше неправильне визначення грошових зобов`язань Позивача з податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору, що свідчить про протиправність оскаржених рішень Відповідача по справі в цій частині.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф55 від 28.05.2019 року, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.05.2019 року №, податкові повідомлення - рішення від 28.05.2019 року №№6, 6, 6, 6 прийняті відповідачем з порушенням норм матеріального права, що є безумовною підставою для визнання їх такими що не відповідають законові згідно положень ч.2 ст.2 КАС України та задоволення позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Під час судових засідань судом встановлено, що з боку Позивача протягом перевірений період Акті перевірки від 22.04.19р. №507/14-29-13-06/ НОМЕР_1 також були допущені наступні порушення податкового законодавства: підпункту а) пункту 176.1 статті 176, пункту 177.10 статті177 Податкового кодексу України щодо не реєстрації Позивачем книги обліку доходів та витрат за період з 01.01.2017 по 31.12.2018; підпункту 177.5.3 пункту177.5 статті 177 Податкового кодексу України по податку на доходи фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності встановлено порушення Позивачем термінів сплати остаточного розрахунку згідно декларації на суму 4551,50грн.; підпункту 51.1 статті 51 підпункту 176.2 «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, та пункту3.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4., до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за 2к.2017 та 2кв.2018 Позивачем не включено доходи, нарахованої та виплаченої орендної плати фізичним особам за оренду транспортних засобів (ознака 157) в сумі 50000,00грн.; пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-УІ зі змінами та доповненнями по граничному терміну Позивачем не подано звіт за 2017 рік; підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту а) 176.2 статті 176 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасне перерахування Позивачем податку на доходи фізичних осіб, утриманого з заробітної плати найманих працівників та інших виплат в сумі 56027,69 грн. за період з січня 2017 по жовтень 2018; підпункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) по граничному строку подання 20.02.2017 Позивачем надано з порушенням встановленого строку; підпункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України - порушення Позивачем термінів сплати орендної плати за землю за 2017 та 2018 на суму 7063,04 грн.; підпункту 1.4 п. 16і підрозділу 10 розділу XX, пп.168.1.2, пп. 168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від - порушення Позивачем термінів сплати військового збору згідно декларації за 2018 рік.

Позивачем в позовній заяві, відповіді на позов та своїх поясненнях не надано суду спростування вчинення ним вказаних вище порушень податкового законодавства, з чого суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28.05.2019 року №, інших оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС в Миколаївській області, в зв`язку із чим, суд не може визнати ці оскаржені акти суб`єкту владних повноважень такими, що не відповідають вимогам закону, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити між сторонами за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф55 від 28.05.2019 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.05.2019 року.

4. Визнати протиправним та скасувати податкові - повідомлення рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області №6 від 28.05.2019 року, №6 від 28.05.2019 року, №6 від 28.05.2019 року, №6 від 28.05.2019 року.

5. В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею 24.03.2020 року.

Рішення суду може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання повного тексту рішення в порядку, визначеному п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко

.