Справа № 540/2540/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2540/19
Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця в межах виконавчого провадження №60177830, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 30.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60177830 відносно боржника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 30.09.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в межах виконавчого провадження № 60177830;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 30.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1. в межах виконавчого провадження № 60177830.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм законодавства та підлягають скасуванню у зв`язку з тим, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, у яких розташований його виконавчий округ, з урахуванням вимог частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Оскільки у позивача відсутнє майно, яке перебуває у виконавчому окрузі міста Києва, позивач вважає, що у приватного виконавця відсутні законні підстави для прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції не врахував того факту, що апелянт не має зареєстрованого місця проживання в місті Києві, не має іншого нерухомого майна в межах виконавчого округу відповідача, місцем роботи позивача є управління освіти Каховської міської ради.

Також, апелянт подав заяву про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника.

У відзиві на апеляційну скаргу, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, посилаючись на ст.ст. 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», зазначила, що стягувач надав заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТОВ «Вердикт Капітал», який розташований за адресою м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5 Б. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Таким чином, позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та наявних на ньому грошових коштів, а тому приватний виконавець вважає, що приймаючи до виконання виконавчий документ він діяв в межах чинного законодавства. Також, відповідач подав заяву про апеляційний розгляд справи за відсутності представника.

Апеляційний суд, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни знаходиться виконавче провадження №60177830 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. від 16.09.2019 № 5081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37 147,40 грн.

30.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни із заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А. 16.09.2019 р. № 5081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 37147,40 грн., зазначивши при цьому місце знаходження майна боржника (грошових коштів) на картковому рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в ТОВ «Вердикт Капітал», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б.

30 вересня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №60177830 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Гамзатової А.А. від 16.09.2019 № 5081 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 37147,40 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3714,74 грн.

Також, 30 вересня 2019 року відповідачем винесена постанова ВП № 60177830 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 3714,74 грн.

07.10.2019 року відповідач прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від управління освіти Каховської міської ради.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскаржувані постанови приватного виконавця від 30.09.2019 р. та від 07.10.2019 р. прийняті у відповідності до чинного законодавства, а виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника у межах виконавчого округу м. Києва.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 4 Закону №1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документу та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу.

Так, за приписами п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Враховуючи положення ст.ст. 3, 5 Закону №1404-VIII, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Стаття 24 Закону №1404-VIII встановлює місце виконання рішення, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

За приписами ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення, в якій стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку, що Закон №1404-VIII визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкрити виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює свою діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Таким чином, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місце знаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва за заявою стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за місцем знаходження майна боржника. При цьому, майном боржника приватний виконавець вважає грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ТОВ «Вердикт Капітал». З цією позицією погодився суд першої інстанції.

Проте, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Частиною 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Згідно з частинами 6.1, 6.2 статті 6 вказаного закону банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам-інвесторам, представництвам юридичних осіб в Україні та фізичним особам). Особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Частинами 7.1, 7.1.4, 7.1.5 статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Особливості режимів функціонування вкладних (депозитних), поточних рахунків, рахунків умовного зберігання (ескроу) та кореспондентських рахунків визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами, що укладаються клієнтами та обслуговуючими їх банками. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та з відповідачем про те, що безготівкові кошти є об`єктом права власності - майном.

Але, надані відповідачем копії документів виконавчого провадження (а.с. 58, 59) не містять інформації, якою б володів приватний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, щодо наявності у боржника майна - грошових коштів (безготівкових коштів) на рахунку у банку, або у третій особі, яка є стягувачем, та яка подала заяву про примусове виконання рішення.

А ні заява про примусове виконання рішення, а ні додані до неї та разом з нею документи, не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 майна у м. Києві, а саме коштів на рахунку відкритому в ТОВ «Вердикт Капітал».

Наявність банківського рахунку або рахунку в іншій фінансовій установі (який не є майном) не свідчить про наявність коштів особи, які обліковуються на такому рахунку.

Надаючи приватному виконавцю відомості про наявність рахунку та відомості про клієнта (боржника), стягувач мав можливість в листі за № 13859499 б/д, або в заяві про примусове виконання рішення, зазначити не лише про наявність рахунку, а й про наявність на такому рахунку коштів, що і було б підтвердженням наявності майна боржника.

Оскільки матеріали справи та надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей щодо наявності у боржника - ОСОБА_1 майна у м. Києві, що надавало б приватному виконавцю підстави прийняти до виконання виконавчий напис та відкрити виконавче провадження з його примусового виконання, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначені обставини свідчать про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» норми, яка передбачає проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження, за таких підстав.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Тобто, якщо стягувач на свій розсуд обрав місце виконання, зокрема за місцезнаходженням майна (грошових коштів на банківському рахунку або на рахунку в іншій фінансовій установі), то у заяві про примусове виконання рішення такий стягувач має зазначити про наявність конкретного майна та його місцезнаходження. Адже приватний виконавець, вирішуючи питання щодо прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, має перевіряти наявність або відсутність підстав (ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII) для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, в тому числі і пред`явлення виконавчого документу за місцем виконання.

Суд першої інстанції зазначаючи про відсутність законодавчого обов`язку стягувача надавити докази на підтвердження інформації, зазначеної у заяві про примусове виконання, залишив поза увагою той факт, що заява про примусове виконання, яка була подана ТОВ «Вердикт Капітал», не містить відомостей про конкретне майно боржника та його місцезнаходження, оскільки наявність рахунку беззаперечно не свідчить про наявність грошових коштів на цьому рахунку, тобто про наявність майна.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року ВП № 60177830 була прийнята за відсутності у відповідача на те правових підстав, той як наслідок підлягають скасуванню інші оскаржувані постанови, що були прийняті відповідачем в межах вже відкритого виконавчого провадження ВП № 60177830.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Понесені апелянтом судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, в сумі 3842,00 грн. (судовий збір за подання позову в сумі 1536,80 грн. (а.с. 23), судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 (а.с. 136).

Керуючись ст. ст. 2-11, 72-77, 139, 242, 268-272, 287, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - скасувати, та ухвалити постанову.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 30 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60177830 відносно боржника ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 30 вересня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в межах виконавчого провадження № 60177830.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 07 жовтня 2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 60177830.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (місце знаходження 02002, м. Київ , вулиця Окіпної Раїси, 4А, оф. 35 А, номер посвідчення 0332) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.03.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.