Справа № 295/1917/20
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1917/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Погорілої Людмили Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Погорілої Людмили Михайлівни та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №2080692 від 08.02.2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач керував автомобілем в якого не горіла права фара у режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР. На підставі чого було накладено штраф у сумі 340 грн. Зазначив, що даним пунктом прави дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор патрульного поліцейського, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що в даному випадку позивач порушив вимоги п.31.4.3 ПДР України, а саме, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортних засобів.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.02.2020 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Погорілою Людмилою Михайлівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2080692, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafik номерний знак НОМЕР_1 по майдану Перемоги в м.Житомирі, у якого не горіла права фара у режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушила п. 31.4.3 ПДР України, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнений з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина перша ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно Правил дорожнього руху України пункту 31.4.3 забороняється використання транспортного засобу коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом було оглянуто диск з відеозаписом подій з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, відповідно з якого вбачається, що позивач керував транспортним засобом, у якого не горіла права фара у режимі ближнього світла у темну пору доби.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 оскільки інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Погорілою Людмилою Михайлівною правомірно встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та внаслідок чого винесену постанову серії ЕАК №2080692, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340,00 грн.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Погорілої Людмили Михайлівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук