Справа № 265/542/20
Суддя: Шиян В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/542/20
Провадження №2-а/265/35/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В.В.,

головуючого судді Шиян В.В.

за участю секретаря Себко Г.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за участю сторін адміністративного провадження:

позивача - ОСОБА_1

відповідача Філенко О.В.

представника відповідача Михайленко І.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилалася на ті обставини, що 17 січня 2020 року, поліцейським роти 1 батальйону 4 УПП в Донецький області було прийнято постанову ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Суть правопорушення в постанові зазначена як не подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим було порушено п.9.2.б. ПДР України. Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеною постановою, в своїх позовних вимогах зазначала, що 17 січня 2020 року, приблизно о 7 годині 40 хвилин вона керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Таганрозькій в напрямку вулиці Лютневої у місті Маріуполі. Після повороту праворуч на вулицю Лютневу в напрямку школи № 57 приблизно о 7 годині 40 хвилин була зупинена співробітниками поліції. Під час розмови зі співробітниками поліції вона була повідомлена останніми, що порушила вимоги п. 9.2.б ПДР України, тобто не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Але вона чітко пам`ятала, що включила покажчик повороту перед здійсненням зміни руху автомобіля та продовжувала рух у напрямку школи по вулиці Лютневої в місті Маріуполі. У зв`язку з тим, що вона поспішала до школи та була дуже схвильована зупинкою співробітників поліції, то не мала змогу обґрунтувати та довести те, що фактично покажчик повороту був включений. Також у зв`язку з обмеженням часу вона погодилась з отриманням оскаржуваної постанови. Після повернення до автомобіля вона побачила, що дійсно покажчик повороту був включений. Вважає, що у даному випадку фактично мало місце несправність заднього світлового покажчика повороту, тоді як передні світлові покажчики працювали у нормальному режимі.

Також під час складення постанови ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, не було складено протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиним документом, що фіксує факт здійснення адміністративного правопорушення. Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вулицю Таганрозьку, 243 в місті Маріуполі, але вона була зупинена в іншому місці, а оформлення правопорушення нібито сталося на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці Лютневої в місті Маріуполі. Оскільки правопорушення зазначене в постанові ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, зафіксоване не автоматичному режимі, то зазначену постанову складено з порушенням вимог ст.. 276, 283 КпАП України. Також у постанові не зазначено порядок її оскарження. Таким чином вважає постанову ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року не законною, та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила клопотання про оголошення перерви для звернення за юридичною допомогою. В подальшому подала до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Філенко О.В. та його представник Михайленко І.С, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, надали суду письмові заперечення, в подальшому подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

Як вбачається із постанови ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, по справі про адміністративне правопорушення, 17 січня 2020 року, о 7 годині 41 хвилина, по вулиці Таганрозькій, 243 в місті Маріуполі , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ланос державний номер НОМЕР_2 .В. не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушила п.9.2.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КпАП України.

Згідно постанови серії ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

При цьому, в постанові зазначено місце розгляду справи, як вулиця Таганрозька, 243 міста Маріуполя.

Відповідно до п. 9.2.б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом та розворотом.

Частиною 2 статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху транспортного засобу, чи зімни його напрямку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 258 КпАП України, органи Національної поліції України звільнено від обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КпАП України, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, зазначено пристрій, на який було проведено відео фіксацію а саме: Хіаоmі Yi Car DVR05 АН 01069, та який був розташований у патрульному автомобілі.

Як вбачається з відео, яке наявне на диску, а саме у файлі video 2020-02-13 13-06-02 від початку відеозапису вбачається автомобіль ОСОБА_1 , під час повороту з вулиці Таганрозької на вулицю Лютневу в місті Маріуполі, здійснює поворот без включення світлового покажчика повороту. При цьому майже через декілька секунд , зупиняючись на вимогу поліції, вмикає світловий покажчик відповідного напрямку, а саме правий, який знаходиться в справному стані.

Таким чином у суду не виникає сумнівів, про справність роботи світлового покажчика повороту та не включення його під час здійснення правого повороту з вулиці Таганрозької на вулицю Лютневу в місті Маріуполі. При цьому суд бере до уваги і той факт, що позивач ОСОБА_1 під час її зупинки працівниками поліції визнавала той факт, що вона під час здійснення правого повороту на вулицю Лютневу, не включила світловий покажчик правого повороту, оскільки її відволікли діти і вона поспішала до школи.

Також як вбачається з відео, поліцейський Філенко О.В., під час зупинки автомобіля, намагався роз`яснити водію ОСОБА_1 її права та обов`язки відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, однак водій відмовилася від роз`яснення їй прав, мотивуючи свою відмову тим, що вона обізнана. Також водій ОСОБА_1 на пропозицію звернутися за юридичною допомогою, відмовилася від звернення за юридичною допомогою, визнав факт вчинення адміністративного правопорушення. Також на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 під час складання постанови, постійно з кимось консультується по телефону, що ще раз підтверджує ті обставини, що вона мала можливість, і розуміла своє право на звернення за юридичною допомогою.

Щодо незаконності складення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд розглядаючи зазначене питання приходить до наступного.

Статтею 258 КпАП України в частині другій зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 КпАП України, вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Аналізуючи вищенаведене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд вважає, що постанова ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, складена на місці вчинення адміністративного правопорушення не суперечить вимогам законодавства.

Розглядаючи питання щодо відсутності в постанові ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року роз`яснень порядку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а також дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Як вбачається з постанови ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, ( а.с.23) вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, також на іншій стороні зазначено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Таким чином постанова ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року містить всі необхідні данні,які повинні міститися відповідно до вимог ст.. 283 КпАП України.

Щодо зазначення в постанові ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року іншого місця вчинення адміністративного правопорушення, замість перехрестя вулиці Таганрозької та вулиці Лютневої в Лівобережному районі міста Маріуполя зазначено вулиця Таганрозька, 243, то суд розглядаючи зазначене питання виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено як вулиця Таганрозька, 243 в місті ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 вбачається з розташування вулиць та будинків на карті, на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці Лютневої, значиться будинок під номером 243 по АДРЕСА_1 Таганрозької. Таким чином, працівником поліції було вибрано найближче визначене на карті місце.

Позивачем ОСОБА_1 не заперечується той факт, що подія правопорушення відбулася саме на перехресті вулиці Таганрозької та вулиці Лютневої в місті Маріуполі, а постанова ЕАК № 18985898 від 17 січня 2020 року була складена біля будинку 243 по вулиці Таганрозької, який є кутовим будинком.

Аналізуючи вищенаведені обставини справи, дають суду підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові даних, (місця вчинення адміністративного правопорушення), не спростовує порушення позивачем вимог пункту 9.2.б Правил Дорожнього руху.

Оскільки в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалами, і не спростовується поясненнями самого водія ОСОБА_1 які б виключали склад наведеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти 4 Управління патрульної поліції в Донецький області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України від 15 грудня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: