Справа № 580/607/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

20 березня 2020 року справа № 580/607/20
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) з позовною заявою до Буцької селищної ради (20114, Маньківський район, смт.Буки, вул. Центральна, 28) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії депутатів Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області від 21.12.2018 №16-11/VIІ;

- стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірним рішенням відповідача відмінено пункти 2, 3, 4 рішення Буцької селищної ради від 04.01.2018 №22-5/VII «Звіт селищного голови про роботу виконавчого комітету Буцької селищної ради за 2017 рік». Оскільки соціальне становище позивача погіршене прийняттям більш пізнього рішення Буцької селищної ради, яким її позбавлено матеріальної допомоги, то вважаю, що рішення сесії депутатів Буцької селищної ради від 21.12.2018 № 16-11/VII про відміну пунктів 2, 3, 4 Рішення Буцької селищної ради від 04.01.2018 № 22-5/VII щодо виплати одноразової матеріальної допомоги секретарю Буцької селищної ради ОСОБА_1 повинно бути скасовано.

Позивач вказує, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання згідно правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

16.03.2020 позивачем до суду додана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вона зазначає, що у листопаді 2019 року під час судового засідання у справі №580/2704/19 про стягнення одноразової матеріальної допомоги, представнику позивача стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення. На усні звернення позивача, відповідач ухилявся від видачі копії рішення Буцької селищної ради від 21.12.2018 №16-11/VIІ. 12.03.2020 позивачем отримано копію вказаного рішення у районному архіві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина п`ята статті 122 КАС України визначає, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області від 21.12.2018 №16-11/VIІ відмінено пункти 2, 3, 4 рішення Буцької селищної ради від 04.01.2018 №22-5/VII "Звіт селищного голови про роботу виконавчого комітету Буцької селищної ради за 2017 рік". Зі змісту матеріалів адміністративного позову вбачається, що фактично спірним рішенням позбавлено позивача права на отримання нею одноразової матеріальної допомоги у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у зв`язку з припиненням повноважень.

З даних трудової книжки позивача суддя встановив, що 01.11.2015 вона обрана секретарем Буцької селищної ради. Також нею прийнята присяга та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Повноваження позивача, як секретаря Буцької селищної ради, завершились 09.01.2018.

З огляду на те, що спірне рішення стосується виплати позивачу одноразової матеріальної допомоги під час проходження публічної служби, частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлений місячний строк на його оскарження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в листопаді 2019 року в судовому засіданні під час судового розгляду справи №580/2704/19 представник позивача дізнався про прийняття рішення Буцької селищної ради від 21.12.2018 №16-11/VIІ.

30.12.2019 позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Буцької селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення від 21.12.2018 №16-11/VIІ.

Ухвалою суду від 28.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення - повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 169 КАС України (у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу).

13.02.2020 позивачем повторно подано до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення сесії депутатів Буцької селищної ради від 21.12.2018 №16-11/VIІ.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач вказує на ухилення відповідача від її повідомлення про проведення 21.12.2018 позачергової сесії ради та включення питання про скасування надання їй матеріальної допомоги до порядку денного, ненадсилання рішення ради від 21.12.2018 №16-11/VIІ на адресу позивача, та ухилення відповідача від видачі такого рішення на звернення позивача.

Частина перша статті 123 КАС України визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

В даному випадку позивач мала об`єктивні перешкоди щодо звернення до суду у встановлені строки, тому суддя вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Підстави для повернення позовної заяви позивачеві, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі або залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що позивач була службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займала відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257 КАС України, з огляду на характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності.

Позивач не просила розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути та вирішити справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Між тим, суддя зазначає, що за клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників справи взяти участь у судовому засіданні, відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення суддя вважає за необхідне витребувати від відповідача докази надіслання/вручення позивачу рішення сесії депутатів Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області від 21.12.2018 №16-11/VIІ.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

Керуючись статтями 9, 12, 80, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправним і скасування рішення, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати від відповідача докази надіслання/вручення позивачу рішення Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області від 21.12.2018 №16-11/VIІ.

5. Зобов`язати відповідача надати Черкаському окружному адміністративному суду (18000 м.Черкаси, бул. Шевченка, 117) витребувані докази протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити відповідачу, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати доказ, витребуваний судом, а також за неподання доказу без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства.

7. Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

8. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

10. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

12. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

13. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

14. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

15. Інформацію у справі, що розглядається учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

16. Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 КАС України підлягає оскарженню лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.А. Рідзель