Справа № 826/8151/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8151/18 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Лічевецького І.О. та Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КАМЕТ» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «КАМЕТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ПАТ «КАМЕТ» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 23 березня 2018 року № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що підтвердив належаними доказами фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «ЕКО-САРМАТ» та ТОВ «Укрінжинірінг ВІН».

Головне управління ДФС у м. Києві подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ТОВ «КАМЕТ», адже встановлені під час проведення перевірки обставини ставлять під сумнів можливість здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «КАМЕТ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Головне управління ДФС у м. Києві провело документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «КАМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕКО-САРМАТ» за січень 2015 року та ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» за вересень, листопад та грудень 2015 року, результатами якої склало акт від 07 березня 2018 року № 123/2615-14-01-05/00241206.

На підставі вказаного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 23 березня 2018 року:

- № , яким позивачу нараховані грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 201297 грн 00 коп., з яких 201297 грн 00 коп. - за податковими зобов`язаннями (штрафні (фінансові) санкції не нараховувалися);

- № , яким позивачу нараховані грошові зобов`язання з податку на додатну вартість на загальну суму 277500 грн 00 коп., з яких 185000 грн 00 коп. - за податковими зобов`язаннями та 92500 грн 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2018 року № та № , став висновок про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «ЕКО-САРМАТ» та ТОВ «Укрінжинірінг ВІН».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, ПАТ «КАМЕТ» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними і скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ПАТ «КАМЕТ», суд першої інстанції виходив з того, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕКО-САРМАТ», ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» не підтверджене належним чином оформленими доказами, адже зазначені товариства були створені з нелегітимною метою.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «КАМЕТ» та ТОВ «ЕКО-САРМАТ» був укладений договір про надання послуг із генерального прибирання приміщень № 29-12 від 29 грудня 2014 року, відповідно до якого позивач замовив послуги з генерального прибирання (клінінгу) нежитлових (офісних та промислових складських) приміщень майнового комплексу, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 65.

На підтвердження фактичного виконання робіт, обумовлених договором, позивач надав суду копії календарного плану з генерального прибирання приміщень ПАТ «КАМЕТ», акту прийому-передачі виконання робіт від 30 січня 2015 року, платіжного доручення від 11 лютого 2015 року № 167, податкової накладної від 30 січня 2015 року № 17.

Договір № 29-12 від 29 грудня 2014 року та первинні документи, пов`язані з його виконанням, були підписані від імені ТОВ «ЕКО-САРМАТ» директором ОСОБА_1 .

Між ПАТ «КАМЕТ» та ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» був укладений договір підряду № 01-09/15 від 01 вересня 2015 року, відповідно до якого позивач замовив виконання робіт з ремонту нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 65. Також між зазначеними сторонами були украдені договори підряду № 26 та № 27 від 26 жовтня 2015 року, якими передбачено виконання аналогічних робіт.

На підтвердження фактичного виконання робіт, обумовлених договорами підряду № 01-09/15 від 01 вересня 2015 року, № 26 та № 27 від 26 жовтня 2015 року, позивач надав суду копії акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень, листопад, грудень 2015 року, дефектних актів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень, листопад, грудень 2015 року, підсумкових відомостей ресурсів, договірної ціни на будівництво, локальних кошторисів, платіжних доручень та податкових накладних.

Договори підряду № 01-09/15 від 01 вересня 2015 року, № 26 та № 27 від 26 жовтня 2015 року, а також первинні документи, пов`язані з їх виконанням, були підписані від імені ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» директором ОСОБА_2 .

Згідно з актом перевірки від 07 березня 2018 року № 123/2615-14-01-05/00241206 позивач безпідставно включив до складу витрат, що впливають на визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств суми витрат, понесених у зв`язку з оплатою послуг вказаного контрагентства, а також неправомірно сформував податковий кредит, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на 201297 грн 00 коп. та податку на додану вартість на 185000 грн 00 коп.

Такий висновок обґрунтований тим, що виконання робіт, обумовлених договорами - не здійснювалося.

Податковий орган зазначив, що ТОВ «ЕКО-САРМАТ» та ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» були створені з метою прикриття незаконної діяльності, від їх імені діяли особи, які не мали законних повноважень на їх представництво.

Також товариства не мали практичної можливості виконувати обумовлені договорами роботи, адже у них відсутні основні засоби, персонал, технологічне обладнання та інші виробничі потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності, діяльність товариства має ознаки фіктивності.

Так, в акті перевірки від 07 березня 2018 року № 123/2615-14-01-05/00241206 міститься посилання на пояснення підозрюваного у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 11 липня 2016 року, ОСОБА_1 , який пояснив, що наприкінці 2014 року надав власні документи для реєстрації юридичної особи - ТОВ «ЕКО-САРМАТ» за грошову винагороду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Свідок пояснив, що фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «ЕКО-САРМАТ» не здійснював та не мав наміру здійснювати.

Щодо ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» в акті перевірки від 07 березня 2018 року № 123/2615-14-01-05/00241206 зазначено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 757/9289/16-к було встановлено факт здійснення 30 березня 2015 року державної реєстрації зміни засновника та керівника товариства на ОСОБА_2 . Згідно із вказаним вироком ОСОБА_2 придбав ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом товариства, а з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб.

Зазначеним вироком ОСОБА_2 була визнана винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн 00 коп.

Разом з відзивом на адміністративний позов Головне управління ДФС у м. Києві надало суду засвідчені копії протоколу допиту підозрюваного від 28 липня 2016 року та вироку Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 757/9289/16-к.

Надаючи оцінку зазначеним доказам, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 826/10170/17. У вказаному судовому рішенні Верховний Суд зазначив, що вироком суду встановлено факт фіктивності реєстрації товариства, з яким позивач мав господарські відносини. Відтак, всі первинні документи, видані контрагентом позивача та підписані особою, яка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 Кримінального кодексу України, як керівником, є неприйнятними за об`єктивним та суб`єктивним критеріями. Об`єктивний критерій полягає у встановлені в межах кримінального провадження обставин того, що це підприємство реальною діяльністю не займалось, здійснювало безтоварні операції, а суб`єктивний - у тому, що всі первинні документи, підписані особою, яка визнала підписання цих документів в межах здійснення не господарської діяльності, а вчинення злочину. Вважати документи контрагента позивача належними для формування витрат не вбачається можливим, з огляду на обов`язковість вироку у питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт фіктивного підприємництва визнаний вироком та встановлені ним обставини діянь вчинених певною особою у кримінальному провадженні доводить порушення публічного порядку, внаслідок чого посилання позивача на не встановлення вироком обставин та відсутність наслідків для вирішення адміністративного спору, є неприйнятним.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує також позицію щодо особливостей урахування вироку у кримінальному провадженні, викладену в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 826/10205/16. Верховний Суд зазначив, що сам факт наявності вироку у кримінальному провадженні не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд виходив із того, що суди першої та апеляційної інстанцій, використовуючи цілком правильну аргументацію щодо необхідності комплексного дослідження обставин справи та підтвердження операцій належними і допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, врахували лише те, що всі первинні документи, якими обґрунтовується реальність операцій з контрагентом підписано особою, яка не мала на меті здійснення фактичної господарської діяльності. Вказані обставини встановлені вироками, які набрали законної сили. Разом з тим, судами попередніх інстанцій не перевірено у який саме період здійснювалися господарські операції та чи могла ця особа (відносно якої вирок) укласти вказані договори до моменту, з якого вироком суду підтверджена фіктивність її діяльності.

У постанові Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 826/3498/15 також акцентовано увагу на необхідності перевіряти чи встановлено вироком вина саме тієї уповноваженої особи контрагента позивача, яка здійснювала підписання первинних документів.

Оцінюючи вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 757/9289/16-к як доказ у цій справі, з урахуванням зазначених правових позицій Верховного Суду, колегія судів прийшла до таких висновків.

Згідно із зазначеним вироком ОСОБА_2 став директором ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» з 30 березня 2015 року.

Договори підряду № 01-09/15 від 01 вересня 2015 року, № 26 та № 27 від 26 жовтня 2015 року були укладені між ПАТ «КАМЕТ» та ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» у вересні-жовтні 2015 року, а первинні документи щодо виконання цих договорів були складені протягом вересня - грудня 2015 року.

Отже, документи щодо господарських правовідносин між ПАТ «КАМЕТ» та ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» були складені та підписані вже після подій, описаних у вироці Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі № 757/9289/16-к, які стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що первинні документи ТОВ «Укрінжинірінг ВІН» не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами та, як наслідок, не визнаються такими, що посвідчують факт отримання послуг з виконання ремонтних робіт.

У свою чергу щодо керівника ТОВ «ЕКО-САРМАТ» ОСОБА_1 вирок суду про притягнення до кримінальної відповідальності у матеріалах справи відсутній. Як раніше зазначалося, відповідач надав до суду коли копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 11 липня 2016 року. Зазначена особа пояснила, що надала свої документи для реєстрації ТОВ «ЕКО-САРМАТ» за грошову винагороду наприкінці 2014 року.

Договір про надання послуг із генерального прибирання приміщень № 29-12 був підписаний 29 грудня 2014 року, а первинні документи, пов`язані з його виконанням - у січні 2015 року.

Отже, документи щодо господарських правовідносин між ПАТ «КАМЕТ» та ТОВ «ЕКО-САРМАТ» були складені та підписані вже після подій, описаних у протоколі допиту підозрюваного.

Разом з тим, з огляду на відсутність вироку в кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1 , надані ним покази підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у справі.

Право на нарахування податкового кредиту та включення витрат до складу тих, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, виникає за умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товару (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, а також оформлення такої операції належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Відтак, під час здійснення контролю за правомірністю формування ПАТ «КАМЕТ» податкового кредиту та витрат підлягає перевірці фактичне виконання ТОВ «ЕКО-САРМАТ» робіт, обумовлених договором про надання послуг із генерального прибирання приміщень № 29-12 від 29 грудня 2014 року.

Колегія суддів вважає, що повідомлені контролюючим органом відомості про діяльність ТОВ «ЕКО-САРМАТ» та результати проведеного аналізу первинних документів, дають обґрунтовані підстави для сумнівів у фактичному здійсненні господарських операцій.

У відповідності до п.п. 44.1, 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Здійснивши аналіз зазначених норм права, колегія суддів прийшла до висновку про те, що на платника податків покладається обов`язок підтвердження показників податкової звітності первинними та іншими документами.

Відтак, при здійсненні господарських операцій, які впливають на показники податкової звітності, платник зацікавлений в закріпленні договірних відносин та документальному оформленні всіх етапів виконання господарських операцій у спосіб, які б давали можливість підтвердити фактичне здійснення поставки товару у разі виникнення відповідних сумнівів у податкового органу.

Накопичення та зберігання документів, які у повному обсязі фіксують, розкривають зміст та підтверджують господарську операцію на всіх етапах її здійснення є сферою відповідальності саме платника податків.

Приєднані до матеріалів справи первинні документи, а саме - копії календарного плану з генерального прибирання приміщень ПАТ «КАМЕТ», акту прийому-передачі виконання робіт від 30 січня 2015 року, платіжного доручення від 11 лютого 2015 року № 167, податкової накладної від 30 січня 2015 року № 17 є основними документами, які складаються у ході здійснення господарських операцій цього виду та за звичайних умов є достатніми для здійснення бухгалтерського і податкового обліку таких операцій.

Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у фактичному виконанні робіт та спроможності контрагентів здійснювати господарську діяльність, платник податку з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту повинен надати суду й інші докази або пояснення, які б у своїй сукупності підтверджували виконання робіт.

Дослідивши надані ПАТ «КАМЕТ» документи, колегія суддів встановила, що за договором № 29-12 від 29 грудня 2014 року ТОВ «ЕКО-САРМАТ» зобов`язувалося виконати роботи з прибирання приміщень площею 5523,40 кв.м. згідно з календарним планом у період з 01 по 11 січня 2015 року. У свою чергу календарний план визначав будівлю, поверх, приміщення, які підлягали прибиранню, перелік робіт та строк їх виконання. В акті прийому-передачі від 30 січня 2015 року зазначено, що роботи виконані в повному обсязі.

Однак, надані позивачем документи не містять інформації про те, скільки працівників брали участь у виконанні робіт, яким чином забезпечувався їх пропуск до будівель, які засоби та техніка були використані під час прибирання.

Позивач також не надав доказів, які б підтверджували здійснення контролю за якістю виконання робіт та використаних матеріалів, що передбачено положенням п. 3.4 договору № 29-12 від 29 грудня 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 3.1, 3.3 вказаного договору виконавець зобов`язаний повідомляти замовника про готові для прийому обсяги роботи з прибирання, а замовник не пізніше трьох днів після отримання від підрядника повідомлення про завершення виконання робіт щодо прибирання об`єкту направити комісію для приймання прибраного об`єкта або його частини.

Водночас пояснення щодо форми (усної чи письмової) повідомлення замовника про готові для прийому обсяги робіт з прибирання позивачем не надані.

Доказів формування у ПАТ «КАМЕТ» комісії для прийняття робіт з прибирання, визнання її кількісного та персонального складу - не надано.

Крім того, акт прийому-передачі виконання робіт від 30 січня 2015 року був підписаний виконуючим обов`язки голови правління ОСОБА_3, а не комісією, яка перевіряла якість виконання робіт чи її представником.

Зміст наданих ПАТ «КАМЕТ» документів, підхід до їх оформлення та повноти викладення інформації не дають підстав для висновку, що вони були складені у зв`язку з господарськими операціями, виконання яких фактично відбулося.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що Головне управління ДФС у м. Києві правомірно здійснила додаткове нарахування податкових зобов`язань ПАТ «КАМЕТ» з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ПАТ «КАМЕТ».

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 25 листопада 2019 року та не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «КАМЕТ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КАМЕТ» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук