Справа № 420/1082/20
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1082/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, . м. Одеса, вул Разумовська, 37), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 60085741 від 27.01.2020р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленка Василя Олександровича ВП № 60085741 від 27.01.2020р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.;

судові витрати за подання позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення прийнята відповідачем протиправно, оскільки ГУ ПФУ виконано рішення суду в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення здійснено перерахунок пенсії, про що повідомлено відповідача. Виплата нарахованої пенсії позивачем не здійснена у повному обсязі у зв`язку з тим, що доплата, яка утворилась до набрання законної сили рішення від 18.07.2019р. підлягає виплаті лише після прийняття комісією відповідного рішення та виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України (Постанова №629 від 22.08.2018р.). Невиконання судового рішення не може в даному випадку вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2020р. позовну заяву залишено без руху; надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2020р. продовжено позивачу строк усунення недоліків; встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали від 28.02.2020 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ; призначено судове засідання по справі на 25.03.2020 р. о 14 год. 00 хв.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №ЕП/2946/20 від 18.03.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена державним виконавцем у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, у спосіб і в порядку, визначеному ним, з огляду на неповне виконання рішення суду, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судове засідання 25.03.2020 року позивач, відповідач, третя особа не з`явилися, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ст. 286 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути позовну заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №420/3563/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи - Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.01.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 80 процентів від грошового забезпечення для обчислення пенсії, на підставі «Довідки про розмір грошового забезпечення» 1-24.2.2/2740/19 від 22.05.2019 року наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України без обмежень максимального розміру пенсії в сумі 28668 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/3563/19 від набрало законної сили 20.08.2019р.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 з 01.01.2019р. (до відкриття виконавчого провадження) Головним управлінням Пенсійного фонду України було проведено перерахунок пенсії.
Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.09.2019 становить 28668, 00 грн.

Доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 20.08.2019р. по 31.08.2019р. в сумі 2287,74 грн зарахована на його поточний рахунок 04.09.2019р.

Позивач зазначає, що доплата пенсії за період з 01.01.2019р. по 19.08.2019р. в сумі 44992,26 грн буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1.

16.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про примусове виконання рішення до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

17.09.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василем Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № ВП № 60085741 від 17.09.2019р. при примусовому виконанні виконавчого листа №420/3563/19 від 11.09.2019 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.09.2019р. № 09.1-6598, який надійшов до головного управління з постановою державного виконавця від 17.09.2019р. ВП № 60085741 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 420/3563/19, виданому 11.09.2019р. Одеським окружним адміністративним судом, повідомлено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2019р. по справі №420/3563/19, яке набрало законної сили 20.08.2019р., ОСОБА_1 20.08.2019р. було проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2019р. на підставі довідки Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 22.05.2019 № 1-24.2.2/2740/19 Про розмір грошового забезпечення виходячи з розміру 80% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром (копія перерахунку пенсії додається). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2019р. становить 28668,00 грн (копія перерахунку пенсії додається). Доплата пенсії з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто з 20.08.2019р. но 31.08.2019р. в сумі 2287,74 грн зарахована на його поточний рахунок 04.09.2019р. Доплата пенсії за період з 01.01.2019р. по 19.08.2019р. в сумі 44992,26 грн буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 60085741 від 27.01.2020р. накладено на Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання у повному обсязі вимог виконавчого листа №420/3567/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом від 11.09.2019 року.

Не погоджуючись з правомірністю постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1-3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100 грн., а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі - 10200 грн.

Аналіз наведених норм свідчить, що накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч. 2 ст. 75 та ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6, 8 "Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018р., боржник - це орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення; стягувач - фізична особа, на користь якої винесено рішення.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України: документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Комісія приймає одне з таких рішень: про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку; про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку.

У разі відсутності підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, у п`ятиденний строк комісія повідомляє боржнику про прийняте рішення, зазначивши при цьому причини відмови.

У разі потреби комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання.

Так, позивачем наданий до суду витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, в якому міститься інформація про заборгованість по справі №420/3563/19 перед ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.17.2019 року.

Таким чином позивач вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 "Положення про Пенсійний фонд України", затвердженого Указом Президента України №384/2011 від 06.04.2011 року, основним завданням Пенсійного фонду України, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до ч. 2 Постанови від 22.08.2018 року №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Згідно із п. 6 "Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 та п. 20 ч. 1 ст. 116 БК України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

На підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку про те, що неповне виконання судового рішення Управлінням в частині виплати грошових коштів, фактично, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, та вчинення позивачем дій на виконання Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649, та Порядку ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018 року № 20-1, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 року в справі № К/9901/1598/18 (405/3663/13-а), №814/2655/14 від 21.02.2018 року.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 60085741 від 27.01.2020р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При цьому, судові витрати - судовий збір не підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, . м. Одеса, вул Разумовська, 37, ), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 60085741 від 27.01.2020р. про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, . м. Одеса, вул Разумовська, 37, ) Коваленка Василя Олександровича ВП № 60085741 від 27.01.2020р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.