Справа № 160/3023/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 березня 2020 р.Справа №160/3023/20
17 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області, в якій позивач визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року.
Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області , у якій заявник просить:
- зупинити дію постанови головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року про накладення штрафу передбаченого ст. 265 ч. 2 абз. 2 Кодексом законів про працю України у розмірі 125 190,00 грн чи заборонити головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області здійснювати стягнення за такою постановою до набрання судовим рішенням законної сили.
23 березня 2020 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» до головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області , у якій заявник просить зупинити дію постанови головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 р. про накладення штрафу передбаченого ст. 265 ч. 2 абз. 2 Кодексом законів про працю України у розмірі 125 190 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у разі звернення оскаржуваних постанов Головного управління Держраці у Дніпропетровській області до відділу державної виконавчої служби позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, що б відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення, а враховуючи загальний розмір штрафних санкцій це призведе до блокування банківських рахунків та зупинення господарської діяльності підприємства.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що допущення до пред`явлення до виконання відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року та відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.
Так, стягнення з позивача штрафу в сумі 125 190,00 грн. на підставі зазначеної вище постанови призведе до внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, що унеможливить господарську діяльність позивача.
Крім того, відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Отже, пред`явлення оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року до виконання може призвести до додаткових стягнень з позивача суми у розмірі 12 519,00 грн.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувана товариством з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року є виконавчим документом і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом, а тому заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дом Трейд ПС» підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови головного управління Держпраці у Дніпроптеровській області № ДН4398/1860/АВ/ТД-ФС/33 від 12.02.2020 року про накладення штрафу передбаченого ст. 265 ч. 2 абз. 2 Кодексом законів про працю України у розмірі 125 190,00 грн
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя С.В. Ніколайчук