Справа № 160/3181/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 березня 2020 року Справа № 160/3181/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Люнас» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство фірма «Люнас» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 13.12.2019 року, яким Приватному підприємству фірмі «Люнас» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 64712,50 грн (шістдесят чотири тисячі сімсот дванадцять гривень 50 коп.), в тому числі: податкове зобов`язання в сумі 51770,00 грн (п`ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят гривень); штрафна (фінансова) санкція в сумі 12942,50 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок дві гривні 50 коп.).

Ухвалою суду від 26.03.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовом підприємство надало суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначило, що у 2016 році на момент проведення господарських операцій з зовнішнього вигляду законність діяльності ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» () та ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» () у позивача не викликало жодних сумнівів. За поясненнями позивача, претензії з боку податкової служби щодо рівня недостатньої обачності позивача при виборі контрагента є необґрунтованими і безпідставними. При цьому, ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» та ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» як платники податків перебувають на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві та в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДПС у м. Києві. Вказані інспекції є структурними підрозділами ГУ ДПС у м. Києві.

Тому, позивач просить суд витребувати у ГУ ДПС у м. Києві певні відомості та копії документів (в тому числі електронних).

З огляду на вказані позивачем обставини, проаналізувавши норми КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві необхідні відомості та документи.

Керуючись статтями ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 74, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Люнас» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) наступні відомості та належним чином завірені копії таких документів (в тому числі електронних):

- відомості:

- чи укладався протягом 2016 року між ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» () та органом фіскальної (податкової) служби за місцем реєстрації договір про визнання електронних документів;

- чи укладався протягом 2016 року між ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» () та органом фіскальної (податкової) служби за місцем реєстрації договір про визнання електронних документів;

- чи подавали ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» () та ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» () до органу фіскальної (податкової) служби за місцем реєстрації податкові документи в електронному вигляді;

- чи реєструвало ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАН» () та ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» () у 2016 році в ЄРПН податкові накладні по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) на адресу Приватного підприємства фірми «Люнас» ();

- якщо вказані договори укладались - надати копії документів (в тому числі електронних):

- копії укладених протягом 2016 року між ТОВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» () та органом фіскальної (податкової) служби за місцем реєстрації договір про визнання електронних документів;

- копії укладених протягом 2016 року між ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» () та органом фіскальної (податкової) служби за місцем реєстрації договір про визнання електронних документів;

- витяг з журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків про здійснення відповідного запису щодо укладання договорів з TOВ «ГРАЙДЕН КОМПАНІ» () та ТОВ «ВЕЛЬМОНТ ГРУП» ().

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, що у разі неподання зазначених вище доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, відповідно до ч. 8 ст. 80 та ст. ст. 145 - 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома та до виконання, відповідно.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька