Справа № 640/1182/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/365
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 березня 2020 року м. Київ № 640/1182/20

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправним та скасування постанови,

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696 від 13.12.2019 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 417 300,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

24.03.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що 11.03.2020 р. Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП №61511838 з примусового виконання постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу №КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696 від 13.12.2019 р., а також винесено постанову про накладення арешту на все майно позивача.

Також позивач посилається на очевидну необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку позивачем надано докази вжиття Головним управлінням Держпраці у Київській області заходів до примусового виконання постанови про накладення штрафу № КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696 від 13.12.2019 р., про що свідчить надана інформація з Єдиного реєстру боржників (постанова від 11.03.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61511838 Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ).

При чому, в межах вказаного виконавчого провадження вже винесено постанову про накладення арешту на майно позивача, що безпосередньо впливає на здійснення позивачем господарської діяльності.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок незупинення дії оскаржуваної постанови, існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив постанову.

Щодо посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, то це питання може бути з`ясоване лише за результатами розгляду справи по суті.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають ч. 1 ст. 151 КАС України, а також відповідають вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696 від 13.12.2019 р. до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/1182/20.

3. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61511838 Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ), відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу № КВ1858/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-696 від 13.12.2019 р., до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 640/1182/20.

4. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань