Справа № 400/3796/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 р. Справа № 400/3796/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.09.2019 р. № 155-С,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач, Управління ДАБІ) № 155-с від 17.09.2019 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Ухвалою від 20.11.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваного рішення містобудівні умови прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: у справі відсутній документ, що підтверджує перебування у власності або користуванні земельної ділянки. Але під час подання документів на видачу містобудівних умов та обмежень до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради позивачем були подані всі документи згідно переліку, визначеному ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон України № 3038). Головним правовстановлюючим документом, що підтверджує права власника, є виписка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який був долучений позивачем до документів, які подавав до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради. Можливості надати витяг з Державного земельного кадастру у позивача відсутня.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову відповідав зазначив, що під час надання позивачу містобудівних умов та обмежень № 3/15-61 не враховано вимоги п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 29 Закону України № 3038 в пакеті документів відсутня копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію та витяг із Державного земельного кадастру. Рішення № 155-с від 17.09.2019 року винесено Управлінням ДАБІ відповідно до діючих норм законодавства та скасуванню не підлягає.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

В січні 2019 року між позивачем та ПП «АБМ проектні роботи» був укладений договір на розробку проектної документації на об`єкт «Реконструкція квартири № АДРЕСА_2 під розміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 , м АДРЕСА_4 ».

Наказом управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 22.01.2019 року № 10/15-109 затверджені Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на об`єкт «Реконструкція квартири № 4 під розміщення магазину промислових товарів».

Зазначеними умовами та обмеженнями передбачено, що реконструкція здійснюється в межах висоти існуючих приміщень, в межах існуючого приміщення квартири АДРЕСА_2 , та в межах існуючих геометричних параметрів будинку та існуючих фундаментів. Приміщення знаходиться в існуючому багатоквартирному житловому будинку.

10.05.2019 року позивач подав до Управління державно-архітектурного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, та почав виконання будівельних робіт на об`єкті.

Посадовими особами Управління ДАБІ, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.06.2019 року № 696 «Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури за ІІІ квартал 2019 року», на підставі направлень для проведення планової перевірки від 02.08.2019 року № 36 та від 29.08.2019 року № 39, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті нагляду Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 12.09.2019 року, яким, серед іншого, встановлено: «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2019 № 109/15-109 на обєкт «Реконструкція квартири № АДРЕСА_2 під розміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 », підписані начальником Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради Цимбалом Андрієм Анатолійовичем, замовник будівництва ОСОБА_1 .

У справі відсутній документ що підтверджує перебування у власності або користуванні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та Витяг із Державного земельного кадастру.

Під час надання МУО № 3/15-61 не враховано п.1 та п. 4 ч.3, ст. 29 Закону, чим порушено п. 1 ч. 4 Закону».

Рішенням Управління ДАБІ № 155-с від 17.09.2019 року скасовано дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 22.01.2019 року № 109/15-109 на об`єкт «Реконструкція квартири № АДРЕСА_2 під розміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 ».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 3038 (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України № 3038 (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

У відповідності до ч. 4 ст. 29 Закону України № 3038 (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 29 Закону України № 3038 (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) вимагає надання забудовником копію документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію, а також витяг із Державного земельного кадастру, у тому разі, якщо забудовник веде будівництво на земельній ділянці, оскільки це необхідно для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Але, у випадку позивача, ним не планувалось проведення будівельних робіт на земельній ділянці. Реконструкція квартири АДРЕСА_5 передбачає проведення робіт в межах висоти та геометричних параметрів будинку та існуючих фундаментів, без виходу за межі існуючої квартири.

Таким чином, позивачу не лише не має потреби в отриманні документів на земельну ділянку під квартирою, що є об`єктом реконструкції, зазначене взагалі є неможливим.

Квартира у багатоквартирному будинку, що має декілька поверхів, є специфічним об`єктом нерухомості, яка не має під собою окремої, спеціально виділеної для цієї квартири земельної ділянки.

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Тому, вимога відповідача надати документи на таку земельну ділянку є неґрунтованою.

Суд звертає увагу, що відповідно до пп. 1 ч. 4 ст. 29 Закону України № 3038 (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, є підставою для відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, лише у разі, якщо вони необхідні для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

У цьому випадку, враховуючи специфічний об`єкт будівництва квартира у багатоповерховому будинку, необхідності у наданні документів про користування земельною ділянкою не було, а тому Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, цілком обґрунтовано не висувало такої вимоги позивачу, та видало містобудівні умови та обмеження № 10/15-109 без документів на земельну ділянку.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для скасування містобудівних умов та обмежень № 10/15-109.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 155-с від 17.09.2019 року.

3. Стягнути за рахунок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25.03.2020 року.

Суддя О.В. Малих