Справа № 593/1622/19
Суддя: Шміло В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/4/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2020 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Шміло В.І.,

з участю секретаря судових засідань: Макійчук Г.Р.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування, відділу з питань транспортної інфраструктури та та контролю за паркуванням Львівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування повідомленя про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування повідомлення серії ЛВ № 96893 від 09 грудня 2019 року інспектора з паркування, відділу з питань транспортної інфраструктури та контролю за паркуванням Львіської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст, 122 КУпАП, визнати неправомірними та скасувати вказане повідомлення.

Позов обгрунтовує тим, що 09.12.2019 року інспектором з паркування, відділу з питань транспортної інфраструктури та контролю за паркуванням Львіської міської ради Дякович Ю.В. складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №96893, згідно якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що він 19.12.2019 року о 17:41 год. на вул.Коперника,36 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив вимоги п. 8.4 в, 33.3, 34, 15.10 «а»ПДР України. Вважає винесене повідомлення незаконним і таким, що винесено безпідставно, оскільки вчинені ним дії становлять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити - визнати дій інспектора з паркування, відділу з питань транспортної інфраструктури та контролю за паркуванням Львіської міської ради Дяковича Ю.В. протиправними та скасувати повідомленя про накладення адміністративного стягнення.

Управління безпеки міста Львівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явки в судове засідання свого представника, разом з тим, на адресу суду від представника відповідача Дяковича Ю.В. поступило клопотання про закриття провадження у справі на' підставі п.1 ч.І ст. 238 КАС України та розгляд справи за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, разом з тим, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалах справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, дійшов наступного висновку.

З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №96893 від 09.12.2019 року вбачається, що водія транспортного засобу «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., за те, що він 09.12.2019 року о 17:41 год. на вул.Коперника,36 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив вимоги п. 8.4 в, 33.3, 34, 15.10 «а»ПДР України.

Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 7 КАС).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Позов надійшов до суду 12.12.2019 року.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд 03 січня 2020 року, 27.01.2020 року, 14.02.2020 року та 05.03.2020 року було відкладено.

27 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача Дяковича Ю.В., надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відсутній публічно-правовий спір і відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів.

В судовому засіданні позивач відносно задоволення клопотання не заперечив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання у відсутності представника відповідача, відносно чого позивач не заперечив.

Частиною першою статті 5КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати повідомлення про його притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ №968993 від 09.12.2019 року за ч.З ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може бути оскаржено постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.ч. З, 4 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки),частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену участині першій статті 14-2цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цьогб Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283цього Кодексу,крім відомостей про особу,стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ№96893 від 09.12.2019 року за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.2ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 19, 238. 241. 248 КАС України, ст. ст. 245. 279-1. 288 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, третя особа інспектор з паркування, відділу з питань транспортної інфраструктури та контролю за паркуванням Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович про визнання протиправними дій та скасування повідомлення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.І. Шміло