Справа № 643/9309/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9309/16-а
Провадження № 6-а/643/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2020

23 березня 2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника Міністерства оборони України - Мазур Любові Борисівни, зацікавлена особа - ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 643/9309/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:
23.01.2020 представник Міністерства оборони України - Мазур Любов Борисівна звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі. Заяву мотивує тим, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, призначеної відповідно до ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою Кабінетом Міністрів України № 975 від 25.12.2013, надіславши вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 вищевказана постанова залишена без змін.

На виконання вказаної постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ № 245 від 18.05.2017 «Про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 172 050,00 грн.

У подальшому на виконання вищевказаних судових рішень одноразово і повністю Міністерством оборони України, через Харківський обласний військовий комісаріат були виплачені кошти в сумі 172 050,00 грн на користь ОСОБА_1 та перераховані на його картковий рахунок.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 по справі № 643/9309/16-а (№ К/9901/23440/18) касаційна скарга Міністерства оборони України задоволена, постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у вказаній адміністративній справі скасовано. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного просить стягнути в порядку повороту виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 643/9309/16-а з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України безпідставно списану установою банку за скасованими судовими рішеннями одноразову грошову допомогу в розмірі 172 050,00 грн.

З боку представника ОСОБА_1 Летючого В.П. суду подані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що заява Міністерства оборони України про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З боку представника Міністерства оборони України Мазур Л.Б. до суду надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення без участі відповідача, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо відмови у прийнятті рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, призначеної відповідно до ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»; зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою Кабінетом Міністрів України № 975 від 25.12.2013, надіславши вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 ; зобов`язано Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення (а.с.88-96).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 вищевказана постанова залишена без змін (а.с.153-160).

На виконання вказаної постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ № 245 від 18.05.2017 «Про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 172 050,00 грн (а.с.245).

Відповідно до копії платіжного доручення № 818 від 24.05.2017 про виплату одноразової допомоги ОСОБА_1 перераховано 172 050,00 грн згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ № 245 від 18.05.2017 (а.с.246).

16.12.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с.224-237).

Вказане вище слугувало підставою для звернення відповідача із заявою про поворот виконання судового рішення, адже на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 позивачу виплачена одноразова грошова допомога в сумі 172 050,00 грн.

Положеннями пунктів 3,4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Предметом судового дослідження з приводу можливості застосування до спірних правовідносин правового інституту повороту виконання судового рішення у випадку його скасування є питання правової природи одноразової грошової допомоги, що виплачується військовослужбовцю у зв`язку з настанням інвалідності відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-ХІІ) та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», зокрема з`ясуванню підлягає питання чи поширюються на вказану допомогу приписи статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога за своєю правовою природою відноситься до разових платежів, виплачується з Державного бюджету України, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. Тобто така виплата фактично належить до іншого грошового утримання у відносинах публічної (військової) служби, позаяк право на її отримання безпосередньо виникає внаслідок реалізації військовослужбовцем конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та компенсації втраченого внаслідок цього здоров`я (отримання інвалідності, а в деяких випадках і втрати життя).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалося раніше, згідно цієї норми не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зазначає, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2-а-9320/11/0308.

У матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 643/9309/16-а була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного Суду від 16.12.2019 у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Виходячи з викладених вище норм матеріального та процесуального права суд вважає, що заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі № 643/9309/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова