Справа № 358/285/20
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/285/20 Провадження № 2-а/358/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно положень ст. 229 ч. 4 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП № 2 Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Обозового Сергія Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до помічника чергового СРПП № 2 Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції Обозового Сергія Станіславовича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №078671 від 23.11.2019, відповідно до якої його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Зокрема, позивач зазначає, що 23 листопада 2019 року близько 18 год. 30 хв. він стояв у м. Миронівка по вул. Перемоги на службовому автобусі БАЗ А079І4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час до автобуса під`їхав автомобіль поліцейських і відповідач спочатку запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак після його згоди та з`ясування анкетних даних, поліцейський цього не зробив. При цьому відповідач жодних процесуальних документів не складав, із ними не ознайомлював, йому не вручав та засобами поштового зв`язку не надсилав.

25 лютого 2020 року позивач отримав виклик державного виконавця та копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови №ДПО18 №078671, що підтверджується копіями вказаних документів. 28.02.2020 він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження і з`ясував, що вказаною постановою відповідачем було застосовано до нього стягнення у розмірі 425 гривень.

Позивач зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив вимоги ст.ст. 33, 278 - 280 КУпАП, а саме не врахував характер вчиненого правопорушення, не провів підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і не з`ясував чи воно взагалі мало місце, не відібрав у нього пояснення, не з`ясував чи він оспорює його дії та чи потребує правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в постанові не зазначено жодних доказів, які б підтверджували його (позивача) вину у скоєнні правопорушення, як то пояснення свідків, його пояснення чи матеріали відеозйомки.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач - помічник чергового СРПП № 2 Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Обозовий С.С. в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №078671 від 23 листопада 2019 року вбачається, що цю постанову було складено помічником чергового СРПП № 2 Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Обозовим С.С. щодо ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №078671 від 23 листопада 2019 року посадовою особою зазначено, що ОСОБА_1 23 листопада 2019 року о 18 годині 25 хвилин в м. Миронівка Київської області по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом БАЗ А079І4 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.п. а) п. 9.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення. Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини другої статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає, в тому числі за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №078671 від 23 листопада 2019 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, в тому числі відсутні письмові пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_1 , показання свідків про обставини вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як убачається зі змісту постанови про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 під час виявлення правопорушення поліцейським не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п. 9.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідач відзиву на позов не надав та не висловив жодних заперечень щодо позову ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ДПО18 №078671 від 23 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в зв`язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 73-76, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову помічника чергового СРПП № 2 Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Обозового С.С. по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №078671 від 23 листопада 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов