Справа № 440/3380/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.Справа № 440/3380/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, повний текст складено 10.12.2019) по справі № 440/3380/19

за позовом Державної служби геології та надр України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт"

про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019, Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тахтаївський граніт» (далі - відповідач), в якому просить суд про припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами №4068 від 18.10.2006, наданого відповідачу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 у справі №440/3380/19 позов задоволено.

Припинено право користування надрами відповідачу шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4068 від 18.10.2006, наданого відповідачу.

Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач видав відповідачу спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 4068 від 18.10.2006 на видобування граніту - камню будівельного; об`єкт надрокористування - Тахтаївське родовище з терміном дії 20 років.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 введено процедуру санації відповідача строком на шість місяців. Призначено керуючим санацією відповідача - арбітражного керуючого Стрижак О.О. з наданням їй повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наказом позивача від 28.11.2017 №523 "Про затвердження Річного плату здійснення заходів державного нагляду (контролю) позивача на 2018 рік" затверджено Річний план здійснення заходів державного контролю позивача на 2018 рік включений відповідач.

Позивачем прийнято наказ № 290 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) позивачем у жовтні 2018 року".

За змістом п.п. 1.1 такого наказу вказано провести планові перевірки надрокористувачів, зазначених у Переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний; контроль у жовтні 2018 року, зокрема, власника спеціального дозволу на користування надрами № 4068 - відповідачу.

Позивачем надіслано відповідачу повідомлення про проведення планової перевірки у строк з 08 по 22 жовтня 2018 року.

28.09.2018 складено направлення на проведення перевірки, яке отримано представником керуючого санацією за довіреністю Кириченком О.П. 19.10.2018.

19.10.2018 працівниками позивача проведено перевірку відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), про що складений акт №73/4068 від 19.10.2018.

19.10.2018 начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю позивача внесено відповідачу припис № 73/4068, та зобов`язано у строк до 19.11.2018 усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати до Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю позивача матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

22.12.2018 т.в.о. Голови позивача видано наказ №507 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення та внесення змін до наказів".

За змістом такого наказу визначено, про часткову заміну підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнити перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, виклавши стовпчики 8 та 9 в редакції, згідно з додатком 4 до цього наказу. Зокрема, внесено зміни до пункту 10 додатка 2 до наказу Держгеонадр від 11.03.2013 №119, надрокористувачу ТОВ "Тахтаївський граніт" надано 10 календарних днів на усунення порушень вимог статті 18, 24, 53, 56 Кодексу України про надра, статті 13 Гірничого Закону України, абзацу 3 статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позивач направив відповідачу лист від 15.05.2019 №8978/03/14-19 про надання до позивача у 15-денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №4068 від 18.10.2006.

Листом від 07.06.2019 №0706, відповідач надав відповідь - відмову.

Суд першої інстанції під час задоволення позову дійшов до висновку про те, що позивачем надавався достатній строк для усунення порушень вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, виявлені та зафіксовані у акті перевірки №73/4068 від 19.10.2019 та у приписі №73/4068 від 19.10.2018 відповідачу, проте такі порушення не були усунуті у повному обсязі, тому слід припинити право користування надрами відповідачу шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4068 від 18.08.2006 року, наданого відповідачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі:

якщо відпала потреба у користуванні надрами;

закінчення встановленого строку користування надрами;

припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

На підставі ст. 23 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» № 615 від 30.05.2011 право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

В своїй позовні заяві позивач посилається на чисельні порушення та невиконання вимог припису, які є порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом та Законами України, наявні підстави для анулювання Дозволу та відповідно до ст. 26 Кодексу України про користування надрами та п.23 постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» №615 від 30.05.2011, як на підставу для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії дозволу на користування надрами №4068 від 18.10.2006, наданому відповідачу (том 1 аркуш справи 9).

На вимогу суду апеляційної інстанції у своїх письмових поясненнях від 16.06.2020 №04-0223 позивач пояснив, що у відповідності до ч.9 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Крім цього, позивач в своїх поясненнях зазначив, що відповідно до ч.3 ст.26 Кодексу України про надра законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами.

При цьому, позивач окремо зазначив про те, що виявлені численні порушення та невиконання вимог припису, що є порушенням вимог передбачених спеціальним дозволом та Законами України, наявні підстави для анулювання Дозволу, згідно статті 26 Кодекс України про надра та пункту 23 постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» №615 від 30.05.2011.

Аналізуючи викладені вище приписи п.23 постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» №615 від 30.05.2011, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вказана норма є бланкетною, та відсилає саме до правил Кодексу України про надра та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів зауважує на тому, що стаття 26 Кодексу України про надра містить наведені вище підстави для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що невиконання вимог припису позивача не передбачена у переліку підстав для припинення права користування надрами, які визначені у статті 26 Кодексу України про надра.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позовна заява містить тільки весь перелік підстав припинення, тоді як припинення у судовому порядку стосується лише п.п.4-6.

Щодо порушення вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» або накладення на відповідача стягнень, передбачених ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, то колегія суддів звертає увагу на відсутність посилань таких доводів у позовній заяві.

У відповідності до ч.3, ч.5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За змістом постанови Верховного Суду від 30.01.20120 у справі № 816/1098/16 задоволено позовні вимоги позивача та припинено відповідачу право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4068 від 18.10.2006 № 4068, з підстав порушення відповідачем інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр, зокрема, на неусунення відповідачем порушень щодо сплати заборгованості за видобування корисних копалин, яка виникла за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 та визначена податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької Об`єднаної державної податкової інспекції від 18.02.2013 № /253.

За цим, колегія суддів вважає що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст. 26 Кодексу України про надра, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 440/3380/19 - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 24.03.2020 року