Справа № 200/3271/20-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 березня 2020 р. Справа №200/3271/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Молчанову Наталю Володимирівну, 25 березня 2020 року звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ576/554/АВ/ТД-ФС від 4 грудня 2019 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення зазначеного адміністративного позову, в якому остання просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ576/554/АВ/ТД-ФС від 4 грудня 2019 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 250 380,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з причин відкритого виконавчого провадження про стягнення з неї суми 250 380,00 грн, крім цього, в межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, згідно якої здійснюється відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, у розмірі 20% щомісячно до погашення у повному обсязі заборгованості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2, 5 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 вказаного Кодексу).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 КАС України).

Як вбачається з додатків, доданих до заяви про забезпечення позову, постановою державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 18 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61301389 з приводу примусового виконання постанови № ДЦ576/554/АВ/ТГ-ФС, виданої 4 грудня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області, про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250 380,00 грн.

Цією ж постановою постановлено стягнути із боржника (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ) виконавчий збір/основну винагороду у розмірі 25 038,00 грн.

Суд зауважує, що вказані постанови є предметом оскарження в адміністративній справі № 200/3271/20-а.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вказаним Законом після відкриття виконавчого провадження державний виконавець вчиняє заходи примусового характеру, що визначені ст. 10 цього Закону.

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до процесуальних вимог є підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони старшому державному виконавцю Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) вчиняти виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого провадження № 61301389, відкритого на примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області № ДЦ576/554/АВ/ТД-ФС від 4 грудня 2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 250 380,00 грн, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ576/554/АВ/ТГ-ФС, виданої 4 грудня 2019 року Головним управлінням Держпраці в Донецькій області про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250 380,00 грн

Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення поданого позову є належним та ефективним.

При цьому, вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подане її представником - адвокатом Молчановою Наталію Володимирівною, про забезпечення адміністративного позову до Головного управління Держпраці в Донецькій області про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ576/554/АВ/ТГ-ФС виданої 4 грудня 2019 року про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250 380,00 грн, яке вчиняється в межах виконавчого провадження № 61301389.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

4. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Н.П. Волгіна