Справа № 177/69/20
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/69/20
Провадження № 2-а/177/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 березня 2020 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Короля Єгора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову серії ЕАК №1970464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього пруху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем 13 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 13 січня 2020 року, він, керуючи автомобілем Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 , повертав з вул. Лермонтова на пров. Пулковський у м. Кривому Розі, де був зупинений відповідачем, який наголошував на вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З вказаним правопорушенням позивач не погодився та просив розгляд справи відкласти для отримання юридичної допомоги адвоката, однак відповідач, проігнорувавши вказане клопотання, виніс оскаржувану постанову, відповідно до якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, повернув ліворуч на зазначеному перехресті на дозволену увімкнену додаткову секцію світлофора (зелену стрілку), зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині. Відповідач знаходився та фіксував дорожній рух на відстані приблизно 150-200 м зі сторони пров. Пулковський та не міг бачити додаткову секцію світлофора.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до ст. 268 КАС України. Причини неявки не повідомив, до початку розгляду справи надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 9 ст. 206 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. При цьому, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.01.2020 серії ЕАК № 1970464, яка винесена Інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Королем Є.І. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.01.2020 о 11.13 годині, на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулковський в м. Кривий Ріг, керуючи автомобілем Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 , звернув ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «з» ПДР, порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою. Відеофіксація проводилася відеореєстратором XIAOMI та бодікамерою АЕ00139.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що останній безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки, він, керуючи автомобілем, здійснив поворот на увімкнену додаткову секцію світлофора, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт правопорушення.

Частиною другою 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом на ДВД-диску, з якого, на думку відповідача, чітко вбачається, як позивач на перехресті вул. Лермонтова та пров. Пулковський здійснює поворот на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора. Крім того, відповідач, як на доказ посилається на візуальну схему вказаного перехрестя, надану «НВК Криворіжелектромонтаж», в якій вказано, що під час ввімкнення на світлофорі по пров. Пулковський жовтого миготливого сигналу та до ввімкнення на ньому зеленого сигналу світлофора, додаткова секція по вул. Лермонтова вимкнена.

Оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх належності та допустимості, суд зазначає наступне.

Судом досліджений відеозапис на ДВД-диску (а.с. 22), зміст якого не підтверджує, що позивач в порушення вимог п. 8.7.3. «з» ПДР України 13.01.2020 року, керуючи автомобілем марки Toyota Highlander д/н НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, на вказаному відеозапису взагалі не можливо ідентифікувати марки та номерні знаки транспортних засобів, які здійснили проїзд вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення перехрестя.

Візуальна схема перехрестя вул. Лермонтова та пров. Пулковський подана відповідачем з порушеннями вимог ст. 94 КАС України, яка регламентує обов`язок сторони подавати письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, за таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 підлягають задоволенню, та справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення його прав на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказані твердження нічим не підтверджені та спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейського відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Короля Єгора Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Короля Єгора Ігоровича від 13.01.2020 серії ЕАК № 1970464 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: