Справа № 717/282/20
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/282/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

представник позивача Іванічек О.І. - в судове засідання не з`явився,

відповідач Чеботар І.П.- в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - Іванічек О.І. подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №036856 від 24.02.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Чеботаря Івана Павловича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Чеботар Іван Павлович, викликався до суду в порядку, встановленому КАС України, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванічек О.І. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просить розглядати справу в його відсутності.

Судом також встановлено, що 24 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин відповідач - поліцейський сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капрал поліції Чеботар Іван Павлович постановою серії ДПО 18 № 036856 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови серії ДПО 18 № 036856 від 24.02.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що він, 24 лютого 2020 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Новодністровськ Чернівецької області порушив вимогу пункту 10.4 Правил дорожнього руху України та під час виїзду з другорядної дороги на головну не увімкнув покажчик повороту та завчасно не подав попереджувальний сигнал.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 036856 від 24.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Тобто, з оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач ОСОБА_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну не увімкнув покажчик повороту та завчасно не подав попереджувальний сигнал, проте такі дії не є порушенням п.10.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що позивач, ОСОБА_1 24.02.2020 року о 23 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Новодністровськ Чернівецької області умисно порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України.

Крім того, при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення відповідач не дотрималася вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), зокрема п.9 Розділу ІІІ, п.1 розділу ІV в частині порядку розгляду справи, так як з оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідач розглянув справу з дотриманням даних пунктів, а відповідач не надав документів, які б підтверджували що дані вимоги Інструкції не були порушені.

Також в порушення п.10 Інструкції відповідач здійснив записи в письмовій формі в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливим почерком, а прізвище, ім`я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записав друкованими літерами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнутий відповідачем до відповідальності за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, проте відповідач в постанові зазначив про порушення інших вимог правил дорожнього ружу України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався вимог ст. 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову серії ДПО 18 № 036856 від 24.02.2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем - поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капралом поліції Чеботарем І.П. слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9 -11, 14 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії відповідача - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції Чеботаря Івана Павловича протиправними, скасувати постанову серії ДПО 18 № 036856 від 24.02.2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та надіслати справу про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 25 березня 2020 року.

Суддя