Справа № 214/4920/19(2-а/214/45/20)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2020 року м. Дніпросправа № 214/4920/19(2-а/214/45/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року (суддя Прасолов В.М.) в адміністративній справі № 214/4920/19(2-а/214/45/20) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року позов задоволено.

Суд скасував постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп., винесену 31 жовтня 2018 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, закрив за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, закрив за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем подана апеляційна скарга в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем було порушено ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, санкція даних статей передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів громадян. Скаржник стверджує, що позивача було притягнуто до відповідальності саме за те, що він на перехресті вул.. Січеславська - Сержанта Рзянкіна при червоному сигналі світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) та здійснив заїзд за неї двома осями, чим порушив п.п. 16.3, 8.1 ПДР України. Вказує, що на момент розгляду справи головним доказом був відеозапис з автомобільного реєстратора на якому було зафіксовано, як позивач на перехресті вул.. Січеславська - Сержанта Рзянкіна при червоному сигналі світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), та здійснив заїзд за неї двома осями, але відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейського та відеозапис факту правопорушення не збереглися.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2018 року інспектором винесена постанова, згідно якої 29 жовтня 2018 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» при червоному сигналі світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а саме здійснив заїзд за неї двома осями, чим порушив п.п. 16.3., 8.10. Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даною постановою до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач відповідно до принципу офіційності повинен доводити в суді факт допущення позивачем спірного адміністративного правопорушення як підстави для прийняття свого рішення.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що відеозапис з нагрудних відео реєстраторів поліцейського та відеозапис факту правопорушення не збереглися.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведена.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 214/4920/19(2-а/214/45/20) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 25 березня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш