Справа № 826/6027/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 лютого 2020 року м. Київ№ 826/6027/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОМ СУМИ» до комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни, Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй і Ефест» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДОМ СУМИ» (далі - позивач) до комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича (далі - відповідач-1), комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни (далі -відповідач-2), Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни (далі - відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй і Ефест», в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлії Василівни та державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батрини Олени Федорівни щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:028:0111;

- скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 (номер запису про право власності: 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 17:58:28, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:028:0111 та інші (похідні) рішення про державну реєстрацію, а саме:

від 13.07.2017, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлією Василівною, індексний номер рішення: 36199684, де здійснено перехід права власності за ТОВ «Торгово-Лізингова компанія «Ефест-Лізинг», щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:028:0111 (номер запису про право власності: 22177489);

від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батриною Оленою Федорівною, індексний номер рішення:37756164, де внесено новий перехід права власності на ТОВ «Будівельна компанія «Строй і Ефест», щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:028:0111 ( номер запису про право власності: 23004827);

- зобов`язати державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно Артема Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського Київської області Трітиніченко Юлію Василівну та державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області Батрин Олену Федорівну вчинити дії щодо виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:028:0111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 вказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2019 справу прийнято до провадження та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного (письмового) провадження.

Під час розгляду справи у порядку спрощеного (письмового) провадження судом встановлено наступне.

Предметом розгляду в межах даної справи є рішення від 23.05.2017 (номер запису про право власності), рішення від 24.05.2017 17:58:28 індексний номер 35352285 про державну реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:028:0111, рішення про державну реєстрацію від 13.07.2017 індексний номер рішення: 36199684, яким здійснено перехід права власності за ТОВ «Торгово-Лізингова компанія «Ефест-Лізинг» щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:028:0111 (номер запису про право власності: 22177489), рішення про державну реєстрацію від 24.10.2017, яким внесено новий перехід права власності на ТОВ «Будівельна компанія «Строй і Ефест» щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що, на його думку, відбулась безпідставна реєстрація права власності на належну позивачу земельну ділянку за іншою особою, чим порушено майнові права ТОВ «АВТОДОМ СУМИ».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункти 1, 4 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини першої статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, потребують встановлення підстав набуття права власності на спірну земельну ділянку, тобто є приватно - правовими, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, є похідними від вимог у приватно - правовому спорі.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державних реєстраторів як суб`єктів, наділених владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття третьою особою права власності на земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 №826/366/16, від 17.04.2018 №815/6956/15 та від 26.06.2019 №826/3588/17, висновки якого є обов`язковими для врахування судами у відповідності до положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі оскільки спір у ній не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до вищезазначених положень законодавства, позивачу слід звернутися до місцевого загального суду.

Керуючись положеннями статей 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №826/6027/18 за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОМ СУМИ» до комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Київська обласна філія в особі державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича, комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі державного реєстратора Трітиніченко Юлії Василівни, Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області в особі державного реєстратора Батрини Олени Федорівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Строй і Ефест» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити, що повторне звернення з тією самою заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук