overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/1096/20
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1096/20
Провадження № 2-а/592/83/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта 1- го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2091411 від 10.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 26.02.2020 року передано адміністративну справу №591/1096/20, провадження №2-а/591/98/20 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта 1-го батальйону 1-ї роти УУПП в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись ст.ст. 160-171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Сумській області Федоришина Миколи Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2091411 від 10.02.2020 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 16 годину 20 хвилин 28 квітня 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 601/417/20
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/417/20
Провадження № 2-а/601/13/2020
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського СРПП Шумського ВП Сухенко Олексія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області подав клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки поліцейський, який виніс оскаржувану постанову, не перебуває на службі в їх управлінні. Окрім того, УПП в Тернопільській області не входить до структури підрозділів ГУНП.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області по даній справі.

Керуючись статею 48 КАС України, -

ухвалив:

Замінити по даній справі відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

Відповідач має право надіслати до суду у строк до 05.05.2020 року у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 05.05.2020 року на 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
Справа № 675/2670/19
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/2670/19
Провадження № 2-а/675/18/2020
У Х В А Л А

"24" березня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: Марчука О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання протиправною та скасування постанови про поміщення засудженого в ДІЗО від 29.11.2019 року.

У підготовче судове засідання 24.03.2020 року позивач не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, клопотань щодо відкладення судового розгляду або неможливості прибуття в судове засідання в режимі відеоконференції не подавав.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.03.2020 року вказав на можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, так як усі необхідні дії вже проведені.

У підготовчому засіданні, проведеному у цій справі, суд вчинив дії, передбачені частиною другою статті 180 КАС України, які необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. Необхідності у вирішенні питання про вступ інших осіб на даній стадії процесу немає. Клопотання учасників справи, в тому числі про виклик в судове засідання свідків судом вирішено в установленому порядку.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд констатує, що оскільки підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має, відтак необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №675/2670/19 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17.04.2020 року в залі судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Встановити загальний порядок з`ясування обставин на які покликаються учасники судового провадження.

У судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Король
Справа № 686/6534/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6534/20
Провадження № 2-а/686/244/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 510642 від 28.02.2020 року про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та призначити судове засідання по даній справі на 16 квітня 2020 року на 14 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на скаргу і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані скаржником, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів скаржнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-3239/11/2229/
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-3239/11/2229/
№ 2-аво/688/6/20
Ухвала

про виправлення описки

23 березня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки у виконавчому листі №2-а-3239/2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області про зобов`язання підвищити пенсію та виплатити їй різницю відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

На виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2-а-3239/2011 р. від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області про зобов`язання підвищити пенсію та виплатити їй різницю відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» видано виконавчий лист, відповідно до якого управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області зобов`язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з 01 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу із урахуванням проведених виплат.

При виготовленні постанови та виконавчого листа судом допущено технічну описку, а саме: ім`я позивача вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, долученої до заяви, ім`я позивача ОСОБА_3 .

Оскільки допущена у виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області описка є технічною, її виправлення не змінює змісту виконавчого листа та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шепетівському районі Хмельницької області про зобов`язання підвищити пенсію та виплатити їй різницю відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У постанові суду та у виконавчому листі зазначити ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 127/32103/19
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/555/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
за участю представника позивача Бєрєснєва І.Р.
представника відповідача Коновалова В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Бєрєснєва Іллі Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотаня.
Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та виявлені обставини щодо правового статусу відповідача, вбачає за необхідне задовольнити його, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.ч.3,5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача з урахуванням того чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.
Залучити до участі в справі співвідповідача Подільську митницю Держмитслужби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 522/12010/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/173/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання Управління державного адміністративно-будівельного контролю Одеської міської ради про залучення належного співвідповідача,

встановив:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління державного адміністративно-будівельного контролю Одеської міської ради про залучення належного співвідповідача задовольнити.

Залучити Управління державного адміністративно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ) у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Якіменко Руслана Костянтиновича заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2019 року.

Примірник ухвали направити сторонам по справі.

Управлінню державного адміністративно-будівельного контролю Одеської міської ради направити копію позовної заяви.

Визначити співвідповідачу Управління державного адміністративно-будівельного контролю Одеської міської ради п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 522/4183/20
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4183/20
Провадження № 2-а/522/275/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморський районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капралу поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мартиненко Вікторії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.03.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до капралу поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мартиненко Вікторії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються , зокрема, повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Згідно позову позивач зазначив свою адресу як: АДРЕСА_1 . Одеса, пр.-т Адміральський, буд. 33-а, оф АДРЕСА_2 , що є відмінною від адреси, зазначеної в паспорті позивача серії НОМЕР_1 №207602 від 22.03.2004 року.

З огляду на викладене прошу усунути протиріччя щодо адреси, зазначеної у позові, та відомостей про адресу, наявних у паспорті позивача.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 123, ч. 1 169 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позову без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі буде вирішено протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капралу поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Мартиненко Вікторії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 522/4588/20
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.03.2020
Справа № 522/4588/20
Провадження №2-а/522/285/20
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте, заявником вимоги даної статі не виконані, оскільки він звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Недоліки можуть бути усунуті у строк протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду позовної заяви, як того вимагає ч.1 ст. 287 КАС України.

Роз`яснити заявнику, що якщо недоліки скарги, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, скарга буде повернута відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі буде вирішено протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 287, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без руху.

Встановити строк на усунення недоліків скарги протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Кічмаренко