Справа № 120/1009/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 березня 2020 р. Справа № 120/1009/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці в письмовому провадженні за ініціативою суду питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 89% до 70% від сум грошового забезпечення та зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розміру 89% від сум грошового забезпечення згідно зі ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати позивачу в 2018 році лише 50%, а у 2019 - 75% підвищення пенсії та зобов`язати відповідача виплачувати позивачу 100% суми підвищення пенсії, перерахованої згідно із ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас до початку розгляду справи по суті суд вважає необхідним за власною ініціативою вирішити питання про зупинення провадження у цій справі на підставі положень пункту 9 частини другої статті 236 КАС України.

Так, судом встановлено, що на розгляді у Верховному Суді перебуває зразкова справа № 160/3586/19 за позовом фізичної особи (пенсіонера) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Суть спору у цій справі полягає в тому, що позивач просить визнати протиправними дії ГУ ПФУ, які полягають у зменшенні розміру призначеної пенсії за рахунок виплати з 05.03.2015 по 31.12.2019 виходячи з 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивача з урахуванням раніше виплачених сум з 05.03.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018. Серед іншого, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". Водночас пунктом 2 зазначеної постанови визначався порядок виплати перерахованих пенсій колишніх військовослужбовців, починаючи з 1 січня 2018 року, а саме: з 01.01.2018 в розмірі 50%, з 01.01.2019 в розмірі 75% та з 01.01.2020 в розмірі 100% від суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2019 позовні вимоги у вищезазначеній справі задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії позивача за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести позивачу перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.

Отже, ця адміністративна справа має ознаки вищевказаної типової справи, що розглянута Верховним Судом як зразкова адміністративна справа, в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати позивачу в 2018 році лише 50%, а у 2019 - 75% підвищення пенсії, та зобов`язання відповідача виплачувати позивачу 100% суми підвищення пенсії після її перерахунку з 01.01.2018.

Втім, на сьогодні рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2019 законної сили не набрало, оскільки в апеляційному порядку оскаржене до Великої Палати Верховного Суду.

В силу положень п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною першою статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Вирішуючи питання про необхідність зупинення з наведених підстав провадження у цій справі, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, враховуючи зазначені положення ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у цій справі суд має керуватися тими правовими висновками, що наведені Верховним Судом у рішенні за результатами розгляду вищевказаної зразкової справи.

На це додатково вказують вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 291 КАС України, згідно з якими рішення за наслідками розгляду типової справи може бути оскаржено з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи.

Таким чином, із запровадженням інституту зразкової справи суди першої та апеляційної інстанції зобов`язані при розгляді типових справ враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Крім того, суд враховує, що завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою. Відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізаціїї особою права на доступ до суду.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі належить зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19.

Керуючись ст. 236, 248, 256, 291, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 120/1009/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25.03.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович