Справа № 210/7310/19
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7310/19
Провадження № 2-а/210/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" березня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Фетісової Т.С.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, рядового поліції поліцейського батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карпенка Богдана Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року до суду із вищевказаним адміністративними позовом звернувся позивач ОСОБА_1., в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2019 року серії ЕАК №1867254, винесену рядовим поліції поліцейського батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карпенко Б.Г., про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує на те, що 16 грудня 2019 року відповідачем, - рядовим поліції поліцейського батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карпенко Б.Г. була складена постанова серії ЕАК №1867254, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня. Вважає, що поліцейський при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню. Так, у постанові поліцейський вказав, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп.«в» п.2.3 ПДР України. Він категорично не згоден з даним твердженням, оскільки був пристебнутий ременем безпеки під час руху на транспортному засобі. Після зупинки він відстебнувся для того, щоб дістати документи. Відповідач не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Крім того, посилається на не роз`яснення йому поліцейським його прав, відмову у наданні матеріалів справи для ознайомлення та не наданні можливості скористатися правовою допомогою. Також вважає, що поліцейським було порушено процесуальний порядок розгляду справи, оскільки ніякого розгляду справи не було.

Будучи присутнім у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідачі, Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, рядовий поліції поліцейського батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карпенко Б.Г. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представником відповідача, - Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, в якому представник зазначив, що позивачем порушено пп.«в» п.2.3 ПДР України, керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременями безпеки. Поліцейський після зупинення транспортного засобу та встановлення правопорушення, виконав вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 грудня 2019 року, о 08 годині 51 хвилина, по вул. Стрельнікова, 15 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пп.«в» п.2.3 ПДР України, за що поліцейським було прийнято рішення про винесення постанови серії ЕАК №1867254 від 16 грудня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривня у дохід держави.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.5 ст.121 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Після рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, 14 липня 2015 року на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до ст.258 КУпАП внесені зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною. Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ст.121 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо порушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.5 ст.121 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі, - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп.«в» п.2.3 ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«в» п.2.3 ПДР України, а саме керуючи транспортним засобом, - автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим ременем безпеки. Даний факт вбачається з самого початку відеозапису, на котрому зафіксовано, що коли поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , та ще не представившись, та не попрохавши документів, останній вже був не пристебнутим.

Щодо посилань позивача на те, що йому не було роз`яснено права, не надано для ознайомлення матеріали справи, та не надано можливості скористатися правовою допомогою, то ці обставини також свого підтвердження при розгляді справи не знайшли, оскільки знов таки з переглянутого судом диску встановлено, що права ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, останній на протязі всього розгляду справи поліцейським консультувався зі своїм адвокатом, та будь-які заперечення щодо процедури розгляду справи у них були відсутні.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, рядового поліції поліцейського батальйону №2 роти №2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Карпенка Богдана Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено у нарадчій кімнаті 23 березня 2020 року.

Копію рішення невідкладно видати та направити учасникам справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович