Справа № 278/3420/19
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/3420/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК №1827899 від 05.12.2019 року за ч.3 ст.122 КУпАП. В обґрунтування вимог позивач вказав, що постанова є незаконною, безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та підлягає скасуванню, оскільки керуючи транспортним засобом VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись трасою Київ-Чоп був зупинений відповідачем за порушення швидкості руху. Послався на те, щ о разом із знаками обмеження швидкості руху обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Постанову винесено без підготовки розгляду справи, без дотримання процедури, порушуючи права позивача. Не були зібрані та досліджені всі докази, не були заслухані свідки, взагалі не з`ясовано чи було вчинене правопорушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор патрульного поліцейського автомобіля, який надано суду разом з відзивом. Обставини зазначені у позові не відповідають дійсності. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Також наявні об`єктивні дані, щодо підтвердження географічної локації транспортного засобу, шо відображені роздруківкою файлу 98000 1205 161206.jmt з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 50°20?179.21"N і географічна довгота 29°5'01.18"Е місця події. З відеозапису здійсненого позивачем вбачається, що на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп встановлено панно «Аварійно-небезпечна ділянка дороги», знак 3.29 «Обмеження швидкості 90», знак «Обмеження швидкості 70», знак «Обмеження швидкості 50», крім того 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», а також 1.13 «Слизька дорога» з відповідними табличками», тому говорити про те, що відповідні знаки обмеження швидкості встановлені безпідставно та не у відповідності до ДСТУ не вірно. Під часу руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Так, згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Таким чином, відповідач вважає, шо позивач намагається уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.12.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Іванюхою Сергієм Віталійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1827899, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VW Passat д.н.з. НОМЕР_1 трасою Київ-Чоп не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 (50км.год.) рухався зі швидкістю 111 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Частина третя ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати наформеному одязі, службових, транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.

Судом було оглянуто диск з відеозаписом подій з відеореєстратора патрульного поліцейського та файл вимірювання швидкості лазерний вимірювачем ТruCam 20/20, відповідно з якого вбачається, що позивач рухався зі швидкістю 111 (сто одинадцять) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61 (шістдесят один) км/год, чим порушив п. 12.9.6 ПДР України.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/16643, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 р. та чинного до 30.09.2020р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCam 20/20 №ТС000521, є придатним до застосування.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 оскільки поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Іванюхою Сергієм Віталійовичем правомірно встановлено факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України та внаслідок чого винесено постанову серії ЕАК №1827899, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 510,00 грн.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

ухвалив :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Іванюхи Сергія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук