Справа № 640/1183/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2020 року м. Київ № 640/1183/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 в розмірі 417 300 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відкрито провадження у справі.

24.03.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 61573310 з примусового виконання постанови Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019 та з метою забезпечення виконавчого документа, постановою державного виконавця по виконавчому провадженню № 61573310 накладено арешт на все майно боржника. Також позивач вказує на очевидність протиправності постанови про накладення штрафу №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019.

Частинами першою, третьою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних доказів відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу №КВ1855/1322/АВ/НП/СПТД/ФС-695 від 13.12.2019. Наданий позивач витяг з реєстру боржників містить лише інформацію щодо відкриття виконавчого провадження № 61573310 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці без зазначення реквізитів виконавчого документа.

Щодо доводів позивача про очевидність протиправності оскаржуваної постанови суд зазначає, що вказані обставини підлягають дослідженню під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя М.А. Бояринцева