Справа № 400/138/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р. № 400/138/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в.Адміральська, 20 (Херсонське щосе, 48/8, 54024), м. Миколаїв, 54001
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо неналежного проведення перевірки законності проведення будівельних робіт по вул. 1 Воєнна (Акіма), буд. 26А. м. Миколаїв, 54003, а також недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за вказаною адресою;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вжити заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірю законності проведення будівельних робіт по вул. 1 Воєнна (Акіма), буд. 26А, м. Миколаїв, 54003 та, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, скласти відповідний протокол та видати припис про зупинення будівельних робіт.

Ухвалою від 16.01.2020 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач обґрунтувала позовні вимоги тим, що вона будучи власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, який знаходиться за адресою вул. 1 Воєнна (Акіма), буд. 26А. м. Миколаїв, 54003, на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2006 року, звернулась до відповідача з заявою про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та притягнути до відповідальності винних осіб, а також вжити всіх заходів щодо зупинення будівельних робіт та знесення самочинно збудованих добудов і приведення житлового будинку в попередній стан. Як пояснила позивач в позові, її сусіди власники частини будинку частково здійснили та продовжують здійснювати самочинне будівництво (прибудову до своєї частини будинку) без відповідного узгодження з позивачем, як співвласником житлового будинку, що є порушенням норм та правил у сфері містобудівної діяльності, підготовчих та будівельних робіт. Своєю самочинною забудовою особи , що ведуть такі незаконні дії, обмежили доступ позивача до задньої стіни її будинку, на якій встановлений газовий лічильник.

Проте відповідач, провівши відповідну перевірку не виніс жодного припису та закрив перевірку й зняв дане питання з розгляду , чим порушив права та інтереси позивача, що змісило ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач заперечив проти позову та зазначив у відзиві, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем проведено позапланову перевірку за заявою позивача за адресою АДРЕСА_4 , за результатами якої позивачу направлено відповідь, в якій викладено всі обставини справи. Відповідач діяв в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством України.

Представники сторін у судове засідання, яке призначалось судом на 04.02.2020 року не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином ухвалою від 16.01.2020р. Однак, ухвала про відкриття провадження у справі від 16.01.2020р. , що направлялась на адресу позивача та її представника повернулась до суду без вручення таких ухвал адресатам з відміткою поштової установи «Інші причини адресат відсутній».

За приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вважається вручений належним чином.

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В. за реєстровим номером 230 (а.с.13).

03.09.2019 року позивач з письмовою заявою звернулася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради як співвласник житлового будинку, оскільки сусіди позивача, які наразі там проживають, частково здійснили та продовжують здійснювані самочинне будівництво (прибудову до своєї часини будинку) без відповідного узгодження з позивачем, як співвласником, та у порушення до вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Свою заяву позивач мотивувала тим, що з інформаційної довідки № 179130573 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої станом на 29.08.2019 року в розділі відомості про права власності зазначена тільки позивач, ОСОБА_2 , як власник 1/2 частини домоволодіння, а тому зазначити ким саме вчинене та продовжується вчинятися самочинне будівництво позивач не мала можливості. З відкритих реєстрів дозвільних документів розміщених на сайті ДАБІ будь-яка інформація стосовно проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_4 відсутня. Земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно, з інформації Публічної кадастрової карти України на час звернення до відповідача не формувалася та не передавалася у власність, а тому є власністю територіальної громади. При цьому у заяві було зазначено, що особи, які вчинили самочинне будівництво, нехтуючи усіма нормами та правилами, самочинно перемістили шляхи газопостачання у порушення до робочого проекту па встановлення газового лічильника позивача. В результаті таких незаконних дій засіб обліку, тобто газовий лічильник мембранного типу G-4, який був встановлений на задній стіні частини буднику, що належить позивачу - фактично став знаходитися в одній з самочинно збудованих сусідами кімнат, в зв`язку з чим доступ до нього неможливий.

У зв`язку з наведеним, позивач просила відповідача провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та вимог Державних містобудівельних норм та правил за адресою АДРЕСА_5 . 1 АДРЕСА_2 ), буд. 26А, м. Миколаїв, 54003 та у разі підтвердження в ході проведення позапланової перевірки фактів та обставин викладених у цьому зверненні встановити та притягнути усіх винних осіб до передбаченої чинним законодавством відповідальності, а також вжити всі інші дії та передбачені законом заходи з мстою зупинення будівельних робіт та також знесення самочинно збудованих добудов і приведення житлового будинку у попередній етап.

16.09.2019 на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 16.09.2019 № 377 та звернення ОСОБА_1 від 03.09.2019 вх. № 3302/22.01-13, згідно п. 7 Постанови КМУ від 23.03.2011 № 553, було видано направлення № 237 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: «Виконання будівельних робіт з прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 », строк дії направлення з 17.09.2019 по 30.09.2019 р.

В ході позапланової перевірки, яка проводилась з 17.09.2019р по 30.09.2019р. відповідачем встановлено, що власниками по 1/2 частини житлового будинку за вищевказаною адресою є гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , що відповідно до паперових носіїв реєстраційної справи, станом на 30.12.2012, підтверджено листом КП ММБТІ від 24.09.2019 вх. № 3652/22.01-15. До будинку виконані роботи по прибудові, які не завершені. Також з письмового пояснення дружини гр. ОСОБА_5 від 18.09.2019 вх. № 3561/22.01-13 встановлено, що всі будівельні роботи виконувались її чоловіком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р і права власності Вона ще не набула. На підставі вищенаведеного, керуючись п.9 cm. 247 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі, прийнято рішення про закриття перевірки та зняття даного питання з розгляду.

Листом № 3302/22.01-13 від 01.10.2019 року відповідач повідомив позивача та надав відповідні пояснення щодо проведеної ним перевірки у період з 17.09.2019 року по 30.09.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно- будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва юрядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Згідно ч. 1 ст. 4 цього Закону порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітекутно-будівельного контролю затверджено (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку № 533) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати відповідні перевірки з метою дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що Підставами для проведення позапланової перевірки є в тому числі вимога правоохоронних органів про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16, 18 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

В свою чергу, відповідно до п. 7 Порядку № 553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з і смертю ОСОБА_3 , який був власником 1/2 частини житлового будинку у за адресою АДРЕСА_4 та відсутністю на момент проведення перевірки правонаступників, які б прийняли спадщину після його смерті, акт за результатами позапланової перевірки не складався, припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дружині померлого не видавався.

Також за результатами позапланової перевірки було направлено відповідь позивачу, в якій викладені вищезазначені обставини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв виключно в межах повноважень та в порядку встановленому чинним законодавством, управлінням вжито належні заходи під час проведення позапланової перевірки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував її належним чином та довів матеріалами перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними, а позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними, необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (в.Адміральська, 20 (Херсонське щосе, 48/8, 54024), м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов