Справа № 367/5056/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/5056/17
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, старшого державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Києво-Святошинському, Макарівському, Бородянському районах та м. Буча та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області Терещенка Миколи Миколайовича, державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Києво-Святошинському районі, Макарівському, Бородянському районах та м. Буча та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області Гаєвського Ігоря Володимировича, заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постуліна Олександра Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - Відповідач-1, ГУ Держгеокадастру у Київській області), старшого державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Києво-Святошинському, Макарівському, Бородянському районах та м. Буча та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області Терещенка Миколи Миколайовича (далі - Відповідач-2, Старший державний інспектор Терещенко М.М.), державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Києво-Святошинському районі, Макарівському, Бородянському районах та м. Буча та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області Гаєвського Ігоря Володимировича (далі - Відповідач-3, Державний інспектор Гаєвський І.В.), заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель - начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області Постуліна Олександра Сергійовича (далі - Відповідач-4, Заступник головного державного інспектора Постулін О.С.) про:

- визнання протиправними дій Старшого державного інспектора Терещенка М.М.;

- визнання протиправними дій Державного інспектора Гаєвського І.В.;

- визнання протиправними дії Заступника головного державного інспектора Постуліна О.С.;

- визнання незаконною перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490 загальною площею 21,6601 га.;

- визнання протиправними результатів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки з кадастровим номером :01:174:0490 загальною площею 21,6601 га.;

- визнання незаконною та скасування постанови ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29.06.2017 року №98-ДК/0008П/ОВ/01/-17.

Рішенням Ірпіньського міського суду Київської області від 03.03.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.03.2018 року скасовано, а справу направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року замінено неналежного позивача Скотаренка М.В. на належного - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держгеокадастру у Київській області від 29.06.2017 року №98-ДК/0008П/ОВ/01/-17. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити Позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про закриття справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2020 року, яке було відкладено на 25.03.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянами можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Судовою колегією враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Поряд з вищевикладеним, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає з метою недопущення створення можливої небезпеки здоров`ю людини та забезпечення процесуальних прав учасників справи, у тому числі, на участь у розгляді справи, продовжити строк розгляду справи на більш тривалий розумний термін.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 313, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи в установлені Кодексом адміністративного судочинства України порядок і спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді: О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено та підписано « 25» березня 2020 року.