Справа № 802/2077/17-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2020 року

Київ

справа №802/2077/17-а

провадження №К/9901/53732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Калашнікової О. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Вінницькій області про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року (суддя Жданкіна Н.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року (судді Смілянець Е.С., Сушко О.О., Залімський І.Г.),

І. Суть спору

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в якому просив:

1.1 визнати протиправними дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в особі ОСОБА_5 в частині надання доручень № 002-0001021 та № 002-0001020 від 24 квітня 2017 року щодо призначення адвоката Хоміча О.О. для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), протягом строку дії цього доручення для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за № 0000017;

1.2 скасувати доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області № 002-0001021 та № 002-0001020 від 24 квітня 2017 року про надання адвокату Хомічу О.О. права у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення безоплатно надавати вторинну правову допомогу позивачу з метою ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за №0000017.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що відповідач в порушення вимог статті 24 Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон № 3460-VI) без достатніх на те підстав замінив призначеного ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 січня 2017 року №002-0000192 адвоката Кадочнікова А.О. на адвоката Хоміча О.О.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи.

3. 16 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

4. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 17 січня 2017 року.

5. За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 27 січня 2017 року № 002-0000192 адвокату Кадочнікову А.О. доручено надання безоплатної вторинної правової допомоги гр. ОСОБА_1 в межах процесуальних прав та обов`язків, визначених статтями 46, 47 КПК, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000017 від 16 січня 2017 року.

6. У зв`язку із перебуванням адвоката Кадочнікова А.С. у відпустці за межами території України, старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виніс постанову від 24 квітня 2017 року про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, якою постановлено залучити адвоката на час проведення окремої процесуальної дії, спрямованої на завершення кримінального провадження: виконання вимог статті 290 КПК та надання для ознайомлення підозрюваному матеріалів кримінального провадження, а також вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000017 від 16 січня 2017 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

7. На виконання вказаної постанови слідчого відповідач видав адвокату Хомічу О.О. Доручення № 002-0001020, № 002-0001021 від 24 квітня 2017 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 січня 2017 року за № 0000017, для проведення окремої процесуальної дії, а саме: ознайомлення підозрюваного з матеріалами вказаного кримінального провадження (№ 002-0001021) та вручення підозрюваному обвинувального акта (№ 002-0001020).

8. Позивач вважає, що Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області порушив порядок зміни адвоката, який надає безоплатну правову допомогу в згаданому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим звернувся до суду.

ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.

9. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 29 грудня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

10. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 10 травня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

11. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що доручення № 002-0001020, № 002-0001021 від 24 квітня 2017 року відповідач видав на виконання постанови старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 24 квітня 2017 року про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000017, у зв`язку з неможливістю взяти участь у проведенні таких дій раніше призначеного адвоката, що не є заміною адвоката в розумінні статті 24 Закону № 3460-VI.

12. Після проведення зазначеної в постанові слідчого від 24 квітня 2017 року окремої процесуальної дії, подальший захист позивача, після повернення з відпустки, продовжив адвокат Кадочніков А.С., що, на думку судів попередніх інстанцій, теж свідчить про хибність доводів позивача щодо здійснення заміни первинного адвоката на іншого.

13. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій констатували, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону № 3460-VI і підстав для задоволення позовних вимог немає.

V. Касаційне оскарження

14. У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

15. Пояснив, що на підставі однієї постанови слідчого щодо вчинення однієї процесуальної дії відповідач видав два доручення для вчинення двох процесуальних дій. Відтак зазначив, що призначення захисника на декілька процесуальних дій фактично підмінило процедуру заміни адвоката, що є неправомірним і з огляду на завершення досудового розслідування завдало шкоди інтересам позивача.

16. На думку представника позивача, відповідач, отримавши постанову слідчого, мав би проаналізувати її зміст, адже за обставин цієї справи у видачі доручення слід було відмовити.

17. Позивач також подав письмову заяву, у якій просив визнати неправомірними дії відповідача щодо видання доручень на вчинення окремої процесуальної дії. З-поміж іншого зазначив, що заміна адвоката на цій стадії порушила його права як підозрюваного на належний захист, адже його захисник (Хомич О.О.), зі слів позивача, фактично репрезентував позицію сторони обвинувачення. Натомість адвокат Кадочніков А .С. мав докази невинуватості позивача і при ознайомленні з обвинувальним актом хотів висловити свої зауваження, у зв`язку з чим попереджав слідчого про свою тимчасову відсутність для того, щоб в цей період процесуальних дій не проводили. Позивач вважає, що сторона обвинувачення скористалася відсутністю адвоката Кадочнікова А.С. і на цьому етапі заміна захисника відбулася безпідставно, понад те, це негативно позначилося на його захисті.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування.

18. Відповідно до статті 13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

19. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 14 Закону № 3460-VI право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

20. Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 3460-VI після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

21. Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 3460-VI (в редакції, яка діяла на дату виникнення спірних відносин) адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

22. За пунктом 3 частини першої статті 17 Закону № 3460-VI центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії;

23. Відповідно до статті 53 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

24. Згідно з частиною п`ятою статті 53 КПК здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов`язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

25. Відповідно до статті 45 КПК захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

26. Згідно з частиною шостою статті 19 Закону № 3460-VI у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

27. Відповідно до пункту 1 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 липня 2012 року № 967/5 центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - центри) утворюються, реорганізовуються та ліквідовуються Міністерством юстиції України за пропозицією Координаційного центру з надання правової допомоги (далі - Координаційний центр) з урахуванням потреб відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення доступу осіб до безоплатної правової допомоги і є його територіальними відділеннями.

28. Згідно з пунктом 4 Центри є неприбутковими організаціями, користуються правами юридичної особи, мають печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки, самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства.

29. За змістом пункту 7 Положення основними завданнями центрів є: <…> 2) надання безоплатної первинної правової допомоги і безоплатної вторинної правової допомоги; <…>

30. За змістом пункту 8 Положення регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги (республіканський (Автономної Республіки Крим), обласні, Київський та Севастопольський міські) (далі - регіональні центри) відповідно до покладених на них завдань: <…> 1) забезпечують участь захисника під час здійснення досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, у випадках затримання особи, застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також у випадках надання безоплатної вторинної правової допомоги особі за ухвалою суду у кримінальних провадженнях щодо продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у процедурах, пов`язаних з видачею особи (екстрадицією), або у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України; <…> 3) укладають контракти/договори з адвокатами, включеними до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, відповідно до Порядку і умов укладення контрактів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі, та договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 8; <…> 6) приймають рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; 7) видають доручення адвокатам для надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним у пунктах 3-7 частини першої та частиною другою статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон), у разі необхідності скасовують їх в установленому порядку; 8) приймають рішення про заміну адвоката, припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги у випадках, передбачених Законом та Кримінальним процесуальним кодексом України, у разі якщо відповідні доручення видані цими центрами, а також про відмову у наданні безоплатної вторинної правової допомоги у випадках, передбачених Законом;

VІ. Висновки Верховного Суду

31. Аналізуючи наведене правове регулювання в аспекті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача відповідали вимогам Закону № 3460-VI і завданням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, визначеним згаданим вище Положенням.

32. У цьому зв`язку треба зауважити, що оскаржені доручення відповідач видав на виконання постанови слідчого, ухваленої в рамках кримінального провадження, для того щоб виконати вимоги КПК щодо обов`язкової участі захисника і забезпечити його участь під час ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження і вручення обвинувального акта.

33. В рамках цієї (адміністративної) справи суд адміністративної юрисдикції не може давати правової оцінки діям органам досудового слідства щодо дотримання положень кримінального процесуального закону при ухваленні постанови про залучення захисника і проведенні процесуальних дій, які власне зумовили ухвалення такої постанови.

34. Відповідач як компетентний орган виконав доручення слідчого, втім у такий спосіб він не перейняв на себе функцію захисту чи обвинувачення у кримінальному провадженні (стосовно позивача).

35. В межах своїх повноважень відповідач не може давати правову оцінку діям слідства у кримінальному провадженні; його завданням є забезпечити надання вторинної правової допомоги належним чином, що, на думку колегії суддів, він у цьому випадку і зробив. Тож за встановлених в цій справі обставин немає достатніх і обґрунтованих підстав вважати, що відповідач діяв неправомірно.

36. Представник позивача оспорює дії відповідача через призму положень кримінального процесуального закону і його доводи щодо порушення права на захист можуть мати значення при розгляді справи в рамках кримінального провадження (щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України). Втім для оцінки правомірності дій відповідача в цій справі такі аргументи виходять за межі предмету доказування.

37. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).

38. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

39. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

42. Переглянувши оскаржені судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича залишити без задоволення.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Калашнікова