Справа № 400/977/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 березня 2020 р. м.Одеса Справа № 400/977/19

Головуючий І інстанції Лісовська Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та 3-х осіб Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про визнання неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року ОСОБА_1 звернуся до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. та 3-х осіб АТ «Райффайзен Банк Аваль» і приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн. у виконавчому провадженні №58159712;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 06.03.2019 року про закінчення виконавчого провадження №58159712 в частині підстав її прийняття;

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Г.В. 12.06.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та, в подальшому, призначено розгляд останньої у відкритому судовому засіданні на 04.03.2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року (на 8 арк.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 року про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн. у виконавчому провадженні №58159712 - скасовано та залишено ці позовні вимоги без розгляду. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року - залишено без змін.

Разом з тим, як вбачається зі змісту повного тесту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року, у абз.4 (з низу) арк.7 мотивувальної частини рішення, замість словосполучення - «апеляційна скарга» (яку, в даному випадку, було частково задоволено) було помилково зазначено словосполучення - «адміністративний позов» (у задоволенні якого, насправді було відмовлено).

Відповідно до приписів ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, як вже зазначалося вище, зі змісту постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року вбачається, що даною постановою фактично було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а не його адміністративний позов.

У зв`язку з вказаним, судова колегія вважає, що у абз.4 (з низу) арк.7 мотивувальної частини постанови суду 2-ї інстанції дійсна була допущена технічна описка.

Таким чином, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали, судова колегія дійшла висновку про необхідність виправлення вищезазначеної технічної описки (помилки) в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року.

Керуючись ст.ст.253,321,325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у абз.4 (з низу) арк.7 мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року описку (помилку), а саме замість помилково вказаного словосполучення - «адміністративний позов», вказати правильне - «апеляційна скарга».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23.03.2020р.

Головуючий:Ю.В. Осіпов
Суддя:Г.В. Семенюк
Суддя:О.І. Шляхтицький