Справа № 281/64/20
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/64/20
Провадження по справі 2-а/281/2/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря судового засідання Миколайчук Н. М.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицького Антона Михайловича про скасування постанови поліцейського 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицького А. М. ДП18 № 002107 від 16.01.2020 року по накладенню адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначає, що 16.01.2020 року поліцейським 2 взводу 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Невмержицьким А. М. відносно нього винесено постанову серії ДП18 № 002107 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною, протиправною та просить її скасувати, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 31.01.2020 року відкрито провадження в указаній справі, справу призначено до судового розгляду, надано відповідачу строк для подачі відзиву.

У судовому засіданні 11.03.2020 року позивач вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, обґрунтовуючи їх доводами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого просить в позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а обставини зазначені в ній відповідають дійсності.

Сторони в судове засідання 24.03.2020 року не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 002107 від 16.01.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У постанові вказується, що ОСОБА_1 16.01.2020 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі М-07 на 160 км керував транспортним засобом у якого була тріщина вітрового скла у зоні роботи склоочисників, чим порушено п. 31.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. В п. 10 зазначеної постанови вказано, що ОСОБА_1 відмовився від отримання її копії. Додатків не зазначено.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначає, що відповідно до вимог ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Оскільки у позивача була тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників тому позивач порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР, а дії позивача кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Разом з відзивом відповідач надав диск з відеофіксацією події.

Наданий відповідачем диск не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, тому не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, відповідач зазначає, що достатнім доказом правомірності його рішення є пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, а також не заперечення позивачем фактичних обставин події.

Однак сам факт відмови ОСОБА_1 від отримання постанови та подача ним позовної заяви судом оцінюються, як незгода позивача з прийнятим щодо нього рішенням.

Щодо пояснень відповідача викладених у відзиві суд зазначає наступне. Відповідач посилається на ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови» відповідно до якого не допускається наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Однак доказів наявності тріщини завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників на транспортному засобі позивача відповідачем не надано, в оскаржуваній постанові про розмір тріщини не зазначено.

Також, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив пп 31.4 ПДР України. Однак указаний пункт Правил дорожнього руху є загальним, відповідачем у постанові не конкретизовано який саме підпункт порушив позивач.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу, що і підтверджувало б факт перевищення 50 мм її розміру.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення є, на думку суду, належним способом захисту прав останнього, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ДП18 № 002107 від 16.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. скасувати.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. В. Данчук