Справа № 520/9268/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 р.Справа № 520/9268/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року по справі № 520/9268/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Державного кадастрового реєстратора Відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Туз Олександра Вікторовича

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року задоволено частково позов Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв`язок" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Державного кадастрового реєстратора Відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Туз Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом зазначено, що оскаржуване судове рішення надійшло до ГУДержгеокадастру у Харківській області 12.02.2020 року.

Проте, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано ГУ Держгеокадастру у Харківській області 05.02.2020 року (а.с. 158).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10.03.2019р., про що свідчить вхідний штамп суду, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення заявник апеляційної скарги не надав обгрунтованих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 118, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 6 ст. 250, 295, 298, 299, ч.2 ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.