Справа № 240/988/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

25 березня 2020 року м. Житомир

справа № 240/988/19

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі №240/988/19 позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі, що дорівнює 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

12 березня 2020 року року до Житомирського окружного адміністративного суду від управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області надійшла заява (за вх.№7280/20) про роз"яснення рішення суду від 11.02.2020 у справі №240/988/19, у якій просить роз`яснити судове рішення в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб чи 30 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з тим, що з 22.01.2020 позивач зареєстрований у с.Кирдани Овруцького району Житомирської області.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Суд, розглянувши заяву про роз"яснення рішення суду, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 січня 1993 року №17-р затверджено перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (14.09.1994 року дія розпорядження відновлено у зв`язку з призупиненням дії постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 1994 року № 600).

Відповідно до Додатку 1 вказаного розпорядження, до зони гарантованого добровільного відселення віднесено, зокрема м.Овруч, Житомирської області та с.Кирдани, Овруцького району, Житомирської області де проживав та проживає позивач.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей, що містяться на 13 аркуші копії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Овруцьким РВ УМВС України у Житомирській області 22.12.2006, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.06.2011 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 (а.с.7 та 7 зворот). Інших належних, допустимих та достовірних доказів про реєстрацію іншого місця проживання позивача, на момент прийняття рішення у справі, суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України та не потребує роз`яснення, то суд дійшов до висновку, що заява управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про роз"яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання провести нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко