Справа № 524/266/20
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/266/20
Провадження №2-а/524/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , та представників Максименка О.В. та Тимошенко О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадника Віктора Анатолійовича, третя особа Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадника В.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 12.01.2020 року відповідач постановою серії ЕАК № 1967706 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити.

Інспектор Стадник В.А. у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи Тимощенко О.О. проти позову заперечувала, зазначала, зокрема, що факт вчинення правопорушення доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.01.2020 року у справі відкрито провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи Батальйон ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

12.01.2020 року поліцейський роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадник В.А. виніс постанову серії ЕАК № 1967706 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 16 год. 29 хв., у м. Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка, 37/18, керуючи транспортним засобом NISSAN PRIMASTAR, номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні почав рух на заборонений червоний поєднаний з жовтим сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Відповідно до п. 8.7.3 «є» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений як доказ до постанови.

Так, на відео автомобіль патрульної поліції знаходився позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Між цими транспортними засобами знаходився інший автомобіль. Ці обставини ускладнюють можливість дійти однозначного висновку про те, чи мало місце порушення п. 8.7.3 «є» ПДР України в діях позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадника Віктора Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1967706 від 12.01.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадника Віктора Анатолійовича серії ЕАК № 1967706 від 12.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич