Справа № 681/38/20
Суддя: Дідек М. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/38/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2020 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

з участю секретаря судових засідань- Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паука Володимира Івановича, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом з урахуванням уточнених вимог просив суд:

-постанову серії ЛВ12-730 інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Паука В.І. від 02.01.2020 року у справі про адміністративне праворушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП скасувати;

-акт 9-002 від 02.01.2020 року визнати незаконним, справу провадження щодо нього закрити;

-визнати ОСОБА_1 не винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.122 КУпАП згідно постанови серії ЛВ 12-730 від 02.01.2020 року.

На обґрунтування заявлених вимог зіслався на те, що 02.01.2020 року інспектором з паркування на проспекті Свободи,16, щодо нього було винесено постанову серії ЛВ №12-730 за порушення п.17.1 та розділу 33 п.5.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн, який він сплатив, оскільки в інакший спосіб йому не хотіли видати постанову та акт огляду №9-0002огляду і тимчасового затримання ТЗ.

Вважає, що дана постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню оскільки, ним було дійсно припарковано транспортний засіб RENAUIL MEGANE. д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи (адреси не пам`ятає), проте знак 5.11.ПДР був відсутній, а також була відсутня розмітка жовтого кольору, яка відповідно до п.34.1 ПДР мала бути нанесена на дорожньому покриті та усвідомлювати водіїв про те, що дана смуга призначена для руху громадського транспорту та заборону паркування на відповідній ділянці, оскільки здійснював розворот зі зустрічної смуги, то можливо не помітив дорожній знак 5.11 ПДР внаслідок габаритних транспортних засобів. І з дотриманням ним п.15.2 ПДР здійснив паркування між автомобілями якомога правіше до правої сторони, щоб не перешкоджати руху іншим транспортним засобам.

Незважаючи, що на те, що він не допускав порушення правил дорожнього руху його автомобіль було вилучену муніципальною вартою і поставлено на штрафмайданчик. По приїзду на штрафмайданчик його позбавили можливості оскаржити винесену постанову і зобов`язано було сплатити штраф, витрати за доставку евакуатором і комісію за зберігання авто на штраф майданчику, а у разі несплати, машину ніхто б не повернув. Права передбачені ст. 268 КУпАП йому ніхто не роз`яснював.

22.01.2020 року ухвалою суду будо відкрито провадження у справі.

Відповідачі подали до суду відзив в якому просили залишити позовну заяву без задоволення, мотивуючи тим, що наявна подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачем було здійснено зупинку (стоянку) у невстановленому місці, а саме на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд встановив, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради від 01 січня 2020 року ЛВ № 12-730 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно з текстом постанови, 02.01.2020 року м. Львів, пр. Свободи,16, о 16год.29хв. водій транспортного засобу марки «RENAUIL MEGANE. д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п.п.17.1 та 33.5.11 Правил дорожнього руху України.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.17.1 ПДР України, передбачено на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожній знак 5.11 застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знаку поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

До відзиву відповідача - надані фотографії порушення, з яких вбачається, що автомобіль марки RENAUIL MEGANE. д.н.з. НОМЕР_1 , зупинений праворуч на дорозі в районі буд. 16 на пл. Свободи у м. Львові, у зоні дії дорожнього знаку 5.11.

Таким чином, вищевказані, досліджені фотоматеріали, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно до правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян (ст. 16 Закону).

Судом не встановлено обставин непереборної сили.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підстави позову, на які посилався позивач, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не спростовано останнім.

Доказів неправомірної поведінки працівників Управління безпеки міста Львівської міської ради не надано, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова ЛВ № 12-730 від 02.01.2020 року є законною та обґрунтованою, підстави для визнання дій інспектора з паркування незаконним у суду відсутні. Відсутні також підстави для скасування акту 9-002 від 02.01.2020 року. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП позивач був звільнений від сплати державного мита, тому відсутні законні підстави для розподілу витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паука Володимира Івановича, інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення, а постанову серії ЛВ 12-730 від 02.01.2020 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

позивач: ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

відповідачі: інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Паук Володимир Іванович, місце роботи, м. Львів, вул. Зелена, 9, поштовий індекс 79008,

інспектор з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Дякович Юрій Володимирович, місце роботи, м. Львів, вул. Зелена, 9, поштовий індекс 79008.

Суддя Дідек М.Б.