Справа № 766/17770/19
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/17770/19
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д..

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2 звернувся з позовом до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати протиправною, скасувати постанову від 21.08.2019 року №4941, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст.210 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржувану постанову вважає протиправною та незаконною, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач зазначив, що, згідно із повісткою, підставою виклику до Херсонського ОМВК є розпорядження військового комісара від 18.06.2019 №3/3362 адресоване начальнику Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, де знаходиться робоче місце позивача. Проте, згідно абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» підставами виклику до військкомату та обов`язок особи прибути на виклик є вичерпний перелік підстав: оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

Позивач вважав, що законом не передбачено такої підстави як розпорядження, внаслідок чого у нього відсутній обов`язок з`явитись на виклик до військового комісаріату на підставі розпорядження військового комісара. За таких обставин, позивач зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки жодного обов`язку з`явитись на виклик відносно розпорядження військового комісара законодавчо не передбачено.

Крім того, позивач зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням законодавчих норм, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений 09.08.2019 року, але на складання протоколу його запрошували на 24.07.2019 року. В постанові зазначено, що позивача було викликано повісткою до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату на 02.07.2019 року. Проте, протокол про адміністративне правопорушення, складений більш ніж через місяць з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є неприпустимим, враховуючи вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, ч.2 ст.19 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності позивача та без його відому, без роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення до теперішнього часу позивачу не вручений, що суперечить ст.254 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі позивача та без оповіщення його про її розгляд. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача, про її розгляд йому стало відомо 20.08.2019 року з листа Херсонського ОМВК від 09.08.2019 №4630. Справа про адміністративне правопорушення розглянута без дотримання законодавчих норм, оскільки відповідач знехтував законом, не дослідив протокол доказ на підставі якого встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, але виніс постанову. Позивача не визнали винним по справі про адміністративне правопорушення, проте наклали адміністративне стягнення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволений, постанова від 21.08.2019 №4941 визнана протиправною та скасована.

В апеляційній скарзі військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Суд встановив, що відповідно розпорядженням військового комісара від 18.06.2019 №3/3362 (а.с. 14, 40, 54), на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію управління південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області було зобов`язане:

1) здійснити оповіщення військовозобов`язаного, який перебуває на військовому обліку Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття 02.07.2019 року о 09-00 за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 , 1993 р.н.;

2) про результати виконання розпорядження проінформувати до 02.07.2019 року.

Зазначене розпорядження управління південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області отримало 25.06.2019 року (а.с. 14, 40, 54).

Згідно із повісткою (а.с. 13) ОСОБА_2 , згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідно до розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.19 №313332 йому належить з`явитися до Херсонського ОМВК; прибути 02.07.2019 року о 09-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , каб.4.

27.06.2019 року управління південного офісу Держаудитслужби у Херсонській області направило на адресу Херсонського ОМВК розписку про вручення повістки позивачу 25.06.2019 року та копію наказу від 26.06.2019 року № 237-о «Про оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_2 » (а.с. 55, 56, 57). Вказаний лист та додані до нього документи відповідач отримав 04.07.2019 року.

Відповідно до листа Херсонського ОМВК від 15.07.2019 року №3944 (а.с. 21, 47) відповідач направив до управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області прохання забезпечити прибуття позивача - ОСОБА_2 на 10-00 год. 24.07.2019 року до Херсонського ОМВК для складання адміністративного протоколу за ст. 210 КУпАП. Зазначений лист був отриманий управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 23.07.2019 року (а.с. 21, 47).

09.08.2019 року відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП (а.с. 58).

Листом від 09.08.2019 року за вих. № 4629 (а.с. 59), направленим на адресу позивача, позивач повідомлений про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також в цьому листі позивачу роз`яснені його права, передбачені ст. 36 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (21.08.2018 року о 10:00 год. у приміщенні Херсонського ОМВК).

Також, відповідно до листа Херсонського ОМВК від 09.08.2019 року №4630 (а.с. 19, 45, 46, 60) відповідач направив на адресу начальника Управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області прохання ознайомити позивача ОСОБА_2 з повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення за складеним відносно ОСОБА_2 протоколом, яке відбудеться 21.08.2019 року у приміщенні Херсонського ОМВК 0 10-00 год. В цьому листі позивачу також роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказаний лист був отриманий Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 20.08.2019 року (а.с. 19), та позивач був з ним ознайомлений 20.08.2019 року (а.с. 20, 46).

Відповідно до постанови від 21.08.2019 року № 4941 (а.с. 12) ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що, будучи притягнутим військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_2 21.03.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Так, будучи оповіщеним 25.06.2019 року за місцем роботи про виклик на 02.07.2019 року до Херсонського ОМВК, про що отримав повістку, у встановлений в повістці день не з`явився, документи щодо наявності поважних причин для неявки до військового комісаріату до теперішнього часу не надав, чим порушив вимоги ч. 3, ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.1 Додатку 1 до Порядку організації та введення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 року №921.

Відповідно до супровідного листа від 21.08.2019 року за вих. № 4946 (а.с. 18, 44) вказана постанова направлена на адресу начальника управління південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області для оголошення та вручення під підпис громадянину ОСОБА_2 .

Лист від 21.08.2019 року за вих.№ 4946 отриманий управлінням південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області 29.08.2019 року (а.с. 44).

Додатково апеляційний суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року (ЄДРСР № 87707098) залишене без змін рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19.12.2019 року у справі №766/11533/19 (ЄДРСР №86525328), яким скасована постанова військового комісара Хе6рсонського ОМВК від 21.03.2019 року № 1561 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрита.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням приписів ст. 283 КУпАП.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 57 Основного Закону, встановлено, що кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Стаття 65 Основного Закону передбачає, що захист вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі Закон №2232-XII ) військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Частиною 10 ст. 1 Закону №2232-XII визначено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, в тому числі зобов`язані прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище положень норм процесуального права дає підстави дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою ст. 210 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Відповідно до матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений військовим комісаріатом на 21.08.2019 р. о 10 год. 00 хв., про що позивач був повідомлений лише 20.08.2019 р.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був своєчасно, а саме не менше, ніж за три дні поінформований про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті ст. 210 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови від 21.08.2019 р., саме з підстав порушення апелянтом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому апеляційний суд зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такі висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи, зокрема змістом самої оскаржуваної постанови від 21.08.2019 року, в якій вказана дата вчинення адміністративного правопорушення - 02.07.2019 року, є посилання на повістку, якою позивач був викликаний до Херсонської ОМВК на 02.07.2019 року на 09:00 год., та зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення Херсонський ОМВК.

Додатково апеляційний суд зазначає, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури, оскільки при цьому, як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 822/681/16.

Також апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вичерпний перелік підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення встановлений статтею 247 КУпАП. Серед підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутня така підстава як процедурні порушення допущені особою уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині застосованого заходу стягнення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 21.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення має бути скасована з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2-12, 71-78, 272, 286, 308, 309, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2019 року у справі № 766/17770/19, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Скасувати постанову військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 № 4941 від 21.08.2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 210 КУпАП, та надіслати справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 , на новий розгляд до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 26.03.2020 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.