Справа № 200/13063/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року справа №200/13063/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 200/13063/19-а (головуючий суддя І інстанції Череповський Є.В.), складене у повному обсязі у м. Слов`янськ Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення компенсації за тневикористані календарні дня додаткової відпустки, стягнення коштів за час затримки розрахунку при звільненні -

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №200/13063/19-а з апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року .

Разом із апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке суд вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2019 року судом першої інстанції прийнято спірне рішення.

Вперше, апеляційна скарга подана 21 січня 2020 року (а.с. 113), однак вона була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 27 січня 2020 року (а.с. 121), у зв`язку з не прийняттям скраги до розгляду, підписаною особою, яка не має право її підписувати.

Вдруге, апеляційна скарга подана 07 лютого 2020 року (а.с. 126), однак вона була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 11 лютого 2020 року (а.с. 138), у зв`язку з не прийняттям скраги до розгляду, підписаною особою, яка не має право її підписувати.

Втретє, подана до суду першої інстанції 12 лютого 2020 року (а.с. 147), однак вона була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 18 лютого 2020 року (а.с. 166), у зв`язку з не прийняттям скраги до розгляду, підписаною особою, яка не має право її підписувати.

Вчетверте, апеляційна скарга в порушення ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України подана до суду першої інстанції 04 березня 2020 року (а.с. 178). Апеляційна скарга підписана керівником Головного управління національної поліції в Донецькій області Семенишиним М.О.

Разом з тим, в обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає, що 06.02.2020 року Головним управлінням було повторно направлено апеляційну скаргу за підписом особи, уповноваженої представляти інтереси ГУНП на підставі Положення про відділ правового забезпечення, витягу з наказу про призначення на посаду та витягу з посадової інструкції, в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади. Але ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020р. апеляційну скаргу повернуто повторно з тих же підстав. Крім того, зазначає, що на цей час судова практика з цього питання залишається неоднозначною, на момент подання апеляційних скарг судами різної предметної та інстанційної юрисдикції по-різному вирішувалися питання щодо допущення уповноважених осіб до представництва у справах, в тому числі щодо підписання процесуальних документів.

Суддя-доповідач вказує, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу тричі було підписано представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області Лубкіною О.В., яка діє на підставі довіреності від 11 грудня 2019 року № 8154/01/23-2019.

Надані заявником довіреність та копії наказів, не може бути належним документом на підтвердження повноважень Лубкіною О.В. діяти в порядку самопредставництва Головного управління національної поліції в Донецькій області.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Лубкіна О.В. має статус адвоката і такого документа до апеляційною скарги не додано.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) керівником Головного управління національної поліції в Донецькій області (код ЄДРПОУ - 40109058) зазначено Семенишина М.О . Відомості про особу, яка підписувала апеляційні скарги, в Реєстрі відсутні.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що апеляційна скарга була тричі підписана особою, яка не має право її підписувати, а також не зазначення підстав не підписання апеляційної скарги при поданні 21 січня 2020 року, 07 лютого 2020 року та 12 лютого 2020 року керівником, суд вважає, що обставини, пов`язані з начебто відсутністю документів, що підтверджують право особи на здійснення представництва Головного управління не можуть бути підставою для поновлення зазначеного строку, оскільки наявність довіреності та копії наказів не надає зазначеній особі поноважень на представництва.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апелянт, при подачі апеляційної скарги пропустив строк, передбачений на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а причини вказані ним у клопотанні про поновлення строку визнано неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку.

Керуючись статтями 169, 295, 298, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку Головним управлінням національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №200/13063/19-а.

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №200/13063/19-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення, якщо такі є.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Гайдар