Справа № 280/1805/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2020 року

Київ

справа №280/1805/19

адміністративне провадження №К/9901/3169/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 280/1805/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, у якому просило:

- скасувати Постанову від 02.04.2019 про накладення штрафу № ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС і закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 08 липня 2019 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 02.04.2019 за № ЗП1052/650/НД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" у розмірі 417 300,00 грн.

В іншій частині позову відмовив.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області судові витрати в сумі 6259 грн. 50 коп.

Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, 22 січня 2020 року Головне управління Держпраці у Запорізькій області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 280/1805/19; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року скаржнику поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 280/1805/19 та залишено касаційну скаргу без руху, надано 10-денний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у розмірі 12 519 грн. або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Скаржником на усунення недоліків касаційної скарги направлено до Верховного Суду клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на вказані судові рішення та продовжив Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 280/1805/19 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 863, копію ухвали від 03 березня 2020 року скаржник отримав 13 березня 2020 року.

В межах наданого строку Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно надіслало до Верховного Суду клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас положеннями частин першої, другої статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підставі положень частини другої цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник не є суб`єктом на якого розповсюджуються положення частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", у задоволенні клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 280/1805/19 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій