Справа № 308/4107/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.,

при секретарі судового засідання - Бомбушкар В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільницького Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільницького Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2018 року поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, капралом поліції Ільницьким Віктором Олександровичем винесено постанову серії БР №535637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, не обґрунтованою, такою що підлягає до скасування у зв`язку із порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач транспортним засобом не керував, а стояв біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , поліцейські попросили пред`явити документ, що посвідчує особу, а не посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №535637 від 10.04.2018 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2018 відкрито спрощене провадження по справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки постанова серії БР №535637 від 10.04.2018 винесена у межах повноважень інспектора з дотриманням правил чинного законодавства. Окрім того, зауважив, що відносно ОСОБА_1 також складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлено на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , у якій останній просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10 квітня 2018 поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП, капралом поліції Ільницьким Віктором Олександровичем винесено постанову серії БР №535637 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Як встановлено судом, та вбачається з постанови серії БР №535637 від 10.04.2018 ОСОБА_1 10.04.2018 о 04 год. 20 хв. у м. Ужгороді, вул. Докучаєва, №10, керуючи транспортним засобом ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ, номерний знак НОМЕР_1 , у якому не працювала підсвідка номерних знаків у темну пору доби, а також водій не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожньогоруху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до статті 31Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.04.2018 о 04 год. 20 хв. у м. Ужгороді, вул. Докучаєва, №10, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , у якому не працювала підсвідка номерних знаків у темну пору доби, а також водій не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, спростовані доводи позивача також тим, що згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2018, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої також встановлено, що саме позивач керував автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач стверджує, що при розгляді справи було грубо порушено його права, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП. Частина друга ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За наведених обставин, суд вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ільницького Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук