Справа № 400/317/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р. № 400/317/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н", вул. 1 Слобідська, 8-А, кв.3, м. Миколаїв, 54055

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю " Чисто Клінінг", вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007

про:скасування рішення від 10.12.2019 р. № 1349874/41528079,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг", про скасування рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 10.12.2019 р. № 1349874/41528079.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою здійснення господарської діяльності ним укладено договір купівлі-продажу з ТОВ "Чисто Клінінг" на поставку товарів. Після реалізації ТОВ "Чисто Клінінг" частини товару, ним подано всі наявні документи та вчинено всі залежні від нього заходи, необхідні для реєстрації податкової накладної по взаємовідносинам із ТОВ "Чисто Клінінг". Однак відповідач без належного обґрунтування та законних підстав відмовив у реєстрації податкової накладної.

17.02.2020 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) та розрахункових документів, банківських виписок з особового рахунку. Позивачем не надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів відповідачем та неправомірності дій останнього.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

01.10.2019 р. позивач уклав із ТОВ "Чисто Клінінг" договір купівлі-продажу товарів № 01-10-2019 на загальну суму 400000,00 грн. При цьому, відсутня специфікація (перелік найменувань товару, який Позивач повинен поставити ТОВ "Чисто Клінінг").

Відсутній будь-який договір на надання послуг (виконання робіт) Позивачем при взаємовідносинах із ТОВ "Чисто Клінінг".

Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб у ТОВ "Мегабуд-Н" відсутній такий вид господарської діяльності, як роздрібна торгівля споживчими товарами.

Згідно з видатковою накладною від 22.10.2019 р. № 228 позивач поставив ТОВ "Чисто Клінінг" товар вартістю 157,20 грн, сума ПДВ 26,20 грн, а саме: дюбель ударний 2 пак., пакет 1 шт., суміш вогнетривка 1 шт.

Поставлена ТОВ "Чисто Клінінг" продукція попередньо придбана позивачем у торговельному центрі "Епіцентр К", про що свідчить копія чеку № 16036.

Позивачем ніяким чином не доведено, що товар, який він придбав у ТЦ "Епіцентр К", він оприбуткував.

Податкову накладну № 158 складено позивачем датою поставки товару 22.10.2019 р., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направлено позивачу повідомлення про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації. Підставою вказано, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач направив ГУ ДПС у Миколаївській області пояснення щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ "Чисто Клінінг" без надання відповідних доказів.

Відповідач не врахував надані позивачем пояснення, оскільки були відсутні докази на їх підтвердження, та рішенням від 10.12.2019 р. № 1349874/41528079 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.10.2019 р. № 158 в ЄРПН.

Підставою для відмови вказано ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Поняття господарської діяльності наводиться в ст. 3 Господарського Кодексу України (далі ГК України). Так, під господарською діяльністю розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Метою комерційної господарської діяльності є отримання суб`єктом господарювання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання працівником Позивача за підзвітні готівкові кошти товару в ТЦ "Епіцентр К" мало на меті не здійснення господарської операції в межах виду діяльності підприємства з метою отримання прибутку, а мало на меті виключно формування податкового кредиту підприємства шляхом реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тобто штучного формування податкового кредиту.

Суд зауважує, що позивач звертається до суду з позовними вимогами лише про скасування рішення комісії ДПС України по відмову в реєстрації податкової накладної, при цьому, Позивач не обирає жодного шляху поновлення нібито його порушеного права.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України адміністративне судочинство захищає виключно порушене право.

Оскільки метою Позивача при реєстрації податкової накладної було виключно формування податкового кредиту, а не здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, суд приходить до висновку, що право позивача оскаржуваним рішенням не порушено. А відтак, позовні вимоги не належать задоволенню.

Окрім скасування рішення комісії ДПС від 10.12.2019 р. № 1349874/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.10.2019 р. № 158 на суму 157,20 грн позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 6306,00 грн.

На доказ понесення вказаних витрат позивачем надано копії договору-доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020 р. № ПН-1 з додатком та додатковою угодою № 1, ордеру про надання правничої (правової) допомоги на ім`я ОСОБА_1 , рахунку-фактури від 15.01.2020 р. № ПН-1/158-10, акту приймання-передачі правових послуг від 15.01.2020 р. № 158-10/1, звіту про надані правові послуги від 15.01.2020 р. № 158-10/1 та платіжного доручення від 15.01.2020 р. № 389 на суму 6306,00 грн.

Відповідно до штатного розкладу, який надано позивачем, саме ОСОБА_1 і є штатним юристом підприємства Повивача.

Згідно з договором-доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020 р. № ПН-1, його предметом є "… надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту щодо підготовлення, підписання та передачі до Миколаївського окружного адміністративного суду або Київського окружного адміністративного суду, позовної заяви про скасування рішень Комісії Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних Клієнта №61-№219 в ЄРПН, та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні Клієнта, датою їх реєстрації …".

Відповідно до п. 1.4.7 протоколу узгодження договірної ціни, який є додатком до договору, "Всього підготовка та подача 1 однотипної (типової) позовної заяви з додатками в 5 екз. до Миколаївського окружного адміністративного суду: 6,0 годин, вартістю 1051,00 грн за годину, всього 6306,00 грн".

Як встановлено судом, в період з 02.12.2019 р. по 04.02.2020 на розгляд тільки судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовської Н.В. надійшло 22 аналогічні (або, за термінологією "Договору-доручення № ПН-1 про надання правової допомоги", - однотипні (типові)) заяви ТОВ "Мегабуд-Н". З 22 справ провадження відкрито у 17 справах.

Так, у справі № 400/317/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 26,20 грн; у справі № 400/318/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 52,69 грн; у справі № 400/319/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 330,90 грн; у справі № 400/320/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 39,76 грн; у справі № 400/324/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 49,21 грн; у справі № 400/327/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 115,51 грн; у справі № 400/333/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 11,80 грн; у справі № 400/335/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 25,00 грн; у справі № 400/358/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 8,29 грн; у справі № 400/359/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 24,60 грн; у справі № 400/365/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 4,15 грн; у справі № 400/428/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 14,00 грн; у справі № 400/432/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 1,60 грн; у справі № 400/499/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 10,80 грн; у справі № 400/501/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 50,00 грн; у справі № 400/504/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 24,00 грн; у справі № 400/602/20 сума ПДВ у податковій накладній, в реєстрації якої було відмовлено, - 66,37 грн.

У всіх зазначених вище справах заявлена сума витрат на правову допомогу 6306,00 грн.

Як свідчить судова практика, справи такої категорії (про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) здебільшого вирішуються судами на користь позивачів.

Відповідно, за правилами ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням прогнозованості результату вирішення спору, позивач може бути впевненим у тому, що сплачені ним на користь адвоката суми будуть відшкодовані.

Суд зауважив, що на підтвердження реальності господарських операцій позивач додав до позовної заяви копію "Штатного розкладу ТОВ "Мегабуд-Н", чинного з 01.11.2019 р. Згідно зі штатним розкладом, кількість працівників 7, у тому числі 1 юрист. Посаду юриста обіймає Бєлік С.В., тобто особа, яка від імені адвокатського бюро "СЕРГІЯ БЄЛІКА" уклала з позивачем договір-доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020 р. № ПН-1, і саме на виконання цього договору позивач перерахував згаданому адвокатському бюро 6306,00 грн.

Посилання позивача на рішення та практику Європейського суду з прав людини у даному випадку є не доречним, оскільки рішення Європейського суду, на які посилається Позивач, ще раз підкреслюють, що Позивач має право на відшкодування понесених судових втрат, за умови не тільки їх фактичної сплати, але й неминучості таких витрат та за умови, що витрати мають розумну суму.

Виходячи з того що ОСОБА_1 є штатним юристом та він же є керівником Адвокатського Бюро, на чию користь сплачено Позивачем витрати, суд приходить до висновку, що відсутня умова неминучості понесених судових витрат. Окрім того, понесені витрати на правничу допомогу Позивачем є неспівмірними з предметом позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасно вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На думку суду, поведінка позивача (складення якомога більшої кількості податкових накладних з метою отримання якомога більшої кількості рішень суб`єкта владних повноважень, що в подальшому оскаржуються; подання окремих позовів за кожним рішенням, за реальної можливості об`єднання позовних вимог; укладення договору про надання правничої допомоги з особою, яка є штатним юристом) свідчить про те, що позивач штучно створює численні спори, і мета розгляду судом цих спорів не надання юридичній особі ефективного захисту, а отримання позивачем коштів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на оплату правничої допомоги.

До того ж, позивач не просить зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну, у реєстрації якої було відмовлено, що ще раз свідчить про відсутність мети в поновленні нібито порушеного права позивача оскаржуваним рішенням.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що дії позивача суперечать завданню адміністративного судочинства і відповідають ознакам зловживання процесуальними правами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Н" (вул. 1-ша Слобідська, 8-А, кв. 3, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 41528079) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Чисто Клінінг" (вул. Кагатна, 1-К, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 41304358), про скасування рішення від 10.12.2019 р. № 1349874/41528079 про відмову в реєстрації податкової накладної відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24.03.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська