Справа № 400/1152/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1152/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Казанківської районної державної адміністрації про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації (надалі - Казанківська РДА), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 13 березня 2019 р. № 7-рк «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 28 листопада 2018 р. №140-рк «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської районної державної адміністрації»;

- поновити на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Казанківської РДА;

- зобов`язати запропонувати, в порядку переведення, посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської РДА;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14 березня 2019 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи, позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним і скасував розпорядження Казанківської РДА від 13 березня 2019 р. № 7-рк «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновив її на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Казанківської РДА з 14 березня 2018 р.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування розпорядження Казанківської РДА від 28 листопада 2018 р. № 140-рк «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури» та про зобов`язання запропонувати, в порядку переведення, посаду начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської РДА, суд - відмовив.

Далі, за результатами розгляду апеляційної скарги Казанківської РДА, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2020 року скасував рішення суду першої інстанції, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту Казанківської РДА з 14 березня 2018 року та ухвалив в цій частині нове рішення.

Поновив з 14 березня 2018 року ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської РДА.

У решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року суд апеляційної інстанції залишив без змін.

24 лютого 2020 року представник Казанківської РДА звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року.

Так, у цій заяві заявник зазначає про незрозумілість виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 з 14 березня 2018 року на посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської РДА.

Враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, у такому ж провадженні розглянув заяву про роз`яснення судового рішення.

Ознайомившись із заявленими вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Казанківської РДА про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч.3 ст.254 КАС України).

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 у вимогах просила її поновити на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Казанківської РДА, з якої її було звільнено.

Однак, у зв`язку із скороченням даної посади, на момент розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_1 на новоствореній посаді начальника відділу освіти, молоді, спорту та культури Казанківської РДА.

При цьому, у мотивувальній частині вказаного судового рішення суд апеляційної інстанції, спираючись на висновки Верховного Суду, викладених у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 817/280/16 та у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №817/860/16, відзначив, що за встановлених обставин, коли неможливо поновити позивачку на посаді, з якої її звільнили і якої (формально) вже немає, належним способом захисту порушеного права може бути поновлення на посаді, аналогічній тій, з якої її звільнили, і яка існує на дату поновлення.

Тобто, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на тій посаді, яка існує на дату її поновлення на посаді.

Понад те, судом апеляційної інстанції зауважено, що призначення на дану посаду іншої особи не може слугувати приводом/аргументом для того, щоб виправдати звільнення ОСОБА_1 , якщо для цього не було законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року є зрозумілою та роз`ясненню не потребує.

Варто відзначити, що у заяві суб`єкта владних повноважень про роз`яснення судового рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Казанківської районної державної адміністрації про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.03.2020 року.