Справа № 480/3437/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2020 р. Справа № 480/3437/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання - Волкова Ю.В.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача Зацепін В.С.
представника відповідача Павленко Р. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про скасування наказу та стягнення коштів, -
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою, в якій, згідно уточнених позовних вимог, просить суд скасувати наказ №73-к від 05.08.2019 про звільнення з посади головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В підготовчому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що позовні вимоги щодо поновлення на посаді головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій управління соціального захисту населення Глухівської міської ради не заявляють, позивач не бажає працювати в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради, на даний час з 20.08.2019 працевлаштована в Шалигинській селищній раді на посаді в. о. завідувача сектору у справах дітей та соціального захисту населення. В уточнених позовних вимогах та судовому засіданні позовні вимоги мотивують тим, що відповідачем було призначено службове розслідування, за результатами якого було встановлено, що позивачем допущено порушення ведення обліку осіб, які отримують субсидію за рахунок Мінсоцполітики. Незважаючи на те, що комісія рекомендувала керівнику оголосити догану позивачу та відсторонити її від виконання обов`язків, відповідачем прийнято наказ про звільнення її з посади у зв`язку із невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. В позові також зазначає, що відсутні висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації, позивача не було попереджено про звільнення, не запропоновано іншу роботу. Таким чином, на думку позивача, відповідач звільнив без законної підстави, а тому наказ про звільнення підлягає скасуванню і відповідач повинен нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначали, що жодного порушення в своїй діяльності позивач не допускала, а порушення відбулися у зв`язку із некоректною роботою програми, виявлені помилки позивач намагалася виправити, направила відповідний лист про виявлені недоліки.
Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що позивачем було допущено порушення посадових обов`язків, позивач своїми діями спричинила надмірне перерахування (виплата) субсидії фізичним особам із перевищенням суми виплати із Державного бюджету України, зокрема було сформовано невідповідні відомості в реєстрі, у зв`язку із чим, керівником було прийнято рішення про звільнення позивача із займаної посади. Крім того, зазначає, що про службове розслідування позивача було повідомлено під підпис, враховано всі обставини. В діяльність комісії керівник не втручався, висновки комісії щодо застосування заходу дисциплінарного стягнення ним враховані, які носять рекомендаційний, а не обов`язків характер. Під час перевірки було встановлено, що технічної помилки чи недоліки програмного забезпечення не підтверджено, здійснено відповідні запити до обслуговуючої компанії, яка повідомила, що збою не було, а некоректна робота програми не могла зробити помилки в тому вигляді, що є предметом спору, а саме перерахування більше 4 млн.грн. відбулося внаслідок неправильних дій працівника. Наказ про звільнення вважає обґрунтованим, при цьому зазначає, що вакантних посад в управлінні на час звільнення не було, а тому неможливо було переведення позивача на іншу посаду.
Провадження у справі було відкрито за правилами загального провадження. Під час підготовчих засідань позивачем було уточнено позовні вимоги, строк провадження було продовжено на 30 днів. Під час розгляду справи по суті було допитано покази свідків.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, заслухавши покази свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 18.04.2000 позивач була призначена на посаду спеціаліста відділу субсидій спеціалістом II категорії по призначенню та виплаті субсидій 6 категорії 12 рангу державного службовця в управлінні соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області, як переможця конкурсу відповідно до наказу № 13 від 20.04.2000.
06.04.2004 позивача було переведено на посаду головного спеціаліста по призначенню та виплаті соціальних виплат та компенсацій із збереженням 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до розпорядження міського голови № 105 р/к від. 06.04.2004.
23.05.2019 управлінням соціального захисту населення Глухівської міської ради Сумської області було видано наказ № 30- ОД про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсації та соціальних гарантій ОСОБА_1 , створено комісію по проведенню службового розслідування.
Із даним наказом позивач була ознайомлена 27.05.2019, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на наказі, що спростовує твердження позивача про те, що вона не була ознайомлена із фактом початку проведення службового розслідування, а також те, що службове розслідування проводилося не уповноваженими та те особами.
За результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт від 11.07.2019 про проведення службового розслідування (далі акт від 11.07.2019), від підписання якого позивач відмовилася, що підтверджується відповідним актом про факт не підписання.
Відповідно до висновків акту від 11.07.2019 комісією рекомендовано начальнику Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, з подальшим переведенням на іншу посаду з виконанням посадових обов`язків, що не стосуються питань призначення та виплати житлових субсидій, встановлено та відображено порушення, які було допущено позивачем в своїй діяльності.
Позивачем було надано комісії письмові зауваження на акт від 11.07.2019, в якому зазначено, що із висновками позивач не згодна, комісією не було взято до уваги письмові пояснення причин подвійної виплати субсидії у квітні 2019 року, не залучено матеріали переписки з розробниками програмного забезпечення, де зазначено про програмний збій, стороннього втручання в систему ні позивачем, ні спеціалістами не було.
Також позивач надала суду пояснювальну записку від 11.07.2019, але в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти надання та отримання комісією таких пояснень. Під час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що такі пояснення надавалися комісії чи члени комісії відмовилися від отримання таких пояснень, матеріали справи не містять, судом не встановлено.
Разом із тим, аналогічні по змісту пояснення по суті дії щодо надмірно сплачених коштів на суму 4 млн.300 тис. грн. 1996 домогосподарствам позивач також надавала керівнику Управління 20.05.2019 відповідно до наказу №26-од від 20.05.2019 «Про проведення роботи щодо повернення зайво перерахованих коштів» . Так, позивач зазначала, що 02.05.2019 працівники ПФУ повідомили ОСОБА_1 про отримані файли, які вона сформувала, з великими сумами субсидій. Після вибіркової перевірки позивач виявила таке завищення, але воно відбулося в результаті технічної помилки, розробником було визнано таку помилку, в результаті сформованих та переданих реєстрів позивачем було подвоєно отримувачам субсидії розміри виплат, а саме надмірно сплачено коштів на суму 4 млн..300 тис.грн. 1996 домогосподарствам.
05.08.2019 відповідачем був винесений наказ № 73к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій з 05.08.2019 за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Підставою для звільнення позивача із займаної посади була виявлена за результатами службового розслідування недостатня кваліфікація виконуваній роботі, яка полягала у формування невідповідних відомостей в реєстрі з конкретно визначеними грошовими сумами та розміром субсидій і інформації щодо отримувачів, за рахунок коштів Державного бюджету України, згідно вимог Положення «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 в редакції ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) ( далі Положення).
Так, умови надання субсидії регулюються зазначеним Положенням. Відповідно до п. 3 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.
Як встановлено в п.18 Положення для реалізації механізму надання житлових субсидій громадянам у грошовій формі (у тому числі готівковій) інформаційна взаємодія між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення, Мінсоцполітики, Пенсійним фондом України, АТ Ощадбанк та управителями багатоквартирного будинку, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг здійснюється шляхом обміну електронними документами з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до п. 18-2 Положення облік в автоматизованих системах АТ Ощадбанк облікових записів одержувачів житлової субсидії здійснюється в такій послідовності 1) на підставі поданих громадянами заяв структурні підрозділи з питань соціального захисту населення кожного робочого дня формують реєстри осіб, яким призначено житлову субсидію (далі - реєстр одержувачів житлової субсидії), які захищеними каналами зв`язку передаються Мінсоцполітики. Форма реєстру одержувачів житлової субсидії встановлюється договором між Мінсоцполітики та АТ Ощадбанк.
Фінансування та перерахування житлових субсидій у грошовій формі за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, здійснюється в такій послідовності: 1) структурні підрозділи з питань соціального захисту населення формують та передають щомісяця Мінсоцполітики захищеними каналами зв`язку реєстри нарахованих субсидій за попередній місяць за формою, встановленою договором між Мінсоцполітики та АТ Ощадбанк, які Мінсоцполітики після перевірки подає до 5 числа АТ Ощадбанк (п. 18-3 Положення)
Відповідно до п. 18-6 Положення структурні підрозділи з питань соціального захисту населення з урахуванням отриманої інформації про спосіб виплати пенсії щомісяця до 20 числа формують реєстри одержувачів житлової субсидії у поточному місяці для її виплати у готівковій формі (далі - реєстр одержувачів субсидії у готівковій формі) окремо щодо осіб, які одержують та не одержують пенсії, і передають їх Мінсоцполітики.
Під час службового розслідування встановлено, що позивачем 19.04.2019 було формовано та передано захищеними каналами зв`язку реєстри нарахованих субсидій 1996 фізичним особам за березень 2019 року, яку вони повинні отримати за рахунок коштів Державного бюджету України, а саме в подвійному розмірі нарахування коштів субсидій, в результаті таких дій надмірно сплачено коштів на суму 4 млн.300 тис.грн. 1996 домогосподарствам.
Факт формування та передача ОСОБА_1 захищеними каналами зв`язку реєстрів нарахованих субсидій за попередній місяць із порушеннями, зокрема із надмірно нарахованих субсидії, в результаті чого надмірно було сплачено кошти на суму 4 млн..300 тис.грн. 1996 домогосподарствам позивачем не заперечується, матеріалами справи підтверджується.
Посилання позивача на те, що вона не є фахівцем у програмному забезпеченні системи, в якій вона формувала реєстри, суд визнає безпідставним, оскільки Посадовою інструкцією позивача передбачено роботу із програмним забезпеченням «Наш Дім», проводить оновлення такої роботи, позивач має безпосередній доступ до реєстрів та відповідає за зміст сформованих та відправлених реєстрів.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до посадової інструкції позивача, як головного спеціаліста відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій, затв. наказом начальника Управління від 13.05.2015 та погодженого із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, розділом 2 визначені завдання та обов`язки головного спеціаліста.
Відповідно до наказу №33-од від 11.12.2018 «Про визначення відповідальних осіб з правом підпису файлів для реалізації механізму надання пільг та субсидій на оплату ЖКП у грошовій формі» позивача було визначено відповідальною особою для здійсненні електронного обміну даними між управлінням та ДП «ІОЦ Міністерства соціальної політики України».
Так, Посадовою інструкцією передбачено що головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій здійснює нарахування та контроль за нарахуванням соціальних допомог, проводить оновлення програмного забезпечення «Наш Дім», проводить перерахунки розміру субсидії при зміні прожиткових мінімумів та тарифів на житлово-комунальні послуги, формує списки нарахування списки нарахувань субсидій за поточний місяць та надає їх до організації надавачів житлово-комунальних послуг, приймає участь у проведенні перевірок правильності нарахування субсидії. Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції головний спеціаліст відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій несе відповідальність за неякісне та несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невиконання наданих йому прав.
Відповідно до п. 22 Положення передбачено, що до посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством. Таким чином враховуючи виявлені недоліки роботи позивача, що свідчать про недотримання вимог Посадової інструкції, вимог Положення у відповідача були правові підстави для винесення спірного наказу.
Позивачем факт здійснення нею подвійного нарахування розміру субсидії не заперечується, але такі дії вона обґрунтовує в судовому засіданні технічним програмним збоєм системи та некоректною роботою програмного забезпечення. Разом із тим, слід зазначити наступне. Під час проведення службового розслідування відповідачем було направлено запит директору ПП «Комп`ютер Дім» №01-40/1854 від 06.06.2019 із вимогою надати інформацію відносно обставин проблеми надмірного перерахування (виплаті) житлової субсидії ОСОБА_1 , в тому числі внаслідок чого виникла така проблема, чи наявні технічний збій, недоліки програмного забезпечення, тощо. На зазначений запит листом від 13.06.2019 №01-06/19 ПП «Комп`ютер Дім» повідомив Управління, що помилкові нарахування могли виникнути у разі як некоректних дій спеціаліста (невнесення даних про зарахування сум субсидій з ПФУ та Ощадбанку, порушення порядку внесення цих даних), так і через програмні помилки (неврахування особливостей опрацювання справ).
Наданий позивачем лист ДП ІОЦ Мінсоцполітики України, який було отримано Управлінням свідчить лише про те, що граничний строк передачі файлів до ПАТ «Ощадбанк» та ПФУ на зарахування коштів є 20.04.2019, припадає на вихідний, тому кінцевий термін переноситься на 19.04.2019 до 17-00. Дана обставина відповідачем не заперечується. При цьому такий лист не впливає не формування та відправлення позивачем невідповідних даних реєстру отримувачів субсидій. Також позивачем надано листи щодо оновлення до програмного комплексу «Наш дім», але роз`яснення стосуються 29.05.2019, тобто такі роз`яснення діють вже після вчинення дій позивачем у квітні 2019р., а також стосуються можливості врахування переплати за березень 2019р.
Стосовно посилання позивача, що 02.05.2019 нею були вчинені дії для сприяння у поверненні коштів з Глухівським відділенням ПФУ, а також направлення інформації до ПФУ із даними осіб, що отримали переплату, не впливають на встановлений факт порушення позивачем Посадової інструкції та Порядку обліку та формування списків осіб, для отримання коштів на рахунки фізичних осіб коштів із бюджету, такі дії підтверджують порушення Посадової інструкції позивачем, у зв`язку із чим відповідачем було винесено наказ про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні із займаної посади. Як встановлено під час службового розслідування, позивачем як головним спеціалістом відділу призначення допомоги, компенсацій та соціальних гарантій, було здійснено формування реєстрів отримувачів субсидії, що направлено було до пенсійного фонду, і в результаті таких дій із державного бюджету України було надмірно перераховано кошти на суму 4 млн..300 тис.грн. 1996 домогосподарствам.
Стосовно посилання позивача на те, що її не було відсторонено від виконання службових обов`язків, суд зазначає, що таке право надано керівнику , але це не є обов`язок, і не впливає на можливість звільнення працівника із посади. Так, пунктом 4 Постанови КМУ від 13.06.2000 № 950 передбачено, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. В даному випадку, таке рішення керівником не було прийнято, позивач не була відсторонена від виконання службових обов`язків, даний факт не впливає на встановлення фактичних обставин.
Відносно посилання позивача на те, що нею надано відповідні роздруківки із телефонної переписки, суд зазначає, що такий доказ не береться судом до уваги у відповідності до ст. 99 КАС України. Крім того, слід зазначити, що посилання позивача на те, що наданими скріншотами переписки з адміністратором ДП «Комп`ютер Дім» підтверджується факт наявного збою програмного забезпечення є необґрунтованими, визнаються судом неналежними та недопустимими, та спростовуються матеріалами справи. Так, відповідачем на вимогу суду під час судового розгляду було надано лист №09-11/19 від 27.11.2019, в якому зазначено, що нарахування значного обсягу сум субсидій ОСОБА_1 в сумі 4,349 млн. грн. через технічний збій у програмних засобах неможливий. Як зазначив ДП «Комп`ютер Дім», що обслуговує програму формування відповідних реєстрів, це могло статися лише за поєднання людського фактору та недостатнього рівня контролю, зокрема спеціаліст, який виконував нарахування не уніс в базу даних результати виплати субсидії за попередній місяць, але не проведено спеціалістом операцію перерахунку субсидії за квітень у зв`язку із завершенням опалювального сезону. До проведення процедур нарахування та виплати субсидій надсилалися детальні інструкції щодо послідовності та порядку виконання зазначених операцій. Також відповідачем було надано лист начальника відділу автоматизованої обробки інформації та соціальних виплат ОСОБА_2 , згідно якого спеціалістом Сорокою В.М. лист на корегування реєстру до ІОЦ не надавався, всі файли щодо стосовно процедури внесення даних та формування та подання відповідних реєстрів були надіслані на електронні адреси від розробників, були загальнодоступними, зазначено послідовність дій, які повинна була зробити позивач, але не було вчинено жодних дій для виправлення.
В судовому засіданні позивач зазначала, що 02.05.2019 Управління повідомило про факт виявленого порушення орган пенсійного фонду. Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що з електронної адреси Управління 02.05.2019 було відправлено інформація до адресата «пенсійний фонд України Глухів, але така інформація не є офіційним зверненням Управління, керівником чи уповноваженою особою підписано не було, оскільки будь-які виправлення недоліків повинні бути виправлені у відповідності до Порядку. Позивач зазначила, що лист та інформацію нею було передано секретарю Зиміній Н.В., але допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 надала свідчення, що станом на 02.05.2019 вона знаходилася у відпустці, жодних листів від позивача до пенсійного фонду не відправляла. Зазначила, що в будь-якому випадку електронну пошту, яку за підписом уповноваженої особи відправляється з адреси Управління, вона реєструє у журналі вихідної кореспонденції, присвоюється відповідні реквізити. Факт перебування у відпустці ОСОБА_3 з 02.05.2019 підтверджується наказом №75 від 26.04.2019. Допитана судом свідок ОСОБА_4 , на яку було покладено обов`язок секретаря, зазначила, що вона 02.05.2019 листів не відправляла, яка особа направляла інформацію їй не відомо.
Стосовно посилання позивача на те, що керівником не було взято до уваги та не застосовано такий вид стягнення, як догана, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 13.06.2000 № 950 комісія може надати керівнику обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Таким чином висновки комісії не є обов`язковими для керівника установи, мають щодо застосування заходу дисциплінарного стягнення рекомендаційний характер
Під час розгляду справи, представником відповідача начальником Управління зазначено, що основною підставою для обрання виду стягнення став факт здійснення позивачем подвійного нарахування субсидій не внаслідок технічних обставин від неї не залежних, а власної недбалості та неуважності і невміння, неспроможності працювати з програмним забезпеченням «Наш дім». Крім того, зазначав, що такі дії позивача свідчать про порушення вимог Посадової інструкції, Порядку, дії, здійснені позивачем, призвели до перерахування фізичним особам суми субсидії із державного бюджету України на оплату житлово-комунальних послуг за березень 2019 року в подвійному розмірі на загальну суму близько 4млн.300 тис. грн. 1996 отримувачам субсидій, які на даний час в повному обсязі не повернуті, триває процедура їх повернення до бюджету.
Стосовно посилання позивача на те, що до дня винесення наказу про звільнення було скасовано в судовому порядку інший наказ про притягнення її до відповідальності у вигляді догани, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі № 480/2487/19, а тому відсутня правова підстава для винесення оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне. В даному випадку, позивача було звільнено із займаної посади відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а не за п. 3 ч. 1 ст.40 КЗпП України, яка передбачає систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Таким чином, підстава, яка була основою для спірного наказу, а саме п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не вимагає від роботодавця наявності встановлення факту систематичності.
Стосовно посилання позивача на те, що відсутні висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації, суд зазначає, що в даному випадку, позивача було звільнено не з підстав не проходження атестації, а за результатами службового розслідування.
Щодо посилання позивача на те, що її не було попереджено про звільнення та не запропоновано іншу роботу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Матеріалами справи підтверджується, що станом на день звільнення позивача із займаної посади вакантні посади у управлінні були відсутні вакантні посади, що підтверджується відповідною довідкою від 05.08.2019, наданою відповідачем на вимогу суду.
Стосовно не попередження позивача про звільнення, суд зазначає, що в даному випадку, звільнення відбувалося не у зв`язку із зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, про яке працівників повинно бути попереджено своєчасно до дня звільнення.
Стосовно вимоги позивача про стягнення на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне. Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. В даному випадку,позивачем взагалі не заявляється вимога щодо поновлення на посаді. Позивачем під час підготовчого провадження було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої було виключено вимогу про поновлення на посаді. Під час підготовчого засідання позивач зазначила, що вона не бажає працювати в управлінні у зв`язку із чим позивачу надавався час для уточнення своїх позовних вимог. Крім того, як підтверджується матеріалами справи, позивач згідно наказу №64-к від 19.08.2019 працює з 20.08.2019 в Шалигинській сільській раді на посаді в.о. завідувача сектору у справах дітей і соціального захисту населення. Крім того, слід зазначити, що під час розгляду справи підстав для скасування спірного наказу про звільнення у суду відсутні, в зв`язку із чим такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради про скасування наказу №73-к від 05.08.2019, стягнення середнього заробітку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 26.03.2020

Суддя С.М. Гелета