Справа № 160/6549/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року справа № 160/6549/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 160/6549/19 (суддя Юрков Е.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) задоволено, судом визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів від 02.02.2019р. № UА500000/2019/000222/2; визнано протиправною та скасовано картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019р. № UА500060/2019/00088; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" () понесені позивачем судові витрати в сумі 3 842 грн.

09.10.2019 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву щодо вирішення питання про судові витрати та надання часу для подання до суду доказів понесення витрат на оплату правничої допомоги.

17.10.2019 року представником позивача до суду першої інстанції подано заяву про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/6549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС про скасування рішення, картки та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн. є виправданим та підтверджується належними доказами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином відповідно до визначеного КАС України порядку.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п.п.6,7ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню у судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи заяву, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ АТБ-Маркет у справі №160/6549/19 здійснювала адвокат Галкіна Ірина Вячеславівна, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ДП №5154 від 26.02.2019 року та є працівником Адвокатського об`єднання АЛЬЯНС.

Між Адвокатським об`єднанням АЛЬЯНС та ТОВ АТБ-Маркет укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору за надання об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором клієнт щомісячно сплачує об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін залежно від обсягу правової (правничої) допомоги, наданої об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома сторонами.

Додатковою угодою № 02/04/19-ЗВ від 02.04.2019 року до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року визначено, що з метою визначення вартості професійної правової (правничої) допомоги, що надавалася об`єднанням клієнту у конкретній судовій справі, сторони погоджують протокол, що міститиме детальний опис послуг, що надавалися у конкретній судовій справі та їх вартість. Усі інші умови Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від « 02» лютого 2019р. залишаються незмінними. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору про надання правової допомоги №08/02-19/1 від « 02» лютого 2019р.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:

1. Протокол № 15/10/19 від 15.10.2019 року погодження детального опису робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи №160/6549/19, а саме:

- підготовка та направлення 12.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ «АТБ-Маркет» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 02.02.2019 №UA500000/2019/000222/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 02.02.2019 р. №UA 500060/2019/00088 (за товаром: надувний матрац, загальна сума переплати ПДВ та імпортного збору складає 181 343, 49 грн. 4000 грн.;

- підготовка та надсилання засобами поштового зв`язку відповіді на відзив на позовну заяву відповідачу та подання його в суд 09.09.2019 року 3000 грн.; -

- аналіз судової практики 1000 грн.;

- збір та аналіз документів, які є письмовими доказами по справі, а також їх оформлення 2000 грн.;

- консультації Клієнту 500 грн.;

- складення розрахунку судових витрат, які були понесені, заяви щодо вирішення питання про судові витрати та заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення із

- відповідача витрат на професійну правничу допомогу 500 грн.;

- участь в судових засіданнях по справі № 160/6549/19 (30.07.2019, 10.09.2019, 09.10.2019) 4000 грн. Всього 15 000 грн.

2. Акти здачі-приймання наданих послуг до договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року про надання правової (правничої) допомоги: від 31.07.2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.; від 31.08.2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.; від 30.09.2019 року, розмір гонорару за надання правової допомоги складає 900 000 грн.

3. Платіжне доручення № 39191 від 05.08.2019 року на суму 900 000 грн., платіжне доручення № 309072 від 04.09.2019 року на суму 720 000 грн., платіжне доручення № 191406 від 06.10.2019 року на суму 320 000 грн., платіжне доручення № 191407 від 04.07.2019 року на суму 180 000 грн.

В зазначеному протоколі № 15/10/19 від 15.10.2019 року погоджено детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартості, що надавалися АО «Альянс» у рамках судової справи №160/6549/19 на загальну суму 15 000 грн.

В даному випадку, доказів понесення витрат, а саме 15 000 грн., позивачем (платіжне доручення/квитанція) до суду надано не було, як і не надано підтвердження зарахування на рахунок Адвокатського об`єднання АЛЬЯНС саме цих коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не надано належних та допустимих доказів сплати понесених витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 грн.

В даному випадку, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача 15 000 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 160/6549/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак