Справа № 524/1238/20
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1238/20
Провадження №2-а/524/124/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №2132059 від 19 лютого 2020 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 лютого 2020 року відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2132059 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він цього ж дня, близько 16 год. 50 хв. в м. Кременчук на вул. Вадима Пугачова, буд. 144, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EVANDA, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР України).

З постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, повертаючи ліворуч, позивач не примусив інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Крім того, відповідач не має жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відеозапис не є належним доказом, так як в постанові відповідачем не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи, залучено третю особу та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази, а третій особі письмові пояснення щодо позову.

11 березня 2020 року від відповідача надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та технічним засобом, яким здійснено відеозапис (бодікамера ВІ01072), а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2132059 від 19 лютого 2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

11 березня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких, представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з аналогічних підстав, які зазначені у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року інспектором роти № 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кравченко В.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2132059, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2132059 вбачається, що 15 лютого 2020 року о 16 год. 50 хв. водій, керуючи транспортним засобом CHEVROLET EVANDA, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п 16.6 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 КУпАП. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що в тому числі, проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що для правомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність двох критеріїв: 1) належним чином зафіксований факт вчинення правопорушення та 2) додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано оптичний диск з відеофіксацією події правопорушення, в якому містяться три відеофайли фіксації обставин 19 лютого 2020 року. В одному з них (Video_2020_03_04_14_00_52) відображено рух автомобіля CHEVROLET EVANDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розпочинається 19.02.2020 року о 16 год. 46 хв. 47 сек., а закінчується фіксація на 16 год. 47 хв. 43 сек. На цьому відео зафіксовано, що автомобіль на перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу 19.02.2020 року (час фіксації - з 16 год. 46 хв. 47 сек. до 16 год. 46 хв. 50 сек.).

Водночас, в пункті 6 оскаржуваної постанови зазначено час вчинення правопорушення 19.02.2020 16 год. 50 хв. 48 сек., що не відповідає дійсним обставинам справи.

Інші два відеозаписи подій 19 лютого 2020 року, зокрема (починається 16 год. 59 хв. 59 сек., закінчується запис 17 год. 04 хв. 59 сек), та відеозапис (починається 17 год. 04 хв. 59 сек., а закінчується 17 год. 06 хв. 43 сек.) містять фіксацію процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію самого правопорушення, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, відеозапис з реєстратора, наданий відповідачем, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного суду від 24 січня 2019 року по справі № 428/2769/17.

Отже, єдиним наданим доказом є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така позиція суду узгоджуються з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Пояснення відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву, щодо відповідності постанови серії ЕАК № вимогам ст. 283 КУпАП, у зв`язку з тим, що в розділі 6 постанови вказано технічний запис , яким здійснено відеозапис правопорушення - бодікамера ВІ 01072, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у розділі 6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено «Бодікамера ВІ 01072» (портативний відеореєстратор), який встановлено на одязі патрульного.

Відповідно до пояснень інспектора патрульної поліції Кравченко В.В.(10 хв. 45 сек. відео ), останньою повідомлено позивача про те, що доказом правопорушення є відеофіксація з камери (відеореєстратор), який знаходиться на склі поліцейського автомобіля. Разом з тим, у постанові, що оскаржується, доказ, на який посилається інспектор, не зазначено, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Відеозапис, який здійснено за допомогою «Бодікамера ВІ 01072» (портативний відеореєстратор), про що зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки вказаним технічним засобом зафіксовано тільки відповідну процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а про інший технічний засіб - відеореєстратор, відео з якого міститься на оптичному диску, доданому до відзиву, інспектор у постанові від 19 лютого 2020 року серії ЕАК № 2132059 не зазначає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Беручи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2132059 від 19 лютого 2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 3 роти БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравченко Вікторією Василівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк