Справа № 440/207/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

Київ

справа №440/207/19

адміністративне провадження №К/9901/6128/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року

щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі №440/207/19

за позовом ОСОБА_1

до Конституційного суду України

про зобов`язання надати публічну інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якому просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Конституційного суду України подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №440/207/19 протягом 10 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №440/207/19 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року змінено в частині мотивів і підстав її прийняття; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; повернуто позивачу надміру сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, 03 березня 2020 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» позивачем направлено касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено в частині другій статті 328 КАС України.

Зокрема, частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 07 лютого 2020 року (справа №459/3021/17), від 05 лютого 2020 року (справа №812/1537/18).

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/207/19.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду