Справа № 280/5644/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 березня 2020 року о/об 14 год. 40 хв.Справа № 280/5644/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Туяк О.К., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства "СТЕМ" (72414, Запорізька область, Приазовський район, с.Новомиколаївка, вул.Костюшко, буд.22; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про скасування як незаконних податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "СТЕМ" (надалі - позивач, ФГ «СТЕМ») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати як незаконне податкове повідомлення-рішення: 1) № від 03.06.2019 на загальну суму 133807 грн. 48 коп., в тому числі з єдиного податку для платників 4 групи - 107045 грн. 98 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26761 грн. 50 коп.; 2) № від 03.06.2019 на загальну суму 84190 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями; 3) № від 03.06.2019 на загальну суму 214054 грн. 00 коп., в тому числі з податку на додану вартість - 168381 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 45673 грн. 00 коп.

У позові (а.с.133-136) зазначено наступне. Акт перевірки містить твердження про порушення, виявлені відповідачем при оцінці здійснених позивачем наступних господарських операцій: - придбання гідроциклу та чохла до нього на загальну суму 585415 грн. 71 коп., в т.ч. ПДВ - 97569 грн. 29 коп. Вказана сума податку на додану вартість була включена позивачем до суми податкового кредиту, однак відповідач вважає це незаконним, оскільки гідроцикл з чохлом не оприбутковані на балансі позивача та позивачем не надані документи на підтвердження використання гідроциклу у господарській діяльності позивача. Інших порушень в цій частині відповідачем не встановлено. Позивач наголошує, що фактично придбання гідроциклу з чохлом було здійснене, що підтверджено наданими відповідачу при перевірці документами та відображено в акті перевірки. Операція з придбання товарів повно та достовірно підтверджена позивачем і саме ця господарська операція вартісного характеру, що має цінову визначеність, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, незалежно від подальшого обліку придбаних товарів на балансі позивача. Відсутність записів щодо оприбуткування придбаних товарів є порушенням правил ведення бухгалтерського обліку, а не порушенням податкового законодавства. Бухгалтер господарства понесла за допущене порушення дисциплінарну відповідальність. Однак, таке порушення жодним чином не може вважатись податковим, правильно визначена сума податкового кредиту з реальної господарської операції не може бути перерахована податковим органом та у зв`язку з цим до платника податків не можуть бути застосовані штрафні (фінансові) санкції. Після отримання податкових повідомлень-рішень позивачем здійснено огляд придбаного гідроциклу з чохлом та документально підтверджена його наявність у господарстві, що також підтверджує реальність господарської операції та безпідставність висновків податкового органу; - придбання олії на загальну суму 221024 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ - 36837 грн. 45 коп., та борошна на загальну суму 203850 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 33975 грн. 00 коп. Вказані суми податку на додану вартість були включені позивачем до суми податкового кредиту, однак відповідач вважає це незаконним, оскільки на кінець податкового періоду залишки придбаних олії та борошна відсутні, а в бухгалтерському обліку списання цих товарів не відображено. Інших порушень в цій частині відповідачем не встановлено. Позивач наголошує, що фактично придбання олії та борошна було здійснене і це не заперечується відповідачем, що підтверджено наданими відповідачу при перевірці документами та відображено в акті перевірки. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість повинні були бути визначені позивачем станом на дати сплати сум вартості придбаного товару відповідно до сплаченої вартості такого товару. Операція з придбання товарів повно та достовірно підтверджена позивачем і саме ця господарська операція вартісного характеру, що має цінову визначеність, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, незалежно від подальшого обліку придбаних товарів на балансі позивача. Відповідачем при проведенні податкової перевірки інвентаризація не проводилась і яким чином ним зроблений висновок про те, що залишки товару відсутні на складі позивача, незрозуміло. Такий висновок податкового органу є нічим не підтвердженим припущенням та не відповідає дійсності. Після отримання податкових повідомлень-рішень позивачем здійснено огляд придбаних олії та борошна, та документально підтверджена наявність придбаних товарів у господарстві, що також підтверджує реальність господарських операцій та безпідставність висновків податкового органу; - реалізація трактора «Беларус МТЗ 892» вартістю 6144 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 1024 гри. 00 коп. та коригування по борошну на 12000 грн. 00 коп. ПДВ. У вказаній частині позивач вважає висновки податкового органу та донарахування податкових зобов`язань зі сплати ПДВ на загальну суму 14311 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 1155 грн. 50 коп. позивачу правомірними; - обчислення та сплата сум єдиного податку IV групи. Податковим органом зроблений висновок про заниження бази оподаткування внаслідок неправильного визначення позивачем нормативної грошової оцінки землі. В свою чергу висновок про неправильне визначення нормативної грошової оцінки землі зроблений податковим органом як похідний від висновку відповідача про неправильне визначення цільового призначення земельної ділянки. 16.03.2009 між позивачем в якості орендаря та Приазовською районною державною адміністрацією як орендодавцем укладений договір оренди невитребуваних земельних часток (паїв). Предметом укладеного договору є земельна ділянка як масив невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП «ЖОВТЕНЬ» площею 166,0000 га на території Дмитрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка є нерозподіленою (не витребуваною) земельною ділянкою спільної власності громадян - членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства. Строк договору становить 49 років, але не більше, ніж до моменту отримання власниками відповідних правовстановлювальних документів. Нормами податкового законодавства дійсно визначена залежність розрахованого розміру єдиного податку для платника IV групи від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка, в свою чергу, залежить від цільового призначення такої земельної ділянки. Податковим органом зроблений висновок про неправильне застосування позивачем нормативної грошової оцінки землі, оскільки ділянка є не сіножатями, а ріллею, оскільки використовувалась позивачем саме з метою товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач звертає увагу, що на сторінці 27 акту податкової перевірки відповідачем зазначено: «ФГ «Стем» при розрахунку єдиного податку IV групи необхідно було використовувати нормативну грошову оцінку по сіножаті, як для рілля». При цьому податковим органом жодного нормативного обґрунтування такого твердження в акті перевірки не надано. Позивач не є власником земельної ділянки і не має жодних визначених законодавством повноважень щодо визначення чи зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки. З огляду на викладене позивач використовує земельну ділянку саме з тим цільовим призначенням, яке визначене договором оренди. Також, позивач зауважує, що висновки податкового органу щодо фактичного використання земельної ділянки як ріллі не відповідають дійсності. Сінокосами можуть вважатись не тільки земельні ділянки з багаторічними травами, які використовуються для сінокосіння. Як сіножаті земельні ділянки можуть засіватись однорічними культурами з метою отримання сіна чи соломи. Податковим органом не здійснювався огляд земельної ділянки та не визначався вид її використання, а висновок про використання ділянки як ріллі зроблений без будь-якого обґрунтування. З огляду на все викладене, висновки податкового органу, зроблені за результатами перевірки та оформлені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, не ґрунтуються на законодавстві та є незаконними, крім висновків про нарахування податкового зобов`язання з ПДВ на суму 14311 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.142-145), в якому зазначено наступне. 1) Щодо податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2019 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 214054,00 грн. в тому числі податку - 168381,00 грн., ШС - 45673,00 грн.: - В частині придбання гідроциклу та чохла до нього на загальну суму 585415,71 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 97569,29 грн. В ході перевірки підприємством були надані податкові накладні які підтверджують придбання гідроциклу та чохлу у ТОВ «СТОІК ТРЕЙДІНГ, КОМПАНІ», код 36000644, на загальну суму 585415,71 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 97569,29 грн., які відповідно додатку 5 декларацій з податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту в квітні 2017 року у сумі 16666,00 грн., травні 2017 року у сумі 80903,00 грн. В бухгалтерському обліку відсутнє оприбуткування на баланс підприємства, у складі основних засобах підприємства зазначений гідроцикл не відображено, не надано жодних документів щодо підтвердження використання гідроциклу та чохла до нього у господарській діяльності підприємства. На запит №3 від 26.03.2019 щодо доцільності придбання та подальшого використання у господарській діяльності гідроциклу та чохла пояснення не надано. Податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відсутність на балансі підприємства вказаного засобу підтверджується також поясненням в позові, не підтверджено доцільність придбання, а використання в господарській діяльності, не підтверджено взагалі; - В частині придбання олії соняшникової на загальну суму 221024,72 грн., в т.ч. ПДВ 36837,45 грн., та борошна вищого ґатунку на загальну суму 203850,00 грн., в т.ч. ПДВ 33975,00 грн. В ході перевірки було встановлено, що ФГ "СТЕМ" було придбано у ТОВ "ТД "Лагода Плюс" олію соняшникову на загальну суму 221024,72 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 36837,45 грн. у кількості 1624 пляшок, оприбутковано в бухгалтерському обліку Дт рахунка 286 «Товари на складі» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відповідно накладних: №9 від 29.10.2017 на суму 112340,00 грн., в т.ч. ПДВ 18723,33 грн., в кількості 820 шт.; №7 від 16.10.2018 на суму 108684,72 грн., в т.ч. ПДВ 18114,12 грн., в кількості 804 шт.; на Дт рахунка 286 «Товари на складі» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». В податковому обліку включено до податкового кредиту: за листопад 2017 року у сумі 18723,00 грн. відповідно податкової накладної №1 від 03.11.2017 на суму 112340,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 18723,33 грн., у кількості 820 шт.; за жовтень 2018 року у сумі 18114,00 грн. відповідно податкової накладної №1 від 01.10.2018 на суму 108684,72 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 18114,12 грн., у кількості 804 шт. Таким чином, за перевіряємий період оприбутковано 1624 шт. олії соняшникової, на загальну суму 221024,72 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 36837,45 грн., залишки на складі на кінець періоду відсутні. В бухгалтерському обліку списання олії не відображено. Крім того в ході перевірки головному бухгалтеру ФГ «СТЕМ» було надано запит №3 від 26.03.2019 стосовно надання належним чином завірені копії первинних документів, а саме документів складського обліку (що підтверджують придбання, переміщення, списання ТМЦ зі складу) та обґрунтовані пояснення стосовно доцільності придбання та подальшого використання у господарській діяльності борошна пшеничного у 20І7-2018 роках у кількості 33,9 тон та олії у 2017-2018 роках у кількості 1624 шт. Станом на дату складання акту жодних пояснень щодо оприбуткування та списання не надано. Таким чином, на порушення п.188.1 ст.188, п.«б» пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України підприємством занижено податкові зобов`язання у сумі 182692,00 грн. внаслідок не відновлення ПДВ по відсутнім в оприбуткуванні, списаним з балансу ТМЦ, використання яких в господарській діяльності не підтверджено, ПДВ по яким віднесено до складу податкового кредиту; 2) Щодо ППР № від 03.06.2019 в частині нарахування штрафних санкцій з ПДВ в сумі 84190,50 грн. За даними акту перевірки встановлено заниження податкових зобов`язань з ПДВ та відповідно підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні на загальну суму 170692,00 грн. в т.ч.: за квітень 2017 року на суму податкових зобов`язань 16666,00 грн.; за травень 2017 року на суму податкових зобов`язань 80903,00 грн.; за жовтень 2017 року на суму податкових зобов`язань 14575,00 грн.; за листопад 2017 року на суму податкових зобов`язань 18723,00 грн.; за січень 2018 року на суму податкових зобов`язань 2311,00 грн.; за жовтень 2018 року на суму податкових зобов`язань 25614,00 грн.; за листопад 2018 року на суму податкових зобов`язань 11900,00 грн.; 3) Щодо ППР № від 03.06.2019 на загальну суму 133807,48 грн. в тому числі з єдиного податку для платників 4 групи - 107045,98 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 26761,50 грн. (обчислення та сплати Єдиний податок IV групи). Згідно наданих до перевірки документів Приазовською РДА надано в оренду ФГ «СТЕМ» відповідно договору №б/н від 16.03.2009 не витребувані земельні частки (паї) розміром 166,0000га, у т.ч. сіножаті - 166,000га., згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Жовтень», Приазовського району, Запорізькій області. Терміном на 49 років. Не витребувані земельні частки (паї) знаходяться в с.Дмитрівка, Приазовського району. Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №236 від 09.02.2016 виданим Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізькій області нормативна грошова оцінка: 1 га рілля на 01.01.2015 - 25792,55 грн.; 1 га сіножаті на 01.01.2015 - 3688,25грн. Коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки К(і) за 2016 рік для рілля - 1, за 2017 рік, 2018 рік - 1,124. В ході проведення перевірки встановлено, що основний вид діяльності ФГ «СТЕМ» - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. ФГ «СТЕМ» не займається тваринництвом та не вирощує багаторічні насадження. На підставі наданих документів до перевірки та звітів про реалізацію продукції сільськогосподарського господарства (21-заг) за 2016 рік, 2017 рік, 2018 рік, встановлено, що фермерське господарство вирощувало та реалізовувало: пшеницю, горох, коріандр, ячмінь, гірчицю. У позовній заяві позивач зазначає «Сінокосами можуть вважатись не тільки земельні ділянки з багаторічними травами, які використовуються для сінокосіння. Як сіножаті земельні ділянки можуть засіватись однорічними культурами з метою отримання сіна чи соломи». Однак на балансі фермерського господарства відсутня ферма, відсутнє вирощування багаторічних трав та їх реалізація, що підтверджується статистичною звітністю (№2-ферм) та бази АІС «Податковий блок» єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН). В ході проведеного аналізу статистичної звітності (№2-ферм) встановлено, що ФГ «СТЕМ» для сільськогосподарського товаровиробництва, а саме вирощування сільгоспкультур використовувались всі земельні ділянки: як рілля так і сіножаті. Індекс споживчих цін за 2015 рік, що використовується для визначення величини коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень) та/або земель водного фонду (внутрішніх водойм, озер, ставків, водосховищ) для цілей оподаткування єдиним податком 4 групи, застосовується із значенням 100 відсотків. За інформацію Держстату, індекс споживчих цін за 2016 рік становив 112,4%. Враховуючи, що Податковим кодексом України не встановлено інших особливостей визначення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки землі з метою оподаткування єдиним податком для платників 4 групи єдиного податку, то відповідач вважає, що з 01.01.2017 при нарахуванні єдиного податку платникам 4 групи коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки землі доцільно визначати з урахуванням таких значень індексу споживчих цін: за 2015 рік -100%; за 2016-2017 роки - 112,4%. Для платників єдиного податку четвертої групи відповідно до п.293.9 ст.293 Податкового кодексу України розмір ставок податку з одного гектара сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду залежить від категорії (типу) земель, їх розташування та становить (у відсотках бази оподаткування): - для ріллі, сіножатей і пасовищ (крім ріллі, сіножатей і пасовищ, розташованих у гірських зонах та на поліських територіях, а також сільськогосподарських угідь, що перебувають в умовах закритого ґрунту): - 0,81 (2016 рік), - 0,95 (2017 рік, 2018 рік). Внаслідок не вірного застосування нормативної грошової оцінки по сіножаті, як для рілля, на порушення п.292-1.1 ст.292-1, п.294.1 ст.294, пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму єдиного податку IV групи на загальну суму 110072,83 грн в т.ч. за 2016 рік у сумі 30268,53 грн., за 2017 рік у сумі 39902,15 грн., за 2018 рік у сумі 39902,15 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 02.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.12.2019.

23.12.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 26.02.2020.

26.02.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 11.03.2019 по 29.03.2019 контролюючим органом проведено планову документальну виїзну перевірку ФГ «СТЕМ» за період діяльності з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2011 по 31.12.2018 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено Акт №196/08-01-14-16/33437679 від 05.04.2019 (надалі - Акт перевірки №196/08-01-14-16/33437679 від 05.04.2019) (а.с.27-59).

У Висновку Акту перевірки №196/08-01-14-16/33437679 від 05.04.2019 зазначено: «… Перевіркою встановлено порушення: 1) п.188.1 ст.188, п.«б» п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп.«г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 182692,00 грн., в тому числі: за квітень 2017 року у сумі 16666,00 грн.; за травень 2017 року у сумі 80903,00 грн.; за жовтень 2017 року в сумі 14575,00 грн.; за листопад 2017 року у сумі 18723,00 грн.; за січень 2018 року у сумі 2311,00 грн.; за жовтень 2018 року у сумі 37614,00 грн.; за листопад 2018 року у сумі 11900,00 грн. 2) п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України …, на загальну суму 170692,00 грн. в т.ч.: за квітень 2017 року на суму податкових зобов`язань 16666,00 грн.; за травень 2017 року на суму податкових зобов`язань 80903,00 грн.; за жовтень 2017 року на суму податкових зобов`язань 14575,00 грн.; за листопад 2017 року на суму податкових зобов`язань 18723,00 грн.; за січень 2018 року на суму податкових зобов`язань 2311,00 грн.; за жовтень 2018 року на суму податкових зобов`язань 25614,00 грн.; за листопад 2018 року на суму податкових зобов`язань 11900,00 грн. 3) п.292-1.1 ст.292.1, п.294.1 ст.294, пп.295.9.1 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України …, що призвело до заниження суми єдиного податку IV групи на загальну суму 110072,83 грн. в т.ч. за 2016р. у сумі 30268,53 грн., за 2017р. у сумі 39902,15 грн., за 2018р. у сумі 39902,15 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №196/08-01-14-16/33437679 від 05.04.2019 стало винесення відносно ФГ «СТЕМ»:

1) податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по єдиному податку 4 групи на суму 133807,48 грн., з якої: 107045,98 грн. - за податковими зобов`язаннями; 26761,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18-19);

2) податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2019, яким до ФГ «СТЕМ» по податку на додану вартість застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 85346,00 грн. (а.с.20-21);

3) податкового повідомлення-рішення № від 03.06.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 228365,00 грн., з якої: 182692,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 45673,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.22-23).

При цьому, позивач у позові просить суд визнати протиправним та скасувати:

1) податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019 у частині застосування до ФГ «СТЕМ» по податку на додану вартість штрафної (фінансової) санкції у сумі 84190,50 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019 у частині збільшення грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 214054,00 грн., з якої: 168381,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 45673,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2019 позивач у позові просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через наступне.

1) В обґрунтування позовних вимог щодо придбання у ТОВ «Стоік трейдінг компані» гідроциклу та чохла до нього позивачем надано до суду: Рахунки на оплату та Видаткові накладні (а.с.84-87); Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №2 від 10.07.2019 (а.с.88-89).

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ФГ «СТЕМ» зазначені такі види діяльності: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); Код КВЕД 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; Код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с.11-17).

Вказані види діяльності не передбачають можливості використання ФГ «СТЕМ» гідроциклу та чохла до нього.

Позивачем не доведено використання у своїй господарській діяльності гідроциклу та чохла до нього.

2) 29.10.2017 між ТОВ «Торгівельний дім «Лагода Плюс» (постачальник) та ФГ «СТЕМ» (покупець) укладено Договір поставки №29/10, згідно з п.1.1 постачальник зобов`язується поставити (передати) покупцеві в обумовлені Договором строки олію соняшникову фасовану, а покупець зобов`язується прийняти продукцію і оплатити постачальнику її вартість.

Згідно з п.4.1 Договір поставки №29/10 від 29.10.2017 сторони домовилися, що поставка (передача) продукції (партії) здійснюється постачальником на умовах ЕХW (склад постачальника, розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гоголя, 195), силами і за рахунок покупця відповідно до вимог Інкотермс-2010, за винятком положень, прямо передбачених у Договорі (а.с.90-92).

У п.2 Додаткової угоди №1 від 29.10.2017 до Договору поставки №29/10 від 29.10.2017 зазначено, що згідно з п.4.1 Договору постачання партії продукції здійснюється постачальником на умовах ЕХW (склад постачальника, розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гоголя, 195), силами і за рахунок покупця відповідно до вимог Інкотермс-2010, за винятком положень, прямо передбачених у Договорі в строк до 23.10.2017 (а.с.93).

Також, у п.2 Додаткової угоди №2 від 01.10.2018 до Договору поставки №29/10 від 29.10.2017 зазначено, що згідно з п.4.1 Договору постачання партії продукції здійснюється постачальником на умовах ЕХW (склад постачальника, розташований за адресою: Україна, Запорізька область, м.Токмак, вул.Гоголя, 195), силами і за рахунок покупця відповідно до вимог Інкотермс-2010, за винятком положень, прямо передбачених у Договорі в строк до 10.10.2018 (а.с.98).

В обґрунтування виконання умов Договору поставки №29/10 від 29.10.2017 та Додаткової угоди №1 від 29.10.2017 до нього позивачем надано до суду: Рахунку на оплату та Видаткові накладні (а.с.94-95, 99-100); Посвідчення про якість №31/10-12 та №4 на олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки «П» фасовану (а.с.96, 101); Товарно-транспортні накладні (а.с.97, 102).

Судом досліджено Інвентиразаційний опис товарно-матеріальних цінностей №1 від 10.07.2019 щодо олії соняшникової (а.с.120-122).

У Товарно-транспортних накладних як автомобільний перевізник, замовник (платник), вантажоодержувач зазначено ФГ «СТЕМ».

Однак, позивачем не надано до суду доказів наявності у нього на правових підставах автомобіля ЗИЛ 433360 НОМЕР_1 (який зазначено у Товарно-транспортних накладних), існування трудових/договірних правовідносин з водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідчення водіїв НОМЕР_3 ( ОСОБА_1 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 ).

Позивачем не надано до суду доказів можливості зберігання олії соняшникової фасованої та подальшого ним використання олії соняшникової фасованої у своїй господарській діяльності.

3) 06.10.2017 між ПП «Мирненський Булочно-Кондитерський комбінат» (продавець) та ФГ «СТЕМ» (покупець) укладено Договір поставки №40, згідно з п.1.1 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти наступний товар: борошно пшеничне в/г згідно видаткових накладних згідно рахунку (а.с.103-104).

В обґрунтування виконання умов Договору поставки №40 від 06.10.2017 позивачем надано до суду: Рахунок фактуру (а.с.105); Видаткові накладні (а.с.106); Товарно-транспортні накладні (а.с.107-110).

Також, 02.10.2018 між ПП «Мирненський Булочно-Кондитерський комбінат» (продавець) та ФГ «СТЕМ» (покупець) укладено Договір поставки №40, згідно з п.1.1 постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти наступний товар: борошно в/г 50кг, 13.000 тон, 7500,00 грн. без ПДВ за 1 тону, 9000,00 грн. з ПДВ за 1 тону (а.с.111-112).

В обґрунтування виконання умов Договору поставки №40 від 02.10.2017 позивачем надано до суду: Рахунок фактуру (а.с.113); Видаткову накладну (а.с.114); Товарно-транспортні накладні (а.с.115-119).

Судом досліджено Інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №1 від 10.07.2019 щодо муки в/с (а.с.120-122).

У Товарно-транспортних накладних як автомобільний перевізник, замовник (платник), вантажоодержувач зазначено ФГ «СТЕМ».

Однак, позивачем не надано до суду доказів наявності у нього на правових підставах автомобіля ЗИЛ НОМЕР_2 (який зазначено у Товарно-транспортних накладних), існування трудових/договірних правовідносин з водієм ОСОБА_3 , посвідчення водія ОСОБА_3 .

Позивачем не надано до суду доказів можливості зберігання борошна та подальшого ним використання борошна у своїй господарській діяльності.

4) 16.03.2009 між Приазовською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФГ «СТЕМ» (орендар) укладено Договір оренди земельної частки (паю), згідно з п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду невитребувані земельні частки (паї) розміром 166,0000га, у т.ч. сіножаті - 166,0000га, виділені в натурі в контурі V-A; І-А, згідно Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього КСП «Жовтень» Приазовського району, Запорізької області (а.с.123-126).

Відповідно до п.2.3 Договору оренди земельної частки (паю) від 16.03.2009 Договір оренди на не витребувані земельні частки (паї) укладено до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, але в будь-якому випадку не більш ніж на 49 років. (…).

Позивачем не спростовано довід відповідача щодо використання позивачем як рілля вказаних отриманих в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) розміром 166,0000га, у т.ч. сіножаті - 166,0000га.

Звідси, суд погоджується з позицією відповідача, що ФГ «СТЕМ» при розрахунку єдиного податку ІV групи необхідно було використовувати нормативну грошову оцінку по сіножаті як для рілля.

У суду відсутні зауваження щодо здійснення відповідачем калькуляцій при визначені позивачу податкових зобов`язань та штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає, що позивачем документально не спростовані доводи відповідача, викладені в Акті перевірки №196/08-01-14-16/33437679 від 05.04.2019, щодо порушення позивачем норм права.

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем не доведено існування ділової мети у господарських операціях з ТОВ «Стоік трейдінг компані», ТОВ «Торгівельний дім «Лагода Плюс», ПП «Мирненський Булочно-Кондитерський комбінат».

Також, позивачем не доведено обрання в контрагенти у господарські операції саме ТОВ «Стоік трейдінг компані», ТОВ «Торгівельний дім «Лагода Плюс», ПП «Мирненський Булочно-Кондитерський комбінат».

Одним з принципів на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - коли операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що складені між позивачем та ТОВ «Стоік трейдінг компані», ТОВ «Торгівельний дім «Лагода Плюс», ПП «Мирненський Булочно-Кондитерський комбінат» первинні документи не свідчать про дотримання норм права при здійсненні господарських операцій.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.188.1 ст.188, пп.«б» пп.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, пп.«г» п.198.5 ст.198, п.292-1.1 ст.292-1, п.294.1 ст.294, пп.295.9.1 п.295.9 ст.295, п.201.1 ст.201, Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №196/08-01-14-16/33437679 від 05.04.2019 за господарськими операціями позивача з контрагентами, зазначеними в даному Акті.

За наявності порушень податкового законодавства наявними є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем прийнято 03.06.2019 податкові повідомлення-рішення №, №, № обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 23.03.2019.

Суддя О.О. Прасов