Справа № 240/10920/19
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10920/19

23 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у частині застосування штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 березня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в п`ятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

18 березня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДПС, який є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю коштів на рахунку.

Крім того, зазначено, що Офіс великих платників податків позбавлений можливості провести сплату судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на здійснення органом Казначейства безспірного списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки", за якими здійснюються видатки, зокрема на відшкодування судових витрат.

Також скаржник вказує на те, що з метою отримання коштів для забезпечення оскаржень судових рішень, останній звертався до Державної податкової служби з відповідним листом від 20.01.2020 №5954/28-10-13-03-40.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, виходжу зі слідуючого.

Органи Державної фіскальної служби України є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Згідно пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів ураховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Крім того, податковим органом не надано суду доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №240/10920, оскільки рішення по даній справі прийняте ще 18.12.2019, тоді як з листом №5954/28-10-13-03-40 про фінансування сплати судового збору, відповідач звернувся до Державної податкової служби лише 20.01.2020.

Варто зауважити, що скаржник ще на стадії подання апеляційної скарги повинен був вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, однак, як видно зі змісту апеляційної скарги та доданих матеріалів, відповідач не порушував питання про існування перешкод у сплаті судового збору.

З огляду на зазначене, вважаю, що підстави на які посилається апелянт, недостатні для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.