Справа № 489/6417/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6417/19 провадження №2-а/489/57/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 78 від 21.11.2019.

В позові вказав, що він є директором ПП «Шанс-Н». Відповідачем у період з 31.10.2019 по 13.11.2019 проведено позапланову перевірку на об`єкті «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 », підставою якої була перевірка достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 №МК13. За результатами перевірки посадовою особою відповідача були складені акт № 204/2019 від 13.11.2019, припис № 100 від 13.11.2019, протокол про адміністративне правопорушення б/н від 13.11.2019. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 78 від 21.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої становлено порушення позивачем ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 446.

Позивач постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасування так як ПП «Шанс-Н» були укладені договори відповідно до яких, проектна документація розробляється ТОВ «Еталон профстрой», технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 . Відповідно до вказаного договору ТОВ «Еталон профстрой» виконало повний обсяг робіт з розробки проектно - кошторисної документації, а ПП «Шанс-Н» прийняло їх, внаслідок чого відсутні підстави вважати порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «Шанс-Н».

Крім того, в акті перевірки не зазначено які саме розділи проектної документації відсутні та відсутні посилання на те, які саме недостовірні відомості були внесені ПП «Шанс-Н» до декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Припис та протокол про адміністративне правопорушення також не містять посилань на недостовірні відомості внесені ПП «Шанс-Н» до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з огляду на висновки контролюючого органу на відсутність у робочому проекту необхідних складових. В п. 3 протоколу про адміністративне правопорушення відповідач зазначає, що розроблена проектна документація не розглядалась, а в описовій частині зазначає, що розроблена не в повному обсязі.

Також позивач зазначає, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт містить відомості про наказ, яким затверджено проектну документацію, а не про складові цієї документації.

Проектна документація була розроблена ТОВ «Еталон профстрой», внаслідок чого посилання у акті, приписі та протоколі на неналежне, неповне затвердження замовником проектної документації, розробленої проектною організаціє. є очевидно необґрунтованими. Позивач вказує, що надавав письмові заперечення на акт перевірки № 204/2019, припис № 100 від 13.11.2019 та протокол про адміністративне правопорушення, проте під час розгляду справи заперечення відповідачем не були взяті до уваги.

Зазначає, що ним були виконані вимоги законодавства щодо укладення договору на проведення проектних робіт та затвердження проектної документації, яка була надана під час перевірки.

В акті перевірки від 13.11.2019 зроблено відмітку, що відомості, зазначені в повідомленні про початок виконання підготовчих робіт є недостовірними.

Проте позивач не подавав повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, оскільки відповідно до вимоги законодавства подається повідомлення про початок виконання будівельних робіт, який і було подано позивачем та в якому відповідачем не зроблено відміток про їх недостовірність.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також відповідь на відзив, а відповідач відзив на позовну заяву, що не перешкоджає розгляду справи в порядку письмового провадження.

У відзиві представник відповідача вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві вказано, що 22.10.2019 головним спеціалістом відділу дозвільних процедур Деревянко А. було складено службову записку від 22.10.2019 щодо необхідності проведення позапланової перевірки достовірності даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт об`єкта «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 », замовник ПП «Шанс-Н».

23.10.2019 на підставі наказу Управління ДАБК ММР від 23.10.2019 № 456 на підставі перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання робіт від 18.10.2019 № МК 13, видано направлення № 287 на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на вищевказаному об`єкті, копію якого було вручено директору ПП «ШАНС-Н» в перший день перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.10.2019 № МК 13 в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі.

На момент подання ПП «Шанс-Н» повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 », розроблені лише архітектурно-будівельні рішення та пояснювальна записка, тобто відсутня належна затверджена проектна документація розроблена в повному обсязі, що є порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами позапланової перевірки були видані відповідні приписи та складений акт, які відповідають порядку, формі актів, яка складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі вказаних документів, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. Посилання позивача на те, що його неправомірно притягнуто до відповідальності не відповідає дійсності, оскільки відповідачем виявлено порушення в частині наведених недостовірних даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.10.2019 № МК 13, що встановлено актами та протоколом.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що відповідачем не доведено, які саме недостовірні дані були надані позивачем у повідомленні про початок будівельних робіт. Акт перевірки не містить відомостей, які саме розділи проектної документації відсутні. Крім того, ДБН має рекомендаційний характер та містить додатки в яких зазначено, що перелік є довідковим, обсяг необхідної проектної документації вирішується замовником і проектною організацією. Припис та протокол про адміністративне правопорушення не містять посилань на те, які саме недостовірні відомості ПП «Шанс-Н» внесено до повідомлення про початок виконання будівельних робіт, з огляду на висновки контролюючого органу на відсутність у робочому проекту необхідних складових.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Відповідно до договору оренди землі № 6442 від 20.03.2009, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.12.2008 № 31/42 передала ПП «Шанс-Н» в оренду земельну ділянку для обслуговування майнового комплексу - виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 , площею 10446 кв. м. , у тому числі під капітальною забудовою - 1361 кв.м., під тимчасовою забудовою - 162 кв. м., під проїздами проходами та площадками - 8923 кв. м. без права передачі її в суборенду. Строк дії договору - 20 років.

07.12.2018 між ПП «Шанс-Н» в особі директора Червака М.П. та ТОВ «Еталон профстрой» в особі директора Бєлоусової О.В. укладено договір на виконання проектних робіт, відповідно до якого підрядник зобов`язується у встановлений договором термін за завданням замовника розробити і передати замовнику робочий проект по об`єкту «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 », а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Позивач в своєму позові зазначає, що ТОВ «Еталон профстрой» виконав умови договору на виконання проектних робіт від 07.12.2018.

08.08.2019 ПП «Шанс-Н» винесено наказ про затвердження проектної документації «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1» розробленого ТОВ «Еталон профстрой».

01.08.2019 між ТОВ «Еталон профстрой» та ПП «Шанс-Н» укладено договір на виконання авторського нагляду, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання авторського нагляду по об`єкту «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 ».

08 жовтня 2019 між ПП «Шанс-Н» та ОСОБА_4 укладено договір про здійснення технічного нагляду, відповідно до якого замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується відповідно до умов цього договору надати послуги з технічного нагляду за виконанням будівництва по об`єкту «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 ».

Позивач зазначає, що умови вищевказаних договорів сторонами виконані в повному обсязі.

18.10.2019 ПП «Шанс-Н» надав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради повідомлення про виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № МК13, відповідно до якого ПП «Шанс-Н» повідомив останнього про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 ».

Судом встановлено, що в період з 31.10.2019 по 13.11.2019 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведена позапланова перевірка на об`єкті «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 » для достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2019 № МК13.

13.11.2019 складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 », за результатами перевірки встановлено, що ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні дані у повідомлені про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.10.2019 № МК13 в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в ході перевірки встановлено, що будівельні роботи на зазначеному об`єкті не виконуються та не розпочаті.

Відповідно до припису № 100 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.11.2019 встановлено, що ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.10.2019 № МК13 в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 446.

На момент подання ПП «Шанс-Н» повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво електрощитової майнового комплексу в АДРЕСА_1 », розроблені лише архітектурно-будівельні рішення та пояснювальна записка, тобто відсутня належна затверджена проектна документація розроблена в повному обсязі.

Також в ході перевірки встановлено, що будівельні роботи на зазначеному об`єкті не виконуються та не розпочаті.

Приписом зобов`язано ПП «Шанс-Н» усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом наведення достовірних даних у повідомлені про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво електрощитової для потреб обслуговування майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1» в термін до 13.12.2019.

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2019 встановлено, що на об`єкті «Нове будівництво електрощитової для потреб обслуговування майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » відсутня належним чином розроблена та затверджена проектна документація в повному обсязі. Під час перевірки надано завдання на проектування, яким визначено, що інженерне забезпечення буде запроектовано і виконано іншими організаціями.

Також під час перевірки надано пояснювальну записку та розділ проекту - будівельні рішення на об`єкт «Нове будівництво електрощитової для потреб обслуговування майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ».

Директором ПП Шанс-Н» ОСОБА_1 повідомлено, що інші розділи проектної документації - технічні, технологічні та інженерні рішення не розроблялись та відсутні, що є порушенням вимог п. 8.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації», що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 21 листопада 2019 на 14 год. 00 хв.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2019, ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.10.2019 № МК13 в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в ході перевірки встановлено, що будівельні роботи на зазначеному об`єкті не виконуються та не розпочаті. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1, 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було призначено на 21.11. 2019 на 14 год. 15 хв.

Відповідно до постанови №78 від 21.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали перевірки, протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2019, під час перевірки з 31.10.2019 по 13.11.2019 встановлено, що ПП «Шанс-Н» наведені недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.10.2019 № МК13 на об`єкт «Нове будівництво електрощитової для потреб обслуговування майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » в частині наявності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена в повному обсязі, чим порушив вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками, об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після надання повідомленням про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 553, (далі - Порядок №553) передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Відповідно до п. 20, 21 Порядку, протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУПАП.

Відповідно до п.15 Порядку №466, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на вимогу представника відповідача надана вся необхідна документація, передбачена вищевказаними нормами. При цьому у постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено в чому саме полягають недостовірні дані, які розділи проектної документації відсутні, тощо.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 196 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, не зазначено, які саме недостовірні дані містяться у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18.10.2019 МК13.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку №466, а внаслідок і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 78 від 21.11.2019 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного ст на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, місцезнаходження юридичної особи: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, фактичне місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонске шосе, 48/8.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2020.

Суддя І.В. Коваленко