Справа № 557/1795/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1795/19
Провадження №2-а/557/22/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.,

при секретарі судових засідань Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща Рівненської області справу у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, Департамент патрульної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1728158 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем 10.11.2019 водій керував транспортним засобом Man TGA д.н.з. НОМЕР_1 не пройшовши обов`язковий медичний огляд та технічний огляд ТЗ механіком, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною так як ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачає обов`язки проходити обов`язковий медичний огляд та технічний огляд ТЗ механіком лише перевізника, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах.

Тому, просить суд скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 27.12.2019 року, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Відповідачі правом подати відзив не скористався, заяв чи клопотань не подано.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор Янковський Ю.П. УПП в Житомирській області виніс постанову ЕАК №1728158 від 10.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 133-1 ч. 9 КУпАП у розмірі 510,00 грн. за порушення ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Згідно п.4.1РішенняКонституційного суду України від22.12.2010року №23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціх, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 133-1 ч. 9 КУпАП, перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови поліцейський вказує, що Позивачем порушено ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за що передбачена відповідальність ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, проте дана норма передбачає, основні права та обов`язки автомобільного перевізника та автомобільного самозайнятого перевізника, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах.

Так як автомобіль марки MAN 18.390 д.н.з. НОМЕР_1 є вантажним ТЗ з урахуванням того, що позивач здійснював перевезення вантажу, а не пасажирів, а отже посилання на порушення даної норми є безпідставним.

Таким чином, відсутні докази, які б вказували на порушення позивачем інкримінованого йому правопорушення передбаченого диспозицією ст. 133-1 ч. 9 КУпАП.

Отже, у відповідача не було підстав застосовувати адміністративне стягнення за вказаною статтею закону. Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.133-1 ч. 9 КУпАП відповідачем суду не надано. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини, що зазначено в оскаржуваній постанові. Також в ній не зазначено, що до неї додаються будь-які документи чи матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19,62Конституції України,Рішенням Конституційного суду України від 22.10.2010р.№ 23-рп/2010,ст.ст.133-1,280 КУпАП, ст.ст.77,241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1728158 від 10.11.2019 про накладення адміністративного стягнення за ст. 133-1 ч.9 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч. 9ст. 133-1 КУпАП - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.