Справа № 589/5434/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5434/19
Провадження № 2-а/589/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб`єкта владних повноважень, стягнення моральної шкоди та понесених матеріальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Халєєвим А.С. № 121 від 11.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Також позивач просить стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області на його користь понесені витрати на підставі постанови старшого державного виконавця ВП № 60898545 в сумі 11461,08 грн., пов`язані зі сплатою вищевказаного штрафу, а також стягнути з відповідача відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн. та витрати на правову допомогу.

Позивач вказує ряд підстав, які на його думку вказують на незаконність оскаржуваної постанови:

1) розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без належного сповіщення такої особи про час та місце розгляду справи. Про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо від державного виконавця, після надходження на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження.

2) у постанові, якою на позивача накладено адміністративне стягннення, відсутня частина тексту,

3) фактичні обставини суті адміністративного правопорушення, зокрема, недопуск інспектора для проведення позапланової перевірки, не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

28.01.2020 надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідач вважає правомірною, вказує, що позивача було двічі повідомлено про час та місце розгляду справи поштовим відправленням з повідомленням про вручення, однак, дист було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання сторони (представники) не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. Враховуючи, що відповідачем надано відзив на позов, що вказує на обізнаність відповідача про розгляд справи, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

11.11.2019 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову № 121 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

В мотивувальній частині постанови описані обставини, встановлені при розгляді справи, а саме: "...замовник - ОСОБА_1 не допустив посадову особу органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт "Виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки".

Також вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1 п. 11, п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

В тексті постанови також зазначено, що ознайомлюватись та поставити свій підпис в тексті постанови ОСОБА_1 відмовився. В графі дата, місце народження вказано - "не встановлено", місце роботи (навчання), посада: "не встановлено".

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи оскаржувану постанову суд констатує, що в ній не зазначено: дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено особу - посадову особу органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка не була допущена на об`єкт для проведення позапланової перевірки, не зазначено способу вчинення даної дії (створення перешкод, фізичне недопущення, усна відмова тощо).

Ці ж складові об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2019 № 412, що є порушенням вимог до змісту протоколі про адміністративні правопорушення які встановлені ст. 256 КУпАП.

Крім того, у відзиві відповідача не пояснено, чому під час винесення постанови не були встановлені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, дата та місце його народження, враховуючи, що в іншій графі зазначений документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України, в якому наявна інформація про дату та місце народження ОСОБА_1 .

Зі змісту відзиву відповідача вбачається, що 11.11.2019 під час розгляду справи та винесення постанови ОСОБА_1 був присутній. Однак, в графі в якій мають бути відображені пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, взагалі відсутня будь-яка інформація. Таким чином, зі змісту постанови неможливо встановити, які особи брали участь у розгляді даної справи, окрім особи, яка винесла дану постанову.

Вищевказане викликає у суду сумніви щодо місця та часу складання оскаржуваної постанови.

Позивач вказував, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З наданих відповідачем доказів вбачається, що на адресу позивача надсилався лист з повідомленням про вручення, в якому вказувалось про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, даний лист позивачу вручений не був та повернувся відправнику з приміткою "Інші причини, що не дали змоги вручити поштове відправлення". В той же час, доказів того, що ОСОБА_1 відмовився отримувати поштове відправлення, надано не було.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, обов`язок доведення вини особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, покладено на суб`єкта владних повноважен, який ухвалив оскаржуване рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даній справі суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 : 1) перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення на дату та час його вчинення (які не встановлені), 2) був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 62 Конституції України закріплює, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В той же час суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області на користь позивача понесені витрати на підставі постанови старшого державного виконавця ВП № 60898545 в сумі 11461,08 грн., задоволенню не підлягають, оскільки сума штрафу (в т.ч., в подвійному розмірі) була, як встановлено судом, сплачена до Державного бюджету України, а не безпосередньо на користь відповідача на відкриті ним рахунки.

Відтак, повернення сплачених позивачем коштів (суми штрафу) на підставі постанови, яку суд визнає протиправною, повинно бути здійснено органами Державної казначейської служби України як безпідставно сплаченої, після набрання даною постановою законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП від 11.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 5100 гривень визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні вимоги про стягнення з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області на користь позивача понесені витрати на підставі постанови старшого державного виконавця ВП № 60898545 в сумі 11461,08 грн. відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук