Справа № 405/7987/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7987/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Єлізова Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Єлізова Д.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 1680905 від 29.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він 29.10.2019 року о 05:24 год., керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Андріївської та вул. Соборної на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 29.10.2019 року під`їжджаючи до вказаного перехрестя зі швидкістю 40 км/год. він впевнився, що було ввімкнено зелений сигнал світлофора. Коли він почав проїжджати вказане перехрестя почав вмикатися зелений миготливий сигнал світлофору. Вказав, що відповідач відмовився надати йому докази проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.01.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки, при цьому позивач не завив жодної письмової чи усної заяви/клопотання. А також повідомив, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 29.10.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор та реєстратор службового автомобіля. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1680905 від 29.10.2019 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Єлізовим Д.О., 29.10.2019 року о 05:24 год., в м. Кропивницький, по вул. Євгена Тельнова, 7, корп. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Андріївської та вул. Соборної на жовтий забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані відповідачем відеозаписи з місця адміністративного правопорушення від 29.10.2019 року, що містяться на DVD-R диску, не містять достатніх даних та доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Андріївської та вул. Соборної на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля видно регульоване перехрестя, на якому також видно показники світлофорного об`єкта зі сторони, де знаходився вказаний автомобіль. В цей час, автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав дане перехрестя з іншої (протилежної) сторони. Тому, враховуючи кут огляду відеокамери, місце здійснення відеозапису, час зйомки (темна пора доби), погодні умови, даний відеозапис не спростовує доводи позивача щодо дотримання ним вимог як п. 8.7.3 ґ) так і п. 16.8 ПДР України, які дозволяють рухатися далі у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки з даного відеозапису неможливо однозначно встановити показники світлофорних об`єктів, призначених для ОСОБА_1 у момент проїзду ним даного перехрестя.

Крім того, з наданих відповідачем відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП заперечив та пояснив, що він почав проїзд даного перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершив уже на жовтий.

Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем до суду не надано.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її змісту, процедури розгляду, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1680905 від 29.10.2019 року, винесена інспектором роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Єлізовим Д.О. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Єлізова Дмитра Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1680905 від 29.10.2019 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Єлізовим Дмитром Олександровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний