Справа № 415/1899/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1899/20
Провадження № 2-а/415/238/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Бондаренко Олени Міланівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Бондаренко Олени Міланівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 01.03.2020 о 14 годині 39 хвилин по вулиці Маяковського, б. 1, у місті Сєвєродонецьку Луганської області інспектором батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції Бондаренко Оленою Міланівною складено постанову серії ЕАК № 2182718 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , далі текстом оригіналу: «водій керуючи ТЗ здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме: безпосередньо та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового цивільного-правового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1г ПДР України».

Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 1 статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої ст. 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач по справі суттєво порушив права позивача.

Окрім того, інспектор Бондаренко О.М. не складала протокол про адміністративне правопорушення, хоча в мотивувальній частині Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 суд зазначив, що у частинах 1,2 статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише Законом.

Таким, чином Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 122 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Питання оспорюваності начебто допущеного мною адміністративного правопорушення, а також розміру штрафу Бондаренко О.М. взагалі не ставилось, думки та будь-які пояснення Позивача з цього приводу Бондаренко О.М. взагалі не приймались до уваги. При тому, що обов`язковою складовою будь якого правопорушення є суб`єктивна сторона особи до вчиненого нею діяння, до якою в свою чергу відноситься психологічне відношення до діяння, що в свою чергу Бондаренко О.М. , під час розгляду справи на місці з`ясовано та встановлено не було.

На поставлені позивачем питання, щодо наявності протоколу про адміністративне правопорушення відповідач - Бондаренко О.М. відмовилась його складати та надати позивачу.

Вищевказані аналогічні порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвели до порушення прав позивача, передбачених в зазначенні Ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 26.10.2016 № 379/758/15-а.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Бондаренко О.М. не надала ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, які передбачені ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Незважаючи на встановлений та чітко визначений перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор Бондаренко О.М. проігнорував клопотання позивача про залучення захисника з мотивів необхідності скористатися кваліфікованою правовою допомогою. Незважаючи не це вказане клопотання було проігноровано з підстав того, що позивач не затримувався в адміністративному порядку і за таких обставин Бондаренко О.М. вважала, що в такому випадку ОСОБА_1 не може залучати під час розгляду справи захисника, а отже фактично порушила відповідне право особа на отримання правової допомоги.

Разом із тим, після висунутих інспектором Бондаренко О.М. зауважень, остання відійшла до свого службового автомобілю де склала оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не проводилось, заявлені позивачем клопотання вирішені під час розгляду справи не були, не було дослідження доказів, не були прийняті до уваги пояснення свідків.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 2182718 від 01.03.2020, складену інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК № 2182718 від 01.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.03.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1899/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

23.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 01.03.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, встановлені судом

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2182718 від 01.03.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2020 о 14 годині 32 хвилин за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 1, керуючи ТЗ здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, а саме: безпосередньо та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 г ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування, у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2182718 від 01.03.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2182718 від 01.03.2020 року, посилаючись на непорушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 01.03.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з бодікамери вв0002, файл відео DSJ_X300002.

Втім, суду наданий диск з відео без номеру, на яке відсутнє посилання в постанові, що оскаржується та з якого неможливо встановити факт порушення позивачем п.2.1 г ПДР України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.2.1г ПДР України, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Бондаренко Олени Міланівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Бондаренко Олени Міланівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2182718 від 01.03.2020, винесену інспектором роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Бондаренко Оленою Міланівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Бондаренко Олена Міланівна, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 24.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова