Справа № 260/1303/19
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1303/19 пров. № А/857/1609/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 260/1303/19 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції Маєцька Н.Д.,

час ухвалення рішення 25.11.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 09.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області), якою просить: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення штрафу № 5/02.03-26 від 20 серпня 2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25 липня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області здійснено інспекційне відвідування за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача щодо додержання законів України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів". 20 серпня 2019 року відповідачем винесено постанову № 5.02.03-26 про накладення на позивача штрафу у розмірі 25038,00 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною з огляду на те, що направлення видане на проведення позапланово заходу суб`єкта господарювання ресторану "Квітка Полонини" і цей суб`єкт господарювання не є ідентичним ресторану "Полонина" та без належним чином зазначеної адреси розташування даного об`єкту. Державний контроль (обстеження) проведено без вручення позивачеві копії направлення та за відсутності позивача. Крім того позивач зазначає, що на час проведення перевірки відсутніми були порушення, встановлені актом перевірки. Відтак, постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 260/1303/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції в процесі розгляду справи не визначився із змістом правовідносин, неправильно та неповно дослідив докази у справі, проігнорував клопотання позивача про витребування у відповідача справи сформованої під час здійснення державного нагляду.

Крім того, рішення суду не містить посилань на досліджені докази, що призвело до неправильних висновків у справі.

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 260/1303/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у справі.

19.03.2020 року до суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантином. Виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України присутність осіб, які беруть участь у справі, є не обов`язковою та судом така обов`язковою не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень позивача та відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач в порушення вимог ч. 11 ст. 4 Закону № 877 здійснив позаплановий захід за відсутності суб`єкта господарювання, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 2 Закону № 2042 положення ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах не застосовується.

В той же час, як встановлено судом та вбачається із акту за результатами проведення заходу контролю, під час проведення позапланового заходу була присутня представник суб`єкта господарювання Влад І.В, яка і допустила орган контролю до проведення перевірки та була ознайомлена з актом.

З приводу посилань позивача на те, що направлення на проведення позапланового заходу було видане щодо ресторану "Квітка Полонини", суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що направлення на проведення позапланового заходу видавалося саме щодо ресторану "Полонина", де здійснює свою діяльність позивач. Відтак, зазначення у направленні на проведення позапланового заходу суб`єкта господарювання ресторану "Квітка Полонини" замість ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " свідчить про технічну помилку та не може бути безумовною підставою для визнання протиправним рішення за результатами позапланового заходу.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова № 5/22.03-26 від 20 серпня 2019 року та №119 від 23.11.2018 року про накладення на позивача штрафу відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 25 липня 2019 року до Свалявського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області надійшов лист Свалявської міжрайонної філії Закарпатського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України про госпіталізацію до інфекційного відділення Свалявської центральної районної лікарні хворих із виборчої комісії № 70 в м. Свалява.

Першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано наказ від 25 липня 2019 року № 487-ОД "Про направлення спеціалістів для проведення позапланового заходу", а саме для проведення позапланового обстеження ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Свалява, вул. Головна АДРЕСА_1 буд . АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області видано направлення № 1319 від 25 липня 2019 року на проведення з 25 липня 2019 року по 26 липня 2019 року позапланового заходу ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Свалява, вул. Головна, буд. 66.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами складено акт від 25 липня 2019 року № 25.

З вказаного акту вбачається, що під час проведення позапланово заходу державного контролю зокрема встановлено порушення:

- п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року порушення термінів проходження медоглядів;

- п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року відсутність даних щодо гігієнічного навчання;

- п .4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року відсутність угоди щодо боротьби з шкідниками.

25 липня 2019 року начальником Свалявського районного відділу ГУ Держпродспоживслужби складено протокол № 5 стосовно ФОП ОСОБА_1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя", законодавства про харчові продукти та корми.

26 липня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби винесено рішення № 1 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів за місцем знаходження потужності: ресторан "Полонина".

26 липня 2019 року Свалявським районним відділом ГУ Держпродспоживслужби винесено припис № 02 щодо усунення порушень, виявлених під час планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

20 серпня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби винесено постанову № 5/02.03-26 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 25038,00 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області оригінали матеріалів справи щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за результатами перевірки законодавства про додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами - для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії для приєднання до матеріалів адміністративної справи.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877).

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону № 877 Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що 25.07.2019 до Свалявського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області надійшло повідомлення №09.04/182 від Свалявської міжрайонної філії ДУ «Закарпатський обласний лабораторний центр МОЗ України» про те, що згідно телефонограми інфекційного відділення Свалявської районної лікарні до лікарні поступили хворі з підозрою на отруєння, захворювання гастроентероколітами, що працювали в Окружній виборчій комісії м. Свалява №70 і вживали їжу, привезену з ресторану. Інформація надана для відома та реагування».

25.07.2019 до Свалявського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що до інфекційного відділення Свалявської ЦРЛ було госпіталізовано 7 осіб, які працювали в складі окружної виборчої комісії №70. Набір страв, якими харчувалися особи доставлялися з в. т. ч. з Ресторану «Полонина», про що було невідкладно повідомлено Головне управління листом №07.10-2/127 (вхідний №706-ел.) (міститься в матеріалах справи).

Згідно з п.п. 1,3 Р.ІІІ Регламенту взаємодії територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та державних установ Міністерства охорони здоров`я України, погодженого в.о. Міністра охорони здоров`я України та Головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 08.12.2017: «територіальні органи Держпродспоживслужби: відповідно до наданого офіційними засобами комунікації повідомлення державної установи МОЗ України про виявлення випадків (спалахів інфекційних хвороб, групових та індивідуальних харчових отруєнь, неінфекційних захворювань (отруєнь), радіаційних, хімічних аварій, які можуть бути пов`язані з об`єктами нагляду Держпродспоживслужби всіх форм власності приймають рішення про необхідність проведення відповідних заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог законодавства, порушення яких могло привезти до виникнення і подальшого поширення інфекційних хвороб і масових неінфекційних захворювань (отруєнь); вживають заходів щодо усунення порушень законодавства та здійснюють державний нагляд (контроль) за усуненням причин і умов виникнення та поширення інфекційних, масових неінфекційних захворювань, радіаційних, хімічних уражень».

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877).

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017 року (далі - Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону № 2042 дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Згідно з ч. 4, 7 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закону № 2042-VIII) заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.

Згідно з п. 23 ч.1 ст. 23 Закону України № 2042-VIII невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №487-ОД 25.07.2019 визначено проведення позапланового обстеження ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: 89300, Закарпатська область АДРЕСА_1 м. Свалява, АДРЕСА_2 з терміном проведення з 25.07.2019 року по 26.07.2019 року (а.с. 114).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №487-ОД 25.07.2019 та направлення на проведення позапланового заходу №1319 від 25.07.2019 Головним управлінням було проведено позаплановий захід державного контролю в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатами якого встановлено порушення гігієнічних вимог, що передбачені Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (а.с. 114-115).

У відповідності до п. 1,2,8 ч. 1 ст. 11 Закону № 2042 під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів.

Під час проведення перевірки була відсутня ОСОБА_1 , однак були присутні особи, які допустили орган контролю до проведення перевірки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771/97-ВР від 23 грудня 1997 року оператори ринку: забезпечують допуск до виробництва та/або здійснення обігу харчових продуктів персоналу, стан здоров`я якого не становить загрози безпечності харчових продуктів та який пройшов обов`язковий медичний огляд і навчання (підготовку), що має бути документально підтверджено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами: персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку дотримуються таких вимог: ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами.

Згідно Акту №25 від 25.07.2019 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами за результатами перевірки «Полонина» (ФОП ОСОБА_1 ) виявлено: порушення гігієнічних вимог до харчових продуктів, вимог до гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами, вимог до операторів ринку, які здійснюють первинне виробництво та ведення записів щодо забезпечення безпечності харчових продуктів, зокрема, перевіркою встановлено:

-порушення термінів проходження медоглядів;

-відсутність даних щодо гігієнічного навчання;

-відсутність угоди щодо боротьби з шкідниками (проведення дезінсекційних та дератизаційних робіт». ( а.с. 118-126).

Відповідно до акту санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта ресторану "Полонина" від 25 липня 2019 року встановлено, що санітарно-гігієнічний стан приміщень, наявне технологічне теплове обладнання, матеріально-технічне обладнання, недотримання послідовності та поточності виробничого процесу приготування страв, можливість зустрічних потоків сировини, напівфабрикатів та готової продукції, брудного та чистого посуду на кухні ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не відповідають вимогам санітарного законодавства. Також як вбачається із вказаного акту, на кухні працює 4 осіб. Особові медичні книжки представлено лише на 2 працівників (а.с. 127-130).

Відповідно до ч.1 ст. 66 Закону № 2042 провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону № 2042 штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону № 2042 протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Згідно з ч. 6 ст. 66 Закону № 2042 особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (ч. 7 ст. 66 Закону № 2042).

Відповідно до ч. 9 ст. 66 Закону № 2042 справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 10 ст. 66 Закону № 2042 час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

За результатами здійснення заходів державного контролю інспектором виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів на підставі Акту №25 від 25.07.2019 було складено протокол №5 від 25.07.2019 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 131-135).

У зв`язку з неможливістю вручити протокол ФОП ОСОБА_1 примірник протоколу 27.07.2019 року було надіслано на адресу суб`єкта господарювання зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_3 та отримано особисто ОСОБА_1 30.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 227 (а.с. 136).

Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2312 від 09 серпня 2019 року № 2312 направлено на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення 12.08.2019 року, що підтверджується квитанцією Укрпошта ПН 55 (а.с. 139-140).

20.08.2019 року ФОП ОСОБА_1 чи її представник на розгляд адміністративного протоколу не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до Головного управління Головному державному інспектору не надходило.

Відповідно до ч. 11 ст.66 Закону України № 2042 - VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 14 ст. 66 Закону № 2042 за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

За результатами розгляду справи головним державним інспектором було винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №5/02.03-26 від 20.08.2019 та застосовано до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 25038 грн. за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створює загрозу для життя та здоров`я людини відповідно до п. 1 ч. 1 статті 65 Закону України № 2042 - VIII.

Долучене позивачем направлення (а.с. 11), в якому містилися технічні описки помилково отримано присутніми особами, про що їх було повідомлено та невідкладно інспектором вручено належним чином оформлене направлення на проведення позапланового заходу №1319 від 25.07.2019 року в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 116), видане на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області №487-ОД 25.07.2019 (а.с. 114-115).

Відтак, зазначення у направленні на проведення позапланового заходу суб`єкта господарювання ресторану "Квітка Полонини" замість ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " свідчить про технічну помилку та не може бути безумовною підставою для визнання протиправним рішення за результатами позапланового заходу.

Крім того, згідно повідомлення Позивача про виконання вимог припису №2 від 26.07.2019 (а.с. 35) та актом № 28 від 15 серпня 2019 року складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами (а.с. 32-34), згідно яких «персоналом суб`єктом господарювання пройдено обов`язковий медичний огляд у строк встановлений приписом, що підтверджується медичними книжками, які були представлені для перевірки стану виконання припису».

Тобто, як правильно зазначив відповідач, тільки після надання Позивачу припису №2 від 26.07.2019 персонал пройшов медичний огляд. До отримання припису Позивач в порушення п.5 ч. 2 статті 40 Закону України № 771/97-ВР допустив до виробництва та/або здійснення обігу харчових продуктів персонал, який не пройшов обов`язковий медичний огляд і навчання (підготовку).

Згідно статті п. 5 ч. 2 40 Закону України № 771/97-ВР оператори ринку забезпечують допуск до виробництва та/або здійснення обігу харчових продуктів персоналу, стан здоров`я якого не становить загрози безпечності харчових продуктів та який пройшов обов`язковий медичний огляд і навчання (підготовку), що має бути документально підтверджено.

Відповідно до вимог ч.6 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої частин дванадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6 частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у спірних правовідносинах не застосовується.

А також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на повне виконання ним припису, оскільки штраф на позивача накладено не за результатами позапланової перевірки фактів виконання припису, що проведена 15.08.2019, а за результатами позапланової перевірки, яка відбувалася 25.07.2019 за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог згідно з п. 1 ч. 1 статті 65 Закону України № 2042 - VIII, а не за п. 19 ч. 1 статті 65 цього Закону, що передбачає відповідальність за невиконання припису щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та корми.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не надано жодних доказів на спростування встановлених правопорушень.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що приймаючи оскаржене рішення, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а тому таке скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 260/1303/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Р. Б. Хобор
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 24.03.2020 року