Справа № 640/6439/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року м. Київ № 640/6439/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. щодо винесення постанови від 02.03.2020 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 02.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та постанови від 02.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. від 02.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 40 990,51 грн. у виконавчому провадженні № 61427612;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. від 02.03.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 107,64 грн. у виконавчому провадженні № 61427612.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 61427612 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2020 № 761/12112/19.

Відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 Цивільного процесуального кодексу України).

При цьому, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16.

Таким чином, вимога позивача в частині оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. щодо винесення постанови від 02.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61427612 підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Вимоги позивача в частині оскарження постанов від 02.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на наведене судом не розглядається заява позивача про забезпечення позову.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя М.А. Бояринцева