Справа № 333/7323/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7323/19
Провадження № 2-а/333/40/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 20 березня 2020 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Запорізькій області Горпинич Сергій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

24 грудня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15 грудня 2019 р. приблизно о 13 год. позивач рухався на автомобілі Gelly, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Харків-Сімферополь. Поблизу гіпермаркету «Metro» його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що причиною зупинки автомобілю є керування транспортним засобом без наявного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Інспектор поліції Горпинич С.О. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 3 жовтня 2019 р. поліцейський Управління патрульної поліції у Луганській області Дубілєва Т.П. винесла відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, підстав для його зупинення, а також для перевірки страхового полісу у працівників поліції не було. З наведених підстав позивач просить суд визнати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Заявою від 16 січня 2020 р. недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 27 січня 2020 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не подав, в судове засідання, призначене на 24 лютого 2020 р., представник відповідача не з`явився, був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 р. за згодою позивача проведено заміну відповідача на Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції; інспектора Управління патрульної поліції у Запорізькій області Горпинича С.О. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач та третя особа відзив на позов до суду не подали, в судове засідання, призначене на 20 березня 2020 р., представник відповідача та третя особа не з`явились, були повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 15 грудня 2019 р. поліцейським Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горпиничем С.О., 15 грудня 2019 р. о 13 год. у м. Запоріжжі, шосе Горіхівське, 7А км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gelly MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова винесена відповідачем безпідставно з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 ч. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що ним порушено вимоги п.2.1.ґ. Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

За змістом п.2.1.ґ. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Диспозицією ст. 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.1.8. ст. 1 вказаного Закону страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

За змістом ст. 21 цього Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 21.3. Закону при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно п. 21.2. Закону контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не мали місце в даних правовідносинах. Отже підстав для застосування до позивача санкції, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП у інспектора патрульної поліції не було.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження вини позивача в порушені Правил дорожнього руху відповідач не надав суду жодного доказу, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку його діям.

Таким чином, в порушення вимог ст. 77 ч.2 КАС України відповідач не надав суду беззаперечних доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим суд вважає його вину у вчинені адміністративного правопорушення не доведеною.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 13 січня 2020 р. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

В и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у Запорізькій області Горпинич Сергій Олександрович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Горпинича Сергія Олександровича серії ЕАК № 1864505 від 15 грудня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий