Справа № 813/509/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2020 року

Київ

справа №813/509/18

адміністративне провадження №К/9901/7657/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 813/509/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов`язання утриматися від вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Приватна фірма науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" звернулися до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) розміру майнових вимог ТзОВ "Комтех Аутдор" (від 03.04.2018 вх. №9007), заяви про уточнення (збільшення) розміру майнових вимог ПФ НВП "Комтех плюс" (від 03.04.2018 вх. № 9008), заяви про збільшення майнових вимог позивачів (від 17.04.2018 вх. №10236), кодифікованих вимог (від 08.06.2018 вх. №17884) просили суд:

- визнати протиправними та скасувати повністю накази відповідача від 18.01.2018 про демонтаж рекламних конструкцій ТзОВ "Комтех Аутдор" №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д , 15-Д , 16-Д , 18-Д , 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д;

- стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної ТзОВ "Комтех Аутдор" протиправними наказами №№ 11-Д , 13-Д , 14-Д , 15-Д, 16-Д,18-Д, 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д - 2481277, 18 грн.( утому числі 2281321, 25 грн. реальної шкоди, і 199955, 93 грн. упущеної вигоди);

- визнати протиправними та скасувати повністю накази відповідача від 18.01.2018 про демонтаж рекламних конструкцій ПФ НВП "Комтех-плюс" №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д;

- стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної ПФ НВП "Комтех-плюс" протиправними наказами №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д - 1167525, 42 грн. (у тому числі 1065852, 99 грн. реальної шкоди, і 101672, 43 грн. упущеної вигоди).

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, направлених на створення будь-яких перешкод для розміщення ТзОВ "Комтех Аутдор" належних йому об`єктів зовнішньої реклами(стаціонарних рекламних конструкцій) протягом дії продовжених до 31.12.2022 дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві;

- зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, направлених на створення будь-яких перешкод для розміщення ПФ НВП "Комтех-плюс" належних йому об`єктів зовнішньої реклами (стаціонарних рекламних конструкцій) протягом дії продовжених до 31.12.2022 дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, згідно з переліком зазначеним у позовній заяві.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 19 вересня 2019 року, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував повністю накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18.01.2018 про демонтаж рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" №№ 11-Д , 13-Д , 14-Д , 15-Д , 16-Д,18-Д, 20-Д, 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д.

Зобов`язав Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18 січня 2018 року №№ 11-Д, 13-Д, 14-Д, 15-Д, 16-Д,18-Д, 20-Д , 22-Д, 23-Д, 24-Д, 26-Д, 27-Д, 28-Д, 29-Д, 30-Д.

Визнав протиправними та скасував повністю накази Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 18 січня 2018 року про демонтаж рекламних конструкцій Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.

Зобов`язав Департамент економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству "Комтех-плюс" внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій від 18.01.2018 №№ 8-Д, 9-Д, 10-Д, 12-Д, 17-Д, 19-Д, 25-Д.

Стягнув з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79035, м. Львів, пл. Ринок, 1;ІКЮО 34814859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 109/316; ІКЮО 33533697) судові витрати в сумі 26574 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 77 коп.

Стягнув з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79035, м. Львів, пл. Ринок, 1;ІКЮО 34814859) на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 108/46; ІКЮО 30052037) судові витрати в сумі 12420 (дванадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 52 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 813/509/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" задоволено частково.

Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в частині зобов`язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" внаслідок реалізації наказів про демонтаж рекламних конструкцій.

Постановлено в цій частині нову постанову, якою стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" () збитки в сумі 1 870 873 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 07 коп. Стягнуто з Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради () на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" () збитки в сумі 849 919 (вісімсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривні 66 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 813/509/18, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" та Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48056 (сорок вісім тисяч п`ятдесят шість) гривень 19 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради () на користь Приватної фірми науково-виробничого підприємства "Комтех-плюс" () витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19 885 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 32 коп.

Ухвалено додаткову постанову, якою скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в частині зобов`язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вжити заходи на відшкодування збитків завданих Приватній фірмі науково-виробничому підприємству "Комтех-плюс".

Як вбачається з відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) скаржник не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, 12 лютого 2020 року Департамент економічного розвитку Львівської міської ради направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: поновити строк на подання касаційної скарги; скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 813/509/18; залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повернуто особі, яка її подала.

13 березня 2020 року скаржник повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

В касаційній скарзі відповідачем зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 15 січня 2020 року, що підтверджується супровідним листом суду апеляційної інстанції від 08 січня 2020 року та вхідним штампом Центру надання адміністративних послуг м. Львова за № 1.7-1243-29 від 15 січня 2020 року, а вперше касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Також скаржник зазначив, що про ухвалу Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 04 березня 2020 року йому стало відомо 11 березня 2020 року з сайту Судової влади України.

З огляду на вказане та посилаючись на статтю 329 КАС України скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина 3 ст. 329 КАС України).

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови було складено 03 січня 2020 року, копія якої направлено відповідачеві супровідними листами від 08 січня 2020 року, які були отримані 15 січня 2020 року, що підтверджується супровідними листами суду апеляційної інстанції.

Виходячи з того, що касаційну скаргу вперше подано протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Разом з цим, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради у касаційній скарзі не зазначив передбачених статтею 328 КАС України підстав, на яких подається касаційна скарга, що свідчить про її невідповідність положенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом зазначення передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України підстави (підстав) подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про поновлення пропущеного строку. Поновити Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 813/509/18.

2. Касаційну скаргу Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 813/509/18 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом зазначення передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України підстави (підстав) подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко