Справа № 160/810/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/810/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Кругового О.О.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, (суддя суду першої інстанції Конєва С.О.), прийняту в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 160/810/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок перевірки Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/03-204 від 25.01.2018 в частині скасування державної реєстрації в Територіальному центрі 0471 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 461 CDI, номер кузова - НОМЕР_1 , 2001 року випуску за позивачем та зобов`язати Територіальний сервісний центр 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 461 CDI, номер кузова - НОМЕР_1 , 2001 року випуску за позивачем.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивач є добросовісним вторинним набувачем транспортного засобу. Відповідачем протиправно прийнято висновок про скасування державної реєстрації транспортного засобу за позивачем, оскільки фактів підроблення будь-яких документів на транспортний засіб з боку позивача не встановлено, на момент винесення оскаржуваного висновку відсутні беззаперечні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробними документами, обвинувальний вирок суду або постанова про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Оскаржуваним висновком та скасуванням державної реєстрації відповідачами порушено право позивача на мирне володіння своїм майном шляхом незаконного втручання органами державної влади у право власності позивача на транспортний засіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач вже зверталася з адміністративним позовом до відповідачів з тим самим предметом і з тих самих підстав, за результатами розгляду якого прийняте судове рішення, що набрало законної сили, оскільки такі підстави звернення до суду, як добросовісність вторинного набувача та порушення права позивача на мирне володіння своїм майном шляхом незаконного втручання органами державної влади у право власності позивача на транспортний засіб нею заявлені вперше саме в цій справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як підтверджується змістом оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії з огляду на те, що за заявленими позовними вимогами позивача у цій справі є таке, що набрало законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 у справі №803/896/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, судом апеляційної інстанції враховується зміст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №803/896/18, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 залишено без змін.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, як передбачено ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом, а прийняття рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позивач, відповідачі та предмет позову у цій справі та адміністративній справі №803/896/18 є ідентичними.

Також, обставини, якими позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги в обох адміністративних справах була її незгода з висновком перевірки Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області №31/03-204 від 25.01.2018 в частині скасування державної реєстрації в Територіальному центрі 0471 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 461 CDI, номер кузова - НОМЕР_1 , 2001 року випуску за позивачем.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави позовів як у цій справі так і в справі №803/896/18 є тотожними, оскільки під час розгляду справи судами встановлювалися, досліджувалися обставини справи з урахуванням заявлених позивачем підстав, у тому числі наявності фактичного щодо права власності на транспортний засіб, не встановлення фактів підроблення будь-яких документів на транспортний засіб з боку позивача, відсутності беззаперечних доказів того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробними документами, обвинувального вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав (рішенням за результатами розгляду кримінальної справи), взаємозв`язку оскаржуваного висновку відповідача з мирним володінням позивачем власністю, що підтверджується змістом рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №803/896/18.

Ураховуючи наведені вище положення КАС України та з огляду на те, що вимоги позивача заявлені з тих самих підстав та були розглянуті в межах адміністративної справи 803/896/18, рішення у якій набрало законної сили, судом першої інстанції не було порушено право позивача на звернення до суду та прийняте законне рішення про відмову у відкритті провадження за даним позовом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятого із дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 в адміністративній справі № 160/810/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 24.03.2020 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай