Справа № 531/210/20
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/210/20
номер провадження 2-а/531/6/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Корнільєва Олександра Едуардовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

07 лютого 2020 року постановою інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Корнільєва О.Е. ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1321 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 07 лютого 2020 року, о 13 год. 10 хв., на 452 кілометрі автошляху М-03, керуючи автомобілем MAN TGA 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж та були відсутні 8 конусів з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, чим порушив КМУ №30 ч. 4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Позивач з вважає постанову незаконною просить її скасувати, оскільки дійсно 07 лютого 2020 року, він, керуючи автомобілем MAN TGA 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 452 кілометрі автошляху М-03, перевозив великогабаритний вантаж. Під час його зупинки та складання оскаржуваної постанови транспортний засіб було укомплектовано вісьмома конусами з горизонтальними світловібивними смугами білого та червоного кольору. Однак, працівник поліції всупереч доводам позивача, виніс оскаржувану постанову, посилаючись на те, що колір конусів та щитка мають бути більш вираженим. Вважає, що постанову було винесено з порушеннями його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою. Зазначає, що такі дії інспектора позбавили його реального права подати свої докази невинуватості та порушили право на захист.

Позивач в судове засідання не з`явився. В позові міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Корнільєв О.Е., особа, яка винесла постанову, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно положень ст. 74 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1321 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 07 лютого 2020 року, о 13 год. 10 хв., на 452 кілометрі автошляху М-03, керуючи автомобілем MAN TGA 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж та були відсутні 8 конусів з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, чим порушив КМУ №30 ч. 4 Порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Доводи позивача, які викладені у позовній заяві, відповідачем не спростовані, відзову на позовну заяву не подано.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування, не довів суду правомірність винесення оскаржуваної постанови, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Разом з тим, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача при накладенні адміністративного стягнення. Так, позивач стверджує, що заперечував свою провину у вчиненні правопорушення, просив надати належні докази на підтвердження його вини, однак відповідач, не повідомивши позивача про свій намір, не надавши йому можливості отримати правову допомогу, виніс на місці постанову про накладення стягнення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідач, порушуючи вимоги чинного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплені у ст. 268 КУпАП, прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Корнільєва Олександра Едуардовича від 07 лютого 2020 року серії ЕАК №2078367 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1321 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1321 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя