Справа № 489/6480/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/6480/19
Провадження №2-а/489/59/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Обуховської Наталії Вікторівни, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1807687 від 29 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії ЕАК № 1807687 від 29 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що вказана постанова є незаконною та також, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в районі будинку АДРЕСА_1 він був зупинений патрульними поліцейськими. З їх пояснень йому стало відомо про те, що він рухається на транспортному засобі з неосвітленим номерним знаком автомобілю в темну пору доби. Він повідомив працівникам поліції, що коли він виїжджав, то лампочка горіла і ймовірно вона згоріла під час руху його транспортного засобу, а тому йому не було відомо про те, що номерний знак не освітлюється. А також повідомив працівників поліції про те, що він рухається додому. Проте, патрульні поліцейські склали на нього постанову.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне. Під час патрулювання в Центральному районі м. Миколаєві 29.11.2019 року поліцейськими управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Обуховською Н.В. разом з напарником було виявлено порушення ПДР України. А саме, водій транспортного засобу Opel Astra з державним номером НОМЕР_1 рухався по пр-ту Героїв України з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в) ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилася, пояснила суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросила пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.9 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУПАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор поліції виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію.

Позивач у судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про дачу, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 29.11.2019 року інспектором УПП в Миколаївській області інспектором 2 роти 2 батальйону Обуховською Н.В., було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій рухаючись в м. Миколаєві по проспекту Героїв України, 13-В керував транспортним засобом Opel Astra з державним номером НОМЕР_1 з неосвітленим в темну пору доби державним номерним знаком, чим порушив вимоги пункту 2.9 в) ІІДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.2.9 в) ПДР, за що передбачене відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП) Відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1807687 від 29.11.2019 та надано позивачеві для ознайомлення.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, шляхом винесення постанови, яку позивач підписав, та отримав на місці.

Відповідно до п. 2.9.в) ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження невинуватості та не порушення п. 2.9 в) Правил дорожнього руху позивачем не надано.

Більш того у позовній заяві, позивач зазначає, що коли він виїжджав, то лампочка горіла і ймовірно вона згоріла під час руху його транспортного засобу, а тому йому не було відомо про те, що номерний знак не освітлюється.

Вказане також підтверджується відеозаписом відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, де на відеозаписі , зафіксовано, що позивач не заперечує факту, що його номерний знак не освітлюється.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

В той же час, правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків, тощо.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями пункту 4 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Обуховської Наталії Вікторівни, Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 1807687 від 29 листопада 2019 року - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1807687 від 29 листопада 2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейська 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Обуховська Наталія Вікторівна, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» березня 2020 року.