Справа № 808/7523/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ

ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

20 березня 2020 рокуСправа № 808/7523/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі №808/7523/14 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовлено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 1644,30 грн. судового збору.

28.03.2015 вказане рішення набрало законної сили та 01.03.2017 Державній судовій адміністрації України направлено виконавчий лист про стягнення на користь Державного бюджету України судового збору.

11.03.2020 від Державної судової адміністрації України до суду надійшла заява вх.№11460 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви Державна судова адміністрація України посилається на те, що постановою Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 01.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу визначено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 29.03.2017. Проте, вказана постанова надійшла до ДСА України 15.06.2017. Враховуючи об`єктивність причин пропуску строку пред`явлення постанови суду до виконання та зважаючи на стислі строки пред`явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету, просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено заяву Державної судової адміністрації України до розгляду у судовому засіданні 20.03.2020.

Державна судова адміністрація України у заяві просила суд розглянути справу за відсутності представника.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Відповідно до положень ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі виданий 01.03.2017 та супровідним листом від 01.03.2017 вих. № 808/7523/14/5361 (р) надісланий на адресу Державної судової адміністрації України. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 29.03.2016.

Тобто, судом видано виконавчий лист у справі № 808/7523/14 вже з пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Відразу після отримання виконавчого листа із пропущеним строком пред`явлення до виконання, стягувач до суду із заявою про його поновлення не звертався.

В той же час, з`ясовано, що 01.06.2017 державним виконавцем Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомлено Державну судову адміністрацію України про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане повідомлення отримано заявником 15.06.2017, про що свідчить вхідний штамп № 1-17682/17.

Проте, в заяві про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання Державна судова адміністрація України не зазначає жодної причини та не надає відповідних документальних підтверджень тому, чому на протязі майже двох з половиною років після отримання повідомлення від державного виконавця, звернення до суду із відповідною заявою не відбувалось.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що стягувач не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, обґрунтувавши належним чином наявність об`єктивних причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 248, 256, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №808/7523/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко