Справа № 815/1425/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року

Київ

справа №815/1425/17

адміністративне провадження №К/9901/46199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л. О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В., Осіпов Ю.В. ) у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника Котовської міської прокуратури Одеської області Мельніченка Віталія Олександровича (далі - керівник Котовської міської прокуратури Одеської області Мельниченко В.О.) про визнання незаконною бездіяльності керівника Котовської міської прокуратури Одеської області Мельніченка В.О. щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі та зобов`язати відповідача регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач неодноразово, а саме 27 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 10 січня 2017 року, 17 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 31 січня 2017 року намагався потрапити на прийом до керівника Котовської міської прокуратури, проте останнім не прийнято ОСОБА_1 . Крім того, позивач наголошує на тому, що він також декілька разів звертався на «гарячу лінію» прокуратури Одеської області, однак обґрунтованої відповіді на відповідні запити ним не отримано. На думку позивача, бездіяльності керівника Котовської міської прокуратури Одеської області Мельніченка В.О. є протиправною, а тому позивач просить суд зобов`язати керівника Котовської міської прокуратури здійснювати особистий прийом у встановлені затвердженим графіком прийому громадян терміни.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано будь-яких доказів, не зазначено будь-яких свідків, які б могли підтвердити ті обставини, які зазначає позивач в своєму позові, позивачем не наведено будь-яких безперечних доказів, які б підтвердили, що він у зазначені в позові дати приходив на прийом до керівника місцевої прокуратури, перебував в приміщенні прокуратури протягом 10:00 - 13:00 годин, не зміг потрапити на прийом з підстав неправомірної бездіяльності керівника місцевої прокуратури, який не зважаючи на відсутність інших громадян на прийомі не бажав прийняти позивача, а тому в даному випадку позивач не довів правомірність своїх вимог щодо визнання протиправної бездіяльності відповідача.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича щодо безпідставної, тривалої відмови ОСОБА_1 у особистому прийомі. Зобов`язано керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича здійснити особистий прийом ОСОБА_1 до 01 квітня 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що відповідач, не здійснивши особисто прийом громадянина ОСОБА_1 , який прибув у встановлений для особистого прийому час, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про звернення громадян». З метою повного захисту прав і інтересів позивача, колегія суддів приходить до висновку про зобов`язання керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича здійснити особистий прийом ОСОБА_1 до 01 квітня 2018 року

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та залишити рішення першої інстанції без змін.

Скаржник зазначає, що наказом керівника Котовської місцевої прокуратури затверджений графік прийому громадян, у визначений в графіку час відповідач здійснює прийом громадян, що підтверджується журналом особистого прийому громадян керівником прокуратури. 03 січня 2016 року та 31 січня 2016 року відповідач прийом громадян не здійснював з підстав здачі річних звітів та перебуванням в Генеральній прокуратурі України, тощо.

Позиція інших учасників справи.

Від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (касаційне провадження №К/9901/46199/18 (адміністративна справа №815/1425/17)) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: судді - доповідача Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 червня 2019 року № 794/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад суду: судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 березня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

Мельніченка Віталія Олександровича наказом від 11 липня 2016 року призначено виконувачем обов`язків керівника Котовської місцевої прокуратури з 12 липня 2016 року.

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченко В. О. №67 від 13 липня 2016 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2016 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10.

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченко В. О. №3 від 11 січня 2017 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2017 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10.

ОСОБА_1 зазначає, що не зміг потрапити на особистий прийом до керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченко В. О. 27 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 10 січня 2017 року, 17 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 31 січня 2017 року, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Позивач протягом грудня 2016 року - січня 2017 року неодноразово звертався на «гарячу лінію» прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури з приводу його не прийняття на особистому прийомі керівником Котовської місцевої прокуратури Мельніченком В. О. (29 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 10 січня 2017 року, 27 січня 2017 року, 31 січня 2017 року, тощо).

Керівником місцевої прокуратури на особистому прийомі:

- 27 грудня 2016 року прийнято 3 особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 );

- 03 січня 2017 року особистий прийом громадян керівником місцевої прокуратури не здійснювався у зв`язку із здачею річних звітів за 2016 рік в прокуратурі Одеської області;

- 10 січня 2017 року прийнято 2 особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 );

- 17 січня 2017 року прийнято 2 особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 );

- 24 січня 2017 року прийнято 2 особи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 );

- 31 січня 2017 року особистий прийом громадян керівником місцевої прокуратури не здійснювався у зв`язку з перебуванням керівника в Генеральній прокуратурі України. Виконання обов`язків у цей період було покладено на заступника керівника місцевої прокуратури Кучерявого І.А..

Вважаючи протиправною бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича позивач звернувся до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення й дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 2 статті 19 вказаного Закону передбачено, що у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, які спеціально уповноважені здійснювати цю роботу.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про звернення громадян» керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Порядок розгляду в органах прокуратури України звернень, у тому числі депутатів усіх рівнів, а також організація особистого прийому громадян, регламентується Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України (далі - Інструкція), затвердженого наказом Генерального прокурора України від 27 грудня 2014 року №9гн (чинна на момент звернення позивача до керівника Котовської міської прокуратури Одеської області).

Згідно із пунктом 1.4 Інструкції звернення це викладена в письмовій або усній формі пропозиція, заява (клопотання), скарга громадянина, народного депутата України, депутата місцевої ради, службової чи іншої особи.

Відповідно до пунктів 7.8-7.10 названої Інструкції У прокуратурах областей, міських, районних, міжрайонних та прирівняних до них прокуратурах прийом громадян та інших осіб проводиться протягом усього робочого дня відповідно до графіка, який вивішується у доступному для них місці. Крім цього, на видному місці має бути текст Закону України "Про звернення громадян" ( 393/96-ВР ) та графіки прийому громадян у прокуратурах вищого рівня.

Порядок прийому у вечірній час, вихідні та святкові дні встановлюється керівниками відповідних прокуратур. Керівниками прокуратур прийом громадян та інших осіб проводиться не рідше одного разу на тиждень.

Рішення за зверненням приймається і відповідь надається заступником прокурора, до компетенції якого згідно з розподілом обов`язків належить вирішення порушених у зверненні питань. Проект відповіді перед підписом має бути завізований заступником прокурора, який на особистому прийомі отримав звернення. У разі прийняття рішення безпосередньо прокурором відповідь попередньо візується обома заступниками.

На зверненнях, поданих на особистому прийомі, ставиться позначка "з особистого прийому".

Реєстрація прийому ведеться за спеціальними картками або в книзі реєстрації звернень з особистого прийому, у якій відображається також зміст відповіді.

Усі письмові звернення з особистого прийому після їх

реєстрації направляються за належністю в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Зміст наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що під час розгляду звернень органи прокуратури зобов`язані забезпечити своєчасну, повну, об`єктивну і якісну перевірку кожного істотного доводу. Результатом розгляду звернень громадян про порушення іншими особами їхніх суб`єктивних прав мають бути юридично грамотні, обґрунтовані та вмотивовані відповіді з посиланням на законодавчі акти.

Предметом судового контролю у цій справі є бездіяльність керівника Котовської міської прокуратури Одеської області Мельніченка В.О. щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі.

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка В. О. №67 від 13 липня 2016 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2016 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10.

Наказом керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченко В. О. №3 від 11 січня 2017 року затверджені графіки особистого прийому громадян керівництвом та оперативними працівниками місцевої прокуратури на 2017 рік, відповідно до якого відповідач по цій справі здійснює прийом громадян у вівторок з 10:00 до 13:00 годин за адресою: м. Подільськ, пр-т Шевченка, 10.

У цій справі встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово здійснено спроби потрапити на особистий прийом до керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка В.О. , а саме 27 грудня 2016 року, 03 січня 2017 року, 10 січня 2017 року, 17 січня 2017 року, 24 січня 2017 року та 31 січня 2017 року, проте його спроби були безрезультатними.

Керівником місцевої прокуратури на особистому прийомі:

- 27 грудня 2016 року прийнято 3 особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 );

- 03 січня 2017 року особистий прийом громадян керівником місцевої прокуратури не здійснювався у зв`язку із здачею річних звітів за 2016 рік в прокуратурі Одеської області;

- 10 січня 2017 року прийнято 2 особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 );

- 17 січня 2017 року прийнято 2 особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 );

- 24 січня 2017 року прийнято 2 особи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 );

- 31 січня 2017 року особистий прийом громадян керівником місцевої прокуратури не здійснювався у зв`язку з перебуванням керівника в Генеральній прокуратурі України.

Наведені вище обставини підтверджені журналом обліку особистого прийому громадян прийнятих керівником Котовської місцевої прокуратури.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відсутність у відповідному журналі запису щодо ОСОБА_1 у оскаржені дні прийому, не спростовує факт наявності останнього у приміщенні місцевої прокуратури та бажання його потрапити до Мельніченка В.О. на особистий прийом.

З пояснень відповідача вбачається, що журнал обліку особистого прийому громадян може вести лише особа, яка безпосередньо здійснює цей прийом, тобто саме керівник місцевої прокуратури. Тому якщо позивач не потрапив на прийом до прокурора, то і відповідний запис теж у журналі відсутній.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 03 січня 2017 року, 27 січня 2017 року, 20 січня 2017 року та 31 січня 2017 року звертався на «гарячу лінію» прокуратури Одеської області з приводу його не прийняття на особистому прийомі керівником Котовської місцевої прокуратури Мельніченка В.О.

Листами Прокуратури Одеської області позивачу надані відповіді на запити від 01 лютого 2017 року № 19-2009-09, від 01 лютого 2017 року № 19-426вих 17, від 10 лютого 2017 року № 19-2009-09 та від 03 лютого 2017 року № 19-2009-09 зі змісту яких вбачається, що керівнику Котовської місцевої прокуратури надано вказівку забезпечити особистий прийом ОСОБА_1 відповідно із встановленим графіком.

Проте, станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь-яких дій стосовно позивача, відповідачем не здійснено.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що відповідач, не здійснивши особисто прийом громадянина ОСОБА_1 , який прибув у встановлений для особистого прийому час, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги .

За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції не підтвердилися під час розгляду касаційної скарги у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Г. Загороднюк

Судді Л. О.Єресько

В. М. Соколов