Справа № 480/4274/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2020 року

Київ

справа №480/4274/19

адміністративне провадження №К/9901/3645/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі № 480/4274/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- вирішити публічно-правовий спір між пенсіонером та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області за незаконних дій та бездіяльності відповідача, що привело до завдання матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з невиплатою у встановлені строки з 01 січня 2018 року повного розміру належної пенсії;

- визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність відповідача дослідженням в судовому засіданні дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Сумській області імперативних вимог Законів України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та для встановлення протиправних дій відповідача виконати в повному обсягу імперативно встановлене завдання суду частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області завдану моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в місті Суми у 3-денний термін перерахувати зазначені кошти 225 819,81 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року по справі № 480/4274/19 - залишено без змін.

Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі № 480/4274/19 з підстав передбачених статтею 330 КАС України та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору або надання доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати відповідно до закону.

Згідно наявного в матеріалах касаційної скарги рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 18 лютого 2020 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2020 року, від скаржника 21 лютого 2020 року надійшла заява про відкриття касаційного провадження та задоволення вимог касаційної скарги в повному обсязі.

На обґрунтування звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 зазначає, що він отримує пенсію 3 616,20 грн, йому призначена субсидія, крім того, він звільнений від сплати цього платежу на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

При цьому на підтвердження свого майнового стану скаржником не надано жодного документа.

Слід також зазначити, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється лише на договірні правовідносини, які виникають на підставі відповідного споживчого договору, зокрема, щодо надання послуг.

Однак, як убачається з оскаржуваних судових рішень, предметом позову є оскарження дій, бездіяльності та рішення пенсійного органу у зв`язку з невиплатою у встановлені строки повного розміру пенсії.

Отже, спірні відносини виникли між позивачем та відповідачем щодо пенсійного забезпечення, а не як між сторонами споживчого договору.

Тому доводи скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів» не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, на пропозицію суду скаржником не надано документа про сплату судового збору або докази на підтвердження підстав звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 332 КАС України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що станом на 24 березня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, не надано документа про сплату судового збору або докази на підтвердження підстав звільнення від його сплати відповідно до закону.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 169, 248, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року по справі № 480/4274/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Тацій Л.В.