Справа № 340/673/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/673/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ФОП ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №134661 від 17.12.2019 року.

Позов мотивовано тим, що постановою Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (надалі - відповідач) №134661 від 17.12.2019 року до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20%. Позивач заперечує виявлені порушення та стверджує, що дійсно має у власності транспортний засіб та причеп, але вони перебувають у користуванні ТДВ Хрещатий вимір, а в ТТН, яка була надана перевіряючим особам, автоперевізником зазначено ТДВ Хрещатий вимір, що виключає наявність статусу автоперевізник у ФОП ОСОБА_1 . З цих підстав позивач просить суд визнати протиправними скасувати спірну постанову.

Ухвалою від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.24).

Відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, у яких зазначає, що при проведенні рейдової перевірки співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області встановлено, що загальна маса транспортного засобу становила 47320 кг, при нормативно допустимій 40000 кг. Тобто виявлено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20%, а також що вказане перевезення вантажу здійснювалось без відповідного дозволу. За наслідком встановленого порушення складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 21.11.2019 року , що і стало підставою для винесення спірної постанови (а.с.80-87).

Позивач надав відповідь на відзив Управління Укртранспбезпеки у Кіровоградській області на позовну заяву в якій зазначив, що позовна вимога щодо незаконності прийняття рішення про застосування фінансово-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 обґрунтована порушенням відповідачем порядку чи способу зважування вантажного транспорту при перевезенні вантажу, а помилковим визначенням відповідальної особи, яка повинна відповідати за порушення, що зафіксоване у акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №196420 від 21.11.2019 року (а.с.78-79).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 з 01.08.2019 року зареєстрована як фізична особа підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в якому в графі види діяльності зазначено 49.41 вантажний автомобільний транспорт (а.с.8).

Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у ході рейдової перевірки 21.11.2019 року на автодорозі а/д М22 60 км перевірено транспортний засіб марки Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , здійснюючи перевезення вантажу на підставі ТТН, за якою перевізником виступало ТДВ Хрещатий вимір. За наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №196420 від 21.11.2019 року, яким зафіксовано порушення, передбачене статею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", частиною 1 абзацом 15 Перевищення встановлених законодавством вагових норм від 10% до 20% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а.с.89).

Повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке було призначено на 17.12.2019 року, направлено позивачу поштою 06.12.2019 року (а.с.21), та отримане особисто позивачем 19.12.2019 року, що підтверджується інформацією із електронного реєстру поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти.

Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області виніс постанову №134661 від 17.12.2019 року, якою на підставі абз.15 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення вимог статті 48 цього Закону стягнуто з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. (надалі спірне рішення, а.с.88).

Перевіряючи правомірність спірної постанови, суд виходив з того, що відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Позивач, як на протиправність спірної постанови вказує те, що належний йому транспортний засіб на праві власності переданий у користування іншій особі, при цьому долучає договір позички № 814/2019 від 28.01.2019 року та Акт №814 приймання передачі майна за договором позички № 814/2019 від 28.01.2019 року.

За правилами ведення господарської діяльності щодо надання послуг перевезення, замовник і виконавець укладають договір перевезення вантажу автотранспортом (ч. 2 ст. 307 ГКУ, ст. 50 ЗУ Про автомобільний транспорт). Він підтверджує дійсність угоди між учасниками правовідносин щодо надання послуг з перевезення вантажу, за наслідком договору складаються супровідні документи на вантаж.

Суд констатує, що у ТТН як перевізника позивача не вказано.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Так, договором позички № 814/2019 від 28.01.2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (позичкодавець) та ТДВ Хрещатий вимір (користувач), предметом якої є вантажний автомобіль марки IVEKO, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки Schwarzmuller, державний номер НОМЕР_2 , які передано в тимчасове користування користувачу до 31 грудня 2021 року (а.с.15-16). За актом №814 приймання передачі майна за договором позички № 814/2019 від 28.01.2019 року, зазначений транспортний засіб і напівпричіп передано користувачу - ТДВ Хрещатий вимір (а.с.17).

Відповідач надав суду копію документів, які були надані водієм при проведенні рейдової перевірки, серед яких копії товарно-транспортної накладної №910459 від 21.11.2019 р., реєстраційних документів на транспортний засіб та інші (а.с.92-99).

Судом ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.03.2020 року витребувано інформацію від ТДВ Хрещатий вимір щодо документального підтвердження користування товариством транспортним засобом марки Івеко з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_1 .

На вимогу суду ТДВ "Хрещатий вимір" надало письмову інформацію, якою підтвердило, що у своїй господарській діяльності використовує автомобільні вантажні транспортні засоби для перевезення вантажів на митній території України, в т.ч. й вантажний автомобіль марки IVEKO, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки Schwarzmuller, державний номер НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби використовуються товариством відповідно до договору позички № 814/2019 від 28.01.2019 року укладеного з ФОП ОСОБА_1 з метою перевезення вантажів, які використовуються товариством у господарській діяльності, а також для надання послуг з перевезення на замовлення (а.с.77).

Так, в ТТН №910459 від 21.11.2019 р., в графі автомобільний перевізник зазначено ТДВ "Хрещатий вимір", а водієм вказано ОСОБА_2 (а.с.92).

Отже, позивач на час проведення перевірки передав у користування іншій особі транспортний засіб, що унеможливлювало здійснення ним перевезення цим автомобілем та перебування у статусі автоперевізника.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; внутрішні перевезення - перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не перебував в статусі автоперевізника щодо здійснення перевезення вантажу автомобілем IVEKO ВА НОМЕР_3 та напівпричепом Schwarzmuller НОМЕР_2 , яке мало місце 21.11.2010 року.

Враховуючи, що транспортні засоби перебувають у користуванні іншої особи, яка і здійснювала автоперевезення, а саме у ТДВ Хрещатий вимір, а відтак ФОП ОСОБА_1 не перебував в даних правовідносинах в статусі перевізника, що виключає в свою чергу відповідальність за порушення в межах Закону України "Про автомобільний транспорт" як автомобільного перевізника, що є підставою для задоволення позову.

Встановлені судом обставини є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного рішення. Судом не надається юридична оцінка суті порушення визначеного в спірному рішенні, оскільки позивач не має обов`язку доводити чи спростовувати суть господарського порушення, яке він не вчиняв.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивач не є автомобільним перевізником у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для задоволення позову, а тому постанова Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області №134629 від 03.12.2019 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (а.с.5), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, оскільки відповідач є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 262, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №134661 від 17.12.2019 року, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у сумі 17000 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (просп.Перемоги,14 м. Київ, 01135, ).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук