Справа № 323/441/20
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/441/20>
Номер провадження 2-а/323/19/20>
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача в адміністративній справі

23.03.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Шапоренка Сергія Олександровича, третя особа Оріхівське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2120228 від 17.02.2020 року (надалі - Постанова) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою від 25.02.2020 року провадження в адміністративній справі за вказаним позовом було відкрито.

Розгляд справи двічі відкладався через відсутність відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання.

23.03.2020 року від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі другим співвідповідачем Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідач Шапоренко О.С. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суб`єктами владних повноважень, на яких покладена функція розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, є відповідні органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (п. 5 ст. 213, ст. 222 КУпАП).

Як випливає із змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, старший сержант поліції Шапоренко О.С. під час розгляду цієї справи діяв від імені Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Відтак, не вирішуючи заявлений позов по суті, суд приходить до висновку, що саме вказаний орган Національної поліції дійсно є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 , а відповідна заява позивача про залучення цього органу другим співвідповідачем є обґрунтованою.

При цьому суд враховує, що розгляд справи по суті розпочатий не був, залучення другого відповідача не зашкодить інтересам здійснення адміністративного судочинства на засадах, визначених у ст. 2 КАС України, а у питанні належного відповідача в адміністративних справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судова практика, яка існувала раніше, надавала позивачу підстави вважати відповідачем й певну службову особу органу поліції.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити другого відповідача за позовом ОСОБА_1 - Оріхівське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, б 12).

2.Розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судове засідання з розгляду справи призначити на 13 год. 00 хв. 02.04.2020 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити другому відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.

5.Попередити учасників справи, що подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

6.Направити позивачу та первісному відповідачу копію цієї ухвали, а другому відповідачу - Оріхівському відділенню поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області - копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.

7.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на сайті Оріхівського районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://or.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв