overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/1535/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1535/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2020 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2018 року у цивільній справі №296/1535/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Електричних Мереж Зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 20.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11.04.2018 у цивільній справі №296/1535/17.

ІІ. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2.2. Відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. З матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11.04.2018 у цивільній справі №296/1535/17 не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), у зв"язку з чим суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню особі, яка її подала без розгляду.

Керуючись статтями 183, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2018 року у цивільній справі №296/1535/17 - повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів дня складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 279/674/15-а
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/674/15-а
номер провадження 6-а/279/154/20
У Х В А Л А

"24" березня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення від його сплати відсутні (не зазначені).

Судовий збір підлягає сплаті в розмірі 63 грн. 06 коп. (0,03 від 2102 грн.) на рахунок для сплати судового збору : Отримувач коштів Коростен. УК/м.Коростень/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37909251, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0006006, Код класифікації доходів бюджету 22030101 .

Вказані недоліки мають бути усунуті протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати строк в десять днів, з дня отримання вказаної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 279/1744/15-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №279/1744/15-а
провадження №6-а/279/146/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі №279/1744/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий нею виконавчий лист було втрачено при пересилці з підрозділу Державної виконавчої служби, де він перебував на виконанні.

Судом встановлено, що заявником було отримано виконавчий лист та подано на виконання.

Згідно листа Пулинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) від 31.01.2020 року оригінал виконавчого листа був направлений на адресу заявника, простим листом, без повідомлення про його отримання.

За таких обставин, суд дійшов переконання , що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.260 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/1744/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 2-а-1667/09
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1667/09
У Х В А Л А

25 березня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-1667/09 , -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-1667/09 сторону ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 31.03.2020 року о 12 год 00 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 2-а-10730/11
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 березня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2а-10730/11 , -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2020 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить замінити у справі №2а-10730/11 сторону ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 31.03.2020 року о 12 год. 15 хв..

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 357/1278/20
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1278/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Ткачука Артема Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 26.01.2020 року відповідач виніс постанову серії БАА №761776, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення вимог п.2.9 «В» ПДР України. Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та звільнити від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року відкрито провадження в вказаній адміністративній справі.

В судові засідання призначені на 19.02.2020 року, 02.03.2020 року та 20.03.2020 року позивач не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Ткачука Артема Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, без розгляду.

А тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Білоцерківського відділу поліції Ткачука Артема Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 358/279/20
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

гСправа № 358/279/20 Провадження № 2-а/358/9/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2020 року м. Богуслав

суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київської області Департаменту патрульної поліції Канівця Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2020 року серії ЕАК №213596,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить поновити йому строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову від 20.02.2020 року серії ЕАК №213596 про накладення адміністративного стягнення. винесену інспектором батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київської області Департаменту патрульної поліції Канівцем Олегом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за ч.й1 ст.132-1 КУпАП і накладене нанього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

При ознайомленні з позовною заявою судом встановлено, що позивач у відповідності до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначив про перелік документів, що додаються до позову, а саме: про те, що до позову додано копію постанови від 20.02.2020 року серії ЕАК №213596, копію конверту, витяг з реєстру Укрпошти про дату отримання постанови та копія паспорта ОСОБА_1 .

Однак, всупереч положенням частини 1 статті 161 КАС України позивач не додав до позовної зави вищевказані документи в кількості трьох примірників.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно додати до позовної заяви копію постанови від 20.02.2020 року серії ЕАК №213596, копію конверту, витяг з реєстру Укрпошти про дату отримання постанови та копія паспорта ОСОБА_1 в трьох примірниках.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку до 10 днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції та інспектора батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київської області Департаменту патрульної поліції Канівця Олега Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.02.2020 року серії ЕАК №213596, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 359/2447/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2447/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 25.03.2020. 1. Дата призначення: 15.05.2020. 2. Час призначення: 15:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 359/2302/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2302/20
Провадження №2-а/359/91/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови, вона винесена 26.02.2020 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вищевказаної норми строк оскарження постанови сплив 10.03.2020 року.

Відповідно до ч.1 т. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем не подано заяву про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене даний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін в 10 днів з дня вручення ухвали для подачі заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 123 КАС України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк в 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 361/7654/18
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7654/18
провадження № 2-а/361/9/20
УХВАЛА

03 лютого 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Двожана Назарія Володимировича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 689090 від 25 жовтня 2018 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Двожаном Н.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

22 січня 2020 року представник позивача Закордонець М.М. подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 60, 166, 240, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Двожана Назарія Володимировича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 361/6197/19
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6197/19
провадження № 2-а/361/54/20
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

17 січня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника Дніпровської митниці Держмитслужби Ковальова О.М. про заміну сторони у справі, оскільки згідно додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 р. №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України», Полтавська митниця ДФС реорганізується шляхом приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби.

В підготовче судове засіданні сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - Дніпровська митниця Держмитслужби.

Керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Полтавську митницю ДФС належним відповідачем Дніпровська митниця Держмитслужби, , місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 363/570/20
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Паламарчук Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Паламарчук Тетяни Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2021368 від 25.01.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 367/9645/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9645/19
Провадження по справі № 2-а/367/224/2020
У Х В А Л А

24 березня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського МВ ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 205 КАС України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 02.07.2020 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько