Справа № 415/1900/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/1900/20
Провадження № 2-а/415/239/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2020 року 20:36:40 по вул. М.Мєндєлєєва, 71, водій, керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонених знаків.

З винесеною відповідачем постановою позивач не згодна, оскільки не скоювала адміністративного правопорушення. Обставини, які мале місце, не відповідають обставинам, зазначеним відповідачем у постанові. В її діях не існувало складу адміністративного правопорушення, також не існувало події адміністративного правопорушення та відповідач безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП порядку розгляду справи, відповідач не дотримався, в зв`язку з чим, розгляд справи відбувся з суттєвим порушенням як самого порядку розгляду справи, так і з суттєвим порушенням гарантованих позивачу прав.

Після висловлення на адресу позивача звинувачень та перевірки документів, відповідач просто виніс постанову, роздрукувавши її з приладу та таким чином відбувся розгляд справи.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Розглядаючи справу, відповідач позбавив позивача можливості скористатися гарантованими ст.268 КУпАП правами, зокрема основоположним правом користуватися юридичною допомогою адвоката, Так, ним було декілька разів заявлено відповідачу клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку із реалізацією її права на захист, через відсутність можливості у нічний час реалізувати таке право. Але, відповідач проігнорував клопотання та на місці роздрукував квитанцію з приладу що не відповідає національному та міжнародному законодавству.

До того, розглядаючи справу, відповідач не взяв до уваги обставини які вочевидь вказували на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, через те, що дорожній знак 3.34, який забороняє на смузі дороги зупинку та стоянку транспортного засобу, розташований від місяця розгляду справи на дуже далекій відстані, що складає приблизно 150 метрів та у нічний час доби дорожній знак взагалі не видно.

Безпосередньо після повороту з вул. ім. В Сосюри на вул. Менделєєва, куди позивач здійснила маневр, був відсутній дорожній знак 3.34, не існувало також на смузі дороги розмітки 1.4 яка може застосовуватися разом зі знаком 3.34, яка має жовтий колір та вказує водієві, що попереду встановлений заборонений знак.

Дорожній знак 3.34 був встановлений на відстані приблизно до 200 метрів від перехрестя та приблизно 150 метрів від розгляду справи відносно неї. Таким чином, після здійснення маневру повороту та зупинки т/з, вона фізично не мала можливості у нічний час доби бачити встановлений на далекій відстані дорожній знак 3.34 та відповідач безпідставно не взяв ці дуже важливі доводи та обставини до уваги.

Зазначає, що відповідач безпідставно визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, по-друге, відповідач безпідставно застосував до неї адміністративне стягнення у вигляд штрафу, що для неї є небажаними витратами, по-третє, після визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, вона буде вважатися особою, яка раніше скоювала такі правопорушення, по-четверте, визнання її винною у вчиненні правопорушення, буде вважатися обтяжуючою обставиною під час ймовірного розгляду відносно неї іншої справи про адміністративне правопорушення протягом одного року, по-п`яте, відповідач грубо порушив наведені у заяві гарантовані національним та міжнародним законодавством права.

Просила суд визнати дії інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича щодо розгляду 28.02.2020 рожу справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно неї - протиправними, постанову інспектора 1 рота 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича серії ЕАК №2174285 від 28.02.2020 року, згідно з якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, а постанову серії ЕАК № 2174285 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.02.2020, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.02.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

17.03.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/1900/20 було відкрито провадження в адміністративній справі.

23.03.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 28.02.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2174285 від 28.02.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом 28.02.2020 року о 20 год. 36 хв. за адресою: м. Лисичанськ, вул. Мендєлєєва 71, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила вимоги п. 8.4 в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків, у зв`язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає дії відповідача незаконними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2174285 від 28.02.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2174285 від 28.02.2020 року, посилаючись на не порушення нею Правил дорожнього руху, скористалася своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем суду був наданий суду відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП від 28.02.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано відео з нагрудної камери, оскільки в. п. 9 - до постанови додається - зазначено відео з бодікамери DSJ-X300115_BB0115, DSJ-X300023_BB0023.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.8.4 в ПДР, відповідачем надано відеозаписи DSJ-X300115_BB0115, DSJ-X300023_BB0023, втім з дослідженого відео неможливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2174285 від 28.02.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде скасування постанови серії ЕАК №2174285 від 28.02.2020 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Салафудінова Миколи Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2174285 від 28.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Салафудінов Микола Володимирович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, .

Повний текст судового рішення складено 24.03.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова