Справа № 383/236/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/236/20
Номер провадження 2-а/383/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2168967 від 27.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). (а.с.11-13).

Відповідач, скориставшись правом, передбаченим ст. 162 КАС України, до суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що винесена постанова відповідає вимогам законодавства, в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Враховуючи, що винесена постанова є обґрунтованою та правомірною, вважає, що вона не підлягає скасуванню. Крім цього, на підтвердження законності винесеної постанови та порушення позивачем Правил дорожнього руху до відзиву долучено диск з відеофіксацією правопорушення та фотокопію схеми організації дорожнього руху.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що 27.02.2020 року заступником командира 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшим лейтенантом поліції Банаром Дмитром Євгеновичем була винесена постанова серії ЕАК № 2168967, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 27.02.2020 року о 16 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 в місті Бориспіль по вул. Київський шлях 2/2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Позивач в позовній заяві не погоджується з винесеною постановою зазначає, що обставини, покладені у вину вчиненого правопорушення були зафіксовані безпосередньо працівником поліції при виконані ним службових обов`язків, а тому не можна вважати фіксацію правопорушення в автоматичному режимі, оскільки фіксація правопорушення в автоматичному режимі відбувається за відсутності поліцейського, спеціальним пристроєм, який встановлений в законному порядку на визначеній ділянці дорожнього руху з застосуванням дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху, а тому правопорушення не зафіксовано в автоматичному режимі та відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того зазначає що пояснив інспектору поліції про те, що Правила дорожнього руху у частині дії знаку п.3.3 не порушував, так як рухався по об`їзній дорозі м. Бориспіль та заїхав у місто лише для виїзду на дорогу Київ-Харків для слідування до свого кінцевого місця призначення міста Кременчук. При цьому виїхав на вулицю Київський шлях за межами дії знаку п.3.3.

Судом відзначається, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

У зв`язку з цим, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення та без складення протоколу, тому ці обставини не є підставами для скасування постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського та фотокопію схеми організації дорожнього руху, зокрема місце розташування дорожнього знаку п.3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». З наданих доказів чітко вбачається, що відповідач під час розгляду справи на місці вчинення правопорушення діяв на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення позивач факт порушення правил дорожнього руху, а саме дорожнього знаку п.3.3 не заперечував, заяв, клопотань не подавав.

У відзиві відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що він потрапив на центральну вулицю міста Бориспіль через вулицю Чумацький шлях, де вже дія знаку п.3.3 не поширювалася, оскільки заїхати в центр міста з будь-яких вулиць, минувши знак п.3.3 взагалі не є можливим. Таким чином, позивач, керуючи вантажним автомобілем на даній ділянці дороги, підпадає під дію знаку п.3.3. Вказане твердження підтверджується наданою схемою розміщення дорожніх знаків.

Крім того, суд відзначає, що знак 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення;

на вантажні автомобілі, які мають похилу білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Позивач не надав суду доказів, які б вказували на те, що дія знаку п. 3.3 на нього як учасника дорожнього руху не поширювалася, а також, що він знаходився поза межами зони дії знаку.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, надані відповідачем докази законності винесеної постанови та встановлені обставини правопорушення є належними та допустимими доказами, які в сукупності свідчать про обґрунтованість доводів відповідача про порушення позивачем вимог п.33 ПДР та законність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У свою чергу позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, які викладені у позовній заяві, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАК № 2168967 від 27.02.2020 року винесена заступником командира 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшим лейтенантом поліції Банаром Дмитром Євгеновичем у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та нормами КУпАП, є законною, підстави для її скасування відсутні.

За вказаних обставин у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старшого лейтенанта поліції Банара Дмитра Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2168967 від 27.02.2020 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- відповідач: заступник командира 1 роти 1 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області старший лейтенант поліції Банар Дмитро Євгенович, місце перебування за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4.

Повне судове рішення складено 25.03.2020 року.

Суддя О.В. Замша