Справа № 205/585/20
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 205/585/20
Провадження № 2-а/181/5/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Межова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рябова Віталія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК № 2021925 від 25 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Рябова В.С. про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК № 2021925 від 25 січня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 25 січня 2020 року інспектором 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Рябовим Віталієм Сергійовичем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови, він нібито 0 12 годині 44 хвилини, рухаючись за кермом автомобіля у м. Дніпро по просп. Івана Мазепи, виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, де перед поворотом стоїть знак 5.16 Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п.11.9 ПДР.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена

з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з таких підстав:

25 січня 2020 року він рухався у транспортному засобі Geely МК днз НОМЕР_1 , який належить йому, по вул. Орловська в направленні просп. Сергія Нігояна, припарковавши авто за адресою: просп. Сергія Нігояна, 426 (Дніпровське пасажирське вагонне депо) щоб забрати з роботи свого товариша, до його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції та вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, і сказав, що він нібито порушив вимогу п. 11.9 ПДР, виїхав на трамвайну колію попутного напрямку, де перед поворотом стоїть знак 5.16 ПДР. Переглянувши його документи, інспектор пішов до свого службового транспорту та через деякий час повернувся з постановою, та повідомив, що на нього складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив з його правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Він почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор повідомив, що він може оскаржити постанову у суді. Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, інспектор одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також зазначив, що в постанові навіть невірно вказані дані його адреси, тому що інспектор заповнював постанову у своєму службовому автомобілі і брав їх невідомо з яких джерел, у зв`язку з чим виніс завідомо помилкові дані. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 та 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так і ст.ст.59, 63 Конституції України.

Крім того, у відповідності до ст. 252 КУпАП України зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Але при відсутності жодних доказів його провини, інспектор грубо порушив вимоги зазначеної статті, не розглянувши об`єктивно в сукупності докази, взагалі упереджено поставився до нього, виносячи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без будь-якого розгляду справи, вивчення доказів.

Крім того, у відповідності до ст. 284 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на постанову, в неї відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення. Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь яких доказів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рябова В.С. при винесенні постанови серії ЕАК № 2021925 від 25 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати дану постанову.

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенант поліції Рябов В.С. у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Марченко А.О. в судове засідання не з`явився, надав пояснення, в яких просить розглянути адміністративну справи без його участі, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги, зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимоги дорожнього знаку 5.16, п.11.9 ПДР України. Натомість, суд вважає, що надані роздруківки фото не є належними доказами, оскільки на них взагалі відсутній автомобіль позивача, що позбавляє суд можливості переконатися в тому, що позивач не порушував ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором 4 батальйону 4 роти УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Рябовим В.С. було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов`язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, доводи, наведені ОСОБА_1 в адміністративному позові щодо місця розгляду справи, порушення його прав інспектором поліції Рябовим В.С. спростовуються наданим відеозаписом, на якому, до речі, чітко вбачається порушення ОСОБА_1 п.11.9 ПДР України, яким передбачено заборону виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд вважає, що наданий представником третьої особи відеозапис є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Відтак, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.

Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що постанова інспектора поліції не відповідає дійсності, складена з порушенням вимог закону та у ній відсутні докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова містить основні обов`язкові елементи, передбачені ст. 283 КУпАП, наявність яких свідчить про повноту і об`єктивність з`ясування всіх обставин справи.

Доводи позивача про те, що інспектор поліції не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, суд також вважає безпідставними. Зокрема, позивачу з боку відповідача належним чином були роз`яснені його права та обов`язки, що чітко вбачається з оглянутого відеозапису.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рябова В.С щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст.7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст.2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Рябова Віталія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК № 2021925 від 25 січня 2020 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Межівський районний суд Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.03.2020 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова