Справа № 400/1299/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 березня 2020 р. № 400/1299/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фермерського господарства "АЛЕСЯ", вул. Шкільна, 6-А, с. Кубряки, Веселинівський район, Миколаївська область, 57070

до відповідача:Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. А. Шептицького, 9, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116

треті особи:Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв Південного територіального Квартирно-експлуатаційного управління, пр. Миру, 62а, м. Миколаїв, 54056

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року фермерське господарство "АЛЕСЯ" звернулось до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, за участю тртьої особи - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв Південного територіального Квартирно-експлуатаційного управління, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 26.06.2019 р. №3.

Разом з позовною заявою 24 березня 2020 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 26.06.2019р. № 3 ХХХVIIІ чергової сесії 8 скликання "Про затвердження хехнічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які надані в постійне користування для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України із земель державної власності 235-Широколанівського полігону в межах Миколаївського району Миколаївської області" до розгляду справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом, стали порушення з боку відповідача, а саме: про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач дізнався лише з листа Квартирно-експлуатаційного відділу 27.02.2020р. Крім того, позивач вважає, що відповідач діяв з перевищенням повноважен наданих йому законом, оскільки збільшив розмір грошового забезпечення за користування земельною ділянкою, яка розташована на землях 235-Широколанівського полігону, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Прийняття оскаржуваного рішення призводить до виникнення негативних наслідків для позивача в частині грошового зобов`язання перед трtтьою оосбою та податковими органами в разі застосування останнім фінансово-адміністратиних санкцій.

На думку позивача, необхідно зупинити дію оскаржуваного рішення по справі № 400/1299/20, а невжиття заходів забезпечення позову може знівелювати ефективність захисту порушених прав позивача та призвести до банкрутства підприємства.

Частиною 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяви позивача суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Розглянувши заяву, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача. Також, суд не вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляді справи, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В обґрунтування свєї заяви позивач всупереч приписам частини 1 статті 77 КАС України не надав суду доказів на підтвердження вжиття заходів, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд, розглянув заяву позивача та не знайшов підстав для її задоволення, оскільки заява є необґрунтованою, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин. Крім того, суд не знайшов правового зв`язку оскаржуваного рішення з порядком виконання реєстрації податкових накладних чи фактом зупинення такої реєстрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фермерському господарству "АЛЕСЯ" () у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 24.03.2020 р.

Суддя І. А. Устинов