Справа № 826/16343/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Київ № 826/16343/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

до Державної екологічної інспекції у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування припису у частині,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати пункти 2,3,5,6,7,8,10,11,12,14 Припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 року №02-11/474/18.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що не погоджується з Приписом Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 року №02-11/474/18, оскільки відповідач дійшов необґрунтованих висновків та не врахувавши всіх фактичних обставин, що призвели до винесення припису.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі №826/16343/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

У запереченнях на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, вказує, що припис видано в межах чинного законодавства, оскільки відповідачем виявлено численні порушення вимог природоохоронного законодавства, про що зафіксовано в акті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 року провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пунктів 2,3,7 Припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 року №02-11/474/18 - закрито.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 606 від 14.08.2018, направлення на перевірку №474 від 14.08.2018 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами.

За результатами проведення перевірки складено акт від 28.08.2018 № 02-11/474/18 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено припис від 03.09.2018 № 02-11/474/18, з яким позивач частково не погоджується, а саме в частині пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12,14.

Вважаючи протиправним припис відповідача, позивач оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту - Закон № 877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону № 877-V).

Перелік підстав позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачений статтею 6 Закону № 877-V, при цьому, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно із частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, та у разі виявлення порушення вимог законодавства, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 Припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 року №02-11/474/18 позивача зобов`язано укласти договір на передачу стічних виробничих вод на очисні споруди, розглядаючи даний пункт, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їхні системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Вторинні водокористувачі здійснюють скидання стічних вод у водні об`єкти на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Забір та використання води із каналів, водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водокористування та договору про водопостачання (поставку води), укладеного з підприємствами та організаціями, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони. Перелік підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до пункту 6 Припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 року №02-11/474/18, встановлено порушення у вигляді відсутності первинного обліку щодо придбання мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) та подання до Держекоінспекції інформації про стан поводження з відпрацьованими мастилами.

Згідно Порядку № 1221 поширюється також на суб`єктів господарювання всіх форм власності, у процесі діяльності яких на території України утворюються відпрацьовані мастила (оливи) (п.3). Таких суб`єктів вважають споживачами мастил (олив), які (п.6 Порядку № 1221):

забезпечують роздільне збирання (накопичення) відпрацьованих мастил (олив) і їх здавання на приймальні пункти або безпосередньо переробникам відпрацьованих мастил (олив);

здійснюють первинний облік щодо придбаних мастил (олив), їх використання, подальшого поводження з відпрацьованими мастилами (оливами).

Споживачі мастил (оливи) мають щокварталу до 10 числа наступного місяця подавати до Держекоінспекції інформацію про стан поводження з відпрацьованими мастилами (оливами) за формою згідно з додатком 5 до Порядку № 1221.

Також на сільськогосподарські підприємства - споживачів мастил (олив) поширюється п.14 Порядку № 1221. Згідно з його вимогами ці підприємства мають вжити всіх заходів до недопущення, зокрема:

потрапляння відпрацьованих мастил (олив) у поверхневі та підземні води, ґрунти, а також у каналізаційні системи та в контейнери для збирання побутових відходів;

змішування відпрацьованих мастил (олив) з нафтою (газовим конденсатом), бензином, гасом, паливом (дизельним, судновим, котлово-пічним, мазутом), охолоджуючими та гальмівними рідинами, розчинниками та іншими подібними речовинами і матеріалами, якщо це не передбачається технологією оброблення (перероблення) та утилізації на переробних підприємствах, а також їх захоронення;

здійснення заміни відпрацьованих мастил (олив) у місцях, не призначених для цього, та зливання їх в ємності, що не відповідають нормативним вимогам;

вивезення відпрацьованих мастил (олив) на полігони побутових і промислових відходів з подальшим захороненням;

видалення відпрацьованих мастил (олив) шляхом їх спалювання.

Форму Декларації про відходи та Порядок її заповнення затверджено постановою КМУ від 18.02.2016 р. № 118 (далі - Порядок № 118).

Відповідно до п.3 Порядку № 118 суб`єкти господарювання у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких показник загального утворення відходів становить від 50 до 1000 умовних одиниць, один раз на рік - до 20 лютого року, що настає за звітним, подають декларацію про відходи. Суб`єкт господарювання, який має у своєму складі філії або інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи, що провадять свою діяльність у різних регіонах, подає декларацію за місцем провадження їхньої діяльності.

Щодо вимоги позивача про скасування пункту 10 Припису, що полягає в розробленні реєстрових карток об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, суд зазначає наступне.

Відповідно Наказу № 41 від 17.02.99 Про затвердження форми реєстрової карти об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів та Інструкції щодо її складання.

Інструкція щодо складання реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів (далі - Інструкція) розроблена Міністерством охорони навколишнього природного

середовища та ядерної безпеки України відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.98 N 1360 ( 1360-98-п ) "Про затвердження Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів" за погодженням з Міністерством охорони здоров`я, Міністерством промислової політики, Міністерством праці та соціальної політики, Державним комітетом у справах будівництва, архітектури та житлової політики.

Реєстрова карта об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів складається з двох форм:

форма 1 - реєстрова карта об`єкта утворення відходів (далі -ОУВ);

форма 2 - реєстрова карта об`єкта оброблення та утилізації відходів (далі - ООУВ).

Реєстрові карти складають власники ОУВ та ООУВ відповідно до цієї Інструкції. Дані реєстрових карт, після затвердження їх і присвоєння реєстраційного номера, вносяться до реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів.

Реєстрова карта складається за матеріалами інвентаризації ОУВ чи ООУВ на підставі всього комплексу наявної інформації, включаючи матеріали виробничої паспортизації відходів, дані прибутково-видаткових документів, дані спеціальних робіт, відомості спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

За відсутності потрібних даних щодо ОУВ чи ООУВ власники цих об`єктів здійснюють на вимогу місцевої державної адміністрації потрібний обсяг досліджень чи робіт, достатній для заповнення відповідної форми реєстрової карти. Обсяг і терміни проведення відповідних робіт погоджуються з місцевою державною адміністрацією, відповідальною за ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів.

Керівники ОУВ та ООУВ несуть відповідальність за достовірність і повноту інформації, наведеної в реєстровій карті, згідно з чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що пукти 5,6,8 Припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 року №02-11/474/18, не підлягають скасуванню, оскільки відповідачем правомірно та в межах чинного законодавства встановлено порушення з боку відповідача вимог природоохоронного законодавства.

Щодо позовних вимог позивача відносно визнання протиправними та скасування пунктів 10,12,14 Припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 року №02-11/474/18, суд зазначає, що в оскаржуваному приписі відсутні такі пункти припису, а відтак у суду відсутні можливості надання правової оцінки або визнання протиправними чи скасування таких пунктів.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при винесенні оскаржуваного припису діяв згідно приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121В, ) до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, ), про визнання протиправними та скасування припису у частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.А. Качур