Справа № 815/2696/18
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2696/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Головне управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», про:

підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Посадові особи ТОВ «Українська морська транспортна компанія» після отримання під підпис та ознайомлення з копією наказу Головного управління ДФС в Одеській області №2107 від 28.03.2018 року та направлень для проведення перевірки відмовилися допустити співробітників Головного управління ДФС в Одеській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що зафіксовано актом не допуску до перевірки №363/15-32-14-01 від 03.04.2018 року.

Відповідно ст. 94 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10 року (зі змінами), у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу - до платника податків може бути застосовано адміністративний арешт майна.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року, провадження по адміністративній справі №815/2696/18 зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №815/2373/18 (суддя Самойлюк Г.П.).

Рішенням по адміністративній справі №815/2373/18 (суддя Самойлюк Г.П.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу № 2107 від 28.03.2018 року відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, провадження по адміністративній справі №815/2696/18 - поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, провадження по адміністративній справі №815/2696/18 - зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №815/2373/18 (суддя Самойлюк Г.П.), про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року, за нововиявленими обставинами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2373/18 від 11 червня 2019 року (суддя Самойлюк Г.П.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2373/18 від 17.10.2018 року задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі №815/2373/18 - скасовано.

Наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2107 від 28.03.2018 року, щодо призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року - скасовано.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2373/18 від 11 червня 2019 року (суддя Самойлюк Г.П.) набрало законної сили 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, провадження у адміністративній справі №815/2696/18 поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

У судове засідання призначене на 26 березня 2020 року, об 11 годині 15 хвилин, особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

26 березня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Головного управління ДФС в Одеській області (вх.№ЕП/3817/20 від 26.03.2020р.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» (вх.№ЕП/3817/20 від 26.03.2020р.) надійшли клопотання про продовження розгляду адміністративної справи №815/2696/18 у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст.194 КАС України та клопотання представників сторін, розгляд справи здійснено судом без участі сторін у порядку письмового провадження.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№ЕП/3558/18 від 23.06.2018р.) на позовну заяву (а.с.87-93).

Відзив обґрунтований наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» наголошує на відсутності законних підстав для проведення та допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Зазначалося, що відповідно до приписів п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка проводиться у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону. Однак, на думку ТОВ «Українська морська транспортна компанія», в даному випадку, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., у справі №757/10706/18-к від 03.03.2018 року, не відповідає зазначеним вимогам та не може вважатись винесеною відповідно до закону, оскільки відсутній законодавчо встановлений кримінально-процесуальним законодавством порядок розгляду слідчим суддею питання про призначення перевірки. Стверджувалося, що станом на 16 годину 00 хвилин, 22 червня 2018 року, жодним судом не було підтверджено обґрунтованості рішення №б/н від 04 квітня 2018 року.

У відповіді на відзив (вх.№19698/18 від 10.07.2018р.) Головне управління ДФС в Одеській області зазначалося, що проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. До того ж, вказувалося, що посилання ТОВ «Українська морська транспортна компанія» на п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, щодо підтвердження судом обґрунтованості адміністративного арешту протягом 96 годин є помилковим, оскільки зазначена норма стосується розгляду судом подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна і є особливим видом провадження (а.с.146-147).

У запереченнях (вх.№22091/18 від 31.07.2018р.), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» посилаючись на постанову Верховного Суду у справі №820/5147/17 від 03.05.2018 року, стверджувало, що не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку унеможливлює право податкового органу на звернення до суду з позовом про накладення арешту на майно (а.с.152-155).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», зареєстровано 30 жовтня 2007 року, про що здійснено запис №1 029672 в Єдиному державному юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи (а.с.29-35).

Згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. у справі №757/10706/18-к від 03 березня 2018 року, призначено комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року, організацію якої покладено на співробітників Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (а.с.19-20).

14 березня 2018 року до Головного управління ДФС в Одеській області від Генеральної прокуратури України надійшов лист (вх. №5743/9/15-32), разом з яким направлено до виконання ухвалу Печерського районного суду м Києва у справі №757/10706/18-к від 03 березня 2018 року та повідомлено, що у разі необхідності для проведення перевірки матеріали кримінального провадження будуть надані додатково (а.с.18).

28 березня 2018 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області, на виконання вимог пп.20.14 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., по кримінальному провадженню №0002424 від 27 липня 2017 року, доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області № 341/15-32-14-01 від 20 березня 2018 року, прийнято наказ №2107 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» (а.с. 11).

03 квітня 2018 року, з метою проведення документальної планової перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 рік, на підставі наказу №2107 від 28 березня 2018 року та направлень на перевірку №№2444/14-01, 2443/14-01, 2442/14-01 від 30 березня 2018 року, посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області, здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ТОВ «Українська морська транспортна компанія».

Проте, керівником ТОВ «Українська морська транспортна компанія» ( ОСОБА_1 ) у допуску до проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу було відмовлено, про що Головним управлінням ДФС в Одеській області було складено акт №363/15-32-14-01 від 03 квітня 2018 року (а.с. 17).

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 03 квітня 2018 року (а.с.10), Головним управлінням ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 04 квітня 2018 року (а.с.9).

Керуючись частиною 5 статті 283 КАС України (у редакції на час вчинення оскаржуваних правовідносин) та статтею 94 Податкового кодексу України, Головне управління ДФС в Одеській області звернулось з позовною заявою до суду стосовно підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Українська морська транспортна компанія».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Згідно положень п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивачем, як підставу для винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна зазначено про відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Водночас чинне законодавство розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.

Адміністративний арешт майна платника податків відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України накладається за рішенням керівника органу державної податкової служби, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Наведені норми кореспондуються з приписом пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, згідно з якою арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Зі змісту цієї норми випливає, що компетенція щодо накладення арешту майна належить органу державної податкової служби, але така компетенція не поширюється на арешт коштів платника податку, який накладається за рішенням лише суду на підставі звернення податкового органу.

При цьому підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п.94.5 та п.94.6 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» слугувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., по кримінальному провадженню №0002424 від 27 липня 2017 року.

Проте, 18 квітня 2019 року, колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 03.03.2018 року та постановила нову ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Паршутіна А.Б., про призначення у кримінальному провадженні №0002424 позапланової документальної перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року (а.с.63-65).

У свою чергу ТОВ «Українська морська транспортна компанія» було оскаржено до Одеського окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2107 від 28 березня 2018 року, щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року (адміністративна справа №815/2373/18, головуючий суддя Самойлюк Г.П.).

Рішенням в адміністративній справі №815/2373/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу № 2107 від 28.03.2018 року відмовлено.

Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2373/18 від 11 червня 2019 року (суддя Самойлюк Г.П.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2373/18 від 17.10.2018 року задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року по справі №815/2373/18 - скасовано. Наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2107 від 28.03.2018 року, щодо призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року - скасовано.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2373/18 від 11 червня 2019 року (суддя Самойлюк Г.П.) набрало законної сили 23 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимога пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України містить імперативний припис щодо обов`язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у рамках кримінального провадження. У такому випадку контролюючий орган зобов`язаний виконати рішення суду та провести документальну перевірку за зазначений в судовому рішенні період.

Дійсно, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, у справі №757/10706/18-к, якою призначено комплексну позапланову документальну перевірку ТОВ «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року та організацію виконання ухвали і проведення перевірки покладено на співробітників ДФС в Одеській області - була чинною на момент прийняття наказу Головного управління ДФС в Одеській області №2107 від 28.03.2018 року, а тому підлягала виконанню.

Однак, наразі, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., по кримінальному провадженню №0002424 від 27 липня 2017 року скасована, наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2107 від 28.03.2018 року, щодо призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року скасовано, а тому, відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Українська морська транспортна компанія».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Українська морська транспортна компанія» задоволенню не підлягають.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області, про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 04 квітня 2018 року, задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 250-251, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» (65481, м. Южне, вул. Заводська 3-А, корп..217, ), про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія», згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 04 квітня 2018 року відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.