Справа № 826/10796/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О та суддів Кузьмишиної О.М., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2019 року справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ХЛІБ ПРОДКТ» до Державної фіскальної служб України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС України у Київській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто.

10 лютого 2020 року Головне управління ДПС у Київській області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду вх. № 9478 від 16.03.2020 р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Дане клопотання обгрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Київській області не було стороною у справі, проте суд зазначає, що Головне управління ДПС у Київській області є правонаступником Головне управління ДФС у Київській області, а Головним управлінням ДФС у Київській області подавалася вже апеляційна скарга. Також суд зазначає, що клопотання яке заявлено разом з апеляційною скаргою, та яке подано на усунення недоліків мають розбіжності, оскільки при поданні апелянт звертав увагу на той факт, що раніше було подано апеляційну скаргу проте у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір апеляційну скаргу було повернуто.

Ознайомившись із апеляційною скаргою апелянта та доданими документами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Так, частина 1 статті 295 КАС України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 10 лютого 2020 року, апелянтом в порушення вимог ст. 295 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

Так, в ухвалі від 03 лютого 2020 року у справі № 340/661/19 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначив, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, блокуванням рахунків останнього, тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Оцінюючи поважність доводів апелянта щодо причин пропуску строку звернення на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331, п. 13 Перехідних положень КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2019 року справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ХЛІБ ПРОДКТ» до Державної фіскальної служб України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді: О.М.Кузьмишина,

М.І.Кобаль