Справа № 640/3572/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2020 року місто Київ №640/3572/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відшкодування витрат на надання правничої допомоги в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс»
до про Головного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення від 04.02.2020 №,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» - задоволено.

Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 04.02.2020 №, що винесене Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві на підставі акта камеральної перевірки від 11.01.2020 №327/26-15-04-09-20/39035512;

- cтягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні);

- в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Разом з тим, 23.03.2020 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, в якій представник просить суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень).

Відповідно до частини першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про відшкодування витрат на надання правничої допомоги, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у даній справі.

Розглянувши подану представником позивача відповідну заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пункт 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та від 22 грудня 2018 року у справі №826/856/18.

Отже, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Як встановлено в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020, представником позивача жодних документів на підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу не було додано, а тому у стягненні судових витрат на правову допомогу відмовлено.

Крім того, разом із заявою про відшкодування витрат на надання правничої допомоги представником позивача надано суду копію договору про надання правничої допомоги від

15.10.2019, Додаток №1 до Договору пра надання правничої допомоги від 15.10.2019 та Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2020 на суму 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень).

Зокрема, Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.03.2020 містить перелік послуг, які були надані адвокатом позивачеві, зокрема:

1. Аналіз наданих клієнтом документів та судової практики, розробка алгоритму дій, підготовка, надання усних і письмових консультацій щодо стратегії захисту прав клієнта, кількість витраченого часу - 3 год, вартість послуги в цілому - 6 000, 00 грн.

2. Заперечення на Акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Альянспромсервіс» №327/26-15-04-09-20/39035512 від 11.01.2020 по штрафу, кількість витраченого часу - 4,5 год, вартість послуги в цілому - 7 000, 00 грн.

3. Адвокатський запит до ДПС України щодо письмової відповіді на заперечення ТОВ «Альянспромсервіс», кількість витраченого часу - 1,5 год, вартість послуги в цілому - 1 500, 00 грн.

4. Позовна заява до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (справа №640/3572/20), кількість витраченого часу - 6 год, вартість послуги в цілому - 10 000, 00 грн.

5. Заява на відшкодування витрат на правничу допомогу до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №640/3572/20), кількість витраченого часу - 3,5 год, вартість послуги в цілому - 5 500, 00 грн.

Загальна сума становить - 30 000, 00 грн (тридцять тисяч гривень).

При цьому докази оплати позивачем гонорару та інших витрат (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), пов`язаних із наданням правничої допомоги, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність необхідних доказів на підтвердження наявності у позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянспромсервіс» про ухвалення додаткового судового рішення із розподілу судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.