Справа № 520/2901/2020
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 березня 2020 р. Справа № 520/2901/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про призначення експертизи по адміністративній справі № 520/2901/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, яка полягає у не наданні до Пенсійного фонду України інформації про зміни у грошовому забезпеченні поліцейських з моменту введення виплат премії, яким є 01 листопада 2016 року та у не направленні вказівки до ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Харківській області на виготовлення додаткових довідок про збільшення грошового забезпечення поліцейських ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати, що станом на 01.01.2016 виплата премій поліцейським ГУ НП України в Харківській області за посадою, прирівняною до посади ОСОБА_1 , не проводилась у зв`язку з відсутністю асигнувань на ці цілі;

- визнати, що введення виплати щомісячної премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області за постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з 01 листопада 2016 року, є моментом виникнення у ОСОБА_1 права на перерахунок пенсії в порядку ч. 18 ст. 43, ч.3, 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати МВС України в порядку п.2 постанови КМУ № 45 від 13.02.2008 року (в редакції 2016 року) повідомити Пенсійний фонд України про введення виплати премії поліцейським Національної поліції, в тому числі поліцейським ГУ НП України в Харківській області з 01 листопада 2016 року, що є підставою для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- після отримання списків від ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії, зобов`язати МВС України надати відповідне розпорядження до сектору із соціально-гуманітарних питань державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" про виготовлення та направлення до пенсійного органу додаткової довідки про грошове забезпечення поліцейських з 01 листопада 2016 року, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- стягнути з відповідача матеріальні затрати, пов`язані з розглядом цього позову, які на час його подачі є непередбачуваними.

В уточненій позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи виплат премії поліцейським ГУ НП України в Харківській області у 2016 році.

Дослідивши матеріалами справи та розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто, тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даних правовідносинах відсутня потреба в спеціальних знаннях, тобто, в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, клопотання позивача про призначення експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому, є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи по справі № 520/2901/2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко