Справа № 400/4195/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4195/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019р. ГУ ПФУ в Миколаївській області звернулося в суд із адміністративним позовом до ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області та УДВС ГТУЮ у Миколаївській області, в якому просило скасувати постанову від 18.11.2019р. ВП № 60322714 про накладення штрафу у розмірі 5 100грн. за невиконання виконавчого документу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова прийнята з підстав невиконання судового рішення у повному обсязі, що є невірним застосуванням норм чинного законодавства, оскільки невиплата пенсії за рішенням суду обумовлена неприйняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, як то передбачено п.15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою КМУ від 8.06.2016 № 365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Миколаївській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом дійсно не виконано судового рішення, а тому ДВС приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу діяло на підставі та в межах чинних норм законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019р. по справі за №400/322/19, яке набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019р., визнано протиправною відмову Інгульського ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області (правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ГУ ПФУ в Миколаївській області) у виплаті ОСОБА_1 суми неотриманої пенсії за період з 29.05.2015р. по 31.08.2018р. в розмірі 59 271,91грн. Зобов`язано Інгульське ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 суму неотриманої пенсії за період з 29.05.2015р. по 31.08.2018р. в розмірі 59 271,91грн.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 18.10.2019 ВП № 60322714 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №40/322/19 виданий 11.09.2019р. Миколаївським окружним адміністративним судом про зобов`язання Інгульське ОУПФУ м.Миколаєва Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 суму неотриманої пенсії за період з 29.05.2015р. по 31.08.2018р. в розмірі 59 271,91грн..

В подальшому, УПФ своїм листом від 14.11.2019р. повідомило державного виконавця про те, що КМУ не прийнято окремого порядку та не врегульовано питання виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам за минулий період, тому виплата нарахованої на виконання рішення суду пенсії ОСОБА_1 за період з 29.05.2015р. по 31.08.2018р. буде здійснена після прийняття відповідного порядку КМУ.

ДВС вважаючи, що зазначений лист свідчить про невиконання виконавчого документу, державний виконавець 18.11.2019р. прийняв постанову ВП № 60322714, якою за невиконання виконавчого документу наклав на боржника - ГУ ПФУ в Миколаївській області штраф у розмірі 5 100грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень виконавчої служби, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до п.1 ч.23 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.11 цього Закону державний виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законів заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Приписи ст.75 Закону №1404-VIII визначають загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до пп.8.1, 8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 2.04.2013, виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється за умов, визначених ст.75 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до ст.89 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

За правилами ст.89 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що пенсійним органом не надано доказів виконання судового рішення, а саме здійснення виплатити ОСОБА_1 суму неотриманої пенсії у розмірі 59 271,91грн., а тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання виконавчого документу.

Що стосується посилань апелянта на те, що в їх діях відсутні порушення, оскільки на виконання рішення суду УПФ нараховано доплату за період з 29.05.2015 по 31.08.2018 в сумі 59 271,91грн., то судова колегія вважає такі посилання помилковими, оскільки зазначене не відповідає дійсності. Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019р. по справі за №400/322/19 було встановлено, що пенсійним органом вже нараховано ОСОБА_1 , проте не виплачено пенсійні виплати за період з 29.05.2015р. по 31.08.2018р. в розмірі 59 271,91грн..

Також, посилання пенсійного органу на неприйняття КМУ окремого порядку питання виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам за минулий період, як на підставу невиконання рішення суду є безпідставним, оскільки вищезазначеним судовим рішенням визнано протиправною відмову пенсійного фонду у виплаті пенсії з посилання на положення п.15 Порядку №365.

Вказане судове рішення набрало законної сили, тому, обставини встановлені таким судовим рішенням при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені такі обставини - не доказуються (ст.78 КАС України).

Враховуючи вищевказане, судова апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ в Миколаївській області, оскільки пенсійним органом дійсно не виконано вимоги судового рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019р.- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв