Справа № 580/3576/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3576/19
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки №29/Ш-103 від 04.07.2019 про грошове забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення, оформлення листом від 05.11.2019 №1365/Ш-10;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу виходячи із 85% грошового забезпечення визначеного довідкою №29/Ш-103 від 04.07.2019 про грошове забезпечення начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсії.

- звернути до негайного стягнення із відповідача на користь позивача - у межах суми перерахованої пенсії за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в справі № 580/3576/19 апеляційну скаргу підписано представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - Новохатько К.Ю., яка діє на підставі довіреності №111344/08-01 від 28.12.2019 року.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2018 року у суді апеляційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Оскільки документів на підтвердження подання скарги адвокатом до апеляційної скарги не додано, на переконання позивача, є всі підстави вважати, що вона подана неналежною особою, отже Новохатько К.Ю. , не може бути допущена до участі у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, ч. 1 ст. 55 КАС України предбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, довіреність від імені юридичної особи, суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, видається за підписом керівника.

Із апеляційної скарги вбачається, що остання подана представником відповідача Новохатько К. Ю. До апеляційної скарги додано довіреність від 28.12.2019 року відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в особі начальника головного управління Зінник Світлани Миколаївни, яка діє на підставі Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 (зі змінами), уповноважило головного спеціаліста-юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Новохатько Катерину Юріївну представляти та захищати інтереси головного управління у всіх державних та недержавних органах, підприємствах, установах та організаціях, у тому числі органах Державної виконавчої служби (у т.ч. приватних виконавців), прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, інших правоохоронних та контролюючих органах, нотаріальних конторах, місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді з розгляду цивільних, адміністративних, господарських справ, а також справ про адміністративні правопорушення з усіма правами та обов`язками, наданими статтями 44, 47, 49, 51, 55 КАС України, статтями 42, 46, 49, 50 ГПК України, статтями 43, 49, 52, 53, 58 ЦПК України, статтями 56, 61 - 63 КПК України.

Довіреність підписана начальником головного управління С. Зінник. Вказане свідчить про подання апеляційної скарги належним представником.

Висновок позивача про наявність підстав для закриття апеляційного провадження є помилковим, було б проявом правового формалізму з боку суду з огляду на те, що додана довіреність підтверджує право особи, яка підписала скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року №11-989заі18 та постанові Верховного Суду від 08 серпня 2019 року по справі №826/17363/18, і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У силу вимог п. 11 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України та ч. 2 ст. 16 КАС України (у редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року), з 01 січня 2018 року представництво в суді апеляційної інстанції, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

З наведеного можна дійти висновку, що представництво юридичних осіб в адміністративному судочинстві у справах незначної складності, як у даному випадку, може здійснюватися не лише адвокатами.

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Відтак, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Викладене у сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 238, 305, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2020