Справа № 620/326/20
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/326/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хонест Груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 10.01.2020 № 1436845/40633069 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.12.2019;

- зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Хонест Груп» № 3 від 09.12.2010 датою її фактичною подання.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що ним було подано усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення операцій по податковим накладним. Однак оскаржувані рішення не містять конкретних та зрозумілих підстав для їх прийняття, інформації про конкретні документи, які складені з порушенням законодавства, а яких документів не вистачає. Також зазначив, що у жодній з квитанцій органу ДФС щодо зупинення реєстрації податкової накладної не наведено обставин, які б відповідали пункту 1.6. Критеріїв відносно позивача, не зазначено номенклатуру, кодів товарів, конкретного критерію ризиковості, якому відповідають подані податкові накладні чи діяльність позивача, конкретизації переліку документів, які необхідні фіскальному органу для прийняття позитивного рішення. Враховуючи наведене, вважає оскаржуване рішення протиправним, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду міста від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін). Також надано відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на надання відзиву на позов.

У встановлений ухвалою суду строк представником відповідача надано відзив на позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що позивачем в порушення вимог Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію зупиненої податкової накладної, не було надано повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. За таких обставин позивач не підтвердив реальність здійснення ним господарської операції. В зв`язку з ненаданням Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області документів, прямо передбачених Вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, вона правомірно прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податків документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних. Крім того, відповідачем зазначено, що реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних не відноситься до їх компетенції.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд встановив наступне.

ТОВ «Хонест Груп» є юридичною особою (), що підтверджується даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом господарської діяльності позивача є «Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням» (Код КВЕД 46.73).

23.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хонест Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шатро Інжинірінг» укладений договір поставки №2-23/10-19 на поставку алюмінієвих конструкцій (а.с.20-23).

Доставка даного товару здійснена ТОВ «МБ КАПІТАЛ ТРАНС» відповідно до договору перевезення та транспортного експедирування №12/05/2019 від 05.12.2019, про що свідчить товарно-транспортна накладна № 364 від 09.12.2019.

За надані послуги по перевезенню товару в період 05.12.2019 по 27.12.20І9 з ТОВ «МБ КАПІТАЛ ТРАНС» був складений акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000193 від 27.12.2019. Оплата даного акта була у вигляді попередньої оплати по платіжному дорученню № 2126 від 19.12.2019 згідно рахунка-фактури №СФ-0000185 від 05.12.2019 на суму 40000,00грн.

Даний товар ТОВ «Хонест Груп» придбали у ТОВ «Партнер АВВ Україна», про що свідчать часткові оплати: по платіжному дорученню № 2016 від 24.10.2019 на суму 165672,93грн. та по платіжному дорученню № 2108 від 11.12.2019 на суму 25000,00грн., згідно рахунку № 69 від 24.10.2019 на суму 206672,93 грн. та видаткової накладної № 84 від 09.12.2019 на суму 206672,93 грн. Також було зареєстровано дві податкові накладні №8 від 24.10.2019 на суму 165672,93 грн. та № 4 від 09.12.2019 на суму 41000,00 грн.

ТОВ «Хонест Груп» виставило ТОВ «Шатро Інжиніринг» рахунок № 474 від 09.10.2019 на суму 226600,08 грн., згідно якого надійшла попередня часткова оплата на суму 181280,00грн. по платіжному дорученню № 35220 від 24.10.2019, загальна сума якого склала 237280,00 грн. По цьому платіжному дорученню була часткова оплата по рахунку № 474 від 09.10.2019 на суму 181280,00 грн. та часткова оплата по рахунку № 479 від 16.10.2019 на суму 56000,00 грн.

В платіжному дорученню № 35220 від 24.10.2019 не вірно вказане призначення платежу, тому ТОВ «Шатро Інжиніринг» надіслали офіційний лист №11/10 від 24.10.2019, в якому вказане вірне призначення платежу (а.с.19).

Згідно вказаного листа було виписано дві податкові накладні: податкова накладна № 36 від 24.10.2019 на суму 181280,00 грн. та податкова накладна № 37 від 24.10.2019 на суму 56000,00 грн.

Товар було відвантажено 09.12.2019 згідно видаткової накладної № 386 на суму 226600,08грн. та на різницю була виписана податкова накладна № 3 від 09.12.2019.

Складена на виконання даної поставки податкова накладна № 3 від 09.12.2019 підписана ЕЦП та направлена на реєстрацію до ЄРПН.

Головним управління ДПС у Чернігівській області прийнято рішення від 10.01.2020 за № 1436845/40633069 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з якими ТОВ «Хонест Груп» відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 09.12.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 201.1. ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16. ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок зупинення реєстрації ПН/РК).

Відповідно до пункту 5 Порядку ПН/РК, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно пункту 6 вказаного Порядку у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У пункті 7 Порядку у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно пункту 10 Порядку критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

На час виникнення та розвитку спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 за погодженням з Міністерством фінансів України від 22.03.2018. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Згідно з п. 1.6 Листа Державна фіскальна служба України, № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, «Критерії ризиковості платника податку» комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, оскільки податкова накладна виписана 09.12.2019 на суму 45320,08 грн., а тому за відсутності картки по рахунку 361 неможливо підтвердити правильність виписки податкової накладної № 3 від 09.12.2019, у зв`язку з чим суми не співпадають з первинними документами.

Тобто, фіскальним органом, не вказано у зазначених квитанціях конкретного переліку документів, які, на думку контролюючого органу, необхідно надати. В квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено за якою саме підставою позивача із вказаних в пп. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників.

Згідно з положень пунктів 14, 15, 16 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 21-22 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Таким чином, Порядком № 117 встановлені виключні підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

В усіх оскаржуваних рішеннях, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів. Оскаржувані рішення містять лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток № 2 вказаного Порядку), які на думку контролюючого органу, позивачем не надано.

Додатком 2 до Порядку зупинення реєстрації затверджено форму рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі податкових накладних.

Проте, в порушення вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальний перелік документів, передбачений формою такого рішення (додаток 2 до вказаного Порядку).

Тобто, контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем до фіскального органу подані письмові пояснення (а.с.14). Разом з поясненнями подані наступні документи, які містяться в матеріалах справи, а саме:

1. Копія договору поставки товару № 2-23/10-19 від 23.10.2019 (а.с.20-23).

2. Копія договору поставки товару № 11/01/2019 від 11.01.2019 (а.с.24-26).

3. Копії виписки банку (а.с.27-29).

4. Копія договору перевезення та транспортного експедирування №12/05/2019 від 05.12.2019 (а.с.30-32).

5. Копія рахунку-фактури № СФ-0000185 від 05.12.2019 (а.с.33).

6. Копія товарно-транспортної накладної № 364 від 09.12.2019 (а.с.34-35).

7. Копія акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000193 від 05.12.2019 (а.с.35).

8. Копія рахунку на оплату № 474 від 09.10.2019 (а.с.15).

9. Копія видаткової накладної № 386 від 09.12.2019 (а.с.16).

10. Копія рахунку на оплату № 69 від 24.10.2019 (а.с.17).

11. Копія видаткової накладної № 84 від 09.12.2019 (а.с.18).

11. Копія листа № 11/10 від 24.10.2019 (а.с.19).

Отже платником податків разом із поясненнями було подано достатню кількість копій документів, з аналізу яких можна зробити висновок про здійснення господарських операцій.

При цьому, оспорюване рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Зазначене свідчить про те, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є формальним та об`єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Суд зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.

Аналізуючи зміст рішення, суд вважає, що комісія ГУ ДПС у Чернігівській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

Суд вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладних.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, відповідач не навів жодного обґрунтування щодо підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, як і не повідомив суду, яка із шести перелічених у п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв відносить позивача до категорії ризиковості.

Суд вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Застосування з боку податкового органу загального посилання на п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН без наведення відповідного пункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків усвідомлювати передбачену законом необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до конкретного критерію, а не на вільний розсуд контролюючого органу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі (№ 140/2160/18.

Тому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Чернігівській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, відповідності його вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання рішення Комісії ГУ ДПС у Чернігівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 10.01.2020 № 1436845/40633069 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.12.2019, складеної ТОВ «Хонест Груп», протиправним та скасування.

Окремо щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 14.1.60 ст.14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України.

Відповідно до Положення Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Чернігівській області зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних не підлягає задоволенню, оскільки Головне управління ДПС у Чернігівській області не являється центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Груп» необхідно задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню частково, а згідно наявного у справі платіжного доручення № 32 від 16.01.2020, позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., то сума, що підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, становить 1051,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Груп» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.01.2020 № 1436845/40633069 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.12.2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хонест Груп» (просп. Перемоги, 62, офіс 502, м. Чернігів, 14010, ) судові витрати у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 березня 2020 року.

Суддя О.Є. Ткаченко