Справа № 756/9641/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.02.2020 Справа № 756/9641/19
Унікальний №756/9641/19
Провадження №2-а/756/39/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві капітана поліції Діхтяра Дениса Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року серії ЕАВ № 1322497 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., винесену інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві капітаном поліції Діхтяром Д.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2019 року близько 01 години 11 хвилин дійсно керував автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту П. Григоренка у напрямку Дарницького шосе, при цьому був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його у тому, що останній створив перешкоду для руху інших транспортних засобів на перехресті, оскільки він виїхав на перехрестя на якому був затор. Після чого на ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 16.4 ПДР, в результаті чого його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що правопорушення він не скоював, а поліцейські невірно кваліфікували його дії і грубо перевищили службові повноваження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві, також на підтвердження вказаного в позовній заяві надав відео запис із реєстратора автомобіля.

Відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надано.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.07.2019 року року інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві капітаном поліції Діхтяром Д.А винесено постанову серії ЕАВ № 1322497 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху п. 16.4 ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до . 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

При цьому, позивач надав суду запис з відео-реєстратора автомобіля, з якого вбачається, що він виїжджав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, затору, який би змусив водія зупинитися на перехресті не було.

Матеріали ж справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б могли спростовувати доводи позивача.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не лише факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення а й самої його події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення оформлена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1322497 від 13.07.2019 року винесену інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві капітаном поліції Діхтяром Дениса Анатолійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук