Справа № 211/7018/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 211/7018/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2019 р. (суддя Середня Н.Г.) в адміністративній справі №211/7018/19 за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС, про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2019 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5611/20500/18, прийняту 24 жовтня 2018 р. в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігатським Є.С. Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2019 р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду та повернуто адміністративний позов.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник вказує, що у позовній заяві містилось клопотання про визнання поважною причини пропуску звернення до суду та його поновлення. В обґрунтування заяви ним були надані докази отримання відповіді від відповідача 01.11.2019, з якої він дізнався про порушене право. ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 27 грудня 2020 р. та направити справу для продовження розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, залишивши оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 звертався до митниці із зверненнями щодо надання інформації про наявність чи відсутність боргу зі сплати штрафу на підставі постанови № 5611/20500/18 від 24.10.2018 двічі. На його звернення від 24.06.2019 Волинською митницею ДФС було надано вичерпну відповідь листом за вих. № 34/21/03-70-20-03 від 01.07.2019 та на звернення від 02.10.2019 - листом за вих. №57/21/03-70-20-03. Крім того, на виконання вимог статті 285 КУпАП примірник постанови у справі про порушення митних правил № 5611/20500/18 було направлено позивачу супровідним листом митниці за вих. №ФОП-15263/20/03-70-20-03 від 26.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , доказом чого є список згрупованих поштових відправлень ф. 103. Свідченням того, що ОСОБА_1 отримав постанову № 5611/20500/18 є посилання у його запиті від 24.06.2019 на адресу Волинської митниці ДФС інформації саме про наявність чи відсутність боргу зі сплати штрафу за постановою № 5611/20500/18 від 24.10.2018. Відповідач вважає, що, оскільки з 26.10.2018 (відправлення постанови) по 01.11.2019 минуло 370 днів, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, не надавши докази поважності цього пропуску.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Повертаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, визнавши неповажними наведені позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 286 цього ж Кодексу позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як свідчать наявні у справі матеріали, спірна постанова № 5611/20500/18 була прийнята уповноваженою посадовою особою Волинської митниці ДФС 24 жовтня 2018 р, копія якої 14 листопада 2018 р. направлена на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист ФОП-15263/20/03-70-20-03 від 26.10.2018 та список згрупованих поштових відправлень за формою № 3. Також ОСОБА_1 18 червня 2019 р. звертався до Волинської митниці ДФС із запитом на отримання публічної інформації - наявності чи відсутності боргу зі сплати штрафу за постановою №5611/20500/18 від 24.10.2018.

Таким чином, станом на 18 червня 2019 р. ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови №5611/20500/18. Крім того, на його запити Волинською митницею ДФС направлялись відповіді № 34/21/03-70-20-03 від 01.07.2019 та № 57/21/03-70-20-03 від 07.10.2019.

Оскарживши у судовому порядку 11 листопада 2019 р. постанову від 24 жовтня 2018 р., ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, не навівши обставин, які могли бути визнані судом першої інстанції поважними підставами для поновлення такого строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оскільки ОСОБА_1 такі обставини не наведені, суд першої інстанції постановив законну та обгрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №160/3995/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 18 березня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий