Справа № 340/113/20
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року справа № 340/113/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головне управління НП в Кіровоградській області, вул. В. Чміленка,41, м.Кропивницький,25006

про визнання неправомірним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1)визнати неправомірним та скасувати висновок Головного управління НП в Кіровоградській області від 27.12.2019 року про анулювання дозволу №С-4598 на право зберігання, носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого позивачу на право зберігання, носіння пристрою Форт-12РМ клб. 9 мм №В1 025824, а також зобов`язати реалізувати вищевказаний пристрій;

2) зобов`язати ГУ НП в Кіровоградській області повернути йому дозвіл №С-4598 та пристрій Форт -12РМ клб.№В1 НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 20.09.2017 р. по теперішній час він проходить службу в Національній поліції та має право на зберігання та носіння табельної вогнепальної зброї. Однак, 27.12.2019 року затверджено висновок про анулювання дозволу №С-4598 на право зберігання, носіння пристрою Форт-12РМ клб. 9 мм №ВІ 025824 та зобов`язано реалізувати зазначений пристрій. Позивач не погоджується з вказаним висновком, оскільки у ньому відсутня мотиви вказаного рішення, які б свідчили про взаємозв`язок між дисциплінарним проступком, вчиненим позивачем та прийнятим рішенням про анулювання дозволу.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.10-11).

Представником відповідача надано відзив на вказаний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні (а.с.20-26).

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.38-39).

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення щодо відповіді на відзив (а.с.42-47).

Від представників сторін до суду надійшли заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 67,68).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в ГУ НП в Кіровоградській області.

Згідно службового посвідчення серії НОМЕР_2 мав право на зберігання та носіння табельної зброї.

09.08.2019 року, позивачу, як поліцейському, з метою виконання завдань, передбачених ст.ст. 2,62 Закону України "Про Національну поліцію", надано дозвіл №С-4598 (продовжений до 09.08.2022 р.) на право зберігання та носіння пристроїв відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями Форт -12РМ клб. 9мм №ВІ025824.

27.12.2019 року заступником начальника ГУ НП в Кіровоградській області, затверджено висновок про анулювання дозволу на право зберігання, носіння, пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яким анульовано дозвіл №С-4598, виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння пристрою Форт-12РМ клб. 9 мм № НОМЕР_3 (а.с.5).

27.12.2019 року складено протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів (а.с.6), на підставі якого вогнепальний пристрій Форт 12 РМ клб.9 мм № НОМЕР_4 вилучено у позивача.

Позивач вважає такі рішення та дії відповідача протиправними, оскільки у висновку про анулювання дозволу мають бути вказані обґрунтовані та вмотивовані підстави для вчинення таких дій. Однак оскаржуваний висновок не містить мотивації прийнятого рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 21 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. №576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, зокрема, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом МВС України від 21.08.1998р. №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за N 637/3077 , затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів (далі - Інструкція №622).

Так, відповідно до п.4 Інструкції№622, згідно із законодавством України, органам поліції надано право:

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД);

Відповідно до п. 5.1 глави 5 розділу ІІ Інструкції № 622 органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

З огляду на вищезазначені положення, пунктом 5.1. глави 5 розділу І Інструкції № 622 передбачено вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

З відзиву на позовну заяву суд встановив, що підставою для анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї слугувало порушення позивачем громадського порядку.

Зокрема, 22.11.2019 року до ГУ НП в Кіровоградській області надійшов лист від начальника управління патрульної поліції в Кіровоградській області №19949/Ш/34/02-2019 від 20.11.2019 року про те, що 05.09.2019 року за вх.№2350 від Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України до УПП в Кіровоградській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_2 , який скаржився щодо можливих неправомірних дій позивача, який 12.08.2019 року, близько 02 год. 00 хв. у кальянній « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Тімірязєва в м. Кропивницькому вчинив хуліганські дії, чіплявся в стані алкогольного сп`яніння до охорони закладу та, після того, як його було запрошено на вулицю, дістав пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зробив два постріли вгору.

За результатами службового розслідування, проведеного Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, затверджених висновком від 13.11.2019 року (а.с.29-34) встановлено, що : за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ч.2 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1,2,3,6,7 ч.3 ст.1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", п.п. 1,2,5,7,8, 10 п.1 розділу II, п.п. 1,2 п.2, п.3 та п. 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016р. № 1179, та п.п. 2.3.1. та 2.3.2. п. 2.3 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 року; на підставі п.2 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" - до заступника командира роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до наказу УПП в Кіровоградській області №28 від 14.11.2019 року до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.35-36).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що відповідно до Інструкції № 622, дозвіл анулюється з тих самих підстав, з яких і відмовляється у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї, а тому вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, який виявився у порушенні громадського порядку та порушенні Присяги поліцейського є підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів.

Вищевказаний висновок службового розслідування та наказ №28 від 14.11.2019 року позивачем не оскаржено.

Відтак, є доведеним факт порушення позивачем громадського порядку (хуліганські дії, стан алкогольного сп`яніння). Крім того, висновком судового розслідування встановлено, що позивач допустив порушення службової дисципліни в частині поводження та використання спеціального засобу. Також проведеним службовим розслідуванням встановлено, що позивачем порушено Правила етичної поведінки працівника поліції поза службою, що виявилось у вживанні тютюнових виробів у громадських місцях.

Судом під час розгляду справи досліджено відеозапис, під час якого підтверджено факт неналежної поведінки позивача, зокрема в частині поводження та використання спеціального засобу у громадських місцях (відеозапис з камер відеоспостереження : №cuba1_ch14_20190811 - 42:48 хв.(00:22) та №1_01_R_00 - 04:15 хв.).

Суд зазначає, що оскаржуваний висновок винесений відповідно до наказу УПП в Кіровоградській області від 14.11.2019 року № 28, за встановленим фактом порушення позивачем громадського порядку та вчинення ним хуліганських дій, що є однією із підстав для анулювання відповідного дозволу, тому рішення про анулювання позивачеві дозволу на право зберігання та носіння зброї приймалось відповідачем в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій.

У відповідності до ст.139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління НП в Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 25.03.2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко