Справа № ЗВД/10/20
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

24 березня 2020 року м. Київ №ЗВД/10/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2019 №UA100120/2019/300055/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2019/0067.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 відкрито провадження у справі №320/1762/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №320/1762/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №320/1762/19 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представником позивача подано заяву від 30.01.2020 (вх. №3106/20 від 31.01.2020) про відвід судді Брагіної О.Є. у справі №320/1762/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 відвід представника позивача визнано таким, що заявлений без законних підстав, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді у справі №320/1762/19 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Згідно частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено про упередженість ставлення судді Брагіної О.Є. до позивача з огляду на недопущення директора юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до розгляду справи та відмову судді Брагіної О.Є. вислухати директора юридичного департаменту щодо права юридичної особи на самопредставництво, визначене частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України. За висновком представника позивача, вказані дії судді Брагіної О.Є. свідчать про те, що в майбутньому позиція позивача, викладена у позовній заяві, так само не буде вислухана суддею Брагіною О.Є., внаслідок чого позивача буде позбавлено права у доведенні перед судом переконливості наданих позивачем доказів. Відтак, на думку представника позивача, суддя Брагіна О.Є. є такою, що має упереджене ставлення до позивача і не може забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість наведених у ній мотивів на підтвердження наявності підстав для відводу судді з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначено статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (частина перша). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта).

Відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша). За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина третя). Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (частина четверта).

Як встановлено судом, заява про відвід мотивована недопущенням суддею Брагіною О.Є. директора юридичного департаменту товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до розгляду справи та відмову судді Брагіної О.Є. вислухати директора юридичного департаменту щодо права юридичної особи на самопредставництво.

За висновком суду, заявлений відвід фактично обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді Брагіної О.Є., які вчинені суддею під час розгляду адміністративної справи №320/1762/19, та не містить передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що згідно приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначаючи про наявність підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 у справі №800/592/17, від 01.10.2018 у справі №9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження №11-429сап18).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим заява позивача про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/1762/19 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. в адміністративній справі №320/1762/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за результатами вирішення заяви про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.