Справа № 440/84/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/84/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3.01.20 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ від 5.12.19 №411о/с щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області, зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 9.12.19;

зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області;

стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.01.20 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 20.02.20 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

Представником позивача до підготовчого засідання 25.03.20 подані до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання та залучення до участі у справі в якості другого відповідача Національної поліції України.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За змістом пункту 4 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача.

Суд враховує, що наказом Національної поліції України від 6.11.15 №1 було затверджено структуру апарату НПУ та її територіальних органів, серед яких визначено і Департамент захисту економіки.

Наказом НПУ від 7.11.15 №81 затверджено Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, пунктом 1 розділу І якого визначено, що ДЗЕ є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 2.09.19 №841 "Про ліквідацію територіального органну Національної поліції" визначено Національній поліції забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується.

Згідно з частиною четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача Національну поліцію України.

Відтак, клопотання представника позивача належить задовольнити.

За змістом пункту 2 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення співвідповідача.

При цьому, як визначено частиною третьою цієї статті, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Окрім того, суд, керуючись приписами частини четвертої статті 9, частини третьої статті 77 КАС України, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, вважає за доцільне витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 4, 9, 44, 46, 77, 80, 162, 179-181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі другого відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі №440/84/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача Національну поліцію України (; вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601), надіслати йому копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити співвідповідачу право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити другому відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити співвідповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України належним чином засвідчену копію листа Департаменту внутрішньої безпеки від 27.11.19 №10643/42-12/02-19 разом з усіма іншими наявними документами, на підставі яких прийнято рішення про недоцільність призначення ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань.

Витребувати від Національної поліції України належним чином засвідчену копію листа Голови НПУ від 8.11.17 "Про організацію заходів із сприяння комплектуванню органів та підрозділів Національної поліції України кваліфікованими кадрами", письмові пояснення щодо покладення забезпечення виконання функцій та завдань Департаменту захисту економіки іншими структурними підрозділами Національної поліції України разом з відповідними письмовими доказами (належним чином засвідченими копіями нормативно-правових та інших розпорядчих документів).

Витребувані докази подати до суду у строк до 13 квітня 2020 року.

Відкласти підготовче засідання на 16 квітня 2020 року о 09:30, що відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба