Справа № 536/153/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2019-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/153/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Заплатинського Максима Олександровича, третя особа:Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Заплатинського М.О., третя особа:Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 22.01.2019 року поліцейським роти №2 батальйонну патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Заплатинським Максимом Олександровичем ухвалено постанову серії НК № 312590 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він начебто цього дня, близько 09 год. 35 хв. в м. Кременчук по просп. Свободи. 47, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , та користувався технічними засобами зв`язку, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач надав пояснення інспектору, що жодним чином не порушував правила дорожнього руху, під час керування транспортним засобом не користувався засобом зв`язку і не тримав його у руці, проте його доводи залишились поза увагою працівників патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 312590 від 22.01.2019 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач Заплатинський М.О. в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. На адресу суду надіслав письмові пояснення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення відповідачів, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 22.01.2019 року поліцейським роти №2 батальйонну патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Заплатинським Максимом Олександровичем ухвалено постанову серії НК № 312590 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 22.01.2019 року, близько 09 години 35 хвилин в м. Кременчук по просп. Свободи. 47, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , та користувався технічними засобами зв`язку, а саме: розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути допустимим доказом вчинення порушення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Не зважаючи на це, позивач пояснював, що він жодним чином не порушував правила дорожнього руху, під час керування транспортним засобом не користувався засобом зв`язку і не тримав його у руці.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 312590 від 22 січня 2019 року є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Заплатинського Максима Олександровича, третя особа:Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 312590 від 22.01.2019 року, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за постановою серії НК № 312590 від 22.01.2019 року - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський