Справа № 520/12284/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11 березня 2020 р. справа № 520/12284/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - Богомол Т.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позов прийнято до розгляду ухвалою від 19.11.2019р. у порядку загального позовного провадження.

Судові засідання у підготовчому провадженні призначались на 10.12.2019р., 16.01.2020р., 30.01.2020р., 12.02.2020р.

Ухвалою суду від 12.02.2020р. залучено другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

У перелічених засіданнях представники учасників справи надали пояснення про те, що правові позиції сторін (як вимоги позову, так і заперечення проти позову) сформульовані остаточно, усі доводи наведені, а докази подані.

Тому 12.02.2020р. у судом була постановлена усна ухвала із занесенням про протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті 26.02.2020р.

26.02.2020 р. судове засідання по суті було відкладено на 11.03.2020р. у зв`язку із задоволенням клопотанням представника позивача щодо надання додаткових пояснень по справі. Розгляд справи по суті відбувся 11.03.2020 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" (далі за текстом - заявник, платник, Товариство, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги (з урахуванням уточнень позовної заяви) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління ДФС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 року за № 1172179/38879155; 2) визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2019 року за №1259865/38879155; 3) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 06.05.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" датою її отримання - 20.05.2019р.; 4) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 19.07.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" датою її отримання - 13.08.2019р.; 5) вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що спірні податкові накладні були оформлені правильно, виписані у зв`язку з настанням визначеної законом події. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарської операції були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкових накладних. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що у даному випадку дискреційні за суттю та змістом повноваження контролюючого органу були реалізовані правильно, подані платником документи не доводили реальності господарської операції.

Представник ДПС України правом подання відзиву на позов не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачем, ТОВ "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС", були виписані податкові накладні: №5 від 06.05.2019 року на загальну суму 44.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.) (а.с.18); №3 від 19.07.2019 року на загальну суму 276.864,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 46.144,00 грн.) (а.с.34).

Зазначені податкові накладні були подані платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр), одержані контролюючим органом 20.05.2019 року та 13.08.2019 року, прийняті до Реєстру, але із зупиненням процедури реєстрації. (а.с.20,36)

Платник податків склав і подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень від 20.05.2019р. за №5 до податкової накладної №5 від 06.05.2019р. в яких заначив, що 06.05.2019р. ТОВ "НТЦ"Система Плюс" отримала передплату на виконання робіт з розрахунківфактичних обсягів викідив забруднюючих речовин стаціонарними джерелами в атмосферу, розрахунку ефективності ПГУ та внесенню результатів до журналу ПОД -1. Робота - послуга за кодом 72.19.

Так, підставою для складання податкової накладної за №5 від 06.05.2019р. стало надходження на рахунок позивача в установі банку коштів від ТОВ з іноземними інвестиціями "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (УКРАЇНА)» у сумі 44 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7 333,33 грн.) за платіжним дорученням № 2205131 від 06.05.2019 року (а.с.29); оформлення позивачем рахунку-фактури №24/04 від 24.04.2019 року (а.с.28) на суму 44.000,00 грн.(у т.ч. ПДВ - 7 333,33 грн.) по передоплаті по Договору №27- 02/2019 від 27.02.2019 року (а.с. 24), укладеного з ТОВ «Хенкель Баутехнік (Україна)» щодо виконання робіт з контролю нормативів гранично-допустимих викидів (ГДВ) по 23 джерелам викидів в атмосферу, з перевірки ефективності роботи пилогазоуловлюючих установок (ПГУ) у кількості 19 одиниць та заповнення журналу ПОД-1 на заводі «Хенкель Баутехнік (Україна)» філія в м. Балаклія за адресою: м. Балаклія, вул. Перемоги, 325.

Головне управління ДФС у Харківській області 27.05.2019 р. (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовило у реєстрації спірної податкової накладної №5 від 06.05.2019р. року на загальну суму 44.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.), про що було складено оскаржуване рішення № 1172179/38879155 (а.с.32)

Як з`ясовано судом, підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання банківських виписок з особових рахунків.

Також, 15.08.2019 р. позивач склав і подав до контролюючого органу повідомлення №1 по податковій накладній №3 від 19.07.2019 року та копії документів щодо вказаної податкової накладної (а.с. 22,38)

Підставою для складання податкової накладної за №3 від 19.07.2019р. стало надходження на рахунок позивача в установі банку коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" у сумі 276.864,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 46144,00 грн.) за платіжним дорученням №9301 від 19.07.2019 року (а.с.52); оформлення позивачем рахунку-фактури №17/07-19 від 17.07.2019 року (а.с.50) на суму 276.864,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 46144,00 грн.) по передоплаті по Договору №93/50139 від 01.03.2019 року (а.с.42) щодо виконання робіт з дослідження стану навколишнього природного середовища відповідно до Технічного завдання і розробки на підставі результатів досліджень науково-технічної продукції за темою: «Еколого-соціальне оцінювання стану довкілля та впливу на нього господарської діяльності Єристівського гірничо-збагачувального комбінату у 2019 році».

Державна фіскальна служба України 23.08.2019 (в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації) відмовила у реєстрації спірної податкової накладної №3 від 19.07.2019р. року на загальну суму 276.864,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 46.144,00 грн.), про що складено оскаржуване рішення № 1259865/38879155 (а.с.54)

Як з`ясовано судом, підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав ненадання платником податків достатнього обсягу документів, а саме не надання банківських виписок з особових рахунків.

Перевіряючи відповідність закону оскаржених рішень владного суб`єкта, суд відзначає, що правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних унормовані, насамперед, приписами ст.200-1 та ст.201 Податкового кодексу України, приписами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), приписами Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. №569 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569), приписами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації №117), приписами Порядку роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом - Порядок роботи комісій №117), приписами Порядку розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117; далі за текстом - Порядок розгляду скарг №117), які були чинні на час виникнення спірних правовідносин. Постанова КМУ від 21.02.2018 р. втратила чинність 01.02.2020р., з цієї дати набула чинності постанова КМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У силу п.201.10 ст.201 названого кодексу реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом Реєстр) відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджено постановою КМУ від 16.10.2014р. із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок №569).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою КМУ від 21.02.2018р. №117 (далі за текстом - Порядок зупинення реєстрації №117), який був чинний на час виникнення спірних правовідносин.

За визначенням п.2 Порядку зупинення №117 призначенням моніторингу є запобігання ймовірності складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм п.п."а"/"б" п.185.1 ст.185, п.п."а"/"б" п.187.1 ст.187, абз.1 пунктів 201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тобто за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що відповідно до п.п. "а" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 68 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

З огляду на приписи ст.ст. 185, 187 Податкового кодексу України такими обставинами можуть бути обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, що враховується судом як додаткова, самостійна та цілком достатня підстава для скасування спірних рішень контролюючого органу.

Окрім того, суд вважає, що оскаржене рішення контролюючих органів про відмову в реєстрації спірних податкових накладних не задовольняє вимозі юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого ст.8 Конституції України принципу юридичної визначеності, позаяк не конкретизує з достатньою чіткістю та поза розумним сумнівом суті та змісту претензій владного суб`єкта до платника податків.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, а також доказів відсутності першої події виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржене рішення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної.

Оскільки контролюючий орган не подав до суду жодних доказів існування об`єктивних перешкод у примусовій реєстрації спірних податкових накладних за рішенням суду, як-то: відсутність об`єкту справляння податку на додану вартість; вчинення платником протиправних діянь, зміст яких охоплюється приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України; недостатність залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ, то слід визнати протиправними та скасувати спірні рішення контролюючого органу та обтяжити ДПС України (як правонаступника ДФС України) обов`язком провести реєстрацію спірних податкових накладних.

Додатково, на виконання ч.5 ст.242 КАС України окружний адміністративний суд зважає також і на правові позиції постанови Верховного Суду від 02.04.2019р. по справі №822/1878/18 (адміністративне провадження №К/9901/4668/19), де указано, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі п.10 цього Порядку зобов`язано ДФС України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України; листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст.117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України; Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством; суперечливість нормативного регулювання, презумпція правомірності рішень платника (п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності свідчать на користь протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі ознак ризиковості за листом ДФС України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

Факт створення додаткової та необґрунтованої перешкоди у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову шляхом скасування оскаржуваних рішень ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України в особі Комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та з покладенням обов`язку на ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 06.05.2019 року № 5 та від 19.07.2019 року № 3 датою їх фактичного отримання.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління ДФС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2019 року за № 1172179/38879155.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної фіскальної служби України, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.08.2019 року за №1259865/38879155.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 06.05.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" датою її отримання - 20.05.2019р.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 19.07.2019 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" датою її отримання - 13.08.2019р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" (місце знаходження - м. Харків, вул. Чичибабіна, 7, код ЄДРПОУ - 38879155) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (місце знаходження - м. Харків, вул.Пушкінська,46, код ЄДРПОУ - 43143704) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "СИСТЕМА ПЛЮС" (місце знаходження - м.Харків, вул.Чичибабіна, 7, код ЄДРПОУ - 38879155) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (місце знаходження - м. Київ, Львівська пл.8, код ЄДРПОУ - 43005393) частину витрат зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати виготовлення повного судового рішення).

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 23.03.2020р. у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя О.В.Старосєльцева