Справа № 2-а-862/11
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-862/11
Провадження № 6-а/675/13/2020
У Х В А Л А

"28" лютого 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 грудня 2019 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницькій області № 2-а/2207/862/11 від 12 березня 2011 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 ; управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобов`язано нарахувати та виплатити їй підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Вказане рішення було направлене для примусового виконання, однак ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником померлої стягувачки являється її син ОСОБА_1 , котрий просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 , котра померла, - правонаступником ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника управління.

Представник Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Радіца Н. В. у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд заяви за відсутності представника управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою всіх учасників справи судом не здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заявника та пояснення Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, перевіривши письмові матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/862/11 від 12 березня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 23 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили 24 грудня 2012 року.

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області 07 вересня 2018 року, встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Радошівка Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 18 від 07 вересня 2018 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 54-2019. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 являється ОСОБА_1 , котрий прийняв спадщину у встановленому законом порядку, що підтверджується зазначеним свідоцтвом, копія якого додана до заяви.

Згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 4.4-05/459 від 28 січня 2020 року виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/862/11 від 12 березня 2011 року на користь ОСОБА_2 , згідно перевірки Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, ведення їх обліку, інвентаризації заборгованості за цими рішеннями та їх передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Дані про постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/862/11 від 12 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 , внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 56598321.

Згідно листа Ізяславського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 4683 від 21 січня 2020 року виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-а/2207/862/11 від 12 березня 2011 року на користь ОСОБА_2 на виконанні не перебував та не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявника, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/862/11, виданому 18 лютого 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 6, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 02 січня 2019 року органом 6820), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013 м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ), Управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі (30300 м. Ізяслав, вул. М. Микитюка, 16-А, ); про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємцем ОСОБА_1 у виконавчому листі № 2-а/2207/862/11 р., виданому 18 лютого 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області у справі № 2-а/2207/862/11 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про стягнення невиплаченої соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. С. Янішевська