Справа № 616/510/19
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 616/510/19 Провадження № 2-а/616/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

„24" лютого 2020 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря КАПЛЕНКО А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області Оніпка Артема Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області Оніпка А.Г. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому позивач просить: - визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції Оніпка А.Г. при винесенні постанови серії ДПО18 № 178311 від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; - скасувати постанову серії ДПО18 № 178311 від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; - закрити провадження в адміністративній справі відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що 20 червня 2019 року біля 07 год. 00 хв. він їхав на скутері «Yamaha Poch» по вул. Озерна в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, де був безпідставно зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області старшим лейтенантом поліції Оніпком А.Г.

Виконуючи вимоги пункту 2.4 ПДР України він зупинився на вимогу поліцейського та пред`явив для перевірки наявні документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , відповідно до якого він має право керувати транспортними засобами категорії "А1" - двоколісний транспорт (мопеди, моторолери та ін.) з робочим об`ємом двигуна до 50 куб. см; талон на вказаний мопед «Yamaha Poch», в якому зазначено модель, номер рами, об`єм двигуна та власника транспортного засобу. Вказаний талон було видано на ім`я ОСОБА_4 , тобто матері позивача, продавцем мопеду при його купівлі. Оскільки талон не є свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і таке свідоцтво на мопед відсутнє, інспектором Оніпком А.Г. відносно нього була складена постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач зазначає, що на момент придбання мопеда - 07 травня 2006 року, жодним нормативним актом українського законодавства не вимагалось здійснювати реєстрацію мопеда у зв`язку із чим вказаний скутер на облік не ставився. ОСОБА_1 , посилаючись на постанову Кабінету міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, вважає постанову інспектора поліції протиправною, оскільки, відповідно до зазначеної постанови підлягають державній реєстрації мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Позивач вказує, що використовував мопед для переміщення в межах населеного пункту в якому проживає, тобто в с. Шевченкове, Великобурлуцького району, Харківської області і на автомобільних дорогах державного значення його жодного разу не використовував.

Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО січня 2019 р. № 55 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" затверджено вичерпний перелік таких доріг. Згідно цієї Постанови по території Великобурлуцького району Харківської області проходять дві дороги державного значення: Т-21-11 «Чугуїв - Печеніги - Великий Бурлук»; Т-21-14 «Приколотне - Великий Бурлук - Дворічна». Жодна із цих доріг не проходить через с. Шевченкове, Великобурлуцького району, Харківської області, а тому, відповідно до положень ч.3 ст.34 Закону України «Про дорожній рух», маючи право керувати транспортними засобами категорії "А1" вважає, що має право в межах цього населеного пункту використовувати мопед без його державної реєстрації, а тому стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП. Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в порушення Конституції України та чинного законодавства, працівник патрульної поліції не роз`яснив позивачу процесуальні права, не запропонував надати письмові пояснення, тощо. Вважає, що постанова серії ДОП18 № 178311 від 20.06.2019, винесена інспектором сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області Оніпком А.Г. є необґрунтованою та протиправною, просить її скасувати, а позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю, просив його задовольнити за викладених підстав.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області Оніпко А.Г. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримано 27 січня 2020 року (а.с.48). Надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі (а.с.49). Відзив на адміністративний позов не подано, при цьому не зазначивши поважних причин неможливості бути присутнім при розгляді адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 20 червня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області Оніпком А.Г. було винесено постанову серії ДПО18 № 178311 про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 170 грн 00 к.

Відповідно постанови, серія ДПО18 № 178311 від 20 червня 2019 року, ОСОБА_1 в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області керував скутером «Yamaha Poch», який не зареєстрований у встановленому законом терміну протягом 10 діб з моменту придбання, порушивши п.30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.12).

Володільцем транспортного засобу скутеру «Yamaha Poch», рама НОМЕР_5, об`єм двигуна 49,9 см3, є ОСОБА_4 (а.с.13), яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 (а.с.14).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії "А1" (а.с.13).

Відповідно до частини 6 статті 121 керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ДПО18 № 178311 від 20.06.2020 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. В п.8 вказаної постанови працівник поліції повинен був зазначити, які до постанови додаються докази (пояснення особи, відносно якої винесено постанову, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, документи на транспортний засіб, пояснення свідків, тощо). Ніяких доказів, які підтверджують провину позивача, відповідачем до постанови не було додано. Також таких доказів відповідачем не було надано і на адресу суду.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно частини 1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач проігнорував адміністративний позов позивача, в судове засідання не з`явився без поважних причин, жодних доказів на скоєння позивачем правопорушення до суду надано не було, не було зазначено з яких причин був зупинений позивач. Також, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Суд не може визнати вказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, у матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху. Позивач з самого початку не визнавав свою провину, в тому що порушив ПДР України, також оспорював правомірність його зупинки працівниками поліції, оскільки він ПДР не порушував та складання самої постанови.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення, законність своїх дій щодо винесення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Вимоги щодо визнання дій відповідача протиправними щодо притягнення позивача до відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо визнання оскаржуваної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, що відповідає положенням ч.3 ст.286 КАС України, і додаткові вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню в даному випадку, оскільки охоплюються вимогами щодо скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 94, 139, 241-247, 250-251, 268-272, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області Оніпка Артема Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДОП18 № 178311 від 20.06.2019, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області Оніпком Артемом Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн 00 к.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Великобурлуцьким РВ ГУМВС України в Харківській області 12 червня 2009 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОНІПКО АРТЕМ ГЕННАДІЙОВИЧ , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського ВП ГУНП України в Харківській області, юридична адреса: АДРЕСА_3.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ