Справа № 120/2554/19-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа № 120/2554/19-а

25 березня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
позивач 07.08.2019 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.03.2019 № 32 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 , що становить 266666,67 гривень;

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у видачі ОСОБА_1 посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Вінницький обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у видачі ОСОБА_1 посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Зобов`язано Вінницький обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу посвідчення на право користування пільгами членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 15.03.2019 № 32 про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 .

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2019 щодо виплати одноразової грошової допомоги, у зв`язку із смертю військовослужбовця ОСОБА_3 , з урахуванням висновків викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України та касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020.

04.03.2020 Міністерством оборони України подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, в якій заявник просить роз`яснити постанову, а саме: що Міністерство оборони України зобов`язане розглянути заяву позивача та:

- прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги; або

- за результатами розгляду прийняти відповідне рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, відповідно до Порядку №975, а також роз`яснити строк розгляду такої заяви.

Колегія суддів, розглянувши заяву Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині процедури його виконання, зокрема, рішень, які Міністерство оборони України має прийняти в даному випадку.

При цьому, заявником зазначено про необхідність роз`яснення судом питань щодо визначення результатів розгляду заяви позивача та часу розгляду такої заяви.

Водночас, заявником вказано, що мотивувальна частина постанови містить твердження про наявність права позивача на одноразову грошову допомогу, але спосіб захисту визначений судом деталізований Порядком №975 (п. 13) містить такі рішення за результатами розгляду заяви: про призначення або про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. Тобто законодавством передбачено дві альтернативні дії, а судом, хоча й вибрано такий спосіб захисту, але фактично встановлюються «рамки» прийняття єдиного рішення.

Таким чином, Міністерство оборони України вказує на необхідність більш повно та зрозуміло роз`яснити постанову апеляційного суду від 29.01.2020, а саме:

чи мав суд на увазі, що Міністерство оборони України зобов`язане розглянути заяву позивача та:

- прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги; або

- за результатами розгляду прийняти відповідне рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, відповідно до Порядку №975,

а також роз`яснити строк розгляду такої заяви.

Тобто подана Міністерством оборони України заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 29.01.2020, що не є роз`ясненням її змісту.

Проте, законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що ст.14 КАС України вказано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, статтею ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви є фактично вимогою про роз`яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, а тому у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.