Справа № 465/839/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 465/839/18 пров. № А/857/2452/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року в справі №465/839/18 (суддя Кузь В.Я., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2626/20500/17 від 23.08.2017.

Рішенням від 21 січня 2020 року Франківський районний суд м. Львова адміністративний позов задовольнив повністю.

Скасував постанову про порушення митних правил № 2626/20500/17 від 23.08.2017 року заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачено ч.3 ст. 470 МК України, оскільки останній не доставив товар - транспортний засіб до митного органу призначення та перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на десять діб.

Крім того, апелянт зазначає, що 09.06.2017 ОСОБА_1 був направлений виклик №785-03-70-62 від 09.06.2017 щодо явки о 10:00 30.07.2017 на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за фактом порушення ч.3 ст. 470 МК України для надання пояснень, але позивач не з`явився.

Однак, відповідно до відмітки на довідці Укрпошти щодо рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 звернувся до Укрпошти про отримання листа та в зазначений термін на митний пост «Устилуг» Волинської митниці Держмитслужби не прибув.

Таким чином, 30.07.2017 у відсутності гр. ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2626/20500/17 за ч.3 ст. 470 МК України, а саме - за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Таким чином, відповідач вважає, що Волинська митниця Держмитслужби вжила всіх вичерпних заходів щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Крім цього, Волинською митницею Держмитслужби заявлено клопотання про заміну відповідача по справі, яке, з урахуванням положень статті 52 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити та замінити Волинську митницю ДФС на його правонаступника - Волинську митницю Держмитслужби.

ОСОБА_1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 08 лютого 2018 року позивач отримав поштою постанову про арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Франківського відділу ДВС м. Львова ГТУ юстиції у Львівській області Костів О.І. від 06.02.2018 (ВП № 55541730), у зв`язку з примусовим виконанням постанови № 2626/20500/17 від 23.08.2017 Волинської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до змісту вказаної вище постанови в справі про порушення митних правил під час проведення перевірки в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України встановлено, що 08.05.2017 о 21 год. 27 хв. ОСОБА_1 по смузі «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Республіка Польща), кузов № НОМЕР_2 в режимі «транзит».

09.06.2017 ОСОБА_1 направлений виклик №785/03-70-62 від 09.06.2017 щодо явки 30.07.2017 на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил за даним фактом та надання пояснень, однак останній не з`явився.

Станом на 30.07.2017 року ОСОБА_1 не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у строки, передбачені ст. 95 МК України.

30.07.2017 у відсутності гр. ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2626/20500/17 за ч.3 ст. 470 МК України, а саме - за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем більше ніж на 10 діб.

Відповідно до копії супровідного листа від 31.07.2017 копія зазначеного протоколу надсилалася позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 23.08.217 розглянута без його участі та винесена постанова у справі про порушення митних правил №2626/20500/17 від 23.08.2017, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Не погодившись із зазначеною вище постановою у справі про порушення митних правил, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, керувався тим, що під час розгляду даної справи судом з`ясовані факти порушення посадовою особою відповідача порядку розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо застосування адміністративного стягнення, що є підставами для скасування постанови заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби Негріча Л.М. від 23.08.2017 в справі про порушення митних правил.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Згідно зі ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до положень статті 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, законодавством надано ряд процесуальних прав та обов`язків для захисту свої прав, свобод та інтересів.

Зокрема, особі, яка притягується до відповідальності надано право бути присутньою під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника.

Однак, як встановив суд першої інстанції, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вручення позивачу копії протоколу, своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи про порушення митних правил відповідачем не надано.

Так, у матеріалах справи наявний лист-повідомлення від 09.06.2017 року №785/03-70-62, на який покликається апелянт, про виклик позивача для складення протоколу про порушення митних правил, скерований на адресу: АДРЕСА_1, а також супровідний лист про направлення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил від 30.07.2017 №2626/20500/17 за тією ж адресою.

Проте докази про отримання позивачем ОСОБА_1 зазначеного вище листа-повідомлення від 09.06.2017 в матеріалах справи відсутні, а рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №863 від 01.08.2017, відповідно до якого, як стверджує апелянт, позивачу скеровувався протокол про порушення митних правил №2626/20500/17, не може вважатися належним доказом вручення такого відправлення, оскільки скеровувався на адресу: АДРЕСА_1 , натомість відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , виданого Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області, останній з 13.05.2014 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене вказує на те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, що позбавило його права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане йому законодавством процесуальне право захисту.

А тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що при розгляді справи про порушення митних правил та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, обмежено позивача у реалізації прав, передбачених Митним кодексом України, не дотримано вимог чинного законодавства.

Також в оскарженій постанові відсутні жодні обґрунтування щодо розгляду матеріалів справи про порушення митних правил у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №2626/20500/17 від 23.08.2017 прийнята Волинською митницею ДФС протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судом в обов`язковому порядку приймається рішення про закриття провадження у справі з наведених підстав, незалежно від наявності чи відсутності такої позовної вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про порушення митних правил, вирішив питання не у спосіб, передбачений п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Згідно з п.2 ч.1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити судове рішення.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 4 ст. 317 КАС зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом доповнення його резолютивної частини рішенням про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року в справі №465/839/18 змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року в справі №465/839/18 абзацем: «Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити».

В іншій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2020 року в справі №465/839/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
О. М. Довгополов
Повне судове рішення складено 24.03.2020.