Справа № 826/3778/17
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3778/17 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не повернення ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у сумі 104 762,60 грн, як безпідставно стягнутих на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - 104 762,60 грн безпідставно сплачених коштів.

Позов обґрунтовано тим, що Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправно не звернулось з відповідним поданням до органу Казначейства України про повернення на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» безпідставно стягнутих коштів у розмірі 104762 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не повернення Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових коштів у сумі 104762,60 грн, як безпідставно стягнутих на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16.

Зобов`язано Міністерство юстиції України підготувати подання на повернення Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» грошових коштів у сумі 104 762,60 грн, як безпідставно стягнутих на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16, згідно з вимогами Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після надходження коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження, на відповідні рахунки державного бюджету, подальший рух контролюється органами державної казначейської служби.

Так, згідно пункту 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені та платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки грошові кошти у сумі 104 762, 60 грн, що були перераховані частково стягувачу і частково до державного бюджету, не є помилково або надміру зарахованими, так як були стягнуті відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документа, що перебуває на примусовому виконанні, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (), місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, зареєстроване в якості юридичної особи 20.12.1996, перебуває на обліку в якості платника податків у Офісі великих платників податків ДПС.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» задоволено частково та вирішено стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ЗАТ СУАП з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» 2562101,36 грн. основного боргу, 1207585,52 грн. курсової різниці при зміні валютних курсів, 118209236,00 грн. компенсації за відстрочення кінцевого розрахунку згідно з договором №1331 від 24.11.1997 і додаткової угоди №1 від 02.03.1998 та угоди №1 від 19.05.1998, 1283659,85 грн. 3% річних від простроченої суми, 4020411,84 грн. комісійної винагороди згідно з договором доручення №1348А від 02.03.1998 і угодою №1 від 19.05.1998, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 194,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 у справі №18/113-53/81 залишено без змін.

08 лютого 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2011 видано судовий наказ №18/113-53/81.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №18/113-53/81, виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва.

06 вересня 2012 року постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України виконавче провадження №34029225 зупинено на підставі пункту 15 частини першої статей 37 та 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з внесенням ДП НАЕК «Енергоатом» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

04 січня 2013 року постановою відділу примусового виконання рішень ДВС України виконавче провадження №34029225 поновлено на підставі частини п`ятої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

17 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу № 18/113-53/81 виданого 08.02.2012 Господарським судом міста Києва винесено постанову про арешт коштів боржника.

На підставі вказаної постанови 22.04.2016 відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виставлено платіжну вимогу № 224/20-16 про стягнення залишку боргу в сумі 90060450,36 грн. на користь ЗАТ СУАП з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 № 18/113-53/81 та залишку виконавчого збору з рахунку боржника № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» ДП «НАЕК «Енергоатом».

04 травня 2016 року відповідно до вищевказаної платіжної вимоги з рахунку № НОМЕР_1 ДП «НАЕК «Енергоатом» списано 104762,60 грн., про що свідчить копія банківської виписки по вказаному рахунку.

У подальшому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 по справі №18/113-53/81 скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №18/113-53/81 за позовом Закритого акціонерного товариства Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за участю Прокуратури м. Києва про стягнення 154268280, 35 грн. задоволено частково. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виставлення платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16 про примусове списання коштів з рахунку Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Ощадбанк», код фінансової установи: 300465, код валюти рахунку: 980 на суму 101058167,24 грн. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи з повернення Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» незаконно списаних коштів у розмірі 104762,60 грн., на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16 про примусове списання коштів з рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом»: № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Ощадбанк», код фінансової установи: 300465, код валюти рахунку:980 на суму 101058167,24 грн. Визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 18/113-53/81. В іншій частині скаргу - відхилено.

25 січня 2017 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Міністерства юстиції України з заявою № 1151/10 «Щодо зобов`язання здійснити заходи повернення незаконно списаних коштів в розмірі 104762,60 грн».

Листом від 22.02.2017 №2936-0-33-17/20.1/20 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було повідомлено позивача про відсутність можливості повернути кошти у розмірі 104762,60 грн.

Враховуючи відсутність звернення Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відповідним поданням до органу Казначейства України про повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 104 762,60 грн. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що протиправність списання коштів у розмірі 104 762, 80 грн згідно платіжної вимоги від 22.04.2016 №224/20-16 встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 по справі 18/113-53/81, відтак відповідач повинен був здійснити та вжити заходи на його виконання, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не повернення позивачу грошових коштів у сумі 104 762,60 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16.

Як наслідок, для ефективного захисту прав та інтересів позивача слід вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Міністерство юстиції України підготувати подання щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 104 762,60 грн., як безпідставно сплачених.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) врегульована Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, (далі - Порядок №787).

Згідно з пунктом 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за №1679/28124.

У разі потреби в поверненні помилково або надміру зарахованих коштів у готівковій формі фізичним особам, які не мають рахунків у банках (більше ніж одному одержувачу), органом, що контролює справляння надходжень бюджету, в доповнення до подання до відповідного органу Казначейства подається реєстр одержувачів коштів, в якому зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові одержувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума, що підлягає поверненню, у двох примірниках.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Відтак, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яке (подання) платник разом зі своєю заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету, подає до органу Казначейства.

Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у даному є орган державної виконавчої служби, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заперечується факт списання згідно платіжного доручення від 16.05.2016 № 3601 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» коштів у розмірі 104 762,60 грн. на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16.

Разом з тим, протиправність списання вказаних коштів було встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 по справі №18/113-53/81 за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 18/113-53/81, згідно з якою визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виставлення платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16 про примусове списання коштів з рахунку Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Ощадбанк», код фінансової установи: 300465, код валюти рахунку: 980 на суму 101058167,24 грн. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи з повернення Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» незаконно списаних коштів у розмірі 104762,60 грн., на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16 про примусове списання коштів з рахунку ДП «НАЕК «Енергоатом»: № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Ощадбанк», код фінансової установи: 300465, код валюти рахунку: 980 на суму 101058167,24 грн. Визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі №18/113-53/81. В іншій частині скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відхилено.

Задовольняючи позовні вимоги у справі №18/113-53/81, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016, у справі №18/113-53/81, яка набрала законної сили, визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що вчинені згідно з постановою від 17.03.2016 ВП №34029225 про арешт коштів боржника, зокрема в частині арешту коштів ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Ощадбанк».

Проте, незважаючи на зазначені обставини, державним виконавцем 22.04.2016 було виставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» платіжну вимогу №224/20-16 про стягнення залишку боргу в сумі 90060450,36 грн. на користь ЗАТ СУАП з іноземними інвестиціями «Укрелектроват» та залишку виконавчого збору з рахунку № НОМЕР_1 .

Як наслідок, позовна вимога ДП «НАЕК «Енергоатом» про зобов`язання відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити заходи з повернення незаконно списаних грошових коштів у розмірі 104762,60 грн. на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 №224/20-16 є обґрунтованою.

У зв`язку з тим, що протиправність вказаних дій та зобов`язання здійснити заходи з повернення коштів встановлена судовим рішенням у господарській справі №18/113-53/81, відповідач повинен був вжити передбачені законодавством заходи на його виконання, що ним зроблено не було.

Листом від 22.02.2017 за №2936-0-33-17/20.1/20 відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було повідомлено позивача лише про те, що на момент прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 по справі №18/113-53/81, кошти були перераховані стягувагу згідно платіжного доручення від 16.05.2016 №3601 та до Державного бюджету України як погашення виконавчого збору платіжним дорученням від 16.05.2016 №3602, тому відділ позбавлений можливості повернути кошти у розмірі 104 762, 60 грн на рахунки ДП «НАЕК «Енергоатом».

Тобто, у вказаному листі відповідач не повідомляв про реальні перешкоди, які виникли у нього при виконанні судового рішення у справі №18/113-53/81, а лише навів свої міркування щодо неможливості повернення ним коштів за цим рішенням, що не може вважатись обставиною, яка ускладнює виконання цього рішення.

Втім, жодних дій згідно норм Порядку №787 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 по справі №18/113-53/81 відповідачем проведено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо не повернення позивачу грошових коштів у сумі 104 762,60 грн., як безпідставно стягнутого виконавчого збору на підставі платіжної вимоги від 22.04.2016 № 224/20-16.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Міністерство юстиції України підготувати подання щодо повернення позивачу грошових коштів у сумі 104 762,60 грн., як безпідставно сплачених.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук