Справа № 295/16762/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/16762/19

Головуючий у 1-й інстанції: Кузнєцов Д.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

24 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2020 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

19 лютого 2020 року Богунським районним судом м. Житомира було прийнято додаткове рішення, яким закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення; стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 583 грн,33 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 583 грн. 33 коп., Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

24 березня 2020 оку до суду від позивача та його представника надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що норми ст. 286 КАС України визначають особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у межах десятиденного терміну з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, про що 24.03.2020 року судом було прийнято ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, неоспорені факти про те, що 22.10.2019 року інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачуком Миколою Станіславовичем, було, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії EAK № 1677127, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 22.10.2019, о 08 год. 35 хв. в м. Житомир, по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3(з) ПДР України.

Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду з проханням про її скасування.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

19 лютого 2020 року Богунським районним судом м. Житомира з власної ініціативи було прийнято додаткове рішення, яким закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення; стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 583 грн,33 коп.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач додаткове судове рішення в частині закриття провадження не оскаржує, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного додаткового судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми адміністративного процесуального законодавства вбачається, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу врегульовано положеннями ст. 134 КАС України.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню у випадку ухвалення судом рішення на її користь.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомир від 13 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у мотивувальній частині даного судового рішення зазначено, що суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення із Департаменту патрульної поліції НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1750 грн.

Тобто, під час винесення рішення Богунським районним судом м. Житомир 13 січня 2020 року було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, усунення процесуальної помилки шляхом прийняття додаткового судового рішення, не дає підстав для стягнення з відповідача додаткових судових витрат понесених позивачем.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта щодо відсутності підстав для стягнення з Департаменту патрульної поліції НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 583 грн. 33 коп., оскільки в рішенні Богунського районного суду м. Житомир від 13 січня 2020 року було вирішено питання про судові витрати.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в цій частині ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 583 грн. 33 коп.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону №1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ткачука Миколи Станіславовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції НПУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 583 грн. 33 коп. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та строках, передбачених ст.ст. 272, 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.