Справа № 592/19643/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р.Справа № 592/19643/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бурима Івана Володимировича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бичков І.Г., м. Суми, по справі №592/19643/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бурима Івана Володимировича

про скасування постанови серії ЕАК №1916133 від 29.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

30.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бурима Івана Володимировича (далі по тексту - інспектор УПП в Сумській області Бурим І.В., відповідач), в якому просив суд скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бурима Івана Володимировича серії ЕАК № 1916133 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУПАП; закрити провадження у справі відносно позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не порушував п.8.11 Правил дорожнього руху України. Вказав, що відповідачем протиправно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем вчинення правопорушення - за місцезнаходженням органу поліції (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), а на місці вчинення правопорушення, чим порушено процедуру розгляду справи та права позивача.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2020 по справі № 592/19643/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бурима Івана Володимировича про скасування постанови серії ЕАК № 1916133 від 29.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1916133 від 29.12.2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Буримом Іваном Володимировичем, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2020 по справі № 592/19643/19 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що 28.12.2019 близько 23:45 год. в м. Суми на вул. Харківська поблизу будинку № 25, позивач, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя вул. Харківська - Прокоф`єва - просп. М. Лушпи на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. "ґ" п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Вказує, що з огляду на норми п.8.7, п.8.10 Правил дорожнього руху України позивач був завчасно повідомлений про появу сигналу жовтого кольору світлофора, які забороняють транспортний рух, що в свою чергу попереджувало можливість здійснення в подальшому екстреного гальмування. Зазначив, що позивач, посилаючись на п.8.11 Правил дорожнього руху, не вказав, з якою швидкістю він рухався в населеному пункті, що завадила йому зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстренного гальмування, та не довів, що в разі зупинення транспортного засобу перед дорожньою розміткою на заборонний жовтий сигнал світлофора він би створив небезпеку для дорожнього руху. Стверджує, що відеозаписом відеореєстратора належним чином зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення - проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було дотримано встановлену законом процедуру, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена правомірно та скасуванню не підлягає.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

29.12.2019 інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Буримом І.В. винесено постанову серії ЕАК № 1916133 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУПАП.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 28.12.2019 о 23:45 год. в м. Суми на вул. Харківська, 25, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Favorit, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вул. Харківська - Прокоф`єва - просп. М. Лушпи на забороняючий "жовтий" сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. "ґ" п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було вчинено належних дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачених ст.ст.278, 279 КУпАП, зокрема, оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем було враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися правовою допомогою, розглянуто клопотання позивача у разі їх наявності. Крім того, за висновком суду першої інстанції, відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, зазначивши в його резолютивній частині про часткове задоволення позову, фактично задовольнив позовні вимоги повністю, у зв`язку з чим перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пп. "ґ" п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідачем було надано до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля, та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які були досліджені судом апеляційної інстанції.

Однак, з наданого відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля video_2020_01-21-10-12-11, дослідженого судом апеляційної інстанції, неможливо чітко встановити, що саме автомобіль "Skoda favorit", держ. номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, є тим автомобілем, проїзд якого зафіксовано на відеореєстратор патрульної машини. З відеозапису неможливо ідентифікувати марку, колір та номерний знак автомобіля, а моменту зупинки цього транспортного засобу даним відеозаписом не зафіксовано.

Наявний на диску інший відеозапис - video_2019-12-30_08-36-04 - фіксує лише момент перетину іншого регульованого перехрестя, яке було здійснене на жовтий сигнал світлофора, однак, з дотриманням вимог п.8.11 ПДР, та момент зупинки транспортного засобу позивача працівниками поліції.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні беззаперечні підстави для висновку, що порушення пп. «ґ» п.8.7.3 ПДР на перехресті вул. Харківської, вул. Прокоф`єва та М. Лушпи було вчинене саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушення пп. «ґ» п.8.7.3 відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч.2 ст.77 КАС України, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, жоден з відеозаписів, наданих відповідачем разом із відзивом на позов, судом першої інстанції не вивчався.

Колегія суддів вважає хибними висновки суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

У відповідності до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу (ч.4 ст.258 КУпАП).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було названі свої посада та прізвище, ім`я та по батькові, пред`явлено службове посвідчення. Також було чітко вказано, у порушенні якої норми ПДР обвинувачується позивач - пп. «ґ» п.8.7.3, роз`яснено, у чому саме поліцейський вбачає порушення, та пред`явлено докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення - відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля, щодо якого позивач висловив свої зауваження про неможливість ідентифікувати номерний знак автомобіля. Позивачеві було роз`яснено його права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також право оскаржити дії та постанову поліцейського.

Позивачу було роз`яснено право скористатися правовою допомогою та запропоновано надати пояснення, і позивач цими правами скористався, зателефонувавши адвокату та надавши пояснення в усній формі. Так, після спілкування з адвокатом позивач зазначив, що не вважає порушенням проїзд на жовтий сигнал світлофора, та вказав, що проїхав на жовтий сигнал з метою завершення маневру - перетину перехрестя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає хибними судження суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та про те, що відповідачем не вчинено дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.278, 279 КУпАП.

Виходячи зі змісту оскаржуваного рішення, такі висновки було зроблені судом першої інстанції у зв`язку з тим, що ані відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, ані відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля судом першої інстанції не вивчались.

Доводи позивача про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці вчинення правопорушення є помилковими з огляду на вищенаведені норми ч.4 ст.258 КУпАП та ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395, а відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст.268, 278, 279 КУпАП та Інструкцією № 1395, на які вказував суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, місце не мали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування постанови інспектора УПП в Сумській області Бурима І.В. від 29.12.2019 серії ЕАК № 1916133 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак при цьому допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2020 по справі № 592/19643/19 слід змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ч.4 ст. 229, ч.4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бурима Івана Володимировича задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2020 року по справі № 592/19643/19 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2020 по справі № 592/19643/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій