Справа № 295/1270/20
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1270/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в особі інспектора 1 батальйону 1 роти Лісогурського Ярослава Юрійовича (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову серії ЕАВ № 1999604 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення винесеною з порушенням законодавства, протиправною і зіпсованою та скасувати її, а провадження по справі закрити. У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 20 січня 2020 року близько 11 год. 53 хв., керуючи автомобілем MAN TGS 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку міста Житомир, він був зупинений інспектором роти № 1, 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурським Ярославом Юрійовичем. Внаслідок даної зупинки інспектором було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК № 1999604 за порушення ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із застосуванням штрафу у розмірі 510 грн. Позивач в обґрунтування позову вказав, що не згоден з постановою про адміністративне правопорушення, відмовився від її підписання. Також вважає, що вона винесена всупереч законодавству та Правилам дорожнього руху України, оскільки інспектором навмисно сфабриковано причину зупинки, а вказана в Постанові інформація не відповідає дійсності та достовірним даним.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.01.2020 року інспектором роти № 1, 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурським Я.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1999604, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за порушення ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 20.01.2020 року надавав послуги з перевезення вантажів та не пройшов щозмінний перед рейсовий обов`язків медичний огляд, чим порушив ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Згідно ч. 9 ст. 133-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а отже і не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Як вбачається із запису Журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв 20.01.2020 року ОСОБА_2 був оглянутий медичним працівником, у нього перевірені температура тіла, артеріальний тиск, частота пульсу, зроблена проба на алкоголь, скарги відсутні.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, суд приходить до висновку, що постанова, яка є предметом оскарження підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в особі інспектора 1 батальйону 1 роти Лісогурського Ярослава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 20.01.2020 року, винесену інспектором роти № 1, 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лісогурським Ярославом Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1999604, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна