Справа № 607/5199/20
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24.03.2020 Справа №607/5199/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з парування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаля Богдана Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати дії інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними та скасувати постанову ТЕ № 006535 від 12.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП і провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

-на обгрунтування позовної вимоги позивача про визнання дій інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними не викладено ніяких обставин. У заяві взагалі не йдеться про те, що інспектор Золотник ОСОБА_2 І. вчиняв будь-які, пов`язані із розглядом питання про вчинення адміністративного правопорушення;

-в позовній заяві не міститься даних про те, що 12 березня 2020 року було винесено постанову ТЕ № 006535 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Такої постанови до позовної заяви не долучено. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що 12 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилин інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ОСОБА_3 І. на лобовому склі його автомобіля залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ТЕ № 006535. Копію постанови, згідно з зазначеним повідомленням, буде надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання). Зазначеної постанови ним не отримано. Однак, цю постанову позивач вважає протиправною.

До позовної заяви долучено зазначене повідомлення. З його змісту вбачається, що 12 березня 2020 року головний спеціаліст інспектор з парування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради ОСОБА_4 установив, що 12 березня 2020 року об 11 годині 20 хвилин по вул. Грушевського-Словацького водій транспортного засобу марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті, створивши перешкоду для інших учасників, порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне праопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП. Враховуючи зазначене, інспектор ОСОБА_4 постановив притягнути особу, визначену у ст. 14-2 КУпАП, і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зазначене повідомлення містить також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Крім цього, у повідомленні зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності буде надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи)

Позивач просить скасувати постанову ТЕ № 006535 від 12.03.2020р., проте це реквізити не постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а реквізити повідомлення про притягнення до відповідальності особи, визначеної ст. 14-2 КУпАП.

Позивач копії постанови ТЕ № 006535 від 12.03.2020р. не надав, посилаючись на те, що така постанова йому не надходила.

Чи існує взагалі постанова ТЕ № 006535 від 12.03.2020р. про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку він просить скасувати, з позовної заяви не зрозуміло.

Однак, постанова, якої не існує, не може бути оскаржена.

Якщо ж така постанова існує і позивач заявляє вимоги про її скасування, то вона має бути долучена до позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддявстановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

-викласти обставини на обґрунтування вимоги про визнання дій інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Золотника Богдана Ігоровича протиправними;

-зазначити в позовній заяві, чи дійсно 12 березня 2020 року було винесено постанову ТЕ № 006535 про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яку він просить скасувати, і якщо так надати копію цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя , -

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з парування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Мигдаля Богдана Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Сташків