Справа № 626/319/20
Суддя: Рибальченко І. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/319/20
Провадження № 2-а/626/11/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у Харківської області лейтенанта поліції Борисенка Іллі Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора УПП в Харківській області Борисенка І.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові ОСОБА_1 зазначено, що 08.02.2020 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у Харківської області лейтенантом поліції Борисенком І.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення

у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові серії ЕАК № 2080652 вказано, що 08.02.2020 року о 04-й годині 16 хвилин .на вулиці Полтавський шлях в м.Харків, позивач керував транспортним засобом ореl vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.1г ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Вважає дії інспектора протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесна з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення та є незаконною. При складенні постанови лейтенантом поліції Борисенком І.В. було порушено правила розгляду справи; формальною підставою для застосування превентивних заходів та складення постанови є порушення передбачене ст.121 КУпАП, про те в постанові відсутнє посилання на порушення ст.121 КУпАп; в тексті постанови не зазначено технічний засіб на який фіксувалося порушення. Позивач просить постанову серії ЕАК № 2080652 від 08.02.2020 року скасувати .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просив справу розглядати за його відсутності з урахуваннях змісту позовної заяви, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ЕАК № 2080652 у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2020 року, винесеної інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у Харківської області лейтенантом поліції Борисенком І.В. про те, що 08.02.2020 року о 04-й годині 16 хвилин на вулиці Полтавський шлях м.Харків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ореl vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в темну пору доби та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.1ґ ПДР України

Зазначені обставини стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАп з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 2.1 "ґ" ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 "а" ПДР України).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Отже позивач, зобов`язаний був пред`явити страховий поліс на вимогу інспектора патрульної поліції незалежно від того, чи вважав таку зупинку транспортного засобу правомірною чи ні.

Саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року по справі № 522/22180/16-а, згідно якої зазначено, що не заслуговують на увагу зауваження стосовно неможливості перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поза межами процедур складання протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з таких підстав (п. 41).

Імперативні приписи абзацу 2 частини 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" і пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зі вказаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" та статтею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п. 42).

Позивач не надав до суду діючий на час зупинки транспортного засобу позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а згідно централізованої бази даних МТСБУ станом на 08.02.2020 року автомобіль ореl vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , застрахований не був.

Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 1 статті 126 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає вимоги позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставними.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, й вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань та розцінюються судом як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів національної поліції справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи докази на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, правомірним та законним, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП у Харківської області лейтенанта поліції Борисенка Іллі Володимировича про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Другий апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя