Справа № 360/5502/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5502/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Моспанюк Є.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 28 грудня 2019 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Луганського апеляційного суду (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21 грудня 2019 року № 137ос/а про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача оскаржуваним наказом притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 17.12.2019 протягом 3 год. 43 хв.), а також прийнято рішення про не застосовування протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення.

Підставою для винесення вказаного наказу став акт службового розслідування за фактом відсутності позивача на робочому місці від 20.12.2019, а також акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 18.12.2019.

Позивач не погоджується ані з встановленими фактами, ані з висновком дисциплінарної комісії та вважає, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним та таким, що порушує її права та свободи, а отже підлягає скасуванню.

Так, з посиланням на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 березня 2011 року № 14, позивач зазначає, що суддя, помічником якої є позивач, є її безпосереднім керівником. Суддею Луганського апеляційного суду ОСОБА_2 18.12.2019, яка є безпосереднім керівником позивача, подано пояснювальну записку на ім`я голови комісії про проведення службового розслідування, якою доведено до відома, що вона повідомила заступника керівника апарату про скорочення робочого дня 17.12.2019 для позивача у зв`язку зі святковим особистим днем, а також про створення штучної ситуації прогулу та не відповідності прийнятого рішення вимогам Положення про помічника (помічників) судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21.

Також згідно з пунктом 16 Положення про помічника судді застосування заходів заохочення та дисциплінарного стягнення до помічника судді здійснюється керівником апарату відповідного суду за погодженням із суддею. Всупереч вказаній нормі, керівником апарату не тільки проігноровано пояснювальну записку судді ОСОБА_2 , а й не узгоджено рішення про притягнення помічника до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зауважує, що об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: Кодексом законів про працю України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Позивач вважає, що вона не скоювала дисциплінарного проступку, тому відсутні будь-які правові підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 02 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання (арк. спр. 21-22).

Від представника Луганського апеляційного суду 20 січня 2020 року та 03 лютого 2020 року надійшли клопотання про закриття провадження у справі (арк. спр. 27-28, 101-102), у задоволенні яких відмовлено ухвалами від 27 січня 2020 року та від 12 лютого 2020 року (арк. спр. 90-93, 116-117).

Представником відповідача 12 лютого 2020 року подано відзив на адміністративний позов, в якому представник заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 120-122).

Наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року № 39-од/а створено комісію для проведення службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі.

Дисциплінарною комісією 20 грудня 2019 року складено акт про проведення службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі протягом 3 годин 43 хвилин. Також, комісією встановлено, що ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового (службового) розпорядку Луганського апеляційного суду, та рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом керівника апарату від 21 грудня 2019 року за № 137-ос/а ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 3 години 43 хв., оголошено догану та прийнято рішення не застосовувати протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення.

Відповідно до Типового Положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України від 08.02.2019 за № 131, та Положення про апарат Луганського апеляційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 15.03.2019, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень: здійснює контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду, положення про апарат суду, Правил внутрішнього службового розпорядку, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Правил поведінки працівника суду, Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентують роботу суду; здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни працівниками апарату суду; заохочує працівників апарату суду та накладає на них дисциплінарні стягнення.

Згідно з Посадовою інструкцією помічника судді Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 , погодженої рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 29.01.2019, помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише безпосередньому судді. З питань дотримання трудової дисципліни, помічник судді підзвітний керівнику апарату в межах його повноважень. Керівник апарату суду здійснює контроль за дотриманням помічником судді правил внутрішнього трудового розпорядку суду та Правил поведінки працівника суду. Розділом 5 Посадової інструкції передбачена відповідальність помічника судді, зокрема за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку суду та трудової дисципліни.

Отже, підсумовуючи наведене, помічник судді ОСОБА_1 з приводу дотримання правил трудової дисципліни, правил поведінки працівника суду підзвітна та підконтрольна керівнику апарату суду, а не судді. До повноважень судді, помічником якого працює ОСОБА_1 , не входить ведення табелю робочого часу, а також нарахування і виплата заробітної плати, стимулюючих виплат працівнику патронатної служби, і саме безпосередній суддя не несе відповідальності за трудову дисципліну помічника судді.

Посилання позивача ОСОБА_1 , що суддя ОСОБА_2 повідомила саме заступника керівника апарату ОСОБА_3 про те, що відпустила її з роботи, не може бути враховано як належний доказ по справі, оскільки до повноважень заступника керівника апарату не входить вирішення питань щодо трудової дисципліни працівників суду, оскільки це виключна прерогатива керівника апарату, який контролює їх дотримання. Тим паче, що згода заступника керівника апарату Беззубенка К.Ю. з цього питання не надана та рекомендовано звернутись із цього питання саме до керівника апарату суду ОСОБА_4 .

Доводи позивача про те, що дисциплінарне стягнення застосовано до неї без попереднього погодження із суддею, як того вимагає Положення про помічника судді, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах дисциплінарної справи міститься акт від 18.12.2019, складений про те, що суддя Рябчун О.В. була присутня на засіданні комісії зі службового розслідування за фактом відсутності її помічника на робочому місці, особисто надала письмові пояснення, заперечувала щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Тому, даний факт можливо розцінити як попереднє погодження, а саме заперечення проти притягнення до відповідальності.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористалася.

Ухвалою від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 149).

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку свого повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (арк. спр. 187).

Допитана як свідок суддя Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна повідомила суду, що 17 грудня 2019 року її помічник запізнилася з обідньої перерви, оскільки в цей день свої функції вона виконувала із захопленням частини обідньої перерви. Також, оскільки в цей день був день народження її помічника, суддя зайшла до заступника керівника апарата ОСОБА_3 та повідомила про скорочення робочого для ОСОБА_1 . Оскільки будь-яких заперечень не надійшло, помічник пішла до дому. Потім судді стало відомо, що ввечері 17.12.2019 оглянуто камери спостереження, після чого складено акт про відсутність помічника на робочому місті, сформовано дисциплінарну комісію. На засідання дисциплінарної комісії свідка не запрошували, тому вона з власної ініціативи склала на ім`я голови дисциплінарної комісії ОСОБА_5 подання із викладом обставин, що мали значення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. У присутності судді дисциплінарна комісія своє засідання не проводила, будь-яких питань не обговорювала. Навпаки голова дисциплінарної комісії запропонував свідку залишити залу судових засідань, де відбувалося засідання дисциплінарної комісії. Свідок вважає, що було порушено процедуру притягнення її помічника до дисциплінарної відповідальності, оскільки її з наказом про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ніхто не ознайомлював, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника з нею не погоджував. Також на запитання свідок повідомила, що вона не могла звернутися з повідомленням про скорочення робочого часу для свого помічника до керівника апарату, оскільки він був зайнятий, тому повідомила заступнику керівника апарату. Заперечень та відповіді на повідомлення від заступника керівника апарату вона не отримала. Свідок вважає, що її повідомлення заступнику керівника апарату про скорочення робочого часу для ОСОБА_1 як судді, помічником якої є позивач, достатньо. Крім того, свідок повідомила суду, що її помічник постійно зазнає утискань з боку керівника апарату, який має до неї упереджене ставлення, що має прояв у безпідставному позбавленні помічника премії у вересні та жовтні 2019 року. Також свідок повідомила, що керівник апарату втручається в її діяльність як судді по здійсненню правосуддя, про що направлено відповідне повідомлення до Вищої ради правосуддя. Відповідь на подання ще не отримана. ОСОБА_2 вважає, що службове розслідування проведено упереджено без з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Допитаний як свідок заступник керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенко Кирило Юрійович, повідомив суду, що 17.12.2019 суддя ОСОБА_2 повідомила йому про те, що відпустила свого помічника ОСОБА_1 з роботи раніше у зв`язку з її днем народження в цей день, на що свідок повідомим, що надання дозволу не входить до його компетенції. Згодом цього ж дня свідок повідомив керівнику апарату ОСОБА_4 про те, що заходила суддя ОСОБА_2 та довела до його відома інформацію про скорочення робочого часу в цей день для свого помічника. Свідок не мав жодного відношення до проведеного службового розслідування, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності дізнався згодом. Також свідок повідомив, що він не може ані підтвердити, ані спростувати твердження судді ОСОБА_2 про упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку керівника апарату.

Допитаний як свідок головний спеціаліст відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду Щербаченко ОСОБА_6 Іванович повідомив суду, що за наказом від 18 грудня 2019 року був призначений головою дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 17 грудня 2019 року. Під час службового розслідування запропонували ОСОБА_1 надати письмові пояснення. На засідання комісії прибула суддя Рябчун О.В., яка повідомила, що бажає надати пояснення, на що свідок повідомив їй про необхідність залишення засідання комісії, оскільки воно жодним чином її не стосується. Засідання комісії було закритим, на якому були присутні тільки члени комісії та ОСОБА_1 . Оскільки, на думку свідка, позивачем було допущено грубе порушення трудового законодавства, комісія вирішила запропонувати застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Свідок зазначив, що оскільки помічник судді з питань дотримання внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни безпосередньо керівнику апарату суду, ОСОБА_1 мала особисто повідомити ОСОБА_4 про причини її відсутності на робочому місці в робочий час. Свідок зауважив, що свою пропозицію про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна комісія не має узгоджувати з суддею, більш того, суддею надано пояснювальну записку із запереченнями проти притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Про існування упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку керівника апарату Савчука О.І. свідку нічого не відомо.

Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 91, 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

З копії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків судом встановлено таку інформацію про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (арк. спр. 7-9).

ОСОБА_1 є помічником судді Луганського апеляційного суду Рябчун О.В.

Керівником апарату Луганського апеляційного суду Савчуком О.І., начальником відділу з питань персоналу Луганського апеляційного суду ОСОБА_7 , головним спеціалістом відділу з інформаційних технологій Луганського апеляційного суду ОСОБА_8 18 грудня 2019 року складено акт про те, що 17 грудня 2019 року у другій половині дня помічник судді ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без попередження про свою відсутність до керівника апарата та відділу з питань персоналу. Після перегляду відеозапису зовнішньої камери на вході до суду встановлено, що помічник судді ОСОБА_1 була відсутня на роботі 17 грудня 2019 року з 14 години 56 хвилин до 18 години, а також запізнилася з обідньої перерви на 39 хвилин, з`явившись на роботі о 14 годині 24 хвилини. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ОСОБА_1 жодними засобами зв`язку не повідомляла (арк. спр. 10, 32).

Наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року № 39-од/а «Про проведення службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі» створено комісію з розслідування причин відсутності на роботі ОСОБА_1 у складі: голови ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу з режимно-секретної роботи, членів комісії ОСОБА_9 , головного спеціаліста відділу з питань персоналу, ОСОБА_10 головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності судових палат з розгляду кримінальних та цивільних справ; комісії в період з 18 по 21 грудня 2019 року здійснити перевірку фактів, з`ясувати всі обставини щодо порушення трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового (службового) розпорядку ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 , помічнику судді, до 20 грудня 2019 року надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі (арк. спр. 13, 44).

За результатами проведеного службового розслідування 20 грудня 2019 року комісією складено акт, в якому зазначено, що комісією встановлено порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та Правил внутрішнього трудового (службового) розпорядку Луганського апеляційного суду, у зв`язку з чим комісія, керуючись статтями 147-152 Кодексу законів про працю України, пунктом 2.3.3 Положення про преміювання працівників апарату Луганського апеляційного суду, рекомендує оголосити ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі протягом 3 годин 43 хвилин 17 грудня 2019 року). Додатками до акта службового розслідування є: акт підтвердження відсутності на роботі ОСОБА_1 ; копія наказу керівника апарату від 18.12.2019 № 39-од/а «Про проведення службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі»; протокол засідання комісії з службового розслідування № 1; пояснення помічника судді ОСОБА_1 ; пояснення помічника судді ОСОБА_11 ; Пояснення помічника заступника керівника апарату ОСОБА_3 ; пояснювальна записка судді Рябчун О.В.; копія Положення про преміювання працівників Луганського апеляційного суду; копія Правил внутрішнього трудового розпорядку Луганського апеляційного суду; копія аркушу ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку Луганського апеляційного суду; копія Положення про апарат Луганського апеляційного суду; диски відеозапису зовнішньої камери від 17 грудня 2019 року (арк. спр. 11-12, 30-31).

Згідно з наказом керівника апарату Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року № 137-ос/а «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » 17 грудня 2019 року помічник судді ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці протягом 3 год. 43 хв. з 13 год 45 хв. до 14 год 24 хв.; з 14 год. 56 хв. до 18 год. без попередження відсутності керівника апарату та відділу з питань персоналу. Будь-яких виправдних документів не надала. Своїми діями ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну відповідно до Правил внутрішнього трудового (службового) розпорядку Луганського апеляційного суду. Враховуючи викладене, керуючись статтями 147-152 Кодексу законів про працю України, пунктом 2.3 Положення про преміювання працівників апарату Луганського апеляційного суду, наказано: ОСОБА_1 помічнику судді, оголосити догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 17.12.2019 протягом 3 год. 43 хв.); не застосовувати протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення до помічника судді ОСОБА_1 . Підстави: акт про факт відсутності працівника на робочому місці від 18.12.2019, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 18.12.2019, акт службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі протягом 3 год. 43 хв. від 20.12.2019 (арк. спр. 14).

Також з характеристики Апеляційного суду Луганської області від 15 січня 2020 року № 1/01/2020вх судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Апеляційному суді Луганської області на посаді секретаря судового засідання з 17 серпня 2017 року по 12 жовтня 2018 року. За час роботи зарекомендувала себе як відповідальний і дисциплінований працівник, ініціативна. Ділові якості проявила на найвищому рівні, постійно прагнула до самовдосконалення. За характером спокійна та врівноважена, не конфліктна, жодної скарги від суддів, працівників апарату суду на секретаря судового засідання Ворошилову Н.О. не надходило. В колективі користувалась повагою та авторитетом. Правила внутрішнього розпорядку не порушувала (арк. спр. 82).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з статтею 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Частиною першою статті 147-1 Кодексу законів про працю України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (частина перша статті 148 Кодексу законів про працю України).

Статтею 149 Кодексу законів про працю України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частинами першою та четвертою статті 157 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Рішенням Ради суддів України від 15.05.2018 № 21 затверджено Положення про помічника судді (далі - Положення), абзацом 4 пункту 2 якого визначено, що помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Згідно з пунктом 3 Положення помічник судді є працівником апарату суду.

У пункті 4 Положення визначено, що: помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником (абзац 1); обов`язки помічника судді визначаються посадовою інструкцією, яка затверджується керівником апарату суду за погодженням із зборами суддів відповідного суду (абзац 6); з усіх інших питань, у тому числі щодо дотримання трудової дисципліни, помічник судді підзвітний керівнику апарату суду в межах його повноважень (абзац 7); керівник апарату суду здійснює контроль за дотриманням помічником судді правил внутрішнього трудового розпорядку суду та Правил поведінки працівника суду (абзац 9).

Абзацом другим пункту 5 Положення визначено, що На помічника судді поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41 - 43-1, 49-2 та частини 3 статті 184 Кодексу законів про працю України.

Згідно з пунктом 16 Положення застосування заходів заохочення та дисциплінарного стягнення до помічника судді здійснюється керівником апарату відповідного суду за погодженням із суддею.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень до помічника судді регулюється Кодексом законів про працю України (пункт 17 Положення).

Пунктом 25 Положення визначено, що залежно від виду й характеру порушення помічник судді несе дисциплінарну, цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством:

- за невиконання, невчасне або неналежне виконання покладених на нього обов`язків;

- за перевищення своїх повноважень, визначених законодавством;

- за бездіяльність або недобросовісне використання наданих йому прав;

- за недотримання вимог законодавства про інформацію, державну таємницю та захист персональних даних;

- за недотримання вимог антикорупційного законодавства України;

- за недодержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та правил пожежної безпеки;

- за недотримання встановлених цим Положенням обмежень, пов`язаних із прийняттям на патронатну службу та проходженням патронатної служби;

- за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку суду та трудової дисципліни;

- за порушення Правил поведінки працівника суду.

Вказані вище засади й умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника судді, визначені цим Положенням, закріплені, зокрема у підпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 5.1 посадовій інструкції помічника Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 , погодженої рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, затвердженої наказом т.в.о. керівника апарату суду від 29 січня 2019 року № 5-од/а (арк. спр. 70-75).

Відповідно до вимог статті 43 Конституції України, Кодексу законів про працю України, законів України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу, «Про відпустки», тимчасового Положення про апарат Луганського апеляційного суду, Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21, інших нормативно-правових актів розроблено Правила внутрішнього трудового розпорядку Луганського апеляційного суду, затверджені спільним наказом голови суду та т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року № 1-од/с (далі - Правила), які згідно з пунктом 1.3 поширюються на помічників суддів, державних службовців, службовців та робітників Луганського апеляційного суду, суддів (арк. спр. 62-69).

Метою Правил є забезпечення трудової дисципліни, раціонального використання робочого часу, підвищення якості й продуктивності праці шляхом створення необхідних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомого і сумлінного виконання працівниками своїх трудових обов`язків (пункт 1.4 Правил).

Правила є обов`язковими для всіх працівників суду незалежно від порядку призначення їх на посаду. Недодержання або порушення Правил тягне застосування заходів дисциплінарного впливу (пункт 1.5 Правил).

Згідно з пунктом 1.6 Правил усі питання, пов`язані із застосуванням правил внутрішнього трудового розпорядку, вирішуються головою суду та керівником апарату суду в межах наданих їм законом повноважень, а у випадках, передбачених законодавством України, спільно або за погодженням зі зборами трудового колективу суду.

Відповідно до пункту 5.2 Правил встановлено наступний режим робочого тижня: початок роботи з понеділка по п`ятницю о 9.00 год.; закінчення роботи з понеділка по четвер о 18.00 год.; закінчення роботи в п`ятницю о 16.45 год.

Працівникам суду надається щодня, з 13.00 год. до 13.45 год. перерва для відпочинку та харчування. Перерва не включається в робочий час.

Працівники суду використовують час перерви на свій розсуд, на цей час вони можуть відлучатись з місця роботи. При неможливості використання часу, наданого для відпочинку та харчування (безперервність судового засідання, обов`язковий прийом громадян тощо) надається інший час для харчування та відпочинку протягом робочого дня, але не більше ніж 45 хвилин.

Пунктом 5.3 Правил визначено, що керівництво суду зобов`язане організувати облік явки на роботу і залишення роботи. Біля місця обліку повинен бути годинник, який правильно показує час.

Згідно з пунктом 7.2 Правил за порушення трудової дисципліни, тобто невиконання чи неналежне виконання з вини працівника без поважних причин покладених на нього трудових або службових обов`язків, невиконання або неналежне виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також скоєння вчинку, який дискредитує суд, до працівників суду може бути застосовано: догана, звільнення.

Дисциплінарні стягнення до працівників апарату Луганського апеляційного суду застосовуються керівником апарату суду та оформлюються наказом, який оголошується працівникові під розписку (пункт 7.4 Правил).

При застосуванні стягнення враховується тяжкість дисциплінарного проступку, обставини при яких він вчинений, попередні робота та поведінка працівника (пункт 7.9 Правил).

Правила внутрішнього трудового розпорядку доведені до працівників Луганського апеляційного суду під розписку, що підтверджено аркушем ознайомлення (арк. спр. 40-42).

Порядок організації роботи апарату Луганського апеляційного суду визначено Положенням про апарат Луганського апеляційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Луганського апеляційного суду від 15 березня 2019 року, пунктами 9, 13, 14, 15 розділу ІІІ якого серед іншого визначено, що апарат суду очолює керівник апарату суду. Помічник судді підзвітний керівнику апарату суду щодо дотримання Правил поведінки працівника суду, трудової дисципліни, правил техніки безпеки, охорони праці та з інших питань, визначених Положенням про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України. Керівник апарату суду відповідно до наданих йому повноважень, зокрема здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду; здійснює контроль за дотриманням виконавської та службової дисципліни працівниками апарату суду; заохочує працівників апарату суду та накладає на них дисциплінарні стягнення. Керівник апарату суду в межах повноважень, наданих йому законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу», видає накази й розпорядження (арк. спр. 50-61).

Згідно з підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про преміювання працівників апарату Луганського апеляційного суду, затвердженого наказом голови Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року № 1, премії за всіма видами не виплачуються працівникам, на яких накладено адміністративне або дисциплінарне стягнення на час дії стягнення (арк. спр. 46-49).

З вищевикладеного слідує, що умовами притягнення помічника судді до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, що полягає, зокрема, у порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку суду.

Виключно у разі виявлення порушення помічником судді трудової дисципліни, керівником апарату суду за погодженням із суддею, помічником якої така особа, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено дисциплінарний проступок і попередню роботу помічника, оголошує наказом (розпорядженням) стягнення.

У свою чергу адміністративний суд, не втручаючись у дискреційні повноваження керівника апарату суду щодо притягнення помічника судді до дисциплінарної відповідальності, у відповідності із вимогами частини другої статті 2 КАС України має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Така оцінка надається судом виходячи зі змісту акта службового розслідування та самого рішення наказу від 21 грудня 2019 року № 137-ос/а про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так з мотивувальної частини наказу слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за її відсутність на робочому місці 17 грудня 2019 року протягом 3 год. 43 хв. з 13 год. 45 хв. до 14 год. 24 хв.; з 14 год. 56 хв. до 18 год. 00 хв. без попередження відсутності керівнику апарату та відділу з питань персоналу, ненадання будь-яких виправдних документів.

З огляду на Положення про помічника судді та посадову інструкцію помічника судді Луганського апеляційного суду ОСОБА_1 суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивач у питаннях дотримання правил трудової дисципліни підзвітна та підконтрольна керівнику апарату, а не судді як вважає позивач.

Позивач свою відсутність на робочому місці 17 грудня 2019 року з 14 год. 56 хв. до 18 год. 00 хв. підтвердила, однак повідомила, що в цей день у неї був день народження і суддя Рябчун О.В. її відпустила з роботи раніше, про що повідомила заступнику керівника апарату Беззубенку К.Ю.

З пояснювальної записки судді Рябчун О.В. та наданих нею у судовому засіданні під присягою пояснень слідує, що 17 грудня 2019 року приблизно 15 год. 00 хв. вона повідомила заступнику керівника апарату Луганського апеляційного суду, що в цей день у ОСОБА_1 день народження та про скорочення для неї робочого часу у зв`язку із такою подією. Як повідомила свідок, про скорочення робочого часу для свого помічника до керівника апарату вона не повідомляла, оскільки він був зайнятий. Про скорочення суддею Рябчун О.В. для ОСОБА_1 робочого часу 17 грудня 2019 року керівнику апарату суду повідомив його заступник Беззубенко К.Ю., про що останнім вказано в наданих під час службового розслідування поясненнях та підтверджено у судовому засіданні під час його допиту як свідка.

З викладеного слідує, що про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 17 грудня 2019 року з 14 год. 56 хв. до 18 год. 00 хв. та причини такої відсутності керівник апарату суду був повідомлений (попереджений) 17 грудня 2019 року.

Вказані вище організаційно-розпорядчі документи Луганського апеляційного суду, якими унормовано питання трудової дисципліни працівників суду, не містять вимог щодо особистого повідомлення працівником апарату суду керівництва суду (керівника апарату суду) про причини відсутності на робочому місці в робочий час.

Тому, вказані у наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обставини щодо не попередження керівника апарату про відсутність позивача на робочому місці, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки спростовуються вищеописаними доказами, зібраними в ході службового розслідування та під час розгляду справи.

Також ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив, що повідомив судді Рябчун О.В., що вирішення питань щодо увільнення від роботи працівників суду у робочий час, не входить до його посадових обов`язків. Однак, з огляду на зміст акта службового розслідування та матеріали службового розслідування, вказані додатками до цього акта, в ході службового розслідування обставини щодо посадових обов`язків заступника керівника апарату суду, обсяг його повноважень не встановлювалися.

Також судом встановлено, що свою відсутність на робочому місці 17 грудня 2019 року у період з 13 год. 45 хв. до 14 год. 24 хв. позивач не заперечує, однак зауважує, що така відсутність пояснюється її запізненням з обідньої перерви, на яку ОСОБА_1 вийшла із запізненням через те, що частину перерви вона працювала. Під час допиту у судовому засіданні суддя Рябчун О.В. підтвердила твердження позивача щодо виконання останньою невідкладної роботи в обідню перерву 17 грудня 2019 року.

Однак, встановлення цих обставин також залишено поза увагою комісії, яка проводила службове розслідування.

Зважаючи на положення пункту 5.2 Правил, якими передбачено можливість та підстави для надання працівнику суду іншого часу для харчування та відпочинку (перерви), ніж з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., суд вважає, що встановлення цих обставин мало суттєве значення для прийняття рішення щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

У свою чергу, неповнота проведеного службового розслідування за фактом відсутності ОСОБА_1 на роботі призводить до того, що прийняте за наслідками цього розслідування рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не може вважатися таким, що відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям обґрунтованості, неупередженості та добросовісності.

Крім того, оскаржуваний наказ не містить відомостей про врахування керівником апарату ступеня тяжкості вчиненого позивачем проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника, врахування яких за приписами статті 149 КЗпП України є обов`язковим при притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та обранні виду стягнення. Зі змісту акта службового розслідування слідує, що такі обставини в ході службового розслідування не встановлювались. Зазначене свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення без дотримання вимог статті 149 КЗпП України.

Також судом встановлено, що всупереч вимог пункту 16 Положення про помічника судді керівником апарату Луганського апеляційного суду застосовано дисциплінарне стягнення до помічника судді ОСОБА_1 без погодження із суддею Рябчун ОСОБА_12 .

Так, як стверджує суддя Рябчун О.В., керівник апарату Луганського апеляційного суду не погоджував з нею застосування заходу дисциплінарного стягнення до її помічника ОСОБА_1 . На спростування таких тверджень суду не надано будь-яких доказів.

Ототожнення представником відповідача погодження судді на застосування дисциплінарного стягнення з її обізнаністю про проведення службового розслідування та запереченням проти притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, про що вказано у письмових поясненнях судді Рябчун О.В. суд вважає безпідставним, зважаючи на те, що такі пояснення адресовані голові комісії з проведення службового розслідування, а не керівнику апарату суду.

Суд також зауважує, що дійсно Положенням про помічника судді не визначено, в якій формі має відбуватися таке погодження. Однак, на думку суду, логічним є те, що воно відбувається вже після проведення службового розслідування комісією. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що керівник апарату не входить до складу комісії з проведення службового розслідування та приймає рішення про притягнення працівника суду до дисциплінарної відповідальності шляхом видання відповідного наказу за наслідками проведеного службового розслідування у випадку встановлення комісією в діях працівника складу дисциплінарного проступку. Відповідно й погодження із суддею дисциплінарного стягнення має відбуватися перед виданням такого наказу.

Зважаючи на все вище викладене, суд дійшов висновку, що наказ Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року № 137-ос/а про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а вимоги позивача - задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Луганського апеляційного суду (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 16, код за ) про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луганського апеляційного суду від 21 грудня 2019 року № 137-ос/а про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луганського апеляційного суду судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 25 березня 2020 року.

Суддя К.О. Пляшкова