Справа № 234/2989/20
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/2989/20
Провадження № 2-ваі/234/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Краматорського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови серії ДПО 18 № 719837 від 13.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до капрала поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови серії ДПО 18 № 719837 від 13.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 20.02.2020 року справу № 234/2989/20 передано для розгляду судді Лутай А.М. (а.с. 11).

17.03.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Лутай А.М..

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2020 року адміністративну справу передано до канцелярії для визначення іншого судді для розгляду питання про відвід судді Лутаю А.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначає, що суддею Лутай А.М. постановлено протизаконну ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, що свідчить про наявність обставин, які викликають у ОСОБА_1 недовіру, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2019 року про відвід в адміністративній справі № 234/2989/20 передано на розгляд судді Бакуменко А.В. для вирішення питання про відвід судді Лутай А.М.

Судове засідання здійснювалося в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження позивача у заяві про відвід судді про той факт, що суддя Лутай А.СМ. є упередженим та необ`єктивним , є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Лутай А.М., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Лутай А.М.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лутай Андрія Миколайовича у справі № 234/2989/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Гончар В`ячеслава Олександровича про скасування постанови серії ДПО 18 № 719837 від 13.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя А. В. Бакуменко