Справа № 346/5047/19
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/5047/19
Провадження № 2-а/346/22/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді П"ятковського В.І.,

з участю секретаря Жмендак І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейський взводу № 2 роти 4 Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області Баланюк Йорданки Юріївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що відносно нього 10 жовтня 2019 року винесено постанову серії ДПО18 № 602407 про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним за перевищення швидкості руху автомобілем за ст. 122 ч. 1 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 255 грн.

Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати, виходячи із наступного.

Того дня, 10 жовтня 2019 року керував автомобілем "Шкода Октавія" реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 206 км автодороги Н-10 в с. Оршівці Чернівецької області був зупинений працівниками поліції за перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті. Швидкість вимірювалась за допомогою приладу TruCam LTI 20/20.

Зазначає, що факт перевищення швидкості не заперечував, однак пояснив, що в салоні автомобіля перевозить хвору жінку, яку нещодавно прооперували та того ж дня виписали додому. Дорогою їй стало погано, вона почала втрачати свідомість і її чоловік попросив їхати швидше до найближчого закладу охорони здоров"я. Всі ці обставини повідомив працівнику поліції, однак їх до уваги взято не було та складено оспорюваний протокол.

В судовому засіданні позивач та його представник суду пояснили, що того дня водій керуючи транспортним засобом та перевозячи в якості пасажирів прооперовану у ТЗоВ "Центр травматології та ортопедії" в м. Чернівці гр. ОСОБА_2 та супроводжуючого її чоловіка ОСОБА_3 , дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості руху, однак стверджують, що в цей час водій діяв у стані крайньої необхідності, так як хвора потребувала термінової медичної допомоги і вони спішили до лікарні. Натомість, всупереч вимогам Закону України "Про національну поліцію", працівник поліції не лише на запропонувала надати допомогу, а й затримала транспортний засіб на місці зупинки складаючи протокол, що унеможливило звернення за такою допомогою до медичного закладу та могло призвести до тяжких наслідків.

Зазначили, що під час винесення постанови інспектором не дотримано вимог ст.ст. 245, 248, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об"єктивне з"ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Також інспектором порушено порядок розгляду справи відповідно до вимог КУпАП, що призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Зокрема, інспектором не було взято до уваги його пояснень та пояснень пасажирів автомобіля, не відібрано їх у письмовому виді, не ознайомлено його з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення права на захист.

Просили визнати незаконними дії поліцейської щодо складання протоколу та накладення стягнення, а також визнати незаконною і скасувати вищевказану постанову.

Представник управління патрульної поліції в Чернівецькій області в судове засідання не з"явився.

19 листопада 2019 року в суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому орган поліції просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи тим, що 10 жовтня 2019 року під час несення служби на 206 км автодороги Н-10 в с. Оршівці Чернівецької області працівником поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер 000743) було зафіксоване порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу "Шкода Октавія" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Перевіривши документи, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, який не водієм не заперечувався, поліцейським роз"яснено права Мокрицькому та винесено оспорювану постанову

Вважає, що працівник поліції діяв у межах повноважень, оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою і тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та свідка, врахувавши відзив на позовну заяву, дослідивши докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 602407, складеної поліцейським взводу № 2 роти 4 управління патрульної поліції в Чернівецькій області Баланюк, 10 жовтня 2019 року, водій автомобіля "Шкода Октавія" реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи транспортним засобом у населеному пункті, перевищив встановлене обмеження швидкості руху - рухався зі швидкістю 75 км/год, де допустима швидкість встановлена у 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху і за що його було визнано винуватим та постановою складеною на місці накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила встановлюють відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У відповідності до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач не заперечував факт вчинення вказаного в постанові правопорушення, однак пояснив, що діяв у стані крайньої необхідності.

Пояснення позивача підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що того дня просив позивача перевезти його дружину з лікарні м. Чернівці, де її було прооперовано, додому у м. Коломия. Дорогою у дружини погіршилось самопочуття і він попросив водія збільшити швидкість та рухатись до найблищого медичного закладу у м. Снятин. В с. Оршівці Чернівецької області їх автомобіль був зупинений працівником поліції та відносно водія винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Зазначив, що працівник поліції на їх пояснення про те, що водій вимушено перевищив допустиму швидкість руху, не зважав, прохання про надання допомоги проігнорував.

Наведені обставини підтверджені випискою з історії хвороби, виданої ТзОВ "Центр травматології та ортопедії" інваліду 2 групи ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні у закладі в період з 02 по 10 жовтня 2019 року з приводу ендопротезування правого кульшового суглоба (а.с.8).

Записом у медичній карті ОСОБА_2 від 10 жовтня 2019 року підтверджено те, що 10 жовтня 2019 року післі повернення до місця проживання вона зверталась до сімейного лікаря із скаргами на головні болі, головокружіння, нудоту і на підставі проведеного обстеження встановлено діагноз "гіпертонічний криз І порядку" та призначено відповідне медикаментозне лікування.

На негативний стан здоров"я пасажирки автомобіля ОСОБА_2 , вказує і відеозапис події правопорушення переглянутий судом.

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 цього Кодексу не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач дійсно діяв у стані крайньої необхідності, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що нормами ст. 289 КАС України, які визначають особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, не передбачено захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправними дій інспектора щодо складання постанови про адміністравтне правопорушення. Законодавець у справах про адміністративні правопорушення визначився таким чином, що у данй категорії справ належним способом захисту порушеного права є скасування рішення суб"єкта владних повноважень і закриття справи про адіміністравтине правопорушення, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнаня дій поліцейського щодо складання спірної постанови незаконними, слід відмовити.

На підставі наведеного та ст.ст. 12, 17, 18, 19-20, 77, 244-246, 250, 271, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 602407 від 10 жовтня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 березня 2020 року.

Суддя П`ятковський В. І.