Справа № 807/2322/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

25 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/2322/15 пров. № 857/12577/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Затолочного В. С.
суддів -Бруновської Н. В.
Матковської З. М.
з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 807/2322/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, Державної служби України з питань праці, Державної інспекції України з питань праці, Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області (далі - відповідач 1, ТДІзПП у Закарпатській області), Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач 2), Державної інспекції України з питань праці (далі - відповідач 3), Державної служби України з питань праці (далі - відповідач 4), в якому, з урахуванням заяв про уточнення та розширення позовних вимог, просив:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань праці від 28.10.2015 № 262-К «Про звільнення ОСОБА_1 »;

2. Поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці та зобов`язати відповідача внести до його трудової книжки запис, що відповідає прийнятому судом рішенню;

3. Стягнути з Державної служби України з питань праці - правонаступника Державної інспекції України з питань праці - на користь ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати відповідно до пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 р. № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та індексації відповідно до законодавства;

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі й стягнення середнього заробітку;

5. Визнати протиправними дії Чернеги Романа Тарасовича , голови Державної служби України з питань праці, та Дороша Богдана Володимировича , виконувача обов`язків начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо застосування до ОСОБА_1 положень ст. 49-2 КЗпП, тобто пропонування йому «іншої роботи» в розумінні вищевказаної правової норми у формі доведення до його відома (під розпис) 12 червня 2015 року та 03 липня 2015 року нижче вказаних документів та передача їх Державній інспекції України з питань праці, які були використані останньою для його звільнення з посади начальника Територіальної державної інспекції в Закарпатській області, зокрема:

- «Пропозиція начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області. На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП, у зв`язку з утворенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Управління Держпраці у Закарпатській області шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та, відповідно, скорочення штату працівників, пропоную Вам посаду Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області»;

- «Пропозиція начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області. На виконання вимог ст. 49-2 КЗпП, у зв`язку з утворенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Управління Держпраці у Закарпатській області шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області та, відповідно, скорочення штату працівників, пропоную Вам посаду Начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області».

6. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці в частині невиконання нею обов`язку правонаступника (після передачі останній функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці), щодо продовження дії трудового договору начальника Територіальної Державної інспекції з питань праці у Закарпатській області ОСОБА_1 в новоутвореному Управлінні Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці відповідно з приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з питань праці від 28.10.2015 року № 262-К «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді начальника Управління Держпраці у Закарпатській області з 30 жовтня 2015 року.

Стягнуто з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 287813,96 грн..

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 6062,35 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Державної служби України з питань праці, Управління Держпраці у Закарпатській області задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 807/2322/15 змінено в частині мотивів.

Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 807/2322/15 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Управління Держпраці у Закарпатській області та ухвалено в цій частині нове рішення.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області з 30 жовтня 2015 року та зобов`язано Управління Держпраці у Закарпатській області вжити заходів щодо призначення (переведення) ОСОБА_1 на рівнозначну посаду.

В решті рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 807/2322/15 залишено без змін.

Зобов`язано відповідачів надати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

18 лютого 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Заявник просить роз`яснити:

1. Яку посаду слід вважати рівнозначною для потреб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2020 року в частині «призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду», з врахуванням того факту, що в мотивувальній частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, яке набуло законної сили міститься висновок про те, що посада начальника ТДІзПП рівнозначна посаді начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, а в мотивувальній частині постанови апеляційного суду від 29 січня 2020 року міститься протилежний висновок, вказано, що посада начальника ТДІзПП нерівнозначна посаді начальника управління Держпраці у Закарпатській області.

2. Яким чином Управління Держпраці у Закарпатській області повинно виконати рішення апеляційного суду в частині «...вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 рівнозначну посаду» зважаючи на те, що відповідно до Положення про Управління Держпраці у Закарпатській області, начальник відповідача 2 не має повноважень призначати на посади, рівнозначні посаді начальника ТДІзПП ?

3. Яким чином Управління Держпраці у Закарпатській області має виконати рішення апеляційного суду в частині: «Зобов`язати Управління Держпраці у Закарпатській області вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді», зважаючи на те, що відповідно до Глави 2 ЗУ «Про державну службу» на посади державної службу призначають тільки учасники - переможці відповідного конкурсу на заміщення вакантних посад ?

4. Яким чином Управління Держпраці у Закарпатській області повинно виконати рішення апеляційного суду в частині: Зобов`язати Управління Держпраці у Закарпатській області вжити заходів щодо поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді», якщо апелянт на даний час поновлений судом на посаді начальника ТДІзПП і особисто не ініціював розірвання правових відносин з відповідачем 1, а чинне законодавство України забороняє керівникам державних підприємств, установ, організацій працювати за сумісництвом посаді керівника двох різних органів влади водночас?

5. Яким чином слід виконати рішення апеляційного суду в частині «Зобов`язати Управління Держпраці у Закарпатській області вжити заходів щодо призначення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді» з огляду на те, що поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ТДІзПП вже відбулося як юридичний факт, а згоду на призначення на не визначену судом рівнозначну посаду в Управління Держпраці у Закарпатській області - апелянт не надав?

Судом, з врахуванням необхідності дотримання вимог процесуального закону щодо незмінності складу суду, питання щодо роз`яснення судового рішення призначене для розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 25.03.2020 року.

Всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, що відповідно до вимог частини 3 статті 254 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Позивач, фактично, звернувся не за роз`ясненням судового рішення, а просить суд повторного обґрунтування своїх висновків.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, унеможливлено неоднакове тлумачення висновків суду, а порядок виконання рішення суду не може бути предметом розгляду в порядку роз`яснення рішення суду.

Суд підкреслює, що згідно ч.1 ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення здійснюється в такий спосіб аби не змінити його зміст. Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви щодо роз`яснення судового рішення, суд приходить до переконання, що позивач по суті просить не роз`яснити судове рішення, а фактично здійснити переоцінку обставин справи, що досліджувались колегією суддів під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 807/2322/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. С. Затолочний
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська
Повний текст судового рішення складено 25.03.2020