Справа № 500/422/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/422/20 пров. № А/857/2914/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року (ухвала прийнята у м.Тернопіль судом у складі головуючого судді Дерех Н.В., повний текст ухвали складений 12.02.2020р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Статтею 19КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Рудик Юлії Михайлівни №50196296 від 13.12.2019 року зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав позивач для проведення державної реєстрації права власності на будівлю, садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вищезазначеного майна стало те, що позивачем документи подані не в повному обсязі, а саме не було подано документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси або відомості про кадастровий номер земельної ділянки, право власності на яку зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на якій збудований садовий будинок.

Також зазначив, що Рішенням №555 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів трудящих від 22 вересня 1966 року протоколом №18 про виділення земельної ділянки для закладення колективного саду працівників Тернопільського відділку Львівської залізниці вирішено закріпити земельну ділянку площею 24,16 га. в районі залізничного питомника, на північно - східній околиці міста за колективом працівників Тернопільського відділку Львівської залізниці. Вищезазначеним рішенням було зобов`язано головного архітектора міста Тернополя ОСОБА_2 оформити відвід земельної ділянки в натурі відповідною документацією. Після створення садово- городнього товариства Ювілейне, згідно статуту на садовій ділянці АДРЕСА_1 . Прямій збудований садовий будинок. 14 листопада 1991 року на садовий будинок за адресою АДРЕСА_2 був виданий технічний паспорт на ім`я ОСОБА_3 . Даний садовий будинок складається з підвалу, веранди, коридору, кімнати, кладовки і літньої кімнати.

У 2006 році ОСОБА_3 (мати позивача) на підставі заяви до садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці та статуту спільного засідання правління садівничого товариства вирішили передати у користування земельну ділянку площею 0,06 га. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Таким чином, розглядаючи заяву про державну реєстрацію прав і додані до неї документи та приймаючи оскаржуване рішення, державний реєстратор виходив із того, що позивачем не було подано документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси та відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, право власності наяку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на якій збудований садовий будинок.

Державний реєстратор не зазначив, який конкретно документ повинен був бути поданий позивачем для реєстрації права власності на дане майно та не обґрунтував соє рішення про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірному випадку оскарження рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено захистом права на об`єкт нерухомого майна, який перебуває в користуванні у позивача на підставі заяви до садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці та Статуту спільного засідання правління садівничого товариства.

Відтак, правовідносини виникли з приводу внесення відповідного запису (рішення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на таке нерухоме майно, а тому спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки поняття права власності на об`єкт нерухомого майна включає право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Даний позов спрямовано на захист права власності.

Спір має приватноправовий характер а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів ст.ст. 1 та 19 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування як суб`єктом публічного права та фізичною особою як суб`єктом приватного права, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом не публічного, а цивільного права, зокрема, права на державну реєстрацію права власності. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у ньому бере участь суб`єкт публічного права.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі №500/422/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 25.03.2020р.