Справа № 540/65/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/65/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.04.2019р. за протоколом № 81/04/19 в частині застосування до позивача, як арбітражного керуючого, дисциплінарного стягнення у вигляді попередження;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.06.2019р. №2178/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження";

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.05.2019р. за протоколом № 82/05/19 в частині застосування до позивача, як арбітражного керуючого, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2019 р.№1906/5 "Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)";

- зобов`язати Міністерство юстиції України видалити запис з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення повноважень позивача, як арбітражного керуючого та поновити дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27.06.2013р.

Ухвалою від 14.01.2020р. вказаний позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Недоліки позову усунуто.

Ухвалою від 29.01.2020р. визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідача зобов`язано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії усіх матеріалів перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також оскаржених рішень (наказів, протоколів, тощо) і матеріалів, на підставі яких ці рішення прийнято, доказів направлення і вручення позивачу оскаржених рішень.

Ухвалою від 28.02.2020р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на надання відзиву та продовжено йому строк на надання відзиву на позовну заяву на сім днів з дня вручення даної ухвали. Також цією ухвалою відповідача повторно зобов`язано подати докази.

Відповідачем 06.03.2020р. подано відзив на позовну заяву та частково виконано ухвалу суду в частині витребування доказів.

Також 06.03.2020р. відповідачем подано клопотання про виправлення описки в судовому рішенні.

Клопотання мотивовано тим, що при ознайомленні з текстом ухвали від 28.02.2020р. відповідач виявив, що у ній допущено описку, а саме неправильно зазначено, що Міністерству юстиції України відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на надання відзиву, у той час як мало бути зазначено про задоволення клопотання. Тому відповідач просить виправити описку в ухвали від 28.02.2020р., замінивши слово «відмовити» на «задовольнити».

Згідно із положеннями п.10 ч.1 ст.4, ст.12, ст.253, ч.5 ст.262 КАС України розгляд клопотання відповідача проведено у письмовому провадженні без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання відповідача, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зрозуміти, яким чином відповідач дійшов висновку про допущення судом описки (помилки), не має можливості, оскільки відповідачем у клопотанні не наведено жодного обґрунтування. Більше того, відповідачем навіть не зазначено, в якій саме частині ухвали, на його думку допущено таку описку (помилку). Фактично відповідач просто просить замінити слово «відмовити» на слово «задовольнити».

Між тим, оглянувши ухвалу від 28.02.2020р. суд не знаходить в її тексті описок або помилок.

Цією ухвалою відповідачу відмовлено у поновленні строку на подання відзиву, оскільки разом із цією заявою ним не було вчинено процесуальну дію - а саме не подано відзиву. У той же час, викладені відповідачем обставини свідчили про наявність підстав для продовження йому строку для надання відзиву, що і було зроблено судом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач не розуміє різниці між поновленням та продовженням процесуальних строків, вважаючи, що суд допустив описку у судовому рішенні, що і мало наслідком подання клопотання, яке розглядається.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України, а саме частиною 1 цієї статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд враховує, що відповідач у клопотанні не навів підстав для вирішення питання, з приводу якого подано клопотання, а також не вказав жодних доводів, обґрунтувань, аргументів на користь своєї думки щодо допущення судом описки (помилки) в судовому рішенні.

Тому суд уважає, що клопотання відповідача є очевидно безпідставним і необґрунтованим, а тому воно повинно бути повернуто відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Міністерства юстиції України про виправлення описки в судовому рішенні - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С. Пекний