Справа № 240/3918/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 березня 2020 року м. Житомир

справа № 240/3918/20

категорія 109040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" до управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Арго Трейд» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Осіпчук Лесі Миколаївни, відділу економічного розвитку та торгівлі Червоноармійської (Пулинської) районної державної адміністрації Житомирської області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30870078 від 10.08.2016;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна запис про інше речове право №15833588.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/23586/15.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Осіпчук Лесі Миколаївни, відділу економічного розвитку та торгівлі Червоноармійської (Пулинської) районної державної адміністрації Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30870078 від 10.08.2016 щодо реєстрації договору оренди землі від 20.04.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (спадкоємцем ОСОБА_3 ), про оренду земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0029, загальною площею 3,56 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області (номер запису про інше речове право 15833588).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №30870078 від 10.08.2016 вчинене на момент дії договору оренди цієї ж земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0029, загальною площею 3,56 га, укладеного 13.04.2011 між ОСОБА_3 («Орендодавець») та позивачем - Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Агро Трейд» («Орендар»), строком дії на 11 років. Однак, у подальшому, після смерті ОСОБА_3 («Орендодавця») все належне їй майно, права та обов"язки перейшли до її спадкоємця ОСОБА_2 .

Аналіз зазначених обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про чинність одного із двох договорів оренди земельної ділянки.

У даній справі оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією права оренди земельної ділянки, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №806/1264/16 (К/9901/3096/17).

Отже, оскільки до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

У п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Зважаючи на те, що в межах даного спору можуть бути вирішені питання пов`язані із правом користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03:000:0029, загальною площею 3,56 га, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради Червоноармійського (Пулинського) району Житомирської області, за кадастровим номером :03:000:0029, загальною площею 3,56 га, тому даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівка-Арго Трейд» до управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Позивачу слід мати на увазі, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання вимог ч.6 ст.170 КАС України суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи має здійснюватися відповідним судом загальної юрисдикції, визначеним за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд" до управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

2. Роз`яснити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Павлівка-Агро Трейд", що розгляд справи за його позовом до управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, віднесено до юрисдикції загальних судів, визначеної за правилами підсудності, встановленими положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко