Справа № 440/951/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р.Справа № 440/951/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.12.19 року по справі № 440/951/19

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського міського голови , Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області

про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області, в якому просила суд:

- визнати незаконними розпорядження міського голови від 24.01.2019 №25-к та від 18.02.2019 №69-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Полтавського міського голову поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту;

- зобов`язати Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити премію за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року в розмірі, не меншому, ніж середній розмір премій, що виплачувався іншим заступникам начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради в період з вересня 2018 року по січень 2019 року включно;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Полтавського міського голови від 24.01.2019 №25-к та від 18.02.2019 №69-к про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019. Стягнуто з Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2019 по 28.11.2019 у розмірі 510877,66 грн. за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

02.12.2019 до суду надійшла заява адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. - представників ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням позивачу правничої допомоги.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року заяву адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №440/951/19 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат, що понесені на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн 53 коп. В решті заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36014, ) частину понесених судових витрат у розмірі 3449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень 72 коп.; стягнути з Полтавського міського голови (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36014, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) гривень 72 коп.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що нею надано належні докази в підтвердження оплати правової допомоги.

Відповідачі та третя особа правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, додаткове рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1, ч. 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч.1, ч.2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 440/951/19 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі №440/951/19 - залишено без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що підстав для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу немає, оскільки рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 310, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року по справі № 440/951/19 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частини судових витрат, що понесені на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн 53 коп.

В іншій частині додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі №440/951/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Рєзнікова