Справа № 592/2484/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2484/20
Провадження №2-а/592/64/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, сержанта поліції Селтіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2020 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Сумській області Селтіщевим Є.В. було винесено постанову ДПО18 №788261 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н. НОМЕР_1 , перевищив швидкість у населеному пункті. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він, керуючи автомобілем, їхав по ділянці дороги від селища В.Сироватка в напрямку центра міста Суми, та помітив, що його автомобіль наздоганяє поліцейське авто і, ввімкнувши маячки червоного та синього кольору, запропонували йому зупинитися біля адміністративної будівлі ВАТ «Сумихімпром». Коли він зупинив автомобіль, до нього підійшов поліцейській Селтіщев Є.С. і повідомив його, що згідно показників їхнього приладу TruCam він перевищив швидкість руху. Оскільки ні він, ні пасажири його авто не помітили на ділянці дороги, по якій рухався його автомобіль, ані поліцейських, які контролювали безпеку дорожнього руху, ані поліцейського авто з увімкненими маячками синього кольору, то він попрохав поліцейського показати відеофіксацію руху його автомобіля на їхньому приладі. Відвівши від нього прилад на відстань приблизно на 1 м, поліцейський ввімкнув запис на приладі TruCam, але з такої відстані йому важко було зрозуміти, на якій ділянці дороги був зроблений запис. На його прохання щодо місця розташування поліцейських та момент фіксації перевищення швидкості руху автомобіля, він відповіді не отримав. Також на його прохання показати сертифікати на прилад вимірювання швидкості TruCam, підтверджуючий його реєстрацію в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за відповідним номером і його відповідність технічним вимогам, поліцейський проігнорував і, повернувшись до свого авто, виписав постанову без його участі. Крім того, інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Також, він був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову серії ДПО18 №788261 від 11.02.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, сержант поліції Селтіщев Є.С. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ДПО18 №788261 від 11.02.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2020 поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, сержантом поліції Селтіщевим Є.С. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 788261, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 11.02.2020 о 13 год. 35 хв. в м.Суми, вул.Харківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, зі швидкістю 80 км/год, чим порушив допустиму швидкість на 30 км/год. Зафіксовано на прилад LTI 20-20 TruCam, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП,- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з пунктом 12.4 Правил,- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пп. «б» п.12.9 Правил,- водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, досліджений матеріал відеозапису, наданий поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, сержантом поліції Селтіщевим Є.С., не є належним та достовірним доказом на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.п. 12.4 ПДР, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо визначити номерний знак автомобіля, тобто чи дійсно саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, їхав зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ДПО18 №788261 від 11.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, сержанта поліції Селтіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області, сержанта поліції Селтіщева Євгенія Сергійовича, серія ДПО18 №788261 від 11.02.2020, по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв