Справа № 320/2529/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

20 березня 2020 року 320/2529/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 01.02.2020 №31 "Про перерозподіл частин в зв`язку з будівництвом нового складу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.03.2012, видане Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява №7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з підпунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Згідно з частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 01.02.2020 №31 "Про перерозподіл частин в зв`язку з будівництвом нового складу за адресою: селище Гостомель, вулиця Леніна, 68 а ", яким вирішено доручити КП КОР "Ірпінське БТІ" оформити та видати свідоцтва про право особистої власності на визначену частину нерухомого майна згідно розрахунків частки співвласників взамін попередніх правовстановлюючих документів, а саме:

1) 45/100 частин будівель та споруд, що складаються з: підвалу під літер "А" приміщення ІІ площею 10,0 кв.м., приміщення ІІІ площею 4,7 кв.м., приміщення 18 площею 35,1 кв.м., приміщення 19 площею 3,0 кв.м., приміщення 20 площею 91,3 кв.м., приміщення 21 площею 68,3 кв.м., загальною площею 212,4 кв.м., входу в підвал; складу літер "В" площею 356,5 кв.м., складу літер "Г" площею 69,6 кв.м.; частина огорожі №1-3, частина замощення І на ім`я ОСОБА_2 ;

2) 55/100 частин будівель та споруд, що складаються з: контори літер "А" приміщення 1-1 площею 8,3 кв.м., приміщення 1-2 площею 6,7 кв.м., приміщення 1-3 площею 10,4 кв.м., приміщення 1-4 площею 2,2 кв.м., приміщення 1-5 площею 2,2 кв.м., приміщення 1-6 площею 14,7 кв.м., приміщення 1-7 площею 13,9 кв.м., приміщення 1-8 площею 16,5 кв.м., приміщення 1-9 площею 17,1 кв.м., приміщення 1-10 площею 16,1 кв.м., приміщення 1-11 площею 13,5 кв.м., приміщення 1-12 площею 2,6 кв.м., приміщення 1-13 площею 8,2 кв.м., приміщення 1-19 площею 1,6 кв.м., приміщення 1-18 площею 11,5 кв.м., приміщення 1-14 площею 22,6 кв.м., приміщення 1-15 площею 11,3 кв.м., приміщення 1-16 площею 1,9 кв.м., приміщення 1-17 площею 6,8 кв.м., приміщення І площею 15,4 кв.м., приміщення 2-1 пощею 4,9 кв.м., приміщення 3-1 площею 3,7 кв.м., загальною площею 212,1 кв.м., ганок, ганок, ганок, приямок, приямок; складу літер "Б" площею 362,7 кв.м.; складу літер "Б1" площею 195,1 кв.м.; частина огорожі №1-3, частина замощення І на ім`я ОСОБА_3 .

На підставі вказаного рішення Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради Київської області 14.03.2012 на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме:

45/100 частин будівель та споруд, що складаються з: підвалу під літер "А" приміщення ІІ (10,0 кв.м.), ІІІ (4,7 кв.м.), 18 (35,1 кв.м.), 19 (3,0 кв.м.), 20 (91,3 кв.м.), 21 (68,3 кв.м.), загальною площею 212,4 кв.м., входу в підвал; складу літер "В" площею 356,5 кв.м.; складу літер "Г" площею 69,6 кв.м.; частина огорожі №1-3, частина замощення І;

контора А, загальна площа 424,5 кв.м.;

склад Б, загальна площа 362,7 кв.м.;

склад В, загальна площа356,5 кв.м.;

склад Г, загальна площа 69,6 кв.м.;

огорожа, 1-3;

замощення, І;

склад, Б1, загальна площа 195,1 кв.м.

Водночас, позивач стверджує, що таке рішення відповідача порушило її право власності та позбавило її нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу, яким вона повністю володіла на праві приватної власності до прийняття спірного рішення на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна цілісного майнового комплексу від 21.03.2006, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Василевською О.П. 21.03.2006 та зареєстрованого у реєстрі за №7-227.

Водночас, суд зазначає, що пред`явлений позов жодним чином не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень, зокрема, з боку органу місцевого самоврядування - до Гостомельської селищної ради Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що звернувшись з даною позовною заявою, позивач має намір поновити свої цивільні права, зокрема, право власності на 45/100 частину будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача із правомірністю прийняття рішення Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області від 01.02.2020 №31 "Про перерозподіл частин в зв`язку з будівництвом нового складу за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого 14.03.2012 на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Тобто, предметом розгляду в адміністративній справі №320/2529/20 є незаконність позбавлення позивача права власності та оскарження законності набуття іншою особою права власності на частину цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Таким чином, аналіз зазначених обставин справи дає підстави суду вважати, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, а стосується захисту його приватних інтересів.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 (справа №591/6396/16-а) та від 29.01.2019 (справа № 813/1321/17).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За правилами абзацу 1 частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності визнання права власності на частину цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, а також захисту прав чи інтересів позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на те, що позовна заява, з якою звернувся позивач, не містить публічно-правового спору, суд зазначає, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Роз`яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із заявою в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.