Справа № 520/11691/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р. № 520/11691/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в спрощеному порядку у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11691/19 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Форез" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства "Форез" (61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318) до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію верстат для термічного (плазмового) різання металу інв. № 45-2007;

- заборонити експлуатацію токарних верстатів: інв. № 47019, № 70202, № 15351;

- заборонити експлуатацію електрообладнання малярної дільниці цеху металоконструкцій;

- заборонити експлуатацію електрообладнання механічного цеху;

- заборонити експлуатацію електрообладнання адміністративно - побутового корпуса;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), що експлуатуються на підприємстві;

- заборони експлуатацію котла водогрійного опалювального тип (модель) ARS 100 - 1200 ВМ заводський № 200-896-02;

- заборони експлуатацію автонавантажувача б/н; автонавантажувача модель СРСД 35 заводський № НОМЕР_1 , що експлуатуються на підприємстві;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зі сторони відповідача існують не усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що підтверджуються актом № 19-03.01-1303/0285 від 11.03.2020.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 23.03.2020 подав клопотання, в якому зазначив, що Головне управління Держпраці у Харківській області не заперечує щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 24.03.2020 подав до суду клопотання, в якому просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі представника ПАТ "Форез". Також, до вказаного клопотання представником підприємства долучено відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому зазначив, що на даний час встановлені порушення відповідачем усунуто, а тому, підстави для застосування заходів реагування - відсутні.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Працівниками ГУ Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 1385 від 02.08.2019 та направлення на проведення перевірки № 03.01-03/2573 від 02.08.2019 в період з 09.08.2019 по 22.08.2019 проведено позапланову перевірку ПАТ "Форез" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки за адресою: 61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318

Результати перевірки оформлені актом № 19-03.01-5312/1042 від 22.08.2019.

Вказаним актом встановлені наступні порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини:

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на автоматичний шипорізний модуль моделі FSL-ВS 520 інв. № 9-2003, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на верстат для термічного (плазмового) різання металу інв. № 45-2007, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на маятниковий відрізний верстат інв. № 019-2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на маятниковий відрізний верстат інв. № 020-2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону У країни "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на маятниковий відрізний верстат інв. № 021-2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на маятниковий відрізний верстат інв. № 022-2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на маятниковий відрізний верстат інв. № 023-2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на прес для склеювання щита інв. № 003-2015, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на прес 6м- Ассеmbler д/о інв. № 001-2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на верстат калібрувально-шліфувальний SP-RP 1100А інв. № 24/2008, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на верстат строгально - кальовочний Weinig Powerma інв. № 008/2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на верстат строгально - кальовочний Weinig - Pr інв. № 6/2003, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на фрезерний верстат FSR- 62Н д/о інв. № 003/2016, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на чотирьох сторонній верстат CM 767 інв. № 10/2007, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону прані";

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на шипорізний верстат FSR-BS 520 iнв. № 25/2008, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- член комісії (згідно наказу від 18.03.2019 № 10-0П) підприємства з перевірки знань з питань охорони праці, начальник цеху деревообробки ОСОБА_1 , не пройшов в встановленому порядку навчання та перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням вимог п.3.10 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці";

- начальник цеху ОСОБА_1 , де експлуатується пресове обладнання не проходили навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час ковальсько-пресових робіт - не надані до перевірки відповідні протоколи або інша документація, що є порушенням вимог п. 2.3 розділу ІІ НПАОП 28.0 - 1.33-13 Правила охорони праці під час ковальсько- пресових робіт, п. 3.16. п.5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- начальник цеху ОСОБА_1 , де експлуатуються деревообробні верстати, не проходив навчання та перевірку знань Правила охорони праці в деревообробній промисловості - не надані до перевірки відповідні протоколи або інша документація, що є порушенням: п.7.1.6 НПАОП 20.0-1.02-05 Правила охорони праці в деревообробній промисловості, п.5.4 НПАОП 0.00- 4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- начальник цеху ОСОБА_2 , де експлуатується обладнання для холодного оброблення металів не проходив навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час холодного оброблення металів - не надані до перевірки відповідні протоколи або інша документація, що є порушенням вимог: п. 2.5 розділу ІІ НПАОП 0.00-1.68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.5.5 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- начальник цеху ОСОБА_2 , де експлуатується інструмент не проходив навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями - не надані до перевірки відповідні протоколи або інша документація, що є порушенням вимог: п.1.7 розділу І НПАОП 0.00-1.71-13 Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; п.3.1. п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- у цеху допущена експлуатація верстату токарного інв. № 47019 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу І глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 "ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности";

- у цеху допущена експлуатація верстату токарного інв. № 70202 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу 1 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 "ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности";

- у цеху допущена експлуатація верстату токарного інв. № 15351 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу І глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 "ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности";

- в окремих місцях дільниць мало місце захаращення проходів матеріалами, що є порушенням вимог п.132 НПАОП 29.2-1.01-58 Загальні правила техніки безпеки та виробничої санітарії для підприємств організацій машинобудування;

- у цеху допущено складування інструменту на кришках передніх бабок токарних верстатів, що є порушенням вимог р. ІІ п.3.12 НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

- не надано дозвіл від Держпраці на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), які експлуатуються на підприємстві, що є порушенням п.п.6.7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- не оформлено наказом (розпорядженням) допуск до роботи працівників з ремонту вантажопідіймальних кранів, які пройшли професійну підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п. 1 (4). п. 11 глави 5, п.10 (8) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання";

- не оформлено наказом (розпорядженням) допуск до роботи працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, які пройшли професійну перепідготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку , що є порушенням п.1 (4), п. 11, п.8 глави 5, п.10 (8)глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", п. 6 наказ № 201/469 від 31.12.98, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.03.1999 № 124/3417 "Про Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно - технічну освіту";

- відсутній журнал обліку вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VI НППЛП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймального обладнання, що є порушенням п. 7 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- на місцях проведення навантажувально - розвантажувальних робіт із застосуванням вантажопідіймальних кранів не розроблено перелік вантажів з вказівкою їх маси, що є порушенням глави II, розділу 3, п. 62 НПАОП 0.00-1.75-15 "Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт";

- відсутня інструкція, яка визначає порядок і методи огляду, а також методи виявлених пошкоджень змінних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання";

- не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п. 1 (1) глави 5, п. 1 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідною обладнання";

- відсутній (журнал нагляду) паспорт на вантажопідіймальний кран, що є порушенням п. 3 глави 1, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантаажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п. 1 (3) глави 5, п. 8 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- посадові особи підприємства, які експлуатують вантажопідіймальні крани не пройшли навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони прані під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідною обладнання", що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- відсутні протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і усгаткування вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21- 98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" додатку 1 до п. 13.1 "Правилатехнічної експлуатації електроустановок споживачів";

- вантажопідіймальні крани не забезпечені в установленому порядку ключ-маркою, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00- 1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідною обладнання";

- вантажопідіймальним кранам б/н (дві одиниці), не проведено експертне обстеження у разі закінчення призначеного строку служби, що є порушенням п. 1, п. 2 глави 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутній журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VІНПАОG 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутня проектна документація кранових колій вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), що експлуатуються на підприємстві, розробленою з урахуванням вимог НПАОП 0.00-1.80-18 де містяться такі основні відомості: конструкція опорних підрейкових елементів (підкранових балок); тип рейок; допустиме навантаження на рейки коліс крана; спосіб кріплення рейок між собою й до опорних рейкових елементів; наявність підкладок під рейками, конструкція підкладок і спосіб їх установлення; зазор між рейками; гранично допустимі величини загального поздовжньою ухилу, допуски на ширину кранової колії і на різницю рівня головок рейок: конструкція (тип тупикових упорів і допустиме навантаження на них, тип вимикального пристрою обмежника пересування крана; наявність вздовж кранової колії огородження; конструкція , схема і опис заземлення кранової колії, що є порушенням п. 1 глави 2, розділу ІVНПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутні відомості щодо відхилення кранових колій від проектною положення вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), (схема нівелювання), що експлуатуються на підприємстві, що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п. 6 глави 1, розділу IV НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- не проведено технічний огляд котла водогрійного опалювального (твердопаливного) тип (модель) ARS 100 - 1200BM заводський № 200-896-02, що є порушенням п. 3 глави 1 розділу VIII НПАОГІ 0.00- 1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює піл тиском";

- не призначено наказом відповідального працівника за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, який пройшов навчання та перевірку знані" з охорони праці у встановленому порядку, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- не призначено в необхідній кількості обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і мас відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно - вимірювальних приладів та іншого допоміжного устаткування, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони прані під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- не розроблено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, що є порушенням п. 1 (пп. 4) глави 1 розділу VII НГІЛОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- не розроблено інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що є порушенням п. 6 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00 - 1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- відсутні графік і інструкцію перевірки справності сигналізації автоматичних захистів, що є порушенням п. 6 глави 3 розділу VII НПАОП 0.00- 1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під піском";

- відсутній дозвіл від Держпраці на експлуатацію котла водогрійного опалювального (твердопаливного) тип (модель) ARS 100- 1200ВМ заводський № 200-896-02, рік виробництва 2014, що є порушенням пп.6; 7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107;

- посадові особи і працівники підприємства, які експлуатують обладнання під тиском не пройшли навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском", що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- не проведено декларування на відповідність матеріально - технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на експлуатацію автонавантажувача б/н, що є порушенням додатку 7 постанови КМУ від 26.10.2011 .№1107;

- на підприємстві відсутній журнал технічного обслуговування навантажувачів, що є порушенням розділ V п. 19 НПАОІІ 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- не призначено працівника відповідального за технічний стан навантажувачами, який пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням розділу V п.10, п.13 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- не призначено працівника відповідального за безпечне проведення робіт навантажувачами, який пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням розділу V п. 10, п. 13 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- не призначено обслуговувальний і ремонтний персонал навантажувача, який пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог чинного законодавства, що є порушенням розділ V п.10, п.13 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- не встановлено порядок проведення щоденного та періодичного технічного обслуговування і ремонту навантажувачів та змінних вантажозахоплювальних пристроїв, що є порушенням розділу V п. 17 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- відсутні відомості щодо проведення експертного обстеження, у разі досягнення призначеного строку служби, автонавантажувача б/н, що експлуатується на підприємстві, що є порушенням розділу V п. 7 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- відсутня (не надана до перевірки) схема руху пересування навантажувачів територією підприємства, що є порушенням, розділу V п. 23 НПАОП 0.00-1.83- 18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- відсутній журнал нагляду (паспорт) на автонавантажувач б/н, що є порушенням розділу V п. 5 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- автонавантажувачу б/н не проведено облік згідно правил, що є порушенням розділу V п. 2.3 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- не проведено декларування на відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на експлуатацію автонавантажувача модель СРСД 35 заводський № 1035С5495, що є порушенням додатку 7 постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107;

- в журналі нагляду (паспорті) автонавантажувача модель СРСД 35 заводський № 1035С5495, відсутні номер і дата наказу про призначення працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів, а також посада, прізвище, ім`я по батькові та його підпис, що є порушенням розділу V п. 11 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- на підприємстві не забезпечено ведення робіт за технологічними картами або проектами виконання робіт навантажувачами, що є порушенням розділ V п. 10 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- автонавантажувачу б/н не проведено технічний огляд, що є порушенням розділу V п. 6 НПАОП 0.00- 1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- відсутні відомості щодо проведення експертного обстеження, у разі досягнення призначеного строку служби, автонавантажувача модель СРСД 35 заводський № 1035С5495, що експлуатується на підприємстві, що є порушенням розділу V п. 7 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- автонавантажувачу модель СРСД 35 заводський № 1035С5495 не проведено облік згідно правил, що є порушенням розділу V п.п. 2.3 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- навантажувач модель СРСД 35 заводський № 1035С5495, не проведено технічний огляд, що є порушенням розділу V п. 6 НПАОП 0.00-1.83-18 "Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів";

- не проведено періодичні випробування електроінструменту: машина шліфувальна кутова BOSCH GWS 21-230 JHV в 520 (б/н) - l од., машина шліфувальна кутова BOSCH GWS 21-230 JHV в 521 (б/н) -1 од., BOSCH GWS 22-230 JHV в 526 (б/н) -1 од., що є порушенням вимог п. 6.7.24. ПБЕС НПАОП 40.1-1.21-98;

- не надано Журнал обліку перевірки та випробування електроінструменту, трансформаторів, перетворювачів частоти та переносних світильників, до зазначено результати вимірювання опору ізоляції та випробування ізоляції зварювальної апаратури: зварювальний напівавтомат ПДГ-251 (б/н) - 2од., зварювальний напівавтомат ПДГ-351 (б/н) - 1од., що є порушенням п. 6.7.75, 6.7.76 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів" НПАОП 40.1-1.21-98;

- не надано протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах малярної дільниці цеху металоконструкцій, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБСЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не надано протоколи вимірювання ізоляції електрообладнання малярної дільниці цеху металоконструкцій, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не надано протоколи вимірювання ізоляції електрообладнання механічного цеху, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не надано протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах механічного цеху, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не проведено вимір опору заземлюючого пристрою вводно-розиодільчої шафи адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" (далі по тексту - ПБЕЕС) НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 25 "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів" (далі по текст у - ПТЕЕС);

- відсутній під час перевірки паспорт на заземлюючий пристрій в водно-розподільчої шафи адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1- 1.21-98 розд. VII п. 7.4 ПТЕЕС;

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту у вводно - розподільчій шафі (працездатність розчіплювані в автоматичних вимикачів) адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21- 98, додаток І, табл. 27 ІІТЕЕС;

- не проведено вимірювання значення опору ізоляції електропроводки адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС HIПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (автоматичних вимикачів) у вводно - розподільчій шафі (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми) адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

Приписами від 22.08.2019 № 19-03.01-5312/1042-3330/5121, № 19-03.01-5312/1042-3331/5121, № 19-03.01-5312/1042-3333/5121, № 19-03.01-5312/1042-3334/5121, № 19-03.01-5312/1042-3364/5116, № 19-03.01-5312/1042-3365/5116, № 19-03.01-5312/1042-3380/5202, № 19-03.01-5312/1042-3381/5202, № 19-03.01-5312/1042- 3382/5202 встановлено строк відповідачу для усунення виявлених порушень вимог діючого законодавства України.

Під час розгляду даної справи представник ПАТ "Форез" звернувся до Головного управління Держпраці у Харківській області із заявою щодо проведення позапланової перевірки на предмет виконання відповідачем приписів.

У зв`язку з чим, в період з 04.03.2020 по 11.03.2020 посадовими особами ПАТ "Форез"проведено перевірку ПАТ "Форез" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки за адресою: 61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, за результатами якої складено акт № 19-03.01-1303/0285 від 11.03.2020.

Вказаним актом встановлені наступні порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини:

- не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на верстат для термічного (плазмового) різання металу інв. № 45-2007, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці";

- у цеху допущена експлуатація верстату токарного інв. № 47019 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу І глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 "ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности";

- у цеху допущена експлуатація верстату токарного інв. № 70202 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу 1 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 "ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности";

- у цеху допущена експлуатація верстату токарного інв. № 15351 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу І глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п. 3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 "ССБТ. Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности";

- не надано протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах малярної дільниці цеху металоконструкцій, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБСЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не надано протоколи вимірювання ізоляції електрообладнання малярної дільниці цеху металоконструкцій, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не надано протоколи вимірювання ізоляції електрообладнання механічного цеху, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не надано протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах механічного цеху, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- відсутній під час перевірки паспорт на заземлюючий пристрій в водно-розподільчої шафи адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1- 1.21-98 розд. VII п. 7.4 ПТЕЕС - не в повному обсязі;

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту у вводно - розподільчій шафі (працездатність розчіплювані в автоматичних вимикачів) адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21- 98, додаток І, табл. 27 ІІТЕЕС;

- не проведено вимірювання значення опору ізоляції електропроводки адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС HIПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не проведено перевірку спрацювання пристроїв захисту (автоматичних вимикачів) у вводно - розподільчій шафі (перевірка спрацювання пристроїв захисту, які реагують на надструми) адміністративно - побутового корпуса, що є порушенням вимог п. 1.3.1 ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98, додаток 1, табл. 27 ПТЕЕС;

- не надано дозвіл від Держпраці на експлуатацію вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), які експлуатуються на підприємстві, що є порушенням п.п.6.7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- не оформлено наказом (розпорядженням) допуск до роботи працівників з ремонту вантажопідіймальних кранів, які пройшли професійну підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п. 1 (4). п. 11 глави 5, п.10 (8) глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання";

- не оформлено наказом (розпорядженням) допуск до роботи працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги, які пройшли професійну перепідготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку , що є порушенням п.1 (4), п. 11, п.8 глави 5, п.10 (8)глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання", п. 6 наказ № 201/469 від 31.12.98, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.03.1999 № 124/3417 "Про Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно - технічну освіту";

- відсутній журнал обліку вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VI НППЛП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутній журнал технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймального обладнання, що є порушенням п. 7 глави 1 розділу V НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- на місцях проведення навантажувально - розвантажувальних робіт із застосуванням вантажопідіймальних кранів не розроблено перелік вантажів з вказівкою їх маси, що є порушенням глави II, розділу 3, п. 62 НПАОП 0.00-1.75-15 "Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт";

- відсутня інструкція, яка визначає порядок і методи огляду, а також методи виявлених пошкоджень змінних вантажозахоплювальних пристроїв і тари, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідального обладнання";

- не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п. 1 (1) глави 5, п. 1 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідною обладнання";

- відсутній (журнал нагляду) паспорт на вантажопідіймальний кран, що є порушенням п. 3 глави 1, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантаажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, який пройшов підготовку та перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п. 1 (3) глави 5, п. 8 глави 6 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- посадові особи підприємства, які експлуатують вантажопідіймальні крани не пройшли навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони прані під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідною обладнання", що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- відсутні протоколи вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземлених магістралей і усгаткування вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21- 98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" додатку 1 до п 13.1 "Правилатехнічної експлуатації електроустановок споживачів";

- вантажопідіймальні крани не забезпечені в установленому порядку ключ-маркою, що є порушенням п.12 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00- 1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідною обладнання";

- вантажопідіймальним кранам б/н (дві одиниці), не проведено експертне обстеження у разі закінчення призначеного строку служби, що є порушенням п. 1, п. 2 глави 4, розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутній журнал огляду знімних вантажозахоплювальних пристроїв, що є порушенням п. 40 глави 3 розділу VІНПАОG 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутня проектна документація кранових колій вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), що експлуатуються на підприємстві, розробленою з урахуванням вимог НПАОП 0.00-1.80-18 де містяться такі основні відомості: конструкція опорних підрейкових елементів (підкранових балок); тип рейок; допустиме навантаження на рейки коліс крана; спосіб кріплення рейок між собою й до опорних рейкових елементів; наявність підкладок під рейками, конструкція підкладок і спосіб їх установлення; зазор між рейками; гранично допустимі величини загального поздовжньою ухилу, допуски на ширину кранової колії і на різницю рівня головок рейок: конструкція (тип тупикових упорів і допустиме навантаження на них, тип вимикального пристрою обмежника пересування крана; наявність вздовж кранової колії огородження; конструкція , схема і опис заземлення кранової колії, що є порушенням п. 1 глави 2, розділу ІVНПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- відсутні відомості щодо відхилення кранових колій від проектною положення вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), (схема нівелювання), що експлуатуються на підприємстві, що наведені в настанові з експлуатації вантажопідіймальних кранів, що є порушенням п. 6 глави 1, розділу IV НПАОГІ 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"

- не призначено в необхідній кількості обслуговувальний персонал, який пройшов навчання з охорони праці і мас відповідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, приладів безпеки, контрольно - вимірювальних приладів та іншого допоміжного устаткування, що є порушенням п.1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони прані під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- відсутні графік і інструкцію перевірки справності сигналізації автоматичних захистів, що є порушенням п. 6 глави 3 розділу VII НПАОП 0.00- 1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під піском";

- відсутній дозвіл від Держпраці на експлуатацію котла водогрійного опалювального (твердопаливного) тип (модель) ARS 100- 1200ВМ заводський № 200-896-02, рік виробництва 2014, що є порушенням пп.6; 7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці є: 1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб; 2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на державному рівні; 3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки; 4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об`єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об`єктів Єдиної газотранспортної системи (пункт 3 Положення).

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно пп.4, 16 п.4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Державна політика в галузі охорони праці визначена статтею 3 ЗУ "Про охорону праці".

Зокрема, зазначеною нормою права передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 5 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7, 8 ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Також, відповідно до ст. 21 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Однак, ПАТ "Форез" не скористалось своїм правом на оскарження приписів від 22.08.2019 № 19-03.01-5312/1042-3330/5121, № 19-03.01-5312/1042-3331/5121, № 19-03.01-5312/1042-3333/5121, № 19-03.01-5312/1042-3334/5121, № 19-03.01-5312/1042-3364/5116, № 19-03.01-5312/1042-3365/5116, № 19-03.01-5312/1042-3380/5202, № 19-03.01-5312/1042-3381/5202, № 19-03.01-5312/1042- 3382/5202.

Суд зауважує, що відповідно до норм чинного законодавства України заходи реагування у сфері державного нагляду застосовуються до усунення встановлених порушень.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що за надані відповідачем доказами не підтверджують факт повного усунення встановлених працівниками Головного управління Держпраці у Харківській області порушень нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини.

За статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Форез" до усунення порушень.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківській області підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (місцезнаходження: вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 39779919) до приватного акціонерного товариства "Форез" (місцезнаходження: вул. Єнакіївська, буд. 19/318, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код -00238486) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до приватного акціонерного товариства "Форез" (місцезнаходження: вул. Єнакіївська, буд. 19/318, м. Харків, 61176, ідентифікаційний код - 00238486) до усунення порушень, шляхом заборони експлуатації верстату для термічного (плазмового) різання металу інв. № 45-2007; заборони експлуатації токарних верстатів: інв. № 47019, № 70202, № 15351; заборони експлуатації електрообладнання малярної дільниці цеху металоконструкцій; заборони експлуатації електрообладнання механічного цеху; заборони експлуатації електрообладнання адміністративно - побутового корпуса; заборони експлуатації вантажопідіймальних кранів б/н (дві одиниці), що експлуатуються на підприємстві; заборони експлуатації котла водогрійного опалювального тип (модель) ARS 100 - 1200 ВМ заводський № 200-896-02; заборони експлуатації автонавантажувача б/н; автонавантажувача модель СРСД 35 заводський № 1035С5495, що експлуатуються на підприємстві.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко