Справа № 160/3234/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 березня 2020 р.Справа №160/3234/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
23 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №05.2/050320 від 05.03.2020 р. про накладання штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №05.2/050320 від 05.03.2020 р. про накладання штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до моменту вступу в законну силу рішення у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №05.2/050320 від 05.03.2020 р. про накладання штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Машагросервіс» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 05.03.2020 р. підприємство отримало від відповідача постанову №05.2/050320 від 05.03.2020 р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою установлено, що позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, чим порушив п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пп.1 п.11, абз.8 п.12, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553. Постановою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63 060,00 грн.
Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є виконавчим документом і пред`являється до виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.
Крім того, з матеріалів позовної заяви та з заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник