Справа № 640/13121/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Київ № 640/13121/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням від 02.03.2020 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

третя особа розпорядник майна ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражний керуючий Шаматрін Євген Миколайович

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі також - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київській суднобудівний-судноремонтний завод" (далі також - відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування до Публічного акціонерного товариства "Київській суднобудівний-судноремонтний завод", , у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівель, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а саме: будівель літера "У", "Ч", трьох поверхового адміністративного корпусу будівлі літера "Е" за адресою: вул. Набережно-Лугова, 8 та будівлі гуртожитку, за адресою: вул. Набережно-Лугова, 12, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 року клопотання відповідача про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження повернути без розгляду.

Через канцелярію суду 23.08.2019 року розпорядником майна ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражним керуючим Шаматріним Євгеном Миколайовичем подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 року заяву розпорядника майна ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, задовольнити частково. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, розпорядника майна ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича. Зобов`язано позивача надіслати третій особі примірник заяви з додатками протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду. Встановлено розпоряднику майна ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражному керуючому Шаматріну Євгену Миколайовичу - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) ухвали суду та примірника позовної заяви для подання пояснень на останню. Клопотання третьої особи про здійснення розгляду справи із повідомленням (викликом) сторін у судове засідання повернуто без розгляду.

Через канцелярію суду 09.01.2020 року третьою особою подано пояснення щодо позову, в прохальній частині яких остання просить позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без розгляду з підстав пропуску позивачем тримісячного строку звернення до адміністративного суду встановленого абзацом 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 року встановлено Головному управлінню Державної служби Укрїани з надзвичайних ситуацій у м. Києві десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду. Ухвалено вирішити клопотання розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича після надходження до суду відповідної заяви позивача у порядку частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Попереджено позивача про наслідки не подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, передбачені частиною третьою статті 123 та частиною пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства. Через канцелярію суду 02.03.2020 року позивачем подано клопотання на виконання ухвали суду від 17.02.2020 року.

Водночас, ознайомившись із клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, клопотання підписано М.С. Бердніковим, як представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, на підтвердження чого долучено довіреність від 28.05.2019 року №65/1/2965, відповідно до змісту якої, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві даною довіреністю уповноважує Берднікова Маріса Сергійовича, службове посвідчення серія: НОМЕР_1 від 07 травня 2019 року представляти інтереси Головного управління в судах України <…>.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві є органом державної влади.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є адвокатом, уповноваженим Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві здійснювати представництво останнього в Окружному адміністративному суді міста Києва, слід дійти висновку, що Бердніков М.С. не є уповноваженим представником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві ні в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, ні в розумінні Конституції України.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання подано не уповноваженим представником органу державної влади, суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду. Водночас, враховуючи мету подання цього клопотання на ухвалу суду від 17.02.2020 року, суд дійшов висновку запропонувати позивачу надати повторно вказане клопотання, проте підписане уповноваженим представником як у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, так і Конституції України.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2020 року повернути без розгляду.

2. Запропонувати позивачу надати повторно вказане клопотання, проте підписане уповноваженим представником як у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, так і Конституції України у строк до 03.04.2020 року через канцелярію суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8) або електронною поштою.

3. Вирішити клопотання розпорядника майна ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» арбітражного керуючого Шаматріна Євгена Миколайовича після надходження до суду відповідної заяви позивача у порядку частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Попереджено позивача про наслідки не подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, передбачені частиною третьою статті 123 та частиною пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя Л.О. Маруліна