Справа № 160/2734/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2020 року Справа № 160/2734/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Чернігівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -
11.03.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича від 10.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження №59961961.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 26.03.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконавчий комітет Чернігівської міської ради.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву до 25.03.2020 року, а третій особі - пояснень на адміністративний позов.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, яке набрало законної сили, задоволено його позовні вимоги до виконавчого комітету Чернігівської міської ради та зобов`язано надати дані про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. На виконання рішення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 04.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59961961. Проте, 21.02.2020 року звернувшись до відділу із заявою про хід виконавчого провадження, він отримав постанову про закриття виконавчого провадження №59961961 від 10.02.2020 року у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. Позивач зазначає, що до цього часу не отримував від виконавчого комітету Чернігівської міської ради належної відповіді по суті свого запиту від 22.11.2018 року, що свідчить про невиконання з боку виконавчого комітету Чернігівської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року. Отже, оскільки рішення суду не виконано, то законодавчі підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні, у зв`язку з чим постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича від 10.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження №59961961 є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, станом на 26.03.2020 року відзив на позов або будь-яких інших пояснень своєї правової позиції до суду не направив. Причин не направлення відзиву суду не повідомив.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи письмові пояснення до суду не надала.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року у адміністративній справі № 160/3606/19 позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:
- визнано протиправними дії виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 22.22.2018 року;
- зобов`язано виконавчий комітет Чернігівської міської ради задовольнити запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 22.11.2018 року та надати дані про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу протягом 5 робочих днів з моменту набрання сили судовим рішенням у справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року залишено без змін.
На виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2019 року видано виконавчий лист № 160/3606/19, яким допущено до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року в частині зобов`язання виконавчого комітету Чернігівської міської ради задовольнити запит ОСОБА_1 про надання доступу до публічної інформації від 22.11.2018 року та надати дані про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу протягом 5 робочих днів з моменту набрання сили судовим рішенням у справі.
04.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Бабенком В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59961961 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/3606/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.08.2019 року.
02.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку із розглядом справи в апеляційному провадженні.
Після перегляду рішення апеляційною інстанцією, державним виконавцем 28.10.2019 року винесено постанову по поновлення виконавчого провадження №59961961.
Судом встановлено, що 21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 03-21-02/20 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про хід виконавчого провадження №59961961.
Листом від 10.02.2020 року №8959 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду, що підтверджується винесеною головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 року, доданою до листа.
Разом з тим, позивач стверджує, що не отримував від виконавчого комітету Чернігівської міської ради належної відповіді по суті свого запиту від 22.11.2018 року, що свідчить про невиконання з боку виконавчого комітету Чергігівської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі №160/3606/19 та відповідно протиправність постанови про закриття виконавчого провадження.
Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення головним державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського Олега Миколайовича постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 року.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року про зобов`язання виконавчого комітету Чернігівської міської ради надати дані про місцезнаходження громадського транспорту міста Чернігова в режимі реального часу, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області 04.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59961961.
При цьому, обов`язок виконавчого комітету Чернігівської міської ради володіти публічною інформацією щодо даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу та факти, що свідчать про наявність у його володінні такої інформації встановлені судом при розгляді адміністративної справи № 160/3606/19.
Отже, розглядаючи дану справу, суд не надає оцінку обставинам, що були предметом розгляду іншої справи.
Проте, згідно тверджень позивача, виконавчим комітетом Чернігівської міської ради до сьогодні не виконано вимоги рішення, відповідну публічну інформацію у формі відкритих даних щодо місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу на його запит не надано.
Зазначене вказує на не проходження модерації щодо даних, розміщених виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, з боку держателя Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, що, у свою чергу, свідчить про невідповідність таких даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу, вимогам Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних.
Набір даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу, який розміщується на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних data.gov.ua з порушенням вимог Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою КМУ від 25.10.2015 №835 та Роз`яснення Державного агентства електронного урядування №1/06-3-2530 від 27.09.2019 (далі - Роз`яснення) щодо способу публікації набору даних, повноти набору даних; періодичності оновлення даних в наборі, формату публікації набору даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу, підлягає видаленню з боку Державного агентства електронного урядування.
Таке повноваження щодо здійснення перевірки (модерації) завантажених на портал наборів даних щодо відповідності вимогам, визначеним у Положенні, надано Державному агентству з питань електронного урядування як держателю Єдиного державного веб-порталу відкритих даних (згідно з Порядком ведення Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 867).
Крім того, станом на день ухвалення судом рішення на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних data.gov.ua відсутній набір даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу, розміщений виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.
Суд зазначає, що зважаючи на специфіку публічної інформації щодо даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу, з метою формування єдиного підходу до оприлюднення та надання на запити органами місцевого самоврядування публічної інформації відповідно до вимог законодавчих актів у сфері відкритих даних, Державним агентством з питань електронного урядування України як держателем Єдиного державного веб-порталу відкритих даних, в межах компетенції, наданої Положенням про Державне агентство з питань електронного урядування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 492, видано офіційне роз`яснення №1/06-3-2530 від 27.09.2019 року щодо набору даних «Дані про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу», у якому міститься докладний опис: способу публікації набору даних, повноти набору даних; періодичності оновлення даних в наборі; формату публікації набору даних.
Даним роз`ясненням мають керуватись усі розпорядники публічної інформації щодо даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу у питанні визначення технічних вимог та наповнення набору даних, та зокрема визначає, яка саме інформація повинна бути відображена в наборі даних та яким чином забезпечити її публікацію.
У даному роз`ясненні Державним агентством з питань електронного урядування України враховано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року по справі №160/3606/19 щодо неправильної публікації та надання інформації органами місцевого самоврядування, у тому числі виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, щодо доступу до даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу.
Таким чином, виконавчий комітет Чернігівсьої міської ради, маючи офіційне роз`яснення Державного агентства електронного урядування щодо способу, формату, повноти та періодичності публікації даних, має технічну спроможність та необхідну інформацію щодо оприлюднення та надання на запити публічної інформації щодо даних про місцезнаходження громадського транспорту в режимі реального часу.
Крім того, такі дані доступні приватній компанії ТОВ «Дозор Україна», на сайт якої посилається виконавчий комітет у своїх відповідях.
Разом з тим, необхідні дані не були надані відповідачем на запит та не розміщені у формі відкритих даних на офіційному сайті органу місцевого самоврядування та на єдиному державному веб-порталі відкритих даних врозріз із вимогами ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Отже, вищевикладене свідчить про невиконання виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року, що підтверджується обставинами, встановленими в ході розгляду справи.
Будь-яких доказів, які б свідчили про виконання рішення суду з боку відповідача не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки судом встановлено не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, то у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О. М. були відсутні підстави щодо винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 року №59961961, у зв`язку з чим остання є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 року №59961961, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським Олегом Миколайовичем.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець