Справа № 803/113/16
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за виключними обставинами

25 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 803/113/16 пров. № 857/Н-74/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Онишкевича Т. В.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року за наслідками розгляду його апеляційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі № 803/113/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 803/113/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.

17 березня 2020 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 803/113/16. Як на підставу для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за виключними обставинами заявник покликається на рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ) 2019.

При цьому ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 803/113/16. В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2019 року не відразу було опубліковане в офіційних виданнях після його прийняття.

Проаналізувавши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 803/113/16, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Наведена стаття Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за виключними обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 5 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного суду України.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, на які заявник посилається як на поважні, суд має виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на таке оскарження.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційним судом встановлено, що 13 грудня 2019 року Конституційним Судом України винесено рішення № 7-р(ІІ)/2019, яке офіційно оприлюднено 17 січня 2020 року в "Офіційному віснику України" № 4, тоді як позивач звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами 12 березня 2020 року, тобто понад тридцятиденний строк, встановлений статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

У клопотанні про поновленні строку подання заяви про перегляд за виключними обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року заявник обгрунтовує свої вимоги тим, що рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019 не відразу було опубліковане в офіційних виданнях.

Враховуючи дату офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2019, наведена обставина не свідчать про поважність причин пропуску заявником строку звернення до суду із заявою про перегляд за виключнмими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року.

Апеляційний суд наголошує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд не вважає вказані заявником доводи такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року за виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення повертається заявникові без розгляду, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року за виключними обставинами заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі № 803/113/16 повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко