Справа № 295/14826/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Поліщук О.В.,

за участі представника позивача Крижанівського В.В.,

відповідача Шельвашенко Г.В. ,

представника відповідача Федосюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганни Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Г.В, від 20.09.2018 № 463-ДК/0211По/08/01/-19, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., визначено матеріальну шкоду у розмірі 106 191 грн. 83 коп., а також справу про адміністративне правопорушення закрити. Крім того позивач просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на свою користь судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги.

ОСОБА_2 вважає, що указана вище постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне. За словами позивача, акт обстеження земельної ділянки від 06.09.2019 № 463-ДК/183/АО/10/01/-19 не містить доказів вчинення правопорушення позивачем, тобто доведення вини позивача. Лист Оліївської сільської ради Житомирського району від 29.08.2019 № 883/02-13/19, в якому зазначено, що ПП «ВЖРЕП №4» фактично використовує земельну ділянку не є належним та допустимим доказом цього. Протокол про адміністративне правопорушення № 463-ДК/0211П/07/01/-19 не є належним доказом у справі про накладення адміністративного стягнення, оскільки кого складено у відсутність позивача, з грубим порушенням строку, визначеного ст. 254 КУпАП та Розділу II Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення (далі по тексту - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6, а саме протокол був складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто після 07.09.2019 року. Крім того протокол не містить жодних доказів самовільного зайняття земельної ділянки. За змістом позову, відповідача було повідомлено, що ПП «ВЖРЕП №4» використовує цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 а згідно з договором суборенди нерухомого майна, який розміщений на визначеній земельній ділянці та не є орендатором земельної ділянки, а також не використовує земельну ділянку в господарській діяльності. Позивач звертав увагу, що протокол не містить день розгляду справи, а тільки час. Більше того, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в день складення протоколу, незважаючи на неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. У зв`язку із порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений при розгляді справи права на захист своїх прав та інтересів, користуватися професійною правничою допомогою тощо. Окрім того, в постанові не зазначено, в чому полягає заподіяння матеріальної шкоди на суму 106 191 грн. 83 коп., а сам розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, складено після прийняття оскаржуваної постанови, в день направлення оскаржуваної постанови підприємству. З огляду на викладене у позовній заяві ОСОБА_2 просив задовольнити його вимоги.

У відзиві на адміністративний позов представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представник послався на те, що державний інспектор мав відповідні повноваження щодо проведення перевірки та складання відповідних матеріалів адміністративної справи. Наказом Головного управління від 05.08.2019 №463-ДК зобов`язано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використання й охороною земель та 06.09.2019 були складені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки, припис. Згідно зі містом відзиву, на момент перевірки на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0089, площею 6.1594 га, на території Кам`янської сільської ради Житомирського району, розташовані нежилі об`єкти нерухомості, під`їзні шляхи, канава. Також частина території огороджена металевою сіткою, де знаходяться побутові відходи. Відповідно до листа Оліївської сільської ради Житомирського району від 29.08.2019 №883/02-13/19 об`єкти нерухомості, що розташовані на вказаній земельній ділянці перебувають на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, фактично використовує земельну ділянку ПП «ВЖРЕП №4». На момент перевірки право власності або право користування указаною земельною ділянкою за ПП «ВЖРЕГІ №4» не зареєстровано, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПП «ВЖРЕП №4» відсутнє, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки ПП «ВЖРЕП №4» площею 6.1594 га. За словами представника, 06.09.2019 Головним управлінням направлено повідомлення про виклик позивача для надання пояснень та запропоновано прибути 20.09.2019 на 10-00, позивач на виклик прибув та в присутності свідків відмовився від надання особистих даних, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, а також бути присутнім при винесенні постанови, що оскаржується. За наслідками перевірки на директора ПП «ВЖРЕП №4» було складено адміністративний протокол про скоєння правопорушення та винесено постанову.

На зазначений відзив позивач надав відповідь, у якій вказав, що відповідач не спростував його твердження щодо допущених порушень при проведенні перевірки та недоведеність матеріалами справи порушення вимог земельного законодавства саме ПП «ВЖРЕП №4». Крім того позивач підтвердив, що 20.09.2019 він прибув до відповідача згідно з повідомленням для надання пояснень з питань, пов`язаних з порушенням земельного законодавства, та надав письмові пояснення, проте протокол у його присутності не складався. До того ж складення протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення однією і тією ж посадовою особою є суттєвим порушенням вимог Інструкції.

В судовому зсіданні представник позивача підтримав вимоги позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, а представник ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та державний інспектор Шельвашенко Г.В. просили відмовити у задоволенні позову з огляду на обставини, наведені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 05.08.2019 №463-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Г.В. проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Оліївської сільської об`єднаної територіальної громади (Кам`янська сільська рада) Житомирського району.

Окремо судом звернуто увагу, що за наказом від 05.08.2019 №463-ДК такий контроль за дотриманням вимог законодавства України повинен був бути здійснений шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: Андріївський проїзд АДРЕСА_2 , натомість в акті обстеження земельної ділянки, протоколі та постанові мова йде про земельну ділянку, розташовану на території Кам`янської сільської ради Житомирського району.

За результатами обстеження земельної ділянки складено відповідний акт від 06.09.2019 № 463-ДК/183/АО/10/01/-19, у якому зафіксовано, що рішенням Житомирської районної державної адміністрації № 472 від 04.09.2002 державному підприємству буровибухових робіт «Західукрвибухпром» затверджено Державний акт на право постійного користування землею Виробничої бази ІІ-ЖТ № 002202, площею 6.1594 га, на території Кам`янської сільської ради Житомирського району. Наказом №11 від 23.02.2004 Української державної корпорації промисловості будівельних матеріалів «УКРБУДМАТЕРІАЛИ» припинено діяльність державного підприємства буровибухових робіт «Західукрвибухпром» шляхом його реорганізації через приєднання до закритого акціонерного товариства «Західукрвибухпром» та 24.04.2004 ЗАТ «Західукрвибухпром» звернулось до Житомирської РДА з проханням переоформлення права постійного користування землею наданого державному підприємству буровибухових робіт «Західукрвибухпром» на оренду даної земельної ділянки як правонаступнику державного підприємства. Розпорядженням №234 від 27.05.2004 Житомирської районної державної адміністрації ЗАТ «Західукрвибухпром» передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0089, площею 6.1594 га, на території Кам`янської сільської ради Житомирського району. В подальшому 01.07.2005 року між Житомирською РДА та ЗАТ «Західукрвибухпром» укладено Договір оренди землі терміном на 5 років. На момент обстеження на вищевказаній земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0089, площею 6.1594 га, розташовані нежилі об`єкти нерухомості, під`їзні шляхи, канава. Також частина території огороджена металевою сіткою, де знаходяться побутові відходи. Відповідно до листа Оліївської сільської ради Житомирського району від 29.08.2019 №883/02-13/19 об`єкти нерухомості, що розташовані на вказаній земельній ділянці перебувають на балансі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, фактично використовує земельну ділянку ПП «ВЖРЕП №4». На момент обстеження право власності або право користування земельною ділянкою площею 6.1594 га за ПП «ВЖРЕП №4» не зареєстровано, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України (у тексті також - ЗК України). Рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування (оренду) ПП «ВЖРЕП №4» відсутнє, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки ПП «ВЖРЕП 4» площею 6.1594 га.

Зі змісту вищезазначеного Акту вбачається, що останній складений державним інспектором Шельвашенко Г.В. за відсутності ОСОБА_2 . При обстеженні земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0089, площею 6.1594 га, на території Кам`янської сільської ради Житомирського району інші особи присутні не були.

20 вересня 2019 року державним інспектором Шельвашенко Г.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого директором ПП «ВЖРЕП №4» ОСОБА_2 вчинено порушення ст.ст. 125, 126 ЗК України та статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".

У той же день, 20.09.2019 року державним інспектором Шельвашенко Г.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №463-ДК/0211По/08/01/-19, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, шкода завдана самовільним зайняттям земельної ділянки площею 6,1594 га складає 106 191,83 грн.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19 червня 2003 року №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а також виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням (ст. 6 Закону).

У статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зазначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" регламентовано, що державні інспектори мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Приписами статті 188 ЗК України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.

З аналізу наведених правових норм слідує, що державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі у тексті - КУпАП) самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Отже, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено спірну постанову, то суд зазначає, що відповідно до розділу ІІ вказаної Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі зокрема зазначаються прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання про це обов`язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Так, при дослідженні змісту протоколу від 20.09.2019 №463-ДК/0211П/07/01/-19 судом з`ясовано, що в протоколі відсутні відомості про наявність Акту обстеження земельної ділянки та будь-які відмітки про наявність документів, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За змістом протоколу, фактично головним і єдиним доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є лист Оліївської сільської ради Житомирського району від 29.08.2019 №883/02-13/19, у якому зазначено, що фактично використовує земельну ділянку ПП «ВЖРЕП №4».

Зокрема, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження відсутності будь-яких зареєстрованих прав на нерухоме майно за ЗАТ «Укрвибухпром» (хоча за актом обстеження земельної ділянки, протоколом та постановою ЗАТ «Західукрвибухпром») станом на 03.12.2019 та відомості щодо укладених ПрАТ «Західукрвибухпром» договорів оренди державного майна із Фондом державного майна України станом 01.10.2019, які підтверджують оренду товариством цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 , з`явились вже під час розгляду адміністративної справи судом.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу, про що зроблено відповідний запис, однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання позивачу копії протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Судом, окрім іншого, звернуто увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 відсутня дата розгляду справи про адміністративне правопорушення, а фактичний розгляд справи взагалі відбувся у день складання протоколу, хоча згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції на розгляд справи відводився 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано встановленої чинним законодавством процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №405/7568/16-а та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ненадання відповідачами доказів правомірності оскаржуваного рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд, керуючись ст.ст. 134, 139 КАС України та з огляду на наявні у матеріалах справи докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу вважає за доцільне стягнути на користь останнього із ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідні витрати у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 125, 188, 211 ЗК України, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 53-1, 251, 254, 256-258, 268 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 72-77, 159, 162, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Г.В. від 20.09.2019 року №463-ДК/0211По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Шельвашенко Ганна Володимирівна (адреса: 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45).

Відповідач-2: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (адреса: 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45 ).

Дата складання повного рішення суду - 23.03.2020.

Суддя