Справа № 520/1516/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/1516/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів Перцової Т.С. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по справі № 520/1516/2020

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 з відповідача одноразової грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів відповідно до частини 11 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у сумі 26607,50 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сім грн. 50 коп.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації моральної шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали від 03.03.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 - 13.03.2020 року.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 23.03.2020 року.

16.03.2020 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", оскільки, як зазначено в клопотанні, даний позов пов`язаний з відшкодуванням шкоди, відповідачем Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області заподіяної незаконними діями посадових осіб органів місцевого самоврядування, в зв`язку з незаконним звільненням з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунального господарства, внаслідок неправомірних дій органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За приписами п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, що предметом позову є саме визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги, а не відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не застосовуються до спірних правовідносин

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 року по справі № 820/5268/17.

Крім того, і даному випадку скаржнику належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" оскільки, вказана стаття не розповсюджує свою дію на оскарження ухвал в апеляційному порядку.

Інших доказів наявності у позивача пільг по сплаті судового збору, встановлених ст.5 Закону України "Про судовий збір" до суду апеляційної інстанції не надано.

Для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Оскільки, у строк, встановлений судом, позивачем не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 року по справі № 520/1516/2020 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати, одноразової грошової допомоги, компенсації моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис) С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова Л.В. Любчич