Справа № 592/17152/19
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Денисенка В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентини Вікторівни, Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2019 о 09 год. 51 хв., ОСОБА_1 , отримав поштовий конверт від Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в даному конверті була наявна постанова № 21 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. за ст. 42 КУпАП.

Цього ж дня, 04.11.2019 о 09 год. 47 хв., він також отримав поштовий конверт від даної установи з оригінальним примірником протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 42 КУпАП, який був складений за його відсутності, та взагалі був підписаний посадовою особою 2018 року, тобто складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Після ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, а також постановою в справі про адміністративне правопорушення вважає, що дані процесуальні документи є незаконними, оскільки вони винесенні в порушення норм матеріального та процесуального права. Винесену відносно нього постанову № 21 про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2019, вважає незаконною, та просить скасувати дану постанову з наступних підстав. Справа відносно нього була розглянута за його відсутності, в той час як він не був повідомлений про час та дату розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, копія даного протоколу була вручена вже після того, як була винесена постанова. Тобто, дана справа була розглянута в порушення його права на захист, він був позбавлений можливості подавати докази, та користуватися іншими правами які передбачені ст. 268 КУпАП, заявлені клопотання з боку його захисника відповідачем були проігноровані.

Зазначає, що відповідач Тищенко В.В. свідомо повідомила його захисника про те, що розгляд справи відбудеться 12.11.2019, а постанову винесла 30.10.2019, це все було зроблено лише з метою створити штучні показники в роботі, та приховати порушення, які були здійсненні при складенні протоколу. Тищенко В.В . навіть не збиралася вислуховувати його пояснення, а тому і винесла постанову за відсутності, тобто, в порушення права на захист. Хоча, захисником ще 23.10.2019 та 29.10.2019, були заявлені клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та інші клопотання в порядку ст. 268 КУпАП, однак дані клопотання до цього часу не вирішенні. Стороною захисту було заявлено вмотивоване клопотання про закриття провадження, однак, знову ж таки, дане клопотання відповідачем було проігнороване.

04.11.2019, його захисником був направлений адвокатський запит відповідачу, однак, на момент подання даного позову відповідач не надав відповіді на адвокатський запит.

Це все доводить, що дії відповідача були вчиненні в порушення вимог Конституції України, КУпАП, з порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Прийняття рішення відповідачем про винуватість позивача (винесення постанови) за відсутності сторони захисту, прямо свідчить про порушення права на захист, яке гарантується статтями 55,56,59, 62-63 Конституції України. Справа розглянута на підставі неналежних доказів, а тому, винесена постанова за своїм змістом є незаконною, суть звинувачення не була сформулювала ні в протоколі, ні в постанові.

Згідно до постанови № 21, яка ним оскаржується, вбачається, що дана справа розглядалася на підставі виключно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019. Однак, зі змісту даного протоколу вбачається, що даний протокол складений в порушення вимог ст. ст. 254,256, 257 КУпАП, складений не уповноваженою особою, складений за його відсутності, коли не було повідомлено про час та дату складення відносно нього протоколу, в ході складання протоколу не були роз`ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто знову ж таки, протокол винесений в порушення права на захист, в порушення ст. 59-63 Контитуцїї України.

Окрім того, зі змісту даного протоколу вбачається, що він датований 10.10.2019, в той час коли перевірка ще не була завершена, та ще не був складений Акт № 6, за наслідками перевірки, який датований 9-11.10.2019 року та підписаний 11.10.2019.

З цього вбачається, що протокол був складений на одну добу раніше аніж акт перевірки, що є незрозумілим та поспішним рішенням з боку посадової особи, що складала даний протокол. Також, зі змісту складеного протоколу (а.с. 4 даного протоколу) вбачається, що даний документ взагалі складався посадовою особою 10.10.2018 о 16 .00 год. тобто ще за рік до перевірки.

Також, в даному протоколі на аркуші 4, відсутній підпис про те, що позивача ознайомлювали з правами та обов`язками, які передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджує той факт, що протокол був фактично сфабрикованим та складеним за його відсутності, в порушення права на захист.

За своїм змістом даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки з даного протоколу не є зрозумілою - суть звинувачення та суть вчиненого правопорушення. З протоколу не є зрозумілим, яке саме правопорушення скоїв позивач, та в чому саме його дії були неправомірними. Окрім того не є зрозумілим, притягують його до відповідальності як посадову особу чи ні, оскільки це впливає на розмір покарання.

Відпорвідно до протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого виносилася в подальшому постанова, вбачається, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений лікарем - епідеміологом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2. Тобто, згідно даної норми Закону, не передбачено право на складення протоколу про адміністративне правопорушення саме лікарем-епідеміологом відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

В порушення ст. 236 КУпАП, справа чомусь розглядається не органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а органами державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного Управління Держпродспоживслужби. У зв`язку з тим, що справа розглядалася не уповноваженою особою, вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати як незаконну, постанову № 21 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 42 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 30.10.2019, яка винесена начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Тищенко В.В., а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

15.11.2019 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

04.12.2019 від відповідача Тищенко В.В. надійшов відзив, відповідно до якого, 04.10.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшла заява директора Сумського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій Барилюка Ю.А. з проханням провести обстеження та надати довідку для отримання ліцензії на освітню діяльність. Згідно наказу Головного управління №721-ОД від 07.10.2019 для проведення санітарно-епідемічного обстеження було направлено лікаря-епідеміолога відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_2 . Відповідно до направлення датою початку заходу було визначено 09.10.2019, а закінчення - 11.10.2019. Копію направлення отримав заступник директора коледжу по АГР Крикуненко М.Ф., про що свідчить його підпис у направленні.

При проведенні санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту встановлено ряд порушень вимог санітарного законодавства, які підлягають усуненню: приміщення харчоблоку освітнього закладу не відповідає вимогам санітарного законодавства щодо якісної санітарної та дезінфекційної обробки: опорядження стін та стелі всіх приміщень із дачними відшаруваннями штукатурно-фарбового покриття, вибоїнами та значними порушеннями цілісності в зоні підведення комунікацій та значним ступенем зношеності кахельного покриття. Потребують заміни віконні та дверні блоки. Пластикова перегородка між залою їдальні та приміщенням для миття столового посуду зношена, сама конструкція пристосована; стіни їдальні із фрагментарними порушеннями цілісності кахельного покриття, забоїнами в зонах підведення комунікацій, що є порушенням ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р.(зі змінами), ст.41, 42, ЗУ №2639-УІІІ від 06.12.2018р. «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Перелік підрозділів харчоблоку, розміщення зон зберігання, переробки харчової сировини у виробничому цеху, приготування готових страв не відповідає вимогам поточності. Розробні столи та ряд одиниць розробного інвентарю без чіткого маркування, кухонні меблі, обладнання, ванни для миття столового посуду зношені, що є порушенням ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р.(зі змінами), ст.41,42, ЗУ №2639-УІІІ від 06.12.2018р. «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

В аварійному стані кран-змішувач рукомийника виробничого цеху, що є порушенням ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р.(зі змінами)ст.41,42 ЗУ №2639-УІІІ від 06.12.2018р. «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Не створені регламентовані умови для зберігання швидкопсувних продуктів та швидкопсувної харчової сировини: із п`яти одиниць холодильного обладнання не функціонує три; два робочих холодильника в незадовільному санітарно-технічному стані із старими, зношеними та пошкодженими поверхнями; не проводиться температурний контроль режимів роботи холодильного обладнання (термометри відсутні). Відсутній договір та акти виконаних робіт на технічне обслуговування та повірку контрольно-вимірювальної апаратури холодильного обладнання в акредитованих структурах міста; ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р.(зі змінами), ст.41,42 ЗУ №2639-УІІІ від 06.12.2018р. «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Не функціонує обладнання штучної витяжної вентиляції. В приміщенні виробничого цеху заходиться старе вентиляційне обладнання із пиловими нашаруваннями, яке не функціонує, не експлуатується, не використовується у виробничому процесі та підлягає демонтажу, що є порушенням ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-XII ВІД 24.02.1994р.(зі змінами), ст.42 ЗУ №2639-УІІІ від 06.12.2018р. «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Персонал харчоблоку не забезпечено регламентованою кількістю комплектів спецодягу (по одному комплекту на кожного працівника). На момент перевірки в межах харчоблоку відсутній промаркований спецодяг для проведення прибирань. Порушуються режими прання спецодягу для персоналу: прання спецодягу персоналу харчоблоку проводиться вдома, що є порушенням ст.20,30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р.(зі змінами).

Порушуються вимоги щодо забезпечення чищення та дезінфекції об`єктів довкілля у межах потужності, а також заходів із запобігання накопичення бруду, контакту харчових продуктів із токсичними матеріалами та речовинами. Не впорядковано режими зберігання та використання прибирального інвентарю виробничих приміщень та їдальні. Відсутнє окреме приміщення для зберігання прибирального інвентарю, дезінфектантів та миючих засобів. Значна кількість одиниць прибирального інвентарю зношена. Прибиральний інвентар для їдальні зберігається в зоні мийної столового посуду виробничого підрозділу, що є порушенням ст.20,30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р. зі змінами), п.2 частини 1 ст.41 ЗУ№2639-УІІІ від 06.12.2018р. «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Порушуються режими експлуатації допоміжних підрозділів спортивного блоку закладу освіти. Опорядження приміщень роздягальнь, душової та санвузлів не відповідають вимогам санітарного законодавства щодо якісної санітарної та дезінфекційної обробки: стеля, стіни та підлога із порушеннями цілісності штукатурно-фарбового та кахельного покриття, зношені; підлягають заміні віконні та дверні блоки; душова використовується не за призначенням- для збереження прибирального інвентарю, миючих засобів. Приміщення жіночої роздягальні захламлено зношеною шафою та металевим сейфом, які не використовуються за призначенням підрозділу, що є порушенням ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р.(зі змінами), п.6.29 ДБН В.2.2.-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти».

Порушуються регламентовані режими експлуатації душових із санвузлами 1 поверху гуртожитку для учнів закладу: кахельне та штукатурно-фарбове покриття стін стелі та підлоги із значним ступенем зношеності, фрагментарно пошкоджене; у незадовільному санітарно- технічному стані окремі унітази, біде. В приміщенні душової жіночої на момент обстеження зберігається велика кількість випраних мокрих килимів. Відсутнє загальне освітлення в окремих приміщеннях душових. Підлягають заміні віконні блоки та двері, що є порушенням ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р.(зі змінами), ст.54 ЗУ «Про вищу освіту», «Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу», затвердженого наказом МОН України від 13 листопада 2007 р.№1004.

Не створені належні умови для проживання учнів в житлових секціях гуртожитку: відсутнє загальне освітлення в коридорах загального користування житлових секцій; зношені та з пошкодженнями раковини для миття посуду на кухнях; підлягають капітальному ремонту із заміною санітарно-технічного обладнання санвузли житлових блоків, що є порушенням ст.20 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994, ст.54 ЗУ 24.02.1994р.(зі змінами), ст.54 ЗУ «Про вищу освіту», «Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу», затвердженого наказом МОН України від 13 листопада 2007 р. №1004.

В приміщенні кухні житлової секції гуртожитку для учнів порушуються вимоги зберігання швидкопсувних продуктів: не проводиться температурний контроль роботи холодильника ; холодильник із значним ступенем зношеності, частково зіпсований (відсутні дверцята морозильної камери), що є порушенням ст.54 ЗУ «Про вищу освіту», «Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу», затвердженого наказом МОН України від 13 листопада 2007 р.№1004.

В закладі відсутній медичний блок, що є порушенням п.6.54 ДБН В.2.2.-3:2018 «Будинки і споруди. Заклади освіти», ст.20,30 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» №4004-ХІІ від 24.02.1994р. (зі змінами).

Всі зазначені порушення зафіксовані на засіб відеофіксації - бодікамеру № 190040, про що зазначено в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №6 від 09-11.10.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2019 року. (копія акту та цифровий носій з відеозаписом перевірки додається).

Щодо повноважень особи складати протокол, зміст протоколу та його направлення Позивачу. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 244-23 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно п. 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.09.2019 №484-ОД надані повноваження всім посадовим особам районних, міжрайонних та міського відділів державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями ч. 5 статті 41, ст. ст. 42, 42-1, 42-2, 78, 80-83, 90, 95, 167, 168, 170, 188-11, 188-22 КУпАП (у разі коли це є порушенням санітарних норм).

За таких обставин, лікар-епідеміолог відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області склала протокол про адміністративне правопорушення в межах своїх повноважень.

Вважають безпідставними твердження позивача про те, що з протоколу незрозуміло що саме він порушив, оскільки в протоколі чітко розписане кожне порушення.

Також безпідставними є твердження щодо того, що протокол складений раніше акту перевірки, оскільки згідно з вимогами статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, в той час, як акт заходу державного нагляду, згідно частини 6 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" складається вже за результатами проведеного заходу та підписується сторонами в останній день перевірки. Враховуючи вищезазначене, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення може передувати складанню акту перевірки та немає жодного відношення до строків закінчення перевірки чи оформлення акту перевірки.

04.02.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне Управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

12.02.2020 залученим відповідачем у справі надано відзив на позовну заяву, в який зазначають наступне. Підтримуючи доводи першого відповідача, викладені у відзиві на адміністративний позов в повному обсязі і вважають за необхідне пояснити, щодо правових підстав проведення обстеження, виявлених порушень та обставин справи про адміністративне правопорушення

Згідно заяви директора Сумського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_1 від 02.01.2019 №201, на підставі направлення №2547-04.1/19 від 07.10.2019 (вручено під підпис), наказу Головного управління №721-ОД від 07.10.2019 року 09-11.10.2019 було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження даного закладу для отримання ліцензії на освітню діяльність за освітньо-професійним ступенем «молодший бакалавр».

Під час обстеження було виявлено ряд порушень санітарного законодавства, які викладені в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №6 від 09-11.10.2019 та зафіксовані на засіб відеофіксації - бодікамеру № 190040, про що зазначено в акті санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №6 від 09-11.10.2019.

10.10.2019 щодо директора Сумського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 42 КУпАП, а саме порушення санітарних норм, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач ухилився від підписання протоколу, про що лікарем-епідеміологом зроблено відповідну відмітку в протоколі, в зв`язку з цим протокол було направлено позивачу пріоритетним рекомендованим листом 10 жовтня 2019 року о 17 год.58 хв., про що свідчить копія поштової квитанції та виписка з реєстру відправлень Укрпошти.

16.10.2019 позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.10.2019 об 10 год.00 хв, яке отримане ним особисто 21.10.2019, що підтверджується поштовою квитанцією і випискою з сайту.

Позивачем було подане клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено і перенесено розгляд справи на 30.10.2019. Повідомлення про перенесення розгляду справи направлено позивачу поштою та на його офіційну електронну адресу, що підтверджується поштовою квитанцією, скріншотом направлення на електронну пошту та довідкою заступника начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства. Не зважаючи на належне повідомлення на розгляд справи позивач не з`явився.

30.10.2019 начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Тищенко В.В. було винесено постанову №21 про накладення на директора Сумського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вищевказані докази було надано відповідачем разом з відзивом на позов.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 244-23 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно п. 1 наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.09.2019 №484-ОД надані повноваження всім посадовим особам районних, міжрайонних та міського відділів державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями ч. 5 статті 41, ст. ст. 42, 42-1, 42-2, 78, 80-83, 90, 95, 167, 168, 170, 188-11, 188-22 КУпАП (у разі коли це є порушенням санітарних норм).

Отже, лікар-епідеміолог відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області склала протокол про адміністративне правопорушення в межах своїх повноважень.

Щодо повноважень Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області в сфері державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до вимог статті 236 КупАП від імені органів державної санітарно-епідеміологічної служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення в межах територій та об`єктів нагляду, визначених законодавством, мають право головні державні санітарні лікарі областей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» визначено, утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Постановою КМУ від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №348 "Деякі питання Державної санітарно-епідеміологічної служби" на Держпродспоживслужбу покладені завдання і функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників).

Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області є територіальним органом Держпродспоживслужби, діє в межах повноважень, визначених Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби у Сумській області, затвердженим наказом Держпродспоживслужби України №564 від 17.07.2017 (далі- Положення).

Зокрема, пп. 2 п. 4 Положення на Управління покладено реалізацію державної політики у сфері дотримання санітарного законодавства з урахуванням чого Управління здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.05.2019 № 276 "Про внесення змін до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві" після пункту 9 Положення доповнено новим пунктом 10 такого змісту: «10. Керівник самостійного структурного підрозділу Головного управління, на який покладено здійснення повноважень Держпродспоживслужби у сфері санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення, забезпечує виконання функцій щодо затвердження та підписання передбачених законодавством документів, повноваження щодо затвердження та підписання яких належить до компетенції головного державного санітарного лікаря області, міста Києва (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та сфері гігієни праці і функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), у межах повноважень відповідного територіального органу.».

На підставі вищевикладеного, начальник управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області була наділена повноваженнями головного державного санітарного лікаря Сумської області на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.42 КупАП.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області та начальником управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Тищенко В.В. було дотримано всіх вимог чинного законодавства при проведенні санітарно-епідеміологічного обстеження та винесення постанови №21 про накладення адміністративного стягнення від 30.10.2019.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали заявлені вимоги та пояснили, що при складанні протоколу про порушення санітарних норм та розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені права позивача, які викладені в позовній заяві та підлягають захисту.

Відповідач та представники відповідачів заявлені вимоги не визнали, посилаючись на доводи, викладені у відзивах на позов та суду пояснила, що постанову про адміністративне правопорушення згідно діючого законодавства, про час і місце розгляду адміністративної справи позивач був повідомлений вчасно.

Cуд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що начальником Управління держнагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпромспоживслужби в Сумській області Тищенко В.В. винесено постанову №21 від 30.10.2019 про адміністративне правопорушення за ст.42 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 винний в тому, що приміщення харчоблоку, роздягальню душової та санвузлів спортивного блоку, душових, санвузлів 1 поверху гуртожитку освітнього закладу не відповідають вимогам санітарних норм в частині опорядження стін, стелі, контактних поверхонь, вікон, дверних блоків (зі значним ступенем зношення та пошкоджень, не підлягають якісному миттю та знезараженню), щодо своєчасного проведення прибирань приміщень та обладнання: знаходяться в аварійному стані крани-змішувачі, санітарно-технічне обладнання, ванни для миття столового посуду харчоблоку, спортивного блоку та житлових секцій гуртожитку; не функціонує система штучної вентиляції на харчоблоці, не створені умови для зберігання швидкопсувних харчових продуктів та сировини (з 5 одиниць холодильного обладнання 3 не функціонує, 2 - в незадовільному санітарно-технічному стані через значний ступінь зношеності), не забезпечено контроль дотримання температурного режиму зберігання швидкопсувних харчових продуктів, відсутнє загальне освітлення в приміщеннях душових, коридорах житлових секцій гуртожитку; персонал харчоблоку не забезпечений спецодягом, прання якого здійснюється в домашніх умовах: недостатня забезпеченість деззасобами та прибиральним інвентарем, не впорядковане їх зберігання.

Зазначені порушення встановлені Актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 09-11 жовтня 2019 року, який складено фахівцями відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Сумського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області.

Також, 10.10.2019 фахівцями зазначеного відділу складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Спірні правовідносини виникли із дій суб`єкта владних повноважень по притягненню особи до адміністративної відповідальності за КУпАП.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша,другастатті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно зчастиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з розглядом протоколу з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення поза увагою відповідача залишилося те, що за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Втім, обов`язок доказування з боку відповідачів не виконаний, як вбачається, такі вимоги закону на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача за ст. 42 КУпАП дотримані не були.

Позивач не був завчасно належним чином інформований відповідачем про розгляд справи про адмінправопорушення за вказаним протоколом 30.10.2019, оскільки фактично отримав копію останнього лише 04.11.2019.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст.178 КУпАП не провів належним чином підготовку до розгляду справи про адмінправопорушення, позбавивши позивача тим самим особистої участі у розгляді справи та можливості скористатися при цьому правовою допомогою.

Проведення перевірки та встановлення порушень в результаті візуального огляду не ототожнюється із обов`язком відповідача дотримання вимог ст. 251 КУпАП та наведення доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013р.).

Разом з тим, згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 7 КАС України ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Що стосується позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною (незаконною), то позов в цій частині не може бути задоволено, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, позовна заява підлягає частковому задоволенню шляхом скасування постанову начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпромспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентини Вікторівни №21 від 30 жовтня 2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,42,254,256,236,278,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 7, 9 ,268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентини Вікторівни, Головного Управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпромспоживслужби в Сумській області Тищенко Валентини Вікторівни №21 від 30 жовтня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити провадження у справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко