Справа № 160/2554/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2020 року Справа № 160/2554/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, у якій просять:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Державної міграційної служби (ГУДМС) України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язати Головне Управління Державної міграційної служби (ГУДМС) України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних - виключно відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 р. № 719-V), із зазначенням особливої відмітки в паспорті, зокрема, відомостей про неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 04.03.2020 року було роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 виділено в окремо (самостійне) провадження (справа №160/2554/20).

Ухвалою від 05.03.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків, а саме, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду: уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2020 року позивачем отримано під підпис 13.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Слід зазначити, що 23.03.2020 року (вх.№20066/20) від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ОСОБА_5 , ОСОБА_1, ОСОБА_11 Гліба Едуардовича, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виконання ухвали від 05.03.2020 року до суду надійшла заява, в якій вони просили не перешкоджати позивачам у доступі до правосуддя та відкрити провадження по об`єднаній справі №160/2466/20, та розглядати справу за участю позивачів в найкоротші строки в порядку позовного провадження з викликом сторін в об`єднаному позовному провадженні.

В заяві від 23.03.2020 року позивачі також, зокрема, зазначили, що вважають, що ними не порушені вимоги, встановлені при поданні об`єднаного позову по справі №160/2466/20, та не порушені вимоги ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні об`єднаної позовної заяви, і, як наслідок - не вважають за необхідне кожному позивачу окремо подавати до суду власну уточнену позовну заяву із викладенням позовних вимог безпосередньо щодо нього.

Таким чином, станом на 24.03.2020 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник