Справа № 183/5250/19(2-а/183/176/19)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Дніпросправа № 183/5250/19(2-а/183/176/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у справі №183/5250/19(2-а/183/176/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Зими Дмитра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Зими Дмитра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року скаржник отримав 05 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 березня 2020 року скаржник через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційну скаргу в якій зазначив, що ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року не отримував, при цьому зазначає про те, що її було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

При цьому, пунктом 1 частини 1 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається, з надісланої, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, на адресу суду апеляційної скарги ОСОБА_1 вона не підписана скаржником, а тому у відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню скаржнику.

Між тим, суд апеляційної інстанції зробивши висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги враховує, що скаржник, як учасник справи не був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної ухвали у суді першої інстанції та після її отримання звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Натомість таке звернення з апеляційною скаргою відбулося без отримання ОСОБА_1 копії ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року.

У зв`язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для її усунення, а саме надання апеляційної скарги із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що це підтверджують, за наявності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги скаржнику надано задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України у відповідності до якої учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали.

Зазначення скаржником в апеляційній скарзі про те, що ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2019 року, суд апеляційної інстанції не може вважати фактом виконання ним вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень судове рішення оприлюднюється, в той час як положення частини 6 статті 251 КАС України встановлює вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення, серед якого відсутня така обставина як оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до пункту 15.14 Перехідних положень КАС України ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися до суду у якому перебуває справа з відповідною заявою для отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у разі неотримання її копії.

Проте, скаржником таких дій вчинено не було, що свідчить про пасивну поведінку особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, яка виразилася у нехтуванні наданого судом часу для усунення недоліку апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Така поведінка скаржника свідчить про створення ним перепонів для руху справи, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що надіслана на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана скаржником, а також те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 26 лютого 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №183/5250/19(2-а/183/176/19).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року у справі №183/5250/19(2-а/183/176/19) - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 25 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко