Справа № 520/3686/2020
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 березня 2020 р. Справа № 520/3686/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УМВС України на Південній залізниці в особі Ліквідаційної комісії (м. Харків, вул. Карпівська, 3), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), Головне управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці в особі ліквідаційної комісії щодо незарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вислуги років в органах внутрішніх справ трудового стажу за період з 15.10.2015 року по 17.02.2020 року, а також періоду навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1995 року по 29.06.2000 роки з розрахунку, у відповідності до абзацу першого пункту 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу. прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактам, начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» - один рік за шість місяців (2 роки 6 місяців) до вислуги років. Зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вислуги років в органах внутрішніх справ трудовий стаж за період з 15.10.2015 року по 17.02.2020 року, а також період навчання у вищому навчальному закладі з 01.09.1995 року по 29.06.2000 року з розрахунку, у відповідності до абзацу першого пункту 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактам, начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» - один рік за шість місяців (2 роки 6 місяців) до вислуги років.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 840,80 грн.

Позивачем до адміністративного позову не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку або доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу належить оплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020011; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу*;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суду належить надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 5, 44, 121, 132, 133, 160, 161, 167, 168, 169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до УМВС України на Південній залізниці в особі Ліквідаційної комісії (м. Харків, вул. Карпівська, 3), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), Головне управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Єгупенко