Справа № 171/2100/19
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/2100/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Десятникової І.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Поломар Валентина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.11.19 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Поломар Валентина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.10.2019 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 09.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв`язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 09.10.2019 року в м. Апостолове по вул.. Довженко керував транспортним засобом - мотоциклом «ІЖ-6.114», д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія , чим порушив п. 2.19 ПДР України, а також керував транспортним засобом без шолому, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої до ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що він не допустив порушень ПДР. Він 09.10.2019 року, приблизно о 19-30 год. по вул.. Довженко з боку вул.. Некрасова в напрямку шляхопроводу м. Апостолове котив технічно несправний мотоцикл «ІЖ 6.114», д/н НОМЕР_1 , маючи при собі свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 та водійське посвідчення НОМЕР_3 від 15.01.2014 року, категорій А1, А, В1, В, С1,С, Д1, Д, СЕ, з ціллю ремонту двоциліндрового двигуна у знайомого. В районі дитячого майданчику, що розташований біля будинку № 66, він вирішив відпочити і до нього під`їхав патрульний автомобіль «Шкода Рапід» з працівниками поліції Поломар В.Ю. та Сидор С.Б. та потребували документи : технічний паспорт на мотоцикл та водійське посвідчення, проявляючи безтактність та грубість, потребували пояснення, чому він керує мотоциклом без мотошолому. Перепалка закінчилася доставлянням його в кайданках по поліцейського відділку та складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 185 КУпАП, справа до суду до теперішнього часу до суду не надійшла, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. На дії працівників поліції 11.10.2019 року, що призвели до його побиття та отримання тілесних ушкоджень, ним подана та зареєстрована заява про скоєння злочину. Щоб не відповідати подвійною сумою штрафу по складеній відповідачем постанові 850 грн., він штраф у розмірі 425 грн. сплатив. Але вину у скоєнні правопорушень не визнав. Протиправність дій суб`єкта владних повноважень складається в тому, що вимоги відповідача щодо пред`явлення вимог надання водійського посвідчення та інших документів до особи, що котить мотоцикл (пішохода), являються незаконними, не надано доказів про факт керування мотоциклом, порушення правил користування мотошоломом відносяться до водіїв, яким він на той час не був.

Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 09.10.2019 року, закрити справу про адміністративне правопорушення, винести ухвалу про повернення сплаченого ним штрафу в сумі 425 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

14.11.2019 року копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачу, у зв`язку з відсутністю відомостей отримання документів відповідачем, 29.01.2020 року повторно на адресу відповідача направлено копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та додатки до позовної заяви. Згідно копії розносної книги відповідач отримав вищевказані документи 29.01.2020 року, станом на 24.03.2020 року відзив на позов від відповідача не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом з наданої позивачем постанови від 09.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2019 року, в м. Апостолове по вул.. Довженко керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ-6.114», д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія , чим порушив п. 2.19 ПДР України, а також керував транспортним засобом без шолому, чим порушив п. 2.3.г ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої до ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Відповідач відзив та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надав.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 5 ст.121, ст 126 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, 09.10.2019 року о 19 год. 30 хв.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог КУпАП, суду не надано, тобто відповідачем по справі не було виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позовні вимоги щодо повернення сплаченого штрафу позивачем у розмірі 425грн. задоволенню не підлягають, так як вирішення вказаної позовної вимоги відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Поломар Валентина Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2019 року серії ДП № 293391, винесену інспектором роти Апостолівського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Поломар Валентином Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач інспектор роти Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Поломар Валентин Юрійович, місце роботи м. Апостолове, вул.. Покровська, 6, Дніпропетровської області, 53800.

Суддя: Т. А. Чумак