Справа № 428/536/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2020 року Провадження №2-а/425/64/20

Справа№428/536/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мартовіцького Захара Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мартовіцького З.В. (місцезнаходження юридичної особи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8) в якій просив скасувати постанову серії ЕАк №1959317 від 10 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 січня 2020 року приблизно о 13:00 годині він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків та був зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції Мартовіцький З.В. повідомив його, що він нібито, рухаючись на своєму автомобілі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», що є порушенням п. 8.4 ПДР України. Прямо на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 255 грн. З зазначеною постановою він не згоден, оскільки вищезазначений дорожній знак по пр. Хіміків не встановлений. Також зазначив, що з продемонстрованого йому відповідачем відео з відеореєстратора неможливо встановити чи порушував він правила дорожнього руху.

Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 січня 2020 року адміністративну справу за вищезазначеним позовом було передано за підсудністю на розгляд Рубіжанського міського суду Луганської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена судді Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.

24 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 березня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

10 березня 2020 року судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про надання часу для ознайомлення з наданими відповідачем доказами, продовжено процесуальний строк та відкладено розгляд справи на 23 березня 2020 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10 січня 2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Мартовіцьким З.В. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 44, було винесено постанову серії ЕАк № 1959317 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 10 січня 2020 року о 13 год. 19 хв. в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, 44, водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», подію зафіксовано на відеореєстратор SN CABAAAUSCO1834, чим порушив п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом. 8.4. «ґ»ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно із вищевказаними Правилами, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом, з якого вбачається, що службовий автомобіль патрульної поліції рухається по пр. Хіміків м. Сєвєродонецька. В цей час з перехрестя з лівої сторони (відносно автомобіля патрульної поліції) виїжджає автомобіль марки ВАЗ 21061 і, виконавши поворот ліворуч, продовжує свій рух попереду автомобіля патрульної поліції. Після зупинки даного автомобіля видно його державний номерний знак - НОМЕР_1 », тобто це автомобіль, яким керував позивач. Інспектор поліції Мартовіцький З.В. повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки стало порушення ним ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Вислухавши пояснення позивача, який заперечував, що ним було порушено ПДР України, інспектор поліції повідомив його про те, що відносно нього буде розглянуто справу за порушення підпункту «ґ» пункту 8.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ч. 1 ст. 268 КУпАП та склав постанову.

Разом з тим, суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , відповідачем не доведено. Так, з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити в якому саме напрямку рухався автомобіль до того, як опинився на перехресті і виконав поворот ліворуч. На відеозаписі також не зафіксовано рух автомобіля позивача саме в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Тобто факт невиконання позивачем вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» не зафіксовано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 10 січня 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мартовіцького Захара Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мартовіцького Захара Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1959317 від 10 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Овчаренко