Справа № 344/13462/16-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

для вирішення питання про відвід судді

"24" березня 2020 р. справа № 344/13462/16-а

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 19.03.2020 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №344/13462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12.

Після повернення Верховним Судом на новий судовий розгляд справи за №344/13462/16-а ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду (пунктом 2) від 16.03.2020 розгляд даної справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

ОСОБА_1 17.03.2020 направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №344/13462/16-а, вказавши про обставини, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Чуприни О.В. від 18.03.2020 передано адміністративну справу №344/13462/16-а для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).

Ухвалою судді Біньковської Н.В. від 20.03.2020 відмовлено у задоволенні коментованої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприни О.В. у справі №344/13462/16-а.

ОСОБА_1 19.03.2020 направив на електронну адресу суду заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №344/13462/16-а. За доводами ОСОБА_1 вище коментована заява від 19.03.2020 є доповненням до попередньо поданої позивачем заяви від 17.03.2020.

Втім суддя звертає увагу позивача на те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають подання учасником справи доповнення до заяви про відвід судді, після її передачі на вирішення до іншого судді в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

Слід наголошує, що заява позивача від 17.03.2020 про відвід судді Чуприни О.В. у справі №344/13462/16-а в порядку частини 1 статті 31 КАС України 18.03.2020 передана на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. При цьому, ОСОБА_1 нову заяву як додаток до попередньої подав 19.03.2020.

Разом з тим, суддя зазначає, що позивач у заяві від 19.03.2020 вказує на інші підстави для відводу судді, які на переконання останнього свідчать про упереджене відношення судді до позивача та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також недовіру до судді.

За доводами позивача, суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В. в порушення ''імперативних вимог частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України'', згідно яких не допускається повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у разі постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановив розгляд справи за №344/13462/16-а здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Наслідком цього стало звуження прав позивача як учасника судового процесу та обмеження їх використання, а саме позбавлення права на касаційне оскарження рішення суду та публічного розгляду своєї справи в суді.

Окрім вказаного, ОСОБА_1 стверджує, що суддя має намір розглядати дану справу з виходом за межі позовних вимог, оскільки відповідачу надано право повторного надання відзиву на позов, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також вказує на намір судді збирати (вимагати) документи, які не мають відношення до справи та не стосуються позовних вимог.

Дані обставини, на думку позивача, свідчать про упереджене відношення судді до позивача та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також недовіру до цього судді.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суддя вважає їх необґрунтованими з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід відповідають пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В такому випадку на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Наведені позивачем у заяві про відвід обставини, суддя вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Тобто, дана адміністративна справа, яка надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.03.2020, направлена Верховним Судом на новий судовий розгляд, а не для продовження розгляду справи.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку (частина 2 статті 35 КАС України).

Відтак, відповідно за аналогією закону, згідно норм частини 1 статті 260 КАС України, після надходження справи на новий судовий розгляд, виходячи із змісту позовних вимог і матеріалів справи, суд вирішив новий судовий розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, так як дана справу не належить до спорів, розгляд яких за правилами загального позовного провадження визначений частиною 4 статті 12 КАС України.

Щодо посилання позивача на положення статті 260 КАС України, згідно яких не допускається повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у разі постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суддя зазначає наступне.

Нормами частини 6 статті 260 КАС України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, даною нормою КАС України передбачено відповідну послідовність вчинення судом процесуальних дій під час розгляду справи, які в подальшому унеможливлюють повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, після повернення Верховним Судом на новий судовий розгляд справи за №344/13462/16-а, заміни складу суду, суддя Чуприна О.В. зі стадії розгляду справи з початку постановив ухвалу від 16.03.2020 та призначив розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду не вирішувалось в порядку частини 6 статті 260 КАС України питання про розгляд справи №344/13462/16-а за правилами спрощеного позовного провадження, а в подальшому - за правилами загального позовного провадження.

Також, важливо відмітити, що зобов`язання відповідача заново подати відзив, а позивача - заперечення на відзив, жодним чином не є свідченням виходу судом за межі позовних вимог, які визначені ОСОБА_1 в адміністративному позові від 17.10.2016, а спрямоване на забезпечення принципу змагальності в судовому процесі, визначеного статтею 9 КАС України.

Більше того, така вимога суду також надасть можливість як позивачу так і відповідачу висловити свою позицію щодо обставин, по яких Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 сформував відповідні висновки та мотиви, які слугували підставою для скасування судових рішень і направленню справи на новий судовий розгляд.

Варто наголосити, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (частина 8 статті 262 КАС України).

Офіційне з`ясування судом всіх обставин у справі за приписами пункту 4 частини 3 статті 2 і статті 9 КАС України є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Як визначено частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В даному випадку, суддя, керуючись принципом офіційного з`ясування судом всіх обставин у справі, та враховуючи висновки і мотиви, із яких Верховний Суд виходив направляючи справу на новий судовий розгляд, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суд від 16.03.2020 зобов`язав позивача та відповідача подати нові пояснення і докази, зміст та обсяг яких не виходять за предмет і підстави позовних вимог ОСОБА_1 .

Не обґрунтованими є також доводи позивача про те, що розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження позбавить останнього права на касаційне оскарження рішення суду, з огляду на наступне.

Статтею 328 КАС України визначено перелік судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, а також випадки у яких здійснюється перегляд у касаційному порядку рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, за змістом частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Призначаючи дану справу до розгляду, 16.03.2020, суддя не знайшов підстав вважати її складною та не встановив інших обставин недоцільності розгляду справи у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 КАС України).

При цьому, адміністративна справа №344/13462/16-а не підпадає під критерії, встановлені частиною 4 статті 12 КАС України, для віднесення її до категорії справ, які вирішуються виключно за правилами загального позовного провадження

Разом з тим, за доводами позивача, справа №344/13462/16-а за його вимогами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12, має для ОСОБА_1 виняткове значення, що надає останньому можливість оскарження рішення суду у касаційному порядку із відповідним обґрунтуванням у касаційній скарзі.

В частині доводів позивача щодо обмеження його права на публічний розгляд справи, визначеного частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає що позивач не звертався в суд із заявою про розгляд справи №344/13462/16-а у судовому засіданні з повідомленням викликом сторін.

На момент призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, характер спору не вимагав проведення публічного розгляду.

Попри вказане, необхідно відмітити, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін, не позбавляє права учасників справи надавати докази та висловлювати свою позицію чи спростовувати доводи опонентів шляхом подання письмових пояснень, доказів, заявленням відповідних клопотань із вирішенням їх в порядку письмового провадження тощо.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про розгляд справи №344/13462/16-а в загальному позовному провадженні чи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до пункту 2 частини 2 та/або частини 5 статті 262 КАС України.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262 КАС України).

Як свідчать мотиви, викладені позивачем у заяві про відвід від 19.03.2020, підставою для заявлення відводу судді слугувала незгода з процесуальним рішенням судді, а саме, ухвалою від 16.03.2020, якою визначено порядок розгляду адміністративної справи №344/13462/16-а, та надано право, зокрема, відповідачу надати суду у встановлений строк відзив на позовну заяву.

З цього приводу суддя із застосуванням частини 4 статті 36 КАС України зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 КАС України.

Обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відведення судді від 19.03.2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відтак, у відповідності до частини 4 статті 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід здійснювати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративну справу №344/13462/16-а для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.