Справа № 263/15596/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року справа №263/15596/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2020 року у справі № 263/15596/19 (головуючий І інстанції Шевченко О.А., повний текст складений у м. Маріуполі) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 09.10.2019 року № 1179 та закриття провадження (а.с. 2-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 грудня 2019 року замінено неналежного відповідача - Виконавчий комітет Маріупольської міської ради на належного відповідача - Адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради (склад у Центральному районі) (а.с. 21).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2020 року позов задоволений: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2019 року № 1179 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито (а.с. 47-50).

Відповідачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (а.с. 55-58).

В обгрунтування доводів посилався на правомірність спірної постанови, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що позивач на засіданні адміністративної комісії пояснила, що даний факт з нею трапився вперше, до відділення поліції з додатковими поясненнями та заявами не зверталася.

Крім того, відповідач просив розглянути справу за відсутності свого представника (а.с. 58).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

27 серпня 2019 року ДОП Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області складено протокол серії ГР № 401329 , відносно ОСОБА_1 , згідно якого 27.08.2019 року о 22:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольним напоєм - пиво «Жигулівське», об`ємом 1,25 л після 22 години, що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протокол складений в присутності свідка - ОСОБА_2 та понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 31).

ОСОБА_2 надані пояснення, згідно яких 27.08.2019 року останній о 22 год. 20 хв. придбав пляшку пива «Жигулівське світле», об`ємом 1,25 л, 4,5% об. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , у видачі чеку відмовлено (а.с. 32).

Відповідачем на поштову адресу позивача надіслано повістку на 09.10.2019 року о 10 год. 00 хв. для розгляду протоколу № 401329 від 27.08.2019 року (а.с. 29).

09.10.2019 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянуто протокол Каліміуського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 27.08.2019 року серії ГР № 401329, за результатами якого прийнято постанову від 09.10.2019 року № 1179, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., оскільки встановлено, що 27.08.2019 року о 22:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала алкогольний напій - пиво «Жигулівське», об`ємом 1,25 л, вміст спирту - 4,5%, за ціною 31 грн., що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУпАП та рішення Маріупольської міської ради від 25.06.2018 року № 7/32-2864 «Про встановлення режиму продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових у торгівельній мережі міста» (а.с. 28).

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт посилається на те, що факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення та тим, що позивач на засіданні адміністративної комісії пояснила, що даний факт з нею трапився вперше, до відділення поліції з додатковими поясненнями та заявами не зверталася.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказані доводи відповідача, оскільки свідок ОСОБА_2 не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдиві показання свідка. Відповідач не клопотав перед судом про необхідність допиту свідка.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність рапорту та протоколу про адміністративне правопорушення також не підтверджують скоєння позивачем правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки встановлення факту порушення можливо лише при дослідженні в сукупності з відповідними належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи наявні фотознімки (а.с. 40-42), які надані відповідачем в якості доказу вини позивача, які суд апеляційної інстанції не вважає належними, достовірними та допустимими доказами в цій справі, оскільки вони є неналежної якості та на них, зокрема, відсутня інформація щодо дати та часу зйомки, що є важливим в даному випадку, також, не зрозуміло в якому приміщенні було здійснено таку фотозйомку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови відповідача, у зв`язку з ненаданням останнім належних, достовірних, допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача та закриття провадження у справі, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72-77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2020 року у справі № 263/15596/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради про скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 25 березня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін