Справа № 826/1435/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2020 року

Київ

справа №826/1435/18

адміністративне провадження №К/9901/7061/20

Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 826/1435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, приписів та постанови,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо проведення позапланової перевірки 29.12.2017, щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво комплексу будівель і споруд Міжнародного виставкового центру на Броварському проспекті, 15 (територія Лівобережного громадського центру) у Дніпровському районі міста Києва, ІІІ черга будівництва»;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 29.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.12.2017;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.01.2018 № 3/18/10/26-9/1101/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020, позов задоволено.

12.03.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідачем подано касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підписана представником позивача Худенко О.А. На підтвердження повноважень Худенко О.А. до матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності № 40-702-10/127-20 від 03.01.2020 на представництво інтересів відповідача, виданої та завіреної Худенко О.А. - В.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко О.І.

За правилами частин першої та третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019 (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 01.01.2020 року (абзац другий пункту).

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені», а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( вказано Васильченка Ю.М., головою комісії з припинення або ліквідатором вказано Федоренко Б.О. Відомості про особу, що підписала касаційну скаргу, та про особу що видала та завірила довіреність на ім`я Худенко О.А. в Реєстрі відсутні.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Худенко О.А. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до касаційної скарги не додано.

Отже, заявник не надав суду доказів щодо належного уповноваження Худенко О.А. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені відповідача у розумінні статті 55 КАС України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Беручи до уваги те, що Верховному Суду не надано документів, які б належно підтверджували наявність у Худенко О.А. статусу адвоката або особи, що діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, касаційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 у справі № 826/1435/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний виставковий центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, приписів та постанови - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Чиркін С.М.