Справа № 640/8019/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

23 березня 2020 року м. Київ № 640/8019/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська Харчова Компанія»
до третя особа:Головного управління Держпраці у Київській області Приватне підприємство «Служба охорони «Комсервіс»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Харчова Компанія", в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 16.04.2019р. №№КВ479/1439/АВ/ТД/ФС-304 та №КВ479/1439/АВ/ІП/ФС-306, КВ479/1439/АВ/МГ/ФС-305.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2019 у справі №640/8019/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Харчова Компанія" задоволено частково, визнано протиправними та скасовані постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ479/1439/АВ/ТД/ФС-304 та №КВ479/1439/АВ/ІП/ФС-306 від 16.04.2019р.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №640/8019/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано. У цій частині ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Харчова Компанія" до Головного управління Держпраці у Київській області, третя особа: Приватне підприємство "Служба охорони "КОМСЕРВІС" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною та скасувано постанову Головного управління Держпраці у Київській області № КВ479/1439/АВ/МГ/ФС-305 від 16.04.2019 року про накладення штрафу уповноваженими особами.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2019 року залишено без змін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини другої вказаної статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Харчова Компанія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області витрат по сплаті судового збору в розмірі 7574,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 139, 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Харчова Компанія»

за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 7574,00 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян