Справа № 355/221/20
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/221/20
Провадження № 2-а/355/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Баришівського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №367 Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пупка Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ДПО18 №685 від 07.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14.02.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що постановою поліцейського роти № 367 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пупко Сергія Андрійовича, серія ДПО 18 № 685030 від 07 січня 2020 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 07 січня 2020 року о 9 годині 56 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжинський М 05,395 км., він керував транспортним засобом DAF FT 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на одній вісі якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимог п.п. 31.4.5.ПДР України. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео б/к БТ 0110.

Позивач не погоджується з винесеною постановою та зазначає, що при зупинці він повідомив відповідача, що щойно пробив одну із шин колес передньої осі транспортного засобу. В зв`язку з цим, з метою доїзду до технічної станції та проведення ремонту пошкодженої шини, позивач був змушений поставити на вісь єдине наявне в дорозі запасне колесо з шиною, на якій був інший малюнок протектора.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився , до суду надійшла заява, в якій позивач просить розглянути справу в його відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пупко Сергія Андрійовича в судове засідання не з`явився, до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти заявленого позову заперечив та просить суд провести розгляд справи в його відсутність. Також з відзиву було встановлено дійсне прізвище відповідача Пупко , а не Палко та та місце служби, рота № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, а не №367.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 січня 2020 року постановою поліцейського роти № 367 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пупко Сергія Андрійовича, серія ДПО 18 № 685030 ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що 07 січня 2020 року о 9 годині 56 хвилин, на автодорозі Київ-Харків-Довжинський М 05,395 км., останній керував транспортним засобом DAF FT 95 XF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , на одній вісі якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора чим порушив вимог п.п. 31.4.5.ПДР України. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, та відео б/к БТ 0110..

Відповідно до наданих суду доказів (файлів відеофіксації правопорушення) переглянутих судом вбачається, що дійсно при зупинці позивач дав пояснення, що він пробив одне колесо та їхав до шиномонтажу, як те передбачає п.35.5 ПДР. Факт того, що позивач дійсно встановив запасне колесо підтверджується відеофіксацією огляду транспортного засобу проведеного відповідачем, з якого вбачається, що дійсно на 3 вісях автомобіля позивача з 6 колес лише одне було з відмінним малюнком протектора, при цьому позивач звертав увагу відповідача, що пробите колесо перебуває на місці запасного, та на зауваження відповідача, що на заміненому колесі відсутня одна гайка кріплення позивач показує дану гайку та пояснює, що не міг її прикрутити через погану різьбу. Всі ці обставини зафіксовані на відео.

При вирішенні даного позову, суд приймає до уваги, те,що згідно п. 31.5. ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. А як вбачається з пояснень позивача та зазначених доказів, позивач рухався саме до найближчого місця ремонту, що не спростовано відповідачем жодним наданим суду доказом.

За таких обставин суд вважає, що постанова серія ДПО 18 № 685030, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення ДПР України є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,9,20,160,192,241-245, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пупко Сергія Андрійовича про скасування постанови серії ДПО18 №685 від 07.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Пупка Сергія Андрійовича серія ДПО 18 N9 685030 від 07 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністартивної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко