Справа № 953/20078/19
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №953/20078/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, сержанта поліції Травнева Анатолія Анатолійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1588660, винесену інспектором 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, сержантом поліції Травневим Анатолієм Анатолійовичем, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Як на підставу позову посилається на те, що 05.10.2019 року він їхав по пр. Тракторобудівників в сторону Героїв Праці. Після того, як він переїхав перехрестя пр. Тракторобудівників-пр. Ювілейний, він раптово почув спец сигнал з вимогою зупинитися. Він зупинився на вимогу працівників поліції після чого до нього підійшов працівник поліції та попросив документи «страховку» та почав «принюхуватися» до нього на стан сп`яніння, причина зупинки повідомлена не була. Після перевірки документів йому повідомили, що він начеб то проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофору. З постановою він не згоден, намагався надати пояснення, заперечення, однак його не бажали слухати, права йому не роз`яснювались. Працівник поліції пішов до свого автомобіля, а потім приніс йому постанову про накладення стягнення. Вважає, що постанова підлягаю скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, відповідачем не наведено посилання на докази ,якими обґрунтовується рішення.

Ухвалою суду від 16.10.2019 року відкрито провадження у справ.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1588660 від 05.10.2019 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №4 сержантом Травневим А.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 05.10.2019 року о 08 год. 59 хв. у м. Харкові по пр.Тракторобудівників, 69, водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г. ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що він не порушував правила проїзду перехрестя та рухався на дозволений сигнал світлофора.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3.Г. ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.

Отже, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Враховуючи, що сторони звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, сержанта поліції Травнева Анатолія Анатолійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАК №1588660 від 05.10.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ,ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, сержанта поліції Травнев Анатолій Анатолійович , м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повний текс рішення виготовлено 24.03.2020 року.

Головуючий -