Справа № 352/2522/19
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2522/19
Провадження № 2-а/352/20/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Івано-Франківській області Семціва Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.12.2019 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Івано-Франківській області Семціва М.М. від 06.11.2019 р. на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 06.11.2019 р. о 06 год. 20 хв. в напрямку смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Форд Транзит», який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його автомобіль належить до категорії «В», важить 1650 кг та місць у ньому три, враховуючи місце водія. Тобто це легковий автомобіль, який не використовується як таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України постановив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАК № 1711871 у справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2019 р. інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Івано-Франківській області Семціва М.М. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 06.11.2019 р. о 06 год. 14 хв. в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області керував автомобілем марки «Форд Транзит», у якому не горіла лампа лівого заднього габарита, транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 б) ПДР України.

Відповідно до вимог п. 31.3 б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 09.03.2011 р. позивачу на праві власності належить транспортний засіб марки «Форд Транзит» фургон малотонажний-В р.н. НОМЕР_2 масою без навантаження 1650 кг (а.с.19).

У відповідності з вимогами ч.3 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вказаної норми відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 280, 288 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Івано-Франківській області Семціва Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 1711871 у справі про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2019 року інспектора 1 бат. 2 роти УПП в Івано-Франківській області Семціва Михайла Михайловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23;

Інспектор 1 бат. 2 роти УПП в Івано-Франківській області Семців Михайло Михайлович, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23.

Повне судове рішення складено 25.03.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець