Справа № 400/3106/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3106/19
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило

визнання протиправною бездіяльність Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, яка полягає у неприйнятті рішення про запровадження карантинного режиму на території сіл Іванівка, Куцуруб, Сонячне, Червоне Парутино та Чорноморка Очаківського району Миколаївської області;

зобов`язання Очаківську районну державну адміністрацію Миколаївської області винести Розпорядження про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзії полинолистій (Ambrуsia artemisiifуlia L) на території земель наступних територіальних громад:

- територіальної громади села Іванівка Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 248,70 га;

- територіальної громади села Куцуруб Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 252,1 га;

- територіальної громади села Червоне Парутино Куцурубської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 43,2 га;

- територіальної громади села Сонячне Кам`янської ради Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 49,0 га;

- територіальної громади села Чорноморка Чорноморської сільської об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 558,82 га.

В обґрунтування позовних вимог ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області зазначило, що в порушення статті 33 Закону України від 30.06.1993 № 3348-ХІІ "Про карантин рослин" Очаківською РДА не видано розпоряджень запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзії полинолистій. Позивач зазначає, що не прийняття відповідачем таких розпоряджень, наступного дня після поданнями головного спеціаліста, державного фітосанітарного інспектора відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби Миколаївської області є умисною протидією виконанню визначених державою завдань спеціально уповноваженому органу у сфері карантину рослин - Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що проект відповідного розпорядження має бути погоджений з відповідними органами місцевого самоврядування, а примусове погодження нормативно-правових актів законодавством не передбачено. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що у зв`язку із невиконанням відповідачем законних вимог державного фітосанітарного інспектора щодо запровадження карантинного режиму добровільно у спосіб, визначений Законом України "Про карантин рослин", у ГУ Держпродспоживслужби відсутній іншій спосіб запровадження карантинного режиму, ніж звернення до суду з цим позовом.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Головним спеціалістом, державним фітосанітарним інспектором відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби Миколаївської області внесено подання 14.08.2019 № 14.6.1-31/014, від 14.08.2019 № 14.6.1-31/015, від 05.09.2019 № 20, від 05.09.2019 № 21, від 11.09.2019 № 14.6.1-31/22 про запровадження карантинного режиму, якими Очаківській РДА запропоновано прийняти розпорядження про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму амброзії полинолистої в межах земель територіальних громад на території сіл Іванівка, Куцуруб, Сонячне, Червоне Парутино та Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, затвердити фітосанітарні заходи, що здійснюються в карантинній зоні, і визначити органи для їх здійснення.

Відповідач розпорядження про запровадження карантинного режиму не видав.

Листом від 09.09.2019 № 1365/02-06/17 Очаківська РДА повідомила ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області про те, що не може запровадити карантин по амброзії полинолістой в с.Куцуруб, с.Іванівска Куцурубської об`єднаної територіальної громади, так як голова Куцурубської ОТГ не погодила проект розпорядження "Про запровадження фітосанітарного режиму по амброзії полинолистої на території с.Куцуруб, с.Іванівка Куцурубської об`єднаної територіальної громади".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні повноваження на звернення до суду з цим позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України "Про карантин рослин" № 3348-XII від 30.06.1993 року визначає правові, організаційні та фінансово-економічні основи карантину рослин, повноваження органів державної влади, їх посадових осіб, права і обов`язки юридичних та фізичних осіб, спрямовані на запобігання занесенню та поширенню відсутніх на території України регульованих шкідливих організмів, і становить частину законодавства України щодо захисту життя та здоров`я рослин.

Статтею 10 Закону № 3348 визначено, що державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право:

проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання;

перевіряти наявність документального підтвердження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони прав на сорти рослин, про ввезення дослідних зразків сортів для цілей експертизи заявки;

перевіряти наявність підтвердження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) у сфері насінництва та розсадництва, про ввезення зразків насіння і садивного матеріалу для селекційних, дослідних робіт і експонування;

затримувати згідно із законом об`єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму;

здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання;

отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до закону;

проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону;

видавати в межах своїх повноважень розпорядження, що підлягають обов`язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів;

надавати висновки органам страхування щодо завданих збитків внаслідок ліквідації карантинних організмів;

накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин;

безперешкодного доступу до потужностей (об`єктів) виробництва та обігу об`єктів регулювання, включених до переліку об`єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, в порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності";

здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів);

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Головний державний фітосанітарний інспектор України, головні державні фітосанітарні інспектори в Автономній Республіці Крим, областях, їх заступники і державні фітосанітарні інспектори зобов`язані, зокрема, у разі виявлення карантинних організмів протягом доби внести відповідні подання про запровадження карантинного режиму.

Статтею 33 Закону № 3348 визначений порядок запровадження та скасування карантинного режиму в України.

Так, у разі виявлення карантинних організмів на території України карантинний режим запроваджується: на території Автономної Республіки Крим, областей, декількох районів, району, населеного пункту чи території окремого господарства - відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією за поданням відповідно головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів з карантину рослин.

Карантинний режим запроваджується протягом доби з моменту виявлення карантинного організму.

Орган, що приймає рішення про запровадження або скасування карантинного режиму, протягом доби оприлюднює таке рішення в офіційних друкованих виданнях та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин. Рішення про запровадження або скасування карантинного режиму набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування в офіційному друкованому виданні та на офіційній інтернет-сторінці центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері карантину рослин.

Отже, звертаючись з поданням до Очаківської РДА, державним фітосанітарним інспектором виконано свої обов`язки, визначені ст.10 Закону № 3348.

Відповідно до пп.3 п.4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, головне управління, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері карантину та захисту рослин.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ані Законом № 3348, ані Положенням про ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, відповідачу не надано право на звернення до суду з позовом про зобов`язання органу виконавчої влади видати розпорядження про запровадження карантинного режиму.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо подачі позовів про скасування рішень державних реєстраторів з підстав їх невідповідності нормам законодавства у сфері містобудівної діяльності мають бути визначені на законодавчому рівні.

Можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 800/414/17 від 15 березня 2018 року та № 9901/920/18 від 27 червня 2019 року.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом не передбачається право Головного управління Держпродспоживслужби звертатися до суду з позовом про зобов`язання районну держану адміністрацію прийняти рішення щодо запровадження карантину рослин на певній території.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про запровадження карантинного режиму.

Так, після отримання подання з пропозицією щодо запровадження карантинного режиму, Очаківською РДА розроблені проекти розпоряджень та направлено на погодження голові Куцурубської об`єднаної територіальної громади та голові Кам`янській сільській раді.

Як голова Куцурубської об`єднаної територіальної громади так і голова Кам`янської сільської ради відмовили в погодженні відповідних проектів розпоряджень та зазначили, що відсутні підстави для введення карантинного режиму по амброзії, оскільки відповідно до актів від 04.09.2019 року № 77 та №67/14-6050/000078-79 амброзія на виявлених ділянках повністю знищена.

З плану та протоколу проведення наради засідання робочої групи із сприяння організації карантинних заходів на території Очаківського району 20 вересня 2019 року вбачається, що голови Куцурубської, Чорноморської ОТГ та Кам`янської сільської ради разом із головним спеціалістом відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Попович Я. знищили та утилізували залишки карантинного бур`яну амброзії полинолистої.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 30 вересня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужи в Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: К.В.Кравченко