Справа № 620/537/20
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/537/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Поліщук Л.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду засобом поштового зв`язку від Семенівського районного суду Чернігівської області (далі по тексту - відповідач 1) надійшла заява про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича (далі по тексту - Непочатих В.О.) у справі № 620/537/20, обґрунтована тим, що суддею Непочатих В.О. допущене упереджене ставлення до вирішення заявлених відповідачем 1 клопотань та відхилення доведення до відома суду вагомих правових позицій суду апеляційної інстанції; вчинено необ`єктивне та невірне ставлення до прав відповідача, перешкоджання йому у поданні доказів, порушення принципу змагальності учасників справи, вірогідне недотримання принципу таємниці нарадчої кімнати; наявністю у діяльності судді Непочатих В.О. очевидного потенційного інтересу до однобічного вирішення справи, зважаючи на тип та характер взаємовідносин сторін у справі, процесуальний та правовий статус представників відповідача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у складі головуючого судді Непочатих В.О. зазначену вище заяву відповідача 1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 вказану заяву по справі № 620/537/20 передано на розгляд судді Поліщук Л.О.

Ознайомившись із доводами поданої позивачем заяви про відвід судді Непочатих В.О. у цій справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви відповідача 1 про відвід судді та доданих до неї документів, підставою для відводу судді є його незгода з тим, що суддя Непочатих В.О. в судовому засіданні 16.03.2020 не задовольнив клопотання відповідача 1: про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, про виклик судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича як свідка, про витребування доказів (двох довідок) від Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області, про долучення до матеріалів адміністративної справи роздруківки постанови суду апеляційної інстанції; не вирішена належним чином заява відповідача 1 про повернення без розгляду представникові позивача його заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.2020; не приєднані належним чином додані до зазначеної вище заяви відповідача копії відомостей з книги реєстрації лікарняних листів по Семенівському районному суду Чернігівської області щодо даних про сумнівні лікування позивача; те, що суддя Непочатих В.О. негативно відноситься до керівництва будь-якого суду, в силу обставин, що склалися в його роботі та житті, характер вирішення спору у даній справі, де позивачем є колишній помічник судді, може спричини навіювання з боку судді Баргаміної Н.М. судді Непочатих В.О. певних думок.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Вищевикладена позиція підтримана Верховним Судом в рішенні від 19.03.2020 у справі № 826/11409/17.

Суд зазначає, що у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність звернень суддів Чернігівського окружного адміністративного суду до Ради суддів України з приводу порядку та організації діяльності суду і рішення зазначеного органу щодо надання рекомендацій з даного приводу, дисциплінарної скарги голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 205 до Вищої ради правосуддя і рішення даного органу за результатами її розгляду щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи не дає підстав вважати, що зазначене породжує у діяльності судді потенційного інтересу до однобічного вирішення справи, предметом оскарження якої є визнання протиправними та скасування наказів про звільнення позивача, поновлення її на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, відповідачем не надано доказів участі та інтересу судді Баргаміної Н.М. щодо результатів вирішення даної справи, доказів її впливу на суддю Непочатих В.О. при розгляді вказаної справи.

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді Непочатих В.О. не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію відповідача 1 до вчинених суддею процесуальних дій у справі.

Суд звертає увагу, що зі змісту наведених заявником мотивів, зважаючи на вищевказані висновки Верховного Суду, не вбачається наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Непочатих В.О., а також викликали необхідність його відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Семенівського районного суду Чернігівської області про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих Василя Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук