Справа № 440/4993/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 р.Справа № 440/4993/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 29.01.20 року по справі № 440/4993/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ"

до Головного управління ДФС у Полтавській області , Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

18 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" (далі по тексту - ТОВ «Пром-М Інвест», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України), Головного управління ДФС України в Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДФС в Полтавській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації : №1308336/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2019, № 1300425/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2019, №1305514/43153733 від 11.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2019, № 1300426/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 05.09.2019, № 1308337/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 12.09.2019, № 1300427/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.09.2019, № 1304057/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019, №1304058/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 26.09.2019, №1304059/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2019, № 1308338/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2019, № 1329383/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019, № 1329379/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 15.10.2019, № 1332493/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2019, № 1332491/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.10.2019, № 1332213/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2019, № 1332492/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.10.2019, № 1332495/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 24.10.2019, № 1327281/43153733 від 11.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2019, № 1332494/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.10.2019;

-зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ", в строки, визначені нормами діючого законодавства : №17 від 02.09.2019 на суму 19342,80 грн, в т.ч. ПДВ 3 223,80 грн - направлена на реєстрацію 24.09.2019, реєстраційний номер документу ; №1 від 05.09.2019 на суму 319675,58 грн, в т.ч. ПДВ 53279,26 грн - направлена на реєстрацію 24.09.2019, реєстраційний номер документу ; №2 від 05.09.2019 на суму 22535,87 грн, в т.ч. ПДВ 3 755,98 грн - направлена на реєстрацію 24.09.2019, реєстраційний номер документу ; №16 від 05.09.2019 на суму 195 916,51 грн, в т.ч. ПДВ 32 652,75 грн - направлена на реєстрацію 24.09.2019, реєстраційний номер документу ; №11 від 12.09.2019 на суму 11310,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 885,00 грн - направлена на реєстрацію 26.09.2019, реєстраційний номер документу ; №8 від 14.09.2019 на суму 46566,00 грн, в т.ч. ПДВ 7761,00 грн - направлена на реєстрацію 27.09.2019, реєстраційний номер документу ; №9 від 25.09.2019 на суму 842653,56 грн, в т.ч. ПДВ 140 442,26 грн - направлена на реєстрацію 07.10.2019, реєстраційний номер документу ; №13 від 26.09.2019 на суму 1 565 703,58 грн, в т.ч. ПДВ 260 950,60 грн - направлена на реєстрацію 07.10.2019, реєстраційний номер документу ; №14 від 27.09.2019 на суму 404 768,29 грн, в т.ч. ПДВ 67 461,38 грн - направлена на реєстрацію 07.10.2019, реєстраційний номер документу ; №15 від 30.09.2019 на суму 3 972,19 грн, в т.ч. ПДВ 662,03 грн - направлена на реєстрацію 03.10.2019, реєстраційний номер документу ; №3 від 08.10.2019 на суму 728 340,00 грн, в т.ч. ПДВ 121 390,00 грн - направлена на реєстрацію 18.10.2019, реєстраційний номер документу ; №4 від 15.10.2019 на суму 72 834,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 139,00 грн - направлена на реєстрацію 18.10.2019, реєстраційний номер документу ; №11 від 16.10.2019 на суму 329 222,15 грн, в т.ч. ПДВ 54 870,36 грн. направлена на реєстрацію 05.11.2019, реєстраційний номер документу ; №7 від 21.10.2019 на суму 840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 140 000,00 грн - направлена на реєстрацію 05.11.2019, реєстраційний номер документу ; №5 від 22.10.2019 на суму 90 085,44 грн, в т.ч. ПДВ 15 014,24 грн - направлена на реєстрацію 12.11.2019, реєстраційний номер документу ; №8 від 22.10.2019 на суму 840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 140 000,00 грн - направлена на реєстрацію 06.11.2019, реєстраційний номер документу ; №9 від 24.10.2019 на суму 840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 140 000,00 грн - направлена на реєстрацію 06.11.2019, реєстраційний номер документу ; №6 від 25.10.2019 на суму 312 333,79 грн, в т.ч. ПДВ 52 055,63 грн - направлена на реєстрацію 31.10.2019, реєстраційний номер документу ; №10 від 25.10.2019 на суму 504 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 84 000,00 грн - направлена на реєстрацію 05.11.2019, реєстраційний номер документу .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення не відповідають вимогам податкового законодавства. За твердженням позивача, після зупинення реєстрації податкових накладних на вимогу фіскального органу, ним були надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не взяті відповідачами до уваги, у зв`язку з чим ухвалено безпідставні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Крім цього, наголошував на тому, що відмова контролюючого органу у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання копій документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), є неправомірною, оскільки декрет Кабінету Міністрів України "Про стандартизацію і сертифікацію" втратив чинність з 01.01.2018, у зв`язку з чим скасована обов`язкова сертифікація продукції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 440/4993/19 залучено до розгляду справи у якості співвідповідачів Головне управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області) та Державну податкову службу України (далі по тексту - ДПС України).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 440/4993/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" (вул. Зигіна, 29, оф.205, м. Полтава, 36014, ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1308336/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1300425/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1305514/43153733 від 11.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1300426/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 05.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1308337/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 12.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1300427/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1304057/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1304058/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 26.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №1304059/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1308338/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1329383/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1329379/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 15.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1332493/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1332491/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1332213/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1332492/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1332495/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 24.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1327281/43153733 від 11.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 1332494/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.10.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені та подані на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" №17 від 02.09.2019, №1 від 05.09.2019, №2 від 05.09.2019, №16 від 05.09.2019, №11 від 12.09.2019, №8 від 14.09.2019, №9 від 25.09.2019, №13 від 26.09.2019, №14 від 27.09.2019, №15 від 30.09.2019, №3 від 08.10.2019, №4 від 15.10.2019, №11 від 16.10.2019, №7 від 21.10.2019, №5 від 22.10.2019, №8 від 22.10.2019, №9 від 24.10.2019, №6 від 25.10.2019, №10 від 25.10.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" (вул. Зигіна,29, оф.205, м. Полтава, 36014, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 449,00 грн.

ГУ ДПС у Полтавській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 440/4993/19 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі по тексту - Комісія ГУ ДПС у Полтавській області): № 1300425/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2019, № 1300426/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 05.09.2019, № 1300427/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.09.2019, № 1304057/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019, №1304058/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 26.09.2019, №1304059/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2019, № 1332493/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2019, № 1332491/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.10.2019, № 1332213/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2019, № 1332492/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.10.2019, № 1332495/43153733 від 18.11.2019, № 1327281/43153733 від 11.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2019, № 1332494/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.10.2019, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення №1308336/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2019, №1305514/43153733 від 11.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2019, № 1308337/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 12.09.2019, № 1308338/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2019, № 1329383/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019, № 1329379/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 були прийняті Комісією ДПС України, а не Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, як помилково зазначив суд першої інстанції. Пояснив, що ТОВ «Пром-М Інвест» не було надано документів щодо підтвердження відповідності продукції, яка використовується у добувній промисловості (труба обсадна, абразивний матеріал із феросплавних шлаків, насосно-компресорні труби, труби бурильні), зокрема, декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності. Вказана продукція, за твердженням відповідача, придбавалась у неплатників ПДВ - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та продавалась із значною націнкою (ріст ціни при реалізації у 4,3 - 9 разів). Крім того, вказує, що згідно з податковою накладною № 6 від 25.10.2019 позивачем було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» абразивний матеріал із феросплавних шлаків по ціні 2296,57 грн. за тону, придбаний у неплатника ПДВ ФОП ОСОБА_1 по ціні 367,65 грн. за тону. Одночасно, за даними ЄРПН Товариством з обмеженою відповідальністю «Квант Плюс» у липні-серпні 2019 року було придбано абразивний матеріал із феросплавних шлаків у ТОВ «Побузький завод абразивів» (виробника) по ціні 1200,00 грн. за тону. Таким чином, встановити походження абразивного матеріалу, який придбано ТОВ «Пром-М Інвест» у ФОП ОСОБА_1 за ціною у 3,3 рази нижчою від ціни заводу-виробника - неможливо, отже, операція носить сумнівний характер. Враховуючи викладене, вважає, що наданими позивачем документів неможливо підтвердити придбання/постачання ТМЦ, що є належною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Позивач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що апеляційна скарга містить лише посилання на норми законодавства України, які регулюють порядок зупинення податкових накладних, та не доводить правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Відповідач ГУ ДПС у Полтавській області в надісланій до суду письмовій відповіді на відзив просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 440/4993/19 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Пром-М Інвест» щодо про визнання протиправними рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації : № 1300425/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2019, № 1300426/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 05.09.2019, № 1300427/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.09.2019, № 1304057/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019, №1304058/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 26.09.2019, №1304059/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2019, № 1332493/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2019, № 1332491/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.10.2019, № 1332213/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2019, № 1332492/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.10.2019, № 1332495/43153733 від 18.11.2019, № 1327281/43153733 від 11.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2019, № 1332494/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.10.2019, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ДПС України в надісланій до суду письмовій відповіді на відзив просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 440/4993/19 в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Пром-М Інвест» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені та подані на реєстрацію позивачем, а також в частині задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДПС України : №1308336/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2019, №1305514/43153733 від 11.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2019, № 1308337/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 12.09.2019, № 1308338/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2019, № 1329383/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019, № 1329379/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 15.10.2019, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Від представника відповідача ГУ ДПС у Полтавській області надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на необхідність запобігання поширенню на території коронавірусу COVID-19 та дотримання п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що пунктом 6 Змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, рекомендовано центральним і місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет.

Відповідно до відеозвернення Президента України від 16.03.2020 всі без винятку органи державної влади зобов`язані продовжувати роботу у звичайному режимі.

Отже, постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211" не припинено роботу органів державної влади - як судів, так і органів Державної податкової служби, а лише переведено їх на особливий режим роботи, у зв`язку з чим відповідач як орган державної влади, зобов`язаний організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на нього повноважень, а відтак, посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, як на підставу для відкладення судового засідання, є неприйнятним.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, беручи до уваги, що апеляційне провадження ініційоване саме відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області, який виклав свої доводи у своїй апеляційній скарзі та відповіді на відзив на апеляційну скаргу, враховуючи можливість розгляду справи без надання усних пояснень представником ГУ ДПС у Полтавській області, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів зазначає, що причини, викладені в клопотанні, не є підставою для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" зареєстроване як юридична особа, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 588 09 від 05.08.2019.

Між ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" (постачальник) та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" (покупець) 02 вересня 2019 року укладено договір поставки № 0209/2019-ПРОМ, за умовами якого постачальник зобов`язався на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, у відповідності до Специфікацій та/або видаткових накладних, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його. Найменування (асортимент), кількість, вартість товару, що є предметом Договору, визначається Специфікаціями та/або видатковими накладними Постачальника. Умови постачання та приймання товару визначені розділами 5, 6 Договору поставки.

За результатами кожної господарської операції позивачем було складено податкові накладні:

№17 від 02.09.2019 на суму 19342,80 грн, в т.ч. ПДВ 3 223,80 грн, №1 від 05.09.2019 на суму 319675,58 грн, в т.ч. ПДВ 53279,26 грн, №2 від 05.09.2019 на суму 22535,87 грн, в т.ч. ПДВ 3 755,98 грн, №16 від 05.09.2019 на суму 195 916,51 грн, в т.ч. ПДВ 32 652,75 грн, які були направлені на реєстрацію 24.09.2019;

№11 від 12.09.2019 на суму 11310,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 885,00 грн, яка була направлена на реєстрацію 26.09.2019;

№8 від 14.09.2019 на суму 46566,00 грн, в т.ч. ПДВ 7761,00 грн, яка була направлена на реєстрацію 27.09.2019;

№9 від 25.09.2019 на суму 842653,56 грн, в т.ч. ПДВ 140 442,26 грн, №13 від 26.09.2019 на суму 1 565 703,58 грн, в т.ч. ПДВ 260 950,60 грн, №14 від 27.09.2019 на суму 404 768,29 грн, в т.ч. ПДВ 67 461,38 грн, які були направлені на реєстрацію 07.10.2019;

№15 від 30.09.2019 на суму 3 972,19 грн, в т.ч. ПДВ 662,03 грн, яка була направлена на реєстрацію 03.10.2019;

№3 від 08.10.2019 на суму 728 340,00 грн, в т.ч. ПДВ 121 390,00 грн, №4 від 15.10.2019 на суму 72 834,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 139,00 грн, які були направлені на реєстрацію 18.10.2019;

№11 від 16.10.2019 на суму 329 222,15 грн, в т.ч. ПДВ 54 870,36 грн., №7 від 21.10.2019 на суму 840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 140 000,00 грн, №10 від 25.10.2019 на суму 504 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 84 000,00 грн, які були направлені на реєстрацію 05.11.2019;

№5 від 22.10.2019 на суму 90 085,44 грн, в т.ч. ПДВ 15 014,24 грн, яка була направлена на реєстрацію 12.11.2019;

№8 від 22.10.2019 на суму 840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 140 000,00 грн, №9 від 24.10.2019 на суму 840 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 140 000,00 грн, яка була направлена на реєстрацію 06.11.2019, реєстраційний номер документу ;

№6 від 25.10.2019 на суму 312 333,79 грн, в т.ч. ПДВ 52 055,63 грн, яка була направлена на реєстрацію 31.10.2019.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій квитанцій, вказані податкові накладні були прийняті, однак, їх реєстрація була зупинена, з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім цього зазначено, що податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Позивачем складено та подано до ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області (за місцем перебування на обліку) письмові пояснення разом з первинними документами на підтвердження реальності господарських операцій, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про подання письмових пояснень та копій долучених до них документів: №1 від 03.10.2019, №2 від 03.10.2019, №3 від 03.10.2019, №6 від 07.10.2019, №4 від 03.10.2019, №7 від 07.10.2019, №8 від 08.10.2019, №9 від 08.10.2019, №10 від 08.10.2019, №5 від 07.10.2019, №18 від 05.11.2019, №17 від 05.11.2019, №25 від 13.11.2019, №21 від 13.11.2019, №20 від 13.11.2019, №22 від 13.11.2019, №23 від 13.11.2019, №19 від 07.11.2019, №24 від 13.11.2019.

Комісією ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято наступні рішення :

№1308336/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 02.09.2019,

№1305514/43153733 від 11.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.09.2019,

№ 1308337/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 12.09.2019,

№ 1308338/43153733 від 16.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 30.09.2019,

№ 1329383/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.10.2019,

№ 1329379/43153733 від 13.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 15.10.2019.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято наступні рішення:

№ 1300425/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2019,

№ 1300426/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 05.09.2019,

№ 1300427/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.09.2019,

№ 1304057/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019;

№1304058/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 26.09.2019;

№1304059/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2019

№ 1332493/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2019,

№ 1332491/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.10.2019,

№ 1332213/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2019,

№ 1332492/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.10.2019,

№ 1332495/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 24.10.2019,

№ 1327281/43153733 від 11.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2019,

№ 1332494/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.10.2019.

Не погодившись із вищезазначеними рішеннями Комісії ДПС України та Комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відмову у реєстрації податкових накладних, ТОВ «Пром-М Інвест» звернулось до суду з цим позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень, оскільки Державною податковою службою України зупинено реєстрацію податкових накладних за відсутності передбачених законом підстав, що в подальшому потягло за собою необґрунтовану відмову в їх реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Пром-М Інвест» про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області № 1300425/43153733 від 07.10.2019, № 1300426/43153733 від 07.10.2019, № 1300427/43153733 від 07.10.2019, № 1304057/43153733 від 10.10.2019, №1304058/43153733 від 10.10.2019, №1304059/43153733 від 10.10.2019, № 1332493/43153733 від 18.11.2019, № 1332491/43153733 від 18.11.2019, № 1332213/43153733 від 18.11.2019, № 1332492/43153733 від 18.11.2019, № 1332495/43153733 від 18.11.2019, № 1327281/43153733 від 11.11.2019, № 1332494/43153733 від 18.11.2019.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування вказаних рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області зазначає наступне.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п.12 Порядку № 117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п.13 Порядку № 117).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з пунктом 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Таким чином, на час виникнення спірних відносин та прийняття оскаржуваних рішень, реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій та критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податків та критерії ризиковості здійснення операцій станом на час складення позивачем спірних податкових накладних були визначені у листі ДФС України від 07.08.2019 р. N 1962/99-99-29-01-01.

Слід вказати, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, від 21.05.2019 у справі № 815/2791/18, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, від 30.07.2019 у справі № 320/6312/18, від 02.10.2019 у справі № 520/10372/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій від 25.09.2019, 27.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, відповідач ДПС України в обґрунтування зупинення реєстрації ПН послався на відповідність податкових накладних, складених ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ", критеріям, визначеним пп. 2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 "Критеріїв ризиковості платника податку", наведених у листі ДФС від 07.08.2019 р. N 1962/99-99-29-01-01, податкові накладні/розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

З урахуванням положень наведеної норми, колегія суддів зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.

Однак, надіслані позивачу квитанції таких розрахунків не містять.

Не надано їх відповідачем і в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції.

Також, як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій квитанцій від 25.09.2019, 27.09.2019, 08.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019, 13.11.2019, відповідач в обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних послався на відповідність податкових накладних пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, при цьому, не зазначив, у яких фактичних обставинах він вбачає таку відповідність.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, затверджених листом ДФС України 07.08.2019 р. N 1962/99-99-29-01-01, визначено перелік обставин, за наявності яких комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податку.

Разом з тим, надіслані позивачу контролюючим органом квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН від 04.06.2019 та від 05.06.2019 не містять посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв, що у розумінні пп.1.6 п.1 Критеріїв свідчили б про наявність достатніх підстав для зупинення їх реєстрації. Відсутні такі посилання і в рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних та в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять пропозиції щодо надання конкретних документів, які, на думку податкового органу, є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

За вищевикладених обставин, слід дійти висновку, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №17 від 02.09.2019, №1 від 05.09.2019, №2 від 05.09.2019, №16 від 05.09.2019, №11 від 12.09.2019, №8 від 14.09.2019, №9 від 25.09.2019, №13 від 26.09.2019, №14 від 27.09.2019, №15 від 30.09.2019, №3 від 08.10.2019, №4 від 15.10.2019, №11 від 16.10.2019, №7 від 21.10.2019, №5 від 22.10.2019, №8 від 22.10.2019, №9 від 24.10.2019, №6 від 25.10.2019, №10 від 25.10.2019 у ЄРПН.

Згідно з пунктом 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 15 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктами 18-21 Порядку №117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №391, Комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 05.09.2019, № 16 від 05.09.2019, № 8 від 14.09.2019, № 9 від 25.09.2019, №13 від 26.09.2019, №14 від 27.09.2019, № 11 від 16.10.2019, № 7 від 21.10.2019, №5 від 22.10.2019, № 8 від 22.10.2019, № 9 від 24.10.2019, № 6 від 25.10.2019, № 10 від 25.10.2019 у ЄРПН, подав до фіскального органу за місцем обліку письмові пояснення разом з копіями первинних документів щодо здійснення відповідних господарських операцій, а саме:

по податковій накладній №1 від 05.09.2019 (повідомлення №1 від 03.10.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткову накладну №1 від 05.09.2019; акт прийому-передачі №1 від 05.09.2019; рахунок на оплату №3 від 05.09.2019; платіжне доручення №368 від 10.09.2019; довіреність на отримання товару №108 від 05.09.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №050919/ПР від 05.09.2019; лист №7 від 05.09.2019; рахунок на оплату №7 від 05.09.2019; платіжні доручення №7 від 05.09.2019, №21 від 13.09.2019; видаткова накладна №15 від 05.09.2019; акт прийому-передачі товару №15 від 05.09.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №16 від 05.09.2019 (повідомлення №3 від 03.10.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №11 від 05.09.2019; акт прийому-передачі №11 від 05.09.2019; рахунок на оплату №10 від 05.09.2019; платіжне доручення №471 від 25.09.2019; довіреність на отримання товару №107 від 05.09.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №050919/ПР від 05.09.2019; лист №8 від 05.09.2019; рахунок на оплату №7 від 05.09.2019; платіжні доручення №7 від 05.09.2019, №21 від 13.09.2019; видаткова накладна №16 від 05.09.2019; акт прийому-передачі товару №16 від 05.09.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №8 від 14.09.2019 (повідомлення №4 від 03.10.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №12 від 14.09.2019; акт прийому-передачі №12 від 14.09.2019; рахунок на оплату №11 від 14.09.2019; платіжне доручення №499 від 27.09.2019; довіреність на отримання товару №111 від 14.09.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №0909/2019 від 09.09.2019; лист №11 від 14.09.2019; рахунок на оплату №32 від 14.09.2019; платіжні доручення №35 від 24.09.2019, №33 від 24.09.2019; видаткова накладна №18 від 14.09.2019; акт прийому-передачі товару №18 від 14.09.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №9 від 25.09.2019 (повідомлення №8 від 08.10.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №13 від 25.09.2019; акт прийому-передачі №13 від 25.09.2019; рахунок на оплату №12 від 25.09.2019; платіжні доручення №480 від 26.09.2019, №497 від 27.09.2019, №480 від 26.09.2019, №489 від 27.09.2019, №487 від 27.09.2019, №526 від 02.10.2019; довіреність на отримання товару №112 від 25.09.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №0909/2019 від 09.09.2019; лист №31 від 25.09.2019; рахунок на оплату №32 від 14.09.2019; платіжні доручення №35 від 24.09.2019, №33 від 24.09.2019; видаткова накладна №19 від 25.09.2019; акт прийому-передачі товару №19 від 25.09.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №13 від 26.09.2019 (повідомлення №9 від 08.10.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №15 від 26.09.2019; акт прийому-передачі №15 від 26.09.2019; рахунок на оплату №14 від 26.09.2019; платіжні доручення №529 від 02.10.2019, №543 від 04.10.2019, №549 від 04.10.2019; довіреність на отримання товару №114 від 26.09.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №090919/ПР від 09.09.2019; лист №34 від 26.09.2019; рахунок на оплату №31 від 24.09.2019; платіжні доручення №36 від 24.09.2019, №34 від 24.09.2019, №32 від 24.09.2019; видаткова накладна №26 від 26.09.2019; акт прийому-передачі товару №26 від 26.09.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №14 від 27.09.2019 (повідомлення №10 від 08.10.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №16 від 27.09.2019; акт прийому-передачі №16 від 27.09.2019; рахунок на оплату №15 від 27.09.2019; платіжне доручення №527 від 02.10.2019; довіреність на отримання товару №115 від 27.09.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №050919/ПР від 05.09.2019; лист №36 від 27.09.2019; рахунок на оплату №41 від 27.09.2019; платіжне доручення №42 від 27.09.2019; видаткова накладна №27 від 27.09.2019; акт прийому-передачі товару №27 від 27.09.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №11 від 16.10.2019 (повідомлення №25 від 13.11.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №26 від 16.10.2019; акт прийому-передачі №26 від 16.10.2019; рахунок на оплату №21 від 16.10.2019; довіреність на отримання товару №127 від 16.10.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №050919/ПР від 05.09.2019; додаткова угода №1 від 27.09.2019; лист №44 від 30.09.2019; рахунок на оплату №42 від 27.09.2019; платіжне доручення №42 від 27.09.2019; видаткова накладна №46 від 16.10.2019; акт прийому-передачі товару №46 від 16.10.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №7 від 21.10.2019 (повідомлення №21 від 13.11.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №22 від 21.10.2019; акт прийому-передачі №22 від 21.10.2019; рахунок на оплату №20 від 21.10.2019; довіреність на отримання товару №124 від 21.10.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №0909/2019 від 09.09.2019; лист №48 від 21.10.2019; рахунок на оплату №53 від 11.10.2019; платіжне доручення №8 від 11.10.2019; платіжні доручення №9 від 11.10.2019, №10 від 11.10.2019; видаткова накладна №44 від 21.10.2019; акт прийому-передачі товару №44 від 21.10.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку.

по податковій накладній №5 від 22.10.2019 (повідомлення №20 від 13.11.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №20 від 22.10.2019; акт прийому-передачі №20 від 22.10.2019; рахунок на оплату №18 від 22.10.2019; довіреність на отримання товару №120 від 22.10.2019; паспорт якості; документи щодо походження товару: договір поставки №39/10-19 від 01.10.2019; специфікація (додаток №1 до договору поставки №39/10-19 від 01.10.2019) від 01.10.2019; рахунок-фактура №174 від 01.10.2019; платіжні доручення №46 від 02.10.2019, №51 від 04.10.2019; видаткова накладна №182 від 22.10.2019; товарно-транспортна накладна №182 від 22.10.2019.

по податковій накладній №8 від 22.10.2019 (повідомлення №22 від 13.11.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №23 від 22.10.2019; акт прийому-передачі №23 від 22.10.2019; рахунок на оплату №20 від 21.10.2019; довіреність на отримання товару №124 від 21.10.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №0909/2019 від 09.09.2019; лист №49 від 22.10.2019; рахунок на оплату №53 від 11.10.2019; платіжні доручення №8 від 11.10.2019, №9 від 11.10.2019, №10 від 11.10.2019; видаткова накладна №45 від 22.10.2019; акт прийому-передачі товару №45 від 22.10.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №9 від 24.10.2019 (повідомлення №23 від 13.11.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №24 від 24.10.2019; акт прийому-передачі №24 від 24.10.2019; рахунок на оплату №20 від 21.10.2019; довіреність на отримання товару №124 від 21.10.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №0509/19-ПРОМ від 05.09.2019; лист №58 від 24.10.2019; рахунок на оплату №47 від 04.10.2019; платіжні доручення №55 від 04.10.2019, №56 від 04.10.2019; видаткова накладна №47 від 24.10.2019;акт прийому-передачі товару №47 від 24.10.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №6 від 25.10.2019 (повідомлення №19 від 07.11.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №21 від 25.10.2019; акт прийому-передачі №21 від 25.10.2019; рахунок на оплату №19 від 25.10.2019; довіреність на отримання товару №121 від 25.10.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №0509/19-ПРОМ від 05.09.2019; лист №44 від 24.10.2019; рахунок на оплату №52 від 10.10.2019; платіжне доручення №7 від 10.10.2019; видаткова накладна №41 від 25.10.2019; акт прийому-передачі товару №41 від 25.10.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку;

по податковій накладній №10 від 25.10.2019 (повідомлення №24 від 13.11.2019): договір поставки №0209/2019-ПРОМ від 02.09.2019; видаткова накладна №25 від 25.10.2019; акт прийому-передачі №25 від 25.10.2019; рахунок на оплату №20 від 21.10.2019; довіреність на отримання товару №124 від 21.10.2019; документи щодо походження товару: договір поставки №0509/19-ПРОМ від 05.09.2019; лист №59 від 25.10.2019; рахунок на оплату №47 від 04.10.2019; платіжні доручення №55 від 04.10.2019, №56 від 04.10.2019; видаткова накладна №48 від 25.10.2019; акт прийому-передачі товару №48 від 25.10.2019; виписка з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників єдиного податку.

Наданими позивачем первинними документами бухгалтерського обліку в повній мірі підтверджено як факт придбання товарів (труба обсадна, абразивний матеріал із феросплавних шлаків, насосно-компресорні труби, труби бурильні) у фізичних осіб-підприємців Михайлець О.В . , Гармаш О.В., ОСОБА_3 , так і реальний характер господарських операцій щодо поставки товарів між ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС".

Доводи ГУ ДПС у Полтавській області про те, що продукція, реалізована позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс", придбавалась у неплатників ПДВ - фізичних осіб-підприємців Михайлець О.В. , Гармаш О.В. , ОСОБА_3 , та продавалась із значною націнкою, самі по собі не є підставою вважати вказані господарські операції сумнівними та не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Твердження апелянта про те, що товар "абразивний матеріал із феросплавних шлаків", на який позивачем було виписано покупцю податкову накладну № 6 від 25.10.2019, насправді було придбано ТОВ "Квант Плюс" у ТОВ «Побузький завод абразивів» (виробника), а не позивачем по справі, не підтверджені жодними доказами та носять характер суб`єктивних припущень.

Відповідачем ГУ ДПС у Полтавській області не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції обґрунтованих пояснень, яких саме первинних документів бухгалтерського обліку не надано позивачем та чому надані ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" документи у своїй сукупності не визнані контролюючим органом достатніми для ухвалення рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 05.09.2019, №16 від 05.09.2019, №8 від 14.09.2019, №9 від 25.09.2019, №13 від 26.09.2019, №14 від 27.09.2019, №11 від 16.10.2019, №7 від 21.10.2019, № №8 від 22.10.2019, №9 від 24.10.2019, №6 від 25.10.2019, №10 від 25.10.2019 у ЄРПН відповідач посилався на ненадання платником податку разом з письмовими поясненнями документів щодо підтвердження відповідності (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, Декрет Кабінету Міністрів України від 10.05.1993 № 46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію», яким була законодавчо встановлена обов`язкова сертифікація товарів, втратив чинність з 01.01.2018, у зв`язку з чим була скасована обов`язкова сертифікація продукції, яка входила до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 №28.

Договір між ТОВ "ПРОМ-М ІНВЕСТ" та ТОВ "КВАНТ ПЛЮС" також не містить застережень щодо необхідності надання сертифікатів або інших документів на підтвердження відповідності товару.

Крім цього, слід відмітити, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, і не містить відомостей про господарську операцію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі №804/4787/16.

Отже, ненадання позивачем сертифікатів, паспортів якості, декларацій віцдповідності тощо не є підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч.2 ст.2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі №822/1878/18.

Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Полтавській області не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, що свідчить про необґрунтованість таких рішень.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних складених ТОВ "Пром-М Інвест", у ЄРПН.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Полтавській області при прийнятті рішень № 1300425/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.09.2019, № 1300426/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 05.09.2019, № 1300427/43153733 від 07.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.09.2019, № 1304057/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 25.09.2019, №1304058/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 26.09.2019, №1304059/43153733 від 10.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 27.09.2019, № 1332493/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 16.10.2019, № 1332491/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.10.2019, № 1332213/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 22.10.2019, № 1332492/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.10.2019, № 1332495/43153733 від 18.11.2019, № 1327281/43153733 від 11.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 25.10.2019, № 1332494/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 25.10.2019, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання протиправними та скасування даних рішень.

Доводи ГУ ДПС у Полтавській області про те, що судом першої інстанції помилково зазначено, що всі оскаржувані рішення прийняті Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, є необґрунтованими, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду першої інстанції чітко перелічено ті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які приймались Комісією ДПС України, та рішення, які приймались безпосередньо Комісією ГУ ДПС у Полтавській області.

Викладені у відповіді на відзив на апеляційну скаргу вимоги ДПС України про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Пром-М Інвест» щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені та подані на реєстрацію позивачем, а також про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ДПС України №1308336/43153733 від 16.10.2019, №1305514/43153733 від 11.10.2019, № 1308337/43153733 від 16.10.2019, № 1308338/43153733 від 16.10.2019, № 1329383/43153733 від 13.11.2019, № 1329379/43153733 від 13.11.2019, з огляду на норми ч.1 ст.308 КАС України не є предметом розгляду в межах даного апеляційного провадження, яке відкрито за апеляційною скаргою виключно ГУ ДПС у Полтавській області, що містить вимоги, відмінні від вищенаведених вимог ДПС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 року по справі № 440/4993/19 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-М ІНВЕСТ" про визнання протиправними та скасування рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1300425/43153733 від 07.10.2019, № 1300426/43153733 від 07.10.2019, № 1300427/43153733 від 07.10.2019, № 1304057/43153733 від 10.10.2019, №1304058/43153733 від 10.10.2019, №1304059/43153733 від 10.10.2019, № 1332493/43153733 від 18.11.2019, № 1332491/43153733 від 18.11.2019, № 1332213/43153733 від 18.11.2019, № 1332492/43153733 від 18.11.2019, № 1332495/43153733 від 18.11.2019, № 1327281/43153733 від 11.11.2019, № 1332494/43153733 від 18.11.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 23.03.2020 року