Справа № 260/102/20
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

26 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/102/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» (89100, Закарпатська область, смг. Воловець, пл. Пушкіна, 7, ) в особі представника Сочки Віталія Івановича (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 1 ОБ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 8, кбд ), Свалявська районна державна адміністрація (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, І, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» в особі представника адвоката Сочки Віталія Івановича звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної Адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Воловецька районна державна адміністрація, Свалявська районна державна адміністрація, якою просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації № 361 від 05.07.2019 «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 березня 2020 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» до суду подано заяву про відвід головуючому у справі судді Скраль Т.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Скраль Т.В. перебувала справа № 260/771/19. Перед судовим засіданням у вказаній справі, яке було призначено на 08 год. 40 хв. 17.03.2020 року, учасниками справи були подані заяви про розгляд справи без участі сторін на підставі матеріалів справи, а також про не заперечення проти такого розгляду справи. Однак, наступного дня, 18.03.2020 року о 12 год. 34 хв., в мережі інтернет на сайті zakarpattya.net.ua опубліковано інформацію з посиланням на громадський рух Save Borzhava та громадського правозахисника ОСОБА_2 про прийняття судом рішення про задоволення вказаного адміністративного позову. В подальшому, наведену інформацію було доповнено фотознімком вступної та резолютивної частини рішення суду. Зазначає, що дана справа не могла бути розглянута 18.03.2020 року, у зв`язку з зайнятістю судді на зборах суддів Закарпатського окружного адміністративного суду. Разом з тим, впродовж 18-19 03.2020 року таке рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано не було і відповідні відомості до офіційного сайту судової влади України про результати розгляду справи також не внесені. Наведене свідчить про інформування позивача та сторонніх осіб які не є учасниками справи, про результати її розгляду, до складання та оприлюднення судового рішення, а також надання їм можливості з ним ознайомитися до його внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень. Звертає увагу, що і позивача у справі № 260/771/19, ГО «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера», і третю особу v даній справі № 260/102/20, ОСОБА_1 , представляє адвокат Майстренко Н.М. Вказані обставини свідчать про упередженість, зацікавленість та необ`єктивність судді Скраль Т.В., а також незабезпечення рівних прав TOB «Атлас Воловець Енерджи» у порівнянні з іншою стороною. Також, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 260/771/19, ГО «Міжнародний інститут людини і глобалістики «Ноосфера» покликалась на розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації №361 від 05.07.2019 року «Про приведення у відповідність до вимог законодавства розпоряджень голів районних державних адміністрацій», яке є предметом оскарження у даній справі № 260/102/20. Тому за результатами розгляду справи № 260/771/19 у судді Скраль Т.В. вже сформувалася думка щодо вказаного розпорядження, що виключає її безсторонність при розгляді даної справи № 260/102/20.

Крім того, 26 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» яким просить заяву про відвід судді Скраль Т.В. задовольнити, провести зміну відведеної судді в порядку встановленому ст.31 КАС України.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що 20.03.2020 року TOB «Атлас Воловець Енерджи» подало заяву про відвід судді Скраль Т.В. 25.03.2020 року представником TOB «Атлас Воловець Енерджи» отримано підписану ЕЦП відповідь ДП «Інформаційні судові системи» на адвокатський запит, яка доводить упередженість та необ`єктивність судді Скраль Т.В. по відношенню до Товариства. Так зазначає, що з вказаної відповіді слідує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року у справі №260/771/19 було підписано електронним цифровим підписом та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 18.03.2020 року о 11 год. 57 хв. Наведене, на думку представника позивача, доводить, що часу, який минув з 11 год. 57 хв. до моменту публікації на сайті zakarpattya.net.ua інформації обсягом 2369 знаків під заголовком «Закарпатський окружний адміністративний суд скасував "екологічний висновок» щодо будіництва ВЕС на Боржаві» о 12 год. 34 хв. було явно недостатньо для її виготовлення та розміщення на сайті, що свідчить про інформування інших осіб про результат розгляду справи до винесення судом рішення . Вказані обставини створюють у TOB «Атлас Воловець Енерджи» обгрунтовані сумніви у безсторонності судді Скраль Т.В.

В якості доказів вищевикладеного долучено вступнат а резолютивна частина рішення у справі №260/771/19, відповідь ДП «Інформаційні судові системи» від 25.03.2020 року №1627/6/14-20-20, публікація на сайті zakarpattya.riet.ua.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлено ст. 40 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч.3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року (суддя Скраль Т.В.) заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» про відвід головуючого судді Скраль Т.В. у справі №260/102/20 передано для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частішою першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2020 року суддею з розгляду заяви про відвід судді Скраль Т.В. визначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханову З.Б.

Дослідивши матеріали справи, в частині поданої 20 березня 2020 року заяви про відвід, суд приходить висновку, що розгляд заяви про відвід судді може бути проведено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Скраль Т.В. по справі №260/102/20, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв:

- чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; - чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі;

- чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Вищевикладена позиція підтримана Верховним Судом в рішенні від 19.03.2020 у справі № 826/11409/17.

Суд зазначає, що у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

Крім того, позивачем не надано будь-якої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Скраль Т.В. в результаті розгляду даної справи або ж наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді при розгляді даної справи.

Вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді Скраль Т.В. не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у справі.

Відтак, всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви позивача від 20 березня 2020 року про відвід головуючої судді Скраль Т.В. необхідно відмовити як необгрунтованої.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» (89100, Закарпатська область, смг. Воловець, пл. Пушкіна, 7, ) про відвід головуючої судді Скраль Т.В. в адміністративній справі №260/102/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Воловець Енерджи» (89100, Закарпатська область, смг. Воловець, пл. Пушкіна, 7, ) в особі представника Сочки Віталія Івановича (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 1 ОБ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Водовецька районна державна адміністрація (89100, Закарпатська область, смт. Воловець, пл. Пушкіна, 8, кбд ), Свалявська районна державна адміністрація (89300, Закарпатська область, м. Свалява, пл. Головна, І, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправним та скасування розпорядження -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова