Справа № П/811/2083/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань поновлення провадження в справі

24 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № П/811/2083/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд. у складі судді Хилько Л.І., розглянув питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про звільнення ОСОБА_1 " №92-о від 16 червня 2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів;

- допустити негайне виконання постанови у порядку статті 256 КАС України;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України компенсацію за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного судочинства за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України окремих норм Закону України "Про очищення влади". (а.с.25, 26)

Ухвалою суду від 18.04.2017 р. замінено відповідача Міністерство доходів і зборів України на його правонаступника - Кіровоградську митницю Державної фіскальної служби України. (а.с.67-69).

23.03.2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Європейського суду з прав людини 17 жовтня 2019 року у справі Полях та інші проти України (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом Про очищення влади (люстрації) визнано, що в Україні при звільненні державних службовців на підставі цього Закону порушуються їх права. Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 жовтня 2019 року у справі Полях та інші проти України встановлено порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з занадто тривалим розглядом справ трьох перших заявників на національному рівні. (а.с.184-193)

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 КAC України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2147-VIII.

Отже, з дня набрання чинності нової редакції КАС України (тобто, з 15.12.2017) адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

Так, питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 KAC України, згідно з частиною першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.11.2014 р. Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

25.12.2014 р. Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62 Конституції України.

20.01.2015 р. 47 народних депутатів України з конституційним поданням також звернулися до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 р. Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Станом на 24.03.2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

У свою чергу суд звертає увагу, що 17.10.2019 Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, №53217/16, №56099/16, №23231/18, №47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЕСПЛ 356 (2019) від 17.10.2019, за наслідками розгляду справи "Полях та інші проти України" ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію,ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, a Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. 3 липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

3 огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ також посилався на те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд наголошує, що провадження у даній справі відкрито 07.07.2015 року. (а.с.1)

Ухвалою суду від 20.07.2015 р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі, що розглядається у порядку конституційного судочинства за поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України окремих норм Закону України "Про очищення влади". (а.с.25-26)

При цьому, рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Таким чином, дана справа перебуває в провадженні майже п`ять років, a тому суд погоджується із позицією позивача, що такий термін не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.237 KAC України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом із тим, як вже зазначалось судом, з дня набрання чинності нової редакції КАС України, а саме з 15.12.2017 р., адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

У відповідності до п. 10 Розділу VII Перехідних Положень KAC України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Згідно частини 1 статті 12 KAC України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно ч.3 ст.12 KAC України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 KAC України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи стан0вить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за недоцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, a тому справа підлягає призначенню до розгляду саме за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в силу положень статті 179 KAC України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача і поновлення провадження у справі, та призначення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.237, 248, 256, 260-263, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження - задовольнити.

2. Поновити провадження у адміністративній справі №П/811/2083/15.

3. Судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити у даній справі підготовче засідання 22 квітня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал судового засідання 4.

5. Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Учасники судового процесу (їх представники) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (повноваження їх представників).

8. У порядку підготовки справи до розгляду зобов`язати відповідача до 22.04.2020 подати до суду: довідку про щомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 на посаді інспектора митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів за останні два місяця роботи, що передували події звільнення (із зазначенням категорій виплат та кількості відпрацьованих днів); письмову інформацію (в тому числі подати докази) стосовно інспектора митного поста "Олександрія" Кіровоградської митниці Міндоходів ОСОБА_1, як посадової особи, який у період із 25 лютого 2010 по 22 лютого 2014 р. своїми можливими рішеннями, діями, бездіяльністю здійснював заходи (та/або сприяв їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2 ,, здійснював підрив основ національної безпеки та оборони України, вчиняв дії щодо протиправного порушення прав і свобод людини, громадян.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько