Справа № 260/884/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/884/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

сторони та інші учасники справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу, про залучення співвідповідача та клопотання представника відповідача -2 про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 23 березня 2020 року.

Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва В.С. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", якою просить: 1) Зобов`язати ОСОБА_1 виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 139; 2) Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки , затверджених наказом від 05 травня 2018 року № 3-14 та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно -будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх.

16 березня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача -2 про заміну відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

18 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про застосування до ОСОБА_1 засобів процесуального примусу. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1 без поважної причини не надав витребувані ухвалою від 26 вересня 2019 року докази та не повідомив суд про неможливість подання таких документів.

Крім того, 18 березня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залучення співвідповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив" та заява, в якій представник позивача не заперечує проти заяви відповідача -2 щодо заміни первісного відповідача на належного відповідача.

19 березня 2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача-1 на клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача -1 у судове засідання не з`явився, однак просив суд розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року про витребування доказів витребувано у ОСОБА_1 - належним чином завірені копії дозвільних документів на початок будівельних робіт та копії містобудівних умов та обмежень земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Отже, застосування заходу процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду і пов`язується з наявністю певних підстав і умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає на території Словацької Республіки. Вказане підтверджується довідкою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26 липня 2019 року № 2323/03-18.

30 жовтня 2019 року судом постановлено ухвалу про звернення із судовим дорученням про вручення ОСОБА_1 на території Словацької Республіки документів в адміністративній справі № 260/884/19, а саме: копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі № 260/884/19 від 26 липня 2019 року; копії ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду про витребування доказів в адміністративній справі № 260/884/19 від 16 вересня 2019 року: повістки про виклик до Закарпатського окружного адміністративного суду на 26 грудня 2019 року.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із вступом у справу представника відповідача -1 та отриманнями ним документів, для вручення яких суд звертався із судовим дорученням.

10 березня 2020 року представник відповідача -1 надав суду докази на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 26 вересня 2019 року.

В той же час, суд зазначає, що в підготовчих засіданнях представник відповідача - 1 повідомляв суд про те, що оригінали дозвільних документів знаходяться у ОСОБА_1 , який перебуває у Словацькій республіці.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для застосування до відповідача -1 заходів процесуального примусу, оскільки обставини справи не свідчать про те, що він не добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки чи зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача -1 заходів процесуального примусу.

Щодо клопотання представника відповідача -2 про заміну його на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до звернених позовних вимог, позивач просить, зокрема визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати їх, однак позовні вимоги в цій частині звернені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пункту 7 вказаного Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Разом з цим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 671 встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції для здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; до завершення здійснення заходів з утворення органів державного архітектурно-будівельного контролю в Київській та Севастопольській міських державних адміністраціях та сільських, селищних, міських радах або визначення структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, на які покладаються повноваження, визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 6 частини 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Пунктом 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України встановлено, що: на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У рамках прийнятого Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно - будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" та відповідно до п. 9-1 розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 09 вересня 2016 року функції державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і дозвільно-реєстраційні функції на території м. Ужгорода здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

З огляду на те, що реєстрація дозвільних документів здійснена у 2019 року та вони стосуються об`єкта розташованого на території м. Ужгород, а саме: Радіщева - Слов`янська наб., то належним відповідачем по справі є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

В той же час, відповідно до положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішення XVII сесії міської ради VII скликання 16.11.2017 року №881 Управління державного архітектурно-будівельного контролю є виконавчим органом Ужгородської міської ради, утворюється міської радою, підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та, відповідно, до пункту 6 Положення Управління створюється без статусу юридичної особи публічного права.

Таким чином, судом встановлено, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю не є юридичною особою публічного права, підпорядковане, створене та функціонує при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради.

Відповідачем у справі, згідно статті 50 КАС України, є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно визначення понять КАС України - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 частина 1 пункт 7 КАС України).

З огляду на те, відповідач у адміністративному процесі повинен мати адміністративну процесуальну правосуб`єктність відповідно до вимог статті 4 КАС України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

З метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне надати заміненому відповідачу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) строк для подання відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив", суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося судом, згідно з ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зокрема знести самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1., визнати протиправними дії щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та дії щодо видачі дозволів на початок виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою.

Як вбачається із дозволу на виконання будівельних робіт за вищевказаним об`єктом від 18 жовтня 2019 року № ЗК 26 замовником зазначеного будівництва є Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив" є зокрема ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про наявність підстав для залучення співвідповідача у справі - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив" .

З огляду на залучення Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив" в якості співвідповідача, суд вважає за необхідне встановити йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 80, 144, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Державної авіаційної служби України про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

2. Замінити неналежного відповідача 2 - Державну архітектурну-будівельну інспекцію України 01133, м. Київ, буд. Лесі Українки, 26, ) на належного - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 4, ).

3. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/884/19 співвідповідача - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив" (Закарпатська область, м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 24, кв. 4, ).

4. Відкласти розгляд справи на 13 квітня 2020 року на 11:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

5. Встановити Виконавчому комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю) та Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Парковий масив" строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

6. Роз`яснити позивачу, що він має право на подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідь на відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька