Справа № 160/10944/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», про визнання протиправним та скасування розпорядження та припису в частині,
05.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження про усунення порушень №97- Р від 11.09.2109 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України №36 від 08.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) частково, а саме: в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення; в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення абз. 7, ч. 2 ст. 41, п.1, ч.2, ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА", а саме: включення до переліку ліквідаційної маси майна банкрута, яке зазначено у інвентаризаційному описі основних засобів станом на 31.03.2019 р. (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), окрім майна яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення ч. 8 ст. 41, ч.4 ст. 71, п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника;
- визнати протиправним та скасувати Припис про недопущення повторних порушень №96-П від 11.09.2019 р., винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України №36 від 08.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) частково, а саме щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення вимог п.1 ч.2 ст. 98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині недотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними розпорядженням та приписом, оскільки вважає їх такими, що прийняті з порушенням вимог діючого законодавства з наступних підстав:
- все майно ТОВ «Дукла», прийняте до відома ліквідатором ТОВ «Дукла» повністю збережено та продовжує зберігатись ліквідатором ТОВ «Дукла», про що свідчить відсутність відкритих кримінальних проваджень або встановлення фактів розкрадання або нестачі майна банкрута;
- щодо позиції Відповідача про незабезпечення збереження арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" великої рогатої худоби у кількості 58 голів, зазначаю, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки зазначена велика рогата худоба у кількості 58 голів знаходиться на відповідальному зберігання працівника ТОВ "ДУКЛА" - ветеринарного лікаря ТОВ "ДУКЛА" Білая К.О. , про що зазначено у відповідному інвентаризаційному описі. Фактів розкрадання зазначеного майна не виявлено;
- будь-яке порушення Закону в частині неотримання ТОВ «Дукла» від АТ КБ «Приватбанк» письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах - відсутнє, оскільки така вимога не передбачена ані Законом про банкрутство, ані будь-яким іншим нормативно правовим актом.
На думку позивача, оскаржуване розпорядження та припис є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.12.2019 року.
03.12.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнало та просило суд відмовити в їх задоволенні, з огляду на таке:
- комісією було встановлено, що під час інвентаризації від 31.03.2019 року про інвентаризовано 58 одиниць корів (великої рогатої худоби), які в подальшому не були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Коновалівка-Агро», так як відсутні в таблиці до акту приймання-передачі майна від 19.04.2019 року до договору відповідального зберігання майна від 19.04.2019 року між ТОВ «Дукла» та ТОВ «Коновалівка-Агро». Разом з тим, вищевказані 58 одиниць корів, також відсутні в переліках майна ТОВ «Дукла», включеного в ліквідаційну масу та майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ «КБ «Приватбанк». Відтак, у комісії постало питання щодо забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «Дукла» з дня свого призначення, а саме відносно 58 одиниць корів, на що позивач не надав жодних пояснень;
- у наданих до перевірки переліках майна ТОВ «Дукла» відсутнє майно, належне Південному-регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс» (корови у кількості 811 та молоко в кількості 3385200 л.);
В підготовчому судовому засіданні 03.12.2019 року було оголошено перерву до 23.12.2019 року для надання позивачу можливості подати відповідь на відзив на позовну заяву.
В підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 року продовжено термін дії підготовчого засідання на 1 місяць з метою забезпечення права позивача на ознайомлення з документами, оголошено перерву до 15.01.2020 року.
10.01.2020 року позивачем надано відповідь на відзив, в обгрунтування якої зазначив, що жодних дійсних договорів, які б підтверджували, що велика рогата худоба ТОВ «Дукла» знаходиться у заставі в АТ «КБ «Приватбанк» не має. На думку позивача, протиправне включення 58 голів корів до ліквідаційної маси банкрута призведе до порушення позивачем вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року, що може мати відповідні наслідки до позивача. Жодна норма закону не передбачає необхідності отримання ліквідатором письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами на аукціонах, а згода АТ «КБ Приватбанк», надана у листі від 16.07.2017 року на продаж майна ТОВ «Дукла», що знаходиться у заставі в АТ «КБ «Приватбанк», була надана як у вигляді цілісного майнового комплексу, так і в подальшому лотами. Грошові кошти від продажу майна ТОВ «Дукла» на аукціонах були повністю отримані на ліквідаційний рахунок банкрута, а порушення вимог закону чи помилок у розрахунках - відсутні.
У зв`язку з перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці, розгляд справи перенесено на 29.01.2020 року.
29.01.2020 року від представника відповідача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.
В підготовчому судовому засіданні 29.01.2020 року оголошено перерву до 11.02.2020 року.
11.02.2020 року до суду надійшли заперечення відповідача на відзив позивача, в яких зазначено, що комісією було встановлено, що під час інвентаризації від 31.03.2019 року про інвентаризовано 58 одиниць корів, які в подальшому не були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Коновалівка-Агро», так як відсутні в таблиці до акту приймання-передачі майна від 19.04.2019 року до договору відповідального зберігання майна від 19.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Дукла» та ТОВ «Коновалівка-Агро». Велика рогата худоба, а саме 58 корів повинні бути включені до переліку майна ТОВ «Дукла», включеного в ліквідаційну масу, що не було зроблено ліквідатором.
11.02.2020 року до суду надійшла заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» про вступ у справу як третьої особи.
В підготовчому судовому засіданні 11.02.2020 року оголошено перерву до 25.02.2020 року.
24.02.2020 року надійшов відзив на адміністративний позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс», в якому третя особа просила відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що працівниками ПРВКВК «Украгротехсервіс» неодноразово здійснювались спроби отримати велику рогату худобу, корів у кількості 811 голів на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року, проте ліквідатором були вчиненні дії з перешкоджання виконання наказу суду. Відтак, арбітражний керуючий не визначив де на теперішній час знаходяться 665 голів великої рогатої худоби, спустив на самоплив інвентаризацію корів, не організував роботу арбітражного керуючого згідно діючого законодавства та показав бездіяльність у своїй роботі.
В судовому засіданні 25.02.2020 року оголошено перерву до 11.03.2020 року.
26.02.2020 року представником Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» надані пояснення щодо неправомірності дій позивача по незбереженню 655 голів корів, аналогічні наданим у відзиві від 24.02.2020 року.
11.03.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з перебуванням у міській клінічній лікарні.
В судовому засіданні 11.03.2020 року оголошено перерву перед судовими дебатами до 17.03.2020 року.
В судове засідання, призначене на 17.03.2020 року представники сторін та третьої особи, не з`явились, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
На підставі доручення Міністерства юстиції України від 29.07.2019 року № 761/9685-32- 19/9.3.1, у період з 28 до 30 серпня 2019 року було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ДУКЛА» з питань зазначених у вищевказаній ухвалі, а саме:
- прийняття до свого відання майна боржника ТОВ «ДУКЛА» та забезпечення його збереження;
- проведення інвентаризації майна ТОВ «ДУКЛА» та формування ліквідаційної маси;
- продажу майна банкрута та погашення кредиторських вимог;
Перевіркою встановлено порушення вимог:
2) абз. 4 ч. 2 ст. 41, п. 1,,ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI, абз. 4 п. 3.4 р. III Порядку № 1284/5, п. 6.11 p.VI Правил №447/5 у частині не проведення ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації та оцінки майна банкрута ТОВ «ДУКЛА»;
3) ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), п.1, ч. 2, ст. 98 Закону № 4212-VI у частині порушення терміну, передбаченого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 стосовно проведення у 20-ти денний строк повної інвентаризації майна ТОВ «ДУКЛА» та подачі акту інвентаризації до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019;
4) абз. 7 ч. 2 ст. 41, п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI Закону у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ «ДУКЛА», з виділенням окремо переліку заставного майна банкрута;
5) ч. 1 ст. 18 ГПК України п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 стосовно виключення з ліквідаційної маси ТОВ «ДУКЛА» майна, належного Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс»;
6) ч. 4 ст. 42 п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині неотримання ліквідатором згоди заставного кредитора АК КБ «ПриватБанк» на продаж майна банкрута ТОВ «ДУКЛА» або суду;
7) ч. 6 ст. 49, п. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не визначення ліквідатором організатора аукціону за конкурсом на продаж майна ТОВ «ДУКЛА»;
8) ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 57 Закону № 4212-VI у частині проведення аукціону без укладення договору на проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ДУКЛА»;
9) ч. 8 ст. 41, ч. 4 ст. 71 п. 1, ч. 2, ч. З ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ «ДУКЛА» на зазначений у протоколі номер банківського рахунка та погашення кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк».
За результатами перевірки складено довідку про результати перевірки арбітражного керуючого від 30.08.2019 № 80-Д (а.с.26-29 т.1).
28.09.2019 року арбітражним керуючим ОСОБА_1. були надано пояснення №17 з копіями документів (а.с.40-41 т.1).
1. Розпорядження про усунення виявлених порушень вимог від 11.09.2019 року №97-Р (а.с.39 т.1):
- абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «ДУКЛА» з дня свого призначення;
- п. 1,ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI, у частині проведення ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації майна ТОВ «ДУКЛА» з недотриманням вимог наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572;
- абз. 7 ч. 2 ст. 41, п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI Закону у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ «ДУКЛА»;
- ч. 8 ст. 41, ч. 4 ст. 71 п. 1, ч. 2, ч.3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ «ДУКЛА» на зазначений у протоколі номер банківського рахунка;
2. Припис про недопущення повторних порушень вимог від 11.09.2019 року №96-П (а.с.38 т.1):
- ст.18 ГПК України, п. 1, ч. 2, ст. 98 Закону № 4212-VI у частині порушення терміну передбаченого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 стосовно проведення у 20-ти денний строк повної інвентаризації майна ТОВ «ДУКЛА» та подачі акту інвентаризації до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019;
- п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині неотримання ТОВ «ДУКЛА» від АТ КБ «Приватбанк» письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах.
Не погодившись з вищевказаними розпорядженням та приписом в частині:
1. розпорядження про усунення виявлених порушень вимог:
- абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «ДУКЛА» з дня свого призначення;
- абз. 7 ч. 2 ст. 41, п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI Закону у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ «ДУКЛА»;
- ч. 8 ст. 41, ч. 4 ст. 71 п. 1, ч. 2, ч.3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ «ДУКЛА» на зазначений у протоколі номер банківського рахунка;
2. Припис про недопущення повторних порушень вимог:
- п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині неотримання ТОВ «ДУКЛА» від АТ КБ «Приватбанк» письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах, -
позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з цим позовом.
В іншій частині порушення, виявлені у розпорядженні та приписі позивачем визнані та не оскаржувались, відтак, правова оцінка цим рішенням суду не надається.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. звільнено голову ліквідаційної комісії Толстих А. В. як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.
За результатами судового засідання 27.03.2019р. розгляд скарги відкладено на 19.04.2019р., зобов`язано ліквідатора банкрута у 20-ти денний строк провести повну інвентаризацію майна банкрута і акт інвентаризації подати до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019р.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону №2343-XII арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно з частиною першою статті 41 Закону №2343-XII ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Частиною другою статті 41 Закону №2343-XII встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.
Відповідно до частини третьої статті 98 Закону №2343-XII під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки та порядок оформлення результатів перевірки встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок №1284/5).
Пунктом 6.9. Порядку №1284/5 встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю, на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав, виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження).
Відповідно до підпункту 6.9.1. пункту 6.9 Порядку №1284/5 орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.
Згідно з пунктом 6.12. Порядку №1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. Якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних указаним у приписі порушень, припис уважається виконаним.
Пунктом 7.1. Порядку №1284/5 встановлено, що підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому.
Стосовно визначеного розпорядженням порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Дукла» абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-XII у частині не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «ДУКЛА» з дня свого призначення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 41 Закону №2343-XII одним із обов`язків арбітражного керуючого є забезпечення збереження майна боржника, переданого у його відання.
В акті перевірки від 10.09.2019 № 80 зазначено, що (а.с. 31 т.1):
- до перевірки не надано акту прийому передачі майна банкрута від голови ліквідаційної комісії Толстих А.В., який виконував повноваження ліквідатора банкрута ТОВ "ДУКЛА"з 20.12.2016 по 27.03.2019;
- до перевірки надався інвентаризаційний опис основних засобів, станом на 31.03.2019 (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), яке відсутнє в акті приймання-передачі майна від 19.04.2019 до договору відповідального зберігання майна від 19.04.2019 між ТОВ «ДУКЛА» та ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО», але до перевірки не надано будь-яких документів щодо вжиття заходів пов`язаних із збереженням майна ТОВ "ДУКЛА", а саме корів у кількості 58 одиниць;
- вищевказане майно (велика рогата худоба) взагалі відсутнє в наданих додатково до перевірки переліках майна ТОВ "ДУКЛА", включеного в ліквідаційну масу та майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК";
- таким чином, має місце порушення вимог абз. 2 ч.2 ст.41, п.1. п.2 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у частині не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «ДУКЛА» з дня свого призначення.
На виконання вказаного наказу було проведено інвентаризацію активів та майна ТОВ «Дукла» у період з 31.03.2019 року по 19.04.2019 року, крім іншого було проведено інвентаризацію рогатої худоби, наявної у ТОВ «Дукла».
Інвентаризаційним описом основних засобів від 31.03.2019 року встановлено перебування у власності ТОВ «Дукла» рогатої худоби, корів у кількості 58 голів із зазначенням унікального коду кожної з корів (а.с.54-57 т.1).
Вказані 58 голів рогатої худоби знаходяться на відповідальному зберіганні працівника ТОВ «Дукла» - ветеринарного лікаря Білая К.О. , про що зазначено у вказаному інвентаризаційному описі основних засобів від 31.03.2019 року.
Також, позивачем були складені інвентаризаційні описи основних засобів іншого майна, наявного у власності ТОВ «Дукла», та акти інвентаризації дебіторської заборгованості станом на 31.03.2019 року (а.с.58-112 т.1).
19.04.2019 року позивачем були складені інвентаризаційні описи майна ТОВ «Дукла», прийняті арбітражним керуючим ОСОБА_1 до свого відання (а.с.113-145 т.1).
Вказане майно було передано на підставі договору відповідального зберігання від 19.04.2019 року, укладеного між ТОВ «Дукла», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 (поклажодавець) та ТОВ «Коновалівка-Агро» (зберігач), останньому (а.с.147-148 т.1).
Відповідно до п.1.1 договору зберігач зобов`язується прийняти від поклажодавця і безоплатно зберігати майно в схоронності в обумовлений договором строк, яке визначено в додатках, які є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п. 2.1 договору поклажодавець має право вимагати його огляду та перевірки якості. При цьому витрати, пов`язані з оглядом майна несе зберігач.
На підставі п. 2.2 збереження майна здійснюється безоплатно.
Майно було передано на підставі акту приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання від 19.04.2019 року (а.с.149-200 т.1).
З аналізу наведених актів, вчинених арбітражним керуючим ОСОБА_1 , судом встановлено, що ним були вчинені заходи, спрямовані на фактичне встановлення всіх активів та майна ТОВ "ДУКЛА", порівняння фактично виявлених активів з даними бухгалтерського обліку банкрута, прийняття до свого відання виявленого майна банкрута та забезпечення його збереження.
Все майно ТОВ "ДУКЛА", прийняте до відома ліквідатором ТОВ "ДУКЛА" з моменту проведення інвентаризації від 31.03.2019 року збережено та продовжує зберігатись ліквідатором ТОВ "ДУКЛА", про що свідчить відсутність вироків суду в кримінальних провадженнях про встановленння фактів розкрадання або нестачі майна банкрута.
Суд зазначає, що підставою для висновку про не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «ДУКЛА» з дня свого призначення стала невідповідність кількості голів крупного рогатого скота - корів, прийнятих до свого відання арбітражним керуючим ОСОБА_1. та кількості корів, яка була у віданні попереднього арбітражного керуючого Толстих А.В .
Вказаних висновків перевіряючі дійшли на підставі наявності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/15 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017), яким зобов`язано ТОВ "Дукла" передати концерну "Украгротехсервіс" приплід корів у кількості 811 голів та молоко в кількості 3385200 літрів.
Рішення мотивоване тим, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 11-29/176-07/4002, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшли до "Украгротехсервіс", а тому, враховуючи неповне невиконання вказаних рішень, приплід за період з 2009 року по 2014 рік від невилучених голів корів та молока підлягає стягненню на користь "Украгротехсервіс" .

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.08.2017р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р., яке набрало законної сили 23.08.2017р., видано наказ про примусове виконання судового рішення.

Вказані обставини, також, підтверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року №904/10957/16, якою:

- зобов`язано ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого ОСОБА_1 не включати до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майно, належне Південному регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. у справі №916/1674/15.;

- зобов`язано ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали надати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" доступ до його майна та передати останньому наявне майно згідно наказу господарського суду від 08.09.2017р. у справі № 916/1674/15.

Вказана ухвала набрала законної сили 04.07.2019 року, після залишення ухвали без змін Центральним апеляційним господарським судом.

На підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/15, яке набрало законної сили, попереднім ліквідатором ТОВ «Дукла» арбіражним керуючим Толстих А.В. було винесено наказ №6 від 03.02.2017 року, яким було проведено інвентаризацію рогатої худоби та встановлено в наявності у ТОВ «Дукла» 665 голів рогатої худоби - корів, які підлягають передачі Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/1 (а.с. 42 т.3).

Таким чином, з моменту проведення інвентаризації попереднім ліквідатором ТОВ «Дукла» арбітражним керуючим Толстих А.В. та до моменту проведення інвентаризації від 31.03.2019 року ліквідатором ТОВ «Дукла» арбітражним керуючим ОСОБА_1. було не збережено 607 голів корів (665-58).

У зв`язку з відсутністю акту прийому-передачі майна банкрута від попереднього ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого Толстих А .В. до теперішнього ліквідатора ТОВ «Дукла» арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановити ким саме було не забезпечено зберігання рогатої худоби адміністративним судом не вбачається можливим.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 191 Кримінального кодексу України привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч.1 ст. 107 Закону №№2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Таким чином, незбереження майна підприємства арбітражним керуючим фактично є кримінальним правопорушенням, який кваліфікується як розтрата чужого майна.

Особа, винна у незбереженні ввіреного їй майна може бути встановлена лише досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження.

Судом не встановлено вироку суду в кримінальному провадженні стосовно розтрати майна ТОВ «Дукла», відтак, за відсутності належно проведеного кримінального розслідування та встановлення винних осіб вироком суду, за відсутності складеного акту приймання-передачі майна банкрута, адміністративний суд не може підтвердити висновки перевірки, що саме ОСОБА_1 було допущено не збереження майна в частині відсутності голів рогатого скота у повному обсязі.

До юрисдикції адміністративного суду належать питання встановлення обґрунтованості та правомірності винесення оскаржуваних розпорядження та припису, проте ніяк не встановлення винних осіб у незабезпеченні збереження майна.

Щодо відсутності факту укладення акту прийому - передачі майна банкрута з попереднім головою ліквідаційної комісії Толстих А.В. , то суд зазначає, що такий обов`язок ліквідатора укладати акти приймання-передачі, не передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншим Законом або підзаконним нормативно - правовим актом.

З цього приводу, Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду у постанові по справі №804/4952/17 від 29.07.2019 року зазначає, що зважаючи на відсутність вичерпного переліку засобів реалізації обов`язку щодо забезпечення збереження майна боржника, відсутності доказів його втрати, пошкодження або знищення, висновки ГТУЮ у Дніпропетровській області про незабезпечення позивачем збереження майна боржника є безпідставними.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень не може підтвердити, встановлених в акті перевірки, порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Дукла» абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 2343-XII у частині не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ «ДУКЛА» з дня свого призначення лише на підставі відсутності акту прийому-передачі майна ТОВ «Дукла» з попереднім головою ліквідаційної комісії Толстих А . В . , оскільки обов`язок позивача укладати такий акт не передбачений жодним нормативно-правовим актом, та є не обов`язком позивача, а правом.

Відтак, розпорядження №97-Р від 11.09.2019 року в цій частині підлягає скасуванню судом.

Стосовно порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 . під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" абз.7 ч.2 ст.41, п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА", суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 10.09.2019 № 80 зазначено, що (а.с. 33-34 т.1):

- для спростування вищезазначеного порушення, арбітражним керуючим ОСОБА_1. надано копії: переліку майна ТОВ «ДУКЛА», включеного в ліквідаційну масу, до наказу №2 від 19.04.2019р. «Про формування ліквідаційної маси ТОВ «ДУКЛА»; переліку майна ТОВ «ДУКЛА», яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до Наказу №2 від 19.04.2019р. «Про формування ліквідаційної маси ТОВ «ДУКЛА»;

- однак, до перевірки арбітражним керуючим надавався інвентаризаційний опис основних засобів станом на 31.03.2019 (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), які не були включені до жодного з вищевказаних переліків;

- таким чином, має місце порушення вимог абз. 7 ч.2 ст.41, п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ «ДУКЛА».

Судом встановлено, що позивачем було видано наказ №2 від 19.04.2019 року, яким сформовано ліквідаційну масу ТОВ «Дукла», до якої включені всі активи ТОВ «Дукла», виявлені під час інвентаризації активів та майна та яке відображене у відповідних інвентаризаційних описах від 31.03.2019 року та 19.04.2019 року, окрім майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ «КБ «Приватбанк» (а.с.205 т.1).

До наказу надано перелік майна, включено у ліквідаційну масу (а.с.206-223 т.1) та перелік майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ «КБ «Приватбанк» (а.с.224-236 т.1).

Згідно положень частини 2 статті 41 Закону № 2343-XII, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 статті 42 Закону № 2343-XII визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З аналізу наведених норм, судом встановлено, що все майно банкрута має включатись до складу ліквідаційної маси.

Судом встановлено, що позивачем не включено до складу ліквідаційної маси поголів`я рогатого скоту - корів у кількості 58 одиниць.

Як було встановлено судом вище рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/15 (залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017), яким зобов`язано ТОВ "Дукла" передати концерну "Украгротехсервіс" приплід корів у кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішення мотивоване тим, що з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 11-29/176-07/4002, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшли до "Украгротехсервіс", а тому, враховуючи неповне невиконання вказаних рішень, приплід за період з 2009 року по 2014 рік від невилучених голів корів та молока підлягає стягненню на користь "Украгротехсервіс".

З наведеного рішення господарського суду встановлено, що право володіння, користування та розпорядження тваринами перейшли до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відтак, фактично станом на день формування ліквідаційної маси, залишок корів у кількості 58 корів є власністю Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс», а несвоєчасна передача вказаного залишку корів є свідченням протиправних дій позивача в частині не передачі рогатого скоту Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну «Украгротехсервіс», що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року у справі №904/10957/16, а не в частині протиправності дій по невключенню вказаних корів до ліквідаційної маси.

З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року у справі №904/10957/16 відомо, що 06.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №04-78 від 02.12.19р. Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на неправомірні дії ліквідатора стосовно несвоєчасної передачі поголів`я рогатого скота.

Вказаною ухвалою скаргу Південного регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого ОСОБА_1 в редакції від 11.12.19р. - задоволено, зокрема, судом зазначено наступне.

Згідно з ч.1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною другою ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з ч. 7 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Матеріалами даної справи підтверджується, що спір щодо права власності на майно, належне скаржнику - ПРВКВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" вирішено по суті у справі №916/1674/15.

Як зазначено господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 13.05.19р., корови та молоко, що належать скаржнику на праві власності, не підлягають включенню до ліквідаційної маси та мають бути передані власнику.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.19р. суд зобов`язав саме ліквідатора у 15 - ти денний строк надати скаржнику доступ до майна та передати останньому наявне майно згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.17р. у справі №916/1674/15.

Зважаючи на вищеозначене, ініціатива щодо передачі майна власнику мала виходити саме від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 .

Між тим, ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ним повідомлявся скаржник про дату, час та місце передачі майна.

Видачу розпорядчих документів працівникам банкрута без належного повідомлення ПРВКВК "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" господарський суд вважає недостатніми заходами, які мав вчинити ліквідатор для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.17р. у справі №916/1674/15 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.19р. по справі про банкрутство.

Вказана позиція суду, також, узгоджується з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року у справі №904/10957/16, якою зобов`язано ліквідатора ТОВ «ДУКЛА» арбітражного керуючого ОСОБА_1 не включати до ліквідаційної маси ТОВ «ДУКЛА» майно, належне Південному регіонального виробничо - комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс», м. Одеса, згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. у справі №916/1674/15.

Вказана ухвала суду набрала законної сили та є обов`язковою до виконання арбітражним керуючим.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що незважаючи на те, що вказана ухвала була винесена пізніше ніж було затверджено ліквідаційну масу ТОВ «Дукла», вона була чинна на момент проведення перевірки, факт її існування був відомий перевіряючим, ухвала на момент перевірки підтверджувала правомірність дій позивача, відтак судом в ході розгляду справи не підтверджено порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" абз.7 ч.2 ст.41, п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА".

Відтак, розпорядження №97-Р від 11.09.2019 року в цій частині підлягає скасуванню судом.

Стосовно порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" ч.8 ст.41, ч.4 ст.71 п.1, ч.2 ч.3 ст.98 Закону про банкрутство у частині не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ «ДУКЛА» на зазначений у протоколі номер банківського рахунку, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 10.09.2019 № 80 зазначено, що (а.с. 36 т.1):

- відповідно проміжної виписки від 27.08.2019 №270819VU17283894 з 27.03.2019 по 27.08.2019, на рахунок ТОВ "ДУКЛА" були враховані кошти від продажу майна у сумі 6 132 341,18 грн., що на 86 128,06 грн. менше від суми, яка відповідно протоколів аукціону повинна бути зарахована на ліквідаційний рахунок банкрута від продажу майна, зазначений у вказаних вище протоколах аукціонів, тобто 6 218 469, грн.;

- враховуючи вищевикладене, має місце порушення вимог ч.8 ст.41, ч.4 ст.71 п.1, ч.2 ч.3 ст.98 Закону про банкрутство у частині не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ «ДУКЛА» на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

Судом встановлено, що з метою організації продажу майна ТОВ "ДУКЛА" між банкрутом та ТБ "УМТБ" (далі - Біржа) було укладено договір про надання послуг з організації аукціону від 01.09.2017р. №А-073/17, згідно п. 3.1. якого ТОВ "ДУКЛА" оплачує біржі винагороду в розмірі 2,5% від вартості об`єкту аукціону, запропонованої переможцем аукціону.

20.06.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 20.08.2019 було проведено аукціони з продажу майна ТОВ "ДУКЛА", за результатами яких було реалізовано майно на загальну суму 6 218 469,28 грн., що підтверджується відповідними протоколами аукціонів, які надавались до перевірки (а.с.125-199 т.2).

Відповідно до платіжної виписки по рахунку ТОВ «Дукла» від 27.08.2019 №270819VU17283894 (а.с.242-256 т.1), встановлено:

- 20.06.2019 року було проведено аукціон: ціна продажу майна склала 5951407,84 грн., розмір винагороди організатора аукціону - 148785,20 грн., суми надходжень надійшли на рахунок банкрута 20.06.2019 року, 25.06.2019 року, 26.06.2019 року, 27.06.2019 року;

- 06.08.2019 року було проведено аукціон: ціна продажу майна склала 21498,40 грн., розмір винагороди організатора аукціону - 537,46 грн., суми надходжень надійшли на рахунок банкрута 06.08.2019 року, 06.08.2019 року на рахунок банкрута було помилково перераховано з рахунку організатора аукціону ТБ «УМТБ» грошові кошти у розмірі 51486,68 грн., тоді як мало бути перераховано згідно протоколів аукціонів 20271,48 грн., переплату у розмірі 31215,18 грн. було повернуто ТБ «УМТБ» згідно листа №66-19 від 12.08.2019 року;

- 08.08.2019 року було проведено аукціон: ціна продажу майна склала 28041,92 грн., розмір винагороди організатора аукціону - 701,05 грн., суми надходжень надійшли на рахунок банкрута 08.08.2019 року, 08.08.2019 року на рахунок банкрута було помилково перераховано з рахунку організатора аукціону ТБ «УМТБ» грошові кошти у розмірі 62831,23 грн., тоді як мало бути перераховано згідно протоколів аукціонів 24712,23 грн., переплату у розмірі 38119,00 грн. було повернуто ТБ «УМТБ» згідно листа №66-19 від 12.08.2019 року;

- 13.08.2019 року було проведено аукціон: ціна продажу майна склала 127386,72 грн., розмір винагороди організатора аукціону - 3184,67 грн., суми надходжень надійшли на рахунок банкрута 13.08.2019 року;

- 15.08.2019 року було проведено аукціон: ціна продажу майна склала 10668,00 грн., розмір винагороди організатора аукціону - 266,70 грн., суми надходжень надійшли на рахунок банкрута 15.08.2019 року;

- 20.08.2019 року було проведено аукціон: ціна продажу майна склала 79466,40 грн., розмір винагороди організатора аукціону - 1986,66 грн., суми надходжень надійшли на рахунок банкрута 20.08.2019 року.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що сума коштів, за які було продано майно на аукціонах склала 6218469,28 грн., сума коштів, утримана організатором аукціонів склала 155461,74 грн. Сума коштів, отриманих на ліквідаційний рахунок від продажу майна банкрута склала 6218469,28-155461,74=6063007,54 грн.

Таким чином, грошові кошти від продажу майна ТОВ «Дукла» на аукціонах були в повному обсязі отримані на ліквідаційний рахунок банкрута, а порушення вимог законодавства чи помилок у розрахунках - відсутні.

Суми, помилково перераховані банкруту ТБ «УМТБ», були повернуті позивачем на відповідний розрахунковий рахунок.

Отже, судом встановлено своєчасне та в повному обсязі надходження коштів від продажу майна ТОВ «Дукла» на аукціоні, відтак в ході розгляду справи не підтверджено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" ч.8 ст.41, ч.4 ст.71 п.1, ч.2 ч.3 ст.98 Закону про банкрутство у частині не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ «ДУКЛА» на зазначений у протоколі номер банківського рахунку.

Відтак, розпорядження №97-Р від 11.09.2019 року в цій частині підлягає скасуванню судом.

Стосовно порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство у частині неотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах, судом встановлено наступне.

В акті перевірки від 10.09.2019 № 80 зазначено, що (а.с. 34-35 т.1):

- до перевірки не надано документального підтвердження щодо отримання ліквідатором - арбітражним керуючим ТОВ "ДУКЛА " ОСОБА_1. письмового погодження незалежної оцінки заставного майна АК КБ "ПриватБанк" проданого частинами (лотами) на аукціонах, з урахуванням певних умов зазначених у згоді від 16.07.2017 №20160921РВ отриманої головою ліквідаційної комісії Толстих А.В.;

- таким чином, має місце порушення вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство в частині неотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах.

Частиною 4 ст. 42 Закону № 2343-XII, в редакції, що була чинна станом на час проведення перевірки позивача, передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

З аналізу наведених норм судом встановлено, що перед початком продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, ліквідатор має отримати згоду забезпеченого кредитора на продаж такого майна, або суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2018р. по справі №904/5286/15, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови передбачені і регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена частиною 4 статті 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціони і т.д.), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута.

Таким чином, порядок надання згоди на відчуження заставного майна встановлений Законом № 2343-XII, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором- заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), тобто надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови подальшої реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. Іншого порядку продажу у ліквідаційній процедурі майна, в тому числі і заставного, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Не передбачають норми Закону № 2343-XII і необхідності одержання згоди заставного кредитора на продаж заставного майна перед кожним призначенням аукціону з його продажу, що здійснювалося ліквідатором у даній справі, тобто згода надається один раз до початку оприлюднення оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута. При цьому, встановлення початкової вартості майна та порядок її зниження, визначаються безпосередньо самим ліквідатором банкрута у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Крім того, слід зазначити, що ч.3 ст. 57 Закону № 2343-XII для гарантій дотримання прав кредиторів (у тому числі і заставних) передбачила наступне: у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки за рахунок зацікавленого кредитора, що здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Як вже було зазначено вище, згода АТ КБ Приватбанк, надана у листі 16.07.2017 №620160921РВ, на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», була надана як у вигляді цілісного майнового комплексу, так і в подальшому лотами.

Будь-які інші вимоги забезпеченого кредитора, в тому числі щодо письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах, не відповідають вимогам Закону № 2343-XII, а тому не можуть бути виконані арбітражним керуючим.

Більш того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону № 2343-XII оцінка майна банкрута віднесена до повноважень ліквідатора банкрута, а саме майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Зазначена вище норма Закону № 2343-XII кореспондується з абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону № 2343-XII, згідно яким до повноважень ліквідатора відноситься проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута.

Жодна норма Закону № 2343-XII не передбачає необхідності ліквідатору банкрута отримувати письмове погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року у справі №904/10957/16 було розглянуто скаргу АТ «КБ «Приватбанк» на дії ліквідатора стосовно продажу заставного майна без погодження з АТ «КБ «Приватбанк» та відмовлено у задоволенні такої скарги.

Господарським судом при розгляді заяви про забезпечення вимог кредитора встановлено, що інвентаризація майна банкрута проведена, згода заставного кредитора на реалізацію заставного майна отримана, оцінка направлена заставному кредитору, однак він не скористався правом на проведення незалежної оцінки за свій рахунок, відсутні підстави для задоволення заяви кредитора та заборони ТБ "УМТБ" проводити будь - які торги з продажу майна банкрута до остаточного вирішення судом скарги кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора від 30.05.19р. №30/05-3, тому у задоволенні заяви слід відмовити

Таким чином, в ході розгляду справи судом не підтверджено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство у частині неотримання ТОВ «ДУКЛА» від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах.

Отже, припис про недопущення повторних порушень вимог від 11.09.2019 року №96-П в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене та приписи ч.2 ст.2 КАС України, суд вважає, що відповідач, приймаючи оскаржувані розпорядження та припис в оскаржуваній частині, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1536,80 грн., що документально підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.11.2019 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1536,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Крім того, 11.03.2020 року представником позивача подано клопотання, в якому заявлено, що докази, які підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, будуть подані в порядку ч.7 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-а; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження та припису в частині - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень №97- Р від 11.09.2109 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України №36 від 08.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) частково, а саме: в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 2, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень №97- Р від 11.09.2109 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України №36 від 08.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) частково, а саме: в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення абз. 7, ч. 2 ст. 41, п.1, ч.2, ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА", а саме: включення до переліку ліквідаційної маси майна банкрута, яке зазначено у інвентаризаційному описі основних засобів станом на 31.03.2019 р. (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), окрім майна яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень №97- Р від 11.09.2109 року, винесене Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України №36 від 08.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) частково, а саме: в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення ч. 8 ст. 41, ч.4 ст. 71, п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника.

Визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень №96-П від 11.09.2019 р., винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України №36 від 08.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) частково, а саме щодо недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення вимог п.1 ч.2 ст. 98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині недотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 21-а; ) судові витрати у розмірі 1536,80 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно