Справа № 160/140/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року Справа № 160/140/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви позивача від 11.02.2019 і 20.02.2019 згідно порядку ст. ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;
- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто, правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича, заяви від 11.02.2019 і 20.02.2019 вважаються належно не розглянутими.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 11.02.2019 вх. С-110 та 20.02.2019 вх. С-149 він звернувся із заявами до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М., які були перенаправлені відповідачу.
Однак, начальник управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради застосував не належну правову процедуру їх розгляду, відмовив у забезпеченні фундаментальних прав і по суті відмовився підкоритися нормам Конституції України. Відповідач не ліквідував причини, які слугували для звернення позивача із заявами, і цим не вжив усіх заходів для гарантування права ОСОБА_1 на інформацію і не забезпечив права на попередження за можливістю страждань і болю та право на медичні профілактичні заходи, право на індивідуальний підхід до лікування, право на доступність у галузі охорони здоров`я, право на медичну інформацію.
Позивач вважає, що бездіяльність відповідача не переслідувала законну мету правового режиму розгляду заяв, останній відмовився використовувати свої владні виконавчі функції та не прийняв рішення, яке відповідає положенням права. Відповідач вперто не визнає зміст і спрямованість діяльності держави, не вживає заходи для забезпечення гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34, 49 Конституції України, не стоїть на захисті прав і основних свобод людини і впевнений, що не змушений вживати заходи для забезпечення права на попередження за можливістю страждань і болю.
Ухвалою суду від 11.01.2020 було задоволено заяву ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №160/140/20; задоволено заяву ОСОБА_1 та поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі №160/140/20; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи №160/140/20 у режимі відеоконференції, відкрито провадження в адміністративній справі №160/140/20, адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні; задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у виконавчого комітету Криворізької міської ради; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.
10.02.2020 до суду від начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що норми Конституції України, на які посилається позивач у своєму адміністративному позові, встановлюють одні із загальних та фундаментальних прав людини. В діях чи бездіяльності відповідача не вбачається їх не визнання чи порушення ні взагалі, ні у конкретному випадку, на який посилається позивач в адміністративному позові. Окрім того, ст. 28 Конституції України не стосується обставин, які вказані позивачем як підстава заявлених позовних вимог, а тому посилання на неї в адміністративному позові взагалі є безпідставними.
Так, згідно штампів вхідної кореспонденції, звернення позивача надійшли до правління 25.02.2019 та 04.03.2019 відповідно, та були об`єктивно, всебічно і вчасно розглянуті управлінням в межах наданих повноважень та 20.03.2019 надані письмові відповіді заявнику по суті порушених у зверненнях питаннях, а тому відповідач вважає, що ним за належною процедурою було розглянуто заяви позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.02.2019 вх. № С-110 ОСОБА_1 в інтересах особи з інвалідністю ОСОБА_2 звернувся із заявою (запитом) до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М., в якій просив:
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 04.02.2019 № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 38 (8 рецептів);
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 04.02.2019 (8 рецептів);
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити для вжиття системи заходів для зобов`язання начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1КМР забезпечити реабілітаційними заходами (памперсами) інваліда, ОСОБА_2 , у повному обсязі у 2019 році;
- надати вихідні номери та копії ваших усіх клопотань;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 11.02.2019;
- для врегулювання питань видачі безоплатних рецептів на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів роз`яснити окремим листом розмежування компетенції визначення порядку взаємодії між вашою установою та виконавчим комітетом Криворізької міської ради в питанні контролю якості, використання за призначенням коштів медичних установ Тернівського району.
Супровідним листом від 15.02.2019 № С-110 виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради звернення гр. ОСОБА_1 було направлено до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради Мурашко К.В.
Управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Листом «Про надання інформації» на звернення ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради від 11.02.2019 було надано відповідь, яку 20.03.2020 направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача.
20.02.2019 вх. № С-149 ОСОБА_1 в інтересах особи з інвалідністю ОСОБА_2 звернувся із заявою (запитом) до голови Тернівської районної у місті ради Солода В.М., в якій просив:
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_3 видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів від 16.02.2019 № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147 (9 рецептів);
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити нормативно-правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права інваліда на попередження за можливістю страждань і болю (ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України) для безоплатного відпуску ОСОБА_2 лікарських засобів, зазначених у рецептах від 20.02.2019 (9 рецептів);
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити для вжиття системи заходів для зобов`язання начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ щодо забезпечення особи з інвалідністю ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити зобов`язати начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. індивідуальним актом визнати, що ліки за наданими в додатках вам рецептів від 16.02.2019 № 139, № 140, № 141, № 142, № 143, № 144, № 145, № 146, № 147 (9 рецептів) призначені ОСОБА_2 не для лікування її організму від ОНКО хвороби і надати по пунктам перелік ліків для амбулаторного лікування її ОНКО хвороби;
- надати вихідні номери та копії ваших усіх клопотань;
- подати клопотання голові Виконкому Криворізької міської ради, а саме просити надати запрошення для ОСОБА_1 , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 20.02.2019;
- для врегулювання питань видачі безоплатних рецептів на ті самі ліки за наданими в додатках вам рецептів роз`яснити окремим листом розмежування компетенції визначення порядку взаємодії між вашою установою та виконавчим комітетом Криворізької міської ради в питанні контролю якості, використання за призначенням коштів медичних установ Тернівського району:
- подати клопотання начальнику управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. для забезпечення протоколу лікування онуки, ОСОБА_4 , ліками Smart Omega Bebi при амбулаторному лікуванні в КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР.
Супровідним листом від 22.02.2019 № С-149 виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради звернення гр. ОСОБА_1 було направлено до управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради Мурашко К.В.
Управлінням охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Листом «Про надання інформації» на звернення ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради від 20.02.2019 було надано відповідь, яку 20.03.2020 направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача.
Позивач вважає протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви позивача від 11.02.2019 і 20.02.2019 згідно порядку ст. ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (стаття 4 Закону №393/96-ВР).
Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (стаття 5 Закону №393/96-ВР).
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення ст. 7 Закону №393/96-ВР).
Згідно із приписами статей 14 та 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (стаття 16 Закону №393/96-ВР).

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича, яка виявилась у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової процедури розгляду заяви позивача від 11.02.2019 і 20.02.2019 згідно порядку ст. ст. 7, 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», суд зазначає наступне.

Стаття 11 Європейської Хартії Прав Пацієнтів передбачає право на усунення надмірного болю - кожна особа має право на максимально можливе усунення болю на будь-якій стадії лікування.

Однак, суд погоджується з доводами відповідача про те, що твердження позивача стосовно того, що відповідачем не було вжито заходів щодо попередження можливих страждань і болю є безпідставним, оскільки відповідач не є лікуючим лікарем матері позивача - ОСОБА_2 .

Більше того, посада, яку обіймає відповідач має адміністративний характер (повний перелік його повноважень та обов`язків міститься у відповідній посадовій інструкції, яка додана відповідачем до відзиву на позовну заяву) та повністю виключає будь-яку можливість здійснювати дії щодо лікування пацієнтів: встановлювати діагноз, призначати прийом ліків, тощо.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач жодним чином не мав можливості вчиняти будь-які дії, спрямовані на можливе усунення болю матері позивача.

Окрім того, суд вважає, що твердження позивача щодо невжиття заходів для забезпечення фундаментального права на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України також не має обгрунтування ні з точки зору матеріального права, ні з точки зору доказової бази.

Так, відповідно до статті 3 основного закону людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 21 Конституції зазначає, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Дані норми Конституції встановлюють одні із загальних та фундаментальних прав людини.

Суд звертає увагу позивача на те, що в діях чи бездіяльності відповідача не вбачається їх не визнання чи порушення у конкретному випадку.

Крім того, відповідно до ст. 28 Конституції України «Кожен має право на повагу до його гідності» ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Однак, зазначена норма Конституції не стосується обставин, які вказані позивачем як підстава заявлених позовних вимог, а тому посилання на суд вважає безпідставним.

Щодо вимоги позивача про застосування неналежної правової процедури розгляду заяви позивача від 11.02.2019 і 20.02.2019 згідно порядку ст. ст. 7,18 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Статтею 19 Закону встановлюються обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації. їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення були адресовані виконавчому комітету Тернівської районної у місті ради, проте, в подальшому, звернення ОСОБА_1 були перенаправлені виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради на адресу управління охорони здоров`я виконкому міської ради щодо розгляду тих питань, які відносяться до компетенції управління.

Так, звернення надійшли до управління та були об`єктивно, всебічно і вчасно розглянуті в межах наданих повноважень та 20.03.2019 надані письмові відповіді заявнику по суті порушених у зверненнях питаннях, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимоги позивача постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Вказана вище стаття 249 встановлює, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. При чому, частина 4 даної статті визначає, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Суд зазначає, що заяви позивача були повно, всебічно, та об`єктивно розглянуті управлінням охорони здоров`я виконкому міської ради у визначені Законом строки. При наданні відповідей керувались нормами чинного законодавства, зокрема, постановами Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303, та від 16.03.2017 №180.

Відповіді були направлені на адресу заявника, що підтверджується копією з реєстру вихідної кореспонденції Управління, яка міститься в матеріалах справи.

Окрім того, відповідачем по справі не було порушено норм процесуального законодавства під час підготовки до розгляду даної справи, вимоги ухвали суду від 11.01.2020 виконано у повному обсязі, а тому вимога про ухвалення окремої ухвали відносно відповідача є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто, правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича, заяви від 11.02.2019 і 20.02.2019 вважаються належно не розглянутими, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади та органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Частина 2 даної статті встановлює, що виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян» контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України. Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

Підпорядкованими органами місцевого самоврядування є підприємства, установи та організації, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Стаття 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Враховуючи положення статті 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 3 статті 7 ЗУ «Про звернення громадян» якими встановлюється, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Так, заяви ОСОБА_1 за резолюцією голови районної у місті ради було перенаправлено за належністю до управління, що підтверджується супровідними листами, копії яких додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Окрім того, про даний факт позивача повідомлено листом від 22.02.2019 №С-149, копія яеого додана до відзиву на позовну заяву, чим забезпечено право на інформацію та дотримано вимоги статті 34 Конституції України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, стосовно позовних вимог щодо зазначення окремим пунктом рішення про те, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради заяви позивача вважаються неналежно розглянутими, зазначаємо, що чинним законодавством України не передбачено можливість видачі нормативно-правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян», а тому дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 , викладені в адміністративного позові, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №112-к від 10.03.2020 заступник голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в період з 11.03.2020 по 13.03.2020 включно перебувала у відрядженні у м. Києві, а тому адміністративну справу №160/140/20 розглянуто 16.03.2020.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 249, 262, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашки Костянтина Віталійовича (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко