Справа № 6400/8857/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 6400/8857/19

Провадження № 11-84апп20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного управління Служби безпеки України (далі - ВМУ СБУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:

визнати неправомірною відмову ВМУ СБУ надати послуги з медичного обслуговування та медичної допомоги у ВМУ СБУ;

зобов`язати ВМУ СБУ відновити надання ОСОБА_1 послуг з медичного обслуговування та медичної допомоги у закладах охорони здоров`я СБУ.

У цій справі обставини справи були такі.

ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , є громадянкою Російської Федерації, одружена з громадянином України ОСОБА_2 , який відповідно до наказу СБ України від 07 листопада 2009 року №1618-ос звільнений з військової служби у запас СБ України. Починаючи з серпня 1996 року і до квітня 2019 року позивачка перебувала на медичному обліку (обліковий реєстраційний номер 14512/2 ЧС) та отримувала медичне обслуговування у Центральній поліклініці ВМУ СБУ, у квітні 2019 року посадові особи Центральної поліклініки ВМУ СБУ відмовили позивачці у медичному обслуговуванні у зв`язку з тим, що вона не має громадянства України. Відмову здійснили в усній формі.

Позивачка не погодилась з такими діями і звернулася до відповідача із заявою від 08 квітня 2019 року, у якій вимагала припинити протиправні дії.

Відповідач листом від 02 травня 2019 року №20/н-60/89/17 відмовив у задоволенні заяви. Своє рішення мотивував тим, що на підпункт 7 пункту І розділу II Інструкції про організацію медичного забезпечення у Службі безпеки України (затверджена наказом Центрального управління СБУ від 21 грудня 2017 року № 740, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 січня 2018 року за №78/31530), відповідно до якого на медичному обліку у закладах охорони здоров`я СБУ мають право перебувати громадяни України.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 29 травня 2019 року відмовив у відкритті провадження з мотивів, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2019 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження, суди дійшли висновку, що позов не пов`язаний з проходженням публічної служби, позивачка не є державним службовцем, а відповідач відносно позивачки не виконує владних управлінських функцій. З огляду на це суд дійшов висновку, що заявлений спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

ОСОБА_1 не погодилася із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і подала касаційну скаргу про їх скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки цей спір, який безпосередньо стосується права на медичне обслуговування членів сімей військовослужбовців СБУ, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 27 лютого 2020 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Зі змісту касаційної скарги видно, що підставами оскарження рішень судів попередніх інстанцій є порушення правил предметної юрисдикції. Випадків, які б унеможливлювали направлення і прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, передбачених частиною шостої статті 346 КАС України, на час винесення цієї ухвали не вбачається.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 клопоче про розгляд справи за її участю.

Відповідаючи на це клопотання, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що згідно зі статтею 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини шостої статті 262 цього Кодексу суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Значить, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі касаційний суд вирішує залежно від потреби заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи касаційної скарги, зміст оскаржуваних судових рішень, характер спірних правовідносин у цій справі, а також межі перегляду судом касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її касаційного перегляду. У зв`язку з цим підстав для касаційного розгляду справи за участю сторін немає.

Велика Палата Верховного Суду визнає за можливе призначити цю справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Водночас вважає за необхідне поінформувати учасників справи про вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їхньої справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Керуючись статтями 345 та 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного управління Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 13 травня 2020 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

+ В. І. Данішевська О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська