Справа № 740/2997/17
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(повна)

17 березня 2020 року м. Чернігів Справа № 740/2997/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участі секретаря Якуш І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить згідно порядку, передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/2997/17 зробити повний перерахунок пенсії заявника станом на 01.01.2016. Заява мотивована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018, яке набрало законної сили позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України №614-VIII від 15.07.2015 «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 та протокольного доповнення за №3 від 20.01.2016 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, однак відповідач виконуючи рішення суду діє протиправно, так як при здійсненні перерахунку пенсії враховує довідку Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.03.2019 № ФЧ 46384, в якій до складу грошового забезпечення включена лише премія (450%). З огляду на наведене, просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до змісту ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на вказані положення ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної йому пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 та протокольного доповнення за №3 від 20.01.2016 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з урахуванням розміру премії 450% посадового окладу та щомісячної грошової винагороди в розмірі 60% щомісячного грошового забезпечення на місяць, починаючи з 01 січня 2016 року.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України №614-VIII від 15.07.2015 «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 та протокольного доповнення за №3 від 20.01.2016 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Дане судове рішення набрало законної сили 26.04.2018.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалюючи рішення, судом встановлено усі обставини справи і рішення суду, яке набрало законної сили не передбачає встановлення чи дослідження обставин справи щодо предмету позову стосовно якого судом уже прийнято рішення суду.

Рішення суду, яке набрало законної сили передбачає лише його виконання.

Частиною 7 ст. 246 КАС України передбачено, що висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Як зазначалося вище та слідує з матеріалів справи рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України №614-VIII від 15.07.2015 «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 та протокольного доповнення за №3 від 20.01.2016 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано довідку № 0446384 від 15.03.2019 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 становить, у тому числі, премія (450%) за рішенням суду та щомісячна грошова винагорода (60%) за рішенням суду (а.с.18). При цьому, Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки за наполяганням ОСОБА_1 щодо повторного направлення довідки про грошове забезпечення останнього до пенсійного органу направлено довідку від 27.03.2019 № 0446384 з зазначенням лише премії (450%) за рішенням суду (а.с.19).

Про помилковість довідки від 27.03.2019 № 0446384 з зазначенням лише премії (450%) за рішенням суду свідчить лист Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому зазначено, що видану довідку без врахування 60% щомісячної грошової винагороди вважати не дійсною (а.с.17).

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи листів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 08.04.2019 № 1545/03/Я-12 та від 02.08.2019 № 2893/02/Я-11 зазначено, що на виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17 ОСОБА_1 головним управлінням здійснено перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України № 614-VІІІ від 15.07.2015 «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 та протокольного доповнення за № 3 від 20.01.2016 «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства оборони України від 27.01.2016 №44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв`язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01.01.2016. Вказано, що 27.03.2019 Чернігівським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки була надана довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 від 27.03.2019 № ФЧ 46384 на підставі якої і було здійснено перерахунок пенсії з урахуванням премії (450%). Вказано, що доплата пенсії з 26.04.2018 по 31.03.2019 в сумі 11537,08 грн (з дати набрання рішенням законної сили) виплачена у липні 2019 року. Сума доплати за період з 01.01.2016 по 25.04.2019 складає 61862,81 грн буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649. При цьому, зазначено, що довідка про розмір грошового забезпечення від 15.03.2019 № ФЧ 46384 з врахуванням 60% щомісячної грошової винагороди знаходиться у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с.22-25).

Таким чином, відповідач всупереч рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про грошове забезпечення заявника від 27.03.2019 № 0446384 з зазначенням лише премії (450%) за рішенням суду (а.с.19), тобто вказане рішення повністю не виконане, перерахунок пенсії ОСОБА_1 не зроблений з урахуванням, у тому числі, щомісячної грошової винагороди (60%) за рішенням суду (а.с.18).

На даний час рішення суду, яке набрало законної сили не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абз.10 п. 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3 рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що ст. 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання дій відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними, зобов`язання відповідача виконати рішення суду у справі № 740/2997/17 в повному обсязі.

Керуючись статтями 229, 241-242, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення суду у справі № 740/2997/17 в повному обсязі.

Винести окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17.

Направити дану окрему ухвалу Пенсійному фонду України для відповідного реагування: вжиття заходів для виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 у справі № 740/2997/17.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в місячний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи та Пенсійному фонду України.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23.03.2020.

Суддя О.М. Тихоненко