Справа № 520/12441/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 р. Справа № 520/12441/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 24.12.2019) по справі № 520/12441/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач), про скасування наказу відповідача від 01.11.2019 №1091 в частині застосування до заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП відповідача старшого лейтенанта поліції позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; скасувати наказ відповідача від 01.11.2019 №375 о/с, яким старшого лейтенанта поліції позивача заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП відповідача звільнено зі служби в поліції згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ); поновити позивача на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського ВП відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №520/12441/19 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач , не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач проходив служби у відповідача, з 23.07.2019 на посаді заступника начальника сектору кримінальної поліції Харківського відділу поліції відповідача.

01.11.2019 наказом відповідача позивача звільнено зі служби в поліції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем проявлено бездіяльність щодо отриманої інформації та позивач проігнорував вимоги законодавства, яким передбачено порядок дій поліцейського, який отримав інформацію про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію, тобто позивач не вчиняв ніяких дій по запобіганню правопорушенням, чим порушив п.1 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», та порушив вимоги Присяги поліцейського.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

На підставі п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно до п.1 розділу П наказу «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» від 16.02.2019 №111 органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати:

реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації;

підтримання постійної готовності сил і засобів Національної поліції України до реагування на правопорушення або події;

орієнтування всіх видів нарядів про вчинення кримінальних та інших правопорушень, прикмети осіб, які їх учинили, об`єкти посягань;

особисту безпеку громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, попередження чи припинення правопорушень, виявлення та затримання осіб, які їх учинили, усунення негативних наслідків правопорушень або подій;

організацію обміну інформацією та взаємодії з іншими правоохоронними органами, органами державної влади та місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності під час реагування на правопорушення або події;

особисту безпеку працівників поліції, організацію їх навчання щодо дій у типових та екстремальних ситуаціях;

оперативне інформування чергових служб вищого рівня, інших органів державної влади, підприємств, установ, організацій, до компетенції яких відноситься питання надання допомоги громадянам, які звернулись з відповідною заявою або повідомленням до органу (підрозділу) поліції.

Відповідно до п.5 розділу І наказу «Про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» від 07.07.2017 № 575 швидке та повне розслідування і розкриття кримінальних правопорушень досягається шляхом поєднання зусиль усіх органів та підрозділів поліції, забезпечення належного рівня їх взаємодії відповідно до вимог законодавства щодо отримання, збирання, накопичення та використання інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, що є невід`ємним завданням для всіх працівників поліції.

Безпосередню організацію роботи зі збору інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події та факти, які можуть сприяти їх розслідуванню і розкриттю, та контроль за перевіркою зазначеної інформації здійснює керівник органу, підрозділу поліції.

У відповідності до абзацу 2 п. 8 розділу І наказу «Про організацію взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» від 07.07.2017 № 575 отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.

Згідно до п. 3 розділу І наказу «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» від 08.02.2019 №100 джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події, зокрема, є: заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень); самостійно виявлені слідчим або іншою посадовою особою органу поліції з будь-якого джерела обставини кримінального правопорушення; повідомлення осіб, які затримали підозрювану особу під час учинення або замаху на вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється в його вчиненні; інше.

У відповідності до п. 6 розділу П наказу «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» від 08.02.2019 № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

На підставі п.7 розділу П наказу «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» від 08.02.2019 №100 поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:

до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;

у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Підставою для прийняття оскаржуваних наказів стали висновки службового розслідування призначеного на підставі наказу №1798 від 31.10.2019.

За змістом висновків службового розслідування 24.10.2019 до відповідача від громадянина ОСОБА_2 найдішла заява реєстраційний №1560 щодо дій слідчого СВ Немишлянського ВП відповідача старшого лейтенанта ОСОБА_3 , який перебуваючи на посаді слідчого СВ Індустріального ВП відповідача, без відома заявника користувався автомобілем «Mazda», який належить заявникові та 30.06.2019 був викрадений у м. Київ.

26.10.2019 слідчими управлінням відповідача відомості, викладені у заяві громадянина ОСОБА_2 , внесені до ЄРДР №0001547 за фактом можливої причетності поліцейських відповідача до приховування майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: викраденого автомобіля заявника, та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України.

29.10.2019 наведені вище матеріали кримінальної провадження направлені до за підслідністю до прокуратури Харківської області для подальшого спрямування до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава.

За фактом незаконного заволодіння невідомою особою автомобілем громадянина ОСОБА_2 «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , 01.07.2019 Деснянським управлінням поліції ГУНП в м. Києві внесені відомості до ЄДР за № 0004857 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Вказаний автомобіль оголошений у розшук, досудове розслідування триває.

За змістом наданих під час службового розслідування пояснень громадянина ОСОБА_2 , ним був викладений у соціальну мережу «Facebook» пост з проханням надати допомогу у пошуку автомобіля. 06.08.2019 йому стало відомо про те,що автомобіль схожий на його перебуває на продажу у м.Дніпро, та пересувається із н.з. НОМЕР_2 . 13.08.2019 у групі месенджера «Viber» один із учасників групи повідомив про адресу де були зроблені фотографії його автомобіля: вул. Івана Каркача, буд.2-Г, м.Харків. 27.08.2019 біля 19.00 повідомив його знайомий ОСОБА_4 про перебування його автомобіля біля парковці ТЦ «Екватор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 27.08.2019 до Немишлянського ВП відповідача зі служби «102» від громадянина ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що на парковці ТЦ «Екватор» знаходиться його автомобіль, який знаходиться у розшуку.

За результатами виїзду поліцейськими УПП в Харківській області складений електронний рапорт про невиявлення автомобіля за вищевказаною адресою.

Про керування автомобілем позивачем та його братом ОСОБА_3 , які є поліцейськими дізнався від знайомих.

30.08.2019 відбулась розмова між знайомим позивача та начальником Індустріального ВП полковника ОСОБА_5 про сприяння у поверненні автомобіля, в якій приймав участь також ОСОБА_3 (брат позивача, який теж проходив службу в лавах Національної поліції України). Зі слів ОСОБА_3 вони дізнались про те, що він користується автомобілем «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 на правах оренди тривалість місяць у свого знайомого, якого не пам`ятає як звати, та про місцезнаходження автомобіля категорично відмовився повідомляти. 31.08.2019 відбулась розмова між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_2 до якої долучився полковник поліції ОСОБА_5 біля будівлі Індустріального ВП відповідача, останній пояснив, що у даній ситуації він нічого зробити не може. Під час даної розмови полковник поліції ОСОБА_5 не пропонував написати заяву про неправомірні дії ОСОБА_3 . За цим, громадянин ОСОБА_2 звернувся до телевізійної служби новин телеканалу «1+1», де й повідомив про викрадення автомобіля та бездіяльність керівництва Індустріального ВП.

Громадянин Кобець О.І. в своїх свідченнях підтвердив пояснення громадянина ОСОБА_2 , та пояснив про те, як 27.08.2019 в районі ТЦ «Екватор» під час фотографування автомобіля «Mazda 6», н.з. НОМЕР_3 раніше незнайомий чоловік після його розповіді про те, що це ймовірно автомобіль, який розшукується та зараз приїдуть поліцейські викликані ним через оператора «102» погодився чекати разом з ним, але потім запропонував зайти до продуктового магазину він зустрівся з іншим молодим чоловіком, який є йому незнайомий. Після того, як вони опинилися у торгівельній залі ці невідомі йому чоловіки незамітно для нього покинули торгівельний магазин. Про це все він повідомив громадянина ОСОБА_2 та поліцейських.

Позивач у своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, пояснив, що у його брата ОСОБА_3 у період часу з кінця липня початку серпня й до кінця серпня 2019 у його користуванні автомобіль «Mazda 6», червоного кольору 2013 року випуску, державні номери вказаного автомобіля починались літерами - ВВ, інші літери номера він не пам`ятає.

Зі слів брата йому відомо про те, що ОСОБА_3 пропозицію про надання в оренду вказаного автомобіля знайшов у групі месенджера «Телеграм». Після спілкування з власниками автомобіля ОСОБА_3 домовився про оренду даного автомобіля за ціною 200 доларів США на місяць. Особи орендодавців йому не відомі. Тимчасова оренда даного автомобіля ОСОБА_3 обумовлювалась затримкою у прибутті автомобіля «Фольксваген Гольф» із США, який він попередньо домовився купити та надав попередню оплату 5000 доларів США. Позивач у серпні місяці 2 або 3 рази брав даний автомобіль у свого брата для пересування по місту, але на роботу не приїздив. Про те, що вказаний автомобіль схожий на той, що розшукує громадянин ОСОБА_2 дізнався від брата. В цей же час коли він разом з братом знаходись біля ТЦ «Екватор» він помітив чоловіка, який розглядав автомобіль. Дана особа повідомила про те, що шукає автомобіль «Mazda 6» червоного кольору, який був украдений у його товариша у м. Києві. Він розповів брату ситуацію на парковці та поїхав по своїм справам.

Брат позивача ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача під час службового розслідування та пояснив, що наприкінці місяця 2019 під час перебування його у ТЦ «Екватор» біля парковці побачив невідомого чоловіка, який повідомив, що автомобіль «Mazda 6», який він орендує перебуває у розшуку. У відповідь ОСОБА_3 пояснив про оренду даного автомобіля та поїхав по своїм справам, а автомобіль був повернутий власникам.30.08.2019 та 31.08.2019 підтвердив про розмови, які відбулись у присутності полковника ОСОБА_5 та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та працівника СБ України. Власник ОСОБА_2 погрожував йому проблемами, у разі неповернення йому автомобіля, або грошей за автомобіль, а полковник ОСОБА_5 повідомив, щоб він розбирався зі своїми проблемами самостійно.

За поясненнями полковника поліції ОСОБА_5 30.08.2019 у присутності заступника начальника ОСОБА_7 відбулась розмова його з ОСОБА_3 та працівником СБ ОСОБА_8 де він дізнався про оренду автомобіля «Mazda 6», ОСОБА_3 та його повернення власнику, та перебування даного автомобіля у розшуку у м. Києві.

Крім цього, під час розгляду справи досліджені наступні докази:

файловий диск «ТDК DVD +R» із записом випуску ТСТ новин обставини подій за участю позивача, який залучений до матеріалів службового розслідування на підставі рапорта від 31.10.2019 члена дисциплінарної комісії (т. 1, аркуш справи 63).

З даного запису випуску Телевізійної служби новин повідомляється, що ОСОБА_9 звернувся з заявою про незаконне заволодіння автомобілем «Mazda 6», який перебував у власності останнього. За фактом незаконного заволодіння автомобіля, внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження. Зазначений автомобіль був оголошений у розшук.

Крім того, із запису випуску Телевізійної служби новин вбачається, що ОСОБА_9 самостійно розшукував свій автомобіль, активно викладав пости в соціальні мережі, залучав друзів та знайомих. Вказані дії допомогли дійти до висновку, що автомобіль знаходився в Харкові і виставлений на продаж в групі, що продає автомобілі. З`ясовано, що даним автомобілем близько місяця керував оперуповноважений ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_3 , який також є поліцейським та перебуває на посаді слідчого.

За цим, кореспондент звернувся до поліції за поясненнями, де керівник відділу комунікацій ГУ Нацполіції в Харківській області зазначила, що ОСОБА_3 пояснює, що він дійсно використовував автомобіль «Mazda 6», який узяв в оренду на місяць у свого знайомого, поїздив та повернув машину. Підкреслює, що про факт незаконного заволодіння автомобілем «Mazda 6» особою, яка надала автомобіль в оренду, не знав. За цим, ОСОБА_9 написав заяву про злочин з метою подальшої службової перевірки щодо ОСОБА_3 ;

та скріншоти з виявітленням даних подій мережі Інтернет 28.10.2019 о 16:56.

Копії матеріалів службового розслідування, а саме: висновок затверджений начальником відповідача 01.11.2019 про результати службового розслідування за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_2 ; наказ №1798 від 25.10.2019 «Про проведення та призначення службового розслідування»; наказ відповідача №1837 від 31.01.2019 «Про внесення змін до наказу відповідача від 25.10.2019 №1798»; рапорт від 30.10.2019 члена дисциплінарної комісії про необхідність заміни складу дисциплінарної комісії; доповідна записка голови дисциплінарної комісії заступника начальника відповідача про відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків; заява громадянина ОСОБА_2 №1560 від 24.10.2019; пояснення громадянина ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_6 ; фото автомобіля; фото оголошення у «Вайбер»; довідка від 02.09.2019; рапорт від 27.08.2019 про відсутність автомобіля на парковці ТЦ «Екватор», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; рапорти; пояснення ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , листи, пояснення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « Mazda 6» р.н. НОМЕР_4 ; пояснення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ; довідка по матеріалам кримінального провадження; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; наказ відповідача від 28.10.2019 № 370 о/с «Про особовому складу»; службова характеристика на позивача; його функціональні обов`язки; послужний список позивача.

За цим, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що інформація яку повідомив 27.08.2019 йому громадянин ОСОБА_6 біля парковці ТЦ «Екватор» не має ознаки повідомлення про кримінальне правопорушення, оскільки відбулось спілкування про мету фотографування автомобіля.

При цьому, колегія суддів зауважує на те, що доводи апеляційної скарги позивача про незрозумилість пояснень громадянина ОСОБА_6 та відсутність у нього можливості з`ясувати більше інформації для з`ясування обставин, та відсутність письмової заяви самого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення не були вказані самим позивачем під час надання ним письмових пояснень під час службового розслідування.

Колегія суддів вважає, що твердження апеляційної скарги про відсутність законодавчо визначеного поняття форми такого повідомлення, тому й неможливості підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності за це є наміркованими.

Так, викладені вище норми наказу «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» від 08.02.2019 №100 містять пряму вказівку на джерела інформації про кримінальні правопорушення та інші події.

За умови відсутності у приписах п.6 розділу П наказу «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах і підрозділах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події » від 08.02.2019 №100 прямого посилання на обов`язковість таких умови як присутність поліцейського на службі на час отримання інформації про кримінальне правопорушення та набуття ним статусу уповноваженої особи для прийняття інформації, колегія суддів вважає необґрунтованими про це доводи апеляційної скарги.

Апеляційна скарга позивача також каже про те, що інформація громадянина ОСОБА_6 стосувалась автомобіля з іншими реєстраційним номером, а співставлення будь-яких інших технічних характеристик під час здійснення службового розслідування не відбулось.

Колегія суддів вважає, що наявність в діях позивача складу кримінального правопорушення за фактом можливої причетності поліцейських відповідача до приховування майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: викраденого автомобіля заявника, та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, не було підставою для його звільнення та не ототжнювалось з кримінальною відповідальністю. Дана справа стосується наявності дисциплінарного проступку особи, а саме поведінки працівника поліції позивача у відповідних умовах.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №520/9937/18.

Колегія суддів вважає, що з тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. При несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що позивач вчинив поступок, який негативно впливає на імідж та репутацію Національної поліції України, підриває довіру населення до поліцейських та є істотним порушенням службової дисципліни.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №815/4478/16.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі № 520/12441/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик