Справа № 120/4273/19-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4273/19-а

26 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Смілянця Едуарда Станіславовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - повернуто.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Охрімчук І. Г., судді Капустинський М. М., Смілянець Е. С.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

24.03.2020 року суддею (членом колегії) Смілянцем Е. С. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Смілянець Е. С. перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1, а тому наявна обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, оцінюючи доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи необхідність дотримання гарантій права на справедливий суд та зміцнення довіри громадськості до суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки вказані суддею Смілянцем Е. С. обставини є суттєвими та можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді (члена колегії) Смілянця Едуарда Станіславвовича про самовідвід у справі №120/4273/19-а - задовольнити.

Відвести суддю Смілянця Едуарда Станіславовича від розгляду адміністративної справи №120/4273/19-а.

Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни судді (члена колегії) у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Охрімчук І.Г.

Судді Капустинський М.М. Смілянець Е. С.