Справа № 1440/1967/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

Київ

справа №1440/1967/18

адміністративне провадження №К/9901/9670/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про відвід суддів Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєвої І.А., Юрченко В.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 травня 2018 року №2, №2, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, на суму 267933 гривень, а також застосовано штрафні санкції, у сумі 53983,50 гривень, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2017 року, на суму 15153 гривень, застосовано штрафні санкції у сумі 3788 гривень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2, на загальну суму 176098,64 гривень, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2. В решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково. Визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №2 в частині збільшення податкового зобов`язання зі сплати податку на прибуток, у сумі 126483,19 гривень і нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 31620,79 гривень. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" 05 квітня 2019 року подало касаційну скаргу, в якій просило його в цій частині скасувати, задовольнивши позов.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суддів для її розгляду: Пасічник С.С. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційна скарга залишена без руху у зв`язку з недоданням до неї всупереч приписів частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) документа про сплату судового збору, а ухвалою цього ж суду від 15 травня 2019 року - відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

В подальшому до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про відвід складу суду, в якій він посилався на наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, враховуючи, що всупереч вимог частини 2 статті 334 КАС України касаційне провадження у справі було відкрито лише 15 травня 2019 року, а в порушення приписів частини 1 статті 342 КАС України касаційну скаргу не розглянуто протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Частинами 1 - 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка, в свою чергу, визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Отже, з огляду на нормативний зміст пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини 1 цієї ж статті, проте у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про наявність відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними й допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи небезсторонність у цій справі, а аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід суддів, не викликають обґрунтованих сумнівів у їх об`єктивності.

Так посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" як на підставу для відводу суддів на ту обставину, що всупереч вимог частини 2 статті 334 КАС України питання про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою від 04 квітня 2019 року (відправлена засобами поштого зв`язку 05 квітня 2019 року) відкрито лише 15 травня 2019 року, є очевидно безпідставними, адже, як вже зазначалось, ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року касаційна скарга залишалась без руху, оскільки мала недолік (не додано документа про сплату судового збору), й лише після його усунення касаційний суд ухвалою від 15 травня 2019 року відкрив касаційне провадження.

Що ж до тверджень позивача про те, що в порушення приписів частини 1 статті 342 КАС України касаційну скаргу не розглянуто протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, то така обставина мала місце внаслідок надмірної навантаженості на суддів Верховного Суду й, крім того, жодним чином не свідчить про упередженість останніх при розгляді даної справи.

Інших підстав, визначених статтями 36 чи 37 КАС України, які б свідчили про особисту зацікавленість, необ`єктивність або небезсторонність суддів під час розгляду даної справи, позивач у своїй заяві не вказав, а Верховний Суд під час розгляду заяви не встановив.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про відвід суддів Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєвої І.А., Юрченко В.П. слід визнати необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про відвід суддів Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєвої І.А., Юрченко В.П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКОСМЕТИКА" про відвід суддів Пасічник С.С. (головуючий суддя), Васильєвої І.А., Юрченко В.П. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду