Справа № 592/11721/16-а
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2020 року

Київ

справа №592/11721/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23017/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі №592/11721/16-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області про визнання рішення незаконним, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За приписами абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII "Прикінцеві положення" КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначеній справі визначено категорію «Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (пункт 12.2 Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року №114; далі - «Класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З ухвалених у цій справі судових рішень убачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області, в якому, просила суд визнати незаконним і скасувати рішення Національної поліції України, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України №1769/29/2/012016 від 8 липня 2016 року про повернення документів без розгляду і відмову у здійсненні асигнувань на виплату одноразової грошової допомоги на випадок втрати працездатності; стягнути з Національної поліції України на її користь 112000 грн одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності; стягнути з Національної поліції України на її користь 52500 грн компенсації завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 квітня 2016 року Медико-соціальною експертною комісією їй встановлено ІІІ групу інвалідності з втратою працездатності 40%, що пов`язано з роботою в органах внутрішніх справ. У червні 2016 року звернулася до Управління поліції охорони в Сумській області з заявою у якій просила виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку зі втратою працездатності. Не отримавши разової грошової допомоги 17 листопада 2016 року направила звернення до Управління поліції охорони в Сумській області, яке листом №228/43/38/1/01-2016 від 14 грудня 2016 року повідомило, що письмова заява від 15 червня 2016 року розглянута, підготовлені всі документи і направлені до Національної поліції. Однак 14 липня 2016 року на їх адресу Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України від 8 липня 2016 року №1769/29/2/01-2016 повернув документи щодо виплати одноразової грошової допомоги без розгляду, оскільки фінансування одноразової грошової допомоги поліцейським поліції охорони має відбуватися за рахунок поліції охорони. Позивач вважає, що відповідно до статей 97, 99 Закону України «Про Національну поліцію» їй має бути виплачена одноразова грошова допомога у сумі: 112000 грн (1600 грн. х 70). Департамент фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України листом від 8 липня 2016 року №1769/29/2/01-2016 повернув документи без розгляду, чим порушив її право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з визначенням поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням ним служби в поліції в сумі: 112000 грн. Відмову Національної поліції України у здійсненні фінансування гарантованої державної соціальної виплати одноразової грошової допомоги вважає протиправною.

З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг (пункт 10.3 Класифікатора).

Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила

Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - «Загальний класифікатор»). Відповідно до Загального класифікатора (який чинний з 1 січня 2019 року) ця справа віднесена до категорії 112030100 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування) осіб, звільнених з публічної служби».

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112030100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Мартинюк Н.М., Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Тому, суддею-доповідачем Мартинюк Н.М. і суддями Жуком А.В., Мельник-Томенко Ж.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.

Відвести суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги Національної поліції України на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі №592/11721/16-а за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області про визнання рішення незаконним, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Передати касаційну скаргу у справі №592/11721/16-а (провадження К/9901/23017/18) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду