Справа № 420/1263/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1263/20
УХВАЛА
26 березня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними та постановлення окремої ухвати, а також наданої в якості усунення недоліків (ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху) уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Приморського районного суду, про визнання протиправними дії та постановлення окремої ухвали, -
До Одеського окружного адміністративного суду, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про:
постановлення окремої ухвали, в якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 року у помешканнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по невмотивованій ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: вул. Сільськогосподарський 27, м. Подільськ, Одеської області та направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, у відкритті провадження по адміністративній справі №420/1263/20 відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року скасовано, адміністративну справу №420/1263/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого з особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області Султана Олександра Сергійовича, третьої особи на стороні відповідача Прокуратури Одеської області, про визнання дій протиправними залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали позивачем.
В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року зазначено, що усунути недоліки позовної заяви необхідно шляхом надання до суду:
належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи (у разі направлення засобами поштового зв`язку, а не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему);
заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження їх поважності.
24 березня 2020 року, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від ОСОБА_1 , на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№ЕС/100/20 від 24.03.2020р.) разом уточненим адміністративним позовом.
У позовній заяві від 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 , звертає позовні вимоги до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко Вадима Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Приморського районного суду, про:
постановлення окремої ухвали, у якій визнати незаконним обшук, який проведено 25.12.2012 року у будинку ОСОБА_3 по невмотивованої ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: вул. Сільськогосподарська, 27, м. Подільськ. Одеської області, та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень (до Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Суд звертає увагу, що у позовній заяві від 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 , - змінено відповідача та третю особу на стороні відповідача по справі, змінено предмет та підстави позову.
Суд зазначає, що статтею 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, проте одночасна зміна і предмету і підстав позовної заяви не допускається. Фактично, 24 березня 2020 року, ОСОБА_1 було подано новий позов з іншим суб`єктним та предметним складом.
Крім того, ОСОБА_1 , в уточненій позовній заяві було надано власне письмове підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.
Частиною п`ятою статті 170 КАС України встановлено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження - не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання завідомо безпідставного позову.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження; подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав; свідоме зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, зокрема, надання власного підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Суд зауважує, що у випадку повторення випадків зловживання процесуальними правами, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальними правами встановлено до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 44, 45, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по адміністративній справі №420/1263/20, а саме: повторне звернення особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання завідомо безпідставного позову; свідоме зазначення відомостей, які не відповідають дійсності, зокрема, надання власного підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.