Справа № 804/1077/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Справа №804/1077/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`зяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року заявники звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ознайомившись з постановою суду від 15.06.2017 року у справі №804/1077/17 заявнику не зрозуміло чим мотивувався суд при винесені рішення, чому судом не прийнято до увагу докази надані позивачем та чому суд проігнорував інші вимоги КАС України при винесені рішення.

Вказана справа 13.12.2017 року направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в подальшому направлена до Верховного Суду та повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.03.2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, постанова суду від 15.06.2017 року прийнята в порядку письмового провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було розглянуто справу №804/1077/17 за адміністративним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії та постановою суду в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р. (суддя Єфанова О.В.) в справі № 804/1077/17 задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 р. (суддя Єфанова О.В.) в справі № 804/1077/17 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

Ухвалено в справі № 804/1077/17 в частині позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області нове судове рішення.

Позов ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Таким чином, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року скасована, а тому відсутні підстави для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відносно вказаних заявників.

Щодо інших заявників суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

В заяві про роз`яснення рішення зазначено, що ознайомившись з постановою суду від 15.06.2017 року у справі №804/1077/17 заявнику не зрозуміло чим мотивувався суд при винесені рішення, чому судом не прийнято до уваги докази надані позивачами.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз`яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 15.06.2017 року роз`ясненню не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

Суд зазначає, що вказані в заяві про роз`яснення судового рішення обставини по суті є незгодою заявника з винесеною постановою від 15.06.2017 року та зазначає про порушення судом матеріального та процесуального права.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взагалі не звернулися з апеляційною скаргою про оскарження постанови від 15.06.2017 року, а по ОСОБА_8 не відкрито апеляційне провадження.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`зяснення судового рішення у справі №804/1077/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова