Справа № 520/14859/17
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ар/947/2/20
УХВАЛА

16.03.2020

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні заяву про роз`яснення рішенні суду та встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/14859/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 22.01.2018р. у справі №520/14859/17 позов ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні, яка викладена в листі ГУ ПФУ від 17.11.2017 № 1696/Ф-11. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірах з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських» на період з 3 листопада 2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 з урахуванням індексації і виплатою різниці між розмірами перерахованої та виплачуваної пенсії за минулий час за 12 місяців з дня подання до ГУ ПФУ в Одеській області Довідки № 1294 від 25.09.2017 року, а саме з 03.11.2016 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання рішення суду, що передбачено частиною першою статті 267 КАС України.

Філіппова 27.12.2019р. звернулася до суду з завою про роз`яснення рішення суду та встановлення способу і порядку виконання судового рішенні, у якому просила роз`яснити рішення сулу та встановити спосіб і подальший порядок його виконання певним чином, а саме зобов`язання боржника провести перерахунок пенсії на загальну суму 13264,05 грн. та виплатити всю суму боргу одним платежем.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, зазначене рішення суд набрало законної сили та Філіпповій видано виконавчий лист. Який нею було спрямовано до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, і 8.06.2018р. державним виконавцем відкрито вик4онавче провадження №56565162.

2.10.2018р. старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених ст.ст.39 та 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового - із зазначенням сум стягнень, що не досліджувалось судом під час прийняття рішення у даній справі.

Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для встановлення відповідного способу, оскільки заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

Зміна на підставі ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведена позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 11.11.2014 року (справа №21-394а14) та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 року (справа №281/1820/14-а, К/9901/1034/17).

Також суд звертає увагу, що виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення суду завершено державним виконавцем.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 205, 241, 248, 250, 251, 256, 294, 295, 297, 378, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.