Справа № 333/7381/19
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7381/19
Провадження № 2-а/323/15/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

23.03.2020 року м. Оріхів

Оріхівського районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Студніцької Ольги Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 23.12.2019 року відносно нього капралом поліції другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області Студніцькою О.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за те, що позивач 23.12.2019 року о 09-00 годині 24 хвилини, рухаючись по дорозі Н-08, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не ввімкнув ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, о постанова винесена , на його думку, з грубим порушенням чинного законодавства. У вказаний у постанові час та у вказаному місці позивач був зупинений працівником патрульної поліції. Причиною зупинки стало те, що на думку поліцейського, позивач керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Поліцейський перевірив його водійське посвідчення, а через декілька хвилин без жодних зауважень чи попереджень, попросив розписатися у постанові і пояснила, що вже винесена постанова і ніякого розгляду не потрібно, а всі докази якщо потрібно вона надасть у суді.

Позивач прохає визнати незаконною і скасувати постанову серії ЕАК № 1893937 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, до суду надала відзив, диск з відео фіксацією правопорушення, прохала відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, в силу ч.6 ст.12 КАС України, враховує, що справа є незначної складності, малозначною і відповідно до ч.3 ст.205 України проводить розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне.

23.12. 2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 1893937 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У постанові вказано, що 23 грудня 2019 року о 09 годині 24 хвилини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху ( з 01.10 по 01.05. на транспортних засобах поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

З відеоматеріалів наданих представником відповідача, а саме номер диску, про який зазначено в постанові (кат. АР 0072) серії ЕАК № 1893937 чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 (червоного кольору) без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції.

Оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, штраф накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 5,9, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області Студніцької Ольги Олександрівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1893937 від 23 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плечищева О.В.