Справа № 520/1218/2020
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 р. № 520/1218/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №238 від 29.07.2019 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області судовий збір на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта".

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно винесено рішення №238 від 29.07.2019 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн, оскільки позивач зазначених в рішенні порушень не допускав, та здійснює свою підприємницьку діяльність за іншою адресою. Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.03.2020 о 10 год.

Представник позивача надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку із запровадженням в країні карантину.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що Головним управлінням, на виконання вимог Закону, з урахуванням наданих ТОВ "Астарта" документів та пояснень 29.07.2019 року прийнято рішення № 238, згідно якого ТОВ "Астарта" притягнуто до відповідальності за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами, порушення абз. 3, абз.5 ч.4 ст.21 Закону України "Про рекламу", а саме: реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити вимогу про необхідність консультацій з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу та текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу" та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083 грн. У позовній заяві позивач посилається на той факт, що ТОВ "Астарта" не є рекламодавцем вказаного у рішенні рекламного щита, оскільки позивач орендує нежитлове приміщення № 4-Е за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди № А14/10/2017 від 01.10.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Астарта" площею у розмірі 118,4 кв.м. В свою чергу 01.03.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір суборенди № 1Е/03/18 за вказаною адресою на нежитлове приміщення № 4-Е площею у розмірі 5,3 кв.м. Тобто в даному приміщені проводить підприємницьку діяльність як ТОВ "Астарта" так і ФОП ОСОБА_2 , яка в свою чергу реалізує медичні та ортопедичні товари. Дане порушення вимог законодавства про рекламу виявлено, у зв`язку з тим, що на адресу Головного управління, відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, подано рішення №287 від 24.04.2019 щодо організації проведення демонтажу спеціальних конструкцій, зазначених у додатку до рішення. Таким чином, посилання позивача про те, що дана реклама могла бути розміщена іншими орендарями приміщень є безпідставною.

Відповідач у судове засідання призначене на 25.03.2020 о 10 год. не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотання до суду не надавав.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Позивач здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі лікарськими засобами, про що останньому видано ліцензію Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів серія АВ №527762.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 29.07.2019 №272 прийнято рішення №238 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким зафіксовано, що рекламодавцем ТОВ "Астарта", за адресою: м. Харків, вул. Герої Сталінграда, 1-А, розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем: "Травми нет медтехника...", у якій відсутня вимога про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу та текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15% площі (тривалості) всієї реклами, та є порушенням абз. 3, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (із змінами та доповненнями).

Вищевказаним рішенням на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083,00 грн.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996 року (далі - Закон №270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України №270/96-ВР від 03.07.1996 року, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон №270/96-ВР, а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Так, на підставі ч. 1 ст. 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

Як вбачається із матеріалів справи, позивач орендував нежитлове приміщення №4-Е за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди №А14/10/2017 від 01.10.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Астарта" площею у розмірі 118,4 кв.м.

Разом з тим, 01.03.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір суборенди №1Е/03/18 за адресою: АДРЕСА_1 на нежитлове приміщення №4-Е площею у розмірі 5,3 кв.м.

Таким чином, в одному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 одночасно здійснювали підприємницьку діяльність ТОВ "Астарта" та ФОП ОСОБА_2 .

Поряд із цим, згідно витягу про детальну інформацію про фізичну особу ОСОБА_2 , судом встановлено, що її видами діяльності за КВЕД, зокрема є 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний).

Згідно даних зазначених в рішенні щодо щита, судом встановлено, що даний рекламний щит має інформацію щодо ортопедичних засобів, а також містить напис "Вход через аптеку", а отже, суд доходить висновку, що дана реклама належить ФОП ОСОБА_2 , яка орендує нежитлове №4-Е за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору суборенди №1Е/03/18.

Судом зі змісту описової частини спірного рішення №238 від 29.07.25019 встановлено, що співробітниками виконавчого комітету Департаменту контролю Харківської міської ради Харківської області проводилась перевірка, за результатами якої відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу, який в подальшому слугував підставою для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, щодо рекламодавця ТОВ "Астарта", за адресою: м. Харків, вул. Герої Сталінграда, 1-А.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до наявного в матеріалах справи договору суборенди №А14/10/2017 від 01.10.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Астарта", останній орендує нежитлове приміщення №4-Е за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, суд доходить висновку, що перевіряючі виконавчого комітету Департаменту контролю Харківської міської ради Харківської області здійснювали перевірку дотримання законності розміщення рекламних конструкцій на території м. Харкова, за адресою: вул. Герої Сталінграда, 1-А, тоді як позивач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, пр-т Герої Сталінграда, 1-Е.

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація про об`єкти оподаткування ТОВ "Астарта" надана позивачу Головним управлінням ДПС у Харківській області супровідним листом від 04.03.2020 №8224/10/20-40-57-10-13, з якої судом встановлено, що Аптека №14 знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Герої Сталінграда, 1-Е.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість дій відповідача щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 5083,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, оскільки під час розгляду справи відповідач правомірності своїх дій, та прийнятого за ними спірного рішення №238 не довів, натомість, доводи позивача знайшли своє підтвердження добутими по справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №238 від 29.07.2019 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (вул. Шевченка, буд. 317, м. Харків, 61033, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102.00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Лук`яненко