Справа № 686/31790/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про скасування припису на постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області, в якій просила визнати незаконними та скасувати:

- постанову №79 від 07.11.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у розмірі 6800 грн;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2019, винесений щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 07.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області Квасніцьким Віктором Федоровичем було винесено постанову №79 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначеною постановою на позивачку накладено штраф за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у розмірі 6800 грн.

Позивачка вважає вказані припис та постанову незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що 28.10.2019 відповідачем було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути вказані у приписі порушення до 28.12.2019. Позивачка вважає прийняття оскаржуваної постанови передчасним та зазначає, що вже притягувалася до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення.

Ухвалою суду від 21.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.01.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою витребувано в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії усіх матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП.

21.02.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому представник відповідача зазначає, що з направленням про проведення позапланової перевірки №443 від 15.10.2019 позивачку ознайомлено. Позапланова перевірка проводилася у присутності позивачки, акт перевірки, протокол та припис нею отримані в день складання. За результатами перевірки посадовою особою відповідача встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України відсутні відомості про реєстрацію дозвільних документів на будівництво останньою гаража по АДРЕСА_1 . На розгляд адміністративної справи позивачка з`явилася, справа слухалася в її присутності, будь-яких пояснень по суті розгляду справи ОСОБА_1 не надала та не пояснила чому на даний час не оформила дозвільних документів на будівництво гаража. 07.11.2019 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області винесено постанову №79 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (за невиконання вимог припису) та накладено на позивача штраф в сумі 6 800 грн. Вважає, що посадовими особами відповідача правомірно проведено перевірку та притягнуто позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05.03.2020 витребувано в Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області належним чином засвідчену копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у липні 2019 року.

На виконання ухвали суду, відповідачем надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.07.2019 №51.

Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

Посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку на будівництво гаража по АДРЕСА_1 . В ході проведеної проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено, що гр. ОСОБА_1 роботи з будівництва гаража виконала самочинно, без подання повідомлення про виконання будівельних робіт, щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

За наслідками виявленого правопорушення, відносно позивачки 18.07.2019 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначеним приписом ОСОБА_1 зобов`язано: негайно зупинити будівельні роботи та усунути вказані порушення до 18.09.2019.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №51 від 24.07.2019 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є те, що винна являється пенсіонером, на ОСОБА_1 , за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

За результатами позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю перевірки виконання вимог припису від 18.07.2019 встановлено, що згідно Єдиного реєстру, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відсутні відомості щодо будівництва гаража по АДРЕСА_1 , вимоги вказаного припису не виконані.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.10.2019 №443 у якому зафіксовано, що позивачкою порушено п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльність", а саме те, що під час проведення позапланового заходу архітектурно-будівельного контролю перевірки виконання вимог припису від 18.07.2019 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 роботи з будівництва гаража по АДРЕСА_1 зупинені, однак згідно Єдиного реєстру, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, відсутні відомості щодо будівництва гаража по АДРЕСА_1 , таким чином вимоги вказаного припису не виконані.

За наслідками виявленого правопорушення, відносно позивачки 28.10.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.10.2019, ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення до 28.12.2019, або привести самочинно забудовану земельну ділянку у попередній стан.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №79 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП за порушення п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок N 553).

Відповідно до п. 7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

В ході судового розгляду сторонами визнається той факт, що гр. ОСОБА_1 самочинно побудувала по АДРЕСА_1 гараж.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що оскаржувані постанова та припис є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачку притягнули до відповідальності двічі за одне й те ж саме правопорушення та постанова про накладення штрафу прийнята раніше, ніж у позивачки закінчився термін на добровільне усунення порушень, що визначений приписом.

Суд критично ставиться до таких тверджень позивачки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 в позовній заяві стверджує, що за порушення, що були встановлені перевіркою сплатила 4250 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак суд встановив, що суму штрафу 4250 грн позивачкою було сплачено згідно постанови №51 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2019 саме за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Натомість оскаржуваною постановою №79 від 07.11.2019 до ОСОБА_1 застосовано штраф за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у розмірі 6800 грн, а саме за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд також вважає помилковим твердження позивачки стосовно того, що у неї був строк на усунення порушень до 28.12.2019, оскільки відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.07.2019, ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення до 18.09.2019 року.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що представником відповідача доведено правомірність оскаржуваних постанови та припису, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, судові витрати, що підлягають розподілу - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області (вул. Грушевського, 87/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35668372)

Головуючий суддя О.О. Михайлов