Справа № 240/10516/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10516/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернова Г.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

25 березня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року позов задоволено, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу його роботи машиністом аміачно-холодильних установок з 02.07.1984 по 02.07.1992 та з 02.07.1992 по 19.05.1997; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи з 02.07.1984 по 02.07.1992 та з 02.07.1992 по 19.05.1997 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 03.12.2018; в частині позовних вимог стосовно зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 02.12.2018 - відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судовий збір в сумі 768,40 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, відповідачем зазначено, що підстави зарахувати позивачу стаж роботи машиністом аміачно-холодильних установок на Брусилівському відділку з 02.07.1984 по 02.07.1992 до пільгового стажу за Списком № 2 відсутні, оскільки позивачем не було надано довідки про заробітну плату, про відсутність переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, документи про перейменування (реорганізацію) Коростишівського молокозаводу Житомирського обласного виробничого об`єднання харчової промисловості у ДП "Коростишівський молокозавод" ВАТ "Житомирмолоко", яке визнано банкрутом. Підстави зарахувати позивачу стаж роботи машиністом аміачно-холодильних установок на Брусилівському малому підприємстві "Молочник" відділку (записи про прийняття та звільнення скріплені печаткою Брусилівського молокозаводу ВАТ "Житомирмолоко") з 02.07.1992 по 19.05.1997 до пільгового стажу за Списком № 2 відсутні, оскільки позивачем не було надано довідки про заробітну плату, інші документи для підтвердження пільгового характеру виконуваної роботи, також відсутні документи про результати атестації робочих місць на Брусилівському малому підприємстві "Молочник" та висновки Державної експертизи умов праці, відсутні документи про перейменування (реорганізацію) Брусилівського МП "Молочник" у ДП "Брусилівський молокозавод" ВАТ "Житомирмолоко".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 02.07.1984 ОСОБА_1 прийнятий на Брусилівську виробничу дільницю Коростишівського молокозаводу машиністом аміачно-холодильних установок 3 розряду (наказ від 29.06.1984 №20).

Наказом директора Коростишівського молокозаводу від 01.07.1992 № 37 позивача з 02.07.1992 переведено до Малого підприємства "Молочник" смт Брусилова у зв`язку із відокремленням Брусилівської виробничої дільниці.

З 02.07.1992 ОСОБА_1 прийнято на Брусилівське мале підприємство "Молочник" машиністом аміачно-холодильних установок 3 розряду (наказ від 02.07.1992 №3-к).

19.05.1997 позивача звільнено із займаної посади по переводу на роботу до СФГ "Нереста" (наказ № 28-к від 19.05.1997). Запис скріплено печаткою директора Брусилівського молокозаводу.

27.12.2018 позивачем подано до Коростишівського ОУ ПФУ заяву про призначення пенсії за віком з додатками про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 31.07.2019 № 123/02-23 ОСОБА_1 повідомлено про відмову у призначенні пенсії із зменшенням пенсійного віку, передбаченого ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки з поданих документів неможливо підтвердити стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці по Списку № 2.

А саме, як вбачається з рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.02.2018 № 92, останньою вказано наступне. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо підтвердження періодів роботи машиністом аміачно-холодильних установок з 02.07.1984 по 02.07.1992 на Брусилівському відділку Коростишівського молокозаводу та з 03.07.992 по 19.05.1997 на Брусилівському малому підприємстві "Молочник" як роботи, що зараховується до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до ст.114 розд. XIV-1 Закону Україну "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки:

- відсутні довідки про заробітну плату за вищезазначені періоди роботи на даних підприємствах та інші документи для підтвердження пільгового характеру виконуваної роботи у період з 03.07.1992 по 19.05.1997, що суперечить вимогам п.11 Порядку № 18-1;

- документи про результати проведення атестації робочих місць на Брусилівському малому підприємстві "Молочник";

- документи про перейменування/реорганізацію Коростишівського молокозаводу Житомирського обласного виробничого об`єднання харчової промисловості у Дочірнє підприємство "Коростишівський молокозавод" Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко", а також Брусилівського малого підприємства "Молочник" у Дочірнє підприємство "Брусилівський молокозавод" Відкритого акціонерного товариства "Житомирмолоко", юридичні особи яких припинено у зв`язку з визнанням банкрутами.

Вважаючи протиправною відмову у підтвердженні пільгового стажу з 02.07.1984 по 02.07.1992 та з 02.07.1992 по 19.05.1997, позивач звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі списком № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173(пункт 14 розділу XXXIII) та постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 та від 11 березня 1994 року № 162(розділ XXXIII, позиція 341), посада машиніста аміачно-холодильних установок відноситься до цього переліку.

Статтею 62 Закону №1788-XII встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Колегія суддів враховує, що стаж роботи позивача з 02.07.1984 по 02.07.1992 та з 02.07.1992 по 19.05.1997 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок у Брусилівській виробничій дільниці Коростишівського молокозаводу та Малому підприємстві "Молочник" підтверджується трудовою книжкою позивача, а також показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції 29.10.2019 показав, що працював повний робочий день на посаді машиніста аміачно-холодильних установок з 1982 року разом з позивачем до 1997 року на Брусилівському молокозаводі. Разом з ОСОБА_1 їздили на переатестацію у м. Житомир з правил технічної безпеки, у його трудовій книжці містяться такі ж записи як і у позивача.

Свідок ОСОБА_3 показала, що з 1992 року по 1997 рік разом з ОСОБА_1 працювала на Брусилівському малому підприємстві "Молочник" майстром цеху, потім на інших посадах, та після 1997 стала директором цього ж підприємства тільки із назвою "Нереста". ОСОБА_1 в цей період працював на посаді машиніста аміачно-холодильних установок, яка завжди рахувалась посадою із шкідливими умовами, в зв`язку із чим позивачу надавалась додаткова відпустка та видавалось по літру молока. З приводу атестації їй відомо тільки, що така проводилась.

Також, згідно довідки Державного архіву Житомирської області № К-3003/01 від 10.07.2019 та довідки архівного сектору Брусилівської РДА №239 від 27.12.2018 та № 225 від 11.12.2018, документи постійного зберігання та з кадрових питань (особового складу): накази з кадрових питань, особові рахунки працівників, документи про результати проведення атестації робочих місць Брусилівської виробничої дільниці (відділку) "Коростишівський молокозавод" за 1984-1992 роки, Брусилівського малого підприємства "Молочник" за 1992-1997 роки на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходили; документи ДП "Коростишівський молокозавод" ВАТ "Житомирмолоко", Брусилівського малого підприємства "Молочник" на зберігання архівного сектору РДА не надходили.

Відповідно до довідок комунальної установи "Трудовий архів Брусилівської селищної ради" № 200 від 18.12.2018 та № 207 від 27.12.2018, документи по особовому складу Коростишівського молокозавода Брусилівського п/участка, МП "Молочник", ВАТ "Брусилівський молокозавод", СФГ "Нереста", ТОВ "Молочний дім", дочірнього підприємства "Коростишівський молокозавод" ВАТ Житомирмолоко до комунальної установи не передавались.

Щодо доводів відповідача стосовно відсутності даних про заробітну плату позивача, то колегія суддів зазначає, що такі дані у розрізі питання підтвердження трудового стажу особи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, чинним законодавством не визначені обов`язковими, оскільки така інформація стосується саме розрахунку заробітку для обчислення розміру пенсії, а не для її призначення.

При цьому, на позивача не може бути покладена відповідальність за неможливість надання різного роду довідок, які підтверджують його пільговий стаж за обставин їх фактичної відсутності внаслідок неналежного виконання посадовими особами своїх обов`язків з передачі документів по особовому складу Брусилівської виробничої дільниці (відділку) "Коростишівський молокозавод" за 1984-1992 роки, Брусилівського малого підприємства "Молочник" за 1992-1997 до архівних установ чи-то неналежного зберігання таких документів в архівних установах.

Як вбачається із архівних довідок комунальної установи "Міжвідомчий Коростишівський архів" від 18.01.2019 № 34 та від 29.12.2018 № 535 документи ДП "Коростишівський молокозавод" прийняті на зберігання КП "Міжвідомчий Коростишівський архів" 20.02.2009. За рішенням виконавчого комітету міської ради №36 від 22.03.1994 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) значилось підприємство як Коростишівський молочний завод. За рішенням Коростишівської районної державної адміністрації №325 від 08.04.1999 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) значилось підприємство як Відкрите акціонерне товариство Коростишівський молокозавод.

Згідно наказів №57-к від 03.09.1986р., №47-к від 31.07.1987р., №67-к від 11.09.1989р., №55-к від 01.08.1990р., №47-к від 15.09.1991р. ОСОБА_1 надавалася відпустка на 30 робочих днів (24дні -основна, 6 днів - шкідливі умови праці). Згідно наказу №36 від 02.11.1987р. ОСОБА_1 нагороджений Почесною грамотою та на підставі постанов адміністрації та профкому від 10.03.1988р. та від 16.12.1991р. по Брусилівській виробничій дільниці був премійований.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що позивачем підтверджено пільговий стаж його роботи в період з 02.07.1984 по 02.07.1992 та з 02.07.1992 по 19.05.1997 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок у Брусилівській виробничій дільниці Коростишівського молокозаводу та Малому підприємстві "Молочник".

Щодо посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на відсутність документів про проведення атестації робочих місць, суд зазначає таке.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок №442), яка визначає, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 Порядку №442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пункт 10 Порядку №442).

Згідно пункту 11 Порядку №442 контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладається на Держпраці.

Міністерство праці та соціальної політики України у листі від 16.12.1999 № 01-3/2586-02-6 "Про порядок обчислення стажу роботи для призначення пільгових пенсій за результатами атестації робочих місць" роз`яснило, що у разі підтвердження права за результатами атестації впродовж 5 років після ведення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, до пільгового стажу зараховується весь період роботи за професіями і посадами, передбаченими Списками № 1 і № 2, тобто період до дати видання наказу по підприємству про результати проведення атестації і подальший період роботи впродовж 5 років після вперше проведеної атестації.

У роз`ясненнях про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 № 205, передбачено, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці, у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висвітленою в постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року по справі справа №227/2076/17.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно п."б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Оскільки позивач досягнув, з урахуванням приписів п."б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсійного віку 02.12.2018 і звернувся за призначенням пільгової пенсії 27.12.2018, вона має бути призначена з 03.12.2018, а не з 02.12.2018.

Також колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що обставини, які підлягають встановленню у даній справі і доказуванню, значно віддалені у часі, при цьому слід враховувати ступінь вини позивача (її відсутність) та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі № 159/4178/16-а та від 10 жовтня 2019 року у справі № 234/4585/17.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 березня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.