Справа № 260/753/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2020 рокум. Ужгород№ 260/753/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.

учасники справи:

позивач 1: ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився;

позивач 2: ОСОБА_2 - у судове засідання не з`явився;

представник позивачів: адвокат Бойко Богдан Богданович;

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Міськова Наталія Василівна;

третя особа без самостійних вимог: Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області - представник у судове засідання не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні справу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), третя особа без самостійних вимог: Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області (76000, Івано-Франківської області, м. Івано-Франківськ, вул.. Богдана Хмельницького, 92-А, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 10 березня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 20 березня 2020 року.

03 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Ужгородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, якою просить: 1) зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Код . що знаходиться в м. Мукачево, пул. Миру, буд. 151 ж, Закарпатської області, зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_3 . за період з 06.12.2002 року по 28.11.2008 року; 2) зобов`язати Мукачівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Код , що знаходиться в м. Мукачево, вул. Миру, буд. 151 ж, Закарпатської області, зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_4 , мешканцю АДРЕСА_4 з 06.06.2000 року по 28.03.2009 року; 3) зобов`язати Ужгородське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області м. Ужгород, вул. Загорська, 2, Закарпатської обл. , зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканцю АДРЕСА_5 за період з 04.07.2001 року по 28.11.2008 року; 4) зобов`язати Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Код , Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка. 149. зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_6 за період з 04.07.2001 року по 28.11.2008 року; 5) зобов`язати Хустське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Код , Закарпатська область, м. Хуст. вул. Івана Франка. 149, зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_7 за період з 01.09.2001 року по 28.11.2008 року.

08 травня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання у справі 260/437/19.

30 травня 2019 року, ухвалою суду роз`єднано із справи 260/437/19 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про зобов`язання Хустського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати в подвійному розмірі (з пільговим обчисленням) пільговий трудовий стаж в окреме провадження та справі присвоєно номер № 260/753/19, (а.с. 196, т.1).

04 жовтня 2019 року, ухвалою занесеною до протоколу судових засідань, замінено первісного відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

01 листопада 2019 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області.

1. Позиції сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що з відповіді пенсійного фонду на адвокатський запит дізналися про порушення своїх прав, що полягають у неврахуванні у подвійному розмірі стажу роботи, а саме: ОСОБА_1 у період з 04.07.2001 по 28.11.2008, а ОСОБА_2 у період з 01.09.2001 року по 28.11.2008 рік. При призначенні пенсії зі сторони відповідача по справі його проінформовано, про те що пенсійний фонд звертався з відповідними запитами до юридичних осіб, де позивач працював з метою отримання інформації передбаченої п. 20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою КМ № 637 від 12.08.1993 року. Зазначає, що згідно чинного законодавства обов`язок отримати та подати уточнюючу довідку не покладається виключно на особу, що звернулася за призначенням пенсії. Необхідний стаж підтверджує трудовою та особистою книжкою водолаза, наявністю наказів про результати атестації робочого місця. Самостійно намагалися здобути довідку про підтвердження пільгового стажу за спірний період, однак через неодноразові реорганізації та ліквідації установ, де позивачі працювали, як водолази (рятувальники), вони не змогли здобути довідку передбачену п.20 Порядку та через відсутність архіву запитувану ними та їх адвокатом інформацію не було надано. Склалася ситуація, з якої вони з незалежних від них причин отримують пенсію у меншому розмірі, що зумовлено неврахуванням пільгового стажу за певний період роботи. За позовними вимогами просять зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 період з 04.07.2001 року по 28.11.2008 рік, а ОСОБА_2 період з 01.09.2001 року по 28.11.2008 рік у пільговому обчисленні стаж роботи.

Відповідачем або уповноваженим представником відзиву на позовну заяву до суду, у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 08 травня 2019 року, не надано та не повідомлено суду поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

16 грудня 2019 року, третя особа надала письмові пояснення, в яких вказує, що відповідно до Акту про передачу для подальшого зберігання архівних справ (документів) від 22.06.2017 № 01-5320/37, документи щодо підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 період з 04.07.2001 по 28.11.2008, а ОСОБА_2 період з 01.09.2001 року по 28.11.2008 рік до них на зберігання не передавалися. У зв`язку з цим, Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення не може надати уточнюючі довідки про підтвердження пільгового стажу, а даними про місце знаходження архіву, в якому міститься інформація щодо підтвердження пільгового стажу позивачу, вони не володіють, (т.2 а.с. 90-91).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак 09 січня 2020 року, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи, (т.2 а.с. 132).

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за списком № 1.

28 січня 2013 року, протоколом Хустського об`єднаного управління ПФУ позивачу, ОСОБА_1 , призначено пенсію із дня звернення та загальним стажем роботи 33 роки 10 місяців 23 днів, відповідно до протоколу №1030.

19 листопада 2012 року позивачу ОСОБА_1 Командиром Івано-Франківського СВРГЗ була видана довідка про підтвердження наявного трудового для призначення пенсії за Додатком № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

09 жовтня 2013 року, Управлінню пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області - Івано-Франківським спеціальним воєнізованим гірничорятувальним (аварійно-рятувальним) загіном ДСНС направлено повідомлення про відкликання довідки про підтвердження наявного трудового стажу за довідкою № 17 від 19 листопада 2012 року.

03 січня 2017 року, позивач, ОСОБА_2 звернувся до Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за списком № 1.

До заяви позивачем була надано трудову книжку, довідку про заробітну плату та документи про стаж.

22 лютого 2017 року, протоколом Хустського об`єднаного управління ПФУ позивачу, ОСОБА_2 , призначено пенсію із дня звернення та загальним стажем роботи 32 роки 2 місяців 20 днів, відповідно до протоколу №10.

22 січня 2019 року, представником ОСОБА_2 отримано відповідь № 562/21-04-01 на адвокатський запит від Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, де вказано, що оскільки ОСОБА_2 не надав уточнюючу довідку про пільговий стаж роботи за період з 01.09.2001 р. по 28.11.2008 р., то зарахувати вказаний період в пільговому обчисленні немає підстав, (т.1 а.с. 54).

22 січня 2019 року, представником ОСОБА_1 отримано відповідь на адвокатський запит від Хустського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, де вказано, що ОСОБА_1 було враховано в пільговий стаж роботи періоди з 04.07.2001 року по 28.11.2008 року, у ті місяці і роки, де виконувалась умова зайнятості водолаза під водою не менше 275 годин на рік на підставі довідки про пільговий характер роботи № 17 від 19.11.2012 року, яка була видана Державною організацією «Івано-Франківський спеціальний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувального) загін», однак у жовтні 2013 року на адресу пенсійного фонду надійшла довідка - повідомлення № 391 від 09.10.2013 року про відкликання довідки про пільговий характер роботи. Відповідно з 01.11.2013 року переглянуто пільговий стаж позивача та період з 04.07.2001 по 28.11.2008 року враховано на загальних підставах, (т.1 а.с. 53).

Таким чином, судом встановлено та сторонами підтверджено, що спірним періодом є період з 04.07.2001 по 28.11.2008 по ОСОБА_1 та з 01.09.2001 по 28.11.2008 по ОСОБА_2 у зв`язку з ненаданням уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи.

На перевірку таких доводів судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_6 та НОМЕР_7, позивачі працювали у спірний період на посаді рятувальника-водолаза (т.1 а.с.20-21, 27-28).

Відповідно до особистої книжки водолаза, ОСОБА_1 , № 55 від 04 січня 1999 року за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2001 році - 94 години 50 хвилин, у 2002 році - 101 година, у 2003 році - 212 годин, у 2004 році - 361 година, у 2005 році - 310 годин, у 2006 році - 78 годин, у 2007 році - 305 годин, у 2008 році - 277 годин.

Відповідно до особистої книжки водолаза, ОСОБА_2 № 18 від 26.04.1991 та продовженням від 03 січня 2005 року за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2001 році - 105 години, у 2002 році - 101 година, у 2003 році - 212 годин, у 2004 році - 361 година, у 2005 році - 308 годин, у 2006 році - 78 годин, у 2007 році - 296 годин, у 2008 році - 278 годин.

Не погодившись із такою позицією відповідача щодо не зарахування вказаного періоду в пільговому обчисленні, позивачі звернувся до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Що стосується неврахування позивачам пільгового стажу роботи, оскільки позивачами не надано уточнюючих довідок про пільговий стаж роботи, судом встановлено, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

28 січня 2013 року, протоколом Хустського об`єднаного управління ПФУ позивачу, ОСОБА_1 , призначено пенсію із дня звернення та загальним стажем роботи 33 роки 10 місяців 23 днів, відповідно до протоколу №1030.

Пільговий стаж (водолази), який зарахований пенсійним органом 11 років 9 місяців. Кількість відпрацьованих водо-годин - 3458.

22 лютого 2017 року, протоколом Хустського об`єднаного управління ПФУ позивачу, ОСОБА_2 , призначено пенсію із дня звернення та загальним стажем роботи 32 роки 2 місяців 20 днів, відповідно до протоколу №10.

Пільговий стаж (водолази), який зарахований пенсійним органом 18 років 4 місяців. Кількість відпрацьованих водо-годин -5552.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за № 1451/11731, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Відповідно до пункту 10 згаданого Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже з аналізу п.10 Порядку № 383 та п. 20 Порядку 637, суд приходить до переконання, що тільки у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах подається уточнююча довідка, яка передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

В даному випадку відповідач мав в розпорядженні трудову книжку позивачів, особисті книжки водолазів, в яких чітко по хронології відображено місце та роботу яку виконував позивач, тому суд констатує що відповідач до обрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставився формально, та протиправно відмовив у зарахуванні спірних періодів з непередбачених п.10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383.

Згідно записів трудової книги ОСОБА_1 , (т.1 а.с. 27-28), встановлено наступне:

18 квітня 2001 року прийнятий на посаду командира пункту - водолаза в АРП м. Хуста, Наказ від 12.07.2001 року, згідно запису у трудовій книзі (запис 18 у трудовій книзі).

З 01 вересня 2001 року, переведений на посаду помічника оперативного взводу (АРП м. Хуст), Наказ № 33 від 31.08.2001 року, згідно запису у трудовій книзі № 19.

29 лютого 2004 року, звільнений з роботи по переводу, згідно з п.5 ст. 36 КЗпП України, в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ, Наказ № 24 від 29.02.2004, згідно запису у трудовій книзі № 20

01 березня 2004 року, прийнятий по переводу із Закарпатського ЗЗПГ в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ на посаду командира аварійно-рятувального пункту м. Хуста, Наказ № 8 від 01.03.2004, згідно запису у трудовій книзі № 21.

31 січня 2006 року, звільнений у зв`язку з переведенням в Закарпатський ЗЗПГ, п.5 ст.36 КЗпП України, Наказ від 31.01.2006, згідно запису у трудовій книзі № 22.

01 лютого 2006 року, прийнятий за переведенням із Західного регіонального СВАРЗ на посаду рятувальника, Наказ від 01.02.2006, згідно запису у трудовій книзі № 23.

01 квітня 2007 року, у зв`язку із введенням в дію штатного розпису, затверджений на посаду командира аварійно-рятувального пункту м. Хуст, Наказ від 01.04.2007, згідно запису у трудовій книзі № 24.

28 листопада 2008 року, звільнений із займаної посади згідно з п.5 ст.36 КЗпП України за переведенням у Річковий координаційний аварійно-рятувальний центр у м. Івано-Франківськ, відповідно до наказу № 24/к від 28.11.2008, що підтверджується записом № 25 у трудовій книжці.

Період роботи також підтверджується записами в особистій книжці водолаза № 55 від 04 січня 1999 року за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2001 році - 94 години 50 хвилин, у 2002 році - 101 година, у 2003 році - 212 годин, у 2004 році - 361 година, у 2005 році - 310 годин, у 2006 році - 78 годин, у 2007 році - 305 годин, у 2008 році - 277 годин.

Згідно записів трудової книги ОСОБА_2 , (т.1 а.с. 20-21), встановлено наступне:

01 вересня 2001 року прийнятий на посаду командира відділення оперативного взводу (АРП м. Хуста), Наказ № 33 від 31.08.2001, згідно запису у трудовій книзі №12.

29 лютого 2004 року, звільнений з роботи по переводу, згідно з п.5 ст. 36 КЗпП України, в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ, Наказ № 24 від 29.02.2004, згідно запису у трудовій книзі № 13

01 березня 2004 року, прийнятий по переводу із Закарпатського ЗЗПГ в Закарпатський спеціальний воєнізований аварійно-рятувальний загін Західного регіонального СВАРЗ на посаду водолаза в аварійно-рятувальний пункт м. Хуста, Наказ від 01.03.2004, згідно запису у трудовій книзі № 14.

31 січня 2006 року, звільнений у зв`язку з переведенням в Закарпатський ЗЗПГ, п.5 ст.36 КЗпП України, Наказ від 31.01.2006, згідно запису у трудовій книзі № 15.

01 лютого 2006 року, прийнятий за переведенням із Західного регіонального СВАРЗ на посаду рятувальника в АРП Хуст, Наказ № 1/к від 01.02.2006, згідно запису у трудовій книзі № 16.

01 квітня 2007 року, у зв`язку із введенням в дію штатного розпису, затверджений на посаду рятувальника АРП м. Хуст, Наказ від 01.04.2007, згідно запису у трудовій книзі № 17.

28 листопада 2008 року, звільнений із займаної посади згідно з п.5 ст.36 КЗпП України за переведенням у Річковий координаційний аварійно-рятувальний центр у м. Івано-Франківськ, відповідно до наказу № 24/к від 28.11.2008, що підтверджується записом № 18 у трудовій книжці.

Період роботи також підтверджується записами в особистій книжці водолаза № 18 від 26.04.1991 та продовженням від 03 січня 2005 року за спірний період загальна кількість годин перебування під водою становила: у 2001 році - 105 години, у 2002 році - 101 година, у 2003 році - 212 годин, у 2004 році - 361 година, у 2005 році - 308 годин, у 2006 році - 78 годин, у 2007 році - 296 годин, у 2008 році - 278 годин.

Згідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442 проводиться атестація робочих місць за умовами праці не рідше одного разу на 5 років.

В матеріалах пенсійної справи позивачів наявні накази про атестацію робочих місць, однак судом встановлено, що до спірного періоду може мати відношення тільки Наказ № 5 від 20.01.1998 року про результати атестації робочих місць за умовами праці та підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, водолазам рятувально-водолазних служб за визначеними умовами.

Отже робоче місце відповідає критеріям передбаченими ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та Списку №1. У вказаних протоколах наявна посада водолаза. Даний факт не заперечувався відповідачем.

Відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою КМ України від 24.06.2016 року №461, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають водолази 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт та інші працівники, зайняті роботою під водою, у тому числі в умовах підвищеного атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше (розділ ХХІІІ Списку № 1).

Оскільки у 2001, 2002, 2003, 2006 роках відповідно до книг водолазів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кількість годин перебування під водою позивачів становила менше 275 годин на рік, як цього вимагає Постанова № 461, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в пільговому обчисленні тільки стаж роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року та з 01.01.2007 року по 28.11.2008 року.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року та з 01.01.2007 року по 28.11.2008 року підлягав до зарахування позивачам у пільговому обчисленні.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, оскільки відповідачем безпідставно не було включено наведений період до пільгового стажу роботи позивача, відмова Хустського об`єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не зарахування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до стажу роботи спірного періоду в пільговому обчисленні є протиправною.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачами при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що підтверджується квитанціями від 02 квітня 2019 року, (т.1 а.с. 8,9).

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає частковому стягненню на користь позивачів.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволити частково.

2. Визнати протиправною відмову Хустського об`єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не зарахування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до стажу роботи спірного періоду в пільговому обчисленні.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_2 в пільговому обчисленні стаж роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року та з 01.01.2007 року по 28.11.2008 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 в пільговому обчисленні стаж роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року та з 01.01.2007 року по 28.11.2008 року.

5. Стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) судові витрати у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 коп.).

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) судові витрати у розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 коп.).

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяТ.В.Скраль