Справа № 278/2831/19
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2831/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2019 серії ЕАК № 1623984, яка винесена поліцейським взводу роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Вельма О.С., позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 12.4 ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 у позові вказує, що його автомобіль рухався в умовах інтенсивного руху у потоці транспортних засобів, які рухалися один за одним, тому вважає, що приладом TruCam LTI20/20 не вдалося визначити швидкість саме його автомобіля. Позивач зазначає, що йому відомо, що на ділянці дороги, по якій він рухався, здійснюється фотофіксація порушень, та спідометр його автомобіля показував швидкість 66 км/год. Також позивач вказує, що поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова містить помилку, оскільки у ній не вірно вказана адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у позовній заяві, ОСОБА_1 просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1623984 від 14.10.2019 року.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23.10.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 20.11.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

05.12.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Згідно зі змістом відзиву відповідач позов не визнає, вважає вимоги позивача безпідставними, а також надав до суду диск із відеозаписом факту правопорушення та фотографіями з пристрою TruCam, а також письмові докази. Відповідач зазначив, що доказом перевищення швидкості позивачем є відповідне фото та відеозапис із приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000545), на яких зафіксовані швидкість транспортного засобу позивача та об`єктивні дані, що підтверджують географічну локацію транспортного засобу. Додатково відповідач пояснив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13716, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 та чинного до 21.12.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000545 є придатним до застосування. Також відповідач додав, що у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП та не складається протокол.

24.12.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказав, що у відзиві зазначено, що він відмовився від отримання постанови, хоча постанова ним була отримана та в ній зазначено, що позивач з нею не згодний. Також вказав, що на відеозаписі з приладу TruCam LTI20/20 наявні інші автомобілі, які рухались попереду та позаду автомобіля, яким керував позивач, тому можна розумно припустити, що приладу TruCam LTI20/20 не вдасться зафіксувати швидкість саме його автомобіля, оскільки позивач знав, що на даному відрізку автодороги здійснюється фотофіксація порушень та спідометр автомобіля показував швидкість близько 66 км/год. Також позивач у відповіді на відзив підкреслив, що поліцейським в порушення статті 258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.

08.01.2020 року до суду надійшло заперечення, у якому представник відповідача вказав, що відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесений до компетенції Національної поліції. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені і частиною 1 статті 122 КУпАП. Отже, поліцейським було правильно проаналізовано законодавство України і законно винесено постанову за частиною 1 статті 122 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу. Також посилання позивача на те, що на відеозаписі з приладу TruCam LTI20/20 наявні інші автомобілі, які рухались попереду та позаду автомобіля, яким він керував, та те, що приладу не вдасться зафіксувати саме його швидкість, не відповідає дійсності та спростовується, якщо переглянути доданий до відзиву відеозапис.

Згідно із ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14.10.2019 року поліцейським взводу роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Вельма О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1623984 (далі - Постанова), якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 14.10.2019 року, о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі М06 238 км у с. Пилиповичі, рухався зі швидкістю 76 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год. та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість руху вимірювалася приладом TruCAM № ТС000545.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.. (п. 12.1., 12.4.).

Так, законодавством чітко визначено швидкісний режим у населених пунктах та передбачено адміністративну відповідальність за перевищення обмежень швидкості.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437 затверджено перелік засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, зокрема, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, фірма Laser Technology, Inc., США, номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки У3197-12.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, зокрема, доказом у справі про адміністративне правопорушення може бути показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру (з 2012 по 2015 роки), дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

LTI 20/20 TruCAM отримав сертифікат від 29.08.2012 року, № UA-MI/1-2903-2012 затвердження типу засобів вимірювальної техніки, оскільки на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

21.12.2018 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13716, чинне до 21.12.2019 року, згідно з яким засіб TruCAM LTI 20/20 № TC000545 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач "Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год.. до 320 км/год.. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.".

Судом досліджено наданий відповідачем відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCAM, з якого чітко можливо встановити, що транспортний засіб Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається зі швидкістю 76 км/год. Із доданих відповідачем до відзиву фотографій слідує, що транспортний засіб позивача рухався зі швидкістю 76 км/год. у межах населеного пункту с. Пилиповичі автодороги М-06 238 км., а дорожній знак 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» знаходився неподалік дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту", яким було позначено початок населеного пункту - с. Пилиповичі.

Щодо процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та прийняття оспорюваної постанови на місці вчинення правопорушення суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

У статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже оскільки позивач притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то поліцейський як працівник органу Національної поліції правомірно не складав протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань позивача на те, що поліцейським в оскаржуваній постанові невірно вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що в даному випадку має місце технічна помилка, яка на правильність оскаржуваної постанови не впливає. Саме лише допущення описки у постанові, на думку суду, не може слугувати підставою для її скасування.

При цьому згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № №826/11623/16, за яким вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваного рішення не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог законодавства.

За таких обставин, судом встановлено ряд доказів, які вказують на наявність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого винесена постанова є законною та в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Залишити без змін постанову поліцейського взводу роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Житомирській області Вельма Олександра Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1623984 від 14.10.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області (адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Дата складання повного рішення суду - 20.03.2020 року.

Суддя