Справа № 640/6685/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2020 року м. Київ №640/6685/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір"
доКиївської міської митниці ДФС
провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,
У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, б.2, кв. 24, ) з позовом до Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8/а, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС (03124, м. Київ, вул. Гавела Вацлава, 8/а, ) від 02 жовтня 2019 року №UA100000/2019/000339/2 про коригування митної вартості товарів та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100070/2019/00397.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив, що позовна заява ТОВ "Будівельний двір" не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Суд зауважує, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, вимога позивача про визнання протиправними та скасування рішення від 02 жовтня 2019 року №UA100000/2019/000339/2 про коригування митної вартості товарів вимогою майнового характеру, оскільки збільшення митної вартості товару має наслідком пропорційне збільшення податкових зобов`язань для декларанта (як митних платежів, так і податку на додану вартість), а отже, зміну майнового стану.

Оскільки вказаний спір носить майновий характер, то, відповідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з наведеним, суд вказує позивачу, що сума судового збору визначається виходячи з ціни позову (в даному випадку - сума коригування митної вартості товарів, тобто різниця між сумою заявленої ціни та сумою скоригованої ціни товару).

Так, відповідно до графи 28 спірного Рішення «розрахована декларантом митна вартість товару»: курс валюти - USD 24, 555302; сума у валюті - 20 228, 11 дол. США; сума у грн. - 496 707, 26 грн..

Відповідно до графи 30 спірного Рішення «Коригування»: валюта - USD, вартість за одиницю - 1, 9000, кількість - 16 816, загальна сума - 31 950, 40 дол. США.

Тобто, різниця між скоригованою Київської міської митниці ДФС сумою товару (31 950, 40 дол. США.) та сумою, визначеною позивачем у митній декларації (20 228, 11 дол. США), дорівнює - 11 722, 29 дол. США, що в гривні становить (згідно з курсом валют, зазначеним в оскаржуваному рішенні - 24, 555302) - 287 844, 37 грн.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті дорівнює - 4 317, 66 грн.

Разом з тим, на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем надано суду платіжне доручення від 16.03.2020 №703325 про сплату судового збору в сумі 2 102, 00 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 215, 66 грн. та надати до суду докази такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом платіжного документу на підтвердження повної сплати судового збору у розмірі 2 215, 66 грн.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний двір" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа