Справа № П/320/1289/20
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 березня 2020 року м. Київ № П/320/1289/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у місті Києві позовну заяву Департамента патрульної поліції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Згідно частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом направлено запити про надання інформації щодо встановлення місця проживання (перебування) відповідачів до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області.

Відомостями з відповідей на запити Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області підтверджено місце реєстрації відповідачів вказане в позовній заяві.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на пред`явлення позовної заяви заяву Департамента патрульної поліції до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивач вказує, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2019 у відкритті провадження за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - відмовлено. Роз`яснено право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства. Департаментом патрульної поліції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2019 ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2019 залишено без змін. 16.11.2019 Департаментом патрульної поліції подано касаційну скаргу, ухвалою Верховного Суду від 19.12.2019 відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що правовий висновок по даному питанні зроблено Великою Палатою Верхового Суду у постанові від 05.12.2018 у справі №818/1688/16. Вказує, що вищенаведені факти слугували причиною пропуску із зверненням до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, у відповідності до ч 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року наголосив, що саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною, за таких обставин, можливістю відновити порушені права та інтереси. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд позбавляє таку особу можливості встановити справедливість та виконати найголовніше завдання адміністративного судочинства - захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а відтак про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, судом не встановлено.

Суд, з урахуванням положень статей 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача - задовольнити. Поновити строк звернення до суду з даним позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися суддею Леонтовичем А.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати належним чином засвідчені докази по справі від позивача:

-копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

4. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити учасників справи, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.