Справа № 369/11733/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2020-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/30/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Медведського М.Д.

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції УПП м. Києва Кривоусової Олени Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що відносно нього 07.09.2019 року було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, у постанові вказано, що позивач керував ТЗ та порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо, здійснивши поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

В той же час, позивач зазначає, що викладені в постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки вимог заборонюючих знаків позивач не порушував та здійснив поворот праворуч у відповідності до дорожньої розмітки, а під час складення оскаржуваної постанови працівник поліції не роз`яснив позивачу його прав, передбачений КУпАП, не вирішив клопотання позивача.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, здійсненим позивачем та розміщено за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=hCipWA5c_pc.

На підставі викладеного просив суд позов задовольнити позов та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Відзив по справі до суду не надходив.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, 07.09.2019 року області Інспектором управління патрульної поліції у м. Києві Кривоусовою Оленою Іванівною щодо Харченко Юрія Вікторовича було винесено постанову ЕАВ № 1497562 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керував ТЗ та порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 рух прямо, здійснивши поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не подано суду жодних доказів на підтвердження того, що правопорушення позивача мало місце.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано до суду відзиву та доказів у підтвердження правомірності своїх дій, а отже не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Додатково суд враховує відеозапис, розміщений в мережі Інтернет за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=hCipWA5c_pc, згідно якого вбачаються неодноразові клопотання позивача про ознайомлення з доказами, на що інспектор поліції послався на письмові пояснення свідка та відеозапис правопорушення, однак таких доказів суду не надано стороною відповідача.

Щодо задоволених позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд виходить з наступного.

Стаття 247 КУпАП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, згідно з п.1 ч.1 даної норми Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Тому виходячи з вищевказаного, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що подія адміністративного правопорушення мала місце, суд приходить до висновку про задоволення вимог у повному обсязі та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 6, 77,78, 79, 241,246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції УПП м. Києва Кривоусової Олени Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1497562 від 07 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.Д. Медведський