Справа № 340/3290/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2020 року м. Дніпросправа № 340/3290/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №340/3290/19 (головуючий суддя першої інстанції Брегей Р.І.) за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, (третя особа: ОСОБА_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.12.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 03.12.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59994149 в розмірі 5100 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. У суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у сумі 62795,91 грн., яка сплачена на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2012 року (а.с.33-36).

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, та з цього дня набрало законної сили.

06.09.2019 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано відповідний виконавчий лист.

09.09.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Крикун О.М. відкрито виконавче провадження ВП №59994149 з виконання вказаного вище виконавчого листа (а.с.12-13).

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 17.09.2019 року повідомило державну виконавчу службу про фактичне добровільне виконання рішення суду, а саме про здійснення позивачу нарахування компенсації втрати частини пенсії за період з 01.04.2012 року по 31.08.2018 року включно. Також пенсійний орган зазначив, що рішення суду виконується відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 (а.с.13 на звороті - 14).

03.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову ВП №59994149 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області штрафу у розмірі 5100 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин боржником рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії (а.с.9-11).

Не погодившись з вказаною постановою державного виконавця, пенсійний орган оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що змінити порядок виконання судового рішення можна тільки в порядку, який встановлено законом. Відстрочити або розстрочити виконання судового рішення може тільки суд, а не суб`єкт владних повноважень (у тому числі боржник). Позивач не виконав рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження регулюється Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок та процедура виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів ( за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Положеннями частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області в обґрунтування позову вказує на безпідставність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 року по справі №340/667/19, оскільки листом за №17215/08-02 від 17.09.2019 року повідомляло органу державної виконавчої служби про те, що здійснено нарахування компенсації втрати частини пенсії ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ПФУ в Кіровоградській області дійсно повідомляло державну виконавчу службу виконання рішення суду, а саме про здійснення позивачу нарахування компенсації втрати частини пенсії за період з 01.04.2012 року по 31.08.2018 року включно. Також пенсійний орган зазначив, що рішення суду виконується відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649 (а.с.13 на звороті - 14).

З наведеного листа вбачається, що рішення суду боржником виконано лише частково, тобто щодо нарахування компенсації втрати частини пенсії, проте виплата нарахованої компенсації боржником відповідно до рішення суду стягувачу не проведена.

Пенсійним органом в листі зазначено, що рішення суду виконується відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.

Колегія суддів вважає таке посилання безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Вказаний Порядок №649 (в редакції на час набрання судовим рішенням законної сили - 29 липня 2019 року) містив визначення терміну рішення - як рішення суду, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів.

Тобто, вказаний термін не включав в себе «надбавки, підвищення, компенсацію втрати частини доходу, грошову допомогу» (такі зміни в редакцію абзацу 4 пункту 2 Порядку №649 було внесено Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №788 та набрали чинності лише 30.08.2019 року).

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Позивачем не надано доказів щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення - постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року у справі №340/667/19, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Як зазначалось вище, порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, прийнятого в порядку адміністративного судочинства, визначений статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути встановлений лише судом.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що держаному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного, в даному разі, рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404. За таких умов, дії відповідача стосовно накладення на позивача відповідної суми штрафу узгоджуються із приписами норм Закону №1404.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку прийняття постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.12.2019 року по ВП №59994149 щодо накладення штрафу в сумі 5100 грн., оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення суду в повному обсязі не виконало, а тому на нього відповідачем правомірно накладено штраф у розмірі 5100 грн., тобто в межах санкції статті 75 Закону №1404.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 340/3290/19 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі № 340/3290/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак