Справа № 120/424/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 березня 2020 р. Справа № 120/424/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з травня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області скасувати розпорядження від 23.05.2019 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відновити з 01.06.2019 обчисленої з урахуванням довідки Вінницького експериментально-виробничого об`єднання «Глорія» від 04.10.12 року №1 за період з 17.01.1992 року по 09.10.1997 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 11.11.2018 року йому призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за наявності стажу 25 років 4 місяці 21 день.

Однак, розпорядженням відповідача від 23.05.2019 року позивачу припинено виплату пенсії, скасовано протокол про призначення пенсії від 14.01.2019 року у зв`язку з поданням заявником недостовірної інформації.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії.

Разом з тим, рішенням №65 від 14.11.2019 року відмовлено в призначенні пенсії, в зв`язку з неможливістю провести зустрічну перевірку довідки Вінницького експериментально-виробничого об`єднання «Глорія» від 04.10.12 року №1 та інформацією Відділу забезпечення наповнення бюджету управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про те, що ВЕВО «Глорія» не перебувало на обліку в органах пенсійного фонду, а тому відсутністю необхідного страхового стажу у позивача.

Позивач вважає такі дії та рішення відповідача протиправними, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання та витребувано у відповідача для огляду пенсійну справу ОСОБА_1 .

28.02.2020 року представником відповідача подано відзив на адміністративний позов. У відзиві зазначено, що позивачем до заяви про призначення пенсії додано довідки про стаж. В результаті проведеної зустрічної звірки довідки ВЕВО «Глорія» №1 від 04.10.2012р., Управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю виявлено, що відповідно, до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суб`єкт Вінницьке експериментально-виробниче об`єднання «Глорія» (код ЄДРПОУ - 13303110) не подавало даних до державного реєстру звітних одиниць до Головного управління статистики у Вінницькій області, тому здійснити зустрічну перевірку вказаної довідки неможливо.

Окрім цього, до Архівного відділу Вінницької міської ради та Державного архіву Вінницької області документи з кадрових питань (особового складу) Вінницького експериментально-виробничого об`єднання «ГЛОРІЯ» на зберігання не передавались

Водночас згідно довідки №583, відділу забезпечення наповнення бюджету Вінницьке експериментально-виробниче об`єднання «Глорія» не перебувало на обліку в органах Пенсійного фонду.

Отже, виплату пенсії по віку припинено та скасовано протокол про призначення пенсії у зв`язку із поданням позивачем недостовірної інформації.

Враховуючи викладене, страховий стаж заявника складає - 19 років 7 місяців 28 днів.

За таких обставин, відповідач вважає, що діяв правомірно та у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

20.03.2020 року представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження в зв`язку із запровадженням карантину на території України.

19.03.2020 року представник відповідача надав до суду оригінал пенсійної справи ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача в письмовому провадженні.

Враховуючи зазначене, керуючись ч.3 ст.194 КАС України судовий розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а також матеріали пенсійної справи позивача, судом встановлено наступне.

19.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії та до заяви додав наступні документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, паспорт, військовий квиток, довідку про заробітну плату №25,26 від 08.11.2018р., за період з 01.01.1981р. по 31.12.1986р., видані «Вінницьким обласним підприємством «Одяг»; довідку про стаж №17 від 11.06.2008р., виданої ТОВ «Балус»; довідку про стаж №10/35-368 від 25.09.2013р., виданої ПАТ «Укртелеком»; довідку про стаж №153 від 12.09.2013р., виданої ДП « 45ЕМЗ»; довідку про стаж №1/2012 від 12.11.2012р., виданої ВП «Мовік»; довідку про стаж №5 від 11.12.2014р., виданої ПП «Меблі»; довідку про стаж №1 від 04.10.2012р., виданої ВЕВО «Глорія»; довідку про стаж №051012 від 05.10.2012р., виданої ГІП «Укрмед Вінниця»; довідку про стаж №1 від 06.10.2012р., виданої ПП «Орнамент».

У позивача відсутня трудова книжка, тому були надані відповідні довідки.

За результатами розгляду даних документів рішенням №65 з 11 листопада 2018 року була призначена пенсія за віком відповідно до ст.26 Закону №1058.

Згідно поданих документів та за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу з бази даних реєстру застрахованих осіб, страховий стаж заявника складав 25 роки 04 місяці 21 день.

Разом з тим, відповідачем було проведено зустрічні звірки наданих до заяви про призначення пенсії довідок.

В результаті проведеної зустрічної перевірки довідки про стаж №1 від 04.10.2012р., виданої Вінницьким експериментально-виробничим об`єднанням «Глорія», Управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю виявлено, що відповідно, до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суб`єкт Вінницьке експериментально-виробниче об`єднання «Глорія» (код ЄДРПОУ - 13303110) не подавало даних до державного реєстру звітних одиниць до Головного управління статистики у Вінницькій області, тому здійснити зустрічну перевірку вказаної довідки неможливо.

Окрім цього, до Архівного відділу Вінницької міської ради та Державного архіву Вінницької області документи з кадрових питань (особового складу) Вінницького експериментально-виробничого об`єднання «ГЛОРІЯ» на зберігання не передавались.

Водночас згідно довідки №583, відділу забезпечення наповнення бюджету Вінницьке експериментально-виробниче об`єднання «Глорія» не перебувало в органах Пенсійного фонду на обліку.

Враховуючи наведене, розпорядженням відповідача від 23.05.2019 року позивачу припинено виплату пенсій, скасовано протокол про призначення пенсії від 14.01.2019 року у зв`язку з поданням заявником недостовірної інформації.

04.11.2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії. До заяви додано службові записки, акт зустрічної звірки, протокол опитування свідків, довідки з архівів, ГУ Статистики, копії паспортів, кодів, трудових книжок свідків.

Вінницьким відділом обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області опитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення щодо того, що працювали разом із позивачем на ВЕВО «Глорія».

За результатом розгляду поданої заяви та зазначених документів, протоколів опитування свідків, Головним управлінням рішенням №65 від 14.11.2019 р. відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст.26 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Враховуючи викладене страховий стаж заявника складає 19 років 7 місяців 28 днів.

Разом з тим, позивачем до суду надано лист Фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.12.2019 року №8358/10-1-50/05, яким позивача на його звернення повідомлено, що відповідно до книг обліку розрахунків з Пенсійним фондом України по ВЕВО «Глорія» внески сплачені за період з 01.01.1994 року по 31.03.1997 року. Книги обліку розрахунків з Пенсійним фондом за 1992, 1993 роки-відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-ІV).

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон №1058) право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

Ч. 1 ст.24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Нормами ч.2 ст.24 передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час роботи позивача у ВЕВО «Глорія» діяли норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ.

Відповідно до п.а ч.1 ст. 3 Закону №1788 право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом: а) особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів*, - за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Ч.1 ст.56 Закону №1788 передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків (п.а ч.3 ст.56 Закону №1788).

Відповідно до ст.62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений

постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 (далі-Порядок 637).

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.1, 2).

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктами 17, 18 Порядку № 637 визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Враховуючи наведені положення нормативно-правових актів, а також досліджені матеріали пенсійної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, позивачем у зв`язку із відсутністю трудової книжки до заяви про призначення пенсії було додано документи та довідки про стаж відповідно до Порядку №637, а також Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №22-1.

Разом з тим, в результаті проведеної зустрічної перевірки довідки про стаж №1 від 04.10.2012р., виданої Вінницьким експериментально-виробничим об`єднанням «Глорія», Управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю виявлено, що відповідно, до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, суб`єкт Вінницьке експериментально-виробниче об`єднання «Глорія» (код ЄДРПОУ - 13303110) не подавало даних до державного реєстру звітних одиниць до Головного управління статистики у Вінницькій області, тому здійснити зустрічну перевірку вказаної довідки неможливо.

Окрім цього, до Архівного відділу Вінницької міської ради та Державного архіву Вінницької області документи з кадрових питань (особового складу) Вінницького експериментально-виробничого об`єднання «ГЛОРІЯ» на зберігання не передавались.

Водночас згідно довідки №583, відділу забезпечення наповнення бюджету Вінницьке експериментально-виробниче об`єднання «Глорія» не перебувало на обліку в органах Пенсійного фонду.

В той же час, позивачем до суду надано лист Фінансово-економічного управління Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.12.2019 року №8358/10-1-50/05, яким позивача на його звернення повідомлено, що відповідно до книг обліку розрахунків з Пенсійним фондом України по ВЕВО «Глорія» внески сплачені за період з 01.01.1994 року по 31.03.1997 року. Книги обліку розрахунків з Пенсійним фондом за 1992, 1993 роки-відсутні.

Крім того, Вінницьким відділом обслуговування громадян управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області опитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення щодо того, що працювали разом із позивачем на ВЕВО «Глорія».

Разом з тим, при винесенні рішення від 14.11.2019 року відповідачем не надано оцінку таким поясненням свідків та відомостям щодо сплати внесків ВЕВО «Глорія» за період з 01.01.1994 року по 31.03.1997 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в спірних правовідносинах належним способом захисту прав позивача буде скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №65 від 14.11.2019 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що відповідачем не надано оцінку поясненням свідків, а також відомостям про сплату внесків за період з 01.01.1994 року по 31.03.1997 року.

А тому суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 04.11.2019 року з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення про призначення чи відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що адміністративний суд не може захистити права позивача обраними ним способами, суд приходить до висновку, що ефективним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2019 року про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи наведене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, що позов задоволено частково, витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню частково у розмірі 420, 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії №№65 від 14.11.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2019 року про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 23.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100 )

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна