Справа № 2-а/2207/985/11
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2207/985/11
Провадження № 6-а/675/68/2020
У Х В А Л А

"25" березня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Ярмошук Я. Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни,

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі № 2-а/2207/985/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/985/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни, у зв`язку із тим, що її мати ОСОБА_2 померла.

У судове засідання заявниця, учасники справи та представник управління Державної казначейської служби України в Ізяславському районі Хмельницької області не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надіслали до суду письмі заяви про слухання справи за їх відсутності.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Прокопчук В. В. у поданих до суду письмових поясненнях зазначила, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки відсутні законні підстави для заміни сторони у виконавчому листі у даній справі

За положеннями ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявниці та решти учасників судового процесу.

Також згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом об`єктивно встановлено, що постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2011 року у справі № 2-а/2207/985/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити для позивача ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2011 року було залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-а/2207/985/11.

Згідно з повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03 березня 2020 року № 4.4-05/1027 виконавчий лист Ізяславського районного суду № 2-а/2207/985/11 на виконанні не перебуває.

Аналогічні відомості надано Ізяславським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у повідомленні від 03 березня 2020 року № 19.7-20/7778.

16 квітня 2019 року позивач ОСОБА_2 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 квітня 2019 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

З повідомлення завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Ефендієвої А. П. від 27 лютого 2020 року № 354/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 59623531 від 27 лютого 2020 року вбачається, що в Ізяславській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 357/2019 р. після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємицею першої черги за законом являється дочка померлої ОСОБА_1 , якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що матір`ю ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого районним відділом РАЦС міста Ізяслав Хмельницької області 23 січня 1982 року, вбачається, що ОСОБА_3 при реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Таким чином, заявниця є спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з положеннями ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за подання державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе лише в разі наявності такого провадження.

Разом з тим, вищевказані положення статті 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Крім того, виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст. 6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність захисту інтересів заявниці, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому листі № 2-а/2207/985/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 6, 229, 248, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її спадкоємицю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому листі № 2-а/2207/985/11, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області по справі № 2-а/2207/985/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області про стягнення щомісячної недоплати дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 25 березня 2020 року.

Суддя: В. І. Столковський