overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 636/845/20
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/845/20
Провадження № 2-а/636/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсаря Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 14, 19, 20, 139, 159, 160, 168, 241, 243, 246, 250, 286, 293, 297 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великобурлуцькому, Вовчанському, Печенізькому, Чугуївському районах Управління з контролю використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Слюсаря Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 19 лютого 2020 року № 3/007По/05/01/-20 про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53 та ст. 53-1 КУпАП, - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Справа № 720/248/20
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/248/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП м.Чернівці Нагавичка Юрія Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 18.02.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Вказано ухвала була направлена позивачу згідно реєстру поштових відправлень за №055 та була отримана 26.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП м.Чернівці Нагавичка Юрія Васильовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 752/19045/19
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/117/20
У Х В А Л А

19 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодол накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, заявивши позовні вимоги до інспектора управління патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталії Григорівни.

01.10.2019 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодол накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про наміри вирішити заявлений спір мирним шляхом сторони суду не заявили.

У підготовчому судовому засіданні сторони відсутні, представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позов.

Судом вирішено питання про предмет з`ясування та перевірки доказами за заявленими позовними вимогами, з`ясовано наявність третіх осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися заявлений спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183 КАС України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Київській області Видиборець Наталії Григорівни про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 00 год. 21 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 753/21224/19
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/50/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Діхтяр Дениса Анатолійовича про скасування рішення посадової особи про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК №1668766 від 26.10.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Діхтяр Дениса Анатолійовича про скасування рішення посадової особи про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК №1668766 від 26.10.2019 року.

Проте, даний адміністративний позов підлягає направленню за підсудністю до належного суду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до даних, які позивач зазначив у позовній заяві, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста 3, тобто на території Солом`янського району м. Києва. Місцем проживання позивача є: м.Київ, вул. Космічна 8-а, тобто на території Дніпровського району м. Києва.

Проте, позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, з метою недопущення права позивача на альтернативну підсудність при поданні вказаного позову та керуючись п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України, вважаю за необхідне направити даний позов до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 29, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Діхтяр Дениса Анатолійовича про скасування рішення посадової особи про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАК №1668766 від 26.10.2019 року, направити для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця 5).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 753/19646/19
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві рядового Князєва Володимира Володимировича про скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві рядового Князєва Володимира Володимировича про скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, даний адміністративний позов підлягає направленню за підсудністю до належного суду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до даних, які позивач зазначив у позовній заяві, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Народного ополчення, 9, тобто на території Солом`янського району м. Києва. Місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , тобто на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Проте, позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, з метою недопущення права позивача на альтернативну підсудність при поданні вказаного позову та керуючись п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України, вважаю за необхідне направити даний позов до належного суду, а саме до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 29, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві рядового Князєва Володимира Володимировича про скасування рішення посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності, направити для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 720/303/20
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №720/303/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Теребовлянського ВП ГУПП в Тернопільській області Счелуча Валентина Борисовича, головного управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 04.03.2020 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.122,123,169 КАС України.

Вказано ухвала була отримана 05.03.2020 року представником позивача, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.

Позивачу було надано можливість в 10-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Теребовлянського ВП ГУПП в Тернопільській області Счелуча Валентина Борисовича, головного управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 753/19972/19
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/40/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Максименко Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Максименко Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Проте, даний адміністративний позов підлягає направленню за підсудністю до належного суду, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до даних, які позивач зазначив у позовній заяві, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території м.Нікополь.

Проте, позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, з метою недопущення права позивача на альтернативну підсудність при поданні вказаного позову та керуючись п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України, вважаю за необхідне направити даний позов до належного суду, а саме до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 29, 293, 294, 295, 297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Максименко Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, направити для розгляду за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (53213, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 757/56266/18-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2020-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурня А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу № 757/56266/18-а за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді адміністративна справа № 757/56266/18-а за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

26.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з`явились про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240, 242, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 760/6783/20
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/707/20
Справа №760/6783/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Мартиненко Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме: позивачем до заяви додано її копію для відповідачів та копії всіх додатків.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, інспектора батальйону №3 роти №4 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Мартиненко Сергія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви або подання копій доданих до позовної заяви документів, з зазначенням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя