Справа № 809/1055/16
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2020 р. справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Шумея М.В., Тимощука О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 16.03.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д, Микитюка Р.В. та Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дем`янів І .М., до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Справа № 809/1055/16 розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гундяка В.Д, суддів Микитюка Р.В. та Панікара І.В.

16.03.2020 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду Пархоменко О.М. подав заяву від 16.03.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д, Микитюка Р.В. та Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16. Вказана заява від 16.03.2020 мотивована тим що, на думку позивача, зазначені судді проявляють упередженість до його представника за довіреністю Дем`яніва І.М., що полягало у відхиленні підставних заяв представника позивача про відвід суддів, накладенні на представника позивача штрафу за подання таких заяв про відвід суддів. ОСОБА_1 зазначив, що погоджується з доводами свого представника в заявах про відводи суду, оскільки справа № 809/1055/16, всупереч волі позивача, розглядається без повідомлення сторін, хоча касаційний розгляд цієї справи проводився Верховним Судом за участі як позивача, так і його представника. В свою чергу суддя Микитюк Р.В. розглядає за участю сторін іншу справу за № 300/167/20 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, хоча предмет спору в справі № 800/1055/16 є набагато складнішим, а обставини справи більш об`ємними. Такі обставини, на думку ОСОБА_1 , можуть вказувати на подвійні підходи суддів, що розглядають цю адміністративну справу, до порядку розгляду справ. Також ОСОБА_1 повідомив, що його представником Дем`янівим І.М. подано заяву в порядку статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України про початок досудового розслідування за фактом скоєння суддею Гундяком В.Д. кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України. Позивач звернув увагу суду на Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23. Позивач звернув увагу суду на те, що згідно Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Згідно вищевикладених обставин, ОСОБА_1 вважає, що судді Гундяк В.Д, Микитюк Р.В. та Панікар І.В. при розглядів справи № 809/1055/16 не є з точки зору стороннього спостерігача неупередженими та безсторонніми, а тому підлягають відводу. Окрім цього, представник позивача просив суд розглядати заяву від 16.03.2020 про відвід суддів без його участі.

Для вирішення питання про відвід, ухвалою від 19.03.2020 суд передав адміністративну справу № 809/1055/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 для розгляду заяви від 16.03.2020 про відвід суддів визначено колегію суддів: головуючий суддя Боршовський Т.І., судді Микитин Н.М., Шумей М.В.

23.03.2020 року суддею Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Микитин Н.М.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 визначено колегію суддів: головуючий суддя Боршовський Т.І., судді Шумей М.В., Тимощук О.Л.

Розглянувши заяву позивача від 16.03.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д, Микитюка Р.В. та Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16, суд вказує на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної ж Статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. В даному випадку стаття 37 КАС України визначає умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини 3 статті 36 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач в заяві від 16.03.2020 про відвід суддів як на підставу для відводу вказав, що колегія суддів неодноразово відхиляла заяви представника позивача про відвід суддів та застосувала до представника позивача Дем`яніва І.М. штраф за подання таких заяв про відвід суддів. В свою чергу, ОСОБА_1 погоджується з доводами свого представника про наявність підстав для відводу суддів, оскільки справа № 809/1055/16, всупереч волі позивача, розглядається без участі сторін.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, на яке посилається представник позивача в заяві про відвід від 02.03.20120, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. Findlay v. theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

Щодо Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за № 2006/23, на які звернув увагу позивач, то дійсно ними передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, пунктом 2.1 застосування такого принципу встановлено, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Таким чином, Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006, так само як і Європейський суд з прав людини, встановлює необхідність встановлення суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості, які розглянуті судом вище в розрізі обставин, зазначених в заяві ОСОБА_1 від 16.03.2020 про відвід суддів.

Позивач вказує, що склад суду, що розглядає цю адміністративну справу, має особисту упередженість до його представника ОСОБА_4 , оскільки колегія судів безпідставно призначила розгляд справи без проведення судових засідань, незважаючи на заяву представника позивача про розгляд справи за участі позивача та його представника, відхилила заяви представника позивача про відводи суду та безпідставно накладала штраф на ОСОБА_4 за подання заяв про відводи складу суду.

Суд вважає, що доводи позивача щодо порядку розгляду судом справи № 809/1055/16 без участі сторін, безпідставного відхилення судом клопотань представника позивача щодо дослідження доказів, заяв про відводи суду та накладення штрафу на представника, фактично полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями суду в цій адміністративній справі № 809/1055/16. Однак вказані обставини згідно з частиною 4 статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу судді.

Також безпідставними є доводи позивача про розгляд суддею Микитюком Р.В. справи за № 300/167/20 за участю сторін, на відміну від справи № 809/1055/16.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Також позивач зазначає, що суддя Гундяк В.Д. не може здійснювати правосуддя у справі, оскільки його представником Дем`янівим І.М подано заяву в порядку статті 214 Кримінально-процесуального кодексу України про початок досудового розслідування за фактом скоєння суддею Гундяком В.Д. кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Рада суддів України здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів та приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законодавством).

Так, у рішенні Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

У цьому ж рішенні Рада Суддів України роз`яснила, що подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд.

Отже, подання представником позивача до правоохоронного органу заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за постановлення завідомо неправосудного рішення не породжує ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином доводи представника позивача про неупередженість суддів Гундяка В.Д, Микитюка Р.В. та Панікара І.В. під час розгляду справи № 809/1055/16 через подання заяви за фактом скоєння суддею Гундяком В.Д. кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України, розгляду справи без призначення судових засідань, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях щодо можливого в майбутньому притягнення одного з суддів колегії суддів до кримінальної відповідальності та суб`єктивній оцінці процесуальних рішень таких суддів позивачем та його представником. Питання законності таких процесуальних рішень суду буде надано під час розгляду справи в суді апеляційної чи касаційної інстанції.

Будь-яких інших підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також доказів, які б підтверджували існування таких підстав ОСОБА_1 у заяві від 16.03.2020 про відвід суддів не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача від 16.03.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д, Микитюка Р.В. та Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020 про відвід суддів Гундяка В.Д, Микитюка Р.В. та Панікара І.В. від розгляду адміністративної справи № 809/1055/16 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дем`янів І .М., до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення, постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя /підпис/ Боршовський Т.І.

Суддя /підпис/ Шумей М.В.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.