Справа № 640/22013/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року м. Київ № 640/22013/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Валенс груп»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг»,

Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Валенс груп» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №12226-р/пк-пз від 29 листопада 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення №12226-р/пк-пз від 29 листопада 2018 року, з огляду на те, що пропозиція конкурсних торгів подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» не відповідає тендерній документації конкурсних торгів, що слугувало підставою для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» тендерним комітетом Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею у адміністративній справі №640/22013/18 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник Антимонопольного комітету України вказує, що в ході розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» встановлено, що пропозиція названого товариства була неправомірно відхилена з підстав, викладених у протоколі засідання тендерного комітету Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, у зв`язку з чим прийнято оскаржуване рішення №12226-р/пк-пз від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» та Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації залучено до участі у розгляді справи в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року отримана представником Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації 03 лютого 2020 року, а представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» 06 лютого 2020 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Станом на час розгляду справи пояснення по суті позовних вимог від третіх осіб до Окружного адміністративного суду міста Києва не надійшли, заяви/клопотання до суду також не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» через електронну систему закупівель до органу оскарження було подано скаргу від 09 листопада 2018 року № UA-2018-08-27-000417-b.b2 щодо порушення Управлінням капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: вулиця Сметаніна, 5, місто Сєвєродонецьк, Луганської області», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-08-27-000417-b.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13 листопада 2018 року №11576-р/пк-пз скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» прийнята до розгляду та запропоновано замовнику (Луганській обласній державній адміністрації) надати пояснення по суті скарги.

23 листопада 2018 року Луганською обласною державною адміністрацією засобами електронного зв`язку подано пояснення по суті скарги.

За результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» та пояснень Луганської обласної державної адміністрації, Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №12226-р/пк-пз від 29 листопада 2018 року, яким зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» та рішення про визначення приватного підприємства «Валенс груп» переможцем за процедурою закупівлі «Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: вулиця Сметаніна, 5, місто Сєвєродонецьк, Луганської області», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-08-27-000417-b.

Незгода позивача із вказаним рішенням відповідача зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Вимогами статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

При цьому, тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29 статті 1 Закону №922-VIII).

Відповідно до статті 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону №922-VIII, вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Статтею 16 Закону №922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 2 статті 22 Закону №922-VIII передбачено вимоги до тендерної документації, зокрема, тендерна документація повинна містити:

- один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

- інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Одночасно пунктом 1 частини 1 статті 30 Закону №922-VIII визначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що для участі у процедурі закупівлі подали тендерні пропозицій наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Аркон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг», Приватне підприємство «Валенс груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Стратегія», Приватне підприємство «Арх.Мед.Проект».

Розкриття тендерних пропозицій відбулось 03 вересня 2018 року. Пропозиція, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» була відхилена, переможцем конкурсу визначено Приватне підприємство «Валенс груп».

02 листопада 2018 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з Приватним підприємством «Валенс груп».

Згідно із протоколом засідання тендерного комітету від 04 жовтня 2018 року №221, підставою для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» слугувало наступне.

«Учасником у складі пропозиції надано розрахунок ціни пропозиції на загальну суму 23920,409 тис. грн. (розрахунок ціни пропозиції за результатом аукціону на суму 17000,00 тис.грн. учасником наданий не був).

Учасником зроблено розрахунок вартості предмету закупівлі «Будівництво Луганської обласної клінічної лікарні за адресою: вулиця Сметаніна, 5, місто Сєвєродонецьк, Луганської області» за методикою вартісних показників об`єктів-аналогів, а саме:

- кошторис №1 (лікарняний корпус на 300 ліжок з консультативно-діагностичним центром на 240 відвідувань у зміну) - об`єкт аналог «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовою лікувально-діагностичного відділення КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР» пр. Пушкіна, 26 в м. Дніпропетровську» (І; ІІІ черга);

- кошторис №2 (будівля перинатального центру на 60 ліжок) - об`єкт «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовою лікувально-діагностичного відділення КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР по пр. Пушкша, 26 в м. Дніпропетровську (ІІ черга);

- кошторис №5 (харчоблок) - об`єкт аналог «Реконструкція молочної кухні дитячої клінічної міської лікарні №1 в м. Дніпропетровськ під харчоблок)»;

- кошторис №6 (газіфікатор скрапленого газу) - об`єкт аналог «Регіональний перинатальний центр. Реконструкція будівлі поліклініки (блок №5) під неонатальний блок на 60 ліжок КЗ ДОДКЛ по вул.Космічна,13 в м. Дніпропетровськ».

При цьому, учасником не дотримано вимоги пункту 5.5.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 щодо забезпечення максимальної відповідності показників об`єкта-аналога показникам, що проектується та дотримання Умов порівнянності.

Учасником не доведено, що об`єкти-аналоги (реконструкція існуючих будівель), вартісні показники яких застосовані в розрахунку ціни пропозиції, не відрізняються від предмету закупівлі (нове будівництво) технологічними рішеннями, устаткуванням та видами будівництва та є аналогічними.

У зв`язку з вищезазначеним замовник процедури вважає, що вартість робіт слід було визначити відповідно до пункту 5.5.3 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» з використанням укрупнених усереднених показників вартості будівництва на одиницю виміру потужності.

Крім того, учасником зроблено певне застереження в кошторисах № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, а саме: «Кошторисна вартість підлягає уточненню після одержання від Замовника вихідних даних для проектування та технічних умов». Зазначене не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки відповідно до пункту 31 «Технічних вимог» (додаток 2 Документації) обов`язки щодо отримання вихідних даних та технічних умов на будівництво виконує учасник, а не замовник.

Таким чином, враховуючи зазначене застереження, учасник при наданні пропозиції не передбачає виконання обов`язків щодо отримання вихідних даних технічних умов на будівництво, як це визначено тендерною документацією, що в свою чергу призводить до того, що учасник не виконає роботу у обсязі, передбаченому технічним завданням тендерної документації.

Також, слід відмітити, що надані у складі пропозиції кошториси на проектування окремих господарських будівель об`єкту охорони здоров`я не відповідають нормам з ціноутворення.

Так, кошторис на проектні роботи № 4 (господарчий блок) розраховано учасником калькуляційним методам із застосуванням збірнику цін на проектні роботи з будівництва № 44 «Установи охорони здоров`я». При цьому, враховуючи, що пунктами 9 та 13 «Технічних вимог» (Додаток 2 до тендерної документації) визначено тристадійне проектування (ЕП, П, Р) учасником безпідставно застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,16, як для стадії робочий проект (РП).

Аналогічно, в кошторисі № 3 (пральня, зблокована з дезвідділенням) застосовані коефіцієнти на стадію РП 1,29 та 1,13. Крім того, вартість проектування пральні розраховано з застосуванням збірнику цін на проектні робота з будівництва № 56 «Комунальне господарство», який призначений не для об`єктів охорони здоров`я, а для об`єктів житлово-комунального господарства (пункт 1 «Вказівок з застосування цін» збірнику №56)».

Проте, згідно з пунктом 1 розділу 3 Документації учасник повинен у складі тендерної пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель) наступні документи та інформацію, зокрема, інформацію та документи про відповідність запропонованих робіт технічним вимогам, встановленим у пункті 6 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 2 Документації.

Одночасно, згідно з пунктом 6 розділу 3 Документації, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником у додатку 2 Документації.

Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам повинна бути підтверджена розрахунком вартості виконання робіт з проектування, згідно з ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, підписаним уповноваженою особою учасника і підписом та печаткою сертифікованого інженера-проектувальника.

Згідно з пунктом 31 технічних вимог додатку 2 Документації, отримання вихідних даних, технічних умов на будівництво, проходження комплексної експертизи покладається на проектувальника.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні №12226-р/пк-пз від 29 листопада 2018 року, у складі Пропозиції скаржника у файлі «Розрахунок вартості.PDF» міститься розрахунок ціни пропозиції, зокрема кошториси 1-6, згідно з якими скаржником для розрахунків використовувались об`єкти - аналоги, що передбачено пунктом 5.5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013. Кошториси 2-4 містять застереження наступного змісту: кошторисна вартість підлягає уточненню після одержання від замовника вихідних даних для проектування та технічних умов.

При цьому, Документація тендерних торгів не містить окремих вимог щодо необхідності надання підтвердження відповідності об`єктів-аналогів.

Документація конкурсних торгів не містить окремих вимог щодо застосування збірників цін.

Застереження в кошторисах 2-4 не свідчить про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» від отримання вихідних даних, технічних умов на будівництво та про невиконання повного обсягу робіт.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком відповідача про відсутність порушення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг», у зв`язку з чим пропозиція названого товариства неправомірно відхилена з наведеної підстави.

Також, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 04 жовтня 2018 року №221 підставою для відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» слугувало наступне: в порушення пункту 5.2.1.3 Документації учасником не надано оригіналу або копії документів, які підтверджують наявність трудових відносин між учасником та особами, відомості про яких містяться у довідці відповідно до пункту 5.2.1.1. розділу 3 тендерної документації, або копії цивільно-правових договорів, які підтверджують залучання осіб, відомості про яких містяться в довідці відповідно до пункту 5.2.1.1. розділу 3 тендерної документації, до виконання робіт, які становлять предмет даної процедури закупівлі.

Так, відповідно до пояснень замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» у складі своєї пропозиції надало відомості, зокрема, про працівника ОСОБА_1 , на підтвердження чого надано цивільно-правовий договір складений російською мовою. При цьому переклад такого договору українською мовою відсутній, що на думку замовника порушує наведені вище вимоги тендерної документації.

Так, згідно з пунктом 1 розділу 3 тендерної документації учасник повинен у складі своєї тендерної пропозиції обов`язково розмістити (додати) (розмістити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель) наступні документи та інформацію, зокрема, документи вказані в пункті 5 розділу 3 документації (крім документів, передбачених підпунктами 5.8.1-5.8.4 пункту 5 розділу 3 Документації).

Згідно з підпунктом 5.2.1.1 пункту 5 розділу 3 Документації замовником вимагається, зокрема, довідка (у дозвільній формі) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід із зазначенням посади, досвіду роботи (у роках) та освіти таких працівників. У зазначеній довідці учасник обов`язково має зазначити інформацію про головного архітектора проекту, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з пунктом 5.2.1.3 замовником вимагається оригінал або копії документів, які підтверджують наявність трудових відносин між учасником та особами, відомості про яких містяться у довідці відповідно до пункту 5.2.1.1 розділу 3 Документації, або копії цивільно-правових договорів, які підтверджують залучення осіб, відомості про яких містяться у довідці відповідно до пункту 5.2.1.1. розділу 3 Документації, до виконання робіт, які ставлять предмет закупівлі.

Так, у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» міститься довідка від 08 вересня 2018 року №130-2018 про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначено вісім працівників. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» надано штатний розклад, в якому міститься інформація про сім працівників, зазначених у довідці від 08 вересня 2018 року №130-2018 та надано договор совмесной деятельности від 05 січня 2018 року №12.2018, викладений російською мовою.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 7 розділу 1 Документації проектна, технічна документація, а також документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які викладені в оригіналі російською мовою, не потребують перекладу українською мовою.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» умов Документації, у зв`язку з чим пропозиція названого товариства безпідставно відхилена з наведеної підстави.

Вказане вище у сукупності свідчить про те, що відхиливши пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» з мотивів, викладених у протоколі засідання тендерного комітету від 04 жовтня 2018 року №221. замовником порушено вимоги статті 30 Закону №922-VIII.

Відповідно до частини 9 статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Хелг» не порушило умови тендерної документації, а подана ним пропозиція безпідставно відхилена замовником, відтак оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано та за наявності законних на те підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки судом встановлено правомірність прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №12226-р/пк-пз від 29 листопада 2018 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь позивача судового збору у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 139, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Валенс груп» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко