Справа № 520/14521/19
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 березня 2020 р. № 520/14521/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропільця Є.Є.,

за участю:

представника позивача - Тарасенко О.М.,

представника відповідача ГУ ДПС у харківській області - Немченко Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (вул. Примерівська, буд. 22А,м. Харків,61001, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) , Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, )

про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТЬ», з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Харківській області (правонаступника ГУ ДФС у Харківській області) від:

1) 20.04.2018р. №658074/38159487;

2) 27.04.2018р. №669957/38159487;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних:

1) податкову накладну №27 від 30.11.2017р.

2) податкову накладну №9 від 15.11.2017р.

- розподілити судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час подання податкових накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем було отримано квитанції про зупинення реєстрації, з посиланням на те, що виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:43.29.19, та запропоновано надати пояснення. Позивачем були подані пояснення щодо господарської операції та додані первинні документи, що підтверджують її реальність. Однак, за результатами розгляду наданих пояснень та доданих до них документів комісією були прийняті оскаржувані рішення.

Відповідач у відзиві посилався на те, що реєстрація податкових накладних зупинена та контролюючим органом запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст.201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 р. №567 та постановою КМУ №117 та/або Таблицею даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу. Зазначає, що повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій ПН/РК, реєстрація яких була зупинена, були подані позивачем. Відсутні первинні документи: рахунок-фактура, акти виконаних робіт позивачем не надані. Отже, на думку відповідача, з наданих документів неможливо підтвердити придбання ТМЦ, що є підставою для відмови у розблокуванні податкової накладної. З урахуванням викладеного просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою від 20.02.2020 р. розгляд справи призначено в загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Протокольною ухвалою від 02.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Між ТОВ «Рать» та Харківським аероклубом ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України укладено договір №01/08-1 від 08.08.2017 року про виконання робіт з монтажу санітарного блоку. Положеннями пункту. 4.2. договору передбачено 100% авансування виконання робіт. (а.с.78)

08.08.2017 р. відповідно до умов договору та на підставі рахунку №104 від 08.08.2017 р. ТОВ «Рать» було отримано від замовника частину авансового платежу на суму 40 000,00 грн. у т.ч. ПДВ на суму 6666,67 грн., що підтверджується банківською випискою №255 від 08.08.2017 р., та податкову накладну № 20 від 08.08.2017 р. (дата реєстрації 23.08.2017 р. за №). 15.11.2017 року відповідно до умов договору та на підставі рахунку № 104 на розрахунковий рахунок ТОВ «Рать» було отримано суму 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3333,33 грн. ТОВ «Рать» було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну № 9 від 15.11.2017 р. відповідно до вимог ст.ст. 185, 186 ПК України. (а.с.73, 86, 89)

Згідно з квитанцією від 28.11.2017 року за реєстраційним номером було зупинено реєстрацію податкової накладної №9 від 15.11.2017 р. Підставою зазначено: "документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:43.29.19. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів." (а.с.74)

Товариством були подані пояснення щодо господарської операції та додані первинні документи, що підтверджують її реальність. За результатами розгляду прийнято рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.04.2018 р. за №658074/38159487 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.11.2017 р. З рішення вбачається, що підставою для відмови стало ненадання товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування. (а.с.75, 76)

Також між ТОВ «Рать» та ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс» укладено договір №16112017 від 16.11.2017 року про виконання робіт з підготовки орендованого обладнання для розміщення рекламного матеріалу за адресою м. Харків, майдан Павлівський,4. (а.с.64)

30.11.2017 р. між товариствами підписано акт здачі-приймання робіт №148. ТОВ «Рать було оформлено та подано на реєстрацію податкову накладну №27 від 30.11.2017 р. (а.с.58)

Згідно з квитанцією від 15.12.2017 року реєстраційним номер було зупинено реєстрацію податкової накладної №27 від 30.11.2017 р. Підставою зазначено: "документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 р. №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:41.00.40. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів." (а.с.59)

Товариством були подані пояснення щодо господарської операції та додані первинні документи, що підтверджують її реальність. (а.с.60) За результатами розгляду пояснень прийнято рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.04.2018 р. за №669957/38159487 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 30.11.2017 р. З рішення вбачається, що підставою для відмови стало ненадання товариством первинних документів щодо оплати, розрахунків. (а.с.61)

Позивач не погоджується з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Положеннями пункту 5 Порядку №1246 визначено, що реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 в редакції, чинній на час складення вищевикладених податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункта 201.16 статті 201 Кодексу.

Відповідно до пункта 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз викладених положень податкового законодавства дає підстави для висновку, що податкова накладна та процедура її реєстрації є ключовими елементами у механізмі реалізації платниками податків права на зменшення власних податкових зобов`язань з ПДВ на суму податку, що була сплачена постачальнику у складі вартості товарів або послуг (формування податкового кредиту). При цьому, реєстрації податкової накладної, як обов`язковій умові для віднесення покупцем товарів/послуг сплаченої у складі товарів або послуг суми ПДВ до податкового кредиту, передує процедура автоматизованого співставлення податкової накладної з визначеними у законі критеріями оцінки ступеня ризиків.

У разі відповідності податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, Критерії оцінки ступеня ризиків, достатні для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, чинного на час складення вищевикладених податкових накладних (далі - Критерії).

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН по вищевказаних податкових накладних позивача вбачається, що реєстрація податкової накладної зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 КАС України та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної п.6 "Критеріїв оцінки ступеня ризиків".

Критерії, на основі яких здійснюється моніторинг податкових накладних, отримали свою безпосередню формалізацію в межах пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (був чинний на час виникнення спірних правовідносин; далі - Критерії оцінки).

Суд зазначає, що у пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини (далі також - ЄСПЛ) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (був чинний на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 1 Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено окремий перелік документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання контролюючого органу на Вичерпний перелік документів не є достатнім, такий перелік документів повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги ясності і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Як вбачається з квитанцій від 28.11.2017 р. та 15.12.2017 р. про зупинення реєстрації податкових накладних від 30.11.2017 р. №27 та від 15.11.2017 р. №9, контролюючий орган не зазначив конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки. Крім того, у квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 08.08.2017 р. відповідно до умов договору ТОВ «Рать» було отримано від замовника частину авансового платежу на суму 40 000,00 грн. та зареєстровано податкову накладну №20 від 08.08.2017 р. (дата реєстрації 23.08.2017 р. за №). 15.11.2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Рать» було отримано суму 20000,00 грн., ця сума складає другу частину авансового платежу по договору. Тобто замовником - Харківським аероклубом ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України, було здійснено виконання своїх зобов`язань по договору - 100% авансування виконання робіт. ТОВ «Рать» було сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №9 від 15.11.2017 р. Згідно з квитанцією №2 від 28.11.2017 року реєстраційним номер було зупинено реєстрацію податкової накладної №9 від 15.11.2017 р. у зв`язку з виявленням невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД:43.29.19.

Отже, оплата за договором була здійснена двома частина, першу частину позивачем отримано та зареєстровано відповідну податкову накладну, другу частину позивачем після отримання також подано на реєстрацію, однак податковим органом таку реєстрацію зупинено.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Підпунктом 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова № 117).

Відповідно до пункту 21 Постанови № 117 (у редакції, чинній на дату прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної) підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (за Переліком документів); надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення. І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Аналогічні висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 12.11.19 у справі №816/2183/18.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що в якості підстави для відмови у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 р. №27 контролюючий орган зазначив: ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Щодо податкової накладної від 15.11.2017 р. №9 контролюючим органом зазначено про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. Між тим, у самих рішеннях не конкретизовано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим судом встановлено, що подані позивачем до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з Харківським аероклубом ім. В.С. Гризодубової Товариства сприяння обороні України та ТОВ «Мегаполіс Інвест Плюс», за якими складено податкові накладні від 30.11.2017 р. №27 та від 15.11.2017 р. №9. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Господарські операції, за наслідками яких складено зазначені вище податкові накладні здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами. При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

Зупинення реєстрації податкових накладних не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податку рішень без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 20.04.2018р. №658074/38159487, від 27.04.2018р. №669957/38159487.

Суд зазначає, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 682-р "Питання Державної податкової служби" погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, було припинено функції і повноваження Державної фіскальної служби, а з 29 серпня 2019 року розпочала свою роботу Державна податкова служба України та її структурні підрозділи.

У зв`язку з викладеними обставинами суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 30.11.2017р., податкову накладну №9 від 15.11.2017р. датою їх фактичного подання.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем в даній справі не доведено правомірність і обґрунтованість прийнятих рішень.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішень - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Харківській області від 20.04.2018р. №658074/38159487, від 27.04.2018р. №669957/38159487.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 30.11.2017р., податкову накладну №9 від 15.11.2017р. датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (вул. Примерівська, буд. 22А,м. Харків,61001, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61027, ).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАТЬ" (вул. Примерівська, буд. 22А,м. Харків,61001, ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.