Справа № 467/346/20
Суддя: Явіца І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/346/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2020 року у моє провадження передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Цього ж дня мною заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КАС України з метою виключення будь яких розумних сумнівів в учасників процесу у моїй неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, за правилом установленим ч.1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу ( ч.2 ст. 40 КАС України).

Тому, вирішуючи питання щодо самовідводу, слід відмітити наступне.

За нормою п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, вважаю дійсними обставини, визначені п.4 ч.1 ст. 23 КАС України, які є обґрунтованими у даному випадку, в задоволення самовідводу, за такого, спрямоване на забезпечення гарантій, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ. 1950 року).

З цих мотивів, керуючи ст.ст. 1-4, 36, 39, 40, 241, 243, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци І.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіцу І.В. від розгляду адміністративної справи № 467/346/20 (провадження № 2-а/467/6/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу положень ч.3 ст. 293, ст. 294 КАС України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца