Справа № 160/13299/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі №160/13299/19 від 08.01.2020 була отримана відповідачем 22.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ПП «Прогрес-КР» (і.к. 39486758) зареєстровано як юридична особа 12.11.2014 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

У ПП «Прогрес-КР» обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 25203,10 грн.

Податковий борг виник внаслідок несплати в установлені терміни сум грошових зобов`язань, самостійно визначених відповідачем у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та пені. Так, відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік від 28.02.2018 відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 20605,00 грн. З урахуванням наявної переплати сума податкового зобов`язання становила 18369, 00грн. У зв`язку з порушенням строків сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, позивачем була нарахована пеня за період з 10.06.2018 по 28.03.2019 в розмірі 318, 25грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік від 27.02.2019, ПП «Прогрес-КР» самостійно визначило податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 2236,00 грн. Актом про результати камеральної перевірки ПП «Прогрес-КР» з питань порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток від 08.07.2019 № 37301/04-36-57-42/39486758 було встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2018 рік, визначеного податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2018 рік від 27.02.2019. На підставі вищенаведеного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.07.2019 № яким визначено штраф в розмірі 447,20грн.

Також, актом про результати камеральної перевірки ПП «Прогрес-КР» з питань порушення терміну сплати податку на прибуток від 05.07.2018 №34582/04-36-12-43/39486758 було встановлено порушення термінів сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік, визначеного податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2016 рік від 27.02.2017. На підставі вищенаведеного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2018 № , за яким визначено штраф в розмірі 2 211, 20грн. А також нарахована пеня за період з 10.06.2017 по 14.06.2018 в розмірі 1 621, 45грн.

На момент звернення позивача до суду із адміністративним позовом, сума податкового боргу відповідача в розмірі 25203,10 грн. не сплачена.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі ст.59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку з наявністю податкового боргу, контролюючим органом 02.02.2017 було сформовано та направлено на адресу ПП «Прогрес-КР» податкову вимогу № 547-17/83 на суму 12638,81 грн., яка була направлена на адресу позивача у справі.

Відповідно до положенням п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу у розмірі 25203,10 грн. з ПП «Прогрес-КР» шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податку на прибуток приватних підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 36.1., п.п. 36.2. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Пунктами 54.1, 54.5, ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов`язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

Таким чином, сума грошового зобов`язання ПП «Прогрес-КР» з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 25203, 10грн. в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.

Пунктом 87.2 ст. 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пунктів 95.1., 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в сумі 25203,10 грн. не надав, суд приходить до висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ПП «Прогрес-КР» про стягнення податкового боргу в сумі 25203, 10грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, і.к. 43145015) до Приватного підприємства «Прогрес-КР» (вул. Косіора, 66А, м. Кривий Ріг, 50065, і.к. 39486758) про стягнення податкового боргу в сумі 25203, 10грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Прогрес-КР» (і.к. 39486758) податковий борг в сумі 25203 (двадцять п`ять тисяч двісті три) грн. 10 коп. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова