Справа № 804/1318/18
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2020 року

Київ

справа №804/1318/18

адміністративне провадження №К/9901/34864/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача: Блажівської Н.Є.,

суддів: Васильєвої І.А., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року (суддя - Юрков Е.О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року (головуючий суддя: Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1.Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПЛАСТ» (надалі також - ТОВ «Аквапласт», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі також - відповідач, ГУ ДФС), в якому просило:

- скасувати наказ від 19 січня 2018 року № 284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно Наказу від 26 січня 2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19 січня 2018 року №284-п»);

- визнати протиправними дії посадових (службових) осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо виходу 19 лютого 2018 року за місцезнаходженням платника податків (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9) для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (код ЄДРПОУ - 32974593) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 по 31 грудня 2017 роки тривалістю 10 робочих днів, на підставі наказу від 19 січня 2018 року № 284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ» (зі змінами згідно Наказу від 26 січня 2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19 січня 2018 року № 284-п»).

В обґрунтування позовних вимог послалося на відсутність підстав для прийняття наказу, оскільки ТОВ «АКВАПЛАСТ» не було внесене до графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік. Також вказувало, що підприємство не було повідомлено (під розписку або рекомендованим листом) за 10 календарних днів про проведення перевірки, а тому у контролюючого органу не було підстав для проведення перевірки, а у платника були правові підстави для відмови в допуску до проведення перевірки.

1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суди не надали належної правової оцінки доводам позивача щодо наявності/відсутності у позивача обставин, які унеможливлюють проведення перевірки у визначений наказом строк та не встановили наявність/відсутність обставин, які б давали повноваження контролюючому органу щодо зміни (перенесення) дати початку проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Роблячи висновок про необґрунтованість позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про виконання контролюючим органом законодавчо визначеного обов`язку з надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки у термін не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Аквапласт» скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року по справі № 804/1318/18 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме:

- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 19 січня 2018 року № 284-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» (зі змінами згідно Наказу від 26 січня 2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19 січня 2018 року № 284-п»);

- визнати протиправними дії посадових (службових) осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, щодо виходу 19 лютого 2018 року за місцезнаходженням платника податків (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Двінська, буд. 9) для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» (код ЄДРПОУ - 32974593) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 роки тривалістю 10 робочих днів, на підставі Наказу від 19 січня 2018 року № 284-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» (зі змінами згідно Наказу від 26 січня 2018 року № 616-п «Про внесення змін до Наказу ГУ ДФС від 19 січня 2018 року № 284-п»).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

2. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Доводи позивача (особи, яка подала касаційну скаргу)

Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач зазначив, що:

- в порушення вимог пункту 77.4 статті 77, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові (службові) особи контролюючого органу не надали будь-яких доказів вручення платнику податків ТОВ «Аквапласт» під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки в строк не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки;

- 22 грудня 2017 року ДФС України оприлюднено план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, при цьому будь-які докази включення позивача ТОВ «Аквапласт» до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на 2018 рік станом на 22 грудня 2017 року та докази щодо наявності у ТОВ «Аквапласт» ризиків несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, в матеріалах справи відсутні.

2.2. Позиція відповідача (особи, що подала відзив на касаційну скаргу)

Відповідач вважає касаційну скаргу такою, що не спростовує дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки:

- ДФС України на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України було оприлюднено графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, згідно з яким в розділі І. «Документальні планові перевірки платників податків-юридичних осіб» зазначено ТОВ «Аквапласт» (), місяць початку проведення перевірки - лютий. Щодо ризикових операцій, за якими ТОВ «Аквапласт» відібрано до плану-графіку, в матеріалах справи наявна інформаційно-аналітична довідка щодо діяльності підприємства з відповідним переліком ризикових операцій;

- зміна лише дати перевірки в межах визначеного графіком місяця не свідчить, що контролюючий орган вийшов поза межі своїх повноважень в частині проведення її поза визначеним графіком періоду;

- згідно з вимогами чинного законодавства на податкову адресу ТОВ «Аквапласт» за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомлення про вручення копію наказу від 19 січня 2018 року, у зв`язку зі зміною дати початку перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу підприємства 03 лютого 2018 року було направлено наказ від 26 січня 2018 року №616-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 19 січня 2018 року №284-п»;

- доводи ТОВ «Аквапласт» про необхідність пред`явлення посадовими особами контролюючого органу доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки перед початком проведення документальної виїзної перевірки є хибними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 грудня 2017 року на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України оприлюднено графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, згідно з яким в розділі I «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб» зазначено ТОВ «Аквапласт» () (321 рядок таблиці); місяць початку проведення перевірки - лютий.

Ризиковими операціями, за якими ТОВ «АКВАПЛАСТ» було відібрано до плану-графіку є:

-наявність інформації про непідтвердження реального здійснення операції з придбання з сумою податку на додану вартість понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн.- 1483532,91;

- наявність розбіжностей згідно із системою автоматизованого співставлення ПЗ та податкового кредиту у сумі понад 1 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100 тис. грн. 136212,15;

- сума адміністративних витрат перевищує 80% задекларованого валового прибутку, що може свідчити про наявність «безтоварних» послуг 91,39.

Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19 січня 2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт» у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік ТОВ «Аквапласт», керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтею 77 Податкового кодексу України наказано провести з 5 лютого 2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу від 19 січня 2018 року №284-П складено повідомлення від 19 січня 2018 року № 95 на проведення перевірки з 5 лютого 2018 року.

Вказаний наказ та повідомлення 25 січня 2018 року направлені на адресу ТОВ «Аквапласт», що підтверджено реєстром на відправку кореспонденції та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (т. 1, а.с. 74).

На підставі доповідної записки заступника в.о. начальника управління аудиту від 26 січня 2018 року № 361/04-36-14-13-30, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статтею 77 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 26 січня 2018 року винесено наказ №616-п, яким внесено зміни до наказу від 19 січня 2018 року №284-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Аквапласт», а саме: пункт 1 наказу викладено у редакції: провести з 19 лютого 2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Аквапласт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року тривалістю 10 робочих днів.

На виконання вказаного наказу складено повідомлення від 29 січня 2018 року № 291 на проведення перевірки з 19 лютого 2018 року.

Вказаний наказ та повідомлення 3 лютого 2018 року також направлені на адресу ТОВ «Аквапласт», що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції від 2 лютого 2018 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» (том 1, а.с. 75).

Згідно із встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, конверти, в яких направлено накази про проведення перевірки та повідомлення, у зв`язку із їх неврученням позивачу повернуті відповідачу за закінченням терміну зберігання.

19 лютого 2018 року посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Аквапласт», яких не було допущено до проведення перевірки, про що складено акт від 19 лютого 2018 року № 9267/04-36-14-21/32974593 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Згідно із вказаним актом відповідачем до проведення перевірки пред`явлено накази про проведення перевірки та направлення.

19 лютого 2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 9268/04-36-14-21/32974593 «Про відмову посадових осіб ТОВ «Аквапласт» від ознайомлення, підписання та отримання акту» від 19 лютого 2018 року № 9267/04-36-14-21/32974593 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АКВАПЛАСТ».

4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

Згідно з положеннями підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право контролюючого органу проводити, зокрема, документальні планові виїзні перевірки закріплено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, який серед іншого визначає, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений статтею 77 Податкового кодексу України.

За змістом пунктів 77.1 та 77.2 цієї статті документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пунктом 77.7 ПК України передбачено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Зміст наведених правових норм дає підстави для висновку, що реалізувати повноваження щодо проведення планової виїзної перевірка контролюючий орган може на підставі наказу, в разі якщо відповідна перевірка передбачена у відповідному плані-графіку проведення планових документальних перевірок та за умови коли платнику податків не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як зазначив Верховний Суду у постанові від 9 жовтня 2019 року у справі №813/2766/15, перенесення терміну проведення перевірки, продовження строків її проведення та зупинення проведення перевірки є різними поняттями, мають різну юридичну природу та відмінні правові наслідки. Так, продовження строків проведення перевірок та зупинення їх проведення врегульовано нормами ПК України, зокрема статтею 82. Повноваження контролюючого органу щодо зміни дати початку проведення перевірки у разі настання обставин, які перешкоджають початку її проведення у визначений наказом строк, та визнання таких обставин контролюючим органом поважними, є його дискреційними повноваженнями.

В контексті викладеного варто зауважити, що правова природа наказу як розпорядчого документу керівника установи допускає на практиці можливість унесення до нього змін шляхом видання нового наказу, наприклад, у разі виникнення обставин, які роблять виконання такого документа або окремого його пункту фактично або юридично неможливим, або ж ускладнюють його виконання.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, змінюючи дату початку проведення виїзної перевірки позивача з 5 лютого 2018 року на 19 лютого 2018 року, відповідачем не порушено вимоги затвердженого плану-графіку, згідно з яким визначено початок проведення перевірки позивача - лютий 2018 року.

Аналогічна правова позиція щодо відповідного застосування норм права у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 20 червня 2018 року у справі №819/1775/17.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем, як суб`єктом на якого покладено обов`язок завчасного повідомлення про проведення контрольного заходу платників податків, не дотримався вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України, то Суд звертає увагу на таке.

Положення пункту 77.4 статті 77 ПК України передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше, ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої. Однак наведена норма не містить додаткової вимоги щодо ознайомлення платника з вказаними документами саме за 10 днів до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таке правозастосування відповідає позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №3804/6279/16.

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

З огляду на встановлену судами попередніх інстанцій обставину дотримання відповідачем вимог ПК України щодо направлення відповідних наказів та повідомлень, які повернулись на адресу відповідача у зв`язку із неотриманням їх позивачем, відсутності доказів на підтвердження того, що останнім вчинялись дії аби забезпечити належне отримання поштової кореспонденції, та доказів, які б підтвердили протиправну поведінку податкового органу, необхідно погодитися із висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд також акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що при включені позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2018 рік допущено порушення вимог податкового законодавства та те, що у позивача не було ризикових операцій, за якими ТОВ «АКВАПЛАСТ» було відібрано до плану-графіку.

З врахуванням наведеного, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову сформовані з дотриманням вимог процесуального законодавства.

4.2. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вважає що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди не допустили неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 3, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді І.А. Васильєва

Т.М. Шипуліна