Справа № 753/20235/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2020-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/122/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

учасники справи не з`явилися

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) у якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 10.09.2018, винесену по виконавчому провадженні № 56776632 у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 відкрито провадження у справі, вирішено питання, відповідно до положень ст.ст. 12,262 КАС України про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Як вбачається із зворотного повідомлення відділу поштового зв`язку відповідач ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному судовому засіданні отримав 14.08.2019, однак у встановлений судом строк відзив на позов відповідачем подано не було.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 56776632 про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії.

За наданими доказами, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Бялим М.Г. 10.09.2019 винесено постанову про накладення штрафу на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду на підставі положень ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем зазначено, що 17.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання, боржнику надано 10 днів на виконання рішення суду. В зв`язку із невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем 10.09.2018 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та повторно надано боржнику десятиденний строк на виконання рішення суду. Станом на 10.09.2018 інформації стосовно виконання рішення суду боржником не надано.

Водночас, представник позивача вказує, що дії державного виконавця є неправомірними з огляду на те, що державним виконавцем не з`ясовано поважності причин невиконання рішення суду, а саме що станом на 12.07.2018 судове рішення не набрало законної сили, так як на розгляді в апеляційному суді знаходилась апеляційна скарга і судом вирішувалось питання її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було подано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва про визнання виконавчого листа №753/16271/17 виданого 12.07.2018 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 виконавчий лист, виданий 12.07.2018 Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/16271/17 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Разом з тим, 10.09.2018 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бялого М.Г. винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві ВП № 56776632 у розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обгрунтованістю оскаржуваної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання по всій території України. Виконання рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статтей 14, 370 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 373 КАС України передбачено, що звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, державним виконавцем може бути винесено постанову про накладення штрафу виключно у разі невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Перелік причин, які можуть визнаватися поважними Законом України «Про виконавче провадження» - не встановлений.

У зв`язку з цим суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність у боржника поважних причин невиконання в строки судового рішення, керується власним переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні приєднаних до матеріалів справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не подано жодних доказів правомірності прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 04.12.2018 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду виконавчий лист, виданий 12.07.2018 Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/16271/17 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю. Тобто, постанова про накладення штрафу прийнята у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, який не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку що адміністративний позов є обгрунтованим, а отже є підстави для задоволення вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 243-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) задовольнити.

Скасувати постанову від 10.09.2018 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. по виконавчому провадженні № 56776632 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу у розмірі 5100,00 грн. в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Мицик