Справа № 460/3743/19
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3743/19 пров. № А/857/3037/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про повернення позовної заяви, ухвалену суддею Махаринець Д.Є. в м.Рівне у справі № 460/3743/19 за адміністративним позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування висновку акту, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішень, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулося з позовом, в якому просить скасувати висновок акту документальної перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області від 15.04.2019р. №824/17-00-14-01/381043; скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-26 від 30.05.2019; скасувати рішення відповідача № та № від 30.05.2019р. про застосування штрафних санкцій; скасувати податкові повідомлення-рішення №, , від 30.05.2019р.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позовну заяву повернено, оскільки така підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання позовної заяви, згідно п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" подало апеляційну скаргу, з підстав не з`ясування обставин та порушення норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що на час підписання позовної заяви 26.09.2019 року повноважним представником підприємства був Калінчук Ю.В.

Просить скасувати ухвалу та відкрити провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2019 року поштовими засобами зв`язку, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з даним позовом. Позовну заяву від імені позивача підписано в.о. генерального директора В.Ю.Калінчук. (а.с.3 8)

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», серед іншого, в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що позовну заяву від імені позивача підписано в.о. генерального директора В.Ю.Калінчук, який станом на день звернення з даною позовною заявою до суду - 27.11.2019 року не є керівником та підписантом юридичної особи (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Згідно відомостей, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сахненко Василь Олександрович - керівник з 18.11.2019 (директор).

Разом з тим, апеляційний суд вважає оспорену ухвалу суду першої інстанції винесеною передчасно, оскільки право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків частина перша, п`ята згаданої статті.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, за наявності встановлених апеляційним судом обставин, які свідчать про відсутність в матеріалах апеляційної скарги та справи документів на підтвердження повноважень у Калінчука В.Ю., як в.о. керівника Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", позовну заяву, слід було залишити без руху для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених частиною 3 статті 59 КАС України на підтвердження повноважень у Калінчука В.Ю., як в.о. керівника на підписання позовної заяви на час її подання).

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть перешкоджати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, N 93, та рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не встановлено, що особа, яка подала позовну заяву не має права її підписувати.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" задоволити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 460/3743/19, - скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду із стадії вирішення питання прийняття позовної заяви до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула