Справа № 280/2069/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2069/19

головуючий суддя І інстанції - Семененко М.О.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року в адміністративній справі № 280/2069/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в особі заступника начальника ГУ ДСНС із запобігання надзвичайним ситуаціям Назарова Олександра Георгійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки, постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в особі заступника начальника ГУ ДСНС із запобігання надзвичайним ситуаціям Назарова Олександра Георгійовича, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 26.02.2019 року № 90 про проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції (піротехнічні вироби), яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним проведення перевірки характеристик продукції, яка була розміщена за адресою, що є відмінною від адреси, зазначеної в наказі від 26.02.2019 року № 90;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ГУ ДСНС Назарова О.Г. № 000015 від 15 березня 2019 року про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо проведення перевірки на підставі наказу від 26.02.2019 №90 «Про проведення планової перевірки».

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Назарова Олександра Георгійовича № 000015 від 15 березня 2019 року про накладення на фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що положеннями Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не визначено обов`язок контролюючого органу щодо завчасного повідомлення суб`єкта господарської діяльності про проведення перевірки. Зауважено, що спірна постанова була прийнята останнім обґрунтовано та з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Наказом ГУ ДСНС від 26.02.2019 року № 90 «Про проведення планової перевірки» наказано у період з 26 по 27 лютого 2019 року здійснити планову перевірку характеристик продукції (піротехнічні вироби), яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_1 ).

Перевірка призначена у відповідності до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженого Головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) 20 листопада 2018 року.

26.02.2019 видано Посвідчення на проведення перевірки № 65, на проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , розташованого: АДРЕСА_1 , щодо характеристик продукції (піротехнічних виробів).

За результатами проведеної перевірки складений Акт перевірки характеристик продукції № 40 від 27.02.2019 року, відповідно до якого виявлено порушення вимог законодавства, а саме:

1.1 на маркуванні піротехнічних виробів (шутиха «STRZELAJACE DIABEІKІ», торгова марка невідома, артикул (модель) Р1004, місяць та рік виготовлення невідомий) відсутні відомості українською мовою щодо: - найменування та адреси виробника піротехнічного виробу, та найменування і адреса уповноваженого ним представника - резидента України; - найменування та типу піротехнічного виробу; - класу піротехнічного виробу; - інструкції по використанню та зберіганню піротехнічного виробу; - місяця та року виготовлення піротехнічного виробу; - строку зберігання піротехнічного виробу; - радіусу небезпечної зони дії піротехнічного виробу; - ваги піротехнічної суміші та/або вибухової речовини, що є порушенням «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року, №839, пункти 21, 22;

1.2 на маркуванні піротехнічних виробів (шутиха «THUNDER KING», торгова марка невідома, артикул (модель) Р1000, місяць та рік виготовлення невідомий) відсутні відомості українською мовою щодо: - найменування та адреси виробника піротехнічного виробу, та найменування і адреса уповноваженого ним представника - резидента України; - найменування та типу піротехнічного виробу; - класу піротехнічного виробу; - інструкції по використанню та зберіганню піротехнічного виробу; - місяця та року виготовлення піротехнічного виробу; - строку зберігання піротехнічного виробу; - радіусу небезпечної зони дії піротехнічного виробу; - ваги піротехнічної суміші та/або вибухової речовини, що є порушенням «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року, №839, пункти 21, 22;

1.3 на маркуванні піротехнічних виробів (шутиха, торгова марка невідома, артикул (модель) Р2000, місяць та рік виготовлення невідомий) відсутні відомості українською мовою щодо: - найменування та адреси виробника піротехнічного виробу, та найменування і адреса уповноваженого ним представника - резидента України; - найменування та типу піротехнічного виробу; - класу піротехнічного виробу; - інструкції по використанню та зберіганню піротехнічного виробу; - місяця та року виготовлення піротехнічного виробу; - строку зберігання піротехнічного виробу; - радіусу небезпечної зони дії піротехнічного виробу; - ваги піротехнічної суміші та/або вибухової речовини, що є порушенням «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 839, пункти 21, 22;

2.1 на продукції (піротехнічні вироби, шутиха «STRZELAJACE DIABEІKІ», торгова марка невідома, артикул (модель) Р1004, місяць та рік виготовлення невідомий) не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 839, пункт 23;

2.2 на продукції (піротехнічні вироби, шутиха «THUNDER KING», торгова марка невідома, артикул (модель) Р1000, місяць та рік виготовлення невідомий) не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 839, пункт 23;

2.3 на продукції (піротехнічні вироби, шутиха, торгова марка невідома, артикул (модель) Р2000, місяць та рік виготовлення невідомий) не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що є порушенням ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року, №839, пункт 23.

18.03.2019 начальником сектору нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС Шендриком С.В. складено Протокол № 000015 про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.12 т.1), відповідно до якого під час проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції (піротехнічні вироби) у період з 26 по 27 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний кіоск ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення, що полягають у такому:

- введення в обіг продукції (піротехнічні вироби, шутиха «STRZELAJACE DIABEІKІ», торгова марка невідома, артикул (модель) Р1004, місяць та рік виготовлення невідомий), на якій не нанесено знак відповідності «Технічному регламенту піротехнічних виробів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року, №839, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- введення в обіг продукції (піротехнічні вироби, шутиха «THUNDER KING», торгова марка невідома, артикул (модель) Р1000, місяць та рік виготовлення невідомий), на якій не нанесено знак відповідності «Технічному регламенту піротехнічних виробів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року, №839, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

- введення в обіг продукції (піротехнічні вироби, шутиха, торгова марка невідома, артикул (модель) Р2000, місяць та рік виготовлення невідомий), на якій не нанесено знак відповідності «Технічному регламенту піротехнічних виробів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року, №839, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також, 18 березня 2019 року заступником начальника ГУ ДСНС із запобігання надзвичайним ситуаціям Назаровим О.Г. прийнято Постанову про накладення штрафних санкцій №000015, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн.

Не погоджуючись з наказом про проведення перевірки та діями відповідача щодо її проведення, вважаючи протиправною постанову про накладення штрафних санкцій №000015 від 18.03.2019, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок проведення планового заходу ринкового нагляду, а постанова про накладення на позивача штрафних санкцій є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Повноваження Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у спірних правовідносинах визначаються, зокрема законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Спеціальним у спірних правовідносинах є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», статтею 1 якого визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Положеннями статті 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:

а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону;

в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Згідно ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що органи державного ринкового нагляду, серед іншого уповноважені проводити у випадках і порядку, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», документальні перевірки характеристик продукції та обстеження зразків продукції. При цьому, планові перевірки проводять на підставі щорічно затверджуваних секторальних планів ринкового нагляду, відповідно до яких видаються наказ органу ринкового нагляду та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, що оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Повідомлення про проведення перевірки направляється суб`єкту, щодо якого здійснюватиметься перевірка, рекомендованим листом не пізніше десяти днів до дня здійснення заходу перевірки. При цьому, недопуск до перевірки є правом суб`єкта господарювання у разі неодержання повідомлення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 17.09.2019 року по справі № 826/2615/18 , що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи та не заперечується відповідачем, повідомлення про проведення перевірки на адресу позивача не надсилалось.

Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем ч. 5 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і положень ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та обґрунтованості визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо проведення перевірки на підставі наказу від 26.02.2019 року № 90 «Про проведення планової перевірки», що відповідно нівелює і наслідки такої перевірки, закріплені у спірній постанові.

Додатково, стосовно правомірності прийняття відповідачем постанови заступника начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Назарова Олександра Георгійовича № 000015 від 15 березня 2019 року, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної постанови були висновки відповідача стосовно порушення позивачем приписів «Технічного регламенту піротехнічних виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 839 при здійсненні господарської діяльності в торговельному кіоскі за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, згідно пояснень позивача, останній заперечує факт здійснення будь-якої діяльності у торгівельному приміщенні за наведено адресою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2014 року ОСОБА_1 продав свою частку у спільній сумісній власності торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

З інформації Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації № 9779 від 30.07.2010, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що відбулась зміна поштової адреси торгівельного об`єкта, розміщеного за адресою АДРЕСА_1

Також, відповідно до копії паспорта позивача та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою : АДРЕСА_5 .

Поряд з вказаним, з матеріалів справи видно, що перевірка характеристик продукції, на підставі якої було прийнято спірну постанову, була проведена за участі продавця ОСОБА_2 .

Між тим, відповідно до відомостей Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 31.06.2019 року № 11189/05 та Головного управління ДФС у Запорізькій області від 21.06.2019 року № 35391/10/08-01-13-01-25, ФОП ОСОБА_1 не звітував про найманих працівників.

В свою чергу, доказів працевлаштування ОСОБА_2 у позивача, відповідачем до суду надано не було.

Поряд з вказаним, відповідно до довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату або про відсутність податкових зобов`язань) за 2018 рік, виданої Вознесенівським управлінням Головного управління ДФС у Запорізькій області 04.07.2019 року № 11388/14/08-01-50-09, у позивача відсутні доходи у 2018 році.

При цьому, що стосується посилань відповідача на те, що під час перевірки продавець торгівельного кіоску, за місцем розміщення перевіреної продукції підтвердила, що в даному торгівельному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність, саме ФОП ОСОБА_1 та під час попередніх планових заходів, проведених у даному торгівельному приміщенні у 2018 році, ФОП ОСОБА_1 брав особисту участь, колегія суддів апеляційного суду вважає останні необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України, відповідачем до суду подано не було.

Стосовно посилань відповідача на відеозапис фіксації заходу ринкового нагляду, як на підтвердження факту здійснення позивачем господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що на наведеному відеозаписі зафіксовано розмову уповноважених осіб відповідача з продавцем торгівельного кіоску, яка повідомила про неможливість допуску до перевірки без дозволу керівника, та зв`язалась в телефонному режимі з керівником на ім.'я ОСОБА_3. Також, вказана продавчиня зазначила, що інший керівник на ім`я ОСОБА_1 перебував у місті Львові.

Між тим, зазначений відеозапис не містить відомостей про те, що особа, яка виконувала функції продавця, повідомила про те, що за адресою перевірки здійснює підприємницьку діяльності, саме позивач.

Крім того, з матеріалів проведеної перевірки вбачається, що перевіряючими не була встановлена особа жінки, яка здійснювала функції продавця у торгівельному кіоску, оскільки окрім прізвища та ініціалів « ОСОБА_2 », зазначених в розділі про отримання посвідчення на проведення перевірки (а.с.80 т.1), відсутні будь-які інші відомості про дану особу, які б дозволяли її ідентифікувати, або визначали характер її взаємовідносин з позивачем, а також докази на уповноваження її діяти від імені та в інтересах позивача під час перевірки.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що відповідачем, в межах спірних правовідносин, не було доведено факт здійснення, саме позивачем господарської діяльності в кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та як наслідок обгрунтованості притягнення останнього до фінансової відповідальності.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що позивач був позбавлений права взяти участь в розгляді питання про притягнення його до відповідальності за порушення п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки протокол про виявлене порушення на його адресу не направлявся та був складений в один день з оскаржуваною постановою про накладення на останнього штрафних санкцій.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття відповідачем спірної постанови від 15 березня 2019 року № 000015 про накладення на фізичну особі-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій та необхідності її скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року в адміністративній справі №280/2069/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному поряду не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко