Справа № 160/10375/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:
- автомобіля легкового MERCEDES-BENZ В 160, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску;
- автомобіля легкового CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску;
- причіпа SCHIER SSA -339, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , білого кольору, 1991 року випуску;
- фургона - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , червоного кольору, 2006 року випуску;
- напівпричіпа TROUILLET НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , червоного кольору, 1994 року випуску;
- автомобіля легкового FORD FIESTA, державний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , білого кольору, 1992 року випуску;
- автомобіля легкового MERCEDES-BENZ В 160, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску;
- автомобіля легкового CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску;
- причіпа SCHIER SSA -339, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , білого кольору, 1991 року випуску;
- фургона - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , червоного кольору, 2006 року випуску;
- напівпричіпа TROUILLET НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , червоного кольору, 1994 року випуску;
- автомобіля легкового FORD FIESTA, державний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , білого кольору, 1992 року випуску.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
- автомобіль легковий MERCEDES-BENZ В 160, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску;
- автомобіль легковий CADILLAC НОМЕР_17 , державний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску;
- причіп SCHIER SSA -339, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , білого кольору, 1991 року випуску;
- фургон - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , червоного кольору, 2006 року випуску;
- напівпричіп TROUILLET НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , червоного кольору, 1994 року випуску;
- автомобіль легковий FORD FIESTA, державний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , білого кольору, 1992 року випуску.
Усього на суму податкового боргу 398085,57грн.
Належність ОСОБА_1 вищезазначених автомобілів, причіпу, фургону та напівпричіпу підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовим реєстраційним талоном, копії яких наявні в матеріалах справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі № 160/2599/19, яке набрало законної сили 27.08.2019р. згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019р., визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.02.2018 року №-0464/1 та від 12.02.2018 року №-0464, якими ОСОБА_1 визначені податкові зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 282 557,54 грн. та в сумі 115 528, 03 грн.

12.08.2019р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо звільнення з податкової застави та виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна належне позивачу майно, зазначене у акті опису майна №34//53-64 від 19.02.2019р. та видачі ОСОБА_1 повідомлення про зняття податкової застави з майна, зазначеного у акті опису майна №34//53-64 від 19.02.2019 р.

Листом № 2745/04-36-52-60 від 13.09.2019 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, повідомило ОСОБА_1 про те, що після отримання та опрацювання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/2599/19 в ІКП платника проведено корегування та виключено донарахування у сумі 398085,57 грн.

У Листі зазначено, що враховуючи, що станом на 13.09.2019 по ОСОБА_1 залишається несплаченим податковий борг на загальну суму 40228,22грн., у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави.

Разом з цим, згідно даних інформаційних систем «Податковий блок» станом на 23.12.2019 в ІКП ОСОБА_1 , що контролюються ГУ ДПС у Дніпропетровській області обліковується податковий борг на загальну суму 38446,05 грн., в т.ч.; - по орендній платі з фізичних осіб в сумі 29064,98 грн.; - по земельному податку з фізичних осіб у сумі 6901,91 грн.; - по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 2479,16 грн.

Відповідно до пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПКУ право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПКУ майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

З урахуванням положень статті 89 ПКУ право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Абзацом 5 п. 89.2 ст. 89 ПКУ передбачено, що у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку:

- 93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

- 93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- 93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Таким чином, вищенаведений перелік підстав припинення податкової застави є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07. 2017 р. за № 859/30727, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II ПК України, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу.

У листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 2745/04-36-52-60 від 13.09.2019р., як на підставу відсутності звільнення майна з податкової застави, відповідач посилається на те, що станом на 13.09.2019 по ОСОБА_1 залишається несплаченим податковий борг на загальну суму 40228,22грн., у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що станом на час розгляду справи перелічені події у п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України не відбулися, оскільки станом на 23.12.2019 по ОСОБА_1 залишається несплаченим податковий борг на загальну суму 38446,05грн., тому у відповідача відсутні підстави для припинення податкової застави майна позивача.

Відповідач в запереченнях на позов посилається на те, що станом на час розгляду справи жодної з вказаних подій не відбулося, тому у державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві відсутні підстави для припинення податкової застави майна Державного агентства автомобільних доріг України

Проте, судом встановлено та сторонами не заперечується, що підставою для опису належного ОСОБА_1 майна у податкову заставу у акті опису майна №34//53-64 від 19.02.2019 р. та реєстрації податкової застави на вказане майно був наявний у позивача податковий борг з земельного податку з фізичних осіб в сумі 398085 гри. 57 коп., який виник внаслідок несплати ОСОБА_1 податкових зобов`язань з земельного податку з фізичних осіб, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 12.02.2018 р. №-0464/1 на суму 282557,54 гри. та від 12.02.2018 р. № -0464 на суму 115528,03 грн.

При цьому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. по справі № 160/2599/19, яке набрало законної сили 27.08.2019р. згідно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019р., визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.02.2018 року №-0464/1 та від 12.02.2018 року №-0464, якими ОСОБА_1 визначені податкові зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 282 557,54 грн. та в сумі 115 528, 03 грн.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як було зазначено вище, ст. 93 ПК України чітко визначено підстави звільнення з податкової застави, зокрема майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (п.п.93.1.4 п.93.1 ст.93 ПК України).

У зв`язку з чим, суд зазначає про настання обставин закінчення події визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України та розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами.

Суд відмічає, що майно, яке було забезпечене попереднім боргом не може виступати заставою по інших боргах, коли не винесено рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна по іншому боргу.

Крім того, в порушення ст.2 КАС України, відповідачем порушено принцип пропорційності, оскільки станом на 13.09.2019р. податковий борг позивача складав 40228,22грн., тоді як, акт опису майна складався за наявності податкового боргу у розмірі 398085,57грн., що також порушує вимоги ст.89 ПК України, оскільки майно платника податків, яке перебуває в його власності не відповідає балансовій вартість сумі податкового боргу платника податків.

Суд зауважує, що в даному випадку мало місце порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу».Необхідний баланс не був дотриманий, так як позивач особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» , що призвело до порушення пропорційності .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо відмови у звільненні з податкової застави рухомого майна, зазначеного у акті опису майна №34//53-64 від 19.02.2019 р., про що зазначено у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2745/04-36-52-60 від 13.09.2019р., що має наслідком захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача виключити з Державного реєстру майнових прав та їх обтяжень відомості про податкову заставу майна позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем у розмірі 768,40грн.

Керуючись ст.ст. 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_18 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-а, ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у звільнення з податкової застави рухомого майна, зазначеного у акті опису майна №34//53-64 від 19.02.2019 р., складеного головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, викладену у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2745/04-36-52-60 від 13.09.2019р.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо звільнення з-під податкової застави, зареєстрованої у державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.02.2019р. номер запису обтяження 17314326 (підстава: рішення заступника начальника головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.07.2018р. №68510-17/64, акт опису майна №34//53-64 від 19.02.2019 p., складений Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 19.02.2019 р.) рухомого майна, що складається з належних ОСОБА_1 на праві власності:

- автомобіля легкового MERCEDES-BENZ В 160, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2011 року випуску;

- автомобіля легкового CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску;

- причіпа SCHIER SSA -339, державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , білого кольору, 1991 року випуску;

- фургона - НОМЕР_7 , державний номер НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , червоного кольору, 2006 року випуску;

- напівпричіпа TROUILLET НОМЕР_11 , державний номер НОМЕР_12 , номер шасі НОМЕР_13 , червоного кольору, 1994 року випуску;

- автомобіля легкового FORD FIESTA, державний номер НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , білого кольору, 1992 року випуску.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_18 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова