Справа № 160/3080/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа № 160/3080/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Державна екологічна інспекція України ( 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, ) , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша А.О., Зубовича І.О., Тарасюк М.В., Постернак А.М., Кохан О .Г., Мельник В.А., Соніч С.С. (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ) про визнання наказів такими, що порушують право викривача та скасувати їх,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша А.О., Зубовича І.О., Тарасюк М.В., Постернак А.М., Кохан О.Г. , Мельник В.А. , Соніч С.С. про визнання наказів такими, що порушують право викривача, у якій просить:

- визнати наказ Державної екологічної інспекції України № 62 від 10.03.2010 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його;

- визнати наказ Державної екологічної інспекції України № 63 від 10.03.2010 року таким, що порушує право викривача корупційного правопорушення на проходження державної служби та скасувати його.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд зробив висновок, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (абз. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру

Однак, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову, підстави звільнення та/або відстрочення від сплати судового збору у суду відсутні.

Таким чином, сума судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за вимогу немайнового характеру складає 1681,6 грн.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1681,6 грн. за реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998 ; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

За таких обставин, позивачу необхідно надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача Державна екологічна інспекція України ( 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, ) , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції України в особі Барабаша А.О., Зубовича І.О., Тарасюк М.В., Постернак А.М., Кохан О .Г., Мельник В.А., Соніч С.С. (пров. Новопечерський , 3, корп. 2, м. Київ, 01042, ) про визнання наказів такими, що порушують право викривача та скасувати їх - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- документ про сплату судового збору у розмірі 1681,6 грн. сплаченого за наступними реквізитами: (Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101 ; код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок отримувача: UA4004008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; призначення платежу «судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук