Справа № 766/22579/19
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22579/19

Пров. №2-а/766/357/20

24 березня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Вашина Сергія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Вашина Сергія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.11.2019 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що не порушував правила дорожнього руху, йому не пред`явили докази порушення, свої дані він не повідомив, але на нього склали постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі відкрите 15.11.2019 р.

21.01.2020 року до суду надійшов відзив Вашина С.Ю. який вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивач був зупинений за порушення дорожнього знаку п.3.21 ПДР України, про що був належним чином повідомлений та на вимогу працівника поліції не пред`явив документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. За правилами ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за більш тяжке правопорушення. При винесенні постанови дотримані вимоги закону, протокол в таких випадках не складається. До відзиву додано відеофайли у вигляді записів з бодікамери.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 року до участі в справі залучений співвідповідач Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області.

В судове засідання відповідачі не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за приписами ч.3 ст. 268 КАС України.

Позивач наполягав на розгляді справи в судовому засіданні, незважаючи на роз`яснення щодо можливості розгляду справи в письмовому провадженні, враховуючи карантинні заходи та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Вказав, що машина була припаркований біля кафе, він сів у машину, почав маневр розвороту та був зупинений працівниками поліції, які на його думку чітко не пояснили йому що він порушив, протокол про адміністративне правопорушення не склали, докази йому не пред`явили. Він дійсно відмовився пред`явити документи, оскільки причини для їх пред`явлення на його думку були відсутні. Незважаючи на це на нього склали постанову. Відео з бодікамери вибіркове.

Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши письмові докази та оглянув надані в якості доказів відеофайли, стисло оголосивши відзив на позов, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою від 09.11.2019 р. серії ЕАК № 1723847 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425,00 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як слідує із фабули оскаржуваної постанови, фактичною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що о 00 год. 34 хв., у м. Херсон по вул. 9 Січня, 12, 09.11.2019р. керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 в`їзд заборонено та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія та документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України.

В судовому засіданні оглянуто відеофайли з бодікамери інспектора патрульної поліції, з яких встановлено та визнано відповідачем, що ним не пред`явлено на вимогу працівника поліції документи, визначені п.2.1 ПДР України. Відмовляючи у наданні документів позивач фактично обґрунтовує це відсутністю доказів вчинення ним Правил дорожнього руху.

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачають наступне:

Пункт 2.4. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пункт 8.4 дорожні знаки поділяється, зокрема п. в - заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює:

Частина 1 статті 122 КУпАП - «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху».

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частина 1 статті 126 КУпАП - «Стаття 126. Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки»

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 - «Докази»:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2-3 статті 258 КУпАП:

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП - «Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення».

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» частина 2 абзац 1 водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення документів, що посвідчують особу, та / або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Позивач фактично обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскільки інспектором поліції належним чином не було задокументовано та на його вимогу не надано належних і допустимих доказів факту невиконання вимог дорожнього знаку, вимога інспектора поліції про пред`явлення документів, не має виконуватися в силу того, що в його діях є відсутнім склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що факт вчинення позивачем порушення вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" - забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом, відповідачами не доведені, оскільки будь-яких доказів не представлено.

Разом з тим, в силу вимог п.2 ст. 32, п.11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» позивач зобов`язаний був на вимогу працівника поліції пред`явити для перевірки відповідні документи, в тому числі посвідчення водія, документи на транспортний засіб.

Згідно фактичних обставин справи на підставі досліджених доказів, про наявність яких зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, 09.11.2019 р. після зупинки транспортного засобу - MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , його водієм ОСОБА_1 не було представлено інспектору поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Даний факт визнаний позивачем в судовому засіданні.

Таким чином, позивач не заперечує факту непред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліція, однак вважає, що в розглядуваному випадку така вимога поліцейського є незаконною, а відтак не підлягала до виконання.

Між тим, в силу вищенаведених норм Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

В розглядуваному випадку підставою для зупинення автомобіля позивача слугував факт порушення ним вимог дорожнього знаку 3.21; вказане порушення також відображено в спірній постанові серії ЕАК № 1723847 від 09.11.2019р.

У зв`язку з тим, що належних доказів такого порушення (зокрема, матеріалів відеофіксації) інспектором поліції не представлено, тому таке порушення під час судового розгляду не було доведено. Але це не є доказом відсутньості достатності підстав у інспектора вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Таким чином, дії інспектора поліції щодо зупинки керованого позивачем автомобіля та його вимога пред`явлення водієм відповідних документів, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, ґрунтуються на вимогах закону.

При цьому, факт неналежної фіксації порушень вимог дорожнього знаку (його недоведеність) не спростовує правильності зупинки поліцейським керованого позивачем автомобіля.

Отже, матеріалами справи стверджується факт керування транспортним засобом позивачем, який не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії реєстраційний документ на транспортний засіб, через що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, за приписами ч.5 ст. 242 КАС України при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 129/19283/17 від 25.09.2019 року Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Колегія суддів констатувала, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Водночас, на думку позивача, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи. Окремо колегія суддів зауважила, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, органами Національної поліції надано право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу, а тому посилання позивача на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на нормах закону.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 258 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

На підставі наведеного, відповідачем сержантом поліції Вашиним С.Ю. правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., внаслідок чого суд за приписами п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за результатами розгляду справи дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви без задоволення.

Про наявність судових витрат, що підлягають відшкодуванню за ч.5 ст. 139 КАС України відповідачами не заявлено.

Постанова в повному обсязі виготовлена в нарадчій кімнаті 24.03.2020 року з врахуванням приписів ч.1 ст. 271 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72, 77, 90, 241-244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3) в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції у Херсонській області, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Вашина Сергія Юрійовича (місце служби Управління патрульної поліції в Херсонській області: м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус