Справа № 755/10335/19
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2019-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Павельєва Василя Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

01 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому просить визнати дії відповідача протиправними при винесенні постанови серії ЕАВ №1264825 від 26.06.2019 року року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Скасувати означену постанову, а провадження по справі закрити.

Мотивуючи тим, що 26.06.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху вчинення останнім адміністративного правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1264825, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 11.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зі змісту постанови убачається, що позивач 26.06.2019 року о 08:50 годин, керував транспортним засобом та здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 11.4.ПДР України - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. За результатами розгляду справи застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивач себе не вважає. Зазначає, що у зв`язку із раптовим погіршенням стану здоров`я, він у зоні розмежування суцільної смугу перетнув зустрічну смугу і зробив вимушену зупинку у зворотньому напрямку.

Разом з тим, інспектор не взяв до уваги його пояснення, не надав можливість ознайомитись із матеріалами справи, чим були порушені права позивача, визначені ст. 268 КУпАП.

З огляду на означене позивач просить про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2019 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Павельєва Василя Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2019 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Павельєва Василя Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Відповідач правом на подання відзиву до суду не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1264825 від 26.06.2019 року убачається, що ОСОБА_1 26.06.2019 року о 08 год. 50 хв., по вул. Березняківська в м. Києві керуючи транспортним засобом, здійснив рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 11.4.ПДР України - на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. За результатами розгляду справи застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 01.07.2019 року.

За положеннями ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у строки, передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України ст. 289 КУпАП.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР України ці правила відповідно до Закону України " Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частин 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 визнає обставину того, що 26.06.2019 року перетнув зустрічну смугу і зробив зупинку у зворотньому напрямку. Проте, зазначає, що така зупинку була вимушеною з огляду на раптове погіршення його самопочуття, а перетин зустрічної смуги він здійснив у зоні розмежування суцільної смуги.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження позивача щодо перетину зустрічної смуги у зоні розмежування суцільної смуги, а наведені обставини необхідності розвороту транспортного засобу під керуванням позивача не знаходить обгрунтованими. Вказангі пояснення не є послідовними та логічними і спростовуються наявними письмовими доказами.

За ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно 26.06.2019 року виніс постанову про порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України та притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 251, 254, 256, 276, 280 КУпАП та правильно застосовано до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої Кодексом про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 9, 77,78, 268-272, 286, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278-280, 289, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Павельєва Василя Дмитровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова суду набирає законної сили після розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.

Cуддя О.О.Астахова