Справа № 820/5040/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 Справа № 820/5040/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 820/5040/16

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вказує, що ним усі вимоги ухвали про залишення заяви без руху було виконано належним чином та своєчасно і підстави для повернення заяви у суду були відсутні.

Позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020р. було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача по справі №820/5040/16 та замінено відповідача по справі №820/5040/16 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху.

Надано заявнику термін - десять календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявником через канцелярію суду 07.02.2020 р. була подана заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, до Харківського окружного адміністративного суду 27.01.2020 р. звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. у адміністративній справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.09.2016 р. № 120, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) від 08.09.2016 року № 120 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення 08.09.2016 року з посади державного службовця за вчинення дисциплінарного проступку;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста Відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях;

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 року по дату поновлення на посаді, для чого зобов`язати відповідача здійснити повний розрахунок за час вимушеного прогулу з 09.09.2016 р. по день поновлення на посаді за відповідним наказом з особового складу;

- звернути до негайного виконання постанову щодо стягнення з регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях суми заробітної плати за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді державного службовця - головного спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №820/5040/16 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху.

Надано заявнику термін - десять календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом:

- надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 826,80 грн.;

- належним чином завірені копії доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- надання доказів, що підтверджують вплив дій ОСОБА_2 на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення;

- надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, оскільки дії заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області Ширіної Юлії Анатоліївни, як зазначає заявник, також стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року;

- надання клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, оскільки йому було відомо про обставини, що стосуються тих самих розрахункових документів від 08.09.2016 та 09.09.2016 року.

31 січня 2020 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з доповненнями до вищевказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням нових доказів на підтвердження вказаних нововиявлених обставин, а саме належним чином завірену копію листа Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області Єремейчук Раїси Арсентівни №07-23/624 від 30.01.20 року.

07 лютого 2020 року заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначив, що спір у зазначеній адміністративній справі № 820/5040/16 стосується поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак в силу пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" він є звільненим від сплати судового збору у даній справі, адже за вказаною нормою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, при цьому, заради усунення вказаного суб`єктивно баченого суддею недоліку надав документи, що підтверджують його незадовільний (скрутний) майновий стан для звільнення від сплати судового збору на підставі статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, в порядку усунення інших недоліків вказав на нові докази надані 31 січня 2020 рок в додатках до доповнень до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які додатково підтверджували подання заступником бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області до органу казначейства розрахункових документів 09.09.2016 року, а також обґрунтував причину звернення до суду у січні 2020 року обумовлену введенням в оману посадовими особами відповідача суду та його і заявив клопотання про визнання поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Зокрема, стосовно надання належним чином завірених доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин зазначив, що ними являються показання колишнього заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області у кримінальному провадженні №0000028 від 04.01.2017 року щодо доставлення нею до органу казначейства розрахункових документів для здійснення грошового розрахунку зі мною при звільненні 09.09.2016 року, що підтверджуються також листом Начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області Єремейчук Раїси Арсентівни № 07-23/624 від 30.01.2020 року, згідно з яким на його звернення від 28.01.2020 року зазначено, що Реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 08 вересня 2016 року № 134, платіжні доручення №349 від 08 вересня 2016 року на суму 8 073, 29 грн. та № 355 від 08 вересня 2016 року на суму 3 000, 00 грн. надані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області 09.09.2016 року, належним чином завірену копію якого було надано до суду 31.01.2020 року разом з доповненнями до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стосовно надання доказів, що підтверджують вплив дій колишнього заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області на прийняття оскаржуваного наказу від 08.09.2016 року № 120 про звільнення, зазначив, що його дії щодо доставлення до органу казначейства розрахункових документів для здійснення грошового розрахунку з позивачем при звільненні 09.09.2016 року свідчать про те, що оскаржуваний наказ від 08.09.2016 року № 120 про звільнення був виготовлений та підписаний посадовими особами відповідача 09.09.2016 року та позначений минулою датою, адже згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при цьому, згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стосовно надання доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, зазначив, що такими доказами являються свідчення колишнього заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області у кримінальному провадженні №0000028 від 04.01.2017 року в якості свідка.

Стосовно надання клопотання про поновлення, та докази поважності пропуску звернення до суду, зазначив, що звернення до суду у січня 2020 року відбулося після усвідомлення 26.12.2019 року зі змісту протоколу допиту від 13.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000028 від 04.01.2017 року в якості свідка колишнього заступника головного бухгалтера РВ ФДМУ по Харківській області того, що вона доставила розрахункові документи для здійснення грошового розрахунку при звільненні 09.09.2016 року, тобто після позначення 09.09.2016 року минулою датою 08.09.2016 року всіх документів щодо звільнення мене з роботи, а саме в день моєї відсутності через перебування на лікарняному за тимчасової непрацездатності згідно з листком непрацездатності від 09.09.2016 року серії АГВ № 475451, а відтак вважаю це поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що усі вимоги ухвали про залишення заяви без руху позивачем були виконані, недоліки усунені своєчасно та в повному обсязі.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув вчасно та в повному обсязі недоліки заяви є помилковими, а рішення про повернення заяви - передчасним, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, чим допущено порушення норм процесуального права.

Згідно статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі № 820/5040/16 -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 23.03.2020 року