Справа № 620/743/20
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/743/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Коленченка О.О.,

представника відповідача Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргано" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоргано" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області та просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.02.2020 за № .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.02.2020 за № винесене відповідачем не обгрунтовано, на підставі припущення, що договір на придбання позивачем у ТОВ "Ц-Л Україна" товарів, а саме пасти полірувальної, коректора парафінового, затверджувача «Бутанокс», смоли поліефірної, емульсійного скломату, який має ознаки фіктивності, а також відсутності реального (законного) джерела походження цього товару.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 21.12.2019 по 17.01.2020 Головним управлінням ДФС у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач) була проведена камеральна перевірка ТОВ «ЛОРГАНО» податковий номер 40034810, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2019 року, про що складено акт перевірки від 17.01.2020 за № 106/25-01-04-01-09/40034810 (надалі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Лоргано» вимог Кодексу в частині достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2019 року, а саме: « На порушення п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.20018 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пунктів 4, 5 розділу V, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 із змінами і доповненнями, підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2019 року на 12931,16 грн.».

На підставі складеного Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.01.2020, яким встановлено виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період 11.2019 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку у сумі 12931,16 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 20.02.2020.

Не погодившись з таким повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у листопаді 2019 року вивезення товарів за меж митної території України, а саме причіп для транспортування мотоциклів (Бельгія, Франція за нульовою ставкою ПДВ відповідно до п.п. 195.1.1 п.195.1 ст.195 Кодексу, віднесення до складу податкового кредиту, сум ПДВ від придбання на митній території України профілю алюмінієвого, смоли поліефірної, апарату для аргонодугового зварювання TIG 315Р, охолоджуючий агент, опорних роликів PLUS 200*50, ст. диск, зчіпних пристроїв АК 7 V квадр. 50мм, тросів гальмівних СОМ 890/1086 PROFI LONG LIFE, хомут для опорного колеса д 48 мм (КОМПЛЕКТ), зрівнювач для одинарної осі, послуг оренди приміщення мийки високого тиску Karcher К 7, труб профільних в асортименті, автошин, тощо, а також відображення в рядку 16 декларації від`ємного значення попередніх звітних періодів (ряд.2 декларації за жовтень 2019 року).

Частка податкового кредиту звітного періоду (листопад 2019) в загальній сум податкового кредиту звітного (податкового) періоду, в якому виникло від`ємне значення ПДВ становить 99,99 відсотків.

Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, яка відображена у рядку 20.2.1 декларації за листопад 2019 р. у розмірі 71 233,0 грн. сформована з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за звітний (податковий) період.

Аналізом наявної інформації щодо вивезення товарів за межі митної території України, здійснених платником у періоді, що підлягає перевірці, за даними ІТС „Податковий блок", податкової декларації за листопад 2019 року встановлено здійснення ТОВ «Лоргано» експортних операцій: листопад 2019 року - 254 659,00 грн.

При перевірці операцій щодо вивезення товарів за межі митної території Україні порушень не встановлено.

За результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та розподілу платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами за категоріями виявлено, що декларація ТОВ "Лоргано" за листопад 2019 року, на дату оформлення камеральної перевірки, віднесено до «0» категорії уваги.

Згідно листа Державного бюро розслідувань від 23.12.2019 № 01-21711 наявна інформація щодо ТОВ "Ц-Л Україна" (податковий номер 33607627), який має ознаки фіктивності та у якого ТОВ «Лоргано» було придбано пасту полірувальну, коректор парафіновий, затверджувач «Бутанокс», смолу поліефірну, емульсійний скломат.

При дослідженні проходження вищезазначеного товару по ланцюгу постачання від, виробника до кінцевого споживача ТОВ "Лоргано", відсутнє реальне (законне) джерело його походження, а відтак його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції з реалізації товарів.

Враховуючи дану інформацію, підприємству відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку в розмірі 12931,16 грн.

Такі підстави, для винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в межах проведення камеральної перевірки, визначені лише на підставі даних податкових баз та листа ДБР.

Проведенню перевірки передувало отримання від відповідача листа від 10.01.2020 за № 242/10/25-01-04-01-04, в якому відповідач протягом 15 робочих днів, з дня отримання вказаного листа (запиту), просив позивача у зв`язку з проведенням перевірки достовірності декларування податку на додану вартість до відшкодування з бюджету позивачу за листопад 2019 року, надати копії первинних документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини придбання/продажу товарів, робіт, послуг як на митній території України так і за її межами за вищевказаний період.

Тобто, з урахуванням календаря на січень 2020 року, останнім строком надання копій документів на вищевказаний запит відповідача було 31.01.2020 - останній 15-й робочий день.

Акт перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, датований 17.01.2020, причому вказана перевірка не є позаплановою документальною перевіркою, а є камеральною перевіркою.

Відповідно до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 75.1.1. камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Тобто, посилання в Акті камеральної перевірки на лист Державного бюро розслідувань від 23.12.2019 № 01-21711, як на підставу відмови в отриманні бюджетного відшкодування податку в розмірі 12931,16 грн. є таким, що не ґрунтується на приписах ст. 75 ПК України, оскільки дані зазначені у вказаному листі не є тими даними, які зазначені в п. 75.1.1 ст. 75 ПК України, а тому на підставі вказаних даних не може бути проведена камеральна перевірка, а тим більше такі дані не можуть бути покладені в основу висновків саме камеральної перевірки.

При цьому суд зазначає, що, на виконання приписів ПК України, позивачем відповідачу було надано відповідь на запит від 10.01.2020 у строк, в який відповідач просив, а саме, позивачем було надано відповідачу листом від 23.01.2020 за № 5 копії документів до декларації за листопад 2019 року на бюджетне відшкодування, відповідно до переліку зазначеному у вказаному листі.

Зокрема:

- договір № 03.10/19 поставки товару від 03.10.2019 укладений між ТОВ «Ц-Л Україна» та позивачем;

- видаткові накладні № 1831 від 26.11.2019 та № 1693 від 01.11.2019;

- рахунок № 1655 від 01.11.2019 та рахунок № 1778 від 23.11.2019;

- платіжні доручення № 2538 від 25.11.2019, № 2593 від 13.12.2019, № 2467 від 01.11.2019;

Також, ТОВ «Ц-Л Україна» було виписано та зареєстровано в ЄДРПН податкові накладні за № 6 від 01.11.2019, на загальну суму 1250,00 грн. в т.ч. ПДВ - 208,33 грн.; № 150 від 25.11.2019 на загальну суму 8000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1333,33 грн.; № 156 від 26.11.2019 на загальну суму 68337,00 грн. в т.ч. ПДВ - 11389,50 грн.

За вищевказаними операціями позивач від ТОВ «Ц-Л Україна» отримав пасту полірувальну CL 150 у кількості 3-х каністр, смолу поліефірну LSO-4600Т у кількості 135 кг. та 524 кг., гелькоут поліефірний GN Ral 9003 SA у кількості 120 кг., затверджувач «Бутанокс», емульсійний скломат, коректор парафіновий та каністри.

Видами економічної діяльності позивача є Код КВЕД 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; Код КВЕД 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; Код КВЕД 30.91 Виробництво мотоциклів (основний).

Вказані вище товари, які були отримані від ТОВ «Ц-Л Україна», були використані позивачем для виробництва причепів для транспортування мотоциклів, що підтверджується копіями накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, які в подальшому були позивачем експортовані за ВМД в січні та лютому 2020 року.

Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Окрім того, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів, як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, інформація з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не відповідає критерію юридичної значимості, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

А автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу дані, не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку.

Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Отже, посилання відповідача в Акті перевірки на те, що за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та розподілу платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами за категоріями виявлено, що декларація ТОВ "Лоргано" за листопад 2019 року на дату оформлення камеральної перевірки віднесено до «0» категорії уваги, не має ніякого значення для прийняття рішень про позбавлення права платника податків на бюджетне відшкодування за листопад 2019 року, оскільки такі висновки податковий орган мав право робити лише у випадку проведення не камеральної, а документальної перевірки, в ході якої мав перевірити наявність чи відсутність належним чином оформлених первинних документів щодо підстав для бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2019 року.

Не обгрунтованою є і позиція відповідача щодо того, що відповідачем, при дослідженні проходження вищезазначеного товару по ланцюгу постачання від виробника до кінцевого споживача ТОВ "Лоргано" (податковий номер 40034810), відсутнє реальне (законне) джерело його походження, а відтак його рух, за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції з реалізації товарів.

Акт не містить вказувань на те які, при цьому використовувалися дані (окрім декларацій позивача), з яких даних, окрім листа ДБР, відповідачу стало відомо про незаконне джерело походження товару та його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні господарської операції з реалізації товарів, та саме яких платників податків у цьому ланцюгу.

З наведеного вище, вбачається, що висновки в Акті перевірки зроблені відповідачем лише з інформації, яку відповідач здобув з листа ДБР від 23.12.2019 № 01-21711, що є неприпустимим, з огляду на приписи п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 ПК України в рамках проведення камеральної перевірки.

Проведеною ж камеральною перевіркою, саме в розумінні камеральної перевірки, встановлено лише не правильне зазначення позивачем реєстраційного ліміту.

Але тут же відповідач зазначає, що некоректне заповнення комірки 19.1 не вплинуло на задекларовані підприємством в рядках 20.2, 20.2.1, 20.3, 21 декларації з ПДВ за листопад 2019 року суми від`ємного значення ПДВ.

В акті відповідач зазначає, що при перевірці декларації за листопад 2019 року арифметичних та методологічних порушень не встановлено.

Тобто, в рамках фактів встановлених саме камеральної перевірки, позивачем не було допущено жодних порушень, які б призвели до позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 12391,16 грн. за листопад 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.02.2020 за № , скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргано" підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2102,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4240,00 грн. ( 2102,00 грн. + 4240,00 грн. = 6342,00 грн. ).

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргано" (вул.Івана Мазепи, б.78, м.Чернігів,14011, ) до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.02.2020 за № .

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргано" судові витрати в розмірі 6342,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 березня 2020 року.

Суддя С.Л. Клопот