Справа № 280/637/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 березня 2020 року 12 год. 26 хв.Справа № 280/637/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Артоуз О.О.

за участю секретаря судового засідання Поліщука Я.В.

представника позивача Коваленко Є.С.

представника відповідача Уфімцевої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач) в якій позивач просить: визнати бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про порушення об`єкту благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 протиправною та зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про порушення об`єкту благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є орендарем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з кадастровим номером :07:040:0119 загальною площею 0,8077 га, що підтверджується договором оренди землі та додатковим договором №00459 від 29.09.2017. Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.10.2018 № 506/20 «Про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 » було вирішено надати позивачу дозвіл на порушення об`єкта благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 , з метою проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ,; робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства. 05.11.2018 за вих. №01/03-24/03029 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було видано дозвіл № 343, згідно якого позивачу дозволяється проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства на об`єкті благоустрою: територія загального користування за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13В. Однак, в результаті допущення описки в адресі об`єкту (замість правильної адреси м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13, було зазначено неправильну адресу АДРЕСА_2 вул. Виробнича, 13 АДРЕСА_2 ) позивач не зміг провести дозволені роботи. 09.12.2019 позивач звернувся до Виконавчого комітету Запорізької міської ради із заявою, за встановленою Типовим порядком формою, про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 . Зазначена заява зареєстрована відповідачем за № 16327/03-27/08 від 09.12.2019. Проте, листом від 13.12.2019 за вих. № 01-24/1871 Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради, яка не має будь-яких повноважень щодо розгляду заяви, було надано роз`яснення, що проект рішення щодо надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради не виноситься. Таким чином, відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду у встановлені законодавством строки заяви про порушення об`єкту благоустрою, що є протиправною поведінкою і таким чим порушено законі інтереси у можливості обладнати в`їзд до орендованої позивачем в господарських цілях земельної ділянки. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 11.03.2020 позивачем надано додаткові пояснення щодо предмету позову у відповіді на відзив (вх. №11345).

Відповідач позов не визнав, 19.03.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№7800), відповідно до якого зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.10.2018 № 506/20, надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на порушення об`єкта благоустрою території загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства (дозвіл № 343). Дозвіл діяв з 03.11.2018 по 02.11.2019. Відповідно до інформації, отриманої від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 19.03.2019 № 1878/48/04-2019, порушено кримінальне провадження № 000720, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. 15.03.2019 до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку невідома особа вчиняє самоправні дії, а саме - ламає паркан та будує дорогу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за вказаною адресою проводить земельні та монтажні роботи на підставі вищевказаного дозволу на порушення об`єкта благоустрою. Враховуючи факт відсутності зазначеної у дозволі адреси проведення робіт та фактичного проведення робіт за іншою адресою, та відсутність передбаченого у постанові Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року №870 процедури анулювання дозволу на порушення об`єкта благоустрою за зазначеними порушеннями, враховуючи, що даний дозвіл є актом індивідуальної дії, відповідач не міг анулювати дозвіл, що був ним виданий раніше. Відповідно до вищевикладеного, на заяву ОСОБА_2 від 09.12.2019 (вх. МВК № 16327/03-24/08) про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою території загального користування за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства, від Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради як від виконавчого органу міської ради, що здійснює постійний самоврядний контроль за дотриманням законодавства України про благоустрій населених пунктів, Правил благоустрою території міста Запоріжжя, було направлено на адресу, позивача відповідь. Розгляд даної заяви позивача було доручено заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради саме Інспекції з благоустрою, тому розгляд заяви та надання відповіді позивачеві здійснено правомірно Інспекцією з благоустрою, яка і повідомила позивача про те, що зважаючи на факти численних скарг від мешканців буд. 13 АДРЕСА_3 . Виробничій щодо проведення земляних робіт за вказаною адресою, які надійшли до Інспекції з благоустрою, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, а також Національної поліції, проект рішення щодо надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради не виноситься. Крім цього, за адресою, за якою позивач просив надати йому дозвіл на порушення об`єкта благоустрою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича 13 значиться земельна ділянка, яка перебуває в оренді у позивача за договором та додатковими угодами (кадастровий номер :07:040:0119, загальною площею 0,8077), що ним не заперечується, та вказано у позові. Таким чином, позивач звернувся неправомірно до відповідача та реалізовує свої права як землекористувача не у спосіб, що встановлений нормами чинного законодавства. Відповідно до норм, викладених в п.3 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 870 від 30.10.2013 (далі - Типовий порядок) визначено, що дозвіл не вимагається, якщо земляні та/або ремонтні роботи проводяться особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі, право земельного сервітуту. Отже, для проведення земляних та/або ремонтних робіт, пов`язаних з порушенням об`єктів благоустрою на земельній ділянці, яка перебуває у тимчасовому користуванні на підставі договору оренди, не потрібно оформлювати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою. Позивач заявив про видачу йому дозволу на проведення вищеназваних робіт за тією адресою, за якою значиться за ним договір оренди земельної ділянки: вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , тому у відповідача немає правових підстав видавати йому дозвіл та приймати відповідне рішення. З цього вбачається, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що мають бути залишені без задоволення. 12.03.2020 відповідачем надано додаткові пояснення щодо предмету позову у письмових доповненнях до відзиву (вх. №11657).

Ухвалою судді від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначено судове засідання на 25.02.2020.

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено судове засідання на 17.03.2020.

11.03.2020 представником позивача Коваленко Є.С. подано зауваження з приводу неправильності протоколу судового засідання від 25.02.2020 (вх. №11305).

Ухвалою суду від 12.03.2020 зауваження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу неправильності протоколу судового засідання в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2020 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 243 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 17.03.2020.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.10.1996 виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

04.09.2009 Запорізькою регіональною філією Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах вчинено запис за №52 про здійснення реєстрації Договору оренду землі, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 . Предметом вказаного Договору є строкове платне користування земельною ділянкою для розташування складських та адміністративно-побутових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Згідно Акту прийому-передачі орендодавець передав земельну ділянку кадастровий номер :07:040:0119 загальною площею 0,8077 га за адресою АДРЕСА_2 . 29.09.2017 між Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №00459 до Договору оренди землі, зареєстрованих в державному реєстрі земель від 04.09.2009 за №52.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.10.2018 № 506/20 «Про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 » вирішено надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на порушення об`єкта благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 , з метою проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства.

05.11.2018 за вих. № 01/03-24/03029 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано дозвіл № 343, згідно якого позивачу дозволяється проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ; робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства на об`єкті благоустрою: територія загального користування за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 13В.

В результаті допущення описки в адресі об`єкту (замість правильної адреси АДРЕСА_2 вул. Виробнича АДРЕСА_4 13, було зазначено неправильну адресу АДРЕСА_2 ) у зв`язку з чим провести дозволені роботи ОСОБА_1 не зміг.

09.12.2019 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Запорізької міської ради з заявою про надання в порядку статті 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» дозволу на порушення об`єкта благоустрою територія загального користування за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення земляних або монтажних робіт, пов`язаних з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданчиків, площ: робіт пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства

03.12.2019 Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради за вих. №01-24/1871 надано роз`яснення ФОП ОСОБА_1 , відповідно до яких зазначено, що на заяву щодо надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою за адресою АДРЕСА_2 (вх. виконкому від 09.12.2019 № 16327/03-27/08) повідомляє, що зважаючи на факти численних скарг мешканців будинку 13 АДРЕСА_2 щодо проведення земляних робіт за вказаною адресою, які надійшли до Інспекції з благоустрою, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, а також Національної поліції, проект рішення щодо надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради не виноситься.

Не погодившись з бездіяльністю виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо не розгляду заяви позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV (далі Закон №2807).

Згідно частини першої статті 5 Закону №2807 управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 14 частини другої статті 10 Закону №2807 до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Статтею 26-1 Закону №2807 встановлено вимоги щодо дозволу на порушення об`єктів благоустрою.

Згідно вказаної статті порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються:

особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту;

у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку.

Роботи з усунення наслідків аварій на об`єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов`язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою затверджено постановою Кабінету Міністрів України №870 від 30.10.2013 року «Про затвердження Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів» (далі Типовий порядок).

Цей Типовий порядок встановлює процедуру видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою (далі - дозвіл) або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів.

Дія цього Типового порядку поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Згідно п. 4 Типового порядку дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1.

Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Крім того, основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, анулювання документів дозвільного характеру встановлено статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що є аналогічною до вказаних вище норм.

Як встановлено судом, 09.12.2019 позивач звернувся до Виконавчого комітету Запорізької міської ради із заявою про надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою за формою, що встановлена додатком №1 до Типового порядку. Заява зареєстрована 09.12.2019 за вх. №16327/03-24/08.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи заступником міського голови з питань діяльності та виконавчих органів ради Волобуєвим В.О. 10.12.2019 вказану заяву спрямовано до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради з резолюцією: «прошу опрацювати в установленому порядку, відповісти». Заява до Інспекції з благоустрою надійшла 11.12.2019 за вх.. №18/7/01-24.

13.12.2019 за вих. №01-24/1871 Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради на заяву про надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою надано роз`яснення ФОП ОСОБА_1 , що, зважаючи на факти численних скарг мешканців будинку 13 по АДРЕСА_2 щодо проведення земляних робіт за вказаною адресою, які надійшли до Інспекції з благоустрою, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, а також Національної поліції, проект рішення щодо надання дозволу на порушення об`єкта благоустрою на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради не виноситься.

У судовому засіданні позивач зазначає, що в даному випадку Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради не наділена повноваженнями щодо розгляду заяв про надання дозволів на порушення об`єкту благоустрою.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР (далі Закон №280/97).

Згідно статті 5 Закону №280/97 система місцевого самоврядування включає:

територіальну громаду;

сільську, селищну, міську раду;

сільського, селищного, міського голову;

виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

старосту;

районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

органи самоорганізації населення.

У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону №280/97 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

В Конституції України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144).

На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59 Закону №280/97).

Згідно частини шостої статті 59 Закону №280/97 виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, заява щодо надання дозволу на порушення об`єкту благоустрою була адресована виконавчому комітету Запорізької міської ради.

З метою її опрацювання заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради направлено до ОСОБА_3 , що є начальником Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради.

З цього питання суд зазначає наступне.

Рішенням Запорізької міської ради від 31.01.2018 №50 затверджено Положення про Інспекцію з благоустрою Запорізької міської ради (далі Положення про Інспекцію).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 Положення про Інспекцію Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітна і підконтрольна Запорізькій міській раді, підпорядкована виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за відповідним напрямком роботи.

Згідно п.3.8 розділу 3 Положення про Інспекцію до функцій інспекції належить розгляд в межах компетенції звернення громадян, підприємств, установ та організацій, здійснює прийом громадян, вживає відповідних заходів для вирішення порушених ним питань.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2019 №691 к/тр затверджено «Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету міської ради». Відповідно до вказаного розпорядження заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Волобуєв В.О. вирішує питання, зокрема, щодо розвиту та поліпшення стану благоустрою міста (в межах повноважень Інспекції з благоустрою міської ради); профілактики запобігання правопорушень в сфері благоустрою (в межах повноважень Інспекції з благоустрою міської ради). В межах своїх повноважень спрямовує та координує діяльність, зокрема, Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради.

При цьому суд звертає увагу, що Регламентом роботи виконавчого комітету Запорізької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №317 від 05.07.2010 встановлено порядок підготовки та подання проектів рішень на розгляд виконавчого комітету. Зокрема, п.3.14 вказаного Регламенту зазначено, що проекти рішень та інші документи, які необхідні для засідання, керівники виконавчих органів міської ради та інших організацій, а в їх відсутність заступники, подають заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради або керуючому справами виконавчого комітету міської ради (відповідно до розподілу обов`язків), котрі їх розглядають, візують і вносять на розгляд виконавчого комітету міської ради. Згідно п.3.22 Регламенту у разі порушення вимог щодо підготовки проектів рішень загальний відділ повертає документ посадовій особі, яка вносить проект, для опрацювання.

Таким чином, з аналізу вказаних норм суд приходить до висновку, що в даному випадку питання щодо надання або відмови у наданні відповідного дозволу повинно вирішуватися виконавчим комітетом у визначеному порядку, що передбачений Регламентом та Тимчасовим порядком.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку бездіяльність виконавчого комітету Запорізької міської ради відсутня, оскільки відповідна заява була відповідачем вчасно направлена на опрацювання до Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, проте Інспекцією не надано відповідних проектів з результатами опрацювання та пропозиціями. Відтак, позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення об`єкту благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 суд зазначає наступне.

Згідно частини п`ятої статті 26-1 Закону №2807 дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Частиною 6 статті 26-1 Закону № 2807 встановлено, що відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Аналогічні норми встановлені і пунктом 10 Типового відповідно до якого відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу є невідповідність поданих документів вимогам законодавства. Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно частини другої вказаної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що орган місцевого самоврядування при виконанні покладених на нього повноважень зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Не зважаючи на той факт, що Законом встановлене право цього органу на видачу дозволів на проведення робіт з благоустрою, це повноваження повинно використовуватись виключено в порядку, встановленому законом та для досягнення суспільної мети, яка повинна бути співрозмірною з можливими порушеннями прав інших осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку з метою захисту порушених прав позивача позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення об`єкту благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 , уточнивши порядок такого розгляду, а саме у порядок та спосіб передбачений Типовим порядком видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У зв`язку із викладеним, судові витрати на оплату судового збору підлягають частковому стягненню на користь позивача з Виконавчого комітету Запорізької міської ради. Оригінал квитанції від 24.01.2020 знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Виконавчий комітет Запорізької міської ради розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення об`єкту благоустрою території загального користування за адресою АДРЕСА_2 порядок та спосіб передбачений Типовим порядком видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №870.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 23 березня 2020 року.

Суддя О.О. Артоуз