Справа № 240/10669/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/10669/19

Головуючий суддя І інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

25 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити рішення суду першої інстанції.

Крім того, позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційними скаргами.

Даючи оцінку доводам позивача щодо підстав для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було отримано позивачем 28.01.2020 року (а.с.230) при цьому, апеляційна скарга позивачем подана до суду першої інстанції 24.02.2020 року, тобто в межах 30-денного терміну, встановленого ст.286 КАС України.

За вказаних вище обставин, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази отримання позивачем рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року раніше 28 січня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів та наданих доказів, приходить до висновку про поважність причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року.

Згідно з ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Зупинити дію рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року по справі № 240/10669/19.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкірзавод "Велес" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

6. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.