Справа № 398/350/20
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 398/350/20

провадження № 2-іс/340/24/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Р.В. Жук, ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна,55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
простягнення з Держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області спричинену моральну шкоду в сумі 20 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.02.2020 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, в якому просив суд:

1.прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

2.стягнути з Держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області спричинену йому моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В. від 07.02.2020 року справу №398/350/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення з Держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області спричинену моральну шкоду в сумі 20 000 грн. направлено за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 року справу №398/350/20 передано на розгляд судді Жуку Р.В.

Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб під час здійснення повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Суд зазначає, що позивачем в позові заявлено одну матеріально-правову вимогу спрямовану щодо відшкодування за завдання неправомірними рішеннями та діями відповідача, моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Так, позивачем заявлена одна матеріально-правова вимога про стягнення моральної шкоди без заявлення вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Оскільки позивачем вимог про вирішення публічно - правового спору не заявлено, суд дійшов висновку, що позовна вимога фізичної особи ОСОБА_1 не може бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, за правилами п.1, 3 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З огляду на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про стягнення моральної шкоди (матеріальної) у разі якщо позовні вимоги заявлені без вимог про вирішення публічно-правового спору, а тому спір про стягнення моральної (матеріальної) шкоди поданий фізичною особою віднесено до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки неодноразово були викладені у рішеннях Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України та Верховного Суду.

Так, у постанові Великої палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року по справі №464/1874/17 зазначила, що предметом спору у справі є стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої (як стверджує позивач), у зв`язку з приниженням його честі, гідності та ділової репутації. Така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір, який за суб`єктним складом підпадає під дію статті 1 ГПК України у редакції, що діяла на час вирішення питання про відкриття провадження.

Крім того, вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Аналогічні правові висновки щодо застосування процесуальних норм права у подібних правовідносинах містяться, зокрема, у п.27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18), п.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 року №171/2124/18 (провадження № 14-433цс19).

Згідно з п. 1 ч. ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 5, 17, 170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі №398/350/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна,55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про стягнення з Держави в особі Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області спричинену моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною вимогою про стягнення моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивача, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук