Справа № 420/2441/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2441/20
УХВАЛА
24 березня 2020 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 23.03.2020 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати 30 (тридцять) постанов відповідача від 24.01.2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення передбачене ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Позивач зазначив, що вважає оскаржувані постанови безпідставними та незаконними, оскільки відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу неповно з`ясовані обставини справи.
Позивач у подальшому наводить різні договори оренди різних транспортних засобів, наводить також по деяким постановам мотиви щодо їх неправомірності, зокрема, зазначення в них транспортних засобів, які не належать ТОВ «СПМК-17» та не знаходяться у нього в оренді. Згідно наданих до позову копій постанов та актів, які складались на різних ділянках автошляхів, у всіх зазначений різний склад порушення п.22.5 ПДД на різних автомобілях.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Спірні правовідносини виникли у позивача щодо кожної постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 КАС України цього Кодексу).
Частинами 1,2 ст.172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Спірні правовідносини виникли у позивача з одним й тим самим відповідачем, проте враховуючи специфіку підстав виникнення спірних правовідносин по кожній постанові, - є різними обставини викладені у індивідуальних актах - постановах щодо скоєння порушення; - є різними докази, які наводить позивач у підтвердження протиправності оскаржуваних постанов, які повинні досліджуватися судом; - за частиною постанов можливе залучення третьої особи ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», про яку зазначає позивач у позові.
Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог позивача заявлених в даній справі про визнати протиправними та скасування тридцяти постанов відповідача від 24.01.2020 року про застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення передбачене ч.1 абз.16 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Крім того, об`єднання таких вимог не відповідає завданню адміністративного судочинства визначеного ч.1 ст.2 КАС України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.6 ч.4 ст. ст.169 КАС України.
У Х В А Л И В:
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва