Справа № 280/5680/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року Справа № 280/5680/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65, )

до: Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул.Енергетиків, буд.4, )

про: застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» (далі відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень котельні та сауни, розташованих за адресою: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 78, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень котельні та сауни за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 20.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду в засіданні 18.12.2019 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2019 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 18.02.2020.

Ухвалою суду від 18.02.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.02.2020 провадження у справі зупинене за клопотанням сторін для примирення до 03.03.2020.

03.03.2020 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою від 03.03.2020 у розгляді справи оголошено перерву до 25.03.2020.

05.03.2020 від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Обґрунтування позовних вимог викладено у позовній заяві від 18.11.2019 та додаткових поясненнях по справі від 03.03.2020. Зокрема зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки позивачем встановлено, що об`єкт відповідача, будівлі, споруди, приміщення та територія Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» експлуатується з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.67,68,70 Кодексу цивільного захисту, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатацію будівель і приміщень котельні та сауни за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Заперечення проти позову викладені у відзиві на позовну заяву від 12.12.2019, 24.02.2020. Відповідачем зазначено про усунення більшості порушень, встановлених перевіркою. Інші порушення, про які зазначає позивач, не створюють реальної загрози життю та здоров`ю людей. Захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, не враховувався принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотриманням справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Тому, дотримуючись принципу справедливого балансу між вимогами позивача та правом відповідача на використання власного приміщення, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 02 вересня по 06 вересня 2019 року Приморським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області проведено планову перевірку Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» дотримання суб`єктом господарюванням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено Акт №101 від 05.09.2019 (а.с.27-34, т.1).

В ході перевірки Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» за адресою: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Енергетиків, буд.4, було встановлено, що експлуатація даного об`єкту здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не розроблено інструкцію для працівників котельні, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- з працівниками, які пов`язані з роботами підвищеної небезпеки, не проведено навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

- не виконано з`єднання електричних проводів в розподільчих коробках, електрощитових в приміщеннях котельні, сауни способом паяння, зварювання, затискачами болтовими або гвинтовими;

- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не здійснено перевірку пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки або вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5- 38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- не обладнано системою протипожежного захисту будівлю котельні, сауни, складів;

- не виведено на центральний пульт спостереження сигнал приймально контрольного прибору автоматичної пожежної сигналізації, відповідно до п. 5.8. ДБН 8.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не укомплектовано відповідно до норм належності на території котельні, сауни пожежні щити (вогнегасник - 3 шт., ящик з піском, покривало із негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м - 1шт., гаки - 3 шт., лопата - 2 шт., лом 2 шт., сокира - 2 шт.;

- територію, будівлю та приміщення котельні, сауни не забезпечено первинними засобами пожежогасіння відповідно до норм належності;

- не здійснено очистку димоходу котельні від сажі, результат не зафіксовано в спеціальному журналі;

- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю котельні, сауни;

- не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН 8.2.5-74:2013 «Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання.»

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом до відповідача про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень котельні та сауни, розташованих за адресом: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 78, шляхом зобов`язання Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень котельні та сауни за вказаною адресою, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема:

11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення.

Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так і інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень.

Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним підприємством «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем складено акт №101 від 05.09.2019, яким встановлені порушення, перелік яких наведено вище, а також здійснення експлуатації об`єктів з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

В період з 13.02.2020 по 14.02.2020 Приморським районним сектором ГУ ДСНС у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Приватним підприємством «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт №20 від 14.02.2020, яким встановлено наступні порушення (а.с.241-254, т.1):

- не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій на всі об`єкти підприємства, на яких можливі аварії з залповими викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами і загоряннями (пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть призвести до зруйнування будинків, споруд, технологічного устаткування, ураження людей, негативного впливу на довкілля, згідно затвердженого та узгодженого Переліку;

- не забезпечено усі теплові установки та мережі, інше устаткування теплового господарства суб`єкта господарювання планами локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

- не створено на підприємстві матеріальний резерв;

- не виконано з`єднання електричних проводів в розподільчих коробках, електрощитових в приміщеннях котельні, сауни способом паяння, зварювання, затискачами болтовими або гвинтовими;

- не обладнано системою протипожежного захисту будівлю котельні, сауни, складів;

- не виведено на центральний пульт спостереження сигнал приймально-контрольного прибору автоматичної пожежної сигналізації, відповідно до п. 5.1.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;

- не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю котельню, сауни;

- не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб`єкта господарювання;

- не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5 - 74:2013 «Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання.»;

- не проведено навчання керівного складу на територіальних курсах цивільної оборони;

- не огороджено місця постійно го складування грубих кормів та не обладнано блискавкозахистом.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, а також не заперечувалося позивачем, часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих актом №20 від 14.02.2020.

Між тим, неусуненими залишились наступні порушення:

1. Не виконано з`єднання електричних проводів в розподільчих коробках, електрощитових в приміщеннях котельні, сауни способом паяння, зварювання, затискачами болтовими або гвинтовими (п.4 акту №20);

2. Не обладнання системою протипожежного захисту будівлю котельні, сауни, складів (п.5 акту №20);

3. Не виведено на центральний пульт спостереження сигналу приймально контрольного прибору автоматичної пожежної сигналізації, відповідно до п.5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (п.6 акту №20);

4. Не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю котельні, сауни (п.8 акту №20);

5. Не визначено для всіх будівель і приміщень складського призначення категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (п.7 акту №20);

6. Не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5-74:2013 «Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання.» (п.10 акту №20).

Надаючи оцінку неусуненим порушенням, зафіксованим в акті перевірки від 14.02.2020, суд враховує наступне.

Спірним питанням в даному випадку є те, що відповідач вважає будівлю котельної та прибудови до неї як єдину будівлю котельної, на якій не потрібно встановлювати систему протипожежного захисту відповідно до чинного законодавства. Крім того, в будівлі знаходиться не постійно лише одна людина, у зв`язку з чим відсутня реальна загроза життю та здоров`ю людей.

Позивач вважає спірну будівлю не лише котельною, оскільки є і інші приміщення, а відповідно є необхідність встановлення системи протипожежного захисту. Проте, зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства окрема будівля котельні не потребує обладнання системою протипожежного захисту.

Судом встановлено, що до будівлі самої котельної прибудовані допоміжні приміщення (диспетчерська, слюсарка, склад палива та сауна). В зазначеній будівлі працює один чоловік, який здійснює роботу і кочегара, і слюсаря. Котельна забезпечує тепловою енергією будівлі районної лікарні, технікуму, швидкої допомоги.

На усунення порушення, викладене в п. 4 акту №20 щодо 100% з`єднання електричних проводів саме в електричних коробках, відповідачем роз`яснено, що з`єднання в електрощитових виконано болтовими з`єднаннями.

Що стосується порушень п.5 та 6 акту №20, відповідачем зауважено про недоцільність встановлення пожежних датчиків в приміщенні котельні, де спостерігається постійне існування відкритого полум`я та диму, особливо при вивезенні золи, чистки котлів, що спричинить автоматичну роботу пожежних датчиків та хибні виклики.

Крім того, Державними будівельними нормами В.2.5-56:2014 встановлено перелік енергетичних об`єктів, які зобов`язані при новому будівництві встановлювати системи пожежної сигналізації або автоматичні системи пожежогасіння, зокрема, п.1.6 та 1.6.1, згідно яких ці вимоги поширюються на «вбудовані, прибудовані та дахові котельні».

Зважаючи, на окреме розташування котельні, а також враховуючи, що приміщення відповідача не є новобудовою, вимоги позивача вважає необгрунтованими.

Суд також вважає за доцільне зазначити, що вказане порушення не стосується всіх приміщень в цілому, а тільки приміщення котельні, сауни та складу.

На виконання п.7 акту №20 суду надано фотокартки приміщень (а.с.215-216, 219, 221, 223-227,229, т.1), з яких вбачається, що відповідачем визначено категорії приміщень за вибухопожежною та пожежною небезпекою, однак, за твердженням позивача, не надано розрахунку значень критеріїв за вибухопожежною та пожежною небезпекою приміщень.

З приводу порушення, викладеного в п.8 акту - не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю котельні, сауни, що є порушенням ст.57 Кодексу Цивільного захисту населення України, постанови Кабінету Міністрів України №440 «Про затвердження порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 57 Кодексу Цивільного захисту населення України визначено умови дотримання вимог пожежної безпеки під час проектування, будівництва та реконструкції об`єктів виробничого та іншого призначення.

В свою чергу, будівля котельні відповідача не є спорудою, будівлею, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення в розумінні ч.1 ст.57 Кодексу Цивільного захисту населення України.

На думку суду, вказане порушення є суто формальним і стосується реєстрації дозвільного документу. Реєстрація документу не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки.

Щодо порушення, викладеного в п.10 акту №20 - не створено запас води для пожежогасіння, кількість якої повинна відповідати вимогам ДБН В.2.5-74:2013 «Зовнішні мережі і споруди. Водопостачання.», судом встановлено наступне.

На підприємстві відповідача пожежний захист організовано наступними засобами: облаштовано два гідранти, на відстані 165,3 м, 213 м від самої віддаленої точки; незалежною системою водопостачання та пожежного водогону; баком запасу води об`ємом 55 м куб, розташованим біля будівлі котельні.

На підтвердження зазначеного суду надано фото докази (а.с. 211, 233, т.1).

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що незначна кількість не усунених недоліків не є критичними та не становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування заходу реагування у вигляді зупинення всіх приміщень, будівель та території відповідача та заборони використання їх за цільовим призначенням, порушить принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до збитків при здійсненні фінансово- господарської діяльності та порушення прав третіх осіб.

Суд також враховує, що після набрання чинності нового Кодексу адміністративного судочинства України з нього були виключені положення про можливість подання суб`єктом господарювання, щодо якого застосовано заходи реагування, заяви про їх скасування у випадку усунення, а прийняття судом рішення про зупинення без всебічного та повного вивчення матеріалів справи призведе до повного зупинення роботи відповідача, а також нівелює права третіх осіб, оскільки котельня є публічним посередником між робітниками підприємства та споживачами теплової енергії, зокрема, районної лікарні, технікуму, швидкої допомоги, тощо.

Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 19.09.2019 по справі №826/19328/16.

Крім того, позивачем не наведено переконливих доводів та аргументів про те, що порушення, які залишились, створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно вимог ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд.65, ) до Приватного підприємства «ПРИМОРСЬК-ТЕПЛОЕНЕРГІЯ» (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул.Енергетиків, буд.4, ) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 26.03.2020.

Суддя І.В. Садовий