Справа № 520/12434/19
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Сіренко О.І. , Калиновського В.А. ,
за позовом Приватного підприємства "АДОНІС"
до Державної податкової служби України
про скасування індивідуальної податкової консультації,
Позивач, Приватне підприємство "Адоніс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України вих. №1090/6/99-00-04-03-15/ІПК від 30.10.2019 р.
В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що консультація суперечить як положенням п.п.266.2.2 п.266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, так і судовим рішенням по справі №520/2702/19.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року позов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 30.10.2019р. №1090/6/99-00-04-04-03-15/ІПК.

Позивач та відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АДОНІС" задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року по справі № 520/12434/19 скасовано в частині відмови у стягненні з Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу.

Прийнято в цій частині постанову, якою позов задоволено.

Стянуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська,8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "АДОНІС" (вул. Всеволода Нестайка, 22-а, м. Люботин, Харківська область, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стянуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська,8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "АДОНІС" (вул. Всеволода Нестайка, 22-а, м. Люботин, Харківська область, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 коп.

13.03.2020 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "АДОНІС" про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Відповідно до пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. ч. 6,7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18 листопада 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Приватним підприємством "Адонікс" було укладедено Договір №16/11-2019. На виконання п, 6.2, даного договору 18 листопада 2019 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та Приватним підприємством «АДОЩС» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 16/11-2019 від 18.11.2019.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 від 18.11.2019 до Договору № 16/11-2019 від 18.11.2019 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках адміністративної справи про визнання протиправною та скасування письмової індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України вих. № 1090/6/99-00-04- 04-03-15/ІПК від 30.10.2019.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 від 18.11.2019 до договору № 16/11-2019 від 18.11.2019 сторони встановили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції становить 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до п. 9 Додаткової угоди № 1 від 18.11.2019 до договору № 16/11-2019 від 18.11.2019 надання Адвокатським бюро правничої допомоги цри розгляді справи у суді апеляційної інстанції включає: вивчення документів та матеріалів справи, вивчення рішення суду першої інстанції, підготовку та подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які необхідні для розгляду справи.

12 березня 2020 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ПП «АДОНІС» було підписано Акт виконаних робіт № 2 до Договору №16/11-2019 від 18.11.2019, відповідно до якого сторони погодили, що п. 1.9 Додаткової угоди № 1 від 18.11.2019 до Договору № 16/11-2019 від 18.11.2019 Адвокатське бюро надало Клієнту правничу допомогу у Другому апеляційному адміністративному суді при розгляді справи № 520/12434/19 про визнання протиправною та скасування письмової індивідуальної податкової консультації Державної податкової служби України вих. № 1090/6/99-00-04-04-03-15/ІПК від 30.10.2019, а саме: підготовлено апеляційну скаргу від 03.02.2020 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020; підготовлено заяву щодо надання доказів на підтвердження судових витрат від 04.03.2020; підготовлено клопотання про долучення доказів від 04.03.2020; підготовлено письмові пояснення від 11.03.2020; підготовлено відзив на апеляційну скаргу Державної податкової служби України від 11.03.2020.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання, яким потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за аналогічні послуги у суді першої інстанції, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції співрозмірним та таким, що підлягає задвоволенню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що позивачем надано необхідні докази на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для ухвалення додаткової постанови та стягнення на користь Приватного підприємства "АДОНІС" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Згідно пункту 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Натомість, відповідачем не надано суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не вчинено дій по доведенню не співмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами співмірність його витрат на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника приватного підприємства "Адоніс" задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська,8, м. Київ, 04053, ) на користь Приватного підприємства "АДОНІС" (вул. Всеволода Нестайка, 22-а, м. Люботин, харківська область, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Калиновський В.А.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.03.2020 року