overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 297/59/20
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/59/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 січня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Галас Юрія Вікторовича інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

в с т ан о в и в:

вказана позовна заява відповідає вимогам статтей160,161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши нормистатті 257 КАС України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючисьстаттею 171 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадженняу адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Галас Юрія Вікторовича інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 21 лютого 2020 року на 09 год. 00 хв..

Встановити відповідачу строк до 21.02.2020 року для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача (відповідачів), що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина 4ст. 159 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Українисторінці http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 310/1697/20
Суддя: Морока С. М.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1697/20
2-а/310/45/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Бакуменко Олександра Євгеновича про скасування постанови серія ЕАК №2149652 від 23 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В с т а н о в и в:

04.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Бакуменко О.Є. про скасування постанови серія ЕАК №2149652 від 23 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.25, 286 КАС України,

Керуючись ст.ст.20, 25, 80,171, 268, 286 КАС України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Бакуменко Олександра Євгеновича про скасування постанови серія ЕАК №2149652 від 23 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року (за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.104).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача надати суду до початку судового засідання матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 613/196/20
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/196/20 Провадження №-2-а/613/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 березня 2020 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу №613/196/20, пров. №2-а/613/11/20 за адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора ЦПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Івахненка Владислава Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП- закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 310/1416/20
Суддя: Морока С. М.
Дата ухвалення: 2020-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1416/20
2-а/310/39/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій областіпро визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати: відмову відділу з призначення та перерахунків пенсії № 4 ГУ ПФУ в Запорізькій області в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; підтвердження комісії при ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо наявності нього пільгового стажу роботи за списком №2 в розмірі 3 місяці 24 дні; та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по адміністративній справі встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Оскільки відповідачем по даній справі зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій областіпро визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, до Запорізького окружного адміністративного суду (69041 м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 65-В).

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного судупротягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 331/872/20
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/872/20
Провадження № 2-а /331/40/2020
УХВАЛА

24 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2020 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП від 27.08.2019 року серії ЕАВ № 1459644.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, позивач зазначив, що про наявність постанови він дізнався в Олександрівському відділі ДВС у місті Запоріжжі в березні 2020 року , на підставі чого просив поновити строк звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин , оскільки позивачем надані докази того, що він копію постанови не отримував, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише в березні 2020 року, суддя вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Євстаф`єва Віталія Валерійовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

24.03.2020
Справа № 314/5916/19
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5916/19
Провадження № 2-а/314/22/2020
УХВАЛА

16.03.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Іщенка Романа Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю позивача ОСОБА_1

встановив:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача - поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Іщенка Романа Олександровича на належного відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області,оскільки інспектор не є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачем заявлено позов до поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Іщенка Романа Олександровича, що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Іщенка Романа Олександровича на належного по даній справі відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Керуючись статею 48 КАС України, суд -

постановив:

Замінити первісного відповідача - поліцейського 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Іщенка Романа Олександровича на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право надіслати до суду у строк до 16.04.2020 у справі відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти на 16.04.2020 на 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

16.03.2020
Справа № 646/7334/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 646/7334/19
У Х В А Л А
(про повернення позовної заяви)

20.12.2019 року вказана позовна заява надійшла за підсудністю, в якій позивач просить скасувати постанову ОСОБА_2 серії ЕАК №1633250 від 17.10.2019р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для виправлення недоліків, яка спрямувалась позивачу двічі. До цього часу вказана ухвала суду не виконана позивачем в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,
Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2020 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 643/13571/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/643/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийнятти заяву до свого розгляду та розглядати заяву у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року до свого провадження.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 461/784/20
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/784/20
Провадження № 2-а/461/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Галицьким районним судом м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мудрого В.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, з мотивів викладених у фабулі позову.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі,у зв`язку із відмовою позивача від заявленого позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про закриття провадження у справі слід задовольнити, оскільки це не суперечить законним правам та інтересам позивача.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мудрого Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 464/1411/20
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1411/20
пр.№2-а/464/76/20
У Х В А Л А

судового засідання

24 березня 2020 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надав..

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти для надання можливості відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Одночасно суд розяснює відповідачу, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.205, 223, 241, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 08 квітня 2020 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань