Справа № 280/5084/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 березня 2020 року Справа № 280/5084/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул.Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, )

до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Сеченова, буд. 25-А, м.Запоріжжя,69067, ),

третя особа: Запорізьке державне підприємство Кремнійполімер (вул. Теплична, буд. 7, м. Запоріжжя, 69067, )

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням уточненого) до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач), третя особа: Запорізьке державне підприємство Кремнійполімер, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення виконавчих проваджень ВП 59812017, ВП 59811867, ВП 59811786, ВП 59811630, ВП 59811432, ВП 59811150, ВП 59811049, ВП 59810939, ВП 59810799, ВП 59810562, ВП 59810666, ВП 59809347, ВП 59808841, ВП 59797046, ВП 59794506, ВП 59779384, ВП 59779129, ВП 59778758, ВП 59778313, ВП 59776909, ВП 59776546, ВП 59776440 на час звернення із позовом;

скасувати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій прийняті 16.08.2019 у ВП 59812017, ВП 59811867, ВП 59811786, ВГ1 59811630, ВП 59811432, ВП 59811150, ВП 59811049, ВП 59810939, ВП 59810799, ВП 59810562, ВП 59810666, ВП 59809347, ВП 59808841, ВП 59797046, ВП 59794506, ВП 59779384, ВП 59779129, ВП 59778758, ВП 59778313, ВП 59776909, ВП 59776546, ВП 59776440.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про те, що на виконанні в Заводському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 58348199 щодо стягнення заборгованості з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь юридичних осіб, в тому числі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Вказує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.03.2009 у справі № 12/58/09 порушено провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2019 у справі № 12/58/19 закрито провадження у справі про банкрутство Запорізького Державного підприємства "Кремнійполімер". Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначає, заборона стягнення на підставі виконавчих документів не поширюється на борги, які нарощені відповідачем після порушення справи про банкрутство, а в подальшому, і після відновлення платоспроможності боржника. Враховуючи те, що на виконанні перебувають виконавчі документи щодо стягнення поточної заборгованості з ЗДП «Кремнійполімер» на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго», виконавчою службою відносно стягнення боргів за такими виконавчими документами, повинні були вчинятись усі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Вказує на те, що внаслідок протиправних дій державного виконавця, що виявилися у прийнятті постанов про зупинення виконавчого провадження, відбулося порушення майнового права ПАТ «Запоріжжяобленерго» у зв`язку з чим товариство звернулось із даною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2019 призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 14.11.2019 урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених ст.287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 05.11.2019 по 15.11.2019 на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 №02-35/19/92, розгляд справи перенесено на іншу дату, а саме 05.12.2019.

Ухвалою суду від 05.12.2019 було відкладено розгляд справи на 16.12.2019.

10.12.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№51982), в якому зазначено, що з лютого 2019 року до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області почали находити виконавчі документи про стягнення боргу з Запорізького Державного підприємства "Кремнійполімер", тобто, вже після закриття провадження у справі про банкрутство Запорізького Державного підприємства "Кремнійполімер". Державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та приєднання до зведеного виконавчого провадження № 58348199. Але, у зв`язку з включенням Державного підприємства "Кремнійполімер" до переліку об`єктів малої приватизації всі виконавчі провадження, які входять до складу зведеного виконавчого провадження зупинені на підставі п. 12. ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв 'язку із включенням Запорізького Державного підприємства "Кремнійполімер"до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а отже дії державного виконавця при винесені постанов про зупинення вчинення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 16.12.2019 було відкладено розгляд справи на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2020 було відкладено розгляд справи на 18.03.2020.

У судове засідання 18.03.2020 сторони чи їх представники не прибули.

Позивачем 19.12.2019 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечує у повному обсязі.

Третя особа на день розгляду справи письмові пояснення по суті спору не надала. Будь-які заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи за відсутності представників сторін та третьої особи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

На виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58348199 щодо стягнення заборгованості з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго.

Як вказано у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, до складу зведеного виконавчого провадження входять 337 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 176 775 733 грн, в тому числі ВП 59812017, ВП 59811867, ВП 59811786, ВГ1 59811630, ВП 59811432, ВП 59811150, ВП 59811049, ВП 59810939, ВП 59810799, ВП 59810562, ВП 59810666, ВП 59809347, ВП 59808841, ВП 59797046, ВП 59794506, ВП 59779384, ВП 59779129, ВП 59778758, ВП 59778313, ВП 59776909, ВП 59776546, ВП 59776440 з виканоння наказів Господарського суду Запорізької області № 908/4278/13 від 10.02.2014 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 1720.50 грн, № 908/4278/13 від 10.02.2014 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 77 732,49 грн., № 908/1109/13 від 13.05.2013 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 39810,34 грн., №908/1109/13 від 13.05.2013 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 1720,50 грн., № 908/4696/15 від 13.07.2016 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 1 218,00 грн., № 12/53/10 від 17.05.2010 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 5 904 155,92 грн., № 908/4695/15 від 27.11.2015 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 7 527 567,05 грн., № 908/1824/14 від 21.07.2014 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 1 056 345,46 грн., № 908/1824/14 від 21.07.2014 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 304 570,86 грн., № 908/1824/14 від 21.07.2014 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 12 504 826,94 грн., № 12/5009/4521/11 від 17.10.2011 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 374 274,12 грн., № 12/5009/4521/11 від 17.10.2011 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 6 623 085,79 грн., № 908/3406/13 від 02.12.2013 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 16 736 590,54 грн., № 12/56/10 від 17.05.2010 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 1 383 997,45 грн., № 5009/3976/12 від 27.12.2012 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 47 207,43 грн., № 5009/2578/12 від 01.10.2012 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 14 891 939,16 грн., № 5009/1450/12 від 02.07.2012 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 539 223,74 грн., № 12/146/10 від 14.09.2010 про стягнення 70 094,91 грн., № 12/146/10 від 14.09.2010 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 4 348 309,05 грн., № 12/262/10 від 18.02.2011 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 167584,61 грн., № 12/262/10 від 18.02.2011 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 3 719 652,24 грн., № 5009/2234/12 від 23.07.2012 про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго боргу у розмірі 85566,78 грн.

Постановами державного виконавця від 16.08.2019 в межах зведеного виконавчого провадження № 58348199 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59812017, № 59811867, № 59811786, № 59811630, № 59811432, № 59811150, № 59811049, № 59810939, № 59810799, № 59810562, № 59810666, № 59809347, № 59808841, № 59797046, № 59794506, № 59779384, № 59779129, № 59778758, № 59778313, № 59776909, № 59776546, № 59776440. Вчинення виконавчих дій зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та у зв`язку із включенням Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» за наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 р. № 1637 до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, приватизацію яких розпочато в 2018 році.

Також судом встановлено, що п. 2 наказу № 933 від 11.07.2018 Фонду державного майна України «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року № 447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» до додатка 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду» внесено позицію Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» , а наказом Фонду державного майна України від 27.12.2018 №1637 вирішено продовжити приватизацію об`єктів малої приватизації, що підлягали приватизації в 2018 році відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27 березня 2018 року №447 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році» згідно з додатком 7 до наказу.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаєЗакон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІ (далі - Закон 1404-VІІ).

Відповідно достатті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьомуЗаконі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно зістатті 2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини 1статті 3 Закону №1404визначено, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбаченихзакономвипадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначенихзакономабо міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цимЗакономвипадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"(ч. 1ст. 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першоюстатті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цимЗакономта іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Закономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону № 1404-VIII, відповідно до пункту 12 частини 1 якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наведені зміни були внесені в статтю 34 Закону № 1404-VIII Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 р. N 2269-VIII (далі Закон N2269-VIII), який набрав чинності з 07.03.2018 року.

Частиною 1 статті 3 Закону N 2269-VIII визначено, що законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законодавчих актів. Галузеві особливості приватизації об`єктів державної власності можуть встановлюватися виключно законами.

З матеріалів справи не вбачається віднесення боржника Запорізьке державне підприємство Кремнійполімер до державних підприємств - об`єктів приватизації, щодо яких встановлені окремим законом галузеві особливості приватизації. Отже, приватизація Запорізького державного підприємства Кремнійполімер відбувається відповідно до вимог Закону № 2269-VIII.

Цим Законом у статтях 26, 28 установлено, що під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. До договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема, щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства. З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Згідно із статтею 10 вказаного Закону порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Слід зазначити, що цим Законом, як до речі і Законом № 1404-VIII, не встановлюється заборона (мораторій) на звернення стягнення на підставі виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню на майно боржника у разі його включення до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Враховуючи викладене, приватизація державного підприємства не унеможливлює в подальшому примусове виконання рішень щодо стягнення заборгованості, а зупиненням вчинення виконавчих дій це стягнення лише відтерміновується у часі.

В силу приписів ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону № 1404-VIII державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України "Про виконавче провадження", а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, дії органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень регламентовані не тільки Законом України "Про виконавче провадження", а й іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Водночас, гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання встановлюються Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 № 4901-VI.

Так, Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання (ч. 1 ст. 1 цього Закону), саме цим Законом затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство.

Стаття 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства.

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний враховувати і норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві заначає про те, що зупинення вчинення виконавчих дій порушує його майнові права.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР).

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини як джерела права.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Суд наголошує, що зміст зобов`язання держави із забезпечення судового розгляду«незалежним і безстороннім судом» згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції не обмежується сферою судочинства. Він також включає в себе обов`язок органів виконавчої та законодавчої влади, а також будь-яких інших державних органів влади, незалежно від їх рівня, поважати і виконувати судові рішення і ухвали, навіть якщо вони не погоджуються з ними, (рішення у справі «Агрокомплекс проти України» (CASE OF AGROKOMPLEKS v. UKRAINE) (Заява № 23465/03).

Крім того, у свої рішеннях ЄСПЛ висловив, зокрема, такі висновки щодо права власності. У справі «Полторачепко проти України» зауважено, що кошти, присуджені особі за рішенням національного суду, становлять її майно, а неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення становить втручання в право на мирне володіння майном закріплене в статті 1 Протоколу 1 до Конвенції (рішення у справі «Войтенко проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» перед позивачем складає у загальному розмір 76 407 192,97 грн.

На цей час накази Господарського суду Запорізької області про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь позивача боргу залишені не виконаними.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що процес приватизації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» не завершений, тривалість його невідома, тому зупинення вчинення виконавчих дій призводить до невиконання судових рішень про стягнення на користь позивача сум боргу.

Отже з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку що оскаржувані постанови від 16.08.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59812017, № 59811867, № 59811786, № 59811630, № 59811432, № 59811150, № 59811049, № 59810939, № 59810799, № 59810562, № 59810666, № 59809347, № 59808841, № 59797046, № 59794506, № 59779384, № 59779129, № 59778758, № 59778313, № 59776909, № 59776546, № 59776440 є протиправними та підлягають скасуванню.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ) до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Сеченова, буд. 25-А, м.Запоріжжя, 69067, ), третя особа: Запорізьке державне підприємство Кремнійполімер (вул. Теплична, буд. 7, м.Запоріжжя, 69067, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов, - задовольнити.

Визнати протиправними дії Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанов від 16.08.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 59812017, № 59811867, № 59811786, № 59811630, № 59811432, № 59811150, № 59811049, № 59810939, № 59810799, № 59810562, № 59810666, № 59809347, № 59808841, № 59797046, № 59794506, № 59779384, № 59779129, № 59778758, № 59778313, № 59776909, № 59776546, № 59776440.

Визнати протиправними та скасувати постанови Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.08.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 59812017, № 59811867, № 59811786, № 59811630, № 59811432, № 59811150, № 59811049, № 59810939, № 59810799, № 59810562, № 59810666, № 59809347, № 59808841, № 59797046, № 59794506, № 59779384, № 59779129, № 59778758, № 59778313, № 59776909, № 59776546, № 59776440.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Сеченова, буд. 25-А, м.Запоріжжя,69067, ) на користь Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ) 3842,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення складено у повному обсязі та підписано 18.03.2020.

Суддя А.В. Сіпака