Справа № 380/2354/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2354/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 березня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Хол» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

до суду одночасно з пред`явленням позовної заяви надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Хол» про забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурному підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вчиняти дії, направлені на реалізацію припису від 13.03.2019 №8/20 мб/пз та рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень від 13.03.2019 №8/20 мб/пз, що складені головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Мартою Іванівною, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківим Олегом Богдановичем на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, проведеної відповідно до наказу від 14.02.20209 №416;

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, її структурному підрозділу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на підставі припису від 13.03.2019 №8/20 мб/пз та рішення про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень від 13.03.2019 №8/20 мб/пз, що складені головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Мартою Іванівною, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України Блажківим Олегом Богдановичем вчиняти будь-які дії, направлені на: 1) скасування Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського приміщення громадського призначення та підземним паркінгом із знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 . Городоцькій АДРЕСА_2 , які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732 та 2) анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 16.12.2019 №ЛВ 97.

Заява обґрунтована тим, що у випадку скасування відповідачем Містобудівних умов та обмежень і анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, до вирішення позову, навіть у випадку його задоволення, таке (скасування) призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами, що неминуче потягне за собою збільшення негосподарських витрат коштів і часу та зупинення будівельних робіт до закінчення судових процедур. Крім цього, можливість уникнення настання вказаних обставин до вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних в рамках цієї справи рішень, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Також представник заявника вказав, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом фактично зупинення дії оскаржуваних рішень може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суддя виходив з такого.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову вказує на те, що у випадку скасування відповідачем Містобудівних умов та обмежень і анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, до вирішення цього позову, навіть у випадку його задоволення, це (скасування) призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами, що неминуче потягне за собою збільшення негосподарських витрат коштів і часу та зупинення будівельних робіт до закінчення судових процедур. З наведеного вбачається, що заявник вказує на можливість/ймовірність скасування відповідачем таких умов та анулювання дозволу.

Надаючи таким доводам оцінку, суд зазначає, що забезпечення позову судом є крайнім заходом, а тому посилання заявника на можливість скасування Містобудівних умов та обмежень і анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, а відтак і можливе порушення прав ТзОВ «Княжий Хол» не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України. Тобто висновок про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача є передчасним.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною 2 статті 150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви ТзОВ «Княжий Хол» про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Хол» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя А.Г. Гулик