Справа № 826/2232/16
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2232/16
УХВАЛА

24 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:

1) визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра»;

2) зобов`язати відповідачів включити вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» по договорам депозитного рахунку від 13 листопада 2014 року №2066657 в сумі 10 033,87 доларів США; поточного рахунку №81157647 в сумі 1 349,98 євро та віднести вимоги до відповідної черги в порядку, встановлено чинним законодавством.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни щодо відхилення кредиторських вимог ОСОБА_1 .

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкову Ірину Олександрівну повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про включення до реєстру кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 10 червня 2015 року, вийшовши за межі позовних вимог.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2017 зупинено апеляційне провадження у даній справі до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-УІ.

Дана справа разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до частини третьої ст. 29 КАС України, як визначеного частиною шостою ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований, згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року дану справу №826/2232/16 було прийнято до провадження (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А.).

У подальшому, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 04.02.2020 № 290/15-20 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у відставку та рішення зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 про здійснення повторного автоматизованого розподілу адміністративних справ, які перебували у провадженні судді Ісаєнко Ю.А., дану справу ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2020 було прийнято до свого провадження суддею Оксененко О.М.

24 березня 2020 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Ткача В.Д. надійшла заява про розгляд справи без їх участі у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Так, підставою для зупинення провадження у справі став розгляд Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року № 13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Між тим, станом на 24 березня 2020 року Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду подання Верховного Суду України від 08 липня 2015 року не прийняте.

Відтак, у зв`язку з тривалим розглядом справи судом апеляційної інстанції може бути порушене право заявника на законне сподівання щодо відновлення порушених, на його думку, прав, у актуальний для заявника час.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, до правовідносин у даній справі підлягають застосуванню положення Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є чинним та діє на теперішній час.

За правилами статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що рішення Конституційного Суду України суттєво не вплине на рішення суду у даній справі та з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 229, 237, 243, 246, 321, 329, 331 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук