Справа № 551/307/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 551/307/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017 по справі № 551/307/17

за позовом ОСОБА_1

до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2020 о 10:45.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Апеляційний перегляд оскарженого судового рішення здійснюється відповідно до постанови Верховного Суду від 19.02.2020, якою було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 : скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, а справу № 551/307/17 направлено на новий апеляційний розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

До суду апеляційної інстанції 19.03.2020 надійшло клопотання за підписом начальника відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Харківської області Т.Здора про відкладення розгляду справи, зважаючи на запроваджені постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 заходи карантину.

Також, 23.03.2020 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких увагу суду апеляційної інстанції звертається на вказівки суду касаційної інстанції, які є обов`язкові до виконання при новому апеляційному розгляді справи. Зокрема, адвокат Нелюба С.А. вказує на ту обставину, що відповідач, Яреськівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, не оскаржував постанову суду першої інстанції та виконав її у добровільному порядку. Позивачу не довелося звертатися ані до органів державної виконавчої служби, ані до органів державної казначейської служби з питань виконання судового рішення. Тобто, Яреськівська сільська рада діяла від імені та в інтересах територіальної громади, а не держави, яка не несе відповідальності за бюджетні зобов`язання органів місцевого самоврядування. З огляду на це вважає безпідставною апеляційну скаргу заступника прокурора області.

Колегія суддів враховує, що в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у цій справі було вказано про необхідність надання належної оцінки наявності підстав для представництва держави прокурором з приводу правовідносин, що склалися у цій справі.

Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що прокурор як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити й описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а виокремити ті ознаки, за якими його можна віднести до виняткового випадку, повинен обґрунтувати, що відбулося порушення або існує загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно. В цьому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Після перевірки матеріалів справи колегія суддів вважає, що виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів та пояснень у заявника апеляційної скарги з метою встановлення наявних у нього підстав для представництва державних інтересів у цій справі.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. ч. 3, 6, 7 ст. 80 КАС України, суд може за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи витребувати докази, які необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, про що постановлюється відповідна ухвала.

З огляду на вищевикладене, для об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі та з урахуванням особливостей розгляду даної справи, а також враховуючи необхідність витребування документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у заявника апеляційної скарги пояснення з доказами правомірності його звернення до суду саме в державних інтересах.

Керуючись ст. ст. 243, 223, 309, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Прокуратури Полтавської області пояснення (з відповідним документальним підтвердженням) щодо наявних підстав для представництва інтересів держави при подачі апеляційної скарги заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 01.06.2017.

Витребувані документи надати до Другого апеляційного адміністративного суду (адреса електронної пошти Другого апеляційного адміністративного суду: ), а також через засоби поштового зв`язку не пізніше за два дні до наступного судового засідання.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи № 551/307/17 відкласти на 07.04.2020 о 10:45

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.