Справа № 160/6885/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/6885/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Голови Державної служби України з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року

у справі №160/6885/19

за позовом ОСОБА_1

до Голови Державної служби України з питань праці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність Голови Державної служби України з питань праці, що полягає у неприйнятті рішення про призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця конкурсу на зайняття вакантних посад державної категорії «Б» територіальних органів Держпраці;

- зобов`язати Голову Державної служби України з питань праці вчинити певні дії - призначити позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо відсутності будь-яких дій та рішень стосовно призначення позивача на посаду як переможця конкурсу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 р. у справі № 160/6885/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці в особі її Голови, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведеного конкурсу на вакантну посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року.

Зобов`язано Державну службу України з питань праці в особі її Голови прийняти рішення за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.03.2019 року відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади голови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 набрав 19,2 балів. Результати конкурсу офіційно опубліковано та повідомлено позивача про те, що його рекомендовано на посаду начальника управління. Стосовно позивача проведено спеціальну перевірку, проте на момент звернення останнього до суду рішення щодо призначення його на посаду не прийнято. Судом встановлено, що відповідач неодноразово направляв до Міністерства соціальної політики листи щодо погодження кандидатури позивача на посаду начальника управління, разом з тим погодження не отримано, що й обумовило бездіяльність відповідача. На підставі дослідження встановлених по справі обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не прийнято жодного рішення стосовно позивача, здійснювана відповідачем листування з Мінсоцполітики не можна вважати належним дотримання процедури, оскільки недотримано жодних розумних строків на прийняття рішення.

Наведене обумовило часткове задоволення позовних вимог. Відмова в задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 на посаду мотивована тим, що суб`єктом призначення в даному випадку є голова Держпраці України, який не є стороною по справі.

Не погодившись з рішенням суду, Державною службою України з питань праці в особі т.в.о. Голови Держпраці подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 р. у справі № 160/6885/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач діяв в межах визначеної законом процедури та наданих повноважень, неодноразово звертаючись за погодженням до Мінсоцполітики, а отже відсутня бездіяльність відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, зауваживши, що наявність в матеріалах справи листів, які направлялись до Міністерства соціальної політики за погодженням кандидатури позивача на зайняття посади, унеможливлюють визнання бездіяльності з боку відповідача, з огляду на що просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги, з огляду на ту обставину, що позивач пройшов конкурсний відбір та визначену законом спеціальну перевірку і мав бути призначений рішенням Голови Держпраці на відповідну посаду або отримати відповідну відмову у такому призначенні. До того, як позивач звернувся до суду, відповідач не повідомляв його про причини не призначення на посаду та не надавав відмови у призначенні, тому позов був сформований цілком обґрунтовано саме з метою оскарження бездіяльності відповідача, який не прийняв передбачене законом рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, наказом Державної служби України з питань праці від 22.02.2019 р. № 41-к «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «Б» територіальних органів Держпраці: начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

За результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 15.03.2019 р. конкурсною комісією Держпраці визначено переможця конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про що складено та підписано протокол №8.

19.03.2019 року за вих. №2302/1/11-ДП-19 Державна служба України з питань праці направила на адресу Міністерства соціальної політики України лист щодо погодження на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області кандидатуру ОСОБА_1 , як переможця конкурсу.

Листом Міністерства від 15.04.2019 р. за вих. №7731/0/2-19/30 надана відповідь, що у зв`язку з надходженням до Мінсоцполітики чисельних звернень щодо оскарження дій конкурсної комісії Держпраці просили повідомити чи оскаржувалося або оскаржується рішення конкурсної комісії Держпраці учасникам конкурсу, які не пройшли конкурсний відбір на зайняття вакантної посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровські області. Також зазначено, що рішення про погодження призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде прийнято після надання запитуваної інформації.

Листом від 22.03.2019 року вих. №49-1102/0/2-19 Дніпропетровська обласна державна адміністрація повідомила Державну службу України з питань праці, що у відповідь на їх лист від 19.03.2019 року №235/1/11-ДП-19 та згідно із Законом України «Про місцеві державні адміністрації», Указом Президента України від 16 квітня 2010 року №542/2010 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями» облдержадміністрація погоджує призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Але, листом від 04.06.2019 р. за вих. №10578/0/2-19/30 Мінсоцполітики не погодило призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у зв`язку із складенням Національним агентством з питань запобігання корупції протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаним з корупцією, відносно ОСОБА_1

27.06.2019 року за вих. №5318/1/11-ДП-19 Держпраці направило на адресу Міністерства соціальної політики України лист про погодження призначення начальника Головного територіального управління Держпраці у Дніпропетровській області позивача. В листі повідомлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв`язку з чим, позивач не може вважатися особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповіді Мінсоцполітики за вих. № 13595/0/2-19/30 від 19.07.2019 року зазначено, що Міністерство не погоджує призначення позивача на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. В листі зазначалося, що Національним агентством з питань запобігання корупції, після доопрацювання, повернуто Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для його розгляду. Крім того зазначено, що триває розгляд справи про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії Держпраці.

Держпраці направило на адресу Міністерства соціальної політики України лист від 11.10.2019 року за вих. № 7967/1/11-ДП-19, в якому звернулось до Міністерства щодо погодження для подальшого призначення позивача на зайняття посади начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

У відповіді Міністерства від 17.10.2019 р. за вих. №18048/0/2-19/30 зазначено, що Міністерство соціальної політики у зв`язку з внесенням змін до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 р. №96 (зі змінами), повертає лист Держпраці від 11.10.2019 р. № 7967/1/11-ДП-19.

Держпраці знову направило на адресу Міністерства лист від 18.11.2019 року за вих.№8772/1/11-ДП-19 в якому, звернулось до Міністерства соціальної політики України з проханням погодити призначення в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, як переможця за результатами проведеного 15.03.2019 р. конкурсу.

Станом на 03.12.2019 року відповіді від Міністерства соціальної політики України на їх лист від 18.11.2019 року не надійшло.

Не дочекавшись прийняття відповідного рішення, позивач звернувся до суду.

Дослідивши вказані обставини, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі - Закон України «Про державну службу», Закон № 889-VIII) та Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №246 від 25 березня 2016 року (далі - Порядок №246).

Відповідно до статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Під час реалізації громадянами права на державну службу не допускаються будь-які форми дискримінації, визначені законодавством.

В силу вимог статті 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Частиною першою статті 31 Закону України «Про державну службу» визначено, що на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Пунктом другим частини другої статті 31 Закону України «Про державну службу» визначено, що рішення про призначення на посади державної служби категорій «Б» і «В» приймається - керівником державної служби.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про державну службу», порядок проведення конкурсу визначає: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі; 5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Згідно з п.2 Порядку № 246, проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посаду державної служби на основі оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов`язків.

Відповідно до п.6 Порядку № 246 конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; 3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії В); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Приписами п. 56 Порядку №246 встановлено критерій визначення підсумкових місць учасників конкурсу, а саме: рейтинг кандидата, який успішно пройшов конкурс, залежить від загальної кількості набраних ним балів. Інших критеріїв визначення підсумкового рейтингу за законодавством не встановлено.

Факт перемоги позивача за результатами конкурсу не заперечується сторонами по справі та підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, жодного рішення щодо призначення позивача на посаду, відповідачем не здійснено.

Відповідач наполягає на тому, що листування з Мінсоцполітики виключає можливість визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що тривале листування не свідчить про намагання відповідача сприяти позивачу в можливості реалізувати своє конституційне право на працю. Більш того, суд зауважує, що зміст листів відповідача не свідчить про намагання вирішити питання призначення позивача на посаду, листи носять формальний характер, без посилань на дату проведення конкурсу, час, який затрачено на листування з Мінсоцполітики, можливі наслідки такого тривалого листування.

Враховуючи час, протягом якого відповідач листувався з Мінсоцполитики щодо узгодження кандидатури позивача, є неприйнятним доводи заявника апеляційної скарги на пропуск строку позивачем звернення до суду. Посилання на ст. 122 КАС України, є некоректним, виходячи з заявлених позовних вимог позивача, сформованих через протиправну бездіяльність Голови Державної служби України з питань праці , яка полягає у неприйнятті рішення про призначення на посаду. Судова колегія , з огляду на завдання та основні засади адміністративного судочинства , визначені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що враховуючи процедуру, яку виконував відповідач щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, в частині тривалого узгодження кандидатури позивача з Мінсоцполітики, та те, що позивач усвідомлював порядок та визначену законодавством процедуру призначення, дотримати місячний термін звернення до суду, про який стверджує відповідач, з посиланням на 122 КАС України, позивач очевидно не міг. Таким чином суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на пропуск строку звернення позивача до суду і тому не застосовує процесуальні наслідки, передбачені КАСУ.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови Державної служби України з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 р. у справі № 160/6885/19 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 р. у справі № 160/6885/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко