Справа № 580/3113/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року справа № 580/3113/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача Шевченка Р.В., Чорноіваненка Д.О.,

Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради Слинька М.Г.,

управління інспектування Черкаської міської ради Братко Ю.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управління інспектування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології (далі товариство, позивач) подало позов до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі Департамент, відповідач-1), управління інспектування Черкаської міської ради (далі управління, відповідач-2), виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі виконавчий комітет, відповідач-3), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 651 від 31.07.2018 Про демонтаж рекламоносіїв ТОВ Маркетингові технології;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо ненадання дозволу ТОВ Маркетингові технології на розміщення рекламоносіїв (сітілайтів);

- визнати протиправними дії управління інспектування Черкаської міської ради щодо виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 651 від 31.07.2018 року Про демонтаж рекламоносіїв ТОВ Маркетингові технології та демонтажу рекламоносіїв (сітілайтів), належних ТОВ Маркетингові технології та розміщених за адресами: по бульв. Шевченка біля будинку № 352, по бульв. Шевченка в районі перехрестя з вул. Пастерівська, по бульв. Шевченка за перехрестям з вул. В`ячеслава Чорновола.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що 13 серпня 2019 представниками управління інспектування Черкаської міської ради спільно з працівниками ймовірно спеціалізованої організації було здійснено демонтаж чотирьох сіті-лайтів (далі - рекламоносіїв), розташованих у м. Черкаси за адресами: бульв. Шевченка 241, бульв. Шевченка, 243, бульв. Шевченка 252, на перехресті вул. Пастерівська бульв. Шевченка. Демонтаж проводився в період часу приблизно з 10:30 ранку до 14:30.

На місце події за однією з зазначених адрес від імені ТОВ Маркетингові технології прибув Шевченко Роман Володимирович, який виступив проти подібних протиправних дій, викликав поліцію і написав заяву.

Представники управління інспектування аргументували свої дії наявністю виконавчого комітету Черкаської міської ради про демонтаж рекламоносіїв ТОВ Маркетингові технології від 31.07.2018 р. № 651 у зв`язку з відсутністю необхідних дозволів, в т.ч. і за вказаними адресами. Однак, завірену належним чином копію вказаного рішення представнику ТОВ Маркетингових технологій нарочним надано не було. Також вказане рішення не надходило рекомендованою кореспонденцією на адресу ТОВ Маркетингові технології ні в 2018, ні в 2019 роках, а було отримано представником товариства Осадчою Наталією Миколаївною згідно повторно поданої заяви аж 30.08.2019 в приміщенні Черкаської міської ради, що підтверджується її підписом на оригіналі рішення та відбитком штемпеля Начальника відділу з питань роботи виконкому департаменту управління справами юридичного забезпечення Черкаської міської ради (згідно з оригіналом), із зазначенням на ньому дати - 29.08.2019.

Фактичному демонтажу рекламоносіїв та винесенню оскаржуваного рішення передував припис, винесений 13 червня 2018 і підписаний начальником управління інспектування Косяком В.П., в якому було вказано про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, і встановлено порушення п. 12.4, ж) Порядку: спеціальна конструкція розміщена самовільно (без дозволу на розміщення виданого робочим органом у встановленому порядку). Інспекцією було запропоновано у 15-ти денний термін усунути зазначені у цьому приписі порушення шляхом демонтажу рекламних засобів. У випадку невиконання цього припису у зазначений термін, рекламні засоби будуть демонтовані з покладенням на товариство витрат, пов`язаних з демонтажем рекламних засобів та їх зберіганням.

03 липня 2018 року головними спеціалістами відділу складено протоколи про адміністративне правопорушення за номерами АДРЕСА_1 429,417,414,427 про адміністративні правопорушення за адресами: бульв. Шевченка 241, бульв. Шевченка, 243, бульв АДРЕСА_2 , на перехресті вул. Пастерівська бульв. Шевченка. Якими було встановлено порушення п. 4.1п.п. 9.1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009р. № 752, п. ЗЛО Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 р. № 4-688. Посадова особа товариства сплатила штраф згідно статті 152 КАС України та зазначила в тексті даних протоколів , що товариство зобов`язується оформити дозвільні документи на рекламоносії.

Демонтовані за вказаними адресами рекламоносії знаходились на підставі договору № 725 від 05.06.2019 про тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси, плату за умовами якої ми внесли згідно тарифів; пріоритетів та дозволів (бланків), погодженими товариством з відповідними установами та організаціями згідно встановленого пунктом 6.2 Порядку.

За таких обставин твердження представників Черкаської міської ради, її виконавчого комітету про те, що спеціальні конструкції розміщені позивачем самовільно (без Дозволу на розміщення, виданого робочим органом у встановленому порядку або після його скасування) безпідставні і спростовуються вищевикладеним.

В свою чергу, демонтовані рекламоносії знаходились у належному технічному стані і відповідали вимогам вказаним в п. 34 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.

Враховуючи вищевикладене, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.07.2018 № 651 про демонтаж рекламоносіїв товариства не відповідає вимогам чинного законодавства, оскаржуване рішення прийнято з порушенням прав позивача.

Також позивач зазначає, що у рішенні від 31.07.2018 № 651 встановлений строк його виконання до 31.12.2018, а тому дії відповідача-2 щодо демонтажу належних позивачеві рекламоносіїв після зазначеної дати є протиправними.

Крім того, позивач стверджує, що чинним законодавством встановлений строк на прийняття рішення про видачу та про саму видачу дозволу на розміщення рекламоносіїв, а оскільки як департамент, так і виконавчий комітет цей строк пропустили, то в даному випадку наявна бездіяльність, яка має бути визнана протиправною.

Ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.11.2019, а також відмовлено у задоволенні заяви товариства про забезпечення позову.

23 жовтня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому виконавчий комітет та Департамент просили в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що 09.08.2018 супровідним листом № 4498-01-14 на адресу позивача направлялася копія оскаржуваного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.07.2018 №651, проте внаслідок того, що позивач не з`явився на відділення поштового зв`язку та не забрав вказаний лист, а тому він був повернутий з відміткою відділення поштового зв`язку За закінченням встановленого строку зберігання, отже твердження позивача про неналежне його повідомлення про наявність оспорюваного рішення не відповідає дійсності.

Також, зазначено, що виходячи з викладених положень договору № 725 від 05.06.2019 та враховуючи той факт, що позивачем не заперечується, що станом ні на дату винесення оскаржуваного рішення ні станом на дату проведення демонтажу рекламоносіїв ним не було отримано відповідних дозволів на розміщення рекламоносіїв, а відповідно їх розміщення було проведено позивачем неправомірно та всупереч умовам договору та діючим нормативним актам.

Окрім того, у відзиві зазначено, що з позовної заяви не вбачається ні протиправної поведінки, ні вини відповідачів, а тому відповідно не можна встановити ні наявність збитків ні причинного зв`язку, а тому позовна вимога про стягнення як витрат понесених на виготовлення нових рекламоносіїв загальною сумою в розмірі 131000,00 грн так і витрат зі сплати за тимчасове користування місцем під розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

31 жовтня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому управління просило в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивачем порушені строки звернення до адміністративного суду, встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна заява ТОВ Маркетингові технології має бути залишена без розгляду.

Також, управління інспектування зазначило, що оскільки товариством самостійно демонтаж рекламоносіїв не проведено, то 13.08.2019 та 21.08.2019 управлінням інспектування із залученням підрядної організації було проведено демонтаж 5 сіті-лайтів ТОВ Маркетингові технології.

Вказані сіті-лайти було повернуто ТОВ Маркетингові технології відповідно до акту-прийому передачі, а тому вимога про стягнення збитків є безпідставною та необґрунтованою.

01 листопада 2019 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та відповідь на відзив, в якому зазначив, що факт направлення відповідачем-3 на адресу позивача листа із прийнятим рішенням № 651 від 31.07.2018 та повернення листа відправнику, свідчить про те, що позивач не отримав вказане рішення, і лише 30.08.2019 представник позивача було отримане оскаржуване рішення.

Також, позивач наголошує, що звернення відповідача-2 до відповідача-3 з поданням про демонтаж рекламоносіїв було передчасним, а відтак рішення відповідача-3 про демонтаж рекламоносіїв позивача було передчасним та прийнятим з порушенням п. 12.9 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 № 752.

Також, позивач зазначив, що демонтаж рекламоносіїв позивача проведено незаконно у зв`язку із незаконністю рішення відповідача-3 за № 651 від 31.07.2018, а також у зв`язку із тим, що на момент проведення демонтажу (серпень 2019 року) строк виконання оскаржуваного рішення сплинув 31.12.2018.

Також, 01.11.2019 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову.

06 листопада 2019 року управління інспектування Черкаської міської ради подало до суду клопотання ро залишення позовної заяви ТОВ Маркетингові технології про визнання протиправними дій та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.07.2018 № 651 щодо демонтажу рекламоносіїв та стягнення збитків без розгляду.

11 листопада 2019 року представник виконавчого комітету та Департаменту подав до суду додаткові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що позивачеві ще до 21.01.2019 було відомо про наявність оскаржуваного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 651 ід 31.07.2018 та про його наміри та відповідне зобов`язання провести демонтаж рекламних носіїв власними силами, що підтверджується листом товариства від 24.01.2019 № 1, в якому позивач зазначив, що йому відомо про наявність оскаржуваного рішення, а також про те, що позивач зобов`язується в термін до 01.02.2019 провести демонтаж власними силами рекламних носіїв.

Також, у вказаних поясненнях зазначено, що подача документів на отримання дозволів, ніяким чином не впливає на зобов`язання позивача виконати вимоги припису про демонтаж рекламоносіїв, або нести несприятливі, пов`язані з таким невиконанням зобов`язання, наслідки.

Згідно довідки від 04.11.2019 підготовче засідання у справі не відбулося, оскільки суддя перебував у відпустці.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 21.11.2019.

21 листопада 2019 року представник позивача подав до суду заяву про виклик свідків та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 28.11.2019.

21 листопада 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 28.11.2019 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.11.2019, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.12.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/3113/19 на тридцять днів, а усною ухвалою від 03.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.12.2019.

10 грудня 2019 року представник управління подав до суду супровідний лист з додатками, представник відповідача-1 та відповідача-3 заяву з додатками.

16 грудня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2019, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.12.2019.

20 грудня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про залишення частини позовних вимог ТОВ Маркетингові технології без розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 651 від 31.07.2018 року Про демонтаж рекламоносіїв ТОВ Маркетингові технології залишено без розгляду, а усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.01.2020.

22 січня 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

27 січня 2020 року представник виконавчого комітету Черкаської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради подав супровідний лис з додатками.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 06.02.2020.

Усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2020, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2020.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 02.03.2020.

16 березня 2020 року представник позивача подав до суду письмовий виклад виступу в дебатах та додаткові письмові докази по справі.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 16.03.2020.

У судовому засіданні 16 березня 2020 року представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю, а представники відповідачів відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що 31 липня 2018 року розглянувши приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами м. Черкаси від 13.06.2018, 07.06.2018, подання управління інспектування від 03.07.2018 № 78-Д з метою вжиття заходів щодо забезпечення та стимулювання виконання вимог актів чинного законодавства в галузі зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 651 про демонтаж рекламоносіїв ТОВ Маркетингові технології, в пункті 1 якого зазначено, зокрема, що товариству самостійно за власний рахунок в п`ятнадцятиденний термін з дня прийняття цього рішення провести демонтаж належних товариству стаціонарних рекламних засобів (типу сіті-лайт розміром 1,2 на 1,8 м), розміщеним відповідно за адресами вказаним в даному рішенні.

Також, у даному рішенні вказано, що у разі невиконання товариством пункту 1 цього рішення, управлінню інспектування Черкаської міської ради до 31.12.2018 організувати демонтаж вищезазначених стаціонарних рекламних засобів, шляхом залучення спеціалізованого підприємства, установи чи організації (відповідно до розділу 12 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси).

13 серпня 2019 представниками управління інспектування Черкаської міської ради було здійснено демонтаж чотирьох сіті-лайтів, розташованих у м. Черкаси за адресами: бульв. Шевченка 241, бульв. Шевченка, 243, бульв. Шевченка 252, на перехресті вул. Пастерівська бульв. Шевченка. Демонтаж проводився в період часу приблизно з 10:30 ранку до 14:30.

Фактичному демонтажу рекламоносіїв та винесенню оскаржуваного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 651 від 31 липня 2018 року передував припис, винесений 13 червня 2018 року, в якому вказано про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, і встановлено порушення п.12.4 Ж вказаного Порядку, а саме спеціальна конструкція розміщена самовільно (без дозволу на розміщення владного робочого органу у встановленому порядку).

Інспекцією було запропоновано у 15-ти денний термін усунути зазначені у цьому приписі порушення, шляхом демонтажу рекламних засобів. У випадку невиконання цього припису у зазначений термін, рекламні засоби будуть демонтовані з покладенням на товариство витрат, пов`язаних з демонтажем рекламних засобів та їх зберіганням.

03 липня 2018 року головними спеціалістами відділу складено протоколи про адміністративні порушення за № 414, № 417, № 427, № 429, яким і було встановлено порушення п. 4.1 п.п. 9.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.06.2009 № 752, п. 3.10 Правил благоустрою міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688. Посадова особа товариства сплатила штраф та зазначила в тексті даних протоколів, що товариство зобов`язується оформити дозвільні документи на рекламоносії.

06 серпня 2019 року через Центр надання адміністративних послуг позивач подав до керівника робочого органу заяву від 06.08.2019 (вхідний № 61948-3р) згідно якої позивач просив погодити та видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами рекламоносіїв (сіті-лайт тип 3) у м. Черкаси, згідно довідки на встановлення пріоритету від 31.05.2019 № 39/19 строком на 5 років та договору на право тимчасового користування місцем розміщення зовнішньої реклами від 05.06.2019 № 725.

Станом на час розгляду справи рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами рекламоносіїв чи про відмову у наданні такого дозволу відсутнє.

Під час вирішення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо ненадання дозволу ТОВ Маркетингові технології на розміщення рекламоносіїв (сітілайтів), суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про рекламу зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці; вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Пунктом 2.1 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 17.06.2009 року № 752 (далі - Порядок № 752) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до пунктів 4.1 розділу ІІ Порядку № 752 розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси провадиться на підставі дозволів, що видаються робочим органом на підставі рішення та у порядку, встановленому виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Згідно із пунктами 9, 10 Правил № 2067 для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням;

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 2806-IV) принцип мовчазної згоди - це принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону № 2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Таким чином, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Як свідчать матеріали справи, 06 серпня 2019 року позивач звернувся до керівника робочого органу із заявою про погодження та видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами рекламоносіїв (сітілайт тип 3).

Підтвердженням подачі позивачем вказаної заяви та документів є відмітка про дату їх прийняття (вхідний від 06.08.2019 № 61948-3Р управління надання адміністративних послуг), що є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про прийняття рішення про видачу документ дозвільного характеру або про відмову у видачі дозволу.

Отже у даному випадку, відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону № 2806-IV ТОВ Маркетингові технології набуло права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності після закінчення встановленого строку на прийняття відповідного рішення, а тому, на переконання суду, визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо ненадання дозволу ТОВ Маркетингові технології на розміщення рекламоносіїв (сітілайтів) ніяким чином не порушує права позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій управління інспектування Черкаської міської ради, суд зазначає таке.

Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31 липня 2018 року № 651 управління інспектування Черкаської міської ради зобов`язане до 31.12.2018 організувати демонтаж стаціонарних рекламних засобів, шляхом залучення спеціалізованого підприємства, установи чи організації (відповідно до розділу 12 Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси).

Демонтажі рекламних засобів позивача були проведені управлінням серпні 2019 року, що підтверджується актами проведення демонтажу рекламних засобів в м. Черкаси, тобто поза межами строку, встановленого рішенням від 31 липня 2018 року № 651, а тому позовну вимогу про визнання протиправними дій управління інспектування Черкаської міської ради слід задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

01 листопада 2019 року представником позивача була подана заява про зміну предмету позову, до якої позивачем не було подано доказу сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2019 року 1921 гривня.

Оскільки, у заяві ТОВ Маркетингові технології про зміну предмету позову об`єднано чотири вимоги немайнового характеру, тому за подання заяви про зміну предмету позову позивачеві необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 3842,00 грн.

Оскільки до заяви ТОВ Маркетингові технології про зміну предмету від 31.10.2019 (вх. № 25160/19 від 01.11.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) позивачем не додано документу про сплату судового збору, дані про звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, тому відповідна сума судового збору стягується судом до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частина 1 статті 134 вказаного Кодексу передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а згідно частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини 3 вказаної статті у разі при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології підлягають частковому задоволенню, то судові витрати в частині сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та стягуються за рахунок бюджетних асигнувань управління інспектування Черкаської міської ради, при цьому суд не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки згідно поданої представником позивача додаткової угоди № 1 від 28.10.2019 до договору № 5ю/19, укладеної між позивачем та адвокатським бюро Чорноіваненко і партнери, сторони домовилися про надання правничої допомоги в питанні визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31 липня 2018 року № 651 та стягнення збитків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління інспектування Черкаської міської ради щодо виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради за № 651 від 31.07.2018 року Про демонтаж рекламоносіїв ТОВ Маркетингові технології та демонтажу рекламоносіїв (сітілайтів), належних ТОВ Маркетингові технології та розміщених за адресами: по бульв. Шевченка біля будинку № 352, по бульв. Шевченка в районі перехрестя з вул. Пастерівська, по бульв. Шевченка за перехрестям з вул. В`ячеслава Чорновола.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління інспектування Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач товариство з обмеженою відповідальністю Маркетингові технології (18031, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 132, );

2) відповідач-1 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, );

3) відповідач-2 управління інспектування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 170, каб 21, );

4) відповідач-3 виконавчий комітет Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 26.03.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк