Справа № 440/3445/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 р. Справа № 440/3445/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.12.19 по справі № 440/3445/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області , Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" (далі за текстом - позивач, ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі за текстом - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2019 № та №.

Протокольною ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від суду від 29.10.2019 частково задоволено клопотання відповідача про заміну відповідача по справі, а саме залучено ГУ ДПС у Полтавській області у якості другого відповідача по справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.03.2019 по 021.04.2019 Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЮГ-Трансойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Агробуд інжирінг" у лютому 2017 року, ТОВ "ТК Прод-маркет" у лютому 2017 року, ТОВ "Контест Сістем" у червні - липні 2017 року, ТОВ "Кавіста" у вересні 2017 року, ТОВ "Аквіл трейдінг" у листопаді 2017 року, ТОВ "Скарвал" у грудні 2017 року, ТОВ "Віп холдинг" у грудні 2047 року, ТОВ "Мегатрейдинг" у червні 20118 року, з ПП "Ланівський цукровий завод у лютому 2017 року та іншими контагентами-покупцями товарів придбаних у вказаних постачальників, правомірність відображення операцій в податковій звітності.

За результатами перевірки складено акт від 08.04.2019 №465/16-31-14-05-09/31118580, яким зафіксовано порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в періодах, що перевірялися, на загальну суму 279547,00 грн та п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 307291,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акту ГУ ДФС у Полтавській області 20.05.2019 винесено податкові повідомлення-рішення № яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість у загальній сумі 349433,75 грн та № товариству визначено суму штрафних санкцій з податку на додану вартість в розмірі 307291,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаними рішенням завернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки дійшов до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийнято у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктами 44.5, 44.6 цієї статті визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Таким чином, у разі втрати платником податків первинних документів, за умови повідомлення контролюючого органу про їх втрату, перевірка платника податків має бути зупинена з метою надання йому часу для відновлення втрачених документів.

Судовим розглядом встановлено, що 26.03.2019 позивачем отримано запит контролюючого органу № 10941/10/16-31-14-05-18 від 15.03.2019 р. про надання документів.

ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" листом № 7 від 29.03.2019 повідомлено відповідача про втрату документів та надання встановленого Податковим кодексом строку для відновлення втрачених документів. Підтвердженням втрати документів є лист Полтавського відділення поліції № 1 головного управління національної поліції в Полтавській області № 4321/115/102-19 від 29.03.2019 р.

Отже, ТОВ «ЮГ-ТРАНСОЙЛ» 29.03.2019 р. згідно пункту 44,5 статті 44 Податкового кодексу України повідомлено контролюючий орган про втрату документів у зв`язку з їх викраденням, відразу після того як підприємству стало відомо про факт втрати документів, який стався 28.03.2019 та в межах строку перевірки, яка тривала з 26.03.2019 р. по 01.04.2019 р.

Відповідно до пункту 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 №22 (надалі - Наказ №22), у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків документів, що підтверджують втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, звернення платника із заявою до правоохоронних органів, копії протоколу вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (за наявності). У разі ненадання відповідних документів платником податків особа, яка здійснює (очолює) перевірку, вживає заходів для документування в акті (додатках до акта) переліку документів (за необхідності - згрупованих за типами), відсутність яких унеможливлює подальше проведення перевірки.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

На підставі цього акта органом державної фіскальної служби, яким було призначено перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 або пункту 85.9 статті 89 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

За змістом вищенаведених норм, перенесення термінів перевірки є обов`язком податкового органу, оскільки без дослідження первинних документів неможливо скласти акт перевірки. Приписи пункту 44,6 статті 44 ПК мають застосовуватись у взаємозв`язку із з положеннями пункту 85.9 статті 85 ПК, які податковим органом у даному випадку дотримано не було, оскільки не перенесено розпочату перевірку до дати отримання копії документів або забезпечення доступу до відповідних фінансово-господарських документів.

Таким чином, закінчення проведення перевірки та оформлення результатів проведення перевірки є передчасним без дослідження первинних документів, які відповідач повинен був отримати за умови виконання вимог пункту 85.9 статті 85 ПК.

Оскільки, про втрату документів ТОВ «ЮГ-ТРАНСОИЛ» повідомлено відповідача до закінчення документальної позапланової перевірки, а відтак Головне управління ДФС у Полтавській області, після отримання відповідного повідомлення на виконання вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України мало вирішити питання про зупинення проведення перевірки та надати платнику час з метою відновлення втрачених документів.

Однак, відповідач цього не зробив, чим порушив право позивача на відновлення втрачених первинних документів та, як наслідок, доведення правомірності формування податкового кредиту за спірний період.

Натомість, відповідач завершив проведення перевірки та за її результатами склав акт № 465/16-321-14-05-09/31118580 від 08.04.2019 р. на підставі висновків якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 листопада 2019 року в справі № 826/24488/15 та від 09 квітня 2019 року в справі № 826/11021/15.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04 (пункт 71) Європейським судом з прав людини викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень та розкрито елементи змісту «доброго врядування». Зокрема, зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Також, слід звернути увагу, що за приписами положень п. 4, 5 розд. II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, в акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Проте, всі висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка має додатковий характер і сама собою без дослідження документів, визначених ПК, не може бути єдиною та достатньою підставою для об`єктивного висновку про порушення позивачем податкового законодавства.

Слід також врахувати, що на момент розгляду справи в судовому порядку позивач вжив всіх заходів та відновив документи, які і залучив до матеріалів судової справи, але приймаючи рішення судом першої інстанції прийнято до уваги лише документи, зафіксовані в акті перевірки, незважаючи на допущену процедуру проведення перевірки з боку контролюючого органу.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної / розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Так, судовим розглядом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" мав господарські відносини з ТОВ «Агробуд інжиніринг», TOB «ТК Прод-маркет» ТОВ «Контест Сістем», ТОВ «Кавіста», ТОВ «Аквіл трейдінг», ТОВ «Скарвал», TOB «Bin холдинг».

Взаємовідносини з ТОВ «Агробуд Інжиніринг».

Згідно договору на виконання ремонтних робіт № 080217 від 08.02.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Платник) та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (Виконавець), останній зобов`язується виконати капітальний ремонт гідропередачі УГП 750/1200 зав. номер № 11489 у кількості 1 шт. (надалі за договором Роботи), а Платник - прийняти і оплатити виконані Роботи.

Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам та іншій нормативно-технічній документації (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1. даного Договору визначено, що ціна цього договору становить 193 284,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 214,00 грн.

Вартість робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації (калькуляції), складеної Виконавцем та затвердженої платником (п. 3.2 Договору).

У відповідності до п. 6.5 Договору при прийманні устаткування з ремонту складається і підписується уповноваженими представниками сторін акт прийому передачі, в якому вказується кількість і якість обладнання.

В підтвердження виконанням умов даного договору сторонами договірних відносин складено планову калькуляцію на капітальний ремонт гідропередачі УГП 750/1200 № 11489 на загальну суму 193 284,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 214,00 грн.

Листом № 020/01 від 03.02.2017 р. ТОВ «ЮГ-Трансойл» погоджено відповідну калькуляцію.

Згідно акту приймання в ремонт від 08.02.2017 р. передано гідропередач УГП 750/1200 № 11489.

Актом приймання-здачі відремонтованих об`єктів від 28.02.2017 р. підтверджено закінчення ремонту та повернення з ремонту.

Актом виконаних робіт № 139 від 28.02.2017 р. підтверджено надання послуги з капітального ремонту гідропередачі УГП 750/1200 № 11489 на загальну суму 193 284,00 гри. в т.ч. ПДВ 32 214,00 грн.

Податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 139 від 28.02.2017 р. на загальну суму 193 284,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 214,00 грн. виписаної ТОВ «Агробуд Інжиніринг».

Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчить квитанція № 1 від 09.03.2018 р. та відображена в декларації за відповідний період.

Оплата за надані послуги підтверджується платіжним дорученням № 1816 від 04.04.2017 р. на суму 120 000,00 грн. Залишок неоплаченої суми складає 73 284,00 грн.

Згідно договору на виконання ремонтних робіт № 145 від 06,02.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Платник) та ТОВ «Агробуд Інжиніринг» (Виконавець), останній зобов`язується виконати капітальний ремонт дизелю тепловозу ТГМ4А № 2700 зав. № 510391 у кількості 1 шт. (надалі за договором Роботи), а Платник - прийняти і оплатити виконані Роботи.

Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам та іншій нормативно-технічній документації (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1. даного Договору визначено, що ціна цього договору становить 524 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 87 400,00 грн.

Вартість робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації (калькуляції), складеної Виконавцем та затвердженої платником (п. 3.2 Договору).

У відповідності до п. 6.5 Договору при прийманні устаткування з ремонту складається і підписується уповноваженими представниками сторін акт прийому передачі, в якому вказується кількість і якість обладнання.

В підтвердження виконанням умов даного договору сторонами договірних відносин складено планову калькуляцію на капітальний ремонт дизелю тепловозу ТГМ4А № 2700 зав. № 510391 на загальну суму 524 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 87 400,00 грн.

Листом № 023/01 від 06.02.2017 р. ТОВ «ЮГ-Трансойл» погоджено відповідну калькуляцію.

Згідно акту приймання в ремонт від 06.02.2017 р. передано в ремонт дизель тепловозу ТГМ4А № 2700 зав. № 510391 у кількості 1 шт.

Актом приймання-здачі відремонтованих об`єктів від 21.02.2017 р. підтверджено закінчення ремонту та повернення з ремонту.

Актом виконаних робіт № 50 від 21.02.2017 р. підтверджено надання послуги з капітального ремонту дизелю тепловозу ТГМ4А № 2700 зав. № 510391 на загальну суму 524 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 87 400,00 грн. на загальну суму 193 284,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 214,00 грн.

Податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 50 від 21.02.2017 р. на загальну суму 524 400,00 грн. в т.ч. ПДВ 87 400,00 грн. виписаної ТОВ «Агробуд Інжиніринг».

Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчить квитанція № 1 від 09.03.2017 р. та відображена в декларації за відповідний період.

Виписано рахунок на оплату № 022102 від 21.02.2017 р.

Оплата за надані послуги проведена на виконання договору про відступлення права вимоги №1407 від 14.07.2017 р, що укладений між ТОВ «Агробуд Інжиніринг» та ТОВ «Деварекс» та підтверджується платіжним дорученням № 1901 від 18.07.2017 р. на суму 296 262,00 грн. та на виконання договору про відступлення права вимоги №0307 від 03.07.2017 р, що укладений між ТОВ «Агробуд Інжиніринг» та ТОВ «Максімум» та підтверджується платіжним дорученням № 1896 від 10.07.2017 р. на суму 180 000,00 грн. Залишок неоплаченої суми складає 48 138,00 грн.

Підтвердженням використання отриманих вищеописаних послуг від ТОВ «Агробуд Інжиніринг» та TOB «ТК Прод маркет» є договір про надання послуг № 58 від 01.02.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Виконавець) та ТОВ «Ланнівський цукровий завод» (Замовник).

У відповідності до п. 1.2 Договору Виконавець виконує капітальний ремонт, а також додаткові роботи виявлені при прийманні, розбиранні та дефектуванні об`єкту, що включені в акт приймання в капітальний ремонт та технічний акт для уточнення обсягів робіт при капітальному ремонті.

Капітальний ремонт об`єкту виконується згідно вимог, встановлених заводом - виробником діючих правил та інструкцій «Укрзалізниці» по технічному обслуговуванню та ремонту локомотивів вказаних моделей та їх обладнання (п. 2.1. Договору).

Ціна договору складає 1 100 142,00 грн. в тому числі ПДВ 183 357,00 грн.( п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2. даного договору передбачено, шо вартість послуг, що є предметом закупівлі по даному Договору, визначається в калькуляції (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 5.1 Договору капітальний ремонт об`єкту проводиться на території Виконавця, за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 8 силами Виконавця.

Калькуляцією на капітальний ремонт маневрового локомотиву ТГМ 4А № 2700 власності ПП «Ланнівський цукровий завод» на загальну суму складає 1 100 142,00 грн. в тому числі ПДВ 183 357,00 грн.

Акт прийому передачі № 1 від 16.02.2017 р. свідчить про передачу тепловозу маневрового локомотиву ТГМ 4А № 2700.

Акт огляду та випробування тепловозу ТГМ 4Б № 0129 від 27.03.2017 р. підтверджує факт виконання огляду і випробування маневрового локомотиву ТГМ 4А№ 2700 після виконання робіт з капітального ремонту згідно договору № 58 від 01.02.2017 р.

Актом виконаних робіт № 00001/03 від 27.03.2017 р. підтверджено надання послуги з капітального ремонту тепловозу ТГМ 4А № 2700 з продовженням строку експлуатації на 10 років з наданням технічної документації на тепловоз на загальну суму 1 100 142,00 грн. в тому числі ПДВ 183 357,00 грн.

За наслідками вказаної господарської операції складено податкову накладну № 1 від 07.02.2017 р. на загальну суму 330 042,60 грн. в тому числі ПДВ 55 007,10 грн., податкову накладну № 3 від 27.03.2017 р. на загальну суму 770 099,40 грн. в тому числі ПДВ 128 349,50 грн. виписаних ПП «Ланнівський цукровий завод».

Виписано рахунок на оплату № 0030317 від 27.03.2017 р.

Оплата за надані послуги підтверджується випискою банку за 07.02.2017 р. на суму 330 042,60 грн., за 28.03.2017 р. на суму 770 099,40 грн.

Щодо невідповідності дат приймання передачі дизелю тепловозу ТГМ4А № 2700 слід зазначити, що між що ТОВ «ЮГ-Трансойл» та 1111 «Ланнівський цукровий завод» складено лист від 08.02.2019 р. в якому зафіксовано: що у зв`язку з неможливістю визначення ремонтопридатності окремих вузлів безпосередньо на місці огляду та підготовки силами Виконавця тепловозу до пересилання в холодному стані коліями Укрзалізниці на місце виконання ремонту - м. Полтава, вул. Сортувальна, 8, сторони домовились вважати цей лист попереднім Актом прийому -передачі тепловозу в ремонт.

Остаточний акт прийому-передачі буде складено безпосередньо під час приймання тепловозу за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 8.

Дані обставини підтверджені листом № 019/01 від 08.02.2017 р. та підтверджений сторонами договірних відносин.

Згідно договору надання послуг № П/Т-17337/НЮ від 21.02.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Замовник) та ПАТ «Українська залізниця» (Виконавець), замовник доручає, виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту дизелю тепловозу ТГМ4А № 2700 згідно з калькуляцією (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 4.2 вищезазначеного Договору визначено, що послуга надається та приймається замовником на території виконавця (м. Полтава, вул. Сортувальна, 8).

Тобто, фактичне здійснення робіт виконувалося за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сортувальна, 8, що підтверджено змістом договорів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Контест Сістем»:

Згідно договору поставки № 0506 від 05.06.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Покупець) та ТОВ «Контест Сістем» (Продавець), Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар, зазначений в специфікаціях, що додаються до договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар.

Згідно додаткової угоди № 1 від 20.06.2017 р. внесені зміни до п. 5.2 даного договору та визначено, що транспортування здійснюється за рахунок Постачальника.

Між сторонами договірних відносин складено Специфікацію № 1 від 05.06.2017 р., що є додатком до договору та визначено найменування ТМЦ. Перехід права власності на партію товару оформлено між сторонами видатковою накладною № 127 від 27.06.2017 р., що скріплена підписами уповноважених осіб та печатками товариств та актом прийому передачі продукції від 27.06.2017 р. на загальну суму 418 608,00 грн. в тому числі ПДВ 69 678,00 грн.

Податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 127 від 27.06.2017 р. на загальну суму 418 608,00 грн. в тому числі ПДВ 69 678,00 грн. виписаної ТОВ «Контест Сістем».

Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчить квитанція № 1 від 21.08.2017 р. та відображена в декларації за відповідний період.

Оплата за придбані ТМЦ підтверджується платіжним дорученням № 1956 від 13.10.2017 р. на суму 156 000,00 грн., №1968 від 27.10.2017 р. на суму 142 608,00 грн., № 1984 від 120 000,00 грн.

Подальша реалізація придбаних ТМЦ від ТОВ «Контест Сістем», що підтверджено накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 012-2017 від 27.06.2017 р. використано при проведенні капітального ремонту дизеля K6S310DR тепловозу ЧМЕЗ № 4372 та ремонту шийок колінчатого валу № 83 в та підтверджено договором № ПТРЗ- 061/2017 на ремонт дизеля і допоміжного обладнання тепловоза ЧМЕ-3, що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» та ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод», специфікацією № 1 від 05.04.2017 р., специфікацією № 2 від 28.04.2017 р., специфікацію № 3 від 22.05.2017 р., додатковою угодою № 1 до даного договору, калькуляцією виконаних робіт, актом прийому-передачі від 06.04.2017 р., актом прийому-передачі обладнання ремонту від 05.04.2017 р., актом приймання передачі від 10.07.2017 р, актом виконаних робіт № 001/07/4 від 10.07.2017 р., актом виконаних робіт № 001/07/К від 10.07.2017 р., актом виконаних робіт № 001/07/4 від 12.07.2017 р., актом виконаних робіт № 001/07/4 від 13.07.2017 р., податковою накладною № 4 від 06.04.2017 р., податковою накладною № 5 від 12.04.2017 р., податковою накладною № 8 від 03.05.2017 р., податковою накладною № 9 від 24.05.2017 р., податковою накладною № 10 від 29.05.2017 р., податковою накладною № 10 від 29.05.2017 р., податковою накладною № 7 від 28.04.2017 р., податковою накладною № 5 від 12.04.2017 р., розрахунком коригування № 1 від 31.05.2017 р., податковою накладною № 11 від

29.06.2017 р., податковою накладною № 14 від 07.07.2017 р., податковою накладною № 15 від 10.07.2017 р., податковою накладною № 16 від 12.07.2017 р., податковою накладною № 17 від 13.07.2017 р., платіжним дорученням № 1635 від 06.04.2017 р., платіжним дорученням № 241 від 12.04.2017 р., платіжним дорученням № 283 від 28.04.2017 р., платіжним дорученням № 302 від

03.05.2017 р., платіжним дорученням № 384 від 24.05.2017 р., платіжним дорученням № 457 від 29.06.2017 р., платіжним дорученням № 490 від

07.07.2017 р., платіжним дорученням № 558 від 21.07.2017 р., платіжним дорученням № 1783 від 29.05.2017 р., платіжним дорученням № 1994 від 21.07.2017 р. 21.07.2017 платіжним дорученням № 2150 від 29.08.2017 р., платіжним дорученням № 2126 від 21.08.2017 р.

Фактично єдиною підставою що слугувала контролюючому органу для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є лише наявність податкової інформації стосовно ТОВ «Бестпром», яке навіть не являється нашими безпосереднім контрагентом.

Висновки суду першої інстанції щодо невідповідності номенклатури товару по Специфікації № 1 від 05.06.2017 р., що укладена на виконання умов договору № 0506 від 05.06.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Покупець) та ТОВ «Контест Сістем» (Продавець) та використання таких ТМЦ при проведенні капітального ремонту дизеля K6S310DR тепловозу ЧМЕЗ № 4372 та ремонту шийок колінчатого валу № 83, що підтверджено договором № ПТРЗ-061/2017 на ремонт дизеля і допоміжного обладнання тепловоза ЧМЕ-3, який укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» та ТОВ «Полтавський тепловозоремонтний завод» та згідно переліку, який визначено у Специфікації № 2 від 28.04.2017 р. є лише припущеннями, оскільки якщо прослідкувати назву номенклатури товару, що придбаний згідно Специфікації № 1 від 05.06.2017 р. та в подальшому використаний згідно Специфікації № 2 від 28.04.2017 р. вбачається, що ТМЦ як по кількості так і номенклатурі є ідентичними, про що зазначалося у відзиві на позовну заяву із зазначенням конкретного пункту специфікації, проте з боку суду не надано належної оцінки даним поясненням та доказам.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Аквіл Трейдінг»:

Згідно договору на виконання ремонту № 1810 від 18.10.2018 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Платник) та ТОВ «Аквіл Трейдінг» (Виконавець), останній зобов`язується провести капітальний ремонт екіпажної частини маневрового тепловозу ТЕМ2УМ № 463 у кількості 1 шт.

Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких повинна відповідати технічним вимогам та іншій нормативно-технічній документації (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 3.1. даного Договору визначено, що ціна цього договору становить 544 980,00 грн. в т.ч. ПДВ 90 830,00 грн.

Вартість робіт визначається відповідно до проектно-кошторисної документації (калькуляції), складеної Виконавцем та Затвердженої Платником (п. 3.2 Договору).

У відповідності до п. 6.5 Договору при прийманні устаткування з ремонту складається і підписується уповноваженими представниками сторін акт прийому передачі, в якому вказується кількість і якість обладнання.

В підтвердження виконанням умов даного договору сторонами договірних відносин складено додаток № 1 до договору № 1810 від 18.10.2017 р. яким затверджено плановий кошторис на ремонт екіпажної частини маневрового тепловозу ТЕМ2УМ № 463 у кількості 1 шт. на загальну суму 544 980,00 грн. в т.ч. ПДВ 90 830,00 грн.

Актом прийому-передачі обладнання в ремонт від 20.10.2017 р. згідно договору № 1810 від 18.10.2017 р. підтверджено факт передачі візка тепловозу маневрового ТЕМ2УМ № 463 (2 одиниці).

Актом прийому-передачі обладнання з ремонту від 28.11.2017 р. передано з ремонту візка тепловозу маневрового ТЕМ2УМ № 463 (2 одиниці).

Згідно акту надання послуг № 201 від 28.11.2018 р. визначено найменування робіт, що виконувалися, а саме послуги з ремонту екіпажної частини тепловозу ТЕМ2УМ № 463654.

Податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 201 від 28.11.2017 р. на загальну суму 544 980,00 грн. в тому числі ПДВ 90 830,00 грн. виписаної ТОВ «Аквіл Трейдінг».

Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчить квитанція № 1 від 14.12.2017 р. та відображена в декларації за відповідний період.

Виписано рахунок на оплату № 112807 від 28.11.2017 р.

Оплата за надані послуги підтверджується платіжним дорученням № 2020 від 26.12.2017 р. на суму 150 000,00 грн., № 2014 від 20.12.2017 р. на суму 180 000,00 грн., № 2012 від 18.12.20017 р. на суму 120 000,00 грн., № 2026 від 11.01.2018 р. на суму 94 980,00 грн.

Щодо взаємовідносини позивача з ТОВ «Скарвал»:

Згідно договору поставки № 2011 від 20.11.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Покупець) та ТОВ «Скарвал» (Продавець), постачальник зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити нову промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатку № 1 до даного Договору, що є невід`ємними частинами даного Договору.

Додатком № 1 до договору поставки № 2011 від 20.11.2017 р. підтверджено Специфікацію № 1 та визначено найменування товару, що постачається.

У відповідності до п. 1.2 даного Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити товар власним/найманим транспортом, за свій рахунок на умовах поставки DDP, що відповідають міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.

ТОВ «Скарвал» видано сертифікат вхідного контролю № 243/ТЕМ-01.

Перехід права власності на партію товару оформлено між сторонами видатковою накладною № 216 від 01.12.2017 р., що скріплена підписами уповноважених осіб та печатками товариств та актом прийому передачі продукції від 01.12.2017 р. на загальну суму 504 000,00 грн. в тому числі ПДВ 84 000,00 грн.

Податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 216 від 01.12.2017 р., виписаної ТОВ «Скарвал».

Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчить квитанція № 1 та відображена в декларації за відповідний період.

Оплата за придбані ТМЦ підтверджується платіжним дорученням № 2038 від 06.02.2018 р. на суму 60 000,00 грн., №2033 від 25.01.2018 р. на суму 118 000,00 грн., №2029 від 17.01.2018 р. на суму 140 000,00 грн., №2017 від 22.12.2017 р. на суму 180 000,00 грн.

Подальша реалізація придбаних ТМЦ від ТОВ «Скарвал» підтверджена накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 042-2017 від 01,12.2017 р. та роботи придбані у ТОВ «Аквіл Трейдінг» використано при проведенні капітального ремонту ходової частини та поточного ремонту тепловоза ТЕМ2УМ № 463 та підтверджено: договором підряду № 7/0917/330 від 18.09.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» та ТОВ «Цукроаграпром», додатком № 1 до даного договору, яким визначено перелік робіт, актом прийому передачі №1-463 від 28.09.2017 р., актом огляду та випробування тепловозу від 07.12.2017 р., актом виконаних робіт № 001/12 від

07.12.2017 р., додатком № 01 до акту виконаних робіт № 001/12 від 07.12.2017 р., податковими накладними: № 20 від 12.10.2017 р., №21 від 17.10.2017 р., № 22 від 24.10.2017 р., № 23 від 31.10.20017 р., № 25 від 07.12.2017р., платіжними дорученнями: № С8-16933 від 12.10.2017 р., № С8-17228 від 17.10.2017 р., № С8-17553 від 24.10.2017 р„ № С8-18146 від 31.10.2017 р., № С8-228827 від 21.10.2017р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався зокрема на відсутність документів в підтвердження подальшої реалізації придбаних ТМЦ від ТОВ «Скарвал».

Разом з тим, судом не досліджено надані документи до позовної заяви в підтвердження спірних господарських взаємовідносин.

Також відмовляючи в задоволенні позову по взаємовідносинах з ТОВ «Аквіл Трейдінг» єдиним обґрунтуванням неправомірності формування податкового кредиту з вказаним контрагентом, на думку суду, є непідтвердженість використання при проведенні ремонтних робіт адреси: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сортувальна, 8.

Одночасно, судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно договору на надання послуг № П/Т-172262/НЮ від 14.11.2017 р., який укладено між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Замовник) та ПАТ «Українська залізниця» «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (Виконавець), останній зобов`язується виконати поточний ремонт в обсязі ТО-3 тепловоза серії ТЕМ2УМ № 463 з метою визначення відповідності його технічного стану вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України.

Згідно п. 3.1. даного Договору безпосереднім виконавцем послуг по цьому договору є виробничий підрозділ «Локомотивне депо Полтава», регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сортувальна, 8,

У відповідності до п. 3.5. Договору Локомотив подається в ремонт та для огляду технічного стану в спеціально визначена місце за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сортувальна, 8.

Тобто, фактичне здійснення робіт виконувалося за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сортувальна, 8, що підтверджено змістом договорів.

Крім того, єдиною підставою, що слугувала для не підтвердження взаємовідносин з TOB «Bin Холдинг» є відсутність документів в підтвердження подальшої реалізації придбаних ТМЦ від TOB «Bin Холдинг».

Разом з тим, правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Bin Холдинг» є наступні документи, що складені сторонами договірних відносин.

Згідно договору поставки № 0412 від 04.12.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Покупець) та TOB «Bin Холдинг» (Продавець), останній зобов`язується поставити Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий Товар.

Перехід права власності на партію товару оформлено між сторонами видатковою накладною № 21 від 18.12.2017 р., що скріплена підписами уповноважених осіб та печатками товариств та актом прийому передачі продукції від 18.12.2017 р. на загальну суму 537 120,00 грн. в тому числі ПДВ 89 520,00 грн.

Податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 21 від 18.12.2017 р. на загальну суму 537 120,00 грн. в тому числі ПДВ 89 520,00 грн., виписаної TOB «Bin Холдинг».

Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчить квитанція № 1 від 09.03.2017 р. та відображена в декларації за відповідний період.

Оплата за придбані ТМЦ підтверджується платіжним дорученням № 2047 від 15.02.2018 р. на суму 96 000 грн., № 2064 від 13.03.2018 р. на суму 150 000,00 грн.

Подальша реалізація придбаних ТМЦ від TOB «Bin Холдинг» підтверджена накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 044-2017 від 18.12.2017 р. та використано при проведенні капітального ремонту тепловоза ТГМ-4 інв № 10500591-ремонту дизеля 6ЧН 21/21 та підтверджено договором № 560171061 від 11.10.2017 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» та ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», актом прийому-передачі від 17.10.2017 р., актом прийому-передачі обладнання з ремонту від 28.12.2017 р., протоколом узгодження договірної ціни, актом виконаних робіт № 001.12/Д від 28.12.2017 р., відомістю дефектів на капітальний ремонт тепловоза ТГМ-4 інв № 10500591- ремонту дизеля 6ЧН 21/21, податковою накладною № 24 від 14.11.2017 р., податковою накладною № 26 від 28.12.2017 р., платіжним дорученням № 14458 від 14.11.2017 р., платіжним дорученням № 61 від 31.01.2018 р.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Мегатрейдінг»:

Згідно договору на виконання ремонту № 240518 від 24.05.2018 р., що укладений між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Замовник) та ТОВ «Мегатрейдінг» (Виконавець), останній зобов`язується провести капітальний ремонт залізничного обладнання тепловоза серії ТГМ4, а саме дизелю 6ЧН 21/21 211 ДЗМ (далі - ремонт обладнання) згідно Документації - керівництво з капітального ремонту та експлуатації тепловозу типу ТГМ4, а Замовник - здійснити оплату ремонту обладнання, згідно умов даного договору.

Згідно п. 2.2 даного Договору передача обладнання в ремонт оформляється актом приймання в ремонт і попереднього зовнішнього огляду їх технічного стану, за підписом уповноважений представників Замовника і Виконавця.

У відповідності до п. 4.1. Договору ціна послуг визначається протоколом узгодження договірно ціни (додаток № 1 до договору)

Згідно додатку № 1 до договору № 240518 від 25.05.2018 р. складено протокол узгодження договірної ціни та визначено загальну вартість послуг ремонту обладнання тепловоза на загальну суму 708 000,00 грн. в тому числі ПДВ 118 000,00 грн.

Додатком № 2 до договору № 240518 від 25.05.2018 р. погоджено планову калькуляцію витрат на ремонт яка складає 708 000,00 грн.

Актом прийому-передачі обладнання в ремонт згідно договору № 240518 від 24.05.2018 р. підтверджено факт передачі двигуна дизельного 6ЧН 21/21 211 ДЗМ серійний номер обладнання № 051.

Актом прийому-передачі обладнання з ремонту згідно договору № 240518 від 24.05.2018 р. підтверджено факт повернення двигуна дизельного 6ЧН 21/21 211 ДЗМ серійний номер обладнання № 051. Даним актом також підтверджено зняття технічних параметрів роботи вищеописаного обладнання та встановлено гарантійний термін експлуатації обладнання.

Згідно акту надання послуг № 104 від 14.06.2018 р. визначено найменування робіт, що виконувалися, а саме роботи з капітального ремонту дизелю 6ЧН 21/21 211 ДЗМ на загальну суму 708 000,00 грн. в тому числі ПДВ 118 000,00 грн.

Податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 104 від 14.06.2018 р. на загальну суму 708 000,00 грн. в тому числі ПДВ 118 000,00 грн. виписаної ТОВ «Мегатрейдінг».

Дана податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних про що свідчить квитанція № 1 від 26.06.2018 р. та відображена в декларації за відповідний період.

Оплата за надані послуги підтверджується випискою банку за 25.07.2018 р. на суму 270 000,00 грн., за 19.07.2018 р. на суму 240 000,00 грн., 26.06.2018 р. на суму 198 000,00 грн.

Підтвердженням використання отриманих вищеописаних послуг є договір про надання послуг № 25/04 від 25.04.2018 р., що укладений між ТОВ ТОВ «ЮГ- Трансойл» (Виконавець) та ТОВ «Ланнівський цукровий завод» (Замовник).

У відповідності до п. 1.2 Договору Виконавець виконує капітальний ремонт, а також додаткові роботи виявлені при прийманні, розбиранні та дефектуванні об`єкту, що включені в акт приймання в капітальний ремонт та технічний акт для уточнення обсягів робіт при капітальному ремонті.

Капітальний ремонт об`єкту виконується згідно вимог, встановлених заводом - виробником діючих правил та інструкцій «Укрзалізниці» по технічному обслуговуванню та ремонту локомотивів вказаних моделей та їх обладнання (п. 2.1. Договору).

Ціна договору складає 1 445 259,48 грн. в тому числі ПДВ 240 876,58 грн. ( п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.1 даного договору передбачено, шо вартість послуг, що є предметом закупівлі по даному Договору, визначається в калькуляції (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 5.1 Договору капітальний ремонт об`єкту проводиться на території Виконавця, за адресою: м. Полтава, вул. Сортувальна, 8 силами Виконавця.

Калькуляція капітального ремонту маневрового локомотиву ТГМ 4Б власності ПП «Ланнівський цукровий завод» складає 1 445 259,48 грн. в тому числі ПДВ 240 876,58 грн.

Додатком до калькуляції на капітальний ремонт маневрового локомотиву ТГМ 4Б власності ПП «Ланнівський цукровий завод» розшифровано статтю витрат «матеріальні витрати».

Актом виконаних робіт № 001 від 18.07.2018 р. підтверджено надання послуги з капітального ремонту маневрового тепловозу на загальну суму 1 445 259,48 грн. в тому числі ПДВ 240 876,58 грн.

Акт огляду та випробування тепловозу ТГМ 4Б № 0129 від 18.07.2018 р. підтверджує факт виконання огляду і випробування тепловозу ТГМ 4Б № 0129 після виконання робіт з капітального ремонту згідно № 25/04 від 25.04.2018 р.

За наслідками вказаної господарської операції складено податкову накладну № 3 від 18.06.2018 р. на загальну суму 289 051,90 грн. в тому числі ПДВ 48 175,32 грн., № 4 від 18.07.2018 р на загальну суму 1 156 207,58 грн. в тому числі ПДВ 192 701,26 грн. виписаних ПП «Ланнівський цукровий завод».

Оплата за надані послуги підтверджується випискою банку за 18.06.2018 р. на суму 289 051,90 грн., за 19.07.2018 р. на суму 1 156 207,58 грн.

В свою чергу між ТОВ «ЮГ-Трансойл» (Замовник) та ПАТ «Українська залізниця» «Служба локомотивного господарства» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (Виконавець) укладено договір № П/Т- 18855НЮ від 17.05.2017 р.

Згідно даного договору Змовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з обточки колісних пар тепловоза серії ТГМ4Б № 0129.

У відповідності до п. 3.4. Договору Послуги за цим договором надаються на території Виконавця за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сортувальна, 8.

Підтвердженням отримання послуг є: перелік послуг за договором, акт виконаних робіт № 132/489 від 17.05.2017 р., платіжне доручення № 2093 від17.05.2017р.

Тобто, фактичне здійснення робіт виконувалося за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Сортувальна. 8, що підтверджено змістом укладених договорів.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку.

В оскаржуваному судовому рішенні не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з придбання послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Підставою для донарахування платнику податку грошових зобов`язань може слугувати лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов`язань. Однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що позивачем надавались документи бухгалтерського та податкового обліку (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення та інші документи) за вказаними господарськими операціями, які повністю підтверджують їх реальний характер та правомірність формування податкового кредиту.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що первинними документами, які виписані позивачем на виконання умов викладених вище договірних відносин, що містяться в матеріалах справи, підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту, а відтак прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними.

Інших доказів і аргументованих доводів, які б доводили достовірність зазначених в акті порушень і спростовували доводи позивача і надані ним докази, відповідачем не надано та не зазначено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 14776,32 грн та судового збору за подання адміністративного позову в сумі 9850,88 грн мають бути присуджені на його користь.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 440/3445/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019 № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на користь овариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ТРАНСОЙЛ" сплачений судовий збір в розмірі 14776,32 грн (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 32 коп.) за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням від 14.01.2020 р. № 2446 та судовий збір в розмірі 9850,88 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 88 коп.) за подання адміністративного позову згідно з платіжним дорученням від 09.09.2019 № 2366.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко