Справа № 760/25078/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/139/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Будько І.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Л.В. (далі - Відповідач 1), Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради (далі - Відповідач 2) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, враховуючи відповідь на відзив, мотивує тим, що 22 серпня 2019 року старшим інспектором Ярощук Л.В. відносно нього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення LC-004905 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам КУпАП та вимог законодавства щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що інспектором, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, було порушено встановлений КУпАП порядок розгляду справи та винесення постанови.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову LC-004905 від 22.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву Відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог, просить суд залишити без задоволення позовну заяву, оскільки, при складенні постанови інспектором було дотримано передбаченні вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується фото фіксацією з місця події, з яких чітко вбачається, що автомобіль марки «Mazda 3», державний номер якого НОМЕР_1 , стояв ближче 10 метрів від пішохідного переходу по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, чим порушив ч.3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання, про витребування письмових доказів.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Л.В. у відповідності до ст.ст. 258, 279-1 КУпАП винесено повідомлення LC-004905 про те, що 22 серпня 2020 року у м. Луцьку, по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, під час керування автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , порушено Правила дорожнього руху, а саме: здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 «г» ПДР Українита ч. 3 ст. 122 КУпАП. За змістом зазначеного повідомлення особу, яка вчинила порушення повідомлено, що розгляд справи про порушення відбудеться 23.08.2019 року о 09:00 год.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення LC-004905 (далі - постанова)була надіслана відповідальній особі за місцем реєстрації вказаній у системі НАІС. Із змісту якої вбачається, що позивач, 22 серпня 2019 року у м. Луцьку, по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, водій, який керував транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, з а саме: здійснено зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено п.15.9 «г» ПДР Українита скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 34).

Пунктом 15.9 «г» ПДР України визначено, що зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Із оглянутих судом фотографій місця події, доданих до матеріалів справи, вбачається, що належний позивачу автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 року припаркований біля тротуару перед пішохідним переходом на відстані 3,187 метри по вул.Сенаторки Левчанівської, 1 в місті Луцьку (а.с. 38-40).

Таким чином, інспектором, який виніс оскаржувану постанову, достовірно було встановлено, що транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з.НОМЕР_1 , здійснив зупинку із порушенням вимог п. 15.9 «г» ПДР України.

Суд вважає, що наданий представником відповідача фотодоказ, здійснений за допомогою спецзасобу марки Samsung SM1561, а також світловіддалеміром Bosh GLM-50 (про що також зазначено у постанові), є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Посилання на прилад, яким здійснено фіксацію такого правопорушення містяться в оскаржуваній постанові.

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, позивач суду не надав.

Посилання позивача на відсутність нормативних документів та відомостей, відносно пристрою, яким здійснювалось фото фіксація та фіксування про знаходження автомобіля менше ніж 10 метрів від пішохідного переходу, спростовується наданими представником відповідача копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікат дослідження конструкції (а.с.51-52).

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Ярощук Л.В. , як посадова особа органу Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову - без змін.

При цьому в позові до відповідача 1, слід відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 218, 219 КУпАП в їх системному зв`язку, має бути виконавчий орган міської ради - в даному випадку Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, як юридична особа, оскільки, посадові особи Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради діють від імені цього органу, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову LC-004905 від 24 серпня 2019 року старшого інспектора (інспектора з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.