Справа № 420/308/19
Суддя: Соколенко О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/308/19
УХВАЛА
23 березня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо:
- неврахування при перерахунку позивачу пенсії з 01.01.2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 процентів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 процентів посадового окладу та премії в розмірі 55 процентів посадового окладу;
- зменшення основного розміру пенсії з 90 процентів на 70 процентів грошового забезпечення;
- виплати пенсії з урахуванням лише 50 процентів суми підвищення пенсії у 2018 році та 75 процентів у 2019 році;
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90 процентів грошового забезпечення, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 процентів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 процентів посадового окладу; премії в розмірі 55 процентів посадового окладу, та здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100 процентів суми підвищення пенсії.
Ухвалою суду від 23.03.2020 року судом поновлено провадження у справі, зважаючи на те, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) набрало чинності.
При цьому, 09.12.2019 року з боку представника позивача до суду було подано клопотання, в якому представник просив, в тому числі:
- роз`єднати позовні вимоги по даній справі, виділивши вимогу щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90 процентів грошового забезпечення, - в самостійне провадження та продовжити розгляд справи в цій частині;
- зупинити провадження у справі в частині позовних вимог про:
1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо:
- неврахування при перерахунку позивачу пенсії з 01.01.2018 року надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 процентів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 процентів посадового окладу та премії в розмірі 55 процентів посадового окладу;
- виплати пенсії з урахуванням лише 50 процентів суми підвищення пенсії у 2018 році та 75 процентів у 2019 році;
2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести позивачу перерахунок пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 90 процентів грошового забезпечення, з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань в розмірі 50 процентів посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 процентів посадового окладу; премії в розмірі 55 процентів посадового окладу, та здійснити виплату донарахованих сум з урахуванням 100 процентів суми підвищення пенсії, - до набрання законної сили рішеннями Верховного Суду у зразкових справах №240/6263/18 та №160/3586/19.
Так, розглянувши дане клопотання представника позивача в частині роз`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч.6 ст.172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 262 КАС України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Провадження у даній адміністративній справі № 420/308/19 відкрито 25.01.2019 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Отже, тридцятиденний строк для вчинення процесуальних дій відповідно до ч.2, ч.3 ст.262 КАС України, сплинув 25.02.2019 року.
В свою чергу, клопотання в частині роз`єднання позовних вимог подано представником позивача лише 09.12.2019 року, тобто, поза межами встановленого ч.2 та ч.3 ст.262 КАС України тридцятиденного строку з дня відкриття провадження у справі, у зв`язку із чим у суду відсутні підстави, визначені ч.6 ст.172 КАС України для роз`єднання позовних вимог по вказаній справі.
Щодо клопотання представника позивача стосовно зупинення провадження у справі в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.
Згідно змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовуються в тому числі тим, що відповідачем проведено виплату пенсії позивачу з урахуванням лише 50 процентів суми підвищення пенсії у 2018 році та 75 процентів у 2019 році.
Судом встановлено, що 23.05.2019 року Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі № 160/3586/19 (провадження № Пз/9901/12/19) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 23 травня 2019 року у справі №160/3586/19, ознакам типових, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:
- позивачами у них є особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України), на пенсійному обліку якого перебувають позивачі;
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою пенсії з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року);
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року; визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року).
Пунктами 21 та 22 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Частиною 7 статті 290 КАС України встановлено, що ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.
Частинами 1 та 2 статті 291 КАС України визначено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
Приписами п.9 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Згідно з ч.11 ст.290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.
Як встановлено судом з ЄДР судових рішень, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду 06.08.2019 року прийнято рішення у зразковій справі № 160/3586/19 (провадження № Пз/9901/12/19).
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 станом на 23.03.2020 року не набрало законної сили та знаходиться на апеляційному розгляді Великої Палати Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи, що справа №420/308/19 має ознаки типової відповідно до положень пункту 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відповідачем є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, позивачем заявлено аналогічні вимоги, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 420/308/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (провадження № Пз/9901/12/19).
Водночас, відсутні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/6263/18, оскільки, як вже зазначено судом, ухвалою суду від 23.03.2020 року судом поновлено провадження у даній справі, зважаючи на те, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18 (Пз/9901/1/19) набрало чинності.
Таким чином, клопотання представника позивача в частині роз`єднання позовних вимог не підлягає задоволенню, а в частині зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення провадження у справі № 420/308/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19.
Керуючись ст.ст.120, 172, п.9 ч.2 ст.236, 243, 262, 291 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача від 09.12.2019 року в частині роз`єднання позовних вимог залишити без задоволення.
Клопотання представника позивача від 09.12.2019 року в частині зупинення провадження у справі задовольнити частково.
Зупинити провадження в адміністративній справі №420/308/19 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 160/3586/19 (провадження № Пз/9901/12/19).
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Соколенко