Справа № 812/500/16
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

23 березня 2020 року Сєвєродонецьк Справа № 812/500/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про зміну способу виконання судового рішення у справі № 812/500/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, за участю третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі заявник або ПРАТ «ЛИНІК») про заміну способу виконання судового рішення у справі № 812/500/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Вищезазначену заяву обґрунтовано тим, що підставою для звернення до суду є порушення права заявника щодо неможливості своєчасного виконання судового рішення у адміністративній справі № 812/500/16 від 09.10.2017.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 по справі № 812/500/16 зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПРАТ «ЛИНІК» суми податку на додану вартість за травень 2013 року на суму 2 302 231 гривню.

Зазначив, що підставою для звернення до суду є порушення права ПРАТ «ЛИНІК» щодо неможливості своєчасного виконання судового рішення у вищезазначеній справі, а саме вимога про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідних даних щодо відшкодування ПРАТ «ЛИНІК» суми податку на додану вартість, яку виконати буде неможливо з тих підстав, що формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у пункті 56 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України до 01.02.2017, здійснюються в порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум ПДВ, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування ПДВ в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Станом на час розгляду справи у суді касаційної інстанції Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює.

Зазначив, що за інформацією, наведеною в листі Державної фіскальної служби України від 26 липня 2017 року № 16189/6/99-99-12-03-02-15 «Про розгляд звернень щодо Тимчасового реєстру», скерованого на адресу товариства, на сьогодні чинним законодавством не передбачено механізм відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру.

За таких обставин, із врахуванням встановленого судом права ПРАТ «ЛИНІК» на бюджетне відшкодування, а також відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, такі способи захисту порушеного права як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Заявник у судове засідання не прибув, судом вживалися заходи щодо його належного повідомлення про дату, час та місце слухання заяви.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» суми податку на додану вартість за травень 2013 року на суму 2302231 (два мільйони триста дві тисячі двісті тридцять одну) гривню; в решті задоволення позовних вимог - відмовлено (т. 3 арк. спр. 35-42).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі № 812/500/16 - залишено без змін (т. 3 арк. спр. 99-105).

Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» постанова від 09.10.2017 набрала законної сили 23.01.2018.

18.05.2018 стягувачу видано виконавчий лист (т.4 арк.спр.74).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.06.2018 ВП № 56653203 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 812/500/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 18.05.2018 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» суми податку на додану вартість за травень 2013 року на суму 2 302 231 (два мільйони триста дві тисячі двісті тридцять одну) гривню, встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (т. 4 арк. спр. 75).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.06.2018 ВП № 56653203 передано виконавчий лист № 812/500/16, виданого Луганським окружним адміністративним судом 18.05.2018 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» суми податку на додану вартість за травень 2013 року на суму 2 302 231 (два мільйони триста дві тисячі двісті тридцять одну) гривню, до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 16.01.2020 (т.4 срк.спр.76).

При вирішенні заяви Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

В силу частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно з підпунктами 3, 4, 6 частини другої вказаної статті у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною першої статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені частиною другою статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно до приписів частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже в даному випадку заявник, надаючи заяву про заміну способу виконання судового рішення у справі № 812/500/16 , фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини у рішенні по справі, оскільки права позивача були захищені шляхом зробити певні дії, а саме зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» суми податку на додану вартість.

При цьому суд зазначає, що такі вимоги заявника щодо стягнення з державного бюджету України на користь заявника - Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість не були розглянуті судом першої інстанції, а зміна такого способу виконання судового рішення тягне за собою зміну постанови по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.

При цьому суд не бере до уваги посилання заявника на неможливість виконання рішення суду, оскільки постанова, на підставі якої видано виконавчий лист набрала законної сили та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до положень КАС України.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми процесуального закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про зміну способу виконання судового рішення у справі № 812/500/16 за позовом приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, за участю третьої особи - Управління державної казначейської служби України у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя І.В. Тихонов