Справа № 557/1503/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1503/19
Провадження №2-а/557/10/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Гоща в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20.09.2019 інспектором управління патрульної поліції Безушко В.М. було винесено постанову серії ЕАК №1537492 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків руху та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ. Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з підстави, що інспектор незаконного розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Інспектор позбавив позивача можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи проігнорувавши вимоги ст.278, 279 КУпАП.

Окрім того, вказує, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, так як в нього був при собі поліс обов`язкового страхування.

А тому, позивач вважає оскаржувану постанову поліцейського Управління патрульної поліції у Рівненській області Безушко В.М. про накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складену за відсутності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, складену за результатами неповного та однобічного встановлення всіх обставин по справі, з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, і як наслідок підлягає до скасування, а справа закриттю.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов з додатками, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні. Вказав, що позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, а лише вказує про необґрунтованість та недоведеність притягнення його до адміністративної відповідальності. В задоволенні позову просить відмовити.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАК №1537492 від 20.09.2019 інспектором управління патрульної поліції Безушко В.М. до ОСОБА_1. було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що 20.09.2019 водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків руху та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ. Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До Гощанського районного суду 26.11.2019 з УПП в Рівненській області надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс страхування т/з, чим порушив вимоги п.2.4а Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому згідно відеозапису ОСОБА_1. вказав, що страхового полісу не має, лише після винесення постанови його надав.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме відмова від пред`явлення документів суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Крім того, згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту. Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 7, 126, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пацко Д.В.