Справа № 520/3081/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Панов М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 р. Справа № 520/3081/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/3081/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба, в якому просив:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, які полягають у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

03.05.2019 позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, які полягають у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби. Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба ().

29.01.2020 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив прийняти додаткове судове рішення по справі №520/3081/19 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким вирішити питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 по справі №520/3081/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу про відмову у постановленні додаткового судового рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги щодо стягнення судових витрат.

Також, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 2102 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що особі, на користь якої винесене судове рішення, компенсуються з іншої сторони понесені нею судові витрати у справедливому і повному розмірі, є належним засобом реалізації конституційного права особи на судовий захист.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява позивача про винесення додаткового рішення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції було вирішено питання щодо судових витрат, понесених при подачі позову до суду, а щодо стягнення з відповідача судових витрат на подання апеляційної скарги, то це є компетенцією апеляційного суду, який ухвалив рішення.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба, які полягають у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, які ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби. Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І. Кожедуба здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби та здійснити виплату суми перерахунку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба ().

Підставою для звернення позивача із заявою про ухвалення додаткового рішення слугувала та обставина, що при новому розгляді справи судом вирішено питання про розподіл судових витрат, які були понесені за подання позовної заяви та не вирішено питання про їх розподіл в частині витрат, які були понесені особою за подання апеляційної скарги.

Єдиною підставою для відмови позивачу у задоволенні його заяви слугував висновок суду першої інстанції про те, що це питання повинно бути вирішено судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку саме адміністративний суд, який приймав рішення за результатами нового розгляду справи, мав здійснити новий розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції послався на те, що згідно зі ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що новий розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції виключно у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, але в межах спірних правовідносин рішення першої інстанції було скасовано апеляційним судом, проте нове рішення не було ухвалено, оскільки справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Водночас, судове рішення про направлення справи для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд чи продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 16.07.2019 у справі № 821/449/18 та Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 17.10.2018 у справі № 800/234/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, враховує вказані висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції у 2019 році позивачем сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. (вказана сума судового збору була стягнута на користь позивача під час ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019), за подання апеляційних скарг сплачений судовий збір у розмірах 1921 грн. (квитанція № 26789 від 03.05.2019 р.), та 2102 грн. (квитанція № 6536 від 14.02.2020 р.).

Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача, складає 4023 грн. (1921 грн. + 2102 грн.).

Судом першої інстанції не було враховано наведених обставин, що призвело до неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 по справі № 520/3081/19 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 4023 (чотири тисячі двадцять три) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Харківського національного університету Повітряних Сил імені І. Кожедуба ().

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов