Справа № 480/4508/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 р. Справа №480/4508/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Терехова О.Ю.

представника позивача Мирославський С.В., представника відповідача Семерня І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.10.2019 № про застосування штрафу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн.; № про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 283424,23 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 25034,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Висновки перевірки зводились до того, що позивачем не було подано декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік та не відображено в складі загального місячного оподатковуваного доходу суму додаткового блага - основну суму боргу (кредиту) прощеного кредитором в розмірі 1335194,00 грн.

Позивач не погоджується із такими висновками контролюючого органу, оскільки сума прощеного боргу, відображена в акті перевірки в розмірі 1335194,00 грн. не є додатковим благом - основною сумою прощеного боргу. Натомість зазначена сума, відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України є різницею між основною сумою боргу за кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2013 з позивача на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стягнута заборгованість за кредитним договором від 10.07.2010 в розмірі 77619,95 доларів США, в тому числі 69902,95 доларів США за тілом кредиту та 7177 доларів США зі сплати відсотків. За додатковим договором від 10.07.2015 сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватись в гривні. Вказаним договором проведено конвертацію боргу в національну валюту за курсом 1 долар - 21,848173 грн. База оподаткування з урахуванням курсової різниці має становити 366466,936 грн. (1335194,11 - (1527251,744 грн. - 558524,5705 грн.), де 1527251,744 грн. сума боргу на дату зміни валюти зобов`язання, 558524,5705 грн. сума боргу за курсом станом на 01.01.2014). Відповідно суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору нараховані на завищену суму бази оподаткування та визначені помилково.

Відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що ГУ ДФС у Сумській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 щодо подання в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік, не відображення у складі загального місячного (річного) доходу суми додаткового блага, що призвело до несплати податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Отримання додаткового блага позивачем пов`язане з тим, що відповідно до п. 2.1.3 додаткового договору № 1 від 10.07.2015 до кредитного договору SМЕС00/096/2008 від 10.07.2008 фізичній особі - боржнику ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" було здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту) в розмірі 1355194,11 грн.

ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" подало до територіального органу ДФС форму № 1-ДФ, в якій відобразило нарахований дохід фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді списаної заборгованості платника податку за укладеним ним кредитним договором (ознака доходу - "126" додаткове благо) в сумі 1355194,11 грн. Також, відповідно до положень п. 3.4 додаткового договору № 1 від 10.07.2015 ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" повідомило позивача про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації.

На вказаний відзив представник позивача надав відповідь у якій зазначив, що сума боргу, відображена в акті в розмірі 1355194,11 грн. не є не є додатковим благом в розумінні положень п.п. "д" п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України. Така сума, відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, є різницею між основною сумою боргу за кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014.

Представник ГУ ДПС у Сумській області подав свої пояснення щодо відповіді на відзив та зазначив, що представник позивача не заперечує порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, а саме неподання податкової декларації про майновий стан та доходи, а також неналежного ведення книги обліку доходів і витрат. При цьому щодо визначення суми додаткового блага зазначає, що при прийнятті спірних рішень було взято до уваги лист ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" щодо анулювання позивачу основної суми боргу в розмірі 1355194,11 грн. та дані форми 1-ДФ за 2015 рік, в якому банк відобразив нарахований дохід ОСОБА_1 у вигляді списаної заборгованості.

Ухвалою від 12.11.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 19.02.2020 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник ГУ ДПС у Сумській області проти позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Так, з 16.09.2019 по 20.09.2019 ГУ ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів та платежів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 27.09.2019 № 84/18-28-33-03/ НОМЕР_1 /206 (а.с. 20-26).

Перевіркою встановлено, що згідно з інформацією ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" (лист від 03.07.2019 № 10157) в 2015 році ОСОБА_1 фактично отримав дохід у вигляді списаної заборгованості платника податку за укладеним ним кредитним договором СМ-SМЕС00/096/2008 від 10.07.2008, відповідно до п. 2.1.3 додаткового договору від 10.07.2015 № 1 здійснено прощення основної суми боргу (кредиту) в розмірі 1335194,11 грн.

Також встановлено, що за 2015 рік позивач не подав податкової декларації про майновий стан і доходи.

Крім того, перевіркою встановлено відсутність ведення позивачем обліку доходів і витрат, а саме книги обліку доходів і витрат з метою визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України в результаті неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік;

- п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 та п.п. 168.4.5 п. 168.4 ст. 168, п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 Податкового кодексу України - не відображення у складі загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суму додаткового блага, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб в період, що перевірявся на суму 226739,38 грн., військового збору у сумі 20027,91 грн.;

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - неналежне ведення книги обліку доходів і витрат.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Сумській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.10.2019:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 283424,23 грн. (а.с. 28);

- № про збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 25034,89 грн. (а.с. 30);

- № про застосування штрафу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн. (а.с. 32);

- № про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 33).

Судом також встановлено, що відповідно до п. 2 кредитного договору від 10.07.2008 № СМ-SМЕС00/096/2008, укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , банк надає позичальнику 74000 доларів США з кінцевим терміном повернення - 10.07.2018 (а.с. 42-45)

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2013 по справі № 591/9889/13-ц частково задоволено позов ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 77619,95 доларів США заборгованості за договором та 620183,40 грн. пені (а.с. 98).

10.07.2015 між ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до кредитного договору № СМ-SМЕС00/096/2008 від 10.07.2008, відповідно до п. 2.1.1 якого позивач до 10.07.2015 зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмірі 340660,00 грн. та сплатити витрати кредитора на суму 5141,00 грн.

Пунктом 2.1.2 додаткового договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватись в національній валюті України - гривні.

Пунктом 2.1.3 передбачено, що за умови виконання позичальником своїх обов`язків за договором, сторони домовились скасувати всю суму пені, припинити претензійно-позовну роботу, а кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі еквівалентному 1355194,11 грн. (а.с. 46).

Згідно з довідкою ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" від 15.07.2015 № 445, ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № СМ-SМЕС00/096/2008 від 10.07.2008 (а.с. 50).

При цьому інформація щодо суми прощеного боргу в розмірі 1355194,11 грн. була надана податковим органам, що підтверджується копією довідки з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків з ознакою "126" - додаткове благо (а.с. 58).

ГУ ДФС у Сумській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Сумській області) зверталось до ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" із запитом від 04.06.2019 № 12506/10/18-28-94-13 стосовно надання інформації та її документального підтвердження щодо списання заборгованості по кредитному договору в 2015 році ОСОБА_1 (а.с. 59).

Листом від 03.07.2019 № 10157 ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" повідомило, що боржнику було здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту) в розмірі 1335194,11 грн. у зв`язку із чим то територіального органу ДФС подано форму 1-ДФ в якій відображено нарахований дохід ОСОБА_1 (а.с. 60).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. "д" п.п. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Таким чином додаткове благо - це основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням.

В разі прощення боргу кредитор зобов`язаний повідомити платника податку про прощення (анулювання) боргу. Крім того кредитор зобов`язаний включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

При цьому боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Таким чином у платника податків, на користь якого відбулося прощення боргу банком або іншою фінансовою установою, виникає обов`язок подати річну декларацію та сплатити податки з отриманих доходів.

Відповідно до п. 8 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Тобто за нормою пункту 8 до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу не включається сума прощеного боргу, яка є різницею між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року.

Як зазначено судом, 10.07.2015 ТОВ "ОТП "Факторинг Україна" та ОСОБА_1 уклали додатковий договір до кредитного договору № СМ-SМЕС00/096/2008 від 10.07.2008, відповідно до п. 2.1.1 якого позивач до 10.07.2015 зобов`язується погасити боргові зобов`язання в розмірі 340660,00 грн. та сплатити витрати кредитора на суму 5141,00 грн.

Вказані суми були сплачені позивачем, що підтверджується копіями платіжних доручень від 10.07.2015 № 1 та № 2 (а.с. 48, 49). При цьому суд зазначає, що додатковий договір укладено після 01.01.2015.

Пунктом 2.1.2 додаткового договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів буде здійснюватись в національній валюті України - гривні.

Таким чином сума оподатковуваного доходу ОСОБА_1 за 2015 рік має бути обрахована з різниці між прощеною сумою боргу (1335194,11 грн.) та різницею суми боргу на дату зміни валюти зобов`язання (липень 2015) і суми боргу за кредитом станом на 01.01.2014 за офіційним курсом НБУ.

Так, сума основна боргу по кредиту ОСОБА_1 відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2013 складає 69902,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день зміни валюти зобов`язання складає 1527251,74 грн.

Сума боргу за кредитом станом на 01.01.2014 за офіційним курсом НБУ становить 558524,57 грн.

Курсова різниця в національній валюті складає 968727,17 грн. (1527251,74 грн. - 558524,57 грн.), тобто база оподаткування 366466,94 грн. (1335194,11 грн. - 968727,174 грн.).

Натомість в даному випадку, суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору нараховані ГУ ДПС у Сумській області на загальну суму прощеного боргу в розмірі 1335194,11 грн. без урахування положень п. 8 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, тобто суми податкових зобов`язань визначені неправомірно та завищено сума податку, яка підлягає сплаті.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17.

Так, касаційною інстанцією по даній справі зазначено, що однією з преференцій, встановлених у пункті 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, є невіднесення до додаткового блага платника податку і не включення до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу суми, прощеної (анульованої) кредитором курсової різниці. Курсова різниця обчислюється, серед іншого, як різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Зазначені преференції застосовуються до всіх фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року, операції з прощення (анулювання) заборгованості за якими здійснювалися, починаючи з 1 січня 2015 року. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано висновувалися з того, що суму прощеного (анульованого) боргу платнику податків фактично становила курсова різниця, сума якої на момент прощення (анулювання) боргу була меншою за мінімально необхідний розмір, визначений у пункті 8 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення", оскільки платник податків вже здійснив часткове погашення боргу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 22.10.2019 № в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 162923,59 грн. основного платежу та 40730,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання по військовому збору в розмірі 14530,91 грн. основного платежу та 3632,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2019 № про застосування штрафу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн., оскільки як передбачено абз. "д" п.п. 164.2.17 ст. 164 Податкового кодексу України кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Пунктом 3.4 додаткового договору до кредитного договору № СМ-SМЕС00/096/2008 від 10.07.2008 передбачено, що підписанням додаткового договору позичальник підтверджує, що кредитор повідомив його про необхідність відображення суми прощеного боргу у річній податковій декларації.

Тобто з огляду на те, у позивача виник обов`язок щодо самостійного декларування та сплати податків з доходів суми прощеного боргу (додаткового блага) у 2015 році, позивач повинен був подати декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік.

Враховуючи вищезазначене, підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 22.10.2019 № про застосування штрафу по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 170,00 грн. у суду відсутні.

Стосовно винесеного податкового повідомлення-рішення від 22.10.2019 № про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 510 грн., суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник податкового органу зазначив, що дане рішення було винесено згідно п.п. 121.1 ст. 121 ПК України. Суд не погоджується із правомірністю застосування до позивача зазначеної суми штрафної санкції, враховуючи те, що п.п. 121.1 ст. 121 ПК України передбачає наявність у діях платника податків порушення встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Зокрема, податковим органом було застосовано штрафні (фінансові) санкції за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, зазначені обставини спростовуються матеріалами справи. Так, посилання відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 не надав витребувані документи під час перевірки, спростовуються наявністю письмових пояснень позивача та додатків до письмових пояснень, наданих до податкового органу 11.09.2019. Тобто документи були надані позивачем до початку проведення позапланової невиїзної перевірки позивача в період з 16.09.2019. Таким чином матеріалами справи спростовується зазначене у акті перевірки інспектором факт неподання будь-яких документів податковому органу. Крім того, податковим органом не доведено, які саме первинні документи, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання не забезпечив позивач, як фізична особа.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу пропорційно задоволеним вимогам підлягає відшкодування сума судового збору в розмірі 3334,93грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Сумській області від 22.10.2019 № в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 162923,59 грн. основного платежу та 40730,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій, від 22.10.2019 № в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 14530,91 грн. основного платежу та 3632,73 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 22.10.2019 № про застосування штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13,і.к. 43144399) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) 3334,93грн. суми судового збору

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.03.2020.

Суддя С.М. Гелета