Справа № 420/239/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/239/20
Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - Коваля М.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року по справі № 420/239/20, прийнятої у складі судді Кравченко М.М. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,,-

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

11.01.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, та просили визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області (), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 41411524), командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренко Олександра Володимировича, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежко Олександра Валерійовича щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15.53-15.57 годині, о 16.05 годині, о 16.31 годині 24.10.2019 року та о 10.00 годині, о 10.06 годині 25.10.2019 року про події по АДРЕСА_1 в м. Одесі (командира взводу Стадніка О.В. та інспектора Корнієнко С.В. - за повідомленнями о 15.53-15.57 годині 24.10.2019 року, дільничного офіцера Назаренка О.В. - за повідомленням о 16.31 годині 24.10.2019 року, інспектора Денежко О.В. за повідомленнями о 10.00 годині та о 10.06 годині 25.10.2019 року) та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежко Олександра Валерійовича, командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлану Василівну, дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренко Олександра Володимировича реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по АДРЕСА_1 в м. Одесі та не ухилятись від виїздів на місце події за вказаною адресою в межах покладених на них повноважень; 2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області (), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежко Олександра Валерійовича щодо невиїзду за повідомленням на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 10.00 годині від 25.10.2019 року про подію відносно адвоката ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (). Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події відносно адвоката ОСОБА_2 ; 3. Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо надання недостовірної інформації у відповіді за № 329а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 року та у відповіді за № 330а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 року про ненадходження 25.10.2019 року на лінію « 102» повідомлень про події на АДРЕСА_1 . Одесі від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі; 4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області (), Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 41411524) щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповідей про результати розгляду заяви-повідомлення о 10.00 годині 25.10.2019 року адвоката ОСОБА_2 про подію на АДРЕСА_1 в м. Одеса та заяви-повідомлення о 10.06 годині 25.10.2019 року ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (), Київський відділ поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 41411524) надати з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 року (о 10.00 годині) - ОСОБА_2 та відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 року (о 10.06 годині) ОСОБА_1 ; 5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () та Департаменту патрульної поліції (), за рахунок бюджетних асигнувань, солідарно, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 83460 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. повернуто позивачеві.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми процесуального права та просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги позивачка обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з від 11.01.2020 року, а ухвалою суду від 14.01.2020 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків, які, на думку судді, було допущено при зверненні до суду.

Адміністративний позов (уточнений) подано ОСОБА_1 до суду 24.01.2020 року.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М. в ухвалі від 29.01.2020 року в обґрунтування прийнятого ним рішення зазначив, що позивач, ОСОБА_1 , порушила правила об`єднання позовних вимог, оскільки КАСУ по різному врегульовано порядок розгляду таких справ.

Вказаних обставин, визначених судом як недоліки, в ухвалі суду від 14.01.2020 року взагалі не зазначено, отже питання про їх не усунення не можливо поставити. Усунути недоліки, яких не існувало - не можливо.

06.03.2020 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції вважає, що ОСОБА_1 порушила правила об`єднання позовних вимог.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України, сторони до судового засідання не з`явились, позивач подала письмову заяву щодо розгляду справи за їхньою відсутністю, тому враховуючи вимоги постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» , якою введено карантин на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 р., відповідно до ст.311 КАС України апеляційний суд продовжує розгляд справи у письмовому провадженні .

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою суду від 14.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежка Олександра Валерійовича, Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, Дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренка Олександра Володимировича, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. було залишено без руху, а позивачів повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 14.01.2020 року усунути недоліки у позовній заяві та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачам.

Підставами для залишення позовної заяви без руху судом 1-ої інстанції були зазначені : не конкретне та не чітке зазначення змісту позовних вимог до відповідачів; відсутність належного обґрунтування з посиланнями на норми законодавства, яким чином оскаржувані дії та бездіяльність відповідачів порушує права, свободи, інтереси кожного позивача; відсутність обґрунтування про доцільність розгляду заявлених вимог в одному провадженні; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надання в повному обсязі належним чином засвідчених копій доказів; відсутність обґрунтування, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб; необхідність надати два документи про доплату судового збору кожним позивачем окремо у сумі 9248,80 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Денежка Олександра Валерійовича, Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Стадніка Олександра Вікторовича, Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Корнієнко Світлани Василівни, Дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області Назаренка Олександра Володимировича, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди 83460 грн. було повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 27.01.2020 року було повернуто ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 1681,60 грн. за квитанцією від 11.01.2020 року № 11.

Представник ОСОБА_1 копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.01.2020 року отримав 20.01.2020 року.

24.01.2020 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 ,надійшов уточнений адміністративний позов з додатками на виконання ухвали від 14.01.2020 року.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 відповідачами зазначає Головне управління Національної поліції в Одеській області, Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, а третіми особами зазначає Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

В уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 просила суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області () щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15.53-15.57 годині, о 16.05 годині, о 16.31 годині 24.10.2019 року та о 10.00 годині, о 10.06 годині 25.10.2019 року про події по АДРЕСА_1 в м. Одесі та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по АДРЕСА_1 в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» о 15.53-15.57 годині, о 16.05 годині, о 16.31 годині 24.10.2019 року та о 10.00 годині, о 10.06 годині 25.10.2019 року про події по АДРЕСА_1 в м. Одесі та зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про події по АДРЕСА_1 в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень;

3. Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції щодо надання недостовірної інформації у відповіді за № 329а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 року про ненадходження 25.10.2019 року на лінію « 102» повідомлення про події на вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі від ОСОБА_1 та зобов`язати Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по вул. АДРЕСА_1 в м. Одесі;

4. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області () щодо ненадання в порядку Закону України «Про звернення громадян» відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10.06 годині 25.10.2019 року ОСОБА_1 про подію на АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області () надати з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 року (о 10.06 годині) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) спричинену моральну шкоду в розмірі 41730 гривень;

6. Стягнути з Департаменту патрульної поліції () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 спричинену моральну шкоду в розмірі 41730 гривень.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин),

ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ:

Апеляційний суд вважає, ,що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими КАС України , у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) , при чому за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій ст.257 КАС України.

Враховуючи вимоги ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи., а загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При чому , згідно ст.21 КАС України , вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини( надалі - ЄСПЛ).

Враховуючи практику ЄСПЛ, апеляційний суд вважає ,що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі Guйrin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії"(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Щокін проти України" (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Право особи на звернення до суду у разі, якщо остання вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю з боку суб`єкта владних повноважень порушені її права, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст.5 КАС України. Праву особи на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів кореспондує обов`язок суду забезпечити доступ до суду і за наявності відповідних підстав - розглянути справу та вирішити спір.

Таким чином, апеляційний суд вважає ,що у разі , якщо складність справи , у тому числі окремі позовні вимоги, не дозволяє розглянути справу в порядку спрощеного провадження - справа має розглядатись в порядку загального позовного провадження, тому безпідставною є відмова у доступі до суду , у зв`язку з тим, що об`єднані позивачем підлягають розгляду у різних формах позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Суд апеляційної інстанції також доходить до висновку про порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права , що виразилося у невідповідності ухвали суду обставинам справи , що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позову , у зв`язку з чим ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.8,19,22,55 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3,5,12,19,21 , 240,242,257,308,309,310, п.3 ч.1 ст.315, ч.1 ст. 320,321,322 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Домусчі С.Д. Коваль М.П.