Справа № 620/291/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/291/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім" до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртексім» (далі також-ТОВ «Укртексім», позивач) до Північної митниці Держмитслужби (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2019 № UA 102000/2019/000006/2 та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2019 № UA 102150/2019/00293.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Укртексім» при митному оформленні товару було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 Митного кодексу України, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначені саме митної вартості товарів та підтверджують ціну товару, вказану в митній декларації. Натомість, в надісланих документах митним органом не було наведено того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатнім чи таким, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не зазначені конкретні складові митної вартості, які не були враховані декларантом, обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки, не надано обґрунтування необхідності перевірки спірних відомостей. Разом з цим, митним органом в тому числі витребувано документи, які не впливають на митну вартість, тому рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними і підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2020 подано клопотання відповідача про розгляд справи з повідомлення (викликом) сторін.

14.02.2020 ухвалою суду в задоволенні клопотання відмовлено.

Представником відповідача у встановлений судом строк подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки позивач не підтвердив усі складові митної вартості, що призвело у свою чергу до коригування митної вартості за резервним методом. Так, позивачем до митного оформлення подані не всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного Кодексу України, а ті документи, що були подані, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, тому виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

02.09.2019 між ТОВ «Укртексім» (далі-Покупець) та Компанією Ningbo Link Trade Со.,LTD (далі-Продавець) укладено Контракт №68 (надалі - Контракт), умовами якого передбачено, що Продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Контракту товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в інвойсі для кожної партії товару окремо. Поставка товару здійснюється Продавцем на умовах, що зазначені в інвойсі для кожної окремої партії товару. Відповідно до п. 4.1. Контракту, оплата за товар здійснюється як по передплаті, так і по факту надходження товару. Умови оплати зазначені в інвойсі на кожну поставку партії товару.

На виконання умов Контракту на митну територію України відповідно до інвойсу № SC19217 від 29.10.2019 ввезено товар: плед флісовий полар однотонний стоковий: 100% поліестер, розмір 130х160; плед флісовий полар з принтом стоковий: 100% поліестер, розмір 130х160; плед флісовий корал однотонний стоковий: 100% поліестер, розмір 150х200; плед флісовий корал з принтом стоковий: 100% поліестер, розмір 150х200, за базисом поставки Інкотермс 2010: FOB Шанхай, одержувачем якого є позивач. Митна вартість товару була визначена, виходячи з ціни Контракту, тобто за основним методом у розмірі 4243,24 доларів США та склала 103525,15 грн, по курсу НБУ станом на день подання декларації. Умови оплати за товар - 100% банківський переказ; умови поставки - Інкотермс 2010: FOB Шанхай (а.с.27-31).

23.12.2019 декларантом ПП «Бізнес Партнер», який діяв від імені ТОВ «Укртексім» на підставі договору № 31/07/2017 від 31.07.2017, подано до Північної митниці Держмитслужби декларацію від 23.12.2019 № UA 102150/2019/210308 та заявлено до митного оформлення отриманий за Контрактом товар: плед флісовий полар однотонний стоковий: 100% поліестер, розмір 130х160; плед флісовий полар з принтом стоковий: 100% поліестер, розмір 130х160; плед флісовий корал однотонний стоковий: 100% поліестер, розмір 150х200; плед флісовий корал з принтом стоковий: 100% поліестер, розмір 150х200 ( а.с.20-21). Ціна товару заявлена за ціною контракту (інвойсу) 4243,24 доларів США. Розрахована декларантом митна вартість товару визначена за ціною договору (основним методом) та склала 109114,84 грн, (4243,24 доларів США х 23,291225 (курс долару НБУ на день подання декларації).

Для підтвердження заявленою митної вартості товару, митному органу надано: митну декларацію № UA 102150/2019/210308 від 23.12.2019, рахунок-фактура (інвойс) (Commercsal invoice) № SC19217 від 29.10.2019; Контракт; платіжне доручення № 105 від 05.09.2019; платіжне доручення № 136 від 03.12.2019; транспортний документ CMR № 771640 від 21.12.2019 ( а.с.24-32).

Митний орган не погодився з такою вартістю товару та 23.12.2019 декларанту направив повідомлення про надання додаткових документів, зазначених у митній декларації, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів, що підтверджують митну вартість, а саме: висновки про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, виписку з бухгалтерської документації, переклад українською мовою копії декларації країни відправлення.

На виконання вказаного повідомлення, 24.12.2019 декларантом додатково надано: копії декларації країни відправлення з перекладом українською мовою, коносамент № 969820360, виписки з бухгалтерської документації, Експертної установи від 24.12.2019 № ЧК-688, калькуляція виробника, що визнається відповідачем.

Вважаючи, що надані декларантом вказані документи викликали сумнів щодо заявленої митної вартості, 24.12.2019 Митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості № UA102000/2019/000006/2 (надалі по тексту - Рішення), відповідно до якого митна вартість товару визначена за резервним методом та відмовлено позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, і 24.12.2019 складено відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2019/00293 (а.с.14-19).

У зв`язку з прийнятим рішенням та відмовою в прийнятті митної декларації, 24.12.2019 з метою здійснення митного оформлення товару та пропуску товарів через митний кордон України, позивачем подано нову митну декларацію № UA102150/2019/210335.

В обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, контролюючий орган посилався на те, що наявна розбіжність, а саме відповідно до п. 4.1 розділу 4 «Умови оплати» Контракту, сплата коштів за товар може здійснюватися як по передоплаті, так і по факту надходження товару покупцю. При цьому більш точні умови оплати мають бути вказані в інвойсі на кожну поставку партії товару. Проте в інвойсі від 03.09.2019 № SC19217 та інвойсі від 29.10.2019 №SC19217 зазначено лише, що це має бути 100% банківський переказ. Але сплата коштів за дану партію товару здійснювалася не одним платежем, а різними сумами, про що свідчать надані до митного оформлення платіжні доручення від 05.09.2019 №105 на суму 1430,47 USD та від 03.12.2019 №136 на суму 2812,77 USD. Враховуючи зазначене, митний орган не має можливості однозначно упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару та перевірити її числове значення. В копії митної декларації країни відправлення від 15.11.2019 №03876772 зазначено інший коносамент (№969820360A), ніж той, що надається до митного оформлення (№МЕВ). Також, в експортній митній декларації не вказується, що дані пледи є стоковими. Додатково було проаналізовано цінові пропозиції торговельного майданчику made-in-china.com щодо рівня цін на пледи стокові та встановлено, що мінімальна вартість вказаного товару подібних розмірів на умовах FOB становить 1,30 USD/шт, що суперечить цінам деяких артикулів даного товару, вказаним в інвойсі № SC19217 від 29.10.2019. Враховуючи вищезазначене, виникли сумніви в достовірності заявленого рівня митної вартості.

Митну вартість товару скориговано відповідно до статті 64 МКУ за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС ДФС щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено на підставі даних митних декларацій від 21.06.2019 №UA100010/2019/337657, від 20.11.2019 №UA125010/2019/1438l та від 17.12.2019 №UA100430/2019/038661 із застосуванням резервного методу - 3,80 USD /кг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

В силу прямої дії статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України). Згідно з частиною другою статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем (декларантом) були надані всі документи для митного оформлення імпортованого товару, які передбачені частиною другою статті 53 Митного Кодексу України. Заявлена позивачем митна вартість підтверджена належними документальними відомостями, що піддавалися обчисленню та давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості ( за ціною контракту).

Згідно з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Митного Кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 Митного Кодексу).

Отже, обов`язковою передумовою для витребування у декларанта додаткових документів є виявлення розбіжностей у поданих документах, ознаки їх підробки або якщо надані для митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладений в низці постанов, зокрема в постанові від 29 серпня 2019 року у справі № 805/5038/16-а.

Незважаючи на те, що позивачем надано відповідачу повний пакет документів, встановлений законодавством, однак митниця запропонувала позивачу надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість, а саме: висновки про вартісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписки бухгалтерської документації; переклад на українську мову копії митної декларації країни відправлення.

Отже, відповідач витребувавши додаткові документи у позивача діяв всупереч частини п`ятої статті 53 Митного Кодексу України.

Разом з тим, витребувані додаткові документи позивачем були надані відповідачу, що визнається митним органом.

Водночас 24.12.2019 митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості, не підтвердивши належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Суд погоджується з доводами позивача, що заявлена позивачем митна вартість товарів підтверджена рахунком - фактурою (інвойс) (Commercsal invoice) №8С19217 від 29.10.2019; зовнішньо-економічним контрактом № 68 від 02.09.2019; банківськими платіжними документами, що стосується товару - платіжне доручення № 105 від 05.09.2019; банківськими платіжними документами, що стосується товару - платіжне доручення № 136 від 03.12.2019; транспортними документами CMR№ 771640 від 21.12.2019, а рішення відповідача про коригування митної вартості не містить інформації та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Доводи відповідача, що сумнів у достовірності інформації викликаний розбіжностями в митній декларації від 15.11.2019 №03876772, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відповідно до умов пункту 4.1. Контракту, оплата за товар здійснюється як по передплаті, так і по факту надходження товару. Умови оплати зазначені в Інвойсі на кожну поставку партії товару. Інвойсом встановлено, що загальна вартість товару складає - 4 243,24 доларів США, умови оплати за товар - 100% банківський переказ.

Відповідно до інвойсу № SC19217 від 29.10.2019 оплата за товар здійснюється після 100% оплати за товар, у свою чергу оплата за товар здійснена двома платіжними дорученнями від 05.09.2019 № 105 та від 03.12.2019 № 136.

Так, платіжним дорученням № 105 від 05.09.2019 покупець сплатив на рахунок продавця 1430,47 доларів США та платіжним доручення № 136 від 03.12.2019 - 2812,77 доларів США. Загальна сума оплати за товар склала - 4 243,24 доларів США, тобто позивач діяв відповідно до умов Контракту.

Отже, вказані обставини надавали можливість відповідачу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару та перевірити числові значення шляхом складання сум за двома платіжними дорученнями.

Щодо твердження митного органу, що в копії митної декларації країни відправлення від 15.11.2019 № 03876772 зазначений інший коносамент (№ 969820360А), ніж той що надається до митного оформлення № ME В, то в експортній митній декларації не зазначено, що пледи є стоковими. Крім того, коносамент - це товаророзпорядчий документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Лінійний коносамент випускається безпосередньо морської лінією для її замовника - агента-експедитора. Домашній коносамент випускається агентом-експедитором для конкретного вантажовідправника. В декларації країни відправлення, Продавець зазначає коносамент лінійний № 969820360, при митному оформлені відповідачем надано коносамент домашній № ME В. Разом з цим, лінійний коносамент № 969820360 також надавався при митному оформлені, а отже митний орган мав всі документи, для перевірки правильності зазначених номерів, тощо.

«Стокові» це лише деталізація опису товару. Детальний опис товару зазначено в інвойсі на партію товару. Разом з цим, в експортній митній декларації інші показники, опис товару, вага, продавець, покупець та його вартість - повністю співпадає з інформацією, зазначеної в інвойсі та інших документах, наданих до митного оформлення та дає змогу впевнитись в заявленій декларантом митній вартості.

Факт того, що пледи вироблені із залишків стокової тканини різних дизайнів, підтверджується також листом Продавця від 23.12.2019.

Разом з цим, ані декларація країни відправлення, ані коносамент не є документами, зазначені у частині другій статті 53 МКУ як документи, які підтверджують мигну вартість товарів та навіть розбіжності у них не могли бути підставою для витребування додаткових документів та подальшого коригуванню митної вартості

Отже, виходячи з наведеного, в документах відсутня розбіжність.

Щодо корегування відповідачем показника митної вартості товару, то підставою для цього стала цінова інформація, наявна в митних деклараціях від 21.06.2019 №UA100010/2019/337657, від 20.11.2019 №UA125010/2019/1438l та від 17.12.2019 №UA100430/2019/038661 із застосуванням резервного методу - 3,80 USD /кг.

Суд критично ставиться до такої інформації, оскільки в оскаржуваному рішенні відповідача відсутня інформація (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування. Суд вважає за необхідне зауважити, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару, не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару є сумнівний, чи/або помилковий. Власне, рішення мотивовано лише загальними фразами, що виключає дійсну мету його створення.

Митниця не врахувала, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, вона повинна також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Вказаних дій відповідачем вчинено не було, що є порушенням частини другої статті 19 Конституцій України.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №820/9301/15.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість всупереч статей 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правомірності застосування обраного методу коригування імпортованого позивачем товару.

За таких обставин рішення про коригування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.12.2019 № UA 102000/2019/000006/2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2019 № UA 102150/2019/00293 є похідною від вказаного рішення, тому також є протиправною і підлягає скасуванню.

Інші доводи відповідача також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та не спростовують доводи позивача і тому не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Отже, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень чинного законодавства України, дійшов висновку, що позов ТОВ «Укртексім» до Північної митниці Держмитслужби підлягає задоволенню в повністю.

Водночас суд звертає увагу, що оскаржувані рішення прийняті підрозділом митного органу, а саме відділом КМВ та КТ УАМП та МТР (а.с. 14).

Згідно з пунктом 1 частини другої та четвертої статті 25 Митного кодексу України, органами вищого рівня щодо митних постів є митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости. Скарга на рішення, дії або бездіяльність керівника митного поста подається до митниці, структурним підрозділом якої є цей митний пост.

У зв`язку з тим, що оскаржене позивачем рішення про коригування митної вартості товарів № UA 102000/2019/000006/2 від 24.12.2019 та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA 102150/2019/210308 від 23.12.2019 прийняті її структурними підрозділами Північної митниці Державної митної служби України відповідно відділом КМВ та КТ УАМП та МТР, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов шляхом визнання протиправним та скасування рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 24.12.2019 в особі її підрозділу - відділу КМВ та КТ УАМП МТР № UA 102000/2019/000006/2, та визнання протиправною та скасування картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2019 в особі її підрозділу - ВМО № 3 «Чернігів - вантажний» № UA 102150/2019/00293.

Згідно частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову згідно платіжного доручення від 13.01.2020 № 32 сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., тому за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 24.12.2019 в особі її підрозділу - відділу КМВ та КТ УАМП МТР № UA 102000/2019/000006/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2019 в особі її підрозділу - ВМО № 3 «Чернігів-вантажний» № UA 102150/2019/00293.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північної митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Укртексім'' судовий збір в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні), сплачений відповідно до платіжного доручення від 13.01.2020 № 32.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртексім" вул. Довбуша, буд.22, м.Київ, 02092, .

Відповідач: Північна митниця Держмитслужби, проспект Перемоги, 6, м.Чернігів,14017, .

Повний текст рішення виготовлено 23 березня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко