Справа № 160/9217/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2019 року Справа № 160/9217/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Гуляйпільської сільської ради про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Гуляйпільської сільської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Гуляйполе, вул. Центральна, 39 Гуляйпільської сільської ради, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 25.10.2018 року №73 встановлено порушення відповідачем вимог законодавства. Подальша експлуатація об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому провадженні на 15.01.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі № 160/9217/18 зупинено на час для примирення сторін до 28 березня 2019 р. 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Врона О.В. у щорічній відпустці, розгляд справи перенесено на 16.04.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 16.04.2019 року продовжено термін зупинення провадження у справі до 18.06.2019 року.

18.06.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідачем були усунуті порушення, встановлені в ході перевірки, не усунутими залишились лише порушення щодо відсутності систем протипожежного захисту (сигналізація), та обробка дерев`яних конструкцій, на які виділено кошти місцевого бюджету, але не використані відділом культури Криничанської РДА, так як вони працюють через систему «Prozzoro» і це займає багато часу.

18.06.2019 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні до 18.07.2019 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Врона О.В. на лікарняному розгляд справи відкладено до 15.08.2019 року.

В судове засідання, призначене на 15.08.2019 року, представники сторін не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 15.08.2019 року поновлено провадження у справі.

У зв`язку з поновленням провадження у справі, суд має підстави для розгляду клопотання представника відповідача від 18.06.2019 року про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч.2 ст. 236 суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Суд зазначає, що єдиною підставою у зазначених правовідносинах, яка надає право на зупинення провадження у справі є надання часу для примирення сторін у справі.

Відповідний час було надано ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року та продовжено в підготовчому судовому засіданні 16.04.2019 року.

Станом на день поновлення провадження у справі 15.08.2019 року, тобто після спливу двох місяців з дня подання клопотання від 18.06.2019 року про зупинення провадження у справі представником відповідача, доказів усунення виявлених порушень не надано.

Крім того, надання необмеженого часу для усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту кожен день ставить під загрозу життя та/або здоров`я працівників вказаних будівель, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення.

Відтак, суд зазначає, що відповідачу надавалось достатньо часу для усунення виявлених порушень, а надання необмеженого часу для усунення порушень не відповідає меті заявленого адміністративного позову, оскільки фактично звільняє відповідача від відповідальності у вигляді застосування заходів реагування за виявлені та не усунуті порушення законодавства.

З огляду на викладене, судом не встановлено наявності підстав для зупинення провадження у справі, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 73-77, 236, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Гуляйпільської сільської ради від 18 червня 2019 року про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона