Справа № 480/1859/20
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 березня 2020 р. Справа № 480/1859/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправним та скасувати наказ № 16-дс від 17.03.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження».
Позов обґрунтований тим, що відповідач відкрив дисциплінарне провадження на підставі вимог ст.ст. 64,65,66-72 Закону України "Про державну службу" та на підставі ст. 28-30 Закону України "Про запобігання корупції", що вважає неправильним, оскільки неможливо застосувати відсторонення від виконання посадових обов`язків по двом різним нормативним актам.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністратвиного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Між тим, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на таке.
Пунктом 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністратвиного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Таке власне підтвердження міститься у позовній заяві ОСОБА_1 .
Однак, згідно з даними Автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» Сумського окружного адміністративного суду Іващенком Олександром Миколайовичем через поштове відділення в один день (18.03.2020) було направлено до суду (отримано судом 19.03.2020) п`ять позовів (справа №480/1861/20, №480/1860/20, 480/1857/20, №480/1858/20, №480/1859/20) до цього самого відповідача (Головного управління ДПС в Сумській області), зі змісту якого вбачається, що він стосується одного предмету, а саме: правовідносини, пов`язані з оскарженням наказу № 16-дс від 17.03.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження» з аналогічних підстав, зокрема, порушення відповідачем порядку та процедури винесення такого наказу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 Кодексу адміністратвиного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З огляду на вищевикладене, суд визнає подачу позивачем до Сумського окружного адміністративного суду позовів до цього самого відповідача з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, зловживанням процесуальними правами позивача.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.
Наведене дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністратвиного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Також відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністратвиного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що визнання зловживання процесуальними правами позивача встановлено судом на стадії подачі позовної заяви, з метою не позбавлення права позивача на повторну подачу позовної заяви (допуск до правосуддя) після виправлення допущених помилок, суд вважає, що позовна заява належить поверненню.
Враховуючі вищевикладене, керуючись приписами ст. 45, ст. 168, ст. 169 Кодексу адміністратвиного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 на стадії подачі позовної заяви відповідно до п.2 ч.2ст. 45 КАС України.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 16-дс від 17.03.2020 «Про порушення дисциплінарного провадження» - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя О.А. Прилипчук