Справа № 560/3343/19
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3343/19
УХВАЛА

24 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" про виправлення описок в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову державного підприємства "Служба місцевих автодоріг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

18.03.2020 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Бойка М.Д. про виправлення описок у вищезазначеному судовому рішенні, а саме:

- на сторінці 3 абзацу 7 в реченні « В ході проведенні перевірки встановлено порушення, які викладені в акті перевірки від 30.07.2019 року № 0575/22-01-14-06/41792792» змінити дату і номер акту на зазначений у податкових повідомленнях-рішеннях, а саме «№0427/22-01-14-06/41792792 від 03.06.2019 року»;

- на сторінці 5 абзацу 6 в реченні «Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки від 30.07.2019 року № 0575/22-01-14-06/41792792» змінити дату і номер акту на зазначений у податкових повідомленнях-рішеннях, а саме «№0427/22-01-147-06/41792792 від 03.06.2019 року»;

- на сторінці 8 в абзаці 4 замінити назву підприємства з ДП «Служба автомобільних доріг» на ДП «Служба місцевих автодоріг», оскільки текст вказаного абзацу має ідентичні помилки з текстом акту перевірки від 30.07.2019 року (сторінка 13 абзац 2);

- на сторінці 9 в абзацах 1, 2 замінити назву підприємства з ДП «Служба автомобільних доріг» на ДП «Служба місцевих автодоріг», оскільки текст вказаного абзацу має ідентичні помилки з текстом акту перевірки від 30.07.2019 року (сторінка 14 абзаци 1, 2);

- на сторінці 9 в абзаці 4 замінити «інженерні послуги» на «інжинірінгові послуги», оскільки текст вказаного абзацу має ідентичні помилки з текстом акту перевірки від 30.07.2019 року (сторінка 12 абзац 5);

- на сторінці 9 в абзаці 5 замінити назву підприємства з ДП «Служба автомобільних доріг» на ДП «Служба місцевих автодоріг», оскільки текст вказаного абзацу має ідентичні помилки з текстом акту перевірки від 30.07.2019 року (сторінка 14 абзац 6).

Надаючи правову оцінку твердженням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Правила статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо заміни дати та номеру акту зазначеного в акті перевірки суд зазначає наступне.

З огляду матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Служба місцевих автодоріг" 03.06.2019 року було складено акт №0427/22-01-14-06/41792792. В подальшому у зв`язку із надходженням заперечень позивача на зазначений акт, було проведено перевірку за результатами якої 30.07.2019 року складено акт № 0575/22-01-14-06/41792792.

З огляду зазначених актів вбачається, що перевіркою проведеною з 15.07.2019 року по 19.07.2019 року, термін якої продовжувався з 22.07.2019 року по 23.07.2019 року підтверджено висновки акту перевірки від 03.06.2019 року №0427/22-01-14-06/41792792.

При цьому в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях зазначено акт №0427/22-01-14-06/41792792 від 03.06.2019 року.

Зазначене свідчить про те, що податковим органом в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях помилково не вказано акт від 30.07.2019 року. При цьому з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вбачається за можливе встановити порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган та за які до позивача застосовано відповідні санкції, а також розмір таких санкцій.

Відтак окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні податкового повідомлення-рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення покладеного в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 року №826/11623/16, від 06.08.2018 по справі №802/1198/16.

Щодо заяви позивача про виправлення описок в частині заміни назви ДП «Служба автомобільних доріг» на ДП «Служба місцевих автодоріг» та заміни на сторінці 9 в абзаці 4 «інженерні послуги» на «інжинірінгові послуги» суд зазначає, що такі не підлягають виправленню оскільки судом при написанні рішення дослівно викладені обставини викладені у акті перевірки від 30.07.2019 року.

Крім того суд зазначає, що на сторінці 1 абзаців 3, 6 описової частини рішення та на сторінці 2 абзацу 8 рішення судом допущено технічні помилки та вказано ДП «Служба автомобільних доріг», які не впливають на можливість подальшої реалізації судового рішення.

В мотивувальній частині рішення судом в повному обсязі зазначено встановлені обставини, із посиланням на докази наявні в матеріалах справи, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався.

Судом наведено дані про встановлені ним обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Враховуючи викладене беручи до уваги, що зазначені представником позивача описки не впливають на можливість подальшої реалізації судового рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент розвитку громад, будівництва та житлово-комунального господарства до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський