Справа № 360/346/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/346/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, в якій після уточнення позовних вимог позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області щодо не нарахування та не сплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди часу: з січня 2006 року по червень 2007 року, серпень - вересень 2007 року, листопад 2007 року, з січня по квітень 2008 року, з червня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по 06 листопада 2015 року;

- зобов`язати ліквідаційну комісію Лисичанського МВ ГУМВС України у Луганській області відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди часу: з січня 2006 року по червень 2007 року, серпень - вересень 2007 року, листопад 2007 року, з січня по квітень 2008 року, з червня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по 06 листопада 2015 року;

- зобов`язати ліквідаційну комісію Лисичанського МВ УМВС України у Луганській області відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення відповідно до здійсненого розрахунку.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та не сплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди часу: з 07 листопада 2015 року по жовтень 2017 року та січень 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» здійснити розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди часу: з 07 листопада 2015 року по жовтень 2017 року та січень 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» здійснити виплату ОСОБА_1 заборгованості з індексації грошового забезпечення відповідно до здійсненого розрахунку (а.с.27-29).

19.03.2020 до відділу діловодства та обліку звернення громадян за вхідним реєстраційним номером 10728/2020 від позивача надійшло клопотання про повторне витребування доказів (а.с.121-123).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що з отриманих від відповідачів розрахунків на виконання ухвали суду від 03.03.2020, відповідачами не надано інформацію щодо здійснених математичних операцій, згідно яких відповідачі визначили суму індексації, яку необхідно виплатити, а також щодо відсутності підстав для індексування грошового забезпечення за період служби в Лисичанському МВ ГУМВС України у Луганській області.

На підставі викладеного, позивач просив суд повторно витребувати детальний бухгалтерський розрахунок індексації з Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії за період часу з січня 2006 року по червень 2007 року, серпень - вересень 2007 року, листопад 2007 року, з січня по квітень 2008 року, з червня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по 06 листопада 2015 року та детальний бухгалтерський розрахунок індексації з Головного управління Національної поліції в Луганській області за період часу з 07 листопада 2015 року по жовтень 2017 року та січень 2018 року, в яких зазначити всі ланцюги математичних операцій щодо визначення суми індексації або відсутності підстав для індексування заробітної плати та у разі відсутності відповідних розрахунків, зобов`язати відповідачів здійснити такі розрахунки із урахуванням даних наявної електронної інформаційної бази.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини перша-третя статі 79 КАС України).

Згідно частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже оскільки позов пред`явлений позивачем 20.01.2020, а клопотання про витребування доказів 19.03.2020, суд вважає, що відповідно до частини першої статті 80 КАС України клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Що стосується наданих відповідачами розрахунків, то суд надасть їм відповідну оцінку у судовому рішенні під час розгляду по суті позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9,77, 79,80, 243, 248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів по справі № 360/346/20 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Басова