Справа № 420/3987/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/3987/19
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» адвоката Афтеній А. В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, що набрало законної сили, суд:

- визнав протиправними та скасував рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС в Одеській області, в кількості 11 одиниць;

- зобов`язав ДФС України зареєструвати податкові накладні: №260 від 29 січня 2019 року, №259 від 30 січня 2019 року та №262, №265, №268, №269, №270, №271, №272, №273, №274 від 31 січня 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнув солідарно з ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» судовий збір у розмірі 21131,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1186 від 15 липня 2019 року.

31 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд, ухвалив в порядку письмового провадження, додаткове рішення про часткове задоволення клопотання ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» про стягнення судового збору та витрат на оплату правової допомоги.

Суд стягнув солідарно з ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000,00 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовив.

Під час судового засіданні в суді апеляційної інстанції, до закінчення судових дебатів у справі, представник ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» адвокат Афтеній А. В. подала клопотання про стягнення судових витрат та заявила, що докази на їх підтвердження будуть подані після закінчення апеляційного розгляду.

20 лютого 2020 року, за результатами розгляду апеляційних скарг ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, ухваленою у відкритому судовому засіданні, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без змін.

25 лютого 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання адвоката Афтеній А. В. про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7050 грн., з яких:

- підготовка клопотання про розподіл судових витрат 22 жовтня 2019 року складає - 700 грн.;

- представництво в судовому засіданні 30 жовтня 2019 року (щодо винесення додаткового рішення) - 950 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду про стягнення судових витрат 27 грудня 2019 року - в сумі 2 500 грн.,

- представництво в судовому засіданні П`ятого апеляційного адміністративного суду 20 лютого 2020 року - в сумі 2 900 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, адвокат Афтеній А.В. зазначила, що адвокатським об`єднання «Меліус» були надані перелічені вище адвокатські послуги, однак оплата за них була здійснена протягом трьох днів з моменту підписання акту наданих послуг.

На підтвердження наявності, понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду копії наступних документів:

- звіт про надання правничої допомоги №01/20;

- рахунок на оплату №09/20 від 21 лютого 2020 року;

- акт надання послуг №05/20 від 21 лютого 2020 року;

- меморіальний ордер №СВ03077757 від 21 лютого 2020 року.

26 лютого 2020 року до суду апеляційної інстанції надано клопотання ГУ ДФС в Одеській області про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому вказано про завищення розміру гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого ним часу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю (п.1, ч.1, ст. 311 КАС України).

Досліджуючи обставини справи щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила таке.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно пунктів 1, 3 ч.3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Виконуючи вимоги наведеної норми, колегія суддів встановила, що адвокат ОСОБА_1 представництво в судовому засіданні в суді першої інстанції 30 жовтня 2019 року (щодо винесення додаткового рішення) не здійснювала. В протоколі судового засідання є запис, що представники сторін до суду не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи буде відбуватися в порядку письмового провадження (т.4 а.с.21-22). Отже, надана послуга, яка була оцінена адвокатом ОСОБА_1 в сумі 950 грн., клієнту не надавалась.

Оцінюючи свою роботу щодо підготовки відзиву на апеляцію на додаткове судове рішення суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_1 зазначила, що її вартість складає 2 500 грн.

Дослідженням його змісту встановлено, що він складається із двох сторінок, а тому на його написання, на думку колегії суддів, знадобилося не більше однієї години.

Тому, враховуючи тарифи на юридичні послуги, зазначені в Додатковій угоді №2 до Договору №08/19 про надання правової допомоги від 06 лютого 2019 року (т.4 а.с.113), укладеного ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» та адвокатським об`єднання «Меліус» колегія суддів вважає доцільним оцінити вартість такої послуги в сумі 960 грн. Така сума обумовлена між клієнтом та адвокатським об`єднання «Меліус» за здійснення дій, що не включені у прайс та погоджені клієнтом за годину.

Участь у судовому процесі в суді апеляційної інстанції, де вирішувалося виключно питання обґрунтованості суми, стягнутої судом першої інстанції за надання правової допомоги, адвокат оцінила в 2 900 грн. Ця сума відповідає Додатковій угоді №2 до Договору №08/19 про надання правової допомоги, де вказано, що участь у судовому засіданні, що відбулося оплачується клієнтом в сумі 2 900 грн.

Вивчаючи обґрунтованість заявленої суми, колегія суддів звертає увагу на таке.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як зазначалося вище, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних послуг.

Журнал судового засідання суду апеляційної інстанції свідчить, що судовий процес за участі адвоката Афтеній А. В. тривав 24 хвилини (т.4 а.с.115-116).

Тому, слід вважати обґрунтованими доводи ГУ ДФС в Одеській області, що розмір гонорару в сумі 2 900 грн. за представництво в суді, де вирішувалося виключно питання стягнення витрат на правову допомогу є завищеним і не відповідає наведеним критеріям.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що стягненню в солідарному порядку з ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області, за рахунок їх бюджетних асигнувань, на користь ТОВ «ФОРТУНА ФРУКТ» належать витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 3 560 грн.

Дана сума складається з:

- підготовка клопотання - 700 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду - 960 грн.;

- представництво в судовому засіданні П`ятого апеляційного адміністративного суду - 1900 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 252, 311, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» адвоката Афтеній А. В. про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути солідарно з Головного управління ДФС в Одеській області (код за ЄДРПОУ - 39398646) та Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ - 39292197) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ФРУКТ» (код за ЄДРПОУ - 40725704) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 560 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, в порядку статті 328 КАС України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.03.2020 року.