Справа № 420/6014/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6014/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №815/6708/14;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2014 року по 22 грудня 2014 року, у сумі 2 783,88 грн.;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі у справі №815/6708/14, за період з 22 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 213 005,05 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

За результатами розгляду апеляції, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 17 липня 2019 року про її часткове задоволення.

Суд апеляційної інстанції скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнув з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі працівника, за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, у сумі 76 833,30 грн.

В решті позовних вимог провадження у справі закрив, згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки є постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, в частині періоду стягнення та розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, подала касаційну скаргу.

12 грудня 2019 року Верховний Суд ухвалив постанову, якою постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в частині стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 76 833,30 грн. - скасував, а справу в цій частині направив на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року Верховний Суд залишив в силі.

Верховний Суд, ухвалюючи таке рішення, виходив з того, що передумовою для здійснення розрахунку суми середнього заробітку є встановлення наявності в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції посад, які аналогічні посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

Однак, як вказує суд касаційної інстанції, апеляційний суд, вирішуючи позовні вимоги в цій частині, вказаних обставин не встановив, а обмежився лише посиланням на те, що всупереч покладеному судом обов`язку, відповідачами у справі не надано до суду своїх розрахунків середнього заробітку позивачки, а також будь-яких відомостей про існування у новоутворених підрозділах аналогічних посад, посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

Верховний Суд відзначив, що задля правильного вирішення спору в частині суми середнього заробітку за невиконання рішення про поновлення на посаді, необхідно, передусім, встановити обставини щодо наявності в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції посад, які аналогічні посаді позивачки та інформації про посадові оклади відповідних державних службовців.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла в провадження вищевказаної колегії суддів, яка ухвалою від 20 січня 2020 року прийняла її до провадження та призначила до апеляційного розгляду.

12 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

У даному клопотанні, ОСОБА_1 , покликаючись на встановлені судом касаційної інстанції обставини, просить витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- інформацію щодо наявності в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посад, які аналогічні посаді яку займала ОСОБА_1 до звільнення, а саме: головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

- інформацію про посадові оклади державних службовців на посадах, які аналогічні посаді, яку займала ОСОБА_1 до звільнення;

- розрахунок середньої заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, премії та інше) за період 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, яку отримував би державний службовець Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на посаді, яка аналогічна посаді головного державного інспектора, та який має 9 ранг державного службовця та стаж державної служби з 08.01.2002 року.

При цьому, позивачка, відповідно до постанови касаційного суду, акцентує увагу, що розраховуючи суму середнього заробітку, суб`єкт владних повноважень повинен врахувати положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, а саме положення, що передбачають зміну структури заробітної плати з 01.05.2016 року та збільшення окладів з 01.01.2017 року і з 01.01.2018 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України вказану вище інформацію та докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України:

- інформацію щодо наявності в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області посад, які аналогічні посаді яку займала ОСОБА_1 до звільнення, а саме: головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;

- інформацію про посадові оклади державних службовців на посадах, які аналогічні посаді, яку займала ОСОБА_1 до звільнення;

- розрахунок середньої заробітної плати (посадовий оклад, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, премії та інше) за період з 23 грудня 2014 року по 01 листопада 2018 року, яку отримував би державний службовець Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на посаді, яка аналогічна посаді головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 Інспекційного Управління Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, та який має 9 ранг державного службовця та стаж державної служби з 08.01.2002 року.

Розрахувати суму середнього заробітку на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, з урахуванням зміни структури заробітної плати з 01.05.2016 року та збільшення окладів з 01.01.2017 року та з 01.01.2018 року.

Зазначені докази та інформацію надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Турецькій І. О. за адресою: проспект Гагаріна, 19-21, м. Одеса, поштовий індекс 65039.

Витребувані докази надати суду до 16 квітня 2020 року.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Попередити Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до керівника установи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко