Справа № 160/8201/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8201/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8201/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення грошової допомоги при народженні дитини задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та надати копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скаржник отримав 13 березня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржник, 20 березня 2020 року через засоби поштового зв`язку надав до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та повідомив, що при поданні апеляційної скарги по цій справі ним попередньо було направлено позивачу (процесуальне положення) копію апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що підтверджується копією опису вкладення та копією накладної АТ «Укрпошта».

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не усунуто недолік апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року скаржнику роз`яснено, що у відповідності до пунктів 2 та 3 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи, у зв`язку з чим скаржнику надано строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Суд апеляцінйої інстанції зазначає, що у відповідності до положень статті 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Неусунення недоліку апеляційної скарги в частині надання до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи, позбавляє суд можливості виконати вимоги положень вищезазначеної норми.

Зазначені обставини свідчать про свідоме не усунення скаржником недоліку апеляційної скарги зазначеного в ухвалі суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року ухваленому по справі "Смірнова проти України" зробив висновок, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування скражником вимог ухвали суду від 10 березня 2020 року, при цьому не усунення зазначеного недоліку апеляційної скраги унеможливлює виконати вимоги положень статті 301 КАС України, що в свою чергу є порушенням останнім ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є недопустимим.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 10 березня 2020 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі №160/8201/19 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 25 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко