Справа № 620/939/20
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року Чернігів Справа № 620/939/20

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючої судді Поліщук Л.О.,

при секретарі Клименок А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича (далі по тексту відповідач, приватний виконавець Ярошенко К.Ю.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація» (далі по тексту третя особа, ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація»), в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича про відкриття виконавчої провадження від 25.11.2019 № 60694363.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження відповідач помилково дійшов висновку про знаходження на території міста Києва на рахунку грошових коштів (майна) позивача, так як не володів достовірною, документально підтвердженою інформацією, а тому відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Ярошенком К.Ю.

Відповідачем, шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду, подано відзив, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову з огляду на те, що у ОСОБА_1 наявні грошові кошти на рахунку в АТ «КБ «Приватбанк» (платіжна карта № НОМЕР_1 ХХХХХХ7585), він є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 UAH, відкритого ТОВ «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація», на якому обліковуються грошові кошти у розмірі 100,00 грн, а також зважаючи на те, що останнім місцем роботи позивача є Департамент патрульної поліції, місцезнаходження якого є місто Київ, а отже місце отримання його доходів є місто Київ, що відноситься до виконавчого округу відповідача. Відтак, на його думку, порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» з боку останнього відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебувають у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходженням майна боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Від позивача та від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., 14.11.2019 було видано виконавчий напис № 4015 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги від 30.10.2019 № 30/10/19-1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація», заборгованості в загальному розмірі 10 050 грн (а.с. 15).

ТОВ «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Ярошенка Костянтина Юрійовича із заявою від 15.11.2019 № 4015-М/Н про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, яким 25.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60694363 (а.с. 13, 23-24).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів (частина перша статті 3 Закону № 1404-VIII).

Згідно частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно частин першої, третьої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В силу частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм вбачається, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача серії НМ 241652, виданого Менським РВ УМВС України в Чернігівській області 08.12.2005, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 14.11.2019 № 4015 адреса місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , значиться: АДРЕСА_2 (а.с. АДРЕСА_3 ).

Вказана адреса також зазначена у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 ВП № 60694363 (а.с. 23-24).

Водночас, як вбачається з вищевказаної постанови, виконавчим округом відповідача, приватного виконавця Ярошенка К.Ю., є місто Київ.

Відповідно до заяви третьої особи про примусове виконання рішення від 15.11.2019 № 4015-М/Н зазначено, що у ОСОБА_1 наявне майно, а саме грошові кошти на рахунку відкритого в АТ «КБ «Приватбанк», платіжна карта № НОМЕР_1 ХХХХХХ7585, у валюті гривня, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (а.с. 13). Однак, на підтвердження зазначеного жодних доказів не надано.

В заяві третьої особи про примусове виконання рішення від 15.11.2019 №4015-М/Н зазначено, що у позивача відкрито рахунок № 1-354 UAH від 30.10.2019.

Згідно довідки ТОВ «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація» від 15.11.2019 № 4015-В/П, яка додається до вказаної вище заяви, у позивача є рахунок № НОМЕР_2 UAH від 30.11.2019 у валюті гривня, відкритий у ТОВ «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація», розташованому за адресою: бульвар Вацвела Гавела, 4, оф. 520, м. Київ. Залишок на рахунку 100 грн 00 коп., які нараховані відповідно до бонусної програми (а.с. 14).

Дійсно, відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) та безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Проте, суд ставиться критично до інформації про наявні грошові кошти позивача у сумі 100,00 грн на рахунку № НОМЕР_2 UAH, валюта гривня, який відкрито у ТОВ «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація», оскільки ці кошти нараховані за бонусною програмою самим стягувачем, який є третьою особою в даній справі (а.с. 14).

Суд зазначає, що відповідач, у першу чергу, не звернув стягнення на грошові кошти на картковому рахунку позивача № НОМЕР_2 UAH від 30.10.2019/30.11.2019 у валюті гривня, відкритий у ТОВ «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація», а звернув стягнення саме на доходи позивача, про що свідчить постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.11.2019 (а.с. 35-36).

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження та прийняття спірної постанови у позивача було відсутнє будь-яке майно, у тому числі, грошові кошти, які б знаходились в межах виконавчого округу відповідача.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам накладення арешту, однак при наявності грошових коштів на банківських рахунках, відкритих боржником, коли в даній справі відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника власного рахунку та коштів на ньому у банку чи іншій фінансовій установі, що розташовані у м. Києві.

Щодо листа Міністерства юстиції України від 11.06.2018 № 23123/16620-33-18/20.5.1, то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, відкритими ним самостійно.

Відтак, відповідачем відкрито виконавче провадження без належних повноважень, чим порушено частину другу статті 24 Закону № 1404-VIII.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Ярошенка К.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 № 60694363 є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо наполягання відповідача з приводу порушення строків звернення до суду щодо оскарження постанови від 25.11.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60694363, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 60694363 була винесена 25.11.2019. Безпосередньо відповідач в своєму листі від 26.02.2020 № 1132 зазначає, що копію даної постанови того ж дня було направлено позивачу (трек номер 730). Однак, постанова за спливом тридцятиденного терміну була повернута відповідачу з відміткою про закінчення строку зберігання (а.с. 10-11).

Зазначене підтверджується інформацією з офіційного вебсайту національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» згідно пошуку за зазначеним вище трек номером (а.с. 94).

ОСОБА_1 за інформацією з приводу виконавчого провадження № 60694363 звернувся до відповідача шляхом подання запиту від 22.01.2020 (вх. № 240 від 28.01.2020) (а.с. 45).

Документи виконавчого провадження № 60694363 позивач за супровідним листом приватного виконавця Ярошенка К.Ю. від 26.02.2020 № 1132 отримав 03.03.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Отже, позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 03.03.2020. Тому, строк звернення до суду в даному випадку, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, становить до 12.03.2020.

Згідно штампу АТ «Укрпошта» на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява, позов подано 12.03.2020 (а.с. 52).

Таким чином, даний позов подано в межах строку, визначеного чинним законодавством.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача підлягає стягненню за рахунок відповідача судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтина Юрійовича (провул. Музейний, 10, каб. 208, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фіннанс інновація» (бульвар Вацвела Гавела, 4, оф. 520, м. Київ; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 ВП № 60694363, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2020 року.

Суддя Л.О. Поліщук