Справа № 725/7135/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/7135/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федіна А.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

26 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 лютого 2020 року (повний текст рішення виготовлений 18.02.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС (правонаступником якої є Буковинська митниця Держмитслужби) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся в Першотравневий районний суд міста Чернівці з позовом до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1361/40800/19 від 06.12.2019, закриття провадження у справі.

Першотравневий районний суд міста Чернівці рішенням від 17.02.2020 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачу у січні 2019 року було відомо, що у строк до 18.01.2019 позивач не вивіз транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та порушив строк тимчасового ввезення, проте справа про порушення митних правил запроваджена лише 01.08.2019, а стягнення за ч. 3 ст. 481 МК України накладено 06.12.2019, хоча вже 08.02.2019 строк перебування вказаного транспортного засобу на митній території України в режимі тимчасового ввезення було перевищено більш ніж на двадцять діб. Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить мотивів відхилення доводів на які посилається позивач та містить технічну описку, яка не виправлена та не застережена належним чином.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що під час провадження у справі про ПМП було проведено опитування ОСОБА_1 , який не вказав на поважні причини порушення терміну зворотного вивезення автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Вважає, що за відсутності доказів притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення порушеного кримінального правопорушення митний орган правомірно вважав про відсутність поважних причин перевищення строку тимчасового ввезення вказаного вище автомобіля.

У відзиві на апеляційну скаргу представники позивача зазначили, що відповідачем не наведено жодного аргументу щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника начальника Чернівецької митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. від 06.12.2019 року у справі про порушення митних правил №1361/40800/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а/с 8).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, 01.08.2019 о 18 год. 04 хв., заїхав автомобіль «PORSCHE CAVENNE», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина ОСОБА_2 . У зазначеному транспортному засобі в якості пасажира слідував громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Під час здійснення митного контролю, відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що 18.01.2018 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ввезено на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Кельменці-Ларга» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », VIN № НОМЕР_5 , терміном до одного року.

При проведенні опитування 01.08.2019, громадянин ОСОБА_1 не вказав поважних причин щодо порушення терміну зворотного вивезення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », VIN № НОМЕР_5 , та не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що як в термін до 18.01.2019, так і станом на 01.08.2019, транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі «XKY014», V1N № НОМЕР_5 , не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст.380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », VIN № НОМЕР_5 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України, більше ніж на десять діб.

Під час провадження у вказаній справі, 23.08.2019, на адресу Чернівецької митниці ДФС надійшло клопотання від адвоката Пославського Віталія Сігізмундовича, в інтересах громадянина ОСОБА_1 , про приєднання до матеріалів справи копії документів, які свідчать про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за №0000015 за ч.3 ст.289 КК України, по факту незаконного заволодіння на території садиби «Зоряне сяйво» (с. Поляниця, Яремчанської міської ради) автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », який належить громадянину ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.486, 495, 510 МК України, з метою об`єктивного з`ясування обставин зазначеної справи, на адресу Яремчанського ВП Надвірнянського ВП та ГУНП в Івано-Франківській області направлено запити вих. №1169/9/24-70-20-02-13/04 від 29.08.2019 та №1300/9/24-70-20-02-13/04 від 15.10.2019.

Згідно інформації викладеної в листах Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за №5476/108/52 від 18.09.2019 (вх. №2090/9/24-70-01-24 від 18.09.2019) та №6333/108/52 від 06.11.2019 (вх. №2508/9/24-70-01-24 від 21.11.2019), підтверджено факт звернення громадянина ОСОБА_1 20.01.2018 до Яремчанського відділення поліції, про незаконне заволодіння невстановленими особами автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », який перебував у володінні вказаного вище громадянина.

20.01.2018 інформацію по даному факту внесено до ЄРДР за №0000015, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває. Осіб причетних до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом не встановлено.

Однак, із вказаної відповіді митний орган не встановив подальше розслідування кримінального провадження. Жодних постанов суду про притягнення винних осіб за викрадення вищевказаного транспортного засобу до відповідальності, митниці не надано. Тому, митний орган прийшов до висновку, що перевищення встановленого відповідно до ст.380 Митного кодексу" України строку перебування автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 », VIN № НОМЕР_5 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України, є наслідком вчинення злочинних дії третіх осіб.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Приписами ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено статтею 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.,

Визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року №657 відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 Розділу 8 Порядку № 657 залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 5 Розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків тимчасового ввезення товарів часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; інформування митного органу про обставини події.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.01.2018 позивач повідомив Яремчанське відділення поліції, про незаконне заволодіння невстановленими особами автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 » та по даному факту внесені відомості в ЄРДР за №0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Тобто, в даному випадку наявні обставини непереборної сили, які виключають відповідальність позивача за порушення строку тимчасового ввезення транспортного засобу, оскільки останній через викрадення автомобіля фізично не міг вивезти його у встановлений строк за межі митної території України та про вказані обставини було відомо митному органу під час провадження у справі про ПМП, при цьому той факт, що осіб причетних до незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом не встановлено не виключає факт наявності обставин непереборної сили, зокрема протиправних дій третіх осіб.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги ст. 460 МК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин з урахуванням того, що позивач є громадянином іншої держави та міг бути необізнаний про його обов`язок повідомити митний орган у строк тимчасового ввезення автомобіля про його викрадення, оскільки вже повідомив про ці обставини відповідний правоохоронний орган України 20.01.2018.

Таким чином, наведені обставини були відомі відповідачу при розгляді справи про порушення митних правил та описані в описовій частині оскаржуваної постанови, проте таким обставинам не надана належна оцінка.

Крім того, у протоколі про ПМП у справі №№1361/40800/19 за ч. 3 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 зазначено, що транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 » зареєстрований у Молдові, натомість у тексті постанови вказано, що країною реєстрації такого автомобіля є Польща. Зі слів представника відповідача у тексті постанови допущено технічну описку в частині країни реєстрації транспортного засобу та потрібно вважати вірною країну реєстрації - Молдову. Натомість така описка належним чином не виправлена, а її наявність має суттєве значення щодо фактичних обставин справи.

Також, в апеляційній скарзі відповідач помилково зазначає, що країною реєстрації такого автомобіля є Польща.

Також слід зазначити, що відповідач під час провадження у справі про порушення митних правил, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст. 489 МК України належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки не містить мотивів відхилення доводів на які посилається позивач, а також містить технічну описку, яка не виправлена та не застережена належним чином.

Також, судом першої інстанції надано належну правову оцінку щодо порушення строку накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, оскільки у відповідачу у січні 2019 року було відомо, що у строк до 18.01.2019 позивач не вивіз транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_4 » та порушив строк тимчасового ввезення, проте справа про ПМП порушена лише 01.08.2019, а стягнення за ч. 3 ст. 481 МК України накладено 06.12.2019, хоча вже 08.02.2019 строк перебування вказаного транспортного засобу на митній території України в режимі тимчасового ввезення було перевищено більш ніж на двадцять діб.

Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.