Справа № П/320/269/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2020 року м. Київ №П/320/269/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Арбітражного керуючого ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018 у частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 адміністративну справу №П320/269/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2020 позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 18.02.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 10.02.2020 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про отримання.

Відповідно до вимог ухвали від 10.02.2020 для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку.

На виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 позивачем направлено до суду власне письмове підтвердження та звернення до суду в межах відповідного строку.

Відповідно до пояснень про звернення до суду в межахз відповідного строку позивач зазначила, що наказом Міністерства юстиції України від 23.08.2018 №2784/5 анульовано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Вказаний наказ видано на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 07.08.2018 №853. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 в адміністративній справі №620/3811/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування подання №1136 Департаменту з питань банківської роботи та банкрутства від 23.07.2018 до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а також про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2018 за №2784/5 про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_1 Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного суду складена в повному обсязі 13.06.2019.

За твердженням позивача, оскільки за результатами апеляційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 в адміністративній справі №620/3811/18 їй стало відомо, що повноваження стосовно застосування дисциплінарних стягнень арбітражних керуючих належить дисциплінарній комісії, а реалізація рішення про позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого реалізується шляхом видання Міністерством юстиції України відповідного наказу про анулювання свідоцтва, апеляційним судом підтримано висновок суду першої інстанції про не оскарження позивачем рішення, на підставі якого було прийнято наказ Міністерства юстиції України від 23.08.2018 №2784/5 про анулювання свідоцтва, що слугувало підставою для відмови в задоволенні позову, відповідно позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва в межах строку.

Відповідно до статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018. У позовній заяві, поясненнях про звернення до суду в межах строку позивачем не вказано про те, що їй не було відомо про оскаржуване рішення.

В наказі Міністерства юстиції України від 23.08.2018 №2784/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 зазначено, що його прийнято на підставі протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 07.08.2018 №73/08/18, яке є предметом спору в даній справі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 в адміністративній справі №620/3811/18 встановлено, що рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформленим протоколом від 07.08.2018 №73/08/18, більшістю голосів вирішено, у тому числі: за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторів) на підставі подання №1136 від 23.07.2018; внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). 07.08.2018 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) складено подання №853 до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З урахуванням доводів позивача, змісту наказу Міністерства юстиції України від 23.08.2018 №2784/5 та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019, суд доходить висновку, що позивач могла та повинна була дізнатись про порушене право, інтерес внаслідок прийняття оскаржуваного рішення від 07.08.2018 після ознайомлення з наказом від 23.08.2018 №2784/5, позивачу було відомо про порушене право, інтерес внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення від 07.08.2018 №73/08/18 і станом на час звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування наказу від 23.08.2018 №2784/5. Крім того, в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 викладено зміст оскаржуваного рішення від 07.08.2018 №73/08/18, що також свідчить про те, що позивач могла та повинна була дізнатись про порушене право, інтерес в зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення.

З огляду на такі висновки суду, помилковими є доводи позивача про те, що про порушене право інтерес вона дізналась з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в адміністративній справі №620/3811/18.

Позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду направлено засобами поштового зв`язку 23.12.2019, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без руху, Окружний адміністративний суду міста Києва в ухвалі від 10.02.2020 відповідно до частини першої статті 123 КАС України запропонував позивачу подати заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, судом визнано помилковими доводи позивача про те, що про порушене право вона дізналась з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 в адміністративній справі №620/3811/18, суд доходить висновку про пропущення позивачем строків звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець