Справа № 805/8017/13-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 березня 2020 р. Справа №805/8017/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/8017/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №805/8017/13-а.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/8017/13-а була втрачена.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/8017/13-а є втраченими.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України по справі №805/8017/13-а наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала про відкриття провадження у справі від 06.06.2013 року;

- постанова від 19.06.2013 року.

Також в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду міститься виконавчий лист від 19.06.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Артемівський машинобудівний завод Побєда труда (), на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2, за період з 01.01.2013р. по 01.05.2013р. у сумі 329 740 (триста двадцять девять тисяч сімсот сорок) гривень, 41 (сорок одна) копійка.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в адміністративній справі №805/8017/13-а за ініціативою суду в частині процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 248, 384, 385, 386, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №805/8017/13-а в частині наступних процесуальних документів: ухвала про відкриття провадження у справі від 06.06.2013 року; постанова від 19.06.2013 року; виконавчий лист від 19.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Аканов