Справа № 127/3191/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3191/20
Провадження № 2-а/127/77/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Іотова Данила Миколайовича, третьої особи на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Іотова Д.М. серія ЕАК №1972082 від 13.01.2020.

Позов мотивовано тим, що постановою серіїЕАК №1972082 від 13.01.2020, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, оскільки рухався на автомобілі з дотриманням правил дорожнього руху та не порушував вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Враховуючи вказані обставини, позивач просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що здійснював обслуговування підприємств в зоні дії знаку, а тому мав право на проїзд попри дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Крім того, уточнив позовні вимоги та просив лише скасувати постанову серіїЕАК №1972082 від 13.01.2020.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.03.2020 було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Від представника ДППНаціональної поліції України Марченка А.О. надійшли пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки він був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, дорожнім знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху не поширюється дія знаків 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1972082 встановлено, що 13.01.2020 о 15.51 год. в м. Дніпро по просп. Слобожанський, 39Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TGM 18.290» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 33 ПДР тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В доводах позовної заяви позивач не заперечує факту проїзду на дорожній знак 3.3, проте зауважує, що відповідно до товарно-транспортної накладної № від 13.01.2020 року (а.с.7) прямував до пункту навантаження, тобто рухався до підприємства обслуговування, а іншого способу під`їзду до місця призначення немає.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в судове засідання не з`явився, не подав належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та спростовували доводи позивача, відзиву не подав, що кваліфікується, як визнання ним позову.

Крім того, представником третьої особи на стороні відповдіача до письмових пояснень також не було долучено належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постановита спростовували доводи позивача.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Зазначені обставини свідчать про недотримання відповідачем при винесені постанови вимог ст. 245 КУпАП, зокрема щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що ставить під сумнів об`єктивність та законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іотова Данила Миколайовича серії ЕАК №1972082 від 13.01.2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.03.2020 року.

Суддя