Справа № 640/1858/20
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2020 року м. Київ № 640/1858/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЖИТЛО БУД"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування постанови від 03.10.2019

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ЖИТЛО БУД" із позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 03.10.2019 №87/19/073-8779.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, в якій останній зазначив, що оскаржувана постанова була надіслана позивачу за адресою:02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 87, оф. 11, однак повернулася за закінченням терміну зберігання, що також вбачається згідно поштового відправлення за трек-кодом №436. Так позивач зазначає, що відповідачем відправлено постанову на адресу позивача із зазначенням невірного поштового індексу, що в свою чергу спричинило обставини, за яких позивач не отримав вказану постанову.

Обґрунтовуючи початок перебігу строку на звернення до суду, позивач посилався на те, що про оскаржувану постанову дізнався з моменту ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №640/20663/19, тобто з 13.01.2020, а відтак, останнім не було пропущено спеціального строку на звернення до суду.

Оцінивши вказані пояснення, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно з Преамбулою Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94 (далі - Закон № 208/94) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ст.5 Закону № 208/94 постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок

Тому, при визначенні початку перебігу процесуального строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Обґрунтовуючи початок перебігу процесуального строку на звернення до суду, позивач у своїй заяві посилався на момент ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №640/20663/19.

У той же час, як вбачається згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2019 у справі №640/20663/19 відкрито провадження за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» про зобов`язання вчинити дії.

12.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а в подальшому 04.12.2019 надійшов відзив на позовну заяву, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Житло Буд» дізналося або могло дізнатися про порушення своїх прав раніше, зокрема з моменту ознайомлення з матеріалами справи за заявою від 12.11.2019, на підставі якої позивачем було підготовлено відзив в адміністративній справі №640/20663/19.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду із даним позовом не є поважними і позивач знав про порушення своїх прав раніше, однак не звернувся до суду в установлений законом строк, що є підставою для повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас, як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа "Каменівська проти України"), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст.ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та заяву про забезпечення позову повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу..

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур