Справа № 442/1408/20
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/1408/20
Провадження №2-а/442/28/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області сержанта поліції Канафоцького Любомира Романовича, Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

02.03.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП №18 №439818 і закрити дану справу.

В обґрунтування позову вказує на те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови було те, що на думку відповідача 26.02.2020 об 20:55 на а.д. Львів-Шегині 10 км. 200 м, він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах» і зі смуги, яка призначена для руху прямо здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР України.

Із відповідною постановою, він не погоджується, оскільки будь - якого порушення правил дорожнього руху - не допускав. Поворот ліворуч був виконаний ним у відповідності до вимог дорожнього знаку 5.16 із крайньої лівої смуги про що повідомив відповідача при наданні пояснень.

Разом з тим, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не було оцінено жодного доказу, оскільки будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не було.

23.03.2020 від відповідачів представник Кульченко М.В. подав відзив на позов, у якому просить у позові відмовити. При цьому зазначивши, що в даному випадку, знак 5.16 встановлений на автомобільній дорозі Львів-Шегині 10 км 200 м., і запроваджує певний режим руху, а саме рух прямо по даній смузі, та автоматичну заборону здійснювати поворот. Зважаючи на таке, на вищевказаній ділянці дороги дозволено рух лише прямо, проте позивач порушив ПДР здійснивши поворот наліво.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримання позову. Позов просить задоволити.

Відповідачі не з`явилися, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що 26.02.2020 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області сержантом поліції Канафоцьким Любомиром Романовичем винесено постанову серії ДП №439818 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.02.2020 о 21-05 год. на автодорозі Львів-Шегині 10 км. 200 м. керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах» і зі смуги, яка призначена для руху прямо, здійснюючи в поворот ліворуч.

Згідно п. 8.4Г Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року№1306, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували б про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення, не подано належних доказів, які оцінювались інспектором при винесенні постанови, не надано доказів того, що позивачем порушено вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України "Напрямок руху по смугах".

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція. Відповідно до принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, мотивуючи тим, що не порушував правил дорожнього руху. Суд погоджується з такою позицією позивача і вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, рішення інспектором прийняте без дослідження усіх обставин справи та без урахування пояснень позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що в ході розгляду справи встановлено відсутність складу вищенаведеного адміністративного правопорушення в діях позивача, а також вичерпні можливості отримання доказів протилежного, суд дійшов висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Згідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати належить віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ДП 18 №439818, від 26.02.2020, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області сержантом поліції Канафоцьким Любомиром Романовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративне провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідачі:

Канафоцький Любомир Романович , поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП у Львівській області сержант поліції, адреса: вул. Перфецького,19, м. Львів;

Управління патрульної поліції у Львівській області, адреса: вул. Перфецького,19, м. Львів;

Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернеста,3, м. Київ.

Суддя Хомик А.П.