Справа № 160/9779/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9779/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу адвоката Кандрашина Костянтина Валентиновича в інтересах Приватного підприємства «МАЯК ЛЮКС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі №160/9779/19 за позовом Головного управління Державної виконавчої служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «МАЯК ЛЮКС» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції матеріали справи №160/9779/19 витребувані з суду першої інстанції, які надійшли до апеляційного суду 17.03.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга в інтересах Приватного підприємства «МАЯК ЛЮКС» підписана адвокатом Кандрашиним Костянтином Валентиновичем.

На підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, до скарги додані витяг із договору про надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правової допомоги серії ДП №340/025.

Разом з тим, в графі ордера на надання правової допомоги «назва органу, у якому надається правова допомога», зазначено «Дніпропетровський окружний адміністративний суд».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно п.п.15.4 п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року за №36 ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Натомість, ордер, копія якого додана до апеляційної скарги, не містить назви Третього апеляційного адміністративного суду, у якому надається правова допомога, зокрема до якого подається апеляційна скарга.

Копію витягу з договору на надання правничої допомоги не можна вважати документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника учасника справи, оскільки такий документ не передбачений частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує лише статус особи як адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Приватного підприємства «МАЯК ЛЮКС» та діяти в його інтересах в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кандрашина Костянтина Валентиновича в інтересах Приватного підприємства «МАЯК ЛЮКС» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року у справі № 160/9779/19 за позовом Головного управління Державної виконавчої служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «МАЯК ЛЮКС» про застосування заходів реагування повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак