Справа № 727/1569/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/1569/17

24 березня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Чернівецька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської радивного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.01.2020 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Поліграф-Сервіс» оскаржило дане рішення у апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Залімський І.Г.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-Сервіс».

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості та об`єктивності вказаного судді, з огляду на те, що суддя Сушко О.О. в справах, де учасником виступає ТОВ «Поліграф-сервіс», проявляє явну прихильність до даного учасника процесу, що підтверджується судовими рішеннями у справах №824/3/16-а, №824/2373/15-а.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд зазначає, що заява позивача про відвід судді Сушка О.О. вмотивована тим, що головуючий суддя Сушко О.О. у справі № 824/3/16-а скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, де третьою особою виступало ТОВ «Поліграф-Сервіс». Тому, суддя Сушко О.О. в справах, де учасником виступає ТОВ «Поліграф-сервіс», проявляє явну прихильність до даного учасника процесу, що підтверджується судовими рішеннями у справах №824/3/16-а, №824/2373/15-а.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини та доводи наведені у зазначеній заяві позивача щодо упередженості судді Сушка О.О. у розгляді даної справи не є обґрунтованими та зводяться до припущень.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Інших підстав для відводу судді Сушка О.О. , передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

Разом з цим, колегією суддів не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість судді Сушка О.О., чи будь яким іншим чином перешкоджали цьому судді брати участь у розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Сушка О.О. у даній адміністративній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сушка О.О.

На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №727/1569/17 передати для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.