Справа № 160/6412/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6412/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Дніпрі апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (головуючий суддя - Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Нікопольської міської ради,

виконавчого комітету Нікопольської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Нікопольської міської ради (далі - Відповідач-1), виконавчого комітету Нікопольської міської ради (далі - Відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнень від 22.10.2019 року, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Нікопольської міської ради (), виконавчого комітету Нікопольської міської ради (), яка полягає у несвоєчасному, з порушенням встановлених законом строків, наданні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідей на заяви від 21.02.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,6 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з послідуючим наданням земельної ділянки у власність; заяви від 02.10.2018 року про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради №10-37/VІІ від 22.06.2018 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Нікополі, Дніпропетровської області » в частині збільшення площі земельної ділянки по АДРЕСА_1 з 0,06 га до 0,10 га для надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та скарги на бездіяльність органів місцевого самоврядування від 08.04.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати відмову виконавчого комітету Нікопольської міської ради () від 03.04.2019 року вих. 1800/19 у внесенні змін до рішення Нікопольської міської ради №10-37/VІІ від 22.06.2018 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Нікополі, Дніпропетровської області» в частині збільшення площі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 0,06 га до 0,10 га;

- зобов`язати Нікопольську міську раду (), внести зміни до рішення Нікопольської міської ради №10-37/VІІ від 22.06.2018 року «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Нікополі, Дніпропетровської області» в частині збільшення площі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 0,06 га до 0,10 га.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі №160/6412/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, ), виконавчого комітету Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено (т. 1, а.с. 204-208).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції оскаржив його в апеляційному порядку (т. 1, а.с. 217-235).

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі №160/6412/19 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28 лютого 2020 року Нікопольська міська рада направила на адресу Третього апеляційного адміністративного суду відзив, в якому просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т. 2, а.с. 12-13).

16 березня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Нікопольської міської ради про залучення доказів та слухання справи у відсутності Відповідача, в якому остання просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи завірену належним чином копію рішення від 28.02.2020 року №58-60/VII (т. 2, а.с. 21-23).

17 березня 2020 року на електронну пошту Третього апеляційного адміністративного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про закінчення провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін, в якій останній просив суд:

- визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі №160/6412/19;

- закрити провадження у справі №160/6412/19 у зв`язку з примиренням сторін;

- повернути позивачу сто відсотків судового збору, сплаченого ним за подання адміністративного позову та п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги;

- заяву розглянути без його присутності та присутності його представника в порядку письмового провадження у зв`язку із введенням карантину на території України (т. 2, а.с. 24-28).

Позивач та Відповідачі, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви Позивача, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З матеріалів справи встановлено, що до закінчення апеляційного провадження Відповідач-1 - Нікопольська міська рада 28 лютого 2020 року прийняла рішення №58-60/VII «Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 22.06.2020 №10-37/VII «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 », яке опубліковано на офіційному сайті Відповідача-1 - 03 березня 2020 року.

Згідно з п. 1 вказаного рішення №58-60/VII Нікопольська міська рада вирішила: в пункті 1 рішення 22.06.2020 №10-37/VII «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 » площу земельної ділянки « 0,0600 га» замінити на площу « 0,1000 га».

Зазначене свідчить про фактичне самостійне усунення Відповідачем-1 причин, які слугували підставою для звернення Позивача до суду із позовом у даній справі, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для застосування приписів ст. 314 КАС України, а саме: визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Позивача та повернення останньому 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 243, 310, 314, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 17 березня 2020 року про закінчення провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі №160/6412/19 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в загальному розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі ухвала складена 24 березня 2020 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова