Справа № 400/2588/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2588/19
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - позивач, ТОВ «МГЗ») звернувся з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління Держпраці), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непогодження «Плану видобутку та витрат підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2019 рік». Також позивач просив зобов`язати Управління Держпраці погодити «План видобутку та витрат підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2019 рік».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що погодження плану видобутку та витрат підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2019 рік є обов`язковою умовою користувача надр. На думку позивача, протиправна відмова у погодженні вказаного плану, може призвести до порушення права позивача користування надрами, а саме: зупинення дії наявного спеціального дозволу користування надрами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод"- відмовлено.

В апеляційній скарзі, ТОВ «МГЗ», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на доводи, що ідентичні доводам викладеним у позовній заяві, зокрема, щодо протиправності відмови відповідача у погодженні плану видобутку та витрат підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2019 рік. Також апелянт зазначав про те, що численні звернення товариства щодо погодження вказаного плану були залишені відповідачем без задоволення з надуманих підстав, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися за судовим захистом з даним позовом. Апелянт знову наголошує на тому, що законодавством порядок погодження плану видобутку та витрат прісних підземних вод не врегульований, що на думку апелянта, є порушенням принципу юридичної визначеності та належного урядування, що дозволяє відповідачу діяти свавільно, порушуючи права надрокористувачів.

Відповідач, Управління Держпраці у Миколаївській області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги та посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2010 року Міністерством охорони навколишнього середовища України було видано позивачу, ТОВ «МГЗ», спеціальний Дозвіл на користування надрами В № 003726, реєстраційний номер 5220, (далі - Дозвіл № 5220) зі строком дії 20 років( а.с. 39).

Згідно з Дозволом: вид користування надрами - видобування; ділянка надр, що надається у користування - Галицинівське родовище (свердловини №№ 1717, 1718, 1719, 1762, 1763, 1768, 1769, 17140, 17141, 17142); вид корисної копалини - питні підземні води; мета користування надрами - видобування питних підземних вод для господарсько-побутових, питних і виробничих потреб підприємства.

У розділі вказаного Дозволу - «Особливі умови» зазначено, в тому числі, що позивач повинен виконувати умови Держгірпромнагляду, викладені у листі від 30.06.2010 № 1/02-7.12/4433.

У вказаному листі Держгірпромнагляду від 30.06.2010р. однією з умов погодження надання ТОВ «МГЗ» спецдозволу на користування надрами з метою розробки Галицинівського родовища питних підземних вод зазначено про обов`язок товариства погоджувати після отримання дозволу щорічні плани видобутку та витрат прісних підземних вод з територіальними органами Держгірпромнагляду (а.с. 46).

Також судом першої інстанції встановлено, що у 2016-2018 роках Держпраці погоджувала (листами) плани видобутку та витрат прісних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ».

24.01.2019 року ТОВ «МГЗ» листом за № НГЗ-Исх-07-19-018 звернулось до Управління Держпраці щодо погодження «Плану видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2019 рік» (далі - План).

До цього листа позивачем було надано: План, «Розрахунок видобутку та витрат прісних підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2019 рік», пояснювальну записку з порядку розробки Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ», звіт відбору води від свердловин у 2018 році, план оглядів та профілактичного техобслуговування та ремонту водозабірних споруд в 2019 році, акт генеральної перевірки стану свердловин, інформацію стосовно режимних спостережень та лист Товариства від 01.06.2018 № НГЗ-Исх-07-18-124, до якого раніше позивач додав схему розташування експлуатаційних та спостережних свердловин із зазначенням їх номерів і експлуатаційних параметрів, Дозвіл, дозвіл на спеціальне водокористування від 09.08.2017 № 21/мл/49д-17, Угоду про умови користування надрами від 17.11.2010 № 5220 (а.с. 10-18).

Листом від 14.02.2019р. № 14/700 першим заступником начальника Управління Держпраці повідомлено товариство про те, що «… наданий на погодження План видобутку буде розглянутий Управлінням після усунення ТОВ «МГЗ» зауважень виявлених за результатами планової перевірки (Акт перевірки ТОВ «МГЗ» від 10.01.2019 року № 20)» (а.с. 19).

25 березня 2019 року листом № НГЗ-Исх-07-19-067 позивач повторно звернувся до Управління Держпраці щодо погодження Плану, вказавши при цьому, що «… за результатами планової перевірки ТОВ «МГЗ» Управлінням Держпраці (Акт перевірки ТОВ «МГЗ» від 10.01.2019 р. №20), про який йдеться у Вашій відповіді, на підприємстві не було виявлено порушень стосовно умов додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки при розробці Галицинівського родовища питних підземних вод та використання питної води на підприємстві. Тобто, зазначені в Акті порушення не мають відношення до користування надрами (видобутку води) і не можуть бути підставою для непогодження планів видобутку води …». До цього листа позивач додав зареєстровану відповідачем у березні 2019 року «Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці» (а.с. 20).

Управління Держпраці листом від 22.04.2019 № 14/861 знову зазначило про розгляд Плану «… після усунення ТОВ «МГЗ» зауважень виявлених за результатами планової перевірки …» (а.с. 23).

13 травня 2019 року позивач втретє (лист № НГЗ-Исх-01-19-400) звернувся до Управління Держпраці з приводу погодження Плану. Товариство вказувало на те, що викладені у листі відповідача від 22.04.2019 фактичні обставини, наявність яких, на думку Управління, перешкоджає розгляду звернення, не мають відношення до суті звернення (а.с.24).

18 червня 2019 року товариство листом № НГЗ-Исх-01-19-535 в черговий раз звернулось до Управління з проханням розглянути та погодити План(а.с. 26).

Листом від 16.07.2019 № 14/3670 відповідач знову пояснив, що розгляд поданих позивачем документів буде здійснений після виконання Товариством «… Припису від 10.01.2019 № 20 …»(а.с. 27).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 22.11.2017 № 291 «Про затвердження Річного плану здійснення державного нагляду (контролю) на 2018 рік» та згідно направлення на проведення перевірки від 07.3 2.2018 № 435 у період з 24.12.2018 по 10.01.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено планову перевірку ТОВ «МГЗ», на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 20 від 10.01.2019 року. ТОВ «МГЗ» не погодилось з виявленими порушеннями, тому Акт було підписано з зауваженнями, які є невід`ємною частиною акту.

На підставі Акта, складеного за результатами здійснення перевірки, в ході якої виявлені порушення вимог законодавства, Управлінням Держпраці складено припис № 20 від 10.01.2019 року (а.с.28).

На теперішній час позивачем порушення зазначені в акті виконані частково. Отже, виходячи зі змісту відповідей Управління Держпраці погодження Плану можливе за умови виконання пунктів 46 та 47 Припису №20.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у погодженні Плану, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ`МГЗ», суд першої інстанції виходив з того, що підстави для надання товариству судового захисту шляхом визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання його погодити План, судом не встановлені, оскільки жодним нормативним актом не визначено процедуру погодження територіальними органами Держпраці щорічних планів видобування корисних копалин, внаслідок чого судове рішення, яким відповідач буде зобов`язаний судом погодити План, не відповідатиме змісту ч.2 ст. 19 Конституції України. Крім того, суд виходив з відсутності доказів того, що бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача, в даному випадку йдеться про можливе порушення прав або про порушення законних інтересів позивача в майбутньому, проте, згідно ст. 5 КАС України судовому захисту підлягає порушене право, а не можливе його порушення у майбутньому. При цьому суд зазначив, що відсутність погодження не є перешкодою для здійснення Товариством господарської діяльності.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з таких мотивів.

Підпунктом 25 пункту 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2006 № 1640 «Положення про Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду» (надалі - Положення про Держгірпромнагляд) було передбачено, що Держгірпромнагляд відповідно до покладених на нього завдань погоджує, в тому числі, проекти проведення дослідно-промислового видобування корисних копалин, проекти та щорічні плани їх видобування та переробки.

Указом Президента України від 06.04.2011 № 408/2011 було затверджено «Положення по Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» та встановлено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України є правонаступником Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду.

Підпунктом 38 пункту 4 вказаного Положення також було передбачено, що вказана Державна служба (скорочена назва - Держгірпромнагляд) погоджує проекти проведення дослідно-промислового видобування корисних копалин, проекти і щорічні плани їх видобування та переробки.

11.02.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 вказаної постанови Кабінет Міністрів України утворив як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Пунктом 2 вказаної постанови Кабінет Міністрів України установив, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов`язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Державної служби з питань праці, що утворюються» (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100), шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області і Територіальної інспекції з питань праці у Миколаївській області було утворено Управління Держпраці у Миколаївській області.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 № 84 затверджено Положення про Управління Держпраці у Миколаївській області, згідно з пунктом 1 якого, Управління Держпраці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Одним з основних завдань Управління є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду.

Підпунктом 29 пункту 4 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 «Положення про Державну службу України з питань праці» (надалі - Положення про Держпраці) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань погоджує проекти проведення дослідно-промислового видобування корисних копалин, проекти і щорічні плани їх видобування та переробки.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877- V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до наказу Державної служби України з питань праці від 22.11.2017 № 291 «Про затвердження Річного плану здійснення державного нагляду (контролю) на 2018 рік» та згідно направлення на проведення перевірки від 07.3 2.2018 № 435 у період з 24.12.2018 по 10.01.2019 посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено планову перевірку ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 10.01.2019 № 20.

ТОВ «МГЗ» не погодилось з виявленими порушеннями, тому акт було підписано з зауваженнями, які є невід`ємною частиною акту.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлені порушення вимог законодавства, Управлінням складено припис від 10.01.2019 № 20.

На теперішній час позивачем порушення зазначені в акті виконані частково, зокрема, позивачем не виконано пункти 46 та 47 вказаного припису.

Так, не виконано п. 46 Припису, не одержані Дозволи територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки відповідно до пунктів 12, 18 дод. 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого Постановою КМУ №1107 від 26,10.2011 (далі-Порядок № 1107), а саме: Відкриті гірничі роботи; Роботи із збагачування корисних копалин. Також п. 4 дод. З Порядку N9 1107, а саме: устатковання для транспортування, дроблення, сортування та збагачення корисних копалин. (Порушення cm. 21 Закону України «Про охорону праці»).

Також не виконано п. 47 Припису, на шламосховищі № 1 проводиться відкрита розробка техногенного родовища червоних шламів відповідно до Проекту реконструкції та рекультивації шламосховища № 1. Не представлені документи, що дають право на проведення гірничих робіт, а саме: Спеціальний дозвіл на користування надрами; Акт про надання гірничого відводу; Геолого-маркшейдерська документація; Щорічні плани розвитку гірничих робіт.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України «Про надра», позивач з метою погодження щорічних планів видобутку та витрат прісних підземних вод звернувся до Управління щодо погодження таких планів на 2019 рік, проте отримав відмову, обґрунтовану тим, що план видобутку може бути розглянуто за умови усунення зауважень, виявлених в ході перевірки. Також зазначено, що дозвіл від 15.12.2016 року № 403.16.48 на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: Експлуатація свердловин під час розробки родовищ корисних копалин, надано за умов додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що жодним нормативним актом не визначено процедуру погодження територіальними органами Держпраці щорічних планів видобування корисних копалин, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи відповідає бездіяльність відповідача критеріям, визначеним ст.ст. 2, 19 КАС України

Стосовно доводів апеляційної скарги, що внаслідок відсутності законодавчого врегулювання даного питання законодавством товариство вимушено було звернутися до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання відповідача погодити план видобутку та витрат підземних вод, колегія суддів вважає зазначити таке.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Оскільки погодження плану видобутку та витрат підземних вод є способом реалізації владних повноважень відповідача в розумінні вищенаведених положень, суд не має права перебирати на себе повноваження Управління Держпраці у Миколаївській області та приймати рішення про зобов`язання Управління погодити «План видобутку та витрат підземних вод Галицинівського родовища на водозаборі ТОВ «МГЗ» на 2019 рік».

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у погодження Плану та щодо зобов`язання відповідача його погодити.

Також, на думку колегії суддів доводи апеляційної скарги щодо можливого порушення прав товариства внаслідок неузгодження Плану не можуть бути підставою для задоволення позову або апеляційної скарги, оскільки, згідно ст. 6 КАС України судовому захисту підлягає порушене право, а не можливе його порушення у майбутньому.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Дата складення повного судового рішення 23.03.2020р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.