Справа № 591/52/20
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/52/20
Провадження № 2-а/591/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/52/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 роти Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2020 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора СРПП № 1 роти Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича серії ДП 18 № 356779 від 29.12.2019 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 29.12.2019 року о 7-40 год. інспектор СРПП № 1 роти Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Марченко В.М. виніс постанову, згідно з якою ОСОБА_1 в с. Бездрик по вул. Сумська, 2, керував автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії В та свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 п. а, б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУПАП, за притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, фабула правопорушення, зазначена в постанові, не відповідає дійсності. Вказує також, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, не з`ясовані всі обставини справи, чим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 07.02.2020 року.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2019 року о 7-40 год. інспектор СРПП № 1 роти Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Марченко В.М. виніс постанову, згідно з якою ОСОБА_1 в с. Бездрик по вул. Сумська, 2, керував автомобілем Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії В та свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив вимоги п. 2.1 п. а, б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУПАП, за притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.18).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суду не надано жодного доказу, який би зафіксував та підтвердив вчинення правопорушення позивачем та спростував його доводи, викладені в позові.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній ) до інспектора СРПП № 1 роти Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича (місцезнаходження м. Суми, Степана Бандери, буд.11) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора СРПП № 1 роти Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича серії ДП 18 № 356779 від 29.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 березня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко