Справа № 420/637/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/637/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та апеляційної скарги із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Станом на 23.03.2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року, усунені не були, до суду докази сплати судового збору, відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номеру і серії паспорта, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, апелянтом не надані. При цьому, копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року апелянтом була отримана 12.03.2020 року.

13 березня 2020 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 13 лютого 2020 року, в якій апелянт повторно просить про звільнення від сплати судового збору. Крім того, апелянт просить суд витребувати від ДОН ООДА довідки про недоотриману апелянтом з/п за весь час існування ДОН ООДА, а також утриматись від постановлення судових рішень з ознаками дискримінації.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням вимог КАС України, Закону № 3674-VI, умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, а суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Оскільки до апелянтом до суду не надано жодних документів на підтвердження незадовільного майнового стану апелянта, відповідно відсутні встановлені законом підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Щодо клопотання апелянта витребувати від ДОН ООДА довідки про недоотриману апелянтом з/п за весь час існування ДОН ООДА колегія суддів звертає увагу, що згідно системного аналізу вимог КАС України та Закону № 3674-VI, обов`язок доведення свого незадовільного майнового стану покладений на учасника процесу, разом з тим вчинення судом активних дій, спрямованих на пошук підстав для звільнення від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 9), а також у ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто фактично є наданням апелянту певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу.

Крім того, у пункті 60 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz проти Польщі» (Заява №28249/95) Європейської суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому апелянтом не було усунуто інші недоліки апеляційної скарги, а саме не надано до суду апеляційну скаргу із копіями відповідно до кількості сторін, із зазначенням відомостей, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради Правосуддя про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець