Справа № 347/1114/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2020 р. справа № 347/1114/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
секретар судового засідання Бунич Т.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
відповідача в особі Гавадзина М.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень від 28.05.2019 року, -
05.06.2019 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень від 28.05.2019 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки ГУ ДФС в Івано-Франківській області про порушення позивачем податкового законодавства, викладені в акті від 13.05.2019 року, суперечить нормам Податкового кодексу України, а тому застосування до нього у зв`язку з цим оскарженими рішеннями фінансових санкцій не відповідає фактичним обставинам справи.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2019 року скасовано, а справу передано за підсудністю до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 10.02.2020 року замінено відповідача - Головне управління ДФС в Івано-Франківській області його правонаступником - Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області.
Ухвалою суду від 10.02.2020 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду.
У поданому суду відзиві від 26.06.2019 року відповідач позов не визнав. Зазначив, що проведеною перевіркою встановлено порушення порядку проведення розрахунків за товари у сфері громадського харчування, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій; видача розрахункового документу невстановленого зразка; продаж алкогольних напоїв особами, які не досягли 18-річного віку. Вказав, що позивачем не було подано жодних доказів, які б спростовували викладені в акті перевірки факти порушень.
Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, який надійшов на адресу суду 10.02.2020 року. Зазначив, що працівниками податкового органу в акті перевірки зазначено адресу: АДРЕСА_1 , якої по факту не існує, а відтак за даною адресою відсутній бар «Синевір». Крім того вказав, що ОСОБА_2 з ним, як приватним підприємцем, в трудових відносинах не перебувала, а на час проведення перевірки проходила навчальну практику у ФОП ОСОБА_3 , яка орендує на першому поверсі приміщення під ресторан.
В поданому суду запереченні відповідач вказав, що у кафе-барі відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено замовлення продуктів харчування та алкогольних напоїв на суму 208,8 грн., на підтвердження чого офіціантом-барменом ОСОБА_2 надано рахунок. Зазначив, що вказану операцію через РРО проведено не було, крім того не було видано розрахунковий документ встановленої форми.
Позивач у вступному слові позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив від 10.02.2020 року. Суду пояснив, що ГУ ДФС в Івано-Франківській області на підставі акту перевірки від 13.05.2019 року за №090062, всупереч фактичним обставинам справи, вимогам податкового та іншого законодавства України, протиправно прийнято оскаржувані рішення, якими до нього застосовані фінансові санкції в сумі 6 800 грн. та 1 грн. Вважає, що податковим органом безпідставно зроблено висновок про продаж неповнолітньою ОСОБА_2 , як його найманим працівником, алкогольних напоїв, так як не виконувала для нього жодних робіт, жодним чином не приймала участі у здійсненні ним підприємницької діяльності, а згідно укладеного договору проходила виробничу практику в ФОП ОСОБА_3 , орендаря частини належного йому на праві власності приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де він здійснює підприємницьку діяльність. Зазначив, що за місцем проведення перевірки відпочинковий комплекс " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зазначений в наказах про проведення перевірки, не знаходиться, жодних контрольних закупок наказами про проведення перевірки не передбачено. Просив в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у поданому відзиві на позов та запереченні. Суду пояснив, що податковим органом під час проведення перевірки встановлено факти порушення порядку проведення розрахунків за товари у сфері громадського харчування, у зв`язку з чим до позивача оскарженими рішеннями правомірно застосовано штрафні санкції. Пояснив, що з неповнолітньою ОСОБА_2 ні ФОП ОСОБА_3 , ні ФОП ОСОБА_1 не було оформлено трудових відносин, в той же час остання виконувала роботу поза межами спеціальності, яку вона отримує в Кутському ліцеї та, на думку відповідача, фактично виконувала роботу як для позивача, зокрема функції бармена, так і для ФОП ОСОБА_3 . Окремо зазначив, що жодних заперечень на акт перевірки позивач не подав. З огляду на наведене вважає, оскаржувані рішення законними, а тому просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює головним державним ревізор-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Зазначив, що 08.05.2020 року він та ще один працівник податкового органу, прибувши за місцем знаходження відпочинкового комплексу «Синевір» для проведення перевірки, яку проводили відносно усіх СГД, які здійснюють підприємницьку діяльність за вказаною адресою, в тому числі і ФОП ОСОБА_1 , за клопотанням позивача відклали проведення перевірки, яку здійснили 13.05.2019 року. Під час перевірки провели контрольно-розрахункову операцію, зокрема зробили замовлення горілки та харчування. Вказав, що ОСОБА_2 , яка була офіціантом в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реалізувала алкоголь, належний ФОП ОСОБА_1 , так як одержала оплату замовлення та принесла решту, однак перевіряючими факту передачі даного товару позивачем офіціанту зафіксовано не було. Від надання пояснень під час перевірки ОСОБА_2 відмовилась.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що проходить державну службу на посаді заступника начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Пояснив, що 13.05.2019 року він разом із ОСОБА_4 проводили перевірку суб`єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність в ВК «Синевір». При проведенні перевірки позивач надав реєстратор розрахункових операцій, відповідні документи. При здійсненні контрольної операції їх обслуговування здійснювала офіціант ОСОБА_2 . Страви принесла з кухні, горілку винесла з приміщення бару, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . Вказав, що після оголошення ОСОБА_2 про проведення ними контрольної закупки остання повідомила, що проходить практику. Копію акту вручили позивачу.
Вислухавши позивача та представника відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 07.05.2019 року за №712 ГУ ДФС в Івано-Франківській області проведена фактична перевірка відпочинкового комплексу «Синевір» за адресою АДРЕСА_2 (а.с.36).
Відповідно до записів у направленні на перевірку від 07.05.2019 року за №717 в зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_1 просив перевірку здійснити 13.05.2019 року (а.с.38).
За результатами перевірки податковим органом складений акт від 13.05.2019 року за №090062, згідно якого перевіркою встановлені наступні порушення: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій; видача розрахункового документу невстановленого зразка; продаж алкогольних напоїв особами, які не досягли 18-річного віку (а.с.15-16).
Згідно вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
За наслідками судового розгляду суд не погоджується з правомірністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на нижчевикладене.
Судом встановлено, що підставами для прийняття податковим органом оскаржених рішень були проведення розрахункової операції барменом-офіціантом ОСОБА_2 на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій; видача вищевказаною особою розрахункового документу невстановленого зразка; продаж алкогольних напоїв барменом-офіціантом ОСОБА_2 , як особою, яка не досягла 18-річного віку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2019 року у справі за №347/1024/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Дана постанова набрала законної сили 16.08.2019 року.
Зокрема відповідно до даної постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Згідно ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є правомірність винесення податкових рішень, які є правовими наслідками дій та бездіяльності ОСОБА_2 , то постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У зв`язку з вищенаведеним, так як постановою у справі за №347/1024/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП провадження закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, правові наслідки дій чи бездіяльності особи також відсутні.
При цьому суд відхиляє посилання відповідача на факт неподання позивачем заперечення на акт перевірки, оскільки подання такого заперечення є правом, а не обов`язком особи, і факт відсутності такого заперечення з боку ОСОБА_1 жодним чином не може підтверджувати правомірність оскаржених рішень.
Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За таких обставин, суд не вважає за необхідне надавати детальну відповідь на кожний аргумент позивача, викладений у позовній заяві, оскільки це не впливає на суть прийнятого рішення у даній справі.
Таким чином позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є підставними та обгрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАСУ, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на зазначене на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області слід стягнути 768,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно платіжного доручення за №ПН188125 від 05.06.2019 року.
Керуючись ч.6 ст.78, статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
позов задовольнити повністю.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судового збору.
Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , с.Черганівка, Косівський район, Івано-Франківська область,78664;

відповідач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, , вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Рішення складене в повному обсязі 25.03.2020 року.

Суддя Гундяк В.Д.