Справа № 944/6210/19
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/6210/19
Провадження №2-а/944/117/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивує тим, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старичівської сільської ради № 4 від 29 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , яка працює ФОП «Сидяк», 25.09.2019 року о 19 год 58 хв реалізувала пляшку горілки, чим порушила рішення сесії сільської ради та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Комісія постановила накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, порушує законні права та інтереси особи, а тому підлягає скасування з огляду на наступне. З постанови незрозуміло в чому саме полягає правопорушення, оскільки зі змісту ідентифікувати яке саме рішення сесії сільської ради порушено неможливо. Під розгляду справи її було ознайомлено із рішенням Старичівської сільської ради від 4 лютого 2015 року № 10 «Про обмеження в часі реалізації слабоалкогольних, алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) в суб`єктах господарювання», яким вирішено власникам суб`єктів господарювання обмежити в часі реалізацію алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) та слабоалкогольних напоїв з 05 лютого 2015 року на період проведення антитерористичної операції з 19.00 год по 10.00 год. З наведеного слід припустити, що позивача притягнуто до відповідальність за торгівлю алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Однак на момент винесення оскаржуваної постанови не були чинними встановлені рішенням сільської ради обмеження, адже такі були встановлені виключно на період проведення антитерористичної операції, яка завершилася 30 квітня 2018 року. З наведеного випливає, що в діях позивача відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Окрім цього, відповідачем не враховано, що ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого врядування час доби. Водночас рішення, на яке посилається відповідач, ухвалене виконавчим комітетом при сільській раді, а не самим органом місцевого самоврядування, що додатково свідчить про його протиправність. Зі змісту постанови вбачається, що незважаючи на нібито порушення позивачем рішення сесії сільської ради, стягнення було накладено на ОСОБА_2 , що суперечить нормам КУпАП та свідчить про протиправність оскаржуваної постанови. Крім цього, в постанові допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність), не вбачається, що позивачу було роз`яснено права та обов`язки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також зміст ст. 63 Конституції України, жодним чином не досліджувалося питання наявності вини, постанова не містить жодних висновків щодо наявності у діях особи вини у вчиненні правопорушення. Постанова містить виключно опис фактичних обставин і зазначення, що такі дії є порушенням рішення сесії сільської ради. При цьому оскаржувана постанова не містить вказівки на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). В даному випадку, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було вчинене 25.09.2019 року, при цьому сама постанова винесена 29.11.2019 року, тобто на момент розгляду справи не могло бути прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення, оскільки 25.11.2019 року закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, просить постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 12.12.2019 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області №4 від 29.11.2019 року, адміністративна комісія в складі: заступника голови комісії ОСОБА_5, членів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 . та ОСОБА_8, відповідального секретаря ОСОБА_4 розглянувши протокол на гр. ОСОБА_1 , 1996 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП «Сидяк» встановила, що ОСОБА_1 25.09.2019 року о 19 год 58 хв реалізувала пляшку горілки, чим порушила рішення сесії сільської ради, постановила на гр. ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення штраф 1700 грн.

Рішенням виконавчого комітету Старичівської сільської ради №10 від 04.02.2015 року, власникам суб`єктів господарювання обмежено час реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) та слабоалкогольних напоїв з 05.02.2015 року на період проведення антитерористичної операції з 19.00 год до 10.00 год.

Надаючи оцінку доводам позивача слід зазначити, що ч.2 ст.156 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушення було вчинене 25.09.2019 року, при цьому сама постанова винесена 29.11.2019 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач не подав відзиву на позов, а також не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, як і матеріали справи, не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказана постанова винесена з порушенням ст.ст.9, 33, 156, 255, 280, 283 КУпАП, в зв`язку з чим таку слід скасувати, як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 229, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області №4 від 29.11.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Старичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, , юридична адреса: с.Старичі, вул. Шевченка, 23 Яворівського району Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва