Справа № 400/2131/19
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2131/19
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи: військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи: військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій щодо накладення дисциплінарного стягнення та скасування наказу від 22.06.2019 року № 74.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних дій та наказу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини.

07.06.2019 р. на адресу відповідача надійшла телефонограма з військової частини НОМЕР_2 , яка перебуває в підпорядкуванні відповідача. Телефонограма містила інформацію, що ОСОБА_1 (помічник командира з фінансово-економічної роботи) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_2 .

Предметом спору по справі № 400/1332/19 є стягнення індексації грошового забезпечення, що прямо стосується сфери, в якій позивач виконує свої службові повноваження.

14.06.2019 р. помічником командира з фінансово-економічної роботи начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 подано рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 про виявлення в діях позивача можливого порушення вимог Закону № 1700. Так, майором ОСОБА_1 було складено та підписано "розрахунок індексації грошового забезпечення майора ОСОБА_3 ", який в подальшому він додав до позовної заяви до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити дії та виплатити індексацію грошового забезпечення в сумі 62816,38 грн (справа 400/1332/19). Підписуючи розрахунок, ОСОБА_1 вчинив дії в сфері, в якій він може мати приватний інтерес. Отже, у діях позивача вбачаються ознаки потенційного конфлікту інтересів. З метою виявлення (з`ясування) обставин, які підтверджують або спростовують інформацію щодо скоєння правопорушення, уточнення причин та умов, що йому сприяли, та встановлення ступеня вини посадових осіб ОСОБА_4 просив призначити службове розслідування.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_5 від 18.06.2019 р. № 101 на підставі рапорту ОСОБА_6 призначено службове розслідування стосовно позивача (а. с. 13).

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що майором ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства, що мало прояв у наданні проекту листа за вих. від 12.04.2019 р. № 691 на підпис командирові військової частини НОМЕР_2 , самостійному опрацюванні власного рапорту вх. від 09.04.2019 р. № 1896 та здійснення "розрахунку індексації грошового забезпечення майора ОСОБА_3 ", здійснення заходів щодо вибіркової виплати індексації грошового забезпечення певним 69-ти посадовим особам військової частини НОМЕР_2 за період січень-грудень 2017 р. та індексації грошового забезпечення майора ОСОБА_1 за період грудень 2015 р.-листопад 2017 р. у розмірі 20808,85 грн, яка в порівнянні з іншими виплаченими сумами індексації від 35 грн до 3053 грн є значно вищою, систематичному вчиненні дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 63-79).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 генерал-лейтенанта ОСОБА_5 від 22.06.2019 р. № 74 за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог ст. 4, 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинення дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, позивача попереджено про неповну службову відповідність (а. с. 16-17).

Під час проведення службового розслідування, було встановлено, що з метою визнання бездіяльності в/ч НОМЕР_2 щодо ненарахування грошової компенсації протиправною, (під час розгляду адміністративним судом справи № 400/1331/19), ОСОБА_1 особисто підготував відповідь на свій же Рапорт від 09.04.2019 р., а потім ці дії (бездіяльність щодо ненарахування та невиплати) були визнанні судом протиправними.

Так, у матеріалах справи міститься копія рапорту позивача, яка подана ним 09.04.2019 р. (а. с. 14) командиру А 2062. За проставленою командиром резолюцією Рапорт на опрацювання повинен був бути спрямований помічнику командира з правової роботи начальнику юридичної служби.

Відповідно до запису в Журналі реєстрації вхідної документації (а.с. 86-88) рапорт на опрацювання зі стройової частини отримав ОСОБА_1 особисто під підпис.

В.о. начальника юридичної служби Діордієва В.А. рапорт позивача на опрацювання офіційно не отримувала та під час службового розслідування надавала пояснення, копія яких міститься в матеріалах справи, що не готувала самостійно відповідь на рапорт ОСОБА_1 , а позивач готував відповідь на власний рапорт з метою звернення до суду з позовом до військової частини.

Командир в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_7 зазначив, що підписував відповідь на рапорт, а також підписував розрахунок індексації грошового забезпечення позивачеві, який і склав позивач, але не перевіряв правильність його складання та достовірність оскільки не має спеціальних знань в економічній сфері. Щодо вибіркової виплати індексації тільки 69 особам в/ч НОМЕР_2 , ОСОБА_7 пояснив, що погодив таку пропозицію заступника командира ОСОБА_1 , виходячи з наявності коштів.

В матеріалах справи міститься довідка-розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за підписом позивача та командира в/ч НОМЕР_2 (а. с 94-95).

Отже матеріалами справи та службового розслідування підтверджуються зазначені дії позивача.

Відповідно до п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700 до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону, належать військові посадові особи Збройних Сил України.

Визначення військових посадових осіб надано ч. 12 ст. 6 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700 передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону № 1700 потенційним конфліктом інтересів є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Дисциплінарний статут Збройних Сил України затверджений Законом України від 04.03.1999 р. № 551.

Згідно зі п. 4 Статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Відповідно до п. 5 Статуту за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Пунктом 45 Статуту передбачено, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення корупційних діянь чи інших правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Пунктом 83 Статуту передбачено, що на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно з п.п. "б" п. 73 Статуту командувач військ оперативного командування має право щодо офіцерів попереджувати їх про неповну службову відповідність.

Відповідно до п. 84 Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

За приписами п. 85 Статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 86 Статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці (п. 87 Статуту).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не довів наявності обставин, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Натомість відповідач належними доказами довів правомірність накладення на позивача дисциплінарного стягнення спірним наказом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи: військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій щодо накладення дисциплінарного стягнення та скасування наказу від 22.06.2019 року № 74 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Запорожан

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко