Справа № 826/11502/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

24 березня 2020 року

справа №826/11502/18

адміністративне провадження №К/9901/6240/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 (судді - Аліменка В. О., Бєлової Л. В., Кучми А. Ю.)

у справі № 826/11502/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал"

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2018 № ,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Он-лайн капітал" (далі - Товариство, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2018 № .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

04.12.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та запропоновано усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших причин для його поновлення і зазначення обставин неможливості подання апеляційної скарги невідкладно після сплати судового збору.

19.12.2019 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду продовжено відповідачу строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.12.2019 на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.

12.12.2019 та 02.01.2020 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 04.12.2019, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 28.10.2019 про що свідчить відмітка про реєстрацію на першій сторінці копії рішення.

04.02.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду доводи податкового органу, викладені у заяві, визнані судом необґрунтованими та безпідставними, внаслідок чого відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.02.2020, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено строки апеляційного оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Єдиною підставою поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач вказує те, що згідно трек номера 130 відправлення вручене за довіреністю 25.10.2019 о 23:59 години, а оскільки 23:59 год. не робочий час, працівниками канцелярії відповідача зареєстровано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2019 наступного робочого дня, а саме 28.10.2019, що підтверджується копією першої сторінки рішення суду з відміткою про реєстрацію 28.10.2019 № 10345/9, а апеляційну скаргу подано 27.11.2019, тобто в межах 30-денного строку.

Суд вважає наведені скаржником доводи безпідставними з огляду на таке.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва ухвалене 21.10.2019 в порядку письмового провадження.

Копію судового рішення представник податкового органу отримав 25.10.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 127).

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 № 270 затверджені Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пунктом 2 цих Правил визначено, що повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Отже, дата зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є датою вручення реєстрованого поштового відправлення.

Посилання відповідача на порядок реєстрації працівниками канцелярії контролюючого органу поштових листів, які надходять на адресу відповідача після обіду наступним робочим днем, Суд не бере до уваги, оскільки належним і достовірним доказом, який свідчить про дату отримання рекомендованого листа є дата зазначена уповноваженою особою установи в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яка засвідчена підписом такої особи.

Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги було 25.11.2019 (понеділок), в той час як відповідач подав апеляційну скаргу 27.11.2019 (засобами поштового зв`язку), тобто з порушенням 30-денного строку, встановленого процесуальним законом. Жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржник суду апеляційної інстанції не надав, поважних причин податковий орган на вимогу суду апеляційної інстанції не навів, доводами касаційної скарги висновків суду не спростував.

З огляду на зазначене, Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у справі №826/11502/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер