Справа № 520/150/20
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2020 р. Справа № 520/150/20
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просить суд:
- стягнути з Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень, 40 копійок).
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що Відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Позивача щодо своєчасності реєстрації, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2017 року по 31.12.2018року. За результатами такої перевірки Відповідачем було винесено оскаржуване податкові повідомлення - рішення, яким Позивачу збільшені податкові зобов`язання з цього податку та застосовані фінансові санкції. Таке податкове повідомлення - рішення, на думку Позивача, винесено протиправно і підлягає скасуванню. Доводи податкового органу про обов`язковість реєстрації Позивача з 01.07.2018 року платником податку на додану вартість вважає безпідставними.
Ухвалою суду від 11.01.2020 року було відкрито спрощене провадження за адміністративною справою.
Представник Відповідача, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, через канцелярію суду 26.02.2020 року надав відзив на адміністративний позов в якому проти позову заперечував та зазначив, що за результатами виїзної документальної перевірки ( акт перевірки від 17.12.2019 року) було встановлено, що Позивач з 07.08.2018 року перейшов зі спрощеної системи на загальну систему оподаткування та відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця платником задекларовано обсяг доходу за І-IV квартали 2017 року 988816, грн.., за І-ІІ квартали 2018 року 1498599,08 грн. За таких обставин Позивач підлягав обов`язковій реєстрації платником податку на додану вартість. За період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року Позивач не задекларував податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 6721,05 грн. Такі порушення стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про збільшення Позивачу грошових зобов`язань з цього податку та застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 25% від донарахованих сум.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Позивач по даній справі, був зареєстрований платником єдиного податку другої групи, а з 07.08.2018 року перейшов на загальну систему оподаткування.
Судом встановлено та визнається сторонами, що загальна сума доходу Позивача за останніх 12 календарних місяців, тобто за І-IV квартали 2017 року 988816, грн.., за І-ІІ квартали 2018 року 1498599,08 грн., що сумарно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки , Позивач у зв`язку із переходом з 07.08.2018 року на загальну систему оподаткування та загальної суми доходу за останніх 12 календарних місяців, а саме згідно книги обліку доходів, банківських виписок по рахункам та суми виторгу по РРО, суса доходу одержаного на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року складає 1498599,08 грн. та загальній системі оподаткування з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року складає 2181331,71 грн., що сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язаний був з 01.07.2018 року зареєструватися як платник податку на додану вартість.
Безспірно, за змістом п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що перевищення доходу відбулося з 01.07.2018, отже, починаючи з 01.07.2018 позивач зобов`язана зареєструватися як платник ПДВ у контролюючому органі за своїм місцем знаходження (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 ПК України.
В ході судового розгляду встановлено, що заява на реєстрацію платником податку на додану вартість надана з порушенням терміну, а саме: 07.08.2018.
Пунктом 183.4 ст. 183 Кодексу встановлено, що у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним п. 181.1 ст. 181 Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним п. 182.1 ст. 182 Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений п. 183.3 ст. 183 Кодексу.
Таким чином, Позивач підлягав обов`язковій реєстрації як платник податку саме з 01.07.2018 року, але вказані вимоги податкового законодавства не виконав.
За приписами п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за не нарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.
Зазначене свідчить про правомірність висновку податкового органу, що за період з 11.01.2018 року по 07.08.2018 року Позивач не задекларував податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 6721,05 грн. та не сплатив їх до відповідного бюджету.
Відповідно до вимог п.123.1ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання.
Таким чином, Відповідач відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення правомірно застосував до Позивача штраф в розмірі 1680,26 грн. (25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання).
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування судових витрат Позивача в даній справі у вигляді судового збору відсутні.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Шляхова