Справа № 285/4512/19
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4512/19

провадження у справі № 2-а/0285/6/20

24 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: представник позивача Горлатий О.В., представник відповідача Кондратюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до суду звернулася ОСОБА_1 та просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0266/10100/19 від 11.11.2019 року щодо неї та закрити провадження по справі.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11.11.2019 року відносно неї заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченком М.І. винесено постанову, повний текст якої позивач отримала поштою 26.11.2019 року. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У постанові зазначено, що порушення виявлено у листі Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НПУ від 04.06.2019 року щодо законності ввезення на митну територію України автобуса марки Iveco Marcopolo, шасі № НОМЕР_1 . У постанові зазначено, що згідно митної декларації від 11.12.2017 року проведено митне оформлення автобуса марки Iveco Marcopolo, шасі № НОМЕР_1 , який відповідно до рахунку-фактури № 12017347 від 30.11.2017 року слідував на адресу ФОП ОСОБА_1 та був нею куплений за ціною 20 000 євро. Послуги декларування за договором з ОСОБА_1 «Про надання послуг митного брокера» від 04.12.2017 року надавала ФОП ОСОБА_2 , особа уповноважена на роботу з митними органами ОСОБА_9 Проте працівниками поліції встановлено, що вказаний автобус Богдан Шпилюк, діючи в інтересах ОСОБА_1 , придбав за ціною 40 000 євро, тобто на момент митного оформлення за ціною 1 278 515,24 грн. Також долучені пояснення ОСОБА_4 , які не можна вважати достовірними, та у справі відсутній дозвіл слідчого про розголошення відомостей досудового розслідування, інші документи надані на іноземній мові, без офіційного перекладу. Тому зазначені документи не можуть бути належними та допустимими доказами, на підставі яких винесено постанову та визнано її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Крім того, зазначена стаття передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою, зокрема, зменшення митних платежів, проте відповідні відомості до декларації вносила уповноважена особа митного брокера ФОП ОСОБА_2 З метою захисту своїх прав змушені звернутися до суду.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року скаргу адвоката Горлатого О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 і ухвалою суду від 09.01.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, замінено відповідача Житомирську митницю Державної фіскальної служби України на правонаступника Київську митницю Державної митної служби України.

Одночасно разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови від 11.11.2019 року.

22.01.2020 року до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої заперечення обґрунтовували тим, що позивач на виклики до митних органів не прибувала, не давала будь-яких пояснень щодо обставин придбання за межами України вищевказаного транспортного засобу. Крім того, повідомлення Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України відповідають категорії допустимості доказів, визначених ст. 491 МК України. Правовідносини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 врегульовані дорученням від 28.11.2017 року. Тобто, ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надано до органу доходів і зборів договір рахунок-фактуру від 30.11.2017 року, який містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, що призвело до зазначення в митній декларації від 11.12.2017 року неправдивих відомостей та, в свою чергу, до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 280 570,18 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

У відповіді на відзив представник позивача Горлатий О. В. наполягав на обґрунтованості позовних вимог. Зазначав, що працівники УЗЕ в Житомирській області не мали законного права направляти будь-які документи, отримані за запитом по міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, до Житомирської митниці ДФС.

У запереченні представник Київської митниці Кондратюк А.В. стверджував, що до матеріалів справи ним долучено беззаперечні та достовірні докази, які вказують на наявність вини в діях позивача. Звертає увагу на положення ст. 491 МК України, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є, в тому числі, офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів.

Крім того, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.02.2020 року задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Житомирської митниці Державної фіскальної служби України (Київської митниці Державної митної служби України) № 0266/10100/19 від 11.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 841 710,54 грн. до набрання законної сили рішенням по справі № 285/4512/19.

Судове засідання, призначене на 23.01.2020 року, відкладене за клопотанням представника позивача адвоката Горлатого О.В., у зв`язку з його участю у розгляді справи у Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Судове засідання 19.02.2020 року, проведене за участю представника відповідача в режимі відео конференції, також відкладене за клопотанням представника позивача у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі у Печерському районному суді м. Києва.

11.03.2020 року судове засідання за участі представника позивача відкладене за клопотанням представника відповідача, оскільки він бажав прийняти участь у розгляді справи в режимі відео конференції.

В судове засідання 24.03.2020 року представники сторін не прибули. Представник відповідача до Богунського районного суду для участі у розгляді справи в режимі відео конференції згідно ухвали від 11.03.2020 року (а.с. 236) не прибув також.

Представник позивача в заяві просив судове засідання провести без його присутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він не отримував ухвалу про проведення чи відмови у проведенні відео конференції та врахувавши факт введення карантинних заходів в Житомирській області.

Враховуючи, що вказані справи законодавець відносить до окремої категорії термінових справ, визначає скорочений строк їх розгляду та той факт, що ухвала суду про проведення судового засідання 24.03.2020 року в режимі відео конференції була направлена на адресу, зазначену представником відповідача (03124, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А),та отримана представником 16.03.2020 року (а.с. 240-241), судом не встановлено перешкод для розгляду справи.

Так як представники сторін долучили до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив та заперечення, додаткові докази, не клопотали про допит свідків чи експертів, тому суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Оскільки в судове засідання не прибули всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 11.11.2019 року заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченком М.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0266/10100/19 щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що 04.06.2019 року Житомирською митницею отримано лист від Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НПУ щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України автобуса марки Iveco Marcopolo, шасі № НОМЕР_1 .

Згідно митної декларації № UA01050/2017/009596 від 11.12.2017 року проведено митне оформлення автобуса марки Iveco Marcopolo, шасі № НОМЕР_1 , який відповідно до рахунку-фактури № 12017347 від 30.11.2017 року слідував на адресу ФОП ОСОБА_1 та був нею куплений за ціною 20 000 євро.

Послуги декларування за договором з ОСОБА_1 «Про надання послуг митного брокера» № 04/12/1 від 04.12.2017 року надавала ФОП ОСОБА_2 , особа уповноважена на роботу з митними органами ОСОБА_9 та здійснювала це у відповідності до поданих товаросупровідних документів.

Проте працівниками поліції встановлено, що вказаний автобус ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.11.2017 року, придбав за ціною 40 000 євро, тобто на момент митного оформлення за ціною 1 278 515,24 грн.

У постанові міститься висновок, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надала до органу доходів і зборів договір рахунок-фактуру від 30.11.2017 № 12017347, що містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, що призвело до зазначення в митній декларації № UA01050/2017/009596 від 11.12.2017 року неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару і в свою чергу до зменшення розміру митних платежів на загальну суму 280 570,18 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 841 710,54 грн.

Також до відзиву представником відповідача долучено копію рахунку-фактури № 12017347 від 30.11.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_7 придбав транспортний засіб автобуса марки Iveco Marcopolo, шасі № НОМЕР_1 за ціною 40 000 євро (а.с. 65).

ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченої довіреності від 28.11.2017 року уповноважила ОСОБА_4 придбати на її ім`я за кордоном будь-яким встановленим законом способом транспорт за ціною і на умовах на його розсуд та перегнати його транзитом до її постійного місця проживання (а.с. 87).

Згідно копії митної декларації № UA01050/2017/009596 від 11.12.2017 року особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_1 ; декларантом є ФОП ОСОБА_2 ; задекларованим є автобус марки Iveco Marcopolo, шасі № НОМЕР_1 ; вартість його зазначена 20 000 євро; підписана декларація представником декларанта ОСОБА_9 (а.с. 89).

Стаття 485 МК України визначає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника Житомирської митниці ДФС Мірошніченком М.І., відповідно до вимог ст. 491 МК України, обґрунтовано використане офіційне письмове повідомлення, отримане від правоохоронних органів, тому безпідставними є посилання представника позивача, що відомості, отримані 04.06.2019 року від Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НПУ за запитом про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Згідно копії рахунку-фактури № 12017347 від 30.11.2017 року, вартість транспортного засобу автобуса марки Iveco Marcopolo, шасі № НОМЕР_1 становила саме 40 000 євро.

Розбіжності у номері шасі, на які звертає увагу представник позивача, суд трактує як технічну помилку, яка не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Проте, аналізуючи зазначену норму митного кодексу (ст. 485 МК України), суд приходить до переконання, що суб`єктом інкримінованого правопорушення є особа, яка заявляє у митній декларації неправдиві відомості.

У митній декларації чітко зазначено, що декларантом є ФОП ОСОБА_2 та підписана вона представником декларанта ОСОБА_9

У постанові також зазначено, що посадовою особою митниці були відібрані пояснення у свідка у справі: агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 громадянки України ОСОБА_9 , яка підтвердила факт декларування нею згідно договору про надання брокерських послуг від 01.12.2017 № 01/12/1, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортного засобу автобуса марки Iveco Marcopolo за митною декларацією № UA01050/2017/009596 від 11.12.2017 року у відповідності до поданих товаросупровідних документів. Після закінчення процедури митного оформлення транспортного засобу були надані громадянці ОСОБА_1 .

Встановити, які товаросупровідні документи опрацьовувала представник брокера ОСОБА_9, суд позбавлений можливості.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 хоча і є особою, відповідальною за фінансове врегулювання, проте відомості про вартість об`єкта декларування внесені представником брокера ОСОБА_9 згідно товаросупровідних документів.

Саме брокер, надаючи професійні послуги по оформленню декларації, діючи на підставі договору про надання послуг митного брокера, вносила відповідні відомості до декларації, тому, на думку суду, правовій оцінці підлягають саме дії брокера.

До висновку про доцільність притягнення брокера до відповідальності за подачу митної декларації із заявленням неправдивих відомостей дійшов також і ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а та у постанові від 12.06.2018 року по справі № 607/6738/16-а.

Також обґрунтованим суд вважає клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки копію постанови позивач отримала 26.11.2019 року і 05.12.2019 року (згідно поштового штампу на конверті)(а.с. 13) її представник направив скаргу на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

У відповідності до ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб`єктом владних повноважень не було виконано у повній мірі вимог ст. 280 КУпАП та не було встановлено, чи винен позивач у вчиненні інкримінованого правопорушення, а в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальнрості, підлягають тлумаченню на користь цієї особи. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідачем не надано доказів заявлення позивачем неправдивих відомостей у податковій декларації, тобто наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

Відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 485 МК України, ст. 5-6, 72-79 271, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Державної митної служби України (03124, м. Київ, Солом`янський район, бульвар Вацлава Гавела, 8-А) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0266/10100/19 від 11.11.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного тексту та підписання рішення 24.03.2020 року.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська