Справа № 160/802/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2020 року Справа № 160/802/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
В обґрунтування позову позивач зазначає про протиправні дії відповідача щодо безпідставного обмеження першої складової розрахунку пенсії позивача у розмірі 168 грн., при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/7615/19, тим самим порушивши право на отримання пенсії у більшому розмірі.
Ухвалою суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
10.02.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити, з огляду на відсутність доцільності проведення перерахунку пенсії на підставі ч.1 ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали у наслідок Чорнобильської катастрофи», із суми заробітної плати за працю у зоні відчуження (травень-червень 1986 року) за довідкою №А-383 від 21.05.2019р., при виконанні рішення суду, оскільки зменшиться розмір пенсії.
12.02.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 з 07.06.2014р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», враховуючи норми статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/7615/19 визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області "Про відмову у перерахунку пенсії" від 03.06.2019 року за № 122/03.22-19 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати основну пенсію та додаток до пенсії ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.56, ч.2 ст.57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за довідкою №А-383 від 21.05.2019 року видану Виконавчим комітетом Павлоградської міськради архівного відділу із розрахунку середньомісячного заробітку за працю в зоні відчуження та збільшення на 1% заробітку за кожен рік роботи до основної пенсії за понаднормовий стаж 4% із середньомісячного заробітку, починаючи з 01.06.2019 року.

Відповідно до листа відповідача «Про надання інформації» від 09.12.2019 року №53/03.22-12 позивачу повідомлено про те, що при виконанні рішення суду розмір пенсії веде до зменшення, тому проводити перерахунок пенсії на підставіч.1 ст.57 відповідно розрахунку середньомісячного заробітку та збільшення пенсії ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із суми заробітної плати за працю у зоні відчуження (травень-червень 1986 року) за довідкою №-383 від 21.05.2019р., починаючи з 01.06.2019р. не доцільно.

При цьому, у вказаному листі також проведено розрахунок пенсії позивача та зазначено, що максимальний розмір пенсії по першій складовій не може перевищувати 168 гривень.

Вважаючи, що застосувавши обмеження у розмірі 168 грн. по першій складовій розрахунку пенсії позивача за набутий стаж до 01.01.2004 року (50 років) відповідач значно зменшив розмір пенсії позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

При цьому частина розміру пенсії за віком, обчислена за раніше діючим законодавством, не може перевищувати максимальних розмірів пенсій, визначених законом для відповідних категорій пенсіонерів, та не може бути нижчою, ніж розмір трудової пенсії за віком з урахуванням цільової грошової допомоги на прожиття, що діяли на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1783 «Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян» (із змінами, внесеними на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 312 від 11.03.2004 року «Про додаткові заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян») при призначенні пенсій відповідно до ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застосовуються мінімальний та максимальний розміри пенсій (з урахуванням цільової грошової допомоги), що встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2003 року № 544 «Про підвищення розмірів трудових пенсій», збільшені на 12%. Збільшення мінімальних розмірів пенсій передбачених для обчислення трудових пенсій за віком, до 50 грн. включно; максимальних розмірів трудових пенсій за віком: до 200 грн. включно для категорії працівників, визначених згідно з п. «а» статті 13 та статтею 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; працівники, зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1, працівники, зайняті на підземних і відкритих гірничих роботах та в металургії - до 150 грн. включно - для інших працівників.

Вказані норми неконституційними не визнавались, тому повинні виконуватись із застосуванням обмеженням максимального розміру пенсії за віком в розмірі 150 грн. із підвищенням на 12% (150х12% = 168 грн.).

А відтак, при обчисленні розміру пенсії по першій складовій відповідачем правомірно враховано трудовий стаж, набутий до 01.01.2004 року, обчислений на умовах, передбачених ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з визначенням максимального розміру пенсії, який не може бути більшим ніж 168 грн.

Обчислення пенсії по другій складовій, починаючи з 01.01.2004 року, відповідачем здійснювалось відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і позивачем не оспорюється.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що здійснюючи розрахунок пенсії позивача при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/7615/19, відповідач діяв у спосіб передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко