Справа № 420/1021/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2020 року

Київ

справа №420/1021/19

адміністративне провадження №К/9901/7215/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 420/1021/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.05.2019, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.01.2019 ради № 01-13/27ДАБК «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.08.2013 № ОД 86 та повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2018 № ОД55»;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.08.2013 № 86 «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1 та дані про реєстрацію повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2018 № ОД55 «Будівництво двох індивідуальних житлових будинків» за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.11.2018 № 01-13/365/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.07.2016 № ОД 25»;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності ОД 25 від 12.07.2016 «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1»;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.11.2018 №01-13/366/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.07.2016 № ОД 39»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про реєстрацію декларації про готовність об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності до експлуатації від 12.07.2016 № ОД 39 «Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу позивача задоволено частково:

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 скасовано;

- прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 16.01.2019 № 01-13/27ДАБК «Про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.08.2013 № ОД 86 та повідомлення про зміну даних у зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.12.2018 № ОД55»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.11.2018 № 01-13/365/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.07.2016 № ОД 25»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 13.11.2018 № 01-13/366/ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 12.07.2016 № ОД 39»;

- в решті позовних вимог відмовлено.

13.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 10.03.2020, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2019 році, заявив три вимогу немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою наведеної норми передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2 305,20 грн(1 921,00 грн х 0,4 х 3), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн (2 305,20 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 610,40 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, 08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно статті 328 цього Кодексу.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначено підстави визначені статтею 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору або зазначити підстави звільнення від його сплати з наданням відповідних доказів та навести підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 329, 330, 329, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі № 420/1021/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування наказів і повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаного недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

В.М. Шарапа