Справа № 367/7702/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7702/19
Провадження №2-а/367/155/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого Державного підприємства «Остерське лісове господарство» Бійчука Юрія Олександровича про оскарження постанови № 2 про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення (в порядку ст.. 286 КАС України),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Головного лісничого Державного підприємства «Остерське лісове господарство» Бійчука Юрія Олександровича (далі - Відповідач) про оскарження постанови № 2 про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2019 року та закриття справи про адміністративне правопорушення (в порядку ст.. 286 КАС України), мотивуючи свої вимоги тим, що 19 серпня 2019 року відповідачем було винесено Постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення від 19 серпня 2019 року (далі - Постанова № 2 від 19.08.2019 р.) відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 799,00 грн.

Як випливає з Постанови № 2 від 19.08.2019 р., яка виносилася Відповідачем з урахуванням протоколу № 000023 про адміністративне правопорушення без дати (надалі Протокол № 000023), ОСОБА_1 знаходився в мисливських угіддях TOB СМРП «Деснянське» з мисливською зброєю без відстрільної картки (відсутня відстрільна картка на пернату дичину), що є порушенням Закону України «Про мисливське господарство та полювання» ст. 12, 20 п. 1,3, відповідальність за яке передбачена статтею 85 частини 1 КУпАП.

Вважає, що Постанова № 2 від 19.08.2019 є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Разом із ОСОБА_1 на місці складення Протоколу № 000023 були присутні свідки: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . З пояснень свідків вбачається, що Позивач не мав при собі зброї, боєприпасів до неї, а також відстрільної картки, оскільки не є мисливцем. Зазначене означає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Однак, належних та допустимих доказів, які б доводили вину Позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не було, як відсутні і належні та допустимі докази самого факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 (у постанові ОСОБА_1 ), отже, в даному випадку в діях Позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених норм та обставин справи, Відповідач за наслідком розгляду Протоколу № 000023, не мав законних та обгрунтованих підстав виносити оскаржувану Постанову № 2 від 19.08.2019 р., якою визнавати позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 799,00 грн.

Головний лісничий при розгляді справи невірно встановив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, порушником, відповідно до Постанови № 2 від 19.08.2019 р. є ОСОБА_1 , а надіслана зазначена постанова, фактично, ОСОБА_1 .

Також в Протоколі № 000023 не зазначено ані дати складання цього протоколу, ані прізвища та адреси свідків, які були разом з позивачем під час складання даного протоколу.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Відповідач, всупереч зазначених норм не звернув увагу на те, що на момент розгляду справи у нього не було достовірних даних щодо сповіщення Позивача про час і дату розгляду справи 19.08.2019 р., оскільки відповідне повідомлення Позивачем не було одержано.

Всупереч зазначеній нормі, Позивачу не були роз`яснені його права, а також він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

У той же час, Постанова № 2 від 19,08.2019 р. була винесена без участі позивача та направлена на адресу: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією конверту із штрих кодовим ідентифікатором 316. Утім, Позивач за зазначеною адресою не проживає, натомість його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_4 , що підтверджується копією паспорта.

У той же час, саму Постанову № 2 від 19.08.2019 р. було отримано сторонніми особами 20.09.2019 р. за адресою, яка не є зареєстрованим місцем проживання Позивача, що підтверджується витягом з сервісу відстежень поштових відправлень та штрих кодом поштового відправлення 316 на конверті.

У свою чергу, Позивач фактично отримав зазначену постанову лише 27.09.2019 р.

З урахуванням викладеного є всі підстави для поновлення строку на оскарження Постанови № 2 від 19.08.2019 р.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд скасувати Постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2019 р. відповідно до якої ОСОБА_1 (в постанові ОСОБА_1 ) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) стосовно притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу № 000023 про адміністративне правопорушення (дата в протоколі відсутня).

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.08.2019 мисливствознавцем Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване мисливсько-рибальського підприємства «Деснянське» Корзаченком Віктором Миколайовичем було складено Протокол № 000023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

19.08.2019 Постановою про накладення адміністративного стягнення № 2 головного лісничого Державного підприємства «Остерське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 799,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як встановлено з Постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 головного лісничого Державного підприємства «Остерське лісове господарство» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 від 19.08.2019, складеної за результатами розгляду Протоколу № 000023 про адміністративне правопорушення, вказану постанову винесено відносно ОСОБА_1 .

При цьому, в Протоколі № 000023 не зазначено ані дати складання цього протоколу, ані прізвища та адреси свідків, які були разом з позивачем під час складання даного протоколу.

Крім того, Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу Протоколу № 000023.

Відтак, Позивачу не були роз`яснені його права, а також він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Копію Постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 19.08.2019 Позивачем було отримано 27.09.2019 р., а отже ним з поважних причин було пропущено строки на оскарження даної постанови.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що згідно норм чинного законодавства обов`язок доказування лежить на відповідачеві, яким не надано суду беззаперечних доказів правомірності вчинених дій, то суд вважає, що під час розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, а отже позовна заява підлягає до задоволення. Крім того, суд відповідно до ст. 139 КАС України стягує з Відповідача судовий збір в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задоволити у повному обсязі.

Скасувати Постанову № 2 про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2019 р. відповідно до якої ОСОБА_1 (в постанові ОСОБА_1 ) визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ) стосовно притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу № 000023 про адміністративне правопорушення (дата в протоколі відсутня).

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк