Справа № 200/901/20-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року справа №200/901/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 200/901/20-а (головуючий суддя І інстанції - Давиденко Т.В.), складену в повному обсязі 12 лютого 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- поновлення строку звернення до суду із даним позовом;

- звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на предмет даного позову та положення Закону України «Про судовий збір»;

- визнання неправомірними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не нарахування та не виплати позивачу пенсії за віком у період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком у період з 01 квітня 2017 року по 31 липня 2018 року та сплатити всю заборгованість (а.с. 1-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (а.с. 10-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 23 січня 2020 року (а.с. 15).

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що 10 лютого 2020 року він сплатив судовий збір та цього ж дня направив квитанцію до суду першої інстанції листом з рекомендованим повідомленням.

Однак, 12 лютого 2020 року, позовна заява була повернута у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вважає, що повернення позовної заяви є протиправним.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час а місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. При цьому в позові заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на предмет спору, якій полягає у не виплаті йому пенсії за віком, як зазначено в позовній заяві ( єдиного джерела доходів)(а.с. 1-7).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання до суду доказів сплати судового збору. При цьому в даній ухвалі судом не прийнято рішення щодо розгляду клопотання позивача про звільнення від сплату судового збору (а.с. 10-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду першої інстанції від 23 січня 2020 року (а.с. 15), а саме не сплатою судового збору.

Вищевказана ухвала є спірною при розгляді даної справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, судовий збір не сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. (квитанція № 0.0..1) та цього ж дня направив квитанцію до суду першої інстанції листом з рекомендованим повідомленням (а.с. 20).

Однак, 12 лютого 2020 року (в день отримання судом першої інстанції листа із квитанцією про сплату судового збору), позовна заява була повернута у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, твердження суду першої інстанції в спірній ухвалі щодо несплати судового збору, спростовуються наявною квитанцією про його сплату, поданою до суду до прийняття ухвали про повернення позовної заяви.

При цьому, судом першої інстанції взагалі не надано оцінку клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті, оскільки предметом розгляду даної справи є несплата відповідачем пенсійних виплат.

Посилання суду на отримання позивачем ухвали від 23.01.2020 року особисто 28.01.2020 року є незмістовним з огляду на те, що апелянт спростовує зазначені обставини, а з довідки про особисте отримання ( а.с.14) не зазначено особу, яка фактично була отримувачем.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву діяв передчасно та не пересвідчився надходження сплачених сум судового збору на відповідний рахунок суду ще 10.02.2020 року, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 311, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/901/20-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 200/901/20-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв