Справа № 634/113/20
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/113/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2020 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

секретар судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальойону № 4 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції Власюка Кирила Федоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії серія ДП18 № 514342 від 26.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.01.2020 постановою серія ДП18 № 514342 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови, 26.01.2020 року о 12.25 год. ОСОБА_1 на автодорозі у Харківській області М-29, 25 км, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд через розподільну смугу, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки правил ПДР України не порушував, оскільки у транспортному засобі у нього закінчувалося пальне, не маючи можливості продовжувати рух до наступної АЗС у районі м. Красноград та діючи в умовах крайньої необхідності на підставі п.п. «е» п. 2.12 ПДР України : «відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян», так як у разі раптової зупинки на автомагістралі, якою є дорога М-29, було б створено аварійну ситуацію, ОСОБА_1 заїхав на АЗС «Marshal» по проїзду розподільної смуги, саме напроти АЗС. Патрульний автомобіль перебував в межах АЗС, патрульні могли бачити маневр, але ніяких дій не було вчинено.

Приблизно через 1-1,5 км після того, як позивач виїхав з АЗС, його було зупинено патрулем поліції та повідомлено про порушення правил ПДР у районі АЗС «Marshal», а саме проїзд через розподільну смугу. Жодних доказів порушення правил ПДР України під час складання протоколу працівниками поліції надано не було.

У судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглядати справу за правилами письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

Представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Докази, витребувані судом, не надав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою інспектора взводу № 1 роти № 6 батальойону № 4 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції Власюка К.Ф. серія ДП18 № 514342 від 26.01.2020 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказується, що 26.01.2020 року о 12.25 год. ОСОБА_1 на автодорозі у Харківській області М-29, 25 км, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд через розподільну смугу, чим порушив п. 11.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідачем не надано суду запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відео реєстратора.

Таким чином, відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 26.01.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 № 514342 від 26.01.2020 року, складену інспектором взводу № 1 роти № 6 батальойону № 4 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції Власюком Кирилом Федоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: