Справа № 723/1122/20
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/1122/20
Провадження № 2-а/723/1663/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчука Миколи Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського ГРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчука Миколи Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначивши, що 28.02.2020р. відповідачем відносно позивача була складена постанова серії БАА №653314 у справі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 28.02.2020р. о 12.30год., рухаючись на автомобілі марки Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 дорогою Житомир-Чернівці в напрямку Чернівці здійснив обгін вантажного автомобіля Газ на ділянці з обмеженого оглядовістю, перетнувши суцільну лінію.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки автомобіль Газ рухався зі швидкістю менше 30км/год, а тому ним не було вчинено порушення, так як не заборонено обганяти транспортні засоби, які рухаються зі швидкістю менше 30км/год..

Жодним доказом наявність в його діях адміністративного правопорушення встановлена належними доказами не була.

Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №653314 від 28.02.2020р. у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 28.02.2020р. поліцейським ГРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчуком М.С. відносно позивача була винесена постанова серії БАА №653314 в справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач 28.02.2020р. о 12.30год., рухаючись на автомобілі марки Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 дорогою Житомир-Чернівці здійснив обгін автомобіля на ділянці з обмеженою оглядовістю, перетнувши суцільну лінію розмітки.

Відповідно до Правил дорожного руху: Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - "Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України".

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП).

Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надав доказів, які би спростували викладені у позові обставини, не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Літвінчука Миколи Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 28.02.2020р. серії БАА №653314 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: