Справа № 320/6401/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року справа №320/6401/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАОЛТРЕЙД" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМАОЛТРЕЙД" з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних №35357/38784598/2 від 14.08.2019 про відмову у прийнятті податкової накладної № 17 від 19.06.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних №35415/38784598/2 від 14.08.2019 про відмову у прийнятті податкової накладної № 27 від 25.06.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАОЛТРЕЙД» № 17 від 19.06.2019 року датою її реєстрації 15.07.2019 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАОЛТРЕЙД» № 27 від 25.06.2019 року датою її реєстрації 15.07.2019 року.

Позивач в обгрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржуваними рішеннями протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. При цьому, оскаржувані рішення комісії ДПС України не містять жодної інформації щодо невідповідності накладних законодавчо встановленій нормі, або щодо порушення законодавства при їх складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН.

Позивач стверджує, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням процедури, встановленої приписами ПК України, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, рішення по своїй суті не відображають фактичних обставин справи, не грунтується на первинних документах, складених позивачем та його контрагентом для підтвердження господарських операцій між ними та базується на доказово і юридично непідтверджених суб`єктивних припущеннях членів комісії ДПС України.

Ухвалою суду від 22.11.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву проти позову не скористався. Водночас подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

Між Позивачем та Приватним акціонерним товариством «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508» () існує договір поставки №37 від 18 березня 2014 року (копія надається в додатках), згідно якого ТОВ «АРМАОЛТРЕЙД» зобов`язувалося поставляти ПрАТ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508» обладнання, найменування та кількість якого деталізуватися в рахунках-фактурах.

На замовлення ПрАТ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-503» Позивач виставив рахунок-фактуру №84 від 14 березня 2019 року на загальну суму 348 042 гривні 98 копійок. Рахунок було оплачено покупцем лише 19.06.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 11108. Після сплати рахунку, як того вимагає п. 5.2 (читати як п.5.3) договору поставки №37, партія товару була сформована і товар відвантажено покупцю на підставі видаткової накладної №104 від 20.06.2019 року. Покупець зауважень до якості та кількості поставленого товару не мав.

Враховуючи відсутність будь-яких претензій на роботу з компанією ПрАТ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508» зі сторони податкового органу, на підставі звернення ПрАТ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508», Позивач підготував рахунок-фактуру №154 від 21 травня 2019 року на загальну суму 110 893 гривні 96 копійок. Рахунок було оплачено покупцем 25.06.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1584. Після сплати рахунку, як того вимагає п. 5.2 (читати як п.5.3) договору поставки №37, партія товару була сформована і товар відвантажено покупцю на підставі видаткової накладної №111 від 27.06.2019 року та видаткової накладної №112 від 05.07.2019 року. Покупець зауважень до якості та кількості поставленого товару не мав.

На виконання вимог п.201.10 статті 201 Податкового Кодексу України 14.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАОЛТРЕЙД» виписано на Приватне акціонерне товариство «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508» () податкову накладну №17 від 19.06.2019 за продаж сантехнічного товару у розмірі 348 042 гривні 98 копійок та податкову накладну №27 від 25.06.2019 за продаж сантехнічного товару у розмірі 110 893 гривні 96 копійок, які направило для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). За результатами обробки ПН/РК податкові накладні №17 від 19.06.2019 та №27 від 25.06.2019 було прийнято, втім реєстрацію зупинено.

На підтвердження зупинки реєстрації податкових накладних, Позивачу були направлені відповідні квитанції реєстраційний номер (податкова накладна №17) та (податкова накладна №27). В квитанціях йде мова про причину зупинки реєстрації, а саме зазначено, що відповідно податкові накладні відповідають вимогам пп.1.6. п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Позивач, скориставшись порадою ДФС, направив контролюючому органу скаргу, де виклав вичерпні пояснення та документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, за наслідками яких було складено відповідні податкові накладні. Документи та пояснення були відправленні на розгляд контролюючого органу через Електронний кабінет платника.

Таким чином Позивач направив Відповідачеві документи, що підтверджують закупівлю товарів, які в подальшому були реалізовані на замовлення ПрАТ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА-508». Відтак, для формування партії товару за податковою накладною №17 було закуплено товар в наступних компаній:

- ТОВ «Сантехнічна торгова компанія» (), з якою було підписано договір на поставку продукції №10/001 від 10.01.2019 року. Дане товариство виставило на оплату товару рахунок-фактуру №СФ-0002514 від 19.06.2019 р., який позивач оплатив 19.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №3362. Оплачений товар був отриманий Позивачем 19.06.2019 р. згідно видаткової накладної №РН-0001778. ДФС безперешкодно зареєструвала податкову накладну на придбаний товар, що підтверджується податковою накладною №160 від 19.06.2019 року з відповідною відміткою «ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН».

- ТОВ «Простори України» (), з якою було підписано договір на купівлю товару №185 від 20.02.2019 року. Дане товариство виставило на оплату товару рахунок №1845 від 19.06.2019 р., який позивач оплатив 19.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №3363. Оплачений товар був отриманий Позивачем 19.06.2019 р. згідно видаткової накладної №1111. ДФС безперешкодно зареєструвала податкову накладну на придбаний товар, що підтверджується податковою накладною №112 від 19.06.2019 року з відповідною відміткою «ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН».

- ТОВ «Інпрайс Україна Плюс» (), з якою було підписано договір поставки №05/19/2 від 01.05.2019 року. Дане товариство виставило на оплату товару рахунок-фактуру №СФ-0001109 від 19.06.2019 р., який позивач оплатив 19.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №3361. Оплачений товар був отриманий Позивачем 19.06.2019 р. згідно видаткової накладної №РН-0000450. ДФС безперешкодно зареєструвала податкову накладну на придбаний товар, що підтверджується податковою накладною №90 від 19.06.2019 року з відповідною відміткою «ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН».

Для формування партії товару за податковою накладною №27 було закуплено товар в наступних компаній:

- ТОВ «Армаспецторг» (), з якою було підписано договір постачання №115 від 03.01.2019 року. Дане товариство виставило на оплату товару рахунок-фактуру №332 від 17.06.2019 р., який позивач оплатив 02.07.2019, що підтверджується платіжним дорученням №3411. Оплачений товар був отриманий Позивачем 17.06.2019 р. згідно видаткової накладної №160. ДФС безперешкодно зареєструвала податкову накладну на придбаний товар, що підтверджується податковою накладною №34 від 17.06.2019 року з відповідною відміткою «ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН».

- ТОВ «Виробничо-інжинірингова фірма «Етна» (), з якою було підписано договір поставки №ДП/Е-73/170719 від 17.01.2019 року. Дане товариство виставило на оплату товару рахунок №7755 від 25.06.2019 р., який позивач оплатив 25.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №3379. Оплачений товар був отриманий Позивачем згідно видаткових накладних: №2679 від 26.06.2019, №2713 від 27.06.2019, №2823 від 04.07.2019. ДФС безперешкодно зареєструвала податкову накладну на придбаний товар, що підтверджується податковою накладною №378 від 25.06.2019 року з відповідною відміткою «ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН».

- ТОВ «Торговий дім «Віктер плюс» (), з якою було підписано договір поставки №03/19/1 від 03.01.2019 року. Дане товариство виставило на оплату товару рахунок-фактуру №ТД-00018683 від 12.05.2019 р., який позивач оплатив 25.06.2019, що підтверджується платіжним дорученням №3380. Оплачений товар був отриманий Позивачем 04.07.2019 р. згідно видаткової накладної №ТД-00019761. ДФС безперешкодно зареєструвала податкову накладну на придбаний товар, що підтверджується податковою накладною №1947 від 25.06.2019 року з відповідною відміткою «ЗАРЕЄСТРОВАНО В ЄРПН».

Розглянувши вказані документи і пояснення, Комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла спірні рішення від 14.08.2019 №35357/38784598/2 та №35415/38784598/2, якими відмовила у реєстрації вищевказаних податкових накладних. За твердженням Комісія, підставою для винесення рішень стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погодившись з вказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно статті 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117. (далі-Порядок №117).

Згідно з вимогами п. 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у пункті З цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі.

Як слідує з п. 5 Порядку № 117, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Згідно з вимогами п. п. 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Таким чином, вимоги п.п. 6 та 7 Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з вимогами п. 14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Як встановлюється з п. 15 Порядку № 117, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

Пунктом 16 Порядку № 117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис". Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з вимогами п.п. 18-20 Порядку № 117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про; реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

У відповідності до п. 22 Порядку № 117, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 2 підлягає реєстрації в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена. Відповідне рішення набирає чинності після реєстрації його в такому Реєстрі.

Згідно пункту 23 Порядку №117, таке рішення приймається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку.

ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Тобто, окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків. достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну Фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій.

Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку (погоджений Міністерством фінансів згідно листа від 22.03.2018 № 26010-06-10/7849), визначені у відповідності до вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117.

Тобто, Єдиним документом, яким затверджені Критерії ризиковості платника податку платника податку і здійснення операцій, є лист ДФС України затверджений керівником Державної Фіскальної служби України 05.11.2018.

ДФС блокує господарську діяльність підприємства, беручи до уваги і посилаючись виключно на Лист ДФС України від 05.11.2018 року №4065/99-99-07-05-04- 18 щодо Критеріїв блокування ПН/РК, який скасований рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 р. (справа №640/1240/19).

Суд зазначає, що дії комісії ДФС України у даному випадку є протиправними, адже у зупиненні реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН остання керується листом від 05 листопада 2018 року №4065/99-99-07-05-04-18 «Критерії ризиковості платника податків», який суд зобов`язав відкликати як такий, що не підлягає виконанню. Вказані Критерії ризиковості платника податку не затверджені нормативним актом ДФС України та не погоджені Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку №117. Це означає: лист щодо критеріїв визнаний Верховним Судом таким, що не має сили нормативно-правового акту.

Верховний Суд у своїй постанові від 02.04.2019 по справі № 822/1878/18 зазначив, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції, а відтак не є джерелом права, відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у встановленому порядку. А тому Верховний Суд погодився із судами інших інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації ПН платника ПДВ на підставі критеріїв, затверджених листом ДФС України від 21.03.2018 № 95/99-99-07-18 та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже Товариством були надані первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Отже, враховуючи противоправні дії податкового органу щодо зупинення реєстрації РК, на підставі критеріїв ризиковості, визначених інформаційними листами Державної фіскальної служби України, оскільки такі листи не є правовими актами, а вимога податкового органу у квитанціях щодо надання пояснень та документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, вказана без зазначення чіткої ознаки ризиковості, така відмова є незаконною і необґрунтованою.

Суд звертає увагу, що відповідно до норм ПК України та Порядку № 117 предмет стадії реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування передбачає перевірку виключно електронної форми документа на дотримання формальних ознак, і не передбачає дії відповідача по перевірці змісту і правомірності господарських операцій за участю платника податку.

Відповідно податкові органи під час прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, в обхід процедури проведення належних перевірок з наданням платнику податку права подати пояснення щодо змісту господарських операцій, та в обхід складання відповідних актів щодо фіктивності (безтоварності) господарських операцій, - не мають права відмовляти у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі власних висновків про фіктивність (безтоварність) господарських операцій.

Відповідач не може підміняти формальні вимоги щодо реквізитів податкових накладних/розрахунків коригування, своїми контролюючими дискреційними повноваженнями при здійсненні перевірки правомірності адміністрування оподаткування ПДВ платником податку, які можуть бути реалізовані виключно у спосіб визначений ПК України - через проведення податкових перевірки.

Щодо строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем подано скарги на рішення від 22.07.2019 №1231690/38784598 та від 24.07.2019 №1234281/38784598.

Комісією ДФС України з питань розгляду скарг від 14.08.2019 прийнято рішення №35357/38784598/2 та №35415/38784598/2, якими скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН без змін, та відповідно до п.15 Порядку розгляду скарг, в електронній формі засобами електронного зв`язку направлено на електронну адресу Позивача.

За таких обставин, строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці з дня вручення ТОВ «АРМАОТРЕЙД» рішення Комісії ДФС України з питань розгляду скарг за результатами розгляду його скарги на оскаржувані рішення.

Проте даний адміністративний позов був поданий до суду лише 18 листопада 2019 року, тобто після закінчення тримісячного строку, встановленого абз.1 ч.4 ст.122 КАС України.

Однак суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дослідивши причини пропуску тримісячного строку на звернення до адміністративного суду, які зазначені позивачем у клопотанні про його поновлення, суд визнає їх поважними, відповідно вважає за можливе поновити такий строк.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних №35357/38784598/2 від 14.08.2019 про відмову у прийнятті податкової накладної № 17 від 19.06.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних №35415/38784598/2 від 14.08.2019 про відмову у прийнятті податкової накладної № 27 від 25.06.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАОЛТРЕЙД» № 17 від 19.06.2019 року датою її реєстрації 15.07.2019 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАОЛТРЕЙД» № 27 від 25.06.2019 року датою її реєстрації 15.07.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМАОЛТРЕЙД» () понесені судові витрати у розмірі 6 884 (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 06 коп за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.