Справа № 359/1182/20
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2020-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6а/359/7/2020
Справа №359/1182/20
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представника

заявника стягувача - Ільїна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області адміністративну справу за заявою Міністерства оборони України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-56/09 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені кошти, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020. Міністерство оборони України звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, з проханням: визначити причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-а-56/2009 до виконання про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Міністерства оброни України коштів у розмірі 39522грн., поважними та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа (а.с.1-3).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 03 грудня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист по справі № 2-а-56/2009 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнених з нього коштів для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року у справі № 359/9054/14-а було задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-а-56/2009 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнених з нього коштів для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків у зв`язку із його втратою, а також встановлено обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. 03.12.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою Міністерства оборони України було видано дублікат виконавчого листа по справі № 359/9054/14-а про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Вважають, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки МОУ вживало всіх необхідних заходів для його виконання, що строк пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник заявника- стягувача Ільїн О.О. підтримав заяву, та просив її задовольнити.

Боржник позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином за відомим суду останнім зареєстрованим місцем проживання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши подану заяву та долучені до заяви письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до 18.4 Розділу ХІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства визначено, що, 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходилася адміністративна справа №2а-56/2009 за об`єднаними позовними вимогами фізичних осіб, зокрема ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

Встановлено, що 26.12.2014 р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-а-56/2009, в межах справи № 359/9054/14-а, провадження №6-а/359/66/2014, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на його користь коштів, а саме-39522,00 гривень.

Зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Я.В. від 21.10.2015 (а.с.6-на звороті), вказаний виконавчий лист №6а-359/66/2014, виданий 26.12.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 39522грн., який вступив в законну силу (набрав чинності) 13.11.2014, було пред`явлено до виконання 21.10.2015, Тобто виконавчий лист було пред`явлено протягом одного року, в межах визначеного Законом України «Про виконавче провадження» строку.

Також, встановлено, що 21.06.2016 року представником Міністерства оборони Красовським В.В. до Дзержинського (Шевченківського) відділу виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області цінним листом з описом вкладення було направлено заяву про примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується копією заяви від 21.06.2016 та копією опису вкладення (а.с.7,8).

Згідно повідомлення Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 13.06.2018 за № 25436/ (а.с.15), 15.07.2016 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 359/9054/14-а, 2-а-56/2009, виданий 26.12.2014 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 39 522,00 грн. 15.07.2016, керуючись вимогами п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (відповідно до п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинен бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, у вищевказаному документі не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює виконання рішення) державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія постанови разом з виконавчим документом направлена стягувачу.

Як вбачається з листа Юридичного департаменту Міністерства оборони України від 04.09.2018 за № 298/ПУ/2594 (а.с.17), за період з 21.06.2016 по теперішній час, постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до Юридичного департаменту МОУ не надходило.

Наведене свідчить про те, що виданий 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчий лист № 359/9054/14-а, 2-а-56/2009, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 39 522,00 грн., був втрачений.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року (справа №359/9054/14-а, провадження№6а/359/6/2019) було задоволено заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.25-26).

03.12.2019 Бориспільським міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа по справі № 359/9054/14-а про стягнення з ОСОБА_1 на користь міністерства оборони України коштів в сумі 39522гривень (а.с.27-28). Строк пред`явлення виконавчого листа зазначено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили, до 13 листопада 2015.

Наведене унеможливлює пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

У цьому зв`язку, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

На момент набрання рішенням законної сили чинною на той час редакцією Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що строк пред`явлення виконавчого документа, виданий на підставі рішення суду встановлюється один рік.

Як вбачається з долучених до заяв документів, отриманий стягувачем виконавчий лист був пред`явлений до виконання у визначений законом термін.

Докази того, що рішення суду, на підставі якого видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Міністерства оборони України у розмірі 39 522,00 грн., виконано, суду не надано.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Наведені вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, свідчать про те, що заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено, внаслідок чого строк пред`явлення його до виконання пропущений не з вини стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 126,205, 241-245,248,294,295, 376 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати причину пропуску пред`явлення виконавчого листа №2-а-56/2009 до виконання про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Міністерства оборони України коштів в розмірі 39522 гривні поважними.

Поновити Міністерству оборони України строк на пред`явлення виконавчого листа №2-а-56/2009 до виконання про зобов`язання ОСОБА_1 повернути на користь Міністерства оборони України коштів в розмірі 39522 гривні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2020

Суддя: І. В. Муранова-Лесів