Справа № 520/3752/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.Справа № 520/3752/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Гуцала М.І. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 (головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М.) по справі № 520/3752/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР"

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-2), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації відповідача-2 № 1116410/40917498 від 21.03.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 22.01.2019, поданої позивачем;

зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 22.01.2019, подану позивачем;

стягнути з відповідачів, згідно зі ст. 139 КАС України, на користь позивача суму фактично сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн., а також суму витрат на професійну правничу допомогу на момент подачі позовної заяви до суду у розмірі 7750,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3752/19 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації відповідача-2 від 21.03.2019 №1116410/40917498 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.01.2019 № 1, поданої позивачем.

Зобов`язано відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2019 №1, подану позивачем ().

Стягнуто з відповідача-2 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача у розмірі 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Відповідач-2, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу відповідача-2 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 по справі № 520/3752/19 - залишено без змін.

27.06.2019 до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №520/3752/19 про стягнення на користь позивача з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12750,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на подання заяви та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 520/3752/19 - задоволено частково.

Заяву представника позивача в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. - залишено без розгляду.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Відповідач-2, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення правового спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у позовній заяві позивач, у тому числі, просив суд стягнути з відповідачів суму витрат на професійну правничу допомогу на момент подачі позовної заяви до суду у розмірі 7750,00 грн. (т.1, а.с.11).

Судом, при ухваленні рішення, питання щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7750,00 грн. не вирішено.

При розгляді справи по суті до закінчення судових дебатів представником позивач заявлено, що він ще не визначився з остаточною сумою понесених витрат, тому докази оплати наданої правничої допомоги будуть надані суду пізніше, про що зазначає представник позивача і в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення.

У заяві про ухвалення додаткового рішення по справі №520/3752/19 від 27.06.2019 представник позивача просить суд поновити строк на подання заяви і доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12750,00 грн.

Суд першої інстанції, під час розгляду справи, дійшов до висновку про:

часткове задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн. з відповідача-1, та у розмірі 3500,00 грн. з відповідача-2;

залишення без розгляду заяви представника позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України.

Колегія суддів, розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги відповідача-2, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Дотримання строків є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

За змістом заяви від 27.06.2019 про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить поновити строк на подання заяви і доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідачів витрати в розмірі 12 750,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 14.06.2019 між сторонами договору про надання юридичних послуг б/н від 10.11.2018 та на підставі додаткової угоди № 2 від 21.03.2019 був підписаний акт здачі-приймання наданих послуг №5 від 14.06.2019 на суму 5000,00 грн. У зв`язку зі скрутним фінансовим становищем, в якому опинився позивач, оплата за вказаним актом поступила на рахунок АО «Мазепа та партнери» 25.06.2019. Відтак, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає разом 12750,00 грн., які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що рішення у справі №520/3752/19 ухвалено судом першої інстанції 10.06.2019, останнім днем строку для подання відповідних доказів понесених витрат на правову допомогу є 15.06.2019.

Заява про ухвалення додаткового рішення та докази остаточних витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, надійшли до суду 27.06.2019, тобто через 17 днів після ухвалення рішення у даній справі.

Таким чином, заявником пропущено процесуальний строк для подання відповідних доказів понесених витрат, встановлений ч. 7 ст. 139 КАС України.

При цьому, докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., створені після спливу процесуального строку на їх подачу, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України, адже сплата згідно платіжного доручення № 177 здійснена лише 25.06.2019.

Колегія суддів наголошує на тому, що фактичне виготовлення доказів після спливу строку на їх подачу не може розцінюватися як поважна причина для поновлення такого строку.

Крім того, заявником не надано та матеріали справи не містять доказів скрутного фінансового становища позивача, на які він посилається в заяві від 27.06.2019.

За цим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та залишення без розгляду заяви представника позивача в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Щодо розгляду заяви від 27.06.2019 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7750,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

За матеріалами справи, у позовній заяві позивач, у тому числі, просив суд стягнути з відповідачів суму витрат на професійну правничу допомогу на момент подачі позовної заяви до суду у розмірі 7750,00 грн. (а.с. 11, т. 1).

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення, не вирішено питання щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7750,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано такі документи:

договір № б/н про надання юридичних (адвокатських) послуг від 10.11.2018 (а.с. 119-121, т. 2);

додаткова угода № 2 від 21.03.2019 про внесення змін до Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг № б/н від 10.11.2018 (а.с. 124, т. 2);

платіжне доручення № 182 від 09.04.2019 (а.с. 135, т. 2);

акт прийому-передачі наданих послуг № 3 від 09.04.2019 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг № б/н від 10.11.2018 (а.с. 134, т. 2);

За змістом акту прийому-передачі наданих послуг № 3 від 09.04.2019 до договору про надання юридичних (адвокатських) послуг № б/н від 10.11.2018, характер професійної правничої допомоги, з розрахунком витраченого часу і вартості в загальному розмірі 7750,00 грн, складає: досудовий аналіз справи; супроводження та правова оцінка рішень про відмову в реєстрації ПП; складання до суду адміністративного позову; складання клопотань та заяв до суду; оформлення заяви з додатками для подачі до суду.

При цьому, відповідно до зазначеного акту, вартість послуги зі складання до суду адміністративного позову становить 5000,00 грн. (10 стр. х 500 грн. = 5000,00 грн).

Згідно тарифів Адвокатського об`єднання «Мазепа та партнери» вартість послуги зі складання позовної заяви передбачена від 800,00 грн. (а.с. 122, 123, т. 2).

Вищенаведене свідчить про неспівмірність вартості складання позовної заяви із вартістю, яка може бути пред`явлена адвокатом за виконання відповідних послуг.

Таким чином, враховуючи співмірність витрат позивача на правову допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., що підлягають розподілу між відповідачами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність посилань в акті про надання правничої допомоги на адміністративну справу, в межах якої заявлено витрати до відшкодування, спростовуються змістом самого акту, де зазначено, що детальний розрахунок наданих послуг застосовується на момент подачі позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації ГУ ДФС у Харківській області № 1116410/40917498 від 21.03.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 22.01.2019.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в ході судового розгляду відповідачами не заявлялись клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, як це передбачено ч. 6 ст. 134 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 по справі № 520/3752/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді М.І. Гуцал А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 24.03.2020 року