Справа № 643/14726/18
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/48/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Харченко А.М.,

за участю секретаря - Башкевіч Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взвод №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового Стрілець Максима Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового Стрілець М.В. по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 03.10.2018 року відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП; скасувати винесену поліцейським взводу №1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядовим Стрілець М.В. постанову серії НК № 418703 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити відносно нього провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відносно нього 03.10.2018 року поліцейським взводу №1 роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Стрілець М.В. було складено постанову серії НК № 418703 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., відповідно до якої, він 03.10.2018 року о 17-30 годині на перехресті пр-т Московський та вул. Академіка Павлова в м. Харкові, керуючи транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 здійснив заїзд за межі горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 (стоп лінія), чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеною постановою він не згоден, вважає, що дії відповідача щодо складення постанови є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушення вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, так як він не здійснював заїзд за межі горизонтальної дорожньої розмітки, у чому працівники поліції звинуватили його. Крім того, працівниками поліції не було надано жодних доказів (фото-фіксація чи відео фіксація правопорушення, пояснення свідків) які б у встановленому законом порядку доводили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. У зв`язку з чим, вважає вказану постанову незаконною, необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню. Позов просив задовольнити.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.10.2018 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії НК № 418703 про те, що він 03.10.2018 року о 17-30 годині на перехресті пр-т Московський та вул. Академіка Павлова в м. Харкові, керуючи транспортним засобом KIA Sorento д.н.з. НОМЕР_1 здійснив заїзд за межі горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 (стоп лінія), чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 огли правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у діях позивача ОСОБА_1 огли складу правопорушення підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 418703 від 03.10.2018 року, що не є достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.3 п.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 огли задовольнити частково та скасувати постанову серії НК № 418703 від 03.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим Стрілець М.В. про притягнення ОСОБА_1 огли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 огли суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 255, 257 - 258, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії НК № 418703 від 03.10.2018 року поліцейського взвод №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області рядового Стрілець Максима Васильовича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПННОМЕР_2, місце народження мХарків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. - скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.