Справа № 580/99/20
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року справа № 580/99/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського голови Цибка Олексія Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Смілянська міська рада Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Смілянського міського голови Цибка Олексія Олександровича (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Смілянського міського голови Черкаської області Цибка Олексія Олександровича №285-к від 04.12.2019 "Про призначення в.о. першого заступника міського голови Смоликова П.А." та розпорядження №222р від 10.12.2019 "Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради" як такі, що суперечать вимогам Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування";

- винести окрему ухвалу щодо перевищення службових повноважень міським головою м. Сміла Черкаської області ОСОБА_3 та направити її прокурору Смілянської місцевої прокуратури для організації та проведення перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані розпорядження суперечать вимогам Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", та порушують права та інтереси позивача як громадянина, депутата Смілянської міської ради Черкаської області та голови постійно діючої депутатської комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобіганню корупції, що виразилось у привласненні Смілянським міським головою Цибком О.О. функцій депутатів міської ради, ігноруванні законної процедури призначення заступника міського голови та нехтування повноваженнями депутатської комісії, котру заявник очолює.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Смілянську міську раду Черкаської області, ОСОБА_2 .

05.02.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що спірні розпорядження є актами індивідуальної дії і породжують правові наслідки виключно для осіб, які в ньому зазначені, при цьому не зачіпають прав та інтересів позивача. Оскільки позивач не є суб`єктом правовідносин, які склалися в результаті прийняття оскаржуваних рішень відповідачем, то такі рішення не можуть порушувати його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач також вказує, що розпорядженням міського голови м. Сміла від 30.01.2020 №33-к звільнено ОСОБА_2 - виконуючого обов`язки першого заступника міського голови 30.01.2020 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. До відзиву додано клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

06.02.2020 до суду надійшло клопотання третьої особи Смілянської міської ради, в якому просить закрити провадження у справі, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі.

Вивчивши доводи позивача та відповідача, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Позивач є депутатом Смілянської міської ради сьомого скликання, що підтверджується посвідченням №19.

Розпорядженням міського голови м. Сміла Цибка О.О. від 04.12.2019 №285-к призначено ОСОБА_2 на виконання обов`язків першого заступника міського голови з 05.12.2019.

10.12.2019 прийнято розпорядження міського голови м. Сміла Цибко О.О. №222р «Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради», згідно з пунктом 1 якого проведено розподіл функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради згідно з додатками №№1, 2, 3, 4, 5. Додатком №2 до розпорядження міського голови від 10.12.2019 №222р визначено повноваження в.о. першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Смоликова Павла Анатолійовича.

Вважаючи протиправними вказані розпорядження відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Після відкриття провадження у даній справі, розпорядженням міського голови м.Сміла від 30.01.2020 №33-к звільнено ОСОБА_2 - виконуючого обов`язки першого заступника міського голови 30.01.2020 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України.

03.02.2020 міським головою м. Сміла Цибко О.О. прийнято розпорядження №22р, за яким проведено розподіл функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради згідно з додатками №№1, 2, 3, 4 (п. 1); розпорядження міського голови від 10.12.2019 №222р «Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради» вважати таким, що втратило чинність (п. 2).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства Україна кожна особа має право в порядку встановленому Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням діє чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, необхідно розуміти, що право на звернення до суду розділяється на право на позов в процесуальному та матеріальному розумінні.

Процесуальне право на позов, це право на подання позову, право на звернення до суду з вимогою за захистом, прав, свобод і інтересів, які на думку позивача порушенні суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах.

Позивачем дотримано все процесуальні норми під час подання позовної заяви, а спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень віднесений до юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження по цій справі та розглянуто по суті позовних вимог.

Самим лише фактом розгляду по суті вимог позивача забезпечено його право на позов, яке передбачене ст. 55 Конституції України, ст.6 Конвенції та ст.5 КАС України.

Натомість, матеріальне право на позов, це право на задоволення позиву, на позитивне вирішення справи, розв`язання спору на користь позивача. Право на задоволення позову, залежить, окрім іншого, від наявності у позивача суб`єктивних прав, які порушуються відповідачем та права вимоги за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є вирішення спорів з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, процесуальний закон, визнає матеріальне право на позов в адміністративному судочинстві щодо оскарження індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, лише за особами, у яких є право вимоги, тобто саме тими, кого він безпосередньо стосується, для кого оскаржуваний акт породжує, змінює або припиняє певні правовідносини.

У постанові Верховного Суду України від 23.05.2017 у справі № 800/541/16 суд підкреслив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З аналізу вищезазначених норм, слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити, факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначав, що спірні розпорядження порушують його права як громадянина та як депутата Смілянської міської ради.

Вище судом встановлено, що позивач є депутатом Смілянської міської ради сьомого скликання.

Розпорядження міського голови м. Сміла Цибка О.О. від 04.12.2019 №285-к «Про призначення в.о. першого заступника міського голови Смоликова П.А.», від 10.12.2019 №222р "Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради", які оскаржує позивач, є індивідуальними актами суб`єкта владних повноважень, і стосується виключно прав та обов`язків ОСОБА_2 та керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради відповідно.

Саме особи, щодо яких буде застосовано акт індивідуальної дії, прийнятий з порушенням процедури його прийняття, вправі ставити питання про його скасування.

Спірні розпорядження не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов`язки позивача.

Враховуючи те, що розпорядження міського голови м. Сміла Цибка О.О. від 04.12.2019 №285-к «Про призначення в.о. першого заступника міського голови Смоликова П.А.» та від 10.12.2019 №222р "Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради" не порушують прав, свобод та інтересів позивача, у нього відсутнє право вимоги про їх скасуванню.

Суд також зазначає, що відповідно до абз. 6 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) представницький орган місцевого самоврядування - це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 10 цього Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №280/97-ВР органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат має право вимагати усунення порушення законності, тобто у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Депутат має право на депутатське звернення до керівників відповідних правоохоронних чи контролюючих органів, а місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

Таким чином, саме відповідні ради, а не окремі депутати, згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» є тими представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а отже й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

Право захищати інтереси територіальної громади (або її окремих представників) в суді може бути реалізоване шляхом представництва. Така правова позиція міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 911/2173/17, де зазначено, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не вбачається, що депутат місцевої ради уповноважений представляти у судах інтереси такої ради, або інтереси утворених нею комісій, або інтереси виборців інакше, ніж поза відносинами представництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, позивач помилково вважає, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» йому надано право захищати в суді інтереси територіальної громади.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача в адміністративному позові на постанову Верховного Суд від 05.12.2019 у справі №823/2183/17 для обґрунтування порушення його прав як депутата Смілянської міської ради Черкаської області спірними розпорядженнями міського голови м. Сміла від 04.12.2019 №285-к та від 10.12.2019 №222р, з огляду на таке.

Зокрема, у постанові Верховного Суд від 05.12.2019 у справі №823/2183/17 суд робить висновок, що рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09.12.2017 №59-4/VII "Про розпуск виконавчого комітету міської ради" та №59-5/VII "Про утворення виконавчого комітету міської ради" були прийняті із порушенням встановленої процедури, без дотримання вимог Регламенту міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з порушенням прав позивача, як депутата Смілянської міської ради, в частині його належного повідомлення про скликання позачергової сесії, надання можливості участі у скликаній сесії, висловлення позиції щодо наявності підстав для розпуску виконавчого комітету та стосовно пропозицій персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, беручи до уваги визнання відповідачем апеляційної скарги ОСОБА_4 , у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09.12.2017 №59-4/VII "Про розпуск виконавчого комітету міської ради" та №59-5/VII "Про утворення виконавчого комітету міської ради".

Таким чином, предметом оскарження у справі №823/2183/17 були рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09.12.2017 №59-4/VII "Про розпуск виконавчого комітету міської ради" та №59-5/VII "Про утворення виконавчого комітету міської ради", які безпосередньо стосуються депутатів міської ради, які беруть участь у прийнятті відповідних рішень.

Зважаючи на різні предмети та підстави позову у справі №823/2183/17, та даній справі, суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 05.12.2019 у справі №823/2183/17.

Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що розпорядженням міського голови м.Сміла від 30.01.2020 №33-к звільнено ОСОБА_2 - виконуючого обов`язки першого заступника міського голови 30.01.2020 за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України. 03.02.2020 міським головою м. Сміла Цибко О.О. прийнято розпорядження №22р, за пунктом 2 якого розпорядження міського голови від 10.12.2019 №222р «Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради» вважати таким, що втратило чинність. Додатком №2 до розпорядження міського голови від 10.12.2019 №222р «В.о. першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Смоликов Павло Анатолійович».

Таким чином, суд зазначає, що спірні розпорядження міського голови м. Сміла Цибка О.О. вичерпали свою дію; на даний час відсутній такий предмет оскарження як розпорядження міського голови м. Сміла Цибка О.О. від 10.12.2019 №222р "Про затвердження розподілу функціональних повноважень керівництва виконавчого комітету Смілянської міської ради".

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.

Відповідно ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У позовній заяві позивач також просив суд постановити окрему ухвалу щодо перевищення службових повноважень міським головою м. Сміла Черкаської області ОСОБА_3 та направити її прокурору Смілянської місцевої прокуратури для організації та проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 249 КАС України).

Суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є виключним правом суду. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи судом не встановлено протиправність розпоряджень міського голови м. Сміла, з огляду на те, що під час судового розгляду справи судом не виявлено порушень закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали згідно зі ст. 249 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Смілянський міський голова Цибко Олексій Олександрович (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37);

3) третя особа - Смілянська міська рада Черкаської області (20700, Черкаська область, м.Сміла, вул. Незалежності, 37, );

4) третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя О.А. Рідзель