Справа № 240/1544/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Житомир справа № 240/1544/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирський області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського А.С. в частині закінчення виконавчого провадження №61021640;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державного виконавця Дідківського А.С. про закінчення виконавчого провадження №61021640 від 13.02.2020 та відновити виконавче провадження.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у справі №240/10770/19 зобов`язано Департамент соціальної політики Житомирської міської ради надіслати ОСОБА_1 завірену належним чином копію положення про Департамент соціальної політики Житомирської міської ради, у зв`язку із чим, судом видано виконавчий лист, який 02.01.2020 пред`явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирський області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак 17.02.2020 отримав постанову держаного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Вказує, що рішення суду фактично не виконано, оскільки в справі виконавчого провадження не має належних доказів його виконання боржником. Вважає, що відповідачем не виконано вимоги ст.ст. 63,75, 76 Закону України «Про виконавче провадження» та безпідставно закінчено виконавче провадження.

Ухвалою судді від 13.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у даній справі, призначено відкрите судове засідання у справі на 23.03.2020 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

19.03.2020 до суду надійшла заява позивача, в якій просить розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.30).

19.03.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.31-32), в якому вказує, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 жодним чином не заперечує факту отримання від Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради завірену належним чином копію його положення, разом з тим виконання боржником (Департаментом соціальної політики Житомирської міської ради) рішення суду підтверджується матеріалами виконавчого провадження АСВП 61021640, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 постановлено судовий розгляд справи № 240/1544/20 провести у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі 240/10779/19, яке 17.12.2019 набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково, зобов`язано Департамент соціальної політики Житомирської міської ради надіслати ОСОБА_1 завірену належним чином копію положення про Департамент соціальної політики Житомирської міської ради, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.12.2019 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №3822 2019 у справі 240/10779/19, який відповідно до заяви від 02.01.2020 пред`явлено позивачем, як стягувачем, до виконання (а.с.34, зворот).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 21.01.2020 відкрите виконавче провадження №61021640. Вказаною постановою надано боржнику 10 робочих днів на виконання судового рішення (п.2) та стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 18892 грн (п.3). При цьому, винесену постанову надіслано на адресу Департамента соціальної політики Житомирської міської ради (м-н С.П.Корольова, 4/2, м. Житомир) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В свою чергу, листом Департамент соціальної політики Житомирської міської ради №193 від 28.01.2020 (а.с.36) повідомив старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. про своєчасне виконання рішення суду шляхом надіслання 28.11.2019 на адресу ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення відповіді та належним чином завіреної копії його положення. До надісланого листа додано докази надіслання поштового відправлення та його отримання одержувачем на 4 арк. (а.с.36, зворот, а.с.37-38).

На підставі п.9 частини першої статті 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у межах виконавчого провадження №61021640, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківським А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2020 (а.с.39, зворот), підставою для винесення якої слугувало фактичне, повне виконання рішення.

Позивач, вважає неправомірними дії Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирський області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського А.С. в частині закінчення виконавчого провадження №61021640, постанову про закінчення виконавчого провадження № 61021640 від 13.02.2020 такою, що підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 61021640 відновленню, у зв`язку із чим, за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, суд вказує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.ч.1-2 ст.55 Конституції України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016( далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII ).

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею четвертою Закону № 1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, обов`язки виконавця визначені ч.2 ст.18 цього Закону, зокрема виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом та роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону № 1404-VIII).

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону 1404-VIII ).

Відтак, з аналізу виконавчого листа №3822 2019, виданого у справі 240/10779/19 та пред`явленого в органи виконавчої служби до виконання, видно, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 зобов`язано Департамент соціальної політики Житомирської міської ради надіслати ОСОБА_1 завірену належним чином копію положення про Департамент соціальної політики Житомирської міської ради.

Поряд із цим, у матеріалах виконавчого провадження, копію якого додано представником відповідача до матеріалів адміністративної справи, міститься лист Департамента соціальної політики Житомирської міської ради №193 від 28.01.2020 (а.с.36), який відправлено на адресу відповідача. Вказаним листом повідомлено про своєчасне виконання рішення суду від 15.11.2019, шляхом надіслання 28.11.2019 на адресу ОСОБА_1 відповіді та належним чином завіреної копії положення про Департамент соціальної політики Житомирської міської ради. Разом з тим, на підтвердження вказаного, боржником додано до листа докази надіслання поштового відправлення ОСОБА_1 та докази отримання такого відправлення останнім (а.с.36, зворот, а.с.37-38).

Таким чином, суд вважає, що копія інформації про поштове відправлення (належним чином завіреної копії положення про Департамент соціальної політики Житомирської міської ради ) за №615 на адресу ОСОБА_1 (а.с.37-38) є доказом виконання боржником рішення суду у повному обсязі. Водночас, вказана інформація також, містить відмітку про отримання 07.12.2020 останнім поштового відправлення, про що безпосередньо свідчить його підпис. Тобто, вказані документи підтверджують факт виконання рішення суду у добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вищевказаними доказами підтверджено фактичне виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 у справі № 240/10779/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирський області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківський А.С. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №61021640 діяв правомірно та із дотриманням положень Закону 1404-VIII.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи позивача наведені в обґрунтування позовних вимог. Крім того, факт отримання належним чином завіреної копії положення про Департамент соціальної політики Житомирської міської ради позивачем не заперечується, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирський області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського А.С. в частині закінчення виконавчого провадження №61021640 та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державного виконавця Дідківського А.С. про закінчення виконавчого провадження №61021640 від 13.02.2020 задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги заявника про зобов`язання відновити виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою ст.41 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

При цьому, у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (ч.2 ст.41 Закону № 1404-VIII).

Аналіз вищевикладених норм, дає підстави для висновку, що виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця лише у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, а тому в даному випадку підстави для відновлення виконавчого провадження № 61021640 відсутні, у зв`язку із чим позовна вимога щодо зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження задоволенню також не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, слід відмітити, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 КАС України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій, скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2020.

Суддя О.В. Єфіменко