Справа № 160/9051/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2020 року справа № 160/9051/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 160/9051/18 (суддя Турлакова Н.В.,) за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулась суду з позовом про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаної із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електрокутошліфувальна машинка (Болгарка); наливні стояки №№1-4 на території автомобільного прийому та відпуску світлих нафтопродуктів; котел типу АОГВ-7,45 працюючий на природному газі в приміщені обмивочного пункту біля майстерні; котел індивідуального виготовлення на твердому паливі, розташований в приміщенні прохідної Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" (далі - відповідач) (місцезнаходження юридичної особи: вул. Океанська, 11 м. Дніпро, 49022; місце провадження діяльності: вул. Привокзальна 5а, с. Личкове, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки встановлено наявність обладнання, яке є джерелами утворення викидів та викиди забруднюючих речовин від яких не обліковані в матеріалах інвентаризації викидів підприємства. Виявлені факти являються порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані з експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає частковому зупиненню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково. Судом застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаного із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: наливні стояки №№1-4 на території автомобільного прийому та відпуску світлих нафтопродуктів; котел типу АОГВ-7,45 працюючий на природному газі в приміщені обмивочного пункту біля майстерні; котел індивідуального виготовлення на твердому паливі, розташований в приміщенні Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" (місцезнаходження юридичної особи: вул. Океанська, 11 м. Дніпро, 49022; місце провадження діяльності: вул. Привокзальна 5а, с. Личкове, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, ) до повного усунення порушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодилися позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 лютого 2020 року апеляційна скарга позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням останнім недоліків, зазначених в ухвалі про залишення скарги без руху.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що наливні стояки на території автомобільного прийому та відпуску світлих нафтопродуктів не експлуатуються; котел типу АОГВ-7,45 працюючий на природному газі в приміщені обмивочного пункту біля майстерні має дозвіл на експлуатацію; котел індивідуального виготовлення на твердому паливі, розташований в приміщенні прохідної демонтований після перевірки.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення в частині задоволених позовних вимог, вважає, що підстави для скасування в цій частині рішення суду відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги відповідача, вказавши на наявність підстав для застосування заходів реагування.

Заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 13.08.2018 по 27.08.2018 року на підставі наказів про проведення планової перевірки від 24.07.2018 № 653-П та від 08.08.2018 № 697-П, направлення на перевірку від 24.07.2018 № 4-6575-5-3 та від 08.08.2018 № 4-8128-4-3, повідомлення від 10.07.2018 № 4-6015-5-3 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтасіті (місцезнаходження юридичної особи: вул. Океанська, 11, м. Дніпро, 49022; місце провадження діяльності: вул. Привокзальна, 5а, с. Личкове, смт. Магдалинівський район, Дніпропетровська область, ). У результаті перевірки складено акт від 27.08.2018 р. 441/2-3-4-5-8/18 (далі акт).

Відповідно до акта, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виявлені порушення вимог статей 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря та умов Дозволу на викиди № -59, оскільки діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ НАФТАСІТІ за адресою: вул. Привокзальна, 5А, с. Личкове, Магдалинівський р-н, Дніпропетровська область, за № -59, виданий 08.06.2017 року (термін дії - необмежений), не відповідає фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел викидів забруднюючих речовин, а саме:

- електрозварювальний апарат для виконання зварювальних робіт (ДВ №11) фактично відсутній;

- дизель-генератор типу АД-100 (ДВ №9) в якості резервного джерела живлення електроенергії та заправка паливного баку дизель-генератора (ДВ №10) фактично відсутній.

Крім того, наявне обладнання, яке є джерелами утворення викидів:

- електрокутошліфувальна машинка (Болгарка);

- наливні стояки №№1-4 на території автомобільного прийому та відпуску світлих нафтопродуктів;

- котел типу АОГВ-7, 45 працюючий на природному газі в приміщенні обмивочного пункту біля майстерні;

- котел індивідуального виготовлення на твердому паливі, розташований в приміщенні прохідної.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачає, що орган державного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Ч. 11 статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря визначено, що у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни.

Згідно з ст. 12 Закону України Про охорону атмосферного повітря господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Водночас, Інструкція про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. № 7 окремою главою 2.4 визначає, що звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві повинен мати розділ Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин. Поняття джерела утворення викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря наведено в п. 1.5 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Мінприроди № 639 від 10.12.2008, а саме: джерело утворення забруднюючих речовин - об`єкт, у якому відбувається утворення забруднюючих речовин. Слід зазначити, що згідно з п. 1.1 Методики вона розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища" та "Про охорону атмосферного повітря", постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780 "Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", наказу Мінприроди України від 27.06.2006 № 309 "Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.08.2006 за № 912/12786.

В ході перевірки встановлено, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами об`єкту нерухомості ТОВ НАФТАСІТІ за адресою: вул. Привокзальна, 5а, с. Личкове, смт. Магдалинівський район, Дніпропетровська область проведена ПП Екопроект-КМ в 2016 році (лист про реєстрацію звіту в Департаменті екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області №3-3381/0/261-17 від 10.05.2017 року). В наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ НАФТАСІТІ за адресою: вул. Привокзальна, 5а, с. Личкове, смт. Магдалинівський район, Дніпропетровська область за № -59. Термін дії необмежений з 08.06.2017 року.

Також, в ході перевірки встановлено, що на підприємстві наявне обладнання, яке є джерелами утворення викидів та викиди забруднюючих речовин від яких не обліковані в матеріалах інвентаризації викидів підприємства, а саме:

- електрокутошліфувальна машинка (Болгарка);

- наливні стояки №№1-4 на територія автомобільного прийому та відпуску світлих нафтопродуктів;

- котел типу АОГВ-7,45 працюючий на природному газі в приміщені обмивочного пункту біля майстерні;

- котел індивідуального виготовлення на твердому паливі, розташований в приміщенні прохідної. (Під час перевірки встановлено, що котел використовується для спалювання побутових відходів (в топці наявні відходи ТПВ; в коробі під топкою наявна зола).

Експлуатація вищезазначених джерел утворення викидів здійснюється без дозволу на викиди, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря.

В матеріалах справи відсутні дані про внесення відповідачем відповідних змін до Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Щодо доводів відповідача про те, що відповідне обладнання, на яке відсутній дозвіл, не є джерелом викидів та забруднення атмосфери, оскільки воно не експлуатується.

Щодо котла типу АОГВ-7,45 працюючого на природному газі в приміщені обмивочного пункту біля майстерні. Відповідач стверджує, що джерело утворення викидів (котел типу АОГВ-7,45 працюючий на природному газі в приміщенні обмивочного пункту біля майстерні) включено до Дозволу на викиди та відображено у інвентаризації (Додаток 1 2.4. Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин) під номером 8. Проте, у Додатку 1 до Звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин (2.4. Характеристика джерел утворення забруднюючих речовин) під номером 8 зазначений газовий котел АОГВ-7,45 з локацією у прохідній пождепо, а не в приміщенні обмивочного пункту біля майстерні.

Щодо котла індивідуального виготовлення на твердому паливі, колегія суддів зазначає наступне. Судом заборонено тимчасову експлуатацію такого устаткування, як котел індивідуального виготовлення на твердому паливі, розташований в приміщенні прохідної. Відповідач зазначає, що котел було демонтовано в той же день, коли інспекторами проводилось обстеження об`єкту. На підтвердження надані відповідні фото.

В той же час, фото свідчать лише про те, що котел демонтовано з окремого кута окремого приміщення, та самі по собі ці докази не спростовують факту виявленого порушення щодо відсутності цього об`єкта у Дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами саме під час перевірки.

Стосовно доводів відповідача про те, що наливні стояки №№1-4 на території автомобільного прийому та відпуску світлих нафтопродуктів перебувають в непрацюючому стані, виведені з експлуатації та підприємство їх не використовує. Колегія суддів зазначає, що факт наявності стояків підтверджено, вони є джерелом утворення забруднюючих речовин без внесення у Дозвіл, а сам по собі факт документального виведення їх з експлуатації та опломбування не може свідчити про неможливість їхнього використання, експлуатації в інший після перевірки період.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог та застосування заходів реагування до відповідача.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтасіті" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі № 160/9051/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак