Справа № 599/485/20
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/485/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2020 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області РПП лейтенанта поліції Закришка Олега Ярославовича, третя особа УПП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора патрульної поліції в Тернопільській області Закришка О.Я., третя особа УПП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП 18 №646055 від 20 лютого 2020 року. Згідно постанови він, 20 лютого 2020 року о 12 год. 50 хв. на 33 км+550 м. автодороги М09 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в якого на вітровому склі в зоні склоочисників є тріщина більше п`яти сантиметрів, чим порушив п.31.4.7в ПДР України і згідно ч.1 ст.121 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки за керування транспортним засобом із тріщиною на вітровому склі автомобіля адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України не передбачено.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Представник третьої особи, згідно поданого відзиву вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною, оскільки, згідно ПДР України на водія покладається обов`язок перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а також його стан та обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно державних стандартів на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП України основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП визначено, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення зокрема зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В п. 1 ст. 72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з п.п. 1.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Водночас відповідно до п.2 ст.90 КАС України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП 18 №646055 від 20 лютого 2020 року. ОСОБА_1 о 12 год. 50 хв. на 33 км+550 м. автодороги М09 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 в якого на вітровому склі в зоні склоочисників є тріщина більше п`яти сантиметрів, чим порушив п.31.4.7в ПДР України і згідно ч.1 ст.121 КУпАП на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КпАП України наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в якого на вітровому склі в зоні склоочисників є тріщина більше п`яти сантиметрів зазначено, що ним порушено п.31.4.7в ПДР України. Проте даний пункт правил вказує, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Таким чином, враховуючи, що пункт Правил дорожнього руху, який зазначено в постанові не передбачає заборони керування т.з з підстав зазначених у постанові, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 72, 242 КАС України, 1,4,7,9,251,283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Тернопільській області серії ДП 18 №646055 від 20 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу 340 гривень скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Іваницький О.Р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р

25.03.2020 р.