Справа № 640/19114/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 березня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Черпіцької Л.Т. та суддів Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Київського обласного військового комісаріату на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційну скаргу скаржником було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. А також відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску яких мотивована неможливістю сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети.

17 березня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги, мотивоване гарантованим правом на звернення до суду.

При цьому, заяву або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав ніж були викладені в первісному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не подав.

За змістом частини 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги доводи наведені в клопотанні, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

На переконання колегії суддів, відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом тривалого часу не є поважною причиною пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас доводи, викладені у первісній заяві про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для сплати судового збору, не свідчать про наявність поважних підстав, що перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції.

Саме тому ІНФОРМАЦІЯ_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, поважність причин пропуску якого була мотивована неможливістю сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю належного фінансування видатків, передбачених для цієї мети

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку розгляду апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідачЛ.Т. Черпіцька
Судді:Я.Б.Глущенко О.Є. Пилипенко