Справа № 817/620/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2020-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 березня 2020 року м. Рівне №817/620/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо зміни способу виконання рішення в адміністративній справі за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотік-Агро"
доДержавна фіскальна служба України
про заміну способу виконання судового рішення,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та крім іншого, зобов`язано ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СОТІК АГРО» №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, в зв`язку з чим, 21.12.2018 р. судом видано відповідний виконавчий лист.

18.12.2020 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «СОТІК АГРО» про зміну способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18.

Виходячи з меж поданої ТОВ «СОТІК АГРО» заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Рівненський окружний адміністративний суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та необхідність зміни способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, зокрема, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Таким чином, підставою для застосування правил зазначеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання, або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідними письмовими доказами 20.06.2019 р. ТОВ «СОТІК АГРО» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №59560367 з примусового виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18, в частині зобов`язання ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СОТІК-АГРО» №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16.08.2019 р., в зв`язку з тим, що у строк встановлений для виконання, рішення суду боржником виконано не було, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ДФС України було накладено штраф в сумі 5 100, 00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, а крім того, зобов`язано ДФС України виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

05.09.2019 р., в зв`язку з тим, що у строк встановлений для виконання, рішення суду боржником виконано не було, постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (копія додається) на ДФС України було повторно накладено штраф в сумі 10 200, 00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, а крім того, зобов`язано ДФС України виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

28.10.2019 р., в зв`язку із тим, що ДФС України рішення у справі №817/620/18 виконано не було, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із повідомленням №20.1/59560367/17 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДФС України за умисне невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18.

Таким чином, як в добровільному, так і в примусовому порядку рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18 ДФС України не виконано, що не дає можливості ТОВ «СОТІК АГРО» належним чином виконати свої фінансові та податкові зобов`язання, зокрема, в частині реєстрації податкових накладних ТОВ «СОТІК АГРО» №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Нездійснення ДФС України дій спрямованих на розгляд питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СОТІК АГРО» №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, фактично позбавляє ТОВ «СОТІК АГРО» будь-якої можливості самостійно здійснити реєстрацію вказаних податкових накладних, що в свою чергу не дає ТОВ «СОТІК АГРО» можливості виконати зобов`язання перед його контрагентами ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ» по договору №1808/15942 від 18.08.2017 р. та ТОВ «ОЛІЯР-ЗАХІД» по договору №НТ-2/231017 від 23.10.2017 р.

Згідно з п. 5. ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципом) адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на ефективний засіб юридичного захисту. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України»).

Враховуючи викладене, беручи до уваги доводи заявника, приймаючи до уваги наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18, а також встановлену судом вину ДФС України у виникненні спору та невиконанні рішення суду, - суд приходить до висновку про доцільність зміни способу його виконання, шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ «СОТІК-АГРО» податкові накладні №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р.

Приймаючи таке рішення суд також враховує обставини встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18, яке набрало законної сили, а саме, встановлені судом факти протиправної бездіяльності ДФС України, яка полягала у немотивованому зупиненні реєстрації податкових накладних №3 від 24.10.2017, №1 від 02.11.2017, №8 від 24.10.2017, №9 від 24.10.2017, №10 від 26.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, ухвалюючи рішення від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18 Рівненський окружний адміністративний суд зобов`язував відповідача повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Зокрема, як було встановлено судом в ході розгляду цієї справи, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України та на підставі договорів №1808/15942 від 18.08.2017 р., укладеного з ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та №НТ-2/231017 від 23.10.2017 р, укладеного з ТОВ «Оліяр-Захід», - ТОВ «СОТІК-АГРО» було складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

1) від 24.10.2017 р. №3 (отримувач: ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт»), направлена для реєстрації 08.11.2017 р., яку згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 08.11.2017 р., прийнято ДФС України, однак її реєстрація зупинена;

2) від 02.11.2017 р. №1 (отримувач: ТОВ «Волинь-Зерно-Продукт»), направлена для реєстрації 10.11.2017 р., яку згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 10.11.2017 р., прийнято ДФС України, однак її реєстрація зупинена;

3) від 24.10.2017 р. №8 (отримувач: ТОВ «Оліяр-Захід»), направлена для реєстрації 15.11.2017 р., яку згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.11.2017 р., прийнято ДФС України, однак її реєстрація зупинена;

4) від 24.10.2017 р. №9 (отримувач: ТОВ «Оліяр-Захід»), направлена для реєстрації 15.11.2017 р., яку згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.11.2017 р., прийнято ДФС України, однак її реєстрація зупинена;

5) від 26.10.2017 р. №10 (отримувач: ТОВ «Оліяр-Захід»), направлена для реєстрації 15.11.2017 р., яку згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.11.2017 р., прийнято ДФС України, однак її реєстрація зупинена.

В якості підстави для зупинення реєстрації зазначених податкових накладних, податковим органом зазначено наступну підставу: «відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 126. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п.201.16.1 п.201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу».

Отже, реєстрація податкових накладних ТОВ «СОТІК АГРО» була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України, при цьому, відповідачем, з метою реєстрації цих податкових накладних, було запропоновано ТОВ «СОТІК АГРО» надати пояснення та/або копії документів достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст.201 ПК України.

Відповідно до п.п. 201.16.2 п. 201.16. ст. 201 ПК України в редакції, що діяла на момент зупинення реєстрації, письмові пояснення та/або копії документів, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податкові накладній/розрахунку коригування.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» п. 201.16 було змінено та викладено у наступній редакції: «201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинення в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України».

Разом із внесенням цієї зміни, у п. 57-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України було передбачено наступне: «Податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім:

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку».

Податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017 року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня подання пояснень і копій документів не прийнято та/або не надіслано платнику податку рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування здійснюється на наступний робочий день за днем закінчення строку розгляду пояснень і копій документів платника податку.

Судом встановлено, що 17.01.2018 р. ТОВ «СОТІК АГРО» здійснило спробу подати повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено, керуючись законодавством, чинним на дату зупинення реєстрації, так на адресу контролюючого органу позивачем були направлені електронні копії договорів, довіреностей, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів у тому числі копії рахунків-фактури, актів приймання-передавання товарів, накладних розрахункових документів, банківських виписок тощо.

Натомість, як вбачається з квитанції отриманої позивачем вказані документи не були прийняті в зв`язку з набранням чинності Закону України від 7 грудня №2245-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Податковий кодекс України у п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 закріплює однією із основних засад податкового законодавства України презумпцію правомірності рішень платника податків в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За таких обставин, оскільки, податковим законодавством чітко не визначено порядок дій платників податків, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування яких була зупинена до 1 грудня 2017 року, та щодо яких не були подані пояснення і документи або не розпочата процедура судового оскарження, а безумовне позбавлення платників податків права на податковий кредит у зв`язку із неможливістю подати пояснення та документи за заблокованим розрахунком коригування є порушенням законних прав та інтересів таких платників, Рівненський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України повинна була застосувати один із описаних в п. 57-1 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України процедур щодо здійснення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Таким чином, з огляду на те, що рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Комісією ДФС України (яка приймає, відповідне рішення) не приймались, суд приходить до висновку, що контролюючим органом порушено норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у Квитанціях надісланих позивачу конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

За таких обставин, зупинення ДФС України реєстрації податкових накладних ТОВ «СОТІК АГРО» №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних - визнано протиправним. При цьому, задоволення позовних вимог ТОВ «СОТІК АГРО» щодо зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі спірні податкові накладні, не підлягали задоволенню з огляду на їх передчасність, в зв`язку з тим, що зміни внесені до Податкового кодексу України у 2018 році не давали ТОВ «СОТІК АГРО» об`єктивної можливості подати контролюючому органу документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а ДФС України не приймалось рішення про відмову у їх реєстрації, а лише було зупинено їх реєстрацію.

В той же час, як свідчать матеріали справи суб`єкт владних повноважень ДФС України від виконання судового рішення 05.07.2018 р. ухиляється, питання щодо реєстрації податкових накладних №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. ним повторно не розглянуто, вказівки суду щодо врахування правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні ДФС України не виконані, що свідчить про те, що в цій справі наявні об`єктивні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, та які виникли з безспірної вини відповідача.

Отже, суд констатує, що зобов`язання ДФС України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних не лише не призвело до ефективного відновлення права ТОВ «СОТІК АГРО», а й фактично знівелювало ефективність судового захисту та унеможливило отримання позивачем позитивного результату від виконання судового рішення, а отже, наявні передбачені ст. 378 КАС України, підстави для зміни способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18, шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ «СОТІК-АГРО» податкові накладні №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р

Приймаючи рішення в цій справі суд також приймає до уваги та враховує Висновок науково-правової експертизи від 02.03.2020 р. №126/49-е, проведеної Радою науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України, копія якого надана ТОВ «СОТІК АГРО» та долучена судом до матеріалів справи.

Так, відповідно до вказаного висновку: з урахуванням обставин, зазначених у заяві ТОВ «СОТІК АГРО» про зміну способу виконання судового рішення від 18.12.2019 р. у справі №817/620/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у Рівненського окружного адміністративного суду наявні правові підстави для зміни способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18, з зобов`язання Державної фіскальної служби України розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «СОТІК АГРО» №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних на зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ «СОТІК АГРО» податкові накладні №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р.,№9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р.

Обґрунтовуючи такий висновок, науково-правовий експерт доктор юридичних наук, професор Пархоменко Н.М. зазначає, зокрема, на такому: аналіз матеріалів, наданих для проведення науково-правової експертизи, та викладених обставин дає підстави вважати, що найбільш ефективним та таким, що унеможливлює подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо порушення прав ТОВ «СОТІК АГРО» у спірних правовідносинах, та, відповідно, зведе до мінімуму необхідність повторного звернення до суду, у тому числі, через невиконання або неналежне виконання рішення суду, є спосіб захисту порушеного права останнього саме шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані ТОВ «Сотік Агро» податкові накладні №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р.

Вказане узгоджуються з правовим висновком щодо необхідності зміни способу виконання рішення суду викладеним в постанові Верховного Суду від 03.09.2019 р. у справі №826/26292/15, та який у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05.01.2000 р.) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатись такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права в національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.06.2014 р. (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).

Верховенство права як основоположний принцип адміністративного судочинства визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 14, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Рівненський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТІК АГРО» про зміну способу виконання постанови рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18.

Змінити спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. у справі №817/620/18 шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТІК-АГРО» податкові накладні №3 від 24.10.2017 р., №1 від 02.11.2017 р., №8 від 24.10.2017 р., №9 від 24.10.2017 р., №10 від 26.10.2017 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 23.03.2020

Суддя Махаринець Д.Є.