Справа № 420/2077/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2077/20
УХВАЛА

23 березня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення від 14 лютого 2020 року № 1092-VII п`ятдесят третьої сесії Крижанівської сільської ради VII скликання «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка».

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 13 квітня 2020 року.

19.03.2020 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, вхід. № 12683/20 від 19.03.2020 року, в якій останній, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 150, 151, 152 КАС України, просить застосувати заходи забезпечення позову, у вигляді заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам вчиняти певні дії щодо майна позивача:

- дії із проведення підготовчих та/або будівельних робіт на земельних ділянках із кадастровими номерами :01:002:0395, :01:002:1971, розташованих на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, які пов`язані із забудовою бульвару (двох автомобільних доріг із зонами озеленення) згідно Генерального плану, затвердженого рішенням № 1092-VІІ від 14.02.2020 п`ятдесят третьої сесії Крижанівської сільської ради VII скликання «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка»;

- дії щодо знесення існуючих споруд та об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві приватної власності та розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Крижанівка, вулиця Семена Палія, 125 а, 125 А /1.

Згідно зі змістом цієї заяви, її подано з таких підстав:

- Підприємство «СОЮЗ» є власником земельної ділянки площею 4,6000 га з кадастровим номером :01:002:0395, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район , село Крижанівка , вулиця Семена Палія (колишня назва - Дніпропетровська дорога ), 125а, з цільовим призначенням (використанням) земельної ділянки: для розміщення автостоянки, ринку для реалізації продовольчих та господарчо-побутових товарів, відповідно до Державного акту від 14.07.2006 ОД № 072451, виданого на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.03.2006, посвідченого державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, реєстровий номер 657;

- 24.04.2015, згідно із Договором від 16.04.2015, зареєстрованим в державному реєстрі 23.04.2015 на підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 27.03.2015 № 1119-VI, за позивачем зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:1971 за адресою: Одеська область, Лиманський район, село Крижанівка, вулиця Семена Палія, 125А/1 , строком на 15 років для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Підприємство «СОЮЗ» використовує землю відповідно до цільового призначення;

- позивач є платником земельного податку та орендної плати, що сплачуються до місцевого бюджету у встановленому розмірі;

- 14.02.2020, п`ятдесят третьою сесією Крижанівської сільської ради VII скликання прийнято рішення № 1092-VІІ «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка», яким змінюється цільове призначення та порядок використання позивачем вищевказаних земельних ділянок із кадастровими номерами :01:002:0395, :01:002:1971 в порушення прав та інтересів позивача;

- рішення прийнято відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, є протиправним та підлягає скасуванню;

- враховуючи, що позивач є власником нерухомого майна, розташованого на території Крижанівської сільської ради, рішення (дії, бездіяльність) відповідача, як органу місцевого самоврядування на відповідній території безпосередньою впливають (стосуються) на його права та законні інтереси;

- правова позиція Підприємства «СОЮЗ» ґрунтується на судових рішеннях, якими скасовано попередні аналогічні рішення відповідача про затвердження Генерального плану: Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 по справі № 504/4314/13-а про визнання протиправним та скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 627-VІ від 20.06.2013 «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Крижанівка, та затвердження генерального плану села Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Ліски»; постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2017 у справі № 504/2797/16-а, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, про визнання протиправним та скасування рішення № 1002-VI від 17.10.2014 Крижанівської сільської ради «Про затвердження генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та генерального плану села Ліски Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, поєднаного з детальним планом території села Ліски»; Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 у справі № 504/3358/17, яке залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, про визнання протиправним та скасування рішення № 468-VIІ від 27.07.2017 двадцять першої сесії Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області VII скликання «Про затвердження Генерального плану села Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, поєднаний з детальним планом території села Крижанівка»;

- очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням;

- згідно затвердженого відповідачем Генерального плану с. Крижанівка, поєднаного з детальним планом території, на земельних ділянках Підприємства «СОЮЗ» планується розміщення бульвару (двох автомобільних доріг із зонами озеленення) шириною біля 40 м, зі знесенням вже існуючих споруд та об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві приватної власності. Відповідно, оскарженим рішенням № 1092-VІІ від 14.02.2020 затверджено вилучення з власності/володіння позивача частини земельних ділянок невизначеної площі, без погодження з власником та без вирішення питання про викуп й припинення права згідно ст.ст. 350, 351 ЦК України, Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності». При цьому, будівництво бульвару може розпочатися в будь-який час, що завдасть позивачеві значну матеріальну шкоду;

- наведені позивачем обставини підтверджуються фотокопією Генерального плану, яка отримана позивачем в межах справи № 504/3358/17, та Висновком № ED-2502-1-1128/18 комплексного земельно-технічного експертного дослідження від 13.12.2018, складеного судовим експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Кріві Катериною Вікторівною за заявою Підприємства «Союз». Зокрема, судовим експертом встановлено по другому питанню: «Влаштування проїзду (бульвару) до земельної ділянки площею 2,545 га, кадастровий № 51227832:01:002:0735, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на якій згідно з Генпланом м. Одеса планується будівництво багатоповерхового будинку, передбачено за рухунок земельної ділянки площею 4,60 га, кадастровий номер 512783200:01:002:0395, яка розташована по Дніпропетровській дорозі, 125А в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та перебуває в у власності Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства згідно із копією Договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 09.03.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 657, та земельної ділянки площею 1,1192 га, кадастровий номер :01:002:1971, яка розташована по Дніпропетровській дорозі, 125А/1 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області та перебуває в строковому, платному володінні і користуванні Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства згідно із копією Договору оренди земельної ділянки від 16.04.2015. При цьому, згідно із наданими на дослідження матеріалами, прокладення бульвару планується через вказані вище земельні ділянки та далі по прямий лінії згідно із планом забудови кварталу відповідно до Проекту внесення змін в детальний план с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу № 3-1. Виходячи з практичного розташування приїздів, запроектований проїзд (бульвар) у порівнянні із запропонованим єдиним технічно можливим проїздом (проходом) до земельної ділянки площею 2,545 га, кадастровий № 51227832:01:002:0735, яка розташована на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на якій згідно з Генпланом м. Одеса планується будівництво багатоповерхового будинку, є не раціональним та обтяжливим з точки зору впливу на навколишні об`єкти ринку «Союз» (контейнери [магазини]).»;

- наведені обставини є підставою для звернення Підприємства «СОЮЗ» із клопотанням про застосування заходів забезпечення позову у даній справі;

- на думку позивача, вказаний захід забезпечення позову не тягне будь-яких негативних наслідків для третіх (заінтересованих) осіб, та є співмірним заявленим позовним вимогам.

До даної заяви додано, зокрема, диск DVD+RW, на якому розміщені фотокопії Генерального плану с. Крижанівка, Висновку судового експерта Кріві Катерини Вікторівни № ED-2502-1-1128/18 комплексного земельного технічного експертного дослідження, складеного 13.12.2018 року, та інших документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, суд не бере до у ваги посилання позивача на те, що його правова позиція ґрунтується на судових рішеннях, якими скасовано попередні аналогічні рішення відповідача про затвердження Генерального плану: Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 по справі № 504/4314/13-а; Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2017 у справі № 504/2797/16-а, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року; Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року у справі № 504/3358/17, яке залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року, - оскільки зазначені судові рішення, жодним чином не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Також, щодо посилання позивача на висновок судового експерта Кріві Катерини Вікторівни № ED-2502-1-1128/18 комплексного земельного технічного експертного дослідження, складеного 13.12.2018 року, слід зазначити, що відповіді, надані судовим експертом на поставлені питання, жодним чином не підтверджують реальність ризиків настання обставин-підстав для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 104 КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, у висновку судового експерта Кріві Катерини Вікторівни № ED-2502-1-1128/18 комплексного земельного технічного експертного дослідження, складеному 13.12.2018 року не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо посилання позивача в обґрунтування поданої заяви на те, що: згідно затвердженого відповідачем Генерального плану с. Крижанівка, поєднаного з детальним планом території, на земельних ділянках Підприємства «СОЮЗ» планується розміщення бульвару (двох автомобільних доріг із зонами озеленення) шириною біля 40 м, зі знесенням вже існуючих споруд та об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу на праві приватної власності; відповідно, оскарженим рішенням № 1092-VІІ від 14.02.2020 затверджено вилучення з власності/володіння позивача частини земельних ділянок невизначеної площі, без погодження з власником та без вирішення питання про викуп й припинення права згідно ст.ст. 350, 351 ЦК України, Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», - слід зазначити таке.

По-перше, наведене обґрунтування, по суті, є позицією позивача щодо заявлених позовних вимог про протиправність оскарженого рішення відповідача, правомірність прийняття якого є предметом спору, та дослідження (встановлення) якого здійснюється під час розгляду справи по суті.

По-друге, наведена позивачем обставина, що оскарженим рішенням № 1092-VІІ від 14.02.2020 затверджено вилучення з власності/володіння позивача частини земельних ділянок невизначеної площі, - не відповідає змісту доданої до позову копії оскарженого рішення.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

По-третє, самим позивачем зазначено, що будівництво бульвару може розпочатися в будь-який час, що завдасть позивачеві значну матеріальну шкоду. Отже, станом на момент подання цієї заяви позиція позивача по ній ґрунтується на припущеннях можливого настання наведених ним обставин при фактичному їх нездійсненні.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування поданої заяви, які могли б потягнути зміну висновків суду по ній, позивачем не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, вхід. № 12683/20 від 19.03.2020 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова