Справа № 280/1999/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

25 березня 2020 рокуСправа № 280/1999/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (69041, м.Запоріжжя, бул.Вінтера, буд.26, офіс 1.2)

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича; 2) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 ВП №61136175.

Представником позивача до позову додано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого листа виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя від 12.06.2012 справа №2-1338/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 2660480,08 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У ст.152 КАС України визначено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову зазначено: "... Якщо не вжити заходи забезпечення позову, про які просить позивач, то це може призвести до негативних наслідків у вигляді реалізації іпотечного майна - житлового будинку, до винесення рішення судом. Приватним виконавцем проводяться активні виконавчі дії, майно виставлене на електронні торги, останні з яких відбудуться 30.03.2020. Відтак можемо мати ситуацію, за якою відбудеться продаж іпотечного майна до винесення рішення судом по цій справі, що порушить права та законні інтереси позивача. У випадку задоволення даного позову позивач буде вимушений подавати ще один позов про скасування електронних торгів, що призведе до додаткових витрат та навантажень на судову систему. Тобто задоволення рішення по цій справі може вподальшому унеможливити його виконання, що відповідає умовам ч.2 ст.150 КАС України. ...".

Однак, представником позивача ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано доказів того, що 30.03.2020 відбудуться електронні торги з реалізації майна позивача, приватним виконавцем проводяться активні дії.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Ухвалою Ленінського районного суду від 05.03.2020 по справі №334/609/20 забезпечено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович - зупинено стягнення за об`єднаним виконавчим провадженням №61136175 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитром Юрійовичем в частині примусового виконання виконавчого напису від 18.03.2015 №3831, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення на грошові кошти в сумі 480603,07 грн., з ОСОБА_1 , до набрання рішення законної сили.

Отже, представником позивача необґрунтовано необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам встановлених ст.152 КАС України, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись ст.ст.150, 152, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов