Справа № 160/9422/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року Справа № 160/9422/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Тимофієва Є.Л. Куреденко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-
12 грудня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради № 13 від 05.09.2018, № 14 від 05.09.2018, № 15 від 05.09.2018, № 16 від 05.09.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.11.2018 року ним було отримано оскаржувані постанови.
Позивач вважає постанови такими, що складені безпідставно та протиправно, з порушеннями чинного законодавства України, оскільки, по-перше, підстава згідно якої було проведено позаплановий захід, не входить до переліку підстав визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.
Крім того, проведені будівельні роботи не потребують складення документів, на підставі відсутності яких відносно позивача і винесені оскаржувані постанови.
Згідно норм чинного законодавства України тимчасові споруди не підлягають прийняттю в експлуатацію.
Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року.
16 січня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позову, враховуючи нижченаведене.
Так, представник відповідача вважає безпідставним твердження позивача щодо незаконності проведення позапланової перевірки, оскільки згідно Постанови КМУ №553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимоги правоохоронних органів про проведення перевірки.
Підставою для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в даному випадку на об`єкті, що належить позивачу, стала вимога Криворізької місцевої прокуратури № 1 від 05.07.2018 р. №76-1225-18 за підписом прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1.
Щодо суті самих порушень, то у період з 08.08.2018 р. до 21.08.2018 р. на об`єкті: « АДРЕСА_1 » Відділом було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - перевірка), на підставі наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.08.2018 № 61 та направлення на проведення позапланового заходу №236 від 07.08.2018 р. №72.
Із вищезазначених матеріалів позапланової перевірки було встановлено, що на земельній ділянці збудована одноповерхова споруда, яка використовується як магазин продовольчих товарів «Добробут». Споруда має розміри 5.96x15.0 м. та поділена всередині на 3 відділи (ролетами та частково склопакетами). Під основою споруди по периметру виконано стрічковий фундамент - розміром 5.96м х 15м. шириною 0.3м. висотою 0.25м із заглибленням у землю. Під час виїзду на об`єкті 14.08.2018 позаду споруди зафіксовано наявність стрічкового фундаменту розміром 2м х 15м (у формі букви «П»), який станом на 20.08.2018 р. демонтовано.
Споруда зовні та всередині оздоблена плитами «Алюкобонд» по металевому каркасу, підлога - керамічна плитка, улаштовано санвузол. Зі сторони головного фасаду (пішохідної доріжки) улаштовано 3 (три) дверні отвори (входи №1, №2, №3) шириною 1.4 м з металопластиковими дверима, зі сторони дороги улаштовано дверний отвір шириною 0.9 м з металевими дверима. Перед головним фасадом влаштовано вимощення плиткою ФЕМ розміром 1,7м х 15 м.
Біля входів №1 №2 №3 відсутні ганки (висота порогу різниться від 0.1 м до 0,285 м) та засоби щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших для маломобільних груп населення (пандуси).
Об`єкт підключено до інженерних мереж, а саме: водопостачання, каналізації, електропостачання, виконана пожежна сигналізація.
Споруда збудована на земельній ділянці, яка надана під розміщення торговельних павільйонів (3 шт.) згідно договору особистого сервітуту від 12.01.2016 №12016004 укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1
Споруда є об`єктом будівництва (нерухомого майна), що підтверджено листом ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» від 14.08.2018 р. №47/18, (наявність стрічкового фундаменту, площа по зовнішньому контуру близько 90 кв.м, об`єкт нерозривно пов`язаний із землею, переміщення об`єкту неможливе без його знецінення).
Документи, що дають право виконувати будівельні роботи, під час перевірки не надано. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті.
Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації під час перевірки не надано. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації.
Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем порушено вимоги:
пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
частини восьмої статті 39 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
пункту 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466;
пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461;
статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»;
пунктів 1, 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 р.
Позивач надав паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торгівельні павільйони (3 шт.) по АДРЕСА_1 , об`єкт: 017-174, розробленого ПП «Арх-Іон», відповідно якого передбачено фундамент-бетонна стяжка.
На запит відділу ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» повідомила, що споруда, що була об`єктом перевірки, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та має стрічковий фундамент а відтак зазначена споруда не відносяться до тимчасових споруд.
У зв`язку із зазначеним представник відповідача наголосив, що під час здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складання матеріалів позапланової перевірки, а також під час винесення оскаржуваних постанов від 05.09.2018 р. № №13,14,15,16, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
11 березня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що на підставі розробленого та погодженого паспорту прив`язки, позивач розмістив групу тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торгівельні павільйони (3 шт.) по вул. Космонавтів, 27 АДРЕСА_2 Саксаганському районі м. АДРЕСА_1 ..
Тимчасові споруди збудовані на земельній ділянці, яка надана під розміщення торгівельних павільйонів 3 шт., на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.09.2015 № 4013 та договору особистого сервітуту № 12016004.
На звернення позивача ДП «ДПІ Кривбаспроект» було проведено обстеження об`єктів торгівельних павільйонів (3 шт.) по АДРЕСА_3 . Космонавтів, 27 АДРЕСА_1 районі м. АДРЕСА_1 Рогу, в результаті якого останній прийшов до висновку, що стан будівельних конструкцій групи існуючих тимчасових споруд - торгівельних павільйонів, розташованих за адресою: вул. Космонавтів, 27 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відноситься до категорії станом - 2 задовільний та ДП «ДПІ Кривбаспроект» вважає можливим подальшу експлуатацію групи існуючих тимчасових споруд - торгівельних павільйонів, розташованих за адресою: вул. Космонавтів, 27 у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
14 березня 2019 року у судовому засіданні представником відповідача були надані письмові заперечення, в яких останній зазначив, що у зв`язку із сумнівами з висновками ДП «ДПІ « Кривбаспроект» - подано лист щодо надання роз`яснень стосовно обмірно - обстежувальних робіт.
Також у запереченнях зазначено, що наданий позивачем ТОМ 1 «Обмірно обстежувальні роботи» «Звіт групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності - торгівельні павільйони (3 шт.) за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Космонавтів. 27» проводилися на підставі ДСТУ-Н Б.В. 1.2-18:2016 «Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки технічного стану», сфера застосування якої встановлює вимоги до обстеження будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно-транспортної Інфраструктури (далі - об`єктів) для визначення та оцінки їх технічного стану з урахуванням положень "Порядку проведення обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва", затвердженого Кабінетом Міністрів України на виконання статті 39-2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .
Стандарт регламентує обстеження об`єктів на відповідність вимогам щодо забезпечення механічного опору та стійкості відповідно до Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд, ДБН В. 1.2-6 та ДБН В. 1.2-14.
У випадках, визначених технічним завданням на обстеження, можуть братись до уваги також інші вимоги до експлуатаційної придатності об`єкта, встановлені: щодо пожежної безпеки, забезпечення безпечного та економічного використання (безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього середовища, безпеки експлуатації, захисту від шуму та вібрації, економії енергії).
Стандарт поширюється на проведення обстежень об`єктів для діагностування їх технічного стану та на моніторинг технічного стану під час використання за призначенням, а також (за потреби) в періоди нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення, консервації та ліквідації (далі - будівництво).
При обстеженні об`єктів, обстеження та оцінювання технічного стану яких регламентується окремими державними будівельними нормами, національними стандартами або галузевими нормативними документами, рекомендується брати до уваги також вимоги цього стандарту.
Проте, в жодній оскаржуваній постанові Відділу не йдеться мова щодо технічного стану об`єкту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, підтримавши доводи викладені у відзиві та запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
У період з 08.08.2018 р. до 21.08.2018 р. на об`єкті, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів 27 відповідачем було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - перевірка), на підставі наказу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 07.08.2018 № 61 та направлення на проведення позапланового заходу №236 від 07.08.2018 №72.
Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - припис).
В ході проведення позапланового заходу було встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 збудована одноповерхова споруда, яка використовується як магазин продовольчих товарів «Добробут». Споруда має розміри 5.96 x 15.0 м. та поділена всередині на 3 відділи (ролетами та частково склопакетами). Під основою споруди по периметру виконано стрічковий фундамент - розміром 5.96м х 15м шириною 0.3м висотою 0.25м із заглибленням у землю. Під час виїзду на об`єкті 14.08.2018 позаду споруди зафіксовано наявність стрічкового фундаменту розміром 2м х 15м (у формі букви «П»), який станом на 20.08.2018 року демонтовано.
Споруда зовні та всередині оздоблена плитами «Алюкобонд» по металевому каркасу, підлога - керамічна плитка, улаштовано санвузол. Зі сторони головного фасаду (пішохідної доріжки) улаштовано 3 (три) дверні отвори (входи №1, №2, №3) шириною 1.4 м з металопластиковими дверима, зі сторони дороги улаштовано дверний отвір шириною 0.9 м з металевими дверима. Перед головним фасадом влаштовано вимощення плиткою ФЕМ розміром 1,7м х 15 м.
Біля входів №1 №2 №3 відсутні ганки (висота порогу різниться від 0.1 м до 0,285м) та засоби щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення (пандуси).
Об`єкт підключено до інженерних мереж, а саме: водопостачання, каналізації, електропостачання, виконана пожежна сигналізація.
Споруда збудована на земельній ділянці, яка надана під розміщення торговельних павільйонів (3 шт.) згідно договору особистого сервітуту від 12.01.2016 р. №12016004 укладеного між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1 .
Споруда є об`єктом будівництва (нерухомого майна), що підтверджено листом ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» від 14.08.2018 №47/18, (наявність стрічкового фундаменту, площа по зовнішньому контуру близько 90 кв.м, об`єкт нерозривно пов`язаний із землею, переміщення об`єкту неможливе без його знецінення).
Документи, що дають право виконувати будівельні роботи, під час перевірки не надано. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт на зазначеному об`єкті.
Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації під час перевірки не надано. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості щодо реєстрації декларації про готовність зазначеного об`єкта до експлуатації.
На час перевірки споруда експлуатується, зафіксовано продаж продовольчих товарів, випічка ласощів, встановлено касовий апарат та термінал (нефіскальні чеки №71 від 08.08.2018 о 14:43 та чек №72 від 08.08.2018 о 14:48 (м. Кривий Ріг, магазин «Добробут 5» вул. Космонавтів, 27).
Під час будівництва об`єкта замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Договір на здійснення авторського нагляду та наказ про призначення особи відповідальної за здійснення авторського нагляду не надано.
Під час будівництва об`єкта замовником не забезпечено здійснення технічного нагляду. Договір на здійснення технічного нагляду та наказ про призначення особи відповідальної за здійснення технічного нагляду не надано.
На час перевірки представником не надано належно затверджений робочий проект, на підставі якого здійснювались будівельні роботи.
Так, згідно постанови №13 від 05.09.2018 р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та накладено штраф у розмірі 66 276 грн.
Відповідно до постанови №14 від 05.09.2018 р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та накладено штраф в розмірі 66 276 грн.
Постановою №15 від 05.09.2018 р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, та накладено штраф у сумі 73 640 грн.
Відповідно до постанови №16 від 05.09.2018 р. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, та накладено штраф у розмірі 92 050 грн.
Вирішуючи правомірність оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.
Як вбачається з пояснень відповідача та наданих письмових доказів, як на підставу прийняття оскаржуваних постанов відповідач посилається на лист ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» від 14.08.2018 №47/18, надісланий на запит відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 10.08.2018 р.
В наданому листі відносно об`єкта "Торгівельний павільйон по вул. Космонавтів, 27 у Саксаганському районі" ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» зазначила, що вказаний об`єкт є об`єктом будівництва (нерухомого майна) та не може бути стаціонарною тимчасовою спорудою, оскільки основними ознаками об`єкту, що розглядається є:
наявність стрічкового фундаменту;
площа по зовнішньому контуру близько 90 квадратних метрів;
об`єкт нерозривно пов`язаний із землею;
переміщення об`єкту неможливе без його знецінення.
Натомість, в обґрунтування своєї позиції позивач стверджує, що тимчасові споруди збудовані на земельній ділянці, яка надана під розміщення торгівельних павільйонів 3 шт., на підставі рішення Криворізької міської ради від 23.09.2015 р. № 4013 та договору особистого сервітуту № 12016004.
Крім того, позивач посилається на висновки ДП «ДПІ Кривбаспроект», в яких зазначено, що:
стан будівельних конструкцій групи існуючих тимчасових споруд - торгівельних павільйонів, розташованих за адресою: вул. Космонавтів, 27 у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, відносяться до категорії станом - 2 задовільний;
ДП «ДПІ Кривбаспроект» вважає можливим подальшу експлуатацію групи існуючих тимчасових споруд - торгівельних павільйонів, розташованих за адресою: вул. Космонавтів, 27 у Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Таким чином, спірним питанням у даній справі є те, чи відноситься об`єкт будівлі за адресою: вул. Космонавтів, 27 АДРЕСА_2 Саксаганському районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область до тимчасових споруд, та як наслідок, чи потребує об`єкт будівництва певних дозвільних процедур та прийняття в експлуатацію.
Для вирішення вказаного питання ухвалою суду від 02 квітня 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
В ухвалі експерту для вирішення було поставлено питання - чи має споруда, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 27 ознаки нерухомого майна, а саме: нерозривно пов`язана з землею, має фундамент, має площу забудови більше 30 кв. м, переміщення неможливе без його знецінення.
У висновку експерта №2637-19 від 10.12.2019 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що споруда, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Космонавтів, 27 не має ознак нерухомого майна, а саме: споруда нерозривно не пов`язана з землею, не має фундамент, має площу забудови менше 30 кв.м та переміщення якої можливе без її знецінення.
Крім того, у висновку експерт зазначив, що конструктивна схема споруди металевий каркас, обшитий ззовні композитними панелями «Алюкобонд», покрівля виконана з профільного листа НС35. Стіни оздоблені ламінованим ДВП, стеля - плиткою «Армстронг», підлога керамічна плитка, перегородки складаються з ролетних дверей та металопластикових вікон. Вітражі - металопластикові. Це свідчить, що група споруд змонтована з матеріалів, які можливо розібрати та перемістити без непропорційної шкоди їх призначення.
Розмір кожної споруди (торгівельного павільйону) становить менше 30 кв. м. Це є ознакою стаціонарної тимчасової споруди відповідно до п. 1.4. Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».
Складові конструктивних огороджувальних конструкцій та відповідно їх вплив та навантаження на основу (ґрунт) не потребують обов`язкового улаштування фундаментів, окрім потреби у фіксації металевих профільованих стійок каркасу з основою та для збереження конструктивної просторової жорсткості та вирівнювання існуючого рельєфу, що може виконувати бетонний цоколь в якості огороджувальної функції, що свідчить про те, що споруда нерозривно не пов`язана з землею та не має фундаменту.
Відповідно до ч. ч. 2-4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі Закон №3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" .
Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Згідно ч. 2 ст. 34 Закону №3038-VI) перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 406 від 07.06.2017 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", до вказаних робіт відноситься розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Пунктами 2.1, 2.2 ч. II Наказу визначено, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.
Згідно п. 1.10. ч. 1 Наказу, для розміщення групи ТС (але не більше п`яти) розробляється єдиний паспорт прив`язки ТС з прив`язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500).
Відповідно п. 2.11. ч. II Наказу, паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).
Цей перелік документів є вичерпним.
Згідно ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-XIV 20.05.1999 р. об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV 20.05.1999 р. під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Однак, як встановлено в процесі розгляду справи, торгівельні павільйони, що належать позивачу, не є об`єктами архітектурної діяльності, а тому на них не розповсюджуються вимоги Закону «Про архітектурну діяльність».
Таким чином, згідно норм чинного законодавства України, тимчасові споруди, що належать позивачу, не потребують документів, що дають право на виконання будівництва, не передбачають необхідності забезпечувати технічний нагляд при розміщенні тимчасових споруд та не передбачають необхідності забезпечувати авторський нагляд.
Що стосується доводів позивача стосовно неправомірності проведення перевірки, суд має зазначити, що вказане твердження є помилковим, оскільки відповідно до п. 7 Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 "Про порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Також, приймаючи рішення по справі, суд враховує ту обставину, що на підставі акта перевірки, крім акта та інших документів, було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №30 від 21.08.2018 р.
Вказаний припис позивач оскаржив у судовому порядку та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 по справі № 160/9416/18, яка набрала законної сили 17.12.2019 р., визнано протиправним та скасовано припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради від 21.08.2018 р. №30.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради судові витрати у розмірі 2 982,42 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2018 року № № 13, 14, 15, 16.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради судові витрати у сумі 2982.42 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 березня 2020 року.

Суддя В.М. Олійник