Справа № 560/95/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/95/20
УХВАЛА

26 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надати інформацію про місця розташування вільних земельних ділянок в межах міста Хмельницький, Хмельницької області.

Зобов`язано Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_1 перелік вільних земельних ділянок в межах міста Хмельницький Хмельницької області, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення суду допущено до негайного виконання.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради 23 березня 2020 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме відповідач просить роз`яснити яким чином має бути негайно виконано судове рішення, якщо у виконавчого комітету Хмельницької міської ради відсутня інформація про перелік земельних ділянок в межах міста Хмельницького, що можуть бути використані під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє також дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується із судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд, що в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення ж інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, зі змісту заяви Виконавчого комітету Хмельницької міської ради вбачається, що останній фактично наводить підстави не згоди із судовим рішенням, а не роз`яснення рішення суду по справі відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд зазначає, що в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2020, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст резолютивної частини з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Виконавчому комітету Хмельницької міської ради у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов