Справа № 420/675/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/675/20
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

13 лютого 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» задоволено повністю:

визнано протиправним та скасовано п. 3 резолютивною частини постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження № 60875027 від 12.12.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору;

визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 897 557,90 грн. по виконавчому провадженні № 60875027 від 12.12.2019 року;

стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» () судові витрати в розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині стягнення з відповідача судових витрат, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано апеляційну скаргу, обґрунтовану тим, що судом першої інстанції, в порушення норм матеріального права, проігноровано той факт, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 21020,00 грн., як за майновий позов та в порушення норм Закону України «Про судовий збір» не повернуто на користь позивача надмірно сплачений судовий збір.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.12.2019 року було відкрито виконавче провадження №60875027 з виконання судового наказу № 5017/3072/2012 виданого 08.02.2013 року.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 60875027 від 12.12.2019 року зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3897557,90 грн. (а.с.31).

При цьому, в рамках зазначеного виконавчого провадження прийнято постанову ВП№60875027 від 12.12.2019 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 3897557,90 грн. (а.с.6).

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.12.2012 року по справі №5017/3072/2012 за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України» до АТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення 38975579,04 грн., згідно якого за несвоєчасне виконання умов договору, а саме не своєчасне внесення плати за отриманий природний газ, згідно договору № 14/2300/11 від 30.09.2011 року, укладеного між АТ «Одеська ТЕЦ» та АТ «НАК «Нафтогаз України», стягнуто з АТ «Одеська ТЕЦ» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» суму основного боргу, фінансові санкції.

Відповідно до даного рішення суду, Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ № 5017/3072/2012 від 08.02.2013 року.

Судом з`ясовано, що боржника - Акціонерне товариство Одеська «ТЕЦ» включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» за виконавчим провадженням, стягувачем у якому є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що спірні постанови про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року ВП№60875027 відповідачем винесено без урахуванням приписів п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено випадки, за яких виконавчий збір не стягується.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» () судових витрат в розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.), оскільки в іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується.

Предметом позову, як свідчать матеріали справи, є визнання протиправною та скасування п. 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження №60875027 від 12.12.2019 року зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 3897557,90 грн. та постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 3897557,90 грн. (а.с.3).

На думку апелянта, позовні вимоги АТ «Одеська ТЕЦ» є вимогами немайнового характеру, оскільки предметом вказаного позову є скасування акту (постанови) суб`єкта владних повноважень, винесення якої є обов`язком державного виконавця.

Проте, судова колегія із такими доводами не погоджується та вважає їх необґрунтованими, оскільки окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Тобто, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Вказана позиція суду узгоджується з позицією Касаційного адміністративного суду Верховного Суду викладеною зокрема у постанові від 30.10.2018 року у справі №826/4741/17 (№К/9901/55474/18).

За практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Вказана позиція викладена, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» (Рішення).

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає звернені до суду вимоги в частині скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, а саме у даному випадку постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 12.12.2019 року ВП№60875027 про стягнення виконавчого збору у сумі 3897557,90 грн., - є майновими.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже за звернення до адміністративного суду з даним позовом який має характер майнового позивач повинен був сплатити 21020,00 грн.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 1977 від 28.01.2020 року вбачається, що за подання даного адміністративного позову до суду першої інстанції, АТ «Одеська ТЕЦ» було сплачено судовий збір у розмірі 21020,00 грн., що еквівалентно 10 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно за подання позову майнового характеру (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами п.5 ч. 1ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що судове рішення у цій справі прийнято на користь позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав у суду першої інстанції під час ухвалення рішення у справі, для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 21020,00 грн., сплачених Акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» за подання до суду позову майнового характеру на підставі пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору, суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 134, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов в частині стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області () на користь Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» () судові витрати в розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.