Справа № 333/941/20
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/941/20
Провадження № 2-а/333/77/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Мінаєва В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП у м. Запоріжжя 2 роти 3 батальйону капрала поліції Касап Анастасії Костянтинівни (м. Запоріжжя, вул Перемоги, 96) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначив, що відповідно до постанови інспектора УПП у м. Запоріжжя 2 роти 3 батальйону капрала поліції Касап Анастасії Костянтинівни, від 22.02.2020 року, Серія ЕАК № 2142579 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді 424 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Так, позивач керуючи автомобілем Ауді Q7 державний номер НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Запоріжжя не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України.

Зі складеною постановою позивач не згоден з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з`явився, однак надав відзив на позовну заяву та надав відеоматеріал правопорушення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови інспектора УПП у м. Запоріжжя 2 роти 3 батальйону капрала поліції Касап Анастасії Костянтинівни, від 22.02.2020 року, Серія ЕАК № 2142579 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді 424 гривень, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Так, позивач керуючи автомобілем Ауді Q7 державний номер НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Запоріжжя не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України.

З наданого відеоматеріалу відповідачем вбачається, що 22.02.2020 року автомобіль автомобілем Ауді Q7 державний номер НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Запоріжжя не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Відповідач заперечив факти викладені на відео оскільки він об`їжав яму і в нього вимкнувся поворот. Разом тим на відео чітко видно, що автомобіль здійснив поворот без ввімкненого передбаченого ПДР сигналу.

Разом з тим поліцейськими були допущені неточності у постанові так зазначено стару назву проспекту (пр.. Леніна) який було перейменовано на пр.. Соборний та за словами позивача не вірно вказано номер будинку біля якого він нібито не ввімкнув поворот. Однак позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що він рухався саме по даному проспекту в автомобілі Ауді Q7 з державним номером НОМЕР_1 та здійснив поворот без ввімкненого світлового покажчика з вини перешкод у вигляді (ями).

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З відеозапису, який надав до позову позивач, який було досліджено під час судового засідання не вбачається порушення норм діючого КУпАП з боку працівників поліції при складанні постанови.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивач фактично порушив п. 9.2.6 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано на камері патрульної поліції, а допущенні технічні помилки інспектором при складанні постанови не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки факт скоєного правопорушення підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП у м. Запоріжжя 2 роти 3 батальйону капрала поліції Касап Анастасії Костянтинівни (м. Запоріжжя, вул Перемоги, 96) про скасування постанови - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко