Справа № 520/1052/2020
Суддя: Мінаєва К.В.
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"26" березня 2020 р. № 520/1052/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяв позивача від 30.09.2019р. та 16.12.2019р. про призначення пенсії по інвалідності, відповідно до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області витребувати запитом по електронній пошті архівну пенсійну справу позивача з Державного установи - Управління Пенсійного фонду Російської Федерації в м.Євпаторії Республіки Крим, 297402, Республіка Крим, м Євпаторія, ш.Новоселівське, Д 1Г, відновити виплату пенсії по інвалідності, внаслідок війни, шляхом призначення її спочатку, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV, виплатою підвищення до пенсії, як для інваліда III групи, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щорічної разової грошової допомоги, на підставах, визначених нормами чинного законодавства України на момент виплати пенсії, в розмірі не нижче 360% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, проведенням осучаснення, перерахунку та індексації пенсії, компенсації втрати доходу, в зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, на певний заявником банківський рахунок, починаючи з 07.10.2009 р.;

- у разі винесення рішення про перерахунок та відновлення виплати пенсії, по інвалідності, внаслідок війни, починаючи з 07.10.2009р. (без призначення спочатку), зобов`язати відповідача витребувати пенсійну справу позивача, провести перерахунок, індексацію і відновити і виплачувати позивачеві пенсію, починаючи з 07.10.2009р. відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV, з виплатою підвищення до пенсії, як для інваліда III групи, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, щорічної разової грошової допомоги, на підставах, визначених нормами чинного законодавства України на момент виплати пенсії, не нижче 360% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, компенсації втрати доходу, в зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії, на певний заявником банківський рахунок, починаючи з 07.10.2009 р.

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом одноразового стягнення всієї суми боргу, починаючи з 07.10.2009 р. по день фактичної виплати;

- відповідно до ч.1 ст.372 КАС України, покласти обов`язки щодо забезпечення виконання рішення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- відповідно до ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України, зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати по сплаті судового збору, в розмірі 840 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 31.01.2020 р. позовну заяву залишено без руху. 06.02.2020 р. представником позивача подано заяву з метою усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 31.01.2020 р. Ухвалою суду від 11.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неприйняття рішення за результатом розгляду заяв позивача від 30.09.2019р. та 16.12.2019р. про призначення пенсії по інвалідності, відповідно до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності з урахуванням висновків суду у даній справі та зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти відповідне рішення про призначення або рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду 19.03.2020 року надійшла заява від представника позивача про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. по справі №520/1052/2020, в частині висновків суду з наступних частинах:

- чи є на думку суду Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним відповідачем у справі;

- чи зобов`язаний відповідач розглянути заяву позивача про призначення пенсії і прийняти рішення по суті, заздалегідь взявши архівну пенсійну справу позивача.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що позивачеві не зрозуміла резолютивна частина рішення, а саме: яким висновкам суду у даній справі зобов`язаний слідувати відповідач при повторному розгляді заяви позивача і винесенні ухвали про призначення або відмову в призначенні пенсії. Заявник вважає. що з тексту рішення не вбачається, до якого висновку дійшов суд відносно права позивача, що не проживає в Криму, на звернення із заявою про призначення пенсії до відповідача, чи є на думку суду ГУ ПФУ в Харківській області належним відповідачем у справі. Також заявник зазначає, що судом не зроблений висновок відносно обов`язку відповідача витребувати архівну пенсійну справу позивача.

Ухвалою суду від 19.03.2020 р. прийнята до розгляду заява представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Відповідно ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що адміністративна справа №520/1052/2020 була розглянута в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи. Отже, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється без виклику учасників справи протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд рішенням, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти відповідне рішення про призначення або рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії. Отже, відсутні підстави вважати, що без такого роз`яснення рішення суду буде важко виконати.

Водночас, в рішенні Харківського адміністративного суду від 12.03.2020 р., чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача самостійно визначено одного відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та звернено до нього позовні вимоги.

Суд зазначає, що заявник просить суд роз`яснити не власне саме рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Крім того, заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, у зв`язку з чим суд вважає відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі №520/1052/2020 та задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст. 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 26 березня 2020 року.

Суддя Мінаєва К.В.