Справа № 160/12448/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12448/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №160/12448/19 за позовом Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби, який було оприлюднено 26.11.2019 року, про результати моніторингу закупівлі Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо предмету закупівлі за ДК 021:2015:33600000-6 Фармацевтична продукція (розчини для перитонеального діалізу) за переговорною процедурою № UA-2018-10-19-001300-b - у повному обсязі.

Ухвалю Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року позов залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 К України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так представник позивача двічі прибув у судове засідання, і саме судом було здійснено не допуск такого до участі в справі. Крім того, судом першої інстанції не визначено категорію справи, а на думку позивача така є малозначна, що призвело до помилкового не допуску представника позивача до участі в справі.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2020 позовну заяву залишено без розгляду з підстав неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. (п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, встановив, що представник позивача у судові засідання призначені на 21.01.2020 року та 04.02.2020 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки, у тому числі про поважність останніх, суд належним чином не повідомляв та відповідних доказів не надавав, заяви про розгляд справи за його відсутності також не подавав.

Проте, відповідно матеріалам справи представник позивача прибув в судові засідання 21.01.2020р. та 04.02.2020р., про що свідчать протоколи судових засідань (а.с. 195, 196 Т2, 5,6 Т3).

Саме судом першої інстанції були недопущені представник позивача, а також і відповідача до участі в справі, а отже залишаючи позов без розгляду з підстав п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, з урахуванням того, що представник позивача прибув до суду 21.01.2020 та 04.02.2020 та мав іншу думку щодо можливого самопредставництва.

Також є помилковим посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, оскільки у вказаному судом першої інстанції судовому рішенні (10.04.2018 справа №800/482/17) зазначена правова позиція щодо поняття вручення судової кореспонденції, відповідно до ст. 126 КАС України, та дійсної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, оскаржена ухвала суду не містить обґрунтування суду першої інстанції, про те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №160/12448/19 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак