Справа № 520/13738/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/13738/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

спеціаліста Марченка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д. (повний текст складено 21.01.20) по справі № 520/13738/19

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, треті особи - Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК", Мерефянська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля № 7- 09/12-2/1 від 23.08.2019 року щодо планової діяльності з "Видобування та облаштування Островерхівського ГКР з метою розвідки і видобутку вуглеводнів", який був складений та опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Департаментом екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України (наразі Департамент екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики га захисту довкілля).

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати.

Ухвалою від 18.12.2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.01.2020 року.

Проте, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 було задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про передання справи до іншого адміністративного суду. Передано справу № 520/13738/19 за підсудністю на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 в частині задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про передачу справи № 520/13738/19 справи до Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" про передання справи на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-2/1 від 23.08.2019 року, який складений та опублікований Департаментом екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України (наразі Департаментом екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля) є актом індивідуальний дії, який прийнято і безпосередньо стосується прав Позивача ОСОБА_2 та інших жителів Мереф`янської об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області. Це вказує на те, що справа № 529/13738/19 має розглядатись адміністративним судом за зареєстрованим місцем проживання Позивача, яким є Харківський окружний адміністративний суд, а не за місцезнаходженням відповідача - Міністерства енергетики га захисту довкілля України.

В судовому засідання позивач та його представник доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Міністерство енергетики та захисту довкілля України подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, вказуючи на необхідність розгляду справи у м. Києві за місцем знаходження його та Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток".

В обґрунтування відзиву зазначає, що норми КАС України надають позивачу право вибору суду за територіальною підсудністю лише у випадку, коли ним оскаржуються індивідуальні акти, а також дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які прийняті стосовно нього.

Приватним акціонерним товариством "Укргазвидобуток" також надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про необхідність відповідно до норм КАС України передати дану справу на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва. Такі доводи відзиву були підтримані представником третьої особи в судовому засіданні.

Представник третьої особи, Мерефянської міської ради, в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вказуючи на необхідність розгляду справи в Харківському окружному адміністративному суді.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 задоволено вказане клопотання та залучено Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації вимоги та доводи апеляційної скарги позивача підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття «підсудність» розкривається законодавцем у параграфі 3 глави 2 розділу І Кодексу КАС України та визначається останнім як територіальна юрисдикція, питання якої врегульовані приписами ст. ст. 25-30 КАС України.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Тобто, такий спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що позивачем зареєстровано місце проживання в України у м. Мерефа, Харкіської області. Відомостей щодо будь-якого іншого зареєстрованого місця проживання позивача в Україні матеріали справи не містять.

Позивач, скориставшись правом вибору альтернативної підсудності, подав адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду, який є судом за зареєстрованим місцем проживання позивача.

За вказаних обставин, дана справа підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом за правилами визначення підсудності, встановленими ст. 25 КАС України.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Колегією суддів відхиляються доводи відповідача про те, що висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Товариства «Видобування та облаштування Островерхівського ГКР з метою розвідки і видобудку вуглеводнів» від 23.08.2019 № 7-09/12-2/1, який видано відповідачем стосовно ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», зумовлює необхідність розгляду справи за місцезнаходженням відповідача та особи, якої стосується оскаржений висновок.

Адже, оскаржений акт є актом індивідуальної дії, що визнається всіма учасниками судового розгляду, а оскаржується ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На стадії відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду не встановлюються негативні наслідки, що можуть настати в результаті здійснення ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» планової діяльності, їх вплив на позивача, зокрема водопостачання його домоволодіння. Такі висновки суд має зробити за наслідками розгляду справи по суті заявлених вимог. В той же час, визначення підсудності справи чітко регламентовано приписами ст. 25 КАС України, згідно яких позивач має право на альтернативну підсудність за своїм вибором.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 1340/6281/18. Зокрема, за висновками суду касаційної інстанції наявність у позивача права на звернення до суду, порушення спірним рішенням його прав та інтересів, наявність в останнього публічного інтересу складає предмет дослідження у справі, а тому ці питання на стадії відкриття провадження судом не вирішуються, останнім буде надана оцінка судом за результатами вирішення спору.

Зважаючи на те, що чинним законодавством позивачу надано право на вибір компетентного суду у справі, яким згідно з приписами процесуального законодавства може бути або адміністративний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача, то позивач реалізував своє суб`єктивне право на доступ до суду з урахуванням вимог щодо територіальної підсудності. Тому звернення ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду узгоджується з правилами, встановленими процесуальним законодавством і не може свідчити про порушення права на справедливий суд третьої особи.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що прийняття оскарженої ухвали про передачу справи до окружного адміністративного суду м. Києва було здійснено судом першої інстанції без врахування норм процесуального права. Як наслідок, з огляду на приписи пунктів 1, 4 частини 1 статті 320 КАС України, зазначене є підставою для скасування ухвали суду, як такої що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 в частині передачі справи до іншого суду у справі №520/13738/19 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Повний текст постанови складено 23.03.2020.