Справа № 380/2354/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2354/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

26 березня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Хол" про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

24.03.2020 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Хол" про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» від 13.03.2020, виданого директору товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» Горак О.С. до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- зупинення дії рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 8/20 від 13.03.2020 «Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732» (замовник будівництва ТзОВ «Княжий Холл») до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що у випадку скасування відповідачем Містобудівних умов та обмежень і анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, до вирішення позову, навіть у випадку його задоволення, таке (скасування) призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами, що неминуче потягне за собою збільшення негосподарських витрат коштів і часу та зупинення будівельних робіт до закінчення судових процедур. Крім цього, можливість уникнення настання вказаних обставин до вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних в рамках цієї справи рішень, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Також представник заявника вказав, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом фактично зупинення дії оскаржуваних рішень може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Оскаржені акти, до моменту вирішення судом питання щодо їх правомірності та набрання рішенням по справі законної сили, значною мірою негативно впливатимуть на майнові права та інтереси не лише позивача, як замовника Об`єкта будівництва, а й третіх осіб - генерального підрядника, найманих працівників та інвесторів, оскільки фактично перешкоджатимуть здійсненню будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського приміщення громадського призначення та підземним паркінгом із знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул.Городоцькій, 64 у м. Львові.

Ухвалою від 25.03.2020 відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Хол" до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар Марти Іванівни, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківа Олега Богдановича, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І. та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківа О.Б. щодо проведення позапланової перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно надання Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2020 №8/20 мб/пз, складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківим О.Б. за результатами позапланової перевірки стосовно надання Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м.Львові, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732;

- визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень від 13.03.2020 №8/20 мб/пз для проектування об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732, прийнятого головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Блажківим О.Б. за результатами позапланової перевірки стосовно надання Управлінням архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих будівель та нежитлових приміщень на вул. Городоцькій, 64 у м. Львові, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.08.2019 №732.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані заявником матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявник обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову вказує на те, що у випадку скасування відповідачем Містобудівних умов та обмежень і анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, до вирішення цього позову, навіть у випадку його задоволення, це (скасування) призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами, що неминуче потягне за собою збільшення негосподарських витрат коштів і часу та зупинення будівельних робіт до закінчення судових процедур. З наведеного вбачається, що заявник вказує на можливість/ймовірність скасування відповідачем таких умов та анулювання дозволу.

Надаючи таким доводам оцінку, суд зазначає, що забезпечення позову судом є крайнім заходом, а тому посилання заявника на можливість скасування Містобудівних умов та обмежень і анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт, а відтак і можливе порушення прав ТзОВ "Княжий Хол" не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України. Тобто висновок про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача є передчасним.

Суд вважає безпідставними та відхиляє аргументи заявника про те, що оскаржені акти, до моменту вирішення судом питання щодо їх правомірності та набрання рішенням по справі законної сили, значною мірою негативно впливатимуть на майнові права та інтереси не лише позивача, як замовника Об`єкта будівництва, а й третіх осіб - генерального підрядника, найманих працівників та інвесторів, оскільки ТзОВ "Княжий Хол" не надало жодних договорів з найманими працівниками, а також договорів про залучення інвестиційних коштів, а відтак наявність таких правовідносин не підтверджена.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить достатніх даних про вжиття заходів забезпечення позову, а тому відсутні передбачені частиною 2 статті 150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні заяви ТзОВ "Княжий Хол" про забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий Хол" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26.03.2020.

Суддя А.Г. Гулик