Справа № 520/14170/19
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2020-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2020 р. № 520/14170/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Уманцева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вул. Свободи, буд. 55,м. Лозова, Лозівський район, Харківська область,64604, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії щодо списання та подальшого не поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ;

- зобов`язати відновити показник реєстраційного ліміту ПДВ шляхом збільшення реєстраційного ліміту в розмірі 1156568.0 (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, які були раніше наявні.

- стягнути на користь ТОВ Агротехнік з відповідачів судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи. Згідно змісту відзиву на позовну заяву у задоволенні позовних вимог товариства просив відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" зареєстроване в якості юридичної особи 13.02.2002 року та до видів діяльності останнього віднесено, зокрема, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур(а.с.40-45).

Згідно змісту позовної заяви та наданих представником позивача пояснень, 27.04.2018 року від імені ТОВ «Агротехнік» шахрайським шляхом зареєстровані податкові накладні на користь ТОВ «Дентон Груп», а саме: 1) п/н №6 від 02.04.2018 року насіння соняшнику ПО т. на загальну суму 702240 грн., у т. ч. ГІДВ 1 17040 грн. 2) п/н №7 від 02.04.2018 року насіння соняшнику 119 т. на загальну суму 759696 грн., у т. ч. ПДВ 26616 грн. 3) п/н №9 від 03.04.2018 року насіння соняшнику 132 т. на загальну суму 842688 грн., у т. ч. ПДВ 140448 грн. 4) п/н №8 від 03.04.2018 року насіння соняшнику 121 т. на загальну суму 772464 грн., у т. ч. ПДВ 128744 грн. 5) п/н №10 від 04.04.2018 року насіння соняшнику 141 т. на загальну суму 900144 грн., у т. ч. ПДВ 150024 грн. 6) п/н №11 від 04.04.2018 року насіння соняшнику 148 т. на загальну суму 944832 грн., у т. ч. ПДВ 157472 грн. 7) п/н №12 від 05.04.2018 року насіння соняшнику 151 т. на загальну суму 963984 грн., у т. ч. ПДВ 160664 грн. 8) п/н №13 від 06.04.2018 року насіння соняшнику 165 т. на загальну суму 1053360 грн., у т.ч. ПДВ 175560 грн.

3 метою своєчасного реагування на дії невідомих осіб позивачем надіслано ряд листів до контролюючих та правоохоронних органів.

На підставі викладеного вище, Головним управління ДФС у Харківській області, відповідно до підпункту п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.н.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 03.05.2019 № 3122, враховуючи заяву платника податку від 09.04.2019 № б/н (вх.27040/10/55 від 09.04.2019), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Агротехнік, , з метою дослідження питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, перевірку правильності нарахування за період з 01.03.2016 по 31.03.2019, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2016 по 31.03.2019, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

На підставі перевірки контролюючим органом складено акт №1677/20-40-14-19-06/31148919 від 17.05.2019 року.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 07 червня 2019 року за формою В4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1156568,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомлення-рішенням ТОВ "Агротехнік" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №520/7155/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік"(64604, Харківська обл. м. Лозова, вул. Свободи, буд. 55) до Головного управління ДФС у Харківській області(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 07.06.2019 року(а.с.50-59).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року по справі №520/7155/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення повернуто скаржнику(а.с.46-49).

Відтак, рішення у справі №520/7155/19 набрало законної сили.

Таким чином, на думку позивача, контролюючий орган мав поновити показники реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,0 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ, оскільки судовим рішенням у справі №520/7155/19 встановлено, що господарські операції вчинені не були, проте відповідачем вказаного не здійснено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 47 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Стаття 200-1 ПК України визначає систему електронного адміністрування податку на додану вартість

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок

електронного адміністрування податку на додану вартість, який затверджений

постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569.

В свою чергу, виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг(п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами та визнано таким, що втратив чинність, наказ Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за №320/15011.

Цей Порядок, розроблений відповідно до Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», «Про інформацію», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про телекомунікації», визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку №557 електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Суб`єкт електронного документообігу (далі - СЕД) - автор, підписувач, та адресат, які набувають передбачених законодавством та Договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом(п.1 розділ ІІІ Порядку №557).

За змістом п. 1-3 розділу ІІ Порядку №557 електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, та встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися рівень захисту цієї інформації, який відповідно до законодавства має відповідати ступеню обмеження доступу до неї.

Автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора.

Відтак, збереження в таємниці особистих ключів, що знаходяться на паперових (електронних) носіях, є обов`язком платника податків, його посадових осіб.

У відповідності до п. 109.1 ст. 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що податкові накладні (підписані електронним цифровим підписом товариства) доставлені до центрального рівня контролюючого органу та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказана обставина не заперечується сторонами.

З огляду на те, що податкові накладні на даний час зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, підстави для не списання та подальшого поновлення показника реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1156568,00 грн. в Системі коригування електронного адміністрування ПДВ відсутні.

В свою чергу, встановлення фактів заволодіння електронним підписом позивача та підробка документів підприємства тощо є предметом дослідження саме в кримінальному провадженні, а визнання договорів недійсними чи визнання їх неукладеними є компетенцією господарського суду.

Відносно рішення суду, на яке посилається позивач, у справі №520/7155/19, суд зазначає наступне.

Преюдиція це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством.

Вказана правова позиція суду викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі № 2а-10503/09/1570.

Оскільки, під час розгляду справи №520/7155/19 оцінка правомірності реєстрації податкових накладних не надавалась, відтак положення ч. 4 ст. 78 КАС України застосуванню до вказаних правовідносин не підлягають.

З урахування викладеного вище нормативно-правового регулювання спірних правовідносин та дослідження доказів, суд вважає, що відповідачі у межах спірних правовідносин діяли на підставі та у спосіб, що визначені законодавством та не допустили порушень прав позивача, з огляду на вказане позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік" (вул. Свободи, буд. 55,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64604, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.03.2020 року.

Суддя Кухар М.Д.