Справа № 360/5475/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року справа №360/5475/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ястребової Л.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № 360/5475/19 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В., повний текст складено 10.01.2020р. в м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Луганській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову ВП №59466032 від 16.12.2019 року про накладення штрафу (а.с. 1-3).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що неодноразово листами від 02.08.2019 № 7229//9/12/32-51-02-13, від 17.09.2019 №8060//9/12/32-51-02-13, від 27.09.2019 № 8085/9/12/32-51-02-13 повідомляв Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про неможливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 1240/2641/18 з наступних причин. Відповідно до реєстраційних даних ІС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з 03.01.2019 перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДПС. Отже, оскільки ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» перебуває на обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДПС, то у Головного управління ДФС у Луганській області відсутня можливість внесення змін до ІПК на підставі повернення помилково або надміру сплачених сум грошового зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює здійснити виконання рішення суду.

Тобто, ГУ ДФС у Луганській області не має можливості виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 1240/2641/18 з об`єктивних та поважних причин, які не залежить від волі ГУ ДФС у Луганській області, тому вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для застосування відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн, за несвоєчасне виконання рішення суду, передбаченої частиною першою статті 75 Закону № 1404, тому постанова про накладення штрафу від 16.12.2019 є незаконною та підлягає скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антонової В.Є. від 16.12.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 59466032 (а.с. 60-62).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, вважає рішення неправомірним та таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів, боржником надано не було. Також зазначає, що ст.378 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яким позивач не скористався та не надав ніяких доказів звернення до суду. Вважає, що державний виконавець, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством (а.с. 67-72).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Антонової В.Є. від 05.07.2019 відкрите виконавче провадження № 59466032 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1240/2641/18, виданого 14.06.2019 Луганським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн.; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн.; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн. (а.с. 10).

ГУ ДФС у Луганській області листами від 02.08.2019 № 7229//9/12/32-51-02-13, від 17.09.2019 №8060//9/12/32-51-02-13, від 27.09.2019 №8085/9/12/32-51-02-13 повідомляло Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про неможливість виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 по справі № 1240/2641/18 (а.с. 11, 12, 13).

Згідно реєстраційних даних ІС «Податковий блок» ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з 03.01.2019 перебуває на податковому обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДПС (а.с. 14-15).

Відповідно до постанови про накладення штрафу державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Антонової В.Є. від 16.12.2019 ВП № 59466032 на ГУ ДФС у Луганській області за невиконання судового рішення по справі №1240/2641/18, накладений штраф на користь держави в розмірі 5100,00 грн. У постанові зазначено, що станом на 16.12.2019р. щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, інформації та копій підтверджуючих документів боржником надано не було (а.с. 8).

Правомірність прийняття постанови про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Луганській області у розмірі 5 100,00 грн. є спірним питанням даної справи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 2 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Також згідно із статтею 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу викладених норм слідує, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ГУ ДФС у Луганській області зобов`язано подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про перерахування на поточний рахунок ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надміру сплачених грошових коштів з: податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, в розмірі 336921,97 грн.; мита на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 23789,88 грн.; додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України, в розмірі 50799,78 грн.

Згідно ч.2 статті 63 та ч.1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що накладення на боржника штрафу у разі невиконання рішення можливе лише за умови відсутності поважних причин такого невиконання.

Отже, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Як встановлено матеріалами справи, ГУ ДФС у Луганській області неодноразово повідомляло відповідача про наявність причин невиконання рішення суду: знаходження ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» на обліку в Офісі великих платників податків ДФС України, Запорізьке управління.

Таким чином, відповідач відповідно до статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичних обставин, а саме: зазначення боржником на його думку поважних причин невиконання судового рішення, повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові не міститься аналіз вказаних боржником причин невиконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач допустив порушення вимог статей 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно обов`язку з`ясування поважності причин невиконання рішення при вирішенні питання про накладення штрафу за його невиконання, а отже наявні підстави для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області від 16.12.2019 року.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № 360/5475/19 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі № 360/5475/19 залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 24 березня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст.328 КАС України.

Головуючий Л.В. Ястребова

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв