Справа № 520/7068/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р. Справа № 520/7068/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, суддя Горшкова О.О., повний текст складено 09.10.19 по справі № 520/7068/19

за позовом Приватної фірми "ОРІЯ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ОРІЯ" звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 20.03.2019 № 2, № 2, № 2.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 20.03.2019 року, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1388117,5 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 20.03.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1132671 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що надані позивачем документи не підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом, господарські взаємовідносини створені без мети настання правових наслідків. Крім того, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не враховано наявності кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПФ «ОРІЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 30.09.2018.

За результатами перевірки складений акт від 27.02.2019 № 584/20-40-14-02-07/24472933, яким зафіксовано порушення ПФ «ОРІЯ» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.69 ст. 198 Податкового кодексу, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 755114 грн.; п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 110494 грн.

На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.03.2019 № 2, № 2, № 2.

ПФ «ОРІЯ» зазначені рішення оскаржені у адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДФС України, рішенням від 06.06.2019 року № 26012/6/99-99-11-07-01-25 якої скаргу ПФ «Орія» залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Так, протягом перевіряємого періоду податковим органом було встановлено, що позивач мав взаємовідносини із ТОВ «Астра Груп Трейд, ТОВ «Палантир Груп», ТОВ «Орлан Актив», ТОВ «Крайт Сервіс», ТОВ «Міжрегіональна металургійна Компанія», ТОВ «Гранд Асторія, ТОВ «Мега Стальпром», ТОВ «Центр матеріального забезпечення», ТОВ «Мілтон Пейс».

Досліджуючи господарські взаємовідносини Приватної фірми "ОРІЯ" із ТОВ «Міжрегіональна металургійна Компанія» колегія суддів виходить з наступного.

ТОВ «Міжрегіональна металургійна Компанія» (постачальник) на адресу ПФ «Орія» (замовник) поставлено ТМЦ, на підтвердження чого позивачем надано рахунки - фактури №СФ-0004457 від 29.09.2016, видаткові накладні № РН-241004 від 24.10.2016, ТТН № 998259910 від 24.10.2016, платіжні доручення № 842 від 20.10.2016, банківські виписки по рахунку АТ «Укрсиббанк», ОСВ по рахунку 631, ОСВ по рахунку 281 за 10.2016, р/ф № СФ-0001232 від 29.09.2016, видаткові накладні № РН-0000930 від 25.10.2016, ТТН№ 2329 від 25.10.2016, платіжне доручення № 2374.

Однак, у ході судового розгляду встановлено, що відповідно до вироку Подільського районного суду м. Києва від 04.10.2017 у справі №758/8351/17 з грудня 2014 року директором ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» значиться особа, яка не мала на меті реального здійснення господарської діяльності вказаного Товариства, а дії такої особи полягають у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи за відомо неправдивих відомостей, посприяли порушенню: Закону України «Про підприємництво», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про систему оподаткування», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Зазначеним вироком затверджено укладену 20.06.2017 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_1 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Бабошиною Ю.В. та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.

Судовим розглядом також встановлено, що первинні документи виписано від імені ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції з ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія» не можуть бути легалізовані навіть у разі формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів зазначає, що підписані від імені посадових осіб фіктивного підприємства документи не можуть бути підставою для формування платниками податків своїх даних податкового обліку за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг та поставки товарів; за відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких задекларовано податковий кредит та валові витрати за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право платника на їх формування.

Таким чином, колегія суддів вказує, що у даному випадку ПФ «Орія» взяло на себе ризик негативних наслідків у вигляді неможливості застосування податкової вигоди на підставі документів від спірних контрагентів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагента є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема у вигляді непідтвердження права на формування у податковому обліку податкового кредиту.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 30.05.2019 року по справі № 804/7585/17, від 21.05.2019 року по справі № 810/2264/17 (№ К/9901/49208/18).

З огляду на викладене, господарські операції між позивачем та ТОВ «Міжрегіональна металургійна компанія», не підтверджують фактичний рух активів, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 20.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3600 грн., з яких 2400 грн. за основним грошовим зобов`язанням, 1200 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Також, судовим розглядом встановлено, що 20.06.2016 року між ПФ «Орія» (покупець) та ТОВ «Орлан Актив» (постачальник) укладено договір поставки № 23.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору надано видаткову накладну № 44 від 21.06.2016, ТТН № 44 від 21.06.2016, ОСВ по рахунку 631, ОСВ по рахунку 281, платіжні дорученнями, банківські виписками (т. 2 а.с. 16-22).

В подальшому придбаний товар реалізований ПФ «Орія» контрагентам позивача ТОВ «Євроінокс», ТОВ «Металург Україна», ТОВ «Роллформ», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Металлокс», КП «НВК «Іскра», ТОВ «Ресурсметалстіл», ТОВ «Айгрант», на підтвердження чого надано рахунки - фактури, видаткові накладні, ТТН, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки.

Крім того, 22.05.2017 між ПФ «Орія» (покупець) та ТОВ «Мега Стальпром» укладено договір поставки № 21.

Виконання умов зазначеного договору підтверджено видатковими накладними № 172 від 29.06.2017, № 173 від 30.06.2017, ТТН № 172 від 29.06.2019, № 173 від 30.06.2019, платіжними дорученнями, оборотно - сальдовими відомостями (т.2 а.с. 52-63, 73-74).

Транспортування товару проводилось ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договорами - заявками на перевезення № 29/06 від 29.06.2017, № 30/06 від 30.06.2017, р/ф № 29/06 від 29.06.2017 року, № 30/06 від 30.06.2017, актами здачі - прийняття робіт № 29/06 від 29.06.2017, № 30/06 від 30.06.2017, платіжним дорученням (т.2 а.с. 66-72).

При цьому, відповідно до договору про заміну кредитора № 070817 від 07.08.2017 право вимоги боргу в сумі 1332901,94 грн. з ПФ «Орія» згідно договору поставки № 21 від 22.05.2017 відступлено первісним кредитором ТОВ «Мега Стальпром» новому кредитору - ТОВ «Перша інніціативна група».

Реалізація придбаних ПФ «Орія» ТМЦ вчинена на виконання договірних зобов`язань позивача перед контрагентами - ТОВ «Хімвіскром», ГПУ «Полтавагазвидобування», ТОВ «БПК газінвестпроект», що підтверджується договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, ТТН, рахунками - фактурами, заявками на виробництво продукції, актами прийому - передачі технічних умов, актами надання послуг, рахунками на оплату (т. 2 а.с. 75-161).

Також, 29.04.2016 між ПФ «Орія» (покупець) та ТОВ «Центр матеріального забезпечення» (постачальник) укладено договір поставки № 19, виконання якого підтверджується видатковими накладними № 12 від 11.05.2016, № 2 від 05.05.2016, платіжними дорученнями, ТТН, оборотно - сальдовими відомостями (т. 2 а.с. 164-171).

Транспортування товару проводилось ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором - заявкою на перевезення № 11/05-2 від 11.05.2016, р/ф № 11/05-2 від 11.05.2016 року, актом здачі - прийняття робіт № 11/05-2 від 11.05.2016, платіжним дорученням (т.2 а.с. 172-175).

Реалізація придбаного товару проводилась на адресу контрагентів: ТОВ «Астер-В», ТОВ «Спектр-металл», ТОВ «Ресурсметалстіл», ТОВ «Паланка», КП «НВК» Іскра», ПАТ «Одеський кабельний завод «Одескабель», ДП «ХЗСМ», реальність чого підтверджується видатковими накладними, рахунками - фактурами, ТТН, платіжними дорученнями, довіреностями, банківськими виписками (т. 2 а.с. 176-193-а).

Також, між ПФ «Орія» (покупець) та ТОВ «Мілтон Пейс» (постачальник) укладено аналогічні за своєю правовою конструкцією договори поставки № 41 від 14.11.2016 та № 45 від 22.11.2016.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів надано видаткову накладну № 1/2 від 25.11.2016, ТТН № 1042 від 25.11.2016, № 24 від 16.11.2016, видаткову накладну № 24 від 16.11.2016, платіжні доручення (т. 2 а.с. 196-202).

Транспортування товару проводилось: ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договором - заявкою на перевезення № 16/11 від 16.11.2016, р/ф № 16/11 від 16.11.2016, актом здачі - прийняття робіт № 16/11 від 16.11.2016, платіжним дорученням (т.2 а.с. 203-206); ТОВ «Альміна», що підтверджується заявкою № А-25/11 від 25.11.2016, рахунком - фактурою № 47 від 25.11.2016, актом № 47 від 25.11.2016, платіжним дорученням № 950 від 29.11.2016 (т. 2 а.с. 207-210).

Подальша реалізація придбаних ТМЦ проводилась ПФ «Орія» на адресу ДП «Новатор», ТОВ ТД» Металпром», УТОС УВП Білоцерківське, ТОВ «НТП «Бурова Техніка», ТОВ «Астер-В», ТОВ «НВП СЕМ-ЕМЗ», ДП «ХПЗ ім.Т.Г.Шевченко», КП «ШКЗ» Імпульс», ТОВ «Ресурсметалстіл», що підтверджується залученими позивачем до матеріалів справи видаткові накладні, рахунки - фактури, ТТН, платіжні доручення, довіреності, банківські виписки (т. 2 а.с. 213-250).

Крім того, 13.05.2016 між ПФ «Орія» (покупець) та ТОВ «Палантир груп» (постачальник) укладено договір поставки № 22 від 13.05.2016.

Виконання договірних зобов`язань за вказаним договором підтверджується видатковими накладними № 118 від 18.05.2016, № 165 від 24.05.2016, ТТН № 118 від 18.05.2016, № 165 від 24.05.2016, платіжними дорученнями, оборотно - сальдовими відомостями (т. 3 а.с. 2-7, 12-14).

Транспортування товару проводилось ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором - заявкою на перевезення № 18/05-2 від 18.05.2016, р/ф 18/05-2 від 18.05.2016, актом здачі - прийняття робіт 18/05-2 від 18.05.2016, платіжним дорученням (т. 2 а.с. 8-11).

Подальша реалізація придбаного товару здійснена на адресу ТОВ «Ресурспромінвест», ТОВ «ВТО «Індекс», ТОВ «Металірг Україна», ТОВ «Стальінвест Україна», ТОВ «Дімакс-Україна», ТОВ «ТК`Контакт-Груп», ТОВ «Спектр Металл», ТОВ «Мотор-Січ», ТОВ ТК «Спецсплав», ТОВ «Фактор-Друк», ОКБ ДП «ХПЗ ім. Т. Г. Шевченко», ТОВ «Айгрант», ТОВ «НВП «Електропівденмонтаж», ТОВ «Компанія «А.Т.К.-Інвест», ПАТ Тернопільський радіозавод «Оріон», ТОВ «Форма Плюс», ТОВ «Сторхауз Україна».

Також, між ПФ «Орія» (покупець) та ТОВ «Гранд Асторія» (постачальник) укладено договір поставки № 17 від 10.04.2017, на підтвердження виконання умов якого надано видаткові накладні № 27 від 20.04.2017, № 41 від 20.04.2017, № 9 від 04.05.2017, № 32 від 18.05.2017, № 125 від 18.05.2017, № 13 від 12.05.2017, ТТН № 27 від 20.04.2017, № 9 від 04.05.2017, № 125 від 18.05.2017, № 13 від 12.05.2017, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості (т. 3 а.с. 100-115, 131-135).

Транспортування товару проводилось ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договором - заявкою на перевезення № 18/05 від 18.05.2017, р/ф 18/05 від 18.05.2017, актом здачі - прийняття робіт 18/05 від 18.05.2017, платіжним дорученням, договорами - заявками на перевезення № 12/05 від 12.05.2017, № 04/05 від 04.05.2017, № 20/04 від 20.04.2017, р/ф № 12/05 від 12.05.2017, № 04/05 від 04.05.2017, № 20/04 від 20.04.2017, актами здачі - прийняття робіт № 12/05 від 12.05.2017, № 04/05 від 04.05.2017, № 20/04 від 20.04.2017, платіжними дорученнями (т. 3 а.с. 116-130).

В подальшому придбаний товар реалізований наступним контрагентам: ТОВ «Євроінокс», ТОВ «Стальспецстрой», ТОВ «Айзен Груп», ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», ТОВ «Форекс ЛТД», ТОВ «ДВВП «Променергоремнт», ТОВ «ТВП`Вектор-Сталь», ПП Фірма «Укр-Медмаркет», ТОВ «Магазин «Медтехніка ЛТД», ДП «ХЗСМ», ТОВ «Астер-В», ТОВ «НВП`Хартрон-Плант ЛТД», ТОВ «Медтехніка ОРТО», ДП «ІПЗ», ТОВ «НВФ`Канта», ТОВ «ТК`Контакт-Груп», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Інтерос-Груп», ДП «Новатор», ТОВ «Преміорі», ТОВ «Метконбуд», ТОВ «Сумський машинобудівний завод», ПВКП «Механік», ТОВ «Металург Україна», що підтверджено відповідними видатковими накладними, рахунками - фактурами, ТТН, платіжними дорученнями, довіреностями, банківськими виписками (т. 3 а.с. 136-250, т. 4 а.с. 1-60).

Також, у період, що перевірявся позивач мав господарські відносини із ТОВ «Крайт Сервіс» щодо поставки продукції.

На підтвердження зазначених операцій надано видаткові накладні № 82 від 17.10.2016 року, № 80 від 11.10.2016, № 47 від 05.10.2016, № 23 від 03.10.2016, № 63 від 26.09.2016, № 76 від 29.09.2016, № 41 від 21.07.2016, № 62 від 23.09.2016, № 61 від 23.09.2016, № 60 від 21.09.2016, ТТН № 82 від 17.10.2016, № 80 від 11.10.2016, № 23 від 03.10.2016, № 76 від 29.09.2016, № 63 від 26.09.2016, № 61 від 23.09.2016, № 41 від 21.07.2016, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості (т. 4 а.с. 63-78, 80-89, 106-111).

Перевезення товару проводилось ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договорами - заявками на перевезення № 17/10 від 17.10.2016, 29/09 від 29.09.2016, № 23/09 від 23.09.2019, р/ф 17/10 від 17.10.2016, 29/09 від 29.09.2016, № 23/09 від 23.09.2019, актами здачі - прийняття робіт 17/10 від 17.10.2016, 29/09 від 29.09.2016, № 23/09 від 23.09.2019, платіжними дорученнями.

Також, ТОВ «Альміна» надавались ПФ «Орія» транспортно - експедиційні послуги, що підтверджується заявкою № А-21/09 від 21.09.2016, рахунком - фактурою № 25 від 21.09.2016, актом здачі - приймання робіт № 25 від 21.09.2016, платіжним дорученням № 755 від 23.09.2016 (т.4 а.с. 102-105).

Подальша реалізація придбаних позивачем товарів здійснена контрагентам: ТОВ «Астер-В», ТОВ «ДВВП «Променергоремонт», ДП «ІПЗ», ТОВ «Медтехніка Орто», ПВП «Сейм», ТОВ «Форекс ЛТД», ТОВ «Трнассервіс», ПАТ «ПКТБ`Електротехмонтаж», ТОВ «Рембудсервіс ПКФ», ДНВП «Обєднання комінар», ПАТ «Мотор Січ», ТОВ « НТВК`Енергосталь», ТОВ «НТП`Бурова Техніка», ПАТ «Електромашина», ТОВ «Спецмаш-Україна», ПП «Ікар-97», ТОВУ «ВКФ Електробтритва-Харків», КП «Міська молочна фабрика - кухня ДХ», ТОВ «Техма-М», ТОВ МП «Технопак», ТОВ «Ресурсметалстіл», ТОВ «Спортзауз України», ТОВ «Метконбуд», ДП «ЗМКБ» Прогрес» І.М. Івченка», ПП «Голеол», ТОУВ «Спектр Металл», ТОВ «Айгрант», ТОВ «ТК «Контакт-Груп», ТОВ «Металург Україна», ННВП «Енерготех», ТОВ «Київцветмет», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «ТД Союз Метал», ТОВм «Стілс Україна», КП «НВК «Іскра», ТОВ «НВП`Стальпром», ТОВ «ПТЗ», ТОВ «Алзо», ТОВ «Аптека № 31», ТОВ «Айзен Груп», що підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками - фактурами, ТТН, платіжними дорученнями, довіреностями, банківськими виписками (т. 4 а.с. 79, 112-250, т. 5 а.с. 1-74).

Також, між ПФ «Орія» (покупець) та ТОВ «Астра груп трейд» (постачальник) укладено договір поставки № 10 від 01.03.2016.

На підтвердження реальності вчинення вказаних господарських операцій надано видаткові накладні № 18 від 14.03.2016, № 24 від 16.03.2016, № 18 від 18.04.2016, № 19 від 18.04.2016, № 27 від 20.04.2016, ТТН № 27 від 20.04.2016, № 19 від 18.04.2016, № 24 від 16.03.2016, платіжні доручення, оборотно - сальдові відомості (т. 5 а.с. 77-87, 98-101).

Переміщення придбаного товару проведено за допомогою ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується договором - заявкою № 15/04-2016 від 15.04.2016, р/ф № 15/04-2016 від 15.04.2016, актом здачі - прийняття робіт № 4-15 від 18.04.2016, платіжним дорученням (т. 5 а.с. 94-97)

Відповідно до договору про заміну кредитора № 100516 від 10.05.2016 здійснено заміну первісного кредитора ТОВ «Астра Груп Трейд» на нового - ТОВ «Сінергія Профі» та передано право вимоги боргу з ПФ «Орія» за договором поставки № 10 від 01.03.2016.

Реалізація придбаних товарів проведена ПФ «Орія» контрагентам: ТОВ «Металург Україна», ТОВ «Кондор Інговейшн», ТОВ «Стальінвест Україна», ОКБ ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко», ДП «ІПЗ», ВП «ЛДО» «РФ» ПЗ ПАТ «Українська залізниця», ТОВ «Сторхауз України», ТОВ «Магма», ПП «Ікар-97», ТОВ «Альфа-Сталь», ТОВ «АВ Трейдинг», ТОВ «ТВП`Вектор-Сталь», ТОВ «НВП Стальпром», ПАТ «ХЕЗ» «Трансзвязок», ТОВ «ТТ», ТОВ «ДВВП «Променергоремонт», ПАТ «Завод Запоріжавтоматика», ТОВ «Айгрант», ТОВ «Ферротекс», ТОВ «Електровік-Сталь», ТОВ «ТД Агротем», ТОВ «ТК`Контакт-Груп», ТОВ «Ме5дтехнцка Орто», ТОВ «Закарпатська фірма «Медтехінка», ПП фірма «Укр-Медмаркет», ТОВ «Ваго-рев», що підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками - фактурами, ТТН, платіжними дорученнями, довіреностями, банківськими виписками (т. 5 а.с. 102-223).

Крім того, на виконання договору поставки № 11 від 09.03.2017 ТОВ «Комплект стандарт сервіс» на адресу ПФ «Орія» поставлено продукції на умовах та за погодженням сторін, що підтверджено видатковими накладними № 64 від 20.03.2017, № 313 від 30.05.2017, № 261 від 29.03.2017, № 314 від 31.05.2017, ТТН № 64 від 20.03.2017, № 312 від 26.05.2017, № 313 від 30.05.2017, № 261 від 29.03.2017, № 314 від 31.05.2017, прибутковою накладною № 312 від 26.05.2017, платіжним дорученням, банківськими виписками, оборотно - сальдовими відомостями (т.5 а.с. 225-250, т.6 а.с. 1-4, 27-31).

Переміщення товару проведено за допомогою ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується договорами - заявками № 31/05 від 31.05.2017, № 30/05 від 30.05.2017, 29/03 від 29.05.2017, 20/03 від 20.03.2017, р/ф № 31/05 від 31.05.2017, 30/05 від 30.05.2017, 29/03 від 29.05.2017, 20/03 від 20.03.2017, актами здачі - прийняття робіт № № 31/05 від 31.05.2017, 30/05 від 30.05.2017, 29/03 від 29.05.2017, 20/03 від 20.03.2017, платіжними дорученнями, банківськими виписками (т. 6 а.с. 7-26)

Відповідно до договору про заміну кредитора № 27017 від 27.07.2017 здійснено заміну первісного кредитора ТОВ «Комплект стандарт сервіс» на нового -ТОВ «перша Інніціативна група» та передано право вимоги боргу з ПФ «Орія» за договором поставки № 22 від 22.05.2017.

Реалізація придбаного товару здійснена контрагентам: ТОВ «ЗПМ «Аквазол», ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», ПП «Ікар-97», ТОФ фірма «ІВК Техніка», ТОВ «ТТ», ПП «Сигма-М», ПП 2Сталь Плюс», ТОВ «Альфа-Сталь», ТОВ «ТД Лелзі», ТОВ «ВГ «Бренд», ТОВ «Вендер Україна», ТОВ «Спектр Металл», ТОВ «НВП Гелос», ТОВ «Метконбуд», ТОВ «Імпера Груп», ТОВ «Армапром», ТОВ «АВ Трейдинг», ДП «Новатор», ТОВ «Теллус Метал», ТОВ «ТД МСА», ДП «Завод 410ЦА», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «НВФ`Канта», ТОВ «ТК Спецсплав», ТОВ «Металург Україна», ТОВ «Айзен Груп», ПП «Гетьман Трейд», ТОВ «Євроінокс», ТОВ «Астер-В», що підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками - фактурами, ТТН, платіжними дорученнями, довіреностями, банківськими виписками (т.6 а.с. 38-257).

Крім того, матеріали справи містять відповідні Сертифікати, які засвідчують відповідність продукції затвердженим стандартам (т. 6 а.с. 241-250, т. 7 а.с. 1-45) та банківські виписки, які підтверджують рух готівкових коштів (т. 7 а.с. 46-250, т. 8 а.с. 1-116).

Таким чином, щодо зазначених контрагентів судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарських операцій, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань, безпосередньо пов`язаних з основною статутною діяльністю позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Доводи апелянта щодо не врахування судом наявності кримінальних проваджень стосовно зазначених контрагентів позивача є необґрунтованими з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

При цьому, слід виходити з того, що посилання на встановлення певних обставин в рамках кримінальних проваджень відносно контрагентів є безпідставним, оскільки по господарських операціях позивача та зазначених контрагентів не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків є помилковим.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Таким чином, первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом, оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій.

Виявлені відповідачем окремі неточності в наданих документах не є суттєвими, не тягнуть за собою недійсність таких документів, а тому не можуть свідчити про безтоварність господарських операцій, які ними підтверджуються.

Отже, доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області, за виключенням податкового повідомлення-рішення № 2 від 20.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3600 грн. за наслідками господарських операцій позивача з ТОВ «Міжрегіональна металургійна Компанія».

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 20.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3600 грн. із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 520/7068/19 скасувати в частині в частині скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 20.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3600 (три тисячі шістосот) грн., з яких 2400 (дві тисячі чоториста) грн. за основним грошовим зобов`язанням, 1200 (тисяча двісті) грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Приватної фірми "ОРІЯ" про скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 2 від 20.03.2019 щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3600 (три тисячі шістосот) грн., з яких 2400 (дві тисячі чоториста) грн. за основним грошовим зобов`язанням, 1200 (тисяча двісті) грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 по справі № 520/7068/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 26.03.20.