Справа № 404/1199/20
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1199/20
Номер провадження 2-а/404/107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти № 3 взводу №2 БУПП у м. Кропивницький Шокозько Олега Григоровича про визнання недійсною постанови про порушення ПДР, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора роти № 3 взводу №2 БУПП у м. Кропивницький Шокозько Олега Григоровича про визнання недійсною постанови серії НК № 523154 від 14.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення, позивачу ухвали, необхідно було скористатися правничою допомогою, надати до суду відповідно до ст. 160-161 КАС України належним чином складений адміністративний позов із зазначенням ідентифікаційного номера платника податку позивача, з визначенням адреси відповідача, та вказавши третю особу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, надати копії позову, додатки відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивачу направлено на адресу зазначену в позові, та відповідно заяви від 16.03.2020 року на виконання вимог ухвали суду, позивачем подано виправлений адміністративний позов, але вимоги суду, відносно третьої особи не виконані, оскільки третя особа, Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, не має відношення до предмету спору, а також не вірно зазначена адреса її місця знаходження, тобто вимоги суду не виконані.

Таким чином, ухвала суду від 25 лютого 2020 року виконана не була.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Інформація щодо призначення судових засідань доступна сторонам також на сайті Судової влади.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 - не встановлено) до інспектора роти № 3 взводу №2 БУПП у м. Кропивницький Шокозько Олега Григоровича (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова 22-б ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова