Справа № 190/154/20
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/154/20
Провадження №2-а/190/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції Солоп Олександра Володимировича 2 батальйону 3 роти, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції Солоп Олександра Володимировича 2 батальйону 3 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позову посилається на те, що 22.01.2020 року інспектором поліції Солоп О.В. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2009793, в якій зазначено, що він керував транспортним засобом без полісу осцпвв наземних транспортних засобів. Окрім того, ним було повідомлено, що він є учасником бойових дій. Просить поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову серії ЕАК №2009793 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

28.02.2020 року надійшло пояснення від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просять в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на зазначений автомобіль. Окрім того вказаний автомобіль не належить ОСОБА_1 (а.с.37-41)

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач, інспектор лейтенант поліції Солоп Олександр Володимирович 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направили, у письмових пояснення у задоволенні позову просили відмовити.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, яке видано 09.06.2015 року та воно є безтерміновим і дійсним на всій території України. (а.с.5)

Згідно копії постанови серії ЕАК № 2009793 від 22.01.2020 року - 22.01.2020 року о 17 год. 29 хв. на дорозі МО4,174 км. Дніпровський (Сільський) Дніпропетровської, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 в темну пору доби з несправностями задніх габаритних вогнів, під час перевірки у нього був відсутній поліс осцпвв, чим порушив п. 2.1.г. Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6)

Згідно копії трекінгу поштового відправлення № 288, ОСОБА_1 отримав постанову серії ЕАК №2009793 - 04.02.2020 року.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 осатнній належить ОСОБА_2 (а.с.51)

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 " ґ " ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно підпункту "а" п. 2.4 ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст. 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже вказані норми права вказують як на право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової так і на обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського та пред`явити до перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджується копією посвідчення. (а.с.5)

Згідно пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.12.2014 № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004 визначив, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а тому постанова серії ЕАК №2009793 від 22.01.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції Солоп Олександра Володимировича 2 батальйону 3 роти про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК №2009793 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя