Справа № 756/8672/19
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.03.2020 Справа № 756/8672/19
№756/8672/19
№ 2-а-756/33/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Парфенчик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Криволап Наталії Петрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати винесену капралом поліції батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Криволап Н.П. постанову від 25.05.2019 року серії ЕАВ № 1175100 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 25.05.2019 року, керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Черкаси по вул. Благовісна, навпроти будинку за адресою: вул. Благовісна, 33/1, при цьому був зупинений працівником поліції за перевищення швидкість руху автомобіля, а саме 77 км/год., що перевищує дозволену в місті швидкість більш, ніж на 20 км/год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та упередженими, а винесену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних обставинах і фактах.

ОСОБА_1 ставить під сумнів правомірність використання працівником ДАІ пристрою «TгuСАМ» №ТС000705, вказує, що вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі, що підтверджується у самій постанові, а також усно відповідачем, що на думку позивача є незаконно.

Позивач в судовому засіданні підтримав подану заяву у повному обсязі та просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на позовну заяву з відповідним пакетом документів та СD-диском із записом порушення, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2019 року близько 10 год. 24 хв. капралом поліції батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Криволап Н.П. в м. Черкаси по вул. Благовісна, навпроти будинку за адресою: вул. Благовісна, 33/1, зупинено автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, а саме автомобіль рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушено п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фіксація швидкості здійснювалася приладом вимірювання швидкості «TruCAM LTI 20/20 № ТС000340».

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху :транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечував у судовому засіданні, що 25.05.2019 року близько 10 год. 24 хв. керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений капралом поліції батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Криволап Н.П. в м. Черкаси по вул. Благовісна, навпроти будинку за адресою: вул. Благовісна, 33/1, начебто за перевищення швидкості. При цьому, після перегляду запису з CD-диску підтвердив, що саме його автомобіль знаходиться в кадрі з міткою місця прицілювання приладу «TruCAM LTI 20/20 № ТС000340», а також на фотокартках з фіксацією номерного знаку, місця розташування, часу та швидкості автомобіля.

Судом встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого здійснювалася лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM LTI 20/20 № ТС000340» який є спецзасобом підрозділів поліції і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З матеріалів справи вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20 № ТС000340», пройшов державну атестацію та отримав свідоцтво №22-2/1222383 від 25.05.2012 року, виданого державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13715, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 та чинного до 21.12.2019 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТruСАМ LTI20/20 № ТС000340, є придатним до застосування.

Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «ТruСАМ LTI20/20 № ТС000340» виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 JNb 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

З роздруківки фото, та відео, які додаються до заперечень капралом поліції батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Криволап Н.П., факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі, а доводи про відсутність порушення правил дорожнього руху спростовуються доказами у справі.

Капрал поліції батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Криволап Н.П. відповідно з вимогами ст. 222 та ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п`ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев`ятою статті 133-1 КУпАП.

Керуючись положенням статті 276 КУпАП капрал поліції розглянула справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення на підставі наявних і беззаперечних доказів та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу в сумі 255 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову від 25.05.2019 року серії ЕАВ № 1175100 слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», п. 12.9б ПДР, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1, роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Криволап Наталії Петрівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2020 року.

Суддя А.В. Шевчук