Справа № 420/2448/20
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2448/20
УХВАЛА

25 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов № 185125, № 185124, № 185122, № 185123, № 185121, № 185118, № 185119, № 185116, № 185117, № 185112, № 185114, № 185110, № 185111, № 185108, № 185109, № 185106, № 185107, № 185100, № 185102, № 185126, № 185104, № 185115, № 185120, № 185113, № 185103, № 185105, № 185101, № 185099, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов № 185125, № 185124, № 185122, № 185123, № 185121, № 185118, № 185119, № 185116, № 185117, № 185112, № 185114, № 185110, № 185111, № 185108, № 185109, № 185106, № 185107, № 185100, № 185102, № 185126, № 185104, № 185115, № 185120, № 185113, № 185103, № 185105, № 185101, № 185099.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що її слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 185125, № 185124, № 185122, № 185123, № 185121, № 185118, № 185119, № 185116, № 185117, № 185112, № 185114, № 185110, № 185111, № 185108, № 185109, № 185106, № 185107, № 185100, № 185102, № 185126, № 185104, № 185115, № 185120, № 185113, № 185103, № 185105, № 185101, № 185099.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем постанови були прийняті відповідачем за результатами розгляду окремих справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо різних автомобілів на підставі окремих актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, які складались на різних ділянках автошляхів з різним складом порушення ПДД і в різний період часу.

При цьому, позовна заява не містить жодного обґрунтування про доцільність розгляду вказаних вимог в одному провадженні.

Разом з цим, суддя вважає, що зазначені позивачем позовні вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки в даному випадку відрізняються підстави виникнення спірних правовідносин по кожній із двадцяти восьми оскаржуваних постанов, відрізняються обставини які підлягають доказуванню та встановленню, відрізняються докази, що потребують дослідженню, які зазначає позивач в підтвердження протиправності оскаржуваних постанов, а в деяких випадках необхідно залучати третіх осіб.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність підстав для об`єднання позовних вимог позивача заявлених в даній справі про визнання протиправними та скасування двадцяти восьми постанов відповідача про застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, об`єднання таких вимог не відповідатиме завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, на думку судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» порушило правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов № 185125, № 185124, № 185122, № 185123, № 185121, № 185118, № 185119, № 185116, № 185117, № 185112, № 185114, № 185110, № 185111, № 185108, № 185109, № 185106, № 185107, № 185100, № 185102, № 185126, № 185104, № 185115, № 185120, № 185113, № 185103, № 185105, № 185101, № 185099 необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.2, 5, 7, 19, 21, 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов № 185125, № 185124, № 185122, № 185123, № 185121, № 185118, № 185119, № 185116, № 185117, № 185112, № 185114, № 185110, № 185111, № 185108, № 185109, № 185106, № 185107, № 185100, № 185102, № 185126, № 185104, № 185115, № 185120, № 185113, № 185103, № 185105, № 185101, № 185099 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко