Справа № 380/166/20
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/166/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

24 березня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІЕЛТІ ІНЖІНІРИНГ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю РІЕЛТІ ІНЖІНІРИНГ (місцезнаходження: вул.Промислова, 50/52, м.Львів, 79024; ) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ), в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 14.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Ухвалою судді від 27.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.03.2020 представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх.№15532) шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 14.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску до вступу в законну силу рішення та зупинення нарахування штрафу та пені ТзОВ РІЕЛТІ ІНЖІНІРИНГ за прострочення сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 20.03.2020.

В обґрунтування заяви посилається на те, що всі кошти, котрі сплачує позивач в рахунок оплати єдиного внеску зараховуються відповідачем в рахунок погашення заборгованості за оскаржуваним рішенням, що є предметом розгляду у даній справі. Внаслідок такого зарахування відповідачем коштів від позивача в останнього штучно створюється нова прострочена заборгованість з сплати єдиного внеску (недоїмка) відповідно відповідач знову в майбутньому матиме підстави для застосування штрафних санкцій до позивача, в зв`язку з тим, що він захищає свої порушені права в суді. Відтак, враховуючи те, що відповідач продовжує нараховувати позивачу додаткові штрафні санкції в зв`язку з невиконанням останнім оскаржуваного рішення, відповідно вказані дії відповідача ускладнюють ефективний захист та поновлення порушених законних прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 14.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що рішення № від 14.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, винесене Головним управління ДПС у Львівській області є предметом розгляду даної справи, а тому, законність або протиправність вказаного рішення може бути встановлено лише під час розгляду даної справи по суті та стосується обставин на час його прийняття, а предметом забезпечення про яке вказує позивач є заборона вчинення дій, після прийняття спірного рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області № від 14.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РІЕЛТІ ІНЖІНІРИНГ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені слід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна