Справа № 400/3861/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3861/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Єщенка О.В., суддів - Димерлія О.О., Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року по справі №400/3861/19 за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП".

На зазначене рішення суду Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4 475,19 грн.

Зазначену ухвалу апелянтом одержано 24.02.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року продовжено Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 12 лютого 2020 року. Для усунення недоліків апеляційної скарги надано Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк до 20.03.2020 року.

Також, апелянту було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Зазначену ухвалу апелянт одержав 10.03.2020 року та 16.03.2020 року, що підтверджується відповідно звітом про надсилання ухвали засобами електронного зв`язку та повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.03.2020 року (згідно штемпелю на конверті) апелянтом подано клопотання про відстрочення оплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на відсутність фінансування для проведення оплати судового збору, що перешкоджає йому вчинити процесуальні дії у відповідності до Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Водночас, скаржником не підтверджені обставини для відстрочення оплати судового збору відповідними доказами, у зв`язку із чим підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апелянт не підтвердив належними доказами вжиття заходів для проведення оплати судового збору та обставин, що перешкоджають цьому, а встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є достатнім для апелянта на усунення недоліків скарги, з огляду на наведені приписи адміністративного процесуального законодавства, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків скарги.

У визначений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення оплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року по справі №400/3861/19 за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло