Справа № 807/2142/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/2142/14 пров. № А/857/624/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгополова О. М.
суддів -Гудима Л. Я.
Святецького В. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 807/2142/14 за адміністративним позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 було продовжено процесуальний строк усунення недоліку апеляційної скарги щодо обгрунтування причин пропуску встановленого частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення даного недоліку.

Також ухвалою від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме оскільки: до неї не додано документа про сплату судового збору; відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Апелянту було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 063 копію зазначеної ухвали представник скаржника адвокат Шаранич Сергій Сергійович отримав 29 лютого 2020 року.

Також на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 385), в якому ОСОБА_1 на адресу, вказану в апеляцій скарзі (АДРЕСА_1 ) була направлено копія ухвали від 20 лютого 2020 року, з відміткою «За закінченням строку зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктами 99, 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, слід зазначити, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до частин 2, 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником та/чи його представником не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме: не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, ніж вказаних у раніше поданому клопотання; не додано документа про сплату судового збору; не надано обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 807/2142/14 за адміністративним позовом Ужгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 23 березня 2020 року