Справа № 388/130/20
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/130/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2020 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Стоноги Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 28 січня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 12.44 годині у м. Кропивницькому по вул. Родимцева, 123 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах поганої видимості, а саме у туман без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення надано не було, не було роз`яснено його права та обов`язки, було здійснено складання постанови про накладення адміністративного стягнення без дотримання встановленої процедури.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов. Зазначає, що позов не визнає, правила, що регулюють провадження у справі про адміністративне правопорушення було дотримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою заступника командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Стоноги О.О. від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за те, що цього ж дня о 12.44 годині у м. Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 123 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах поганої видимості, а саме в туман, без увімкнення фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху), у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

З огляду на вищезазначене, відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення може наставати, зокрема за невиконання водієм обов`язку з увімкнення фар ближнього (дальнього) світла в умовах видимості дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження того факту, що 28 січня 2020 року о 12.44 годині у м. Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 123 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах поганої видимості, а саме в туман без увімкнення фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, відповідачем надано електронний доказ - відеозапис з місця події (ч. 1 ст. 99 КАС України). Інших належних та допустимих доказів відповідачем не надано.

Відеофіксація здійснена відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом із тим на цьому відеозаписі не вбачається, що 28 січня 2020 року о 12.44 годині у м. Кропивницькому по вул. Генерала Родимцева, 123, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах поганої видимості, а саме в туман, тобто видимість дороги в напрямку руху в умовах туману була менше 300 м. Відеозапис не відображає здійснення поліцейським замірів видимості напрямку руху.

Оскільки обов`язком водія в умовах туману, коли внаслідок цього видимість дороги в напрямку руху менше 300 м, є ввімкнення фар ближнього або дальнього світла, відповідно за відсутності доказів видимості дороги у напрямку руху менше 300 м рішення відповідача про порушення ОСОБА_1 п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, є протиправним.

Доводи ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його зі змістом прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення спростовуються цим самим відеозаписом з місця події.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем заявлялись клопотання, надавались для дослідження докази, а також мали бути заслухані якійсь особи чи свідки. Відеозапис з місця події також цього не містить. Тобто можливо вважати, що такі обставини при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення не мали місця.

З огляду на вищезазначене, рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Стоноги Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2035296, винесену 28 січня 2020 року заступником командира роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Стоногою Олександром Олександровичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять гривень) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський