Справа № 565/1791/19
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2020-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 565/1791/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОНС Сарненського УП в Рівненській області Торош Івана Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії НК №991415 від 02 жовтня 2019 року, винесену інспектором ВОНС Сарненського УП в Рівненькій області, лейтенантом Торош Іваном Ростиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою інспектора ВОНС Сарненського УП в Рівненькій області, лейтенантом Торош І.Р., серія НК №991415 від 02 жовтня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопору¬шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ре¬жимі, його було піддано адміністративному стягненню у виг¬ляді штрафу в розмірі 680 гривень за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП за те, що він нібито керував транспортним засобом (автобусом) марки NEOPLAN номерний знак НОМЕР_1 , 2 жовтня 2019 року о 05 год.10 хв. рухаючись в м.Вараш з розбитим склом, чим порушив вимоги ч.2 ст.121 КУпАП. Проте позивач вказує, що правил дорожнього руху він не порушував. При огляді лобового скла працівником поліції не виявлено його ушкоджень за винятком міні подряпин, що є наслідком потрапляння дрібного щебеню при зустрічному русі. Звертає увагу, що жодних прав, як це передбачено законодавством йому не було роз`яснено. Також правилами дорожнього руху не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі. Пунктом 31.4.7 Правил заборонено експлуатацію лише тих транспортних засобів, на яких немає передбачених конструкцією стекол. В постанові відсутні будь-які докази, що в автомобілі було розбите скло, також це не було зафіксовано технічними засобами. Отже, всупереч положенням КУпАП працівником поліції не було повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Вважає, що дана постанова є незаконною, протиправною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства у відповідності з яким підлягає скасуванню.

Позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач інспектор ВОНС Сарненського УП в Рівненській області Торош І.Р. в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених Правилами Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано .

Згідно оскаржуваної постанови серії НК №991415 від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що 02 жовтня 2019 року о 05 годині 10 хв. в м.Вараш керував транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю, у якого на вітровому склі є тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив підпункт 6.8.5 розділу «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010, що порушив вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою (що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) , або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.6.8.5 розділу «Колісні транспортні засоби» Вимог щодо безпечності технічного стану та методи контролювання на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він працює водієм маршрутного таксі і дійсно 02.10.2019 року була його зміна роботи на рейсі. Виїжджаючи з міста Вараш та не порушуючи правила дорожнього руху, його було зупинено працівниками поліції. Пояснивши причину зупинки, оглянувши лобове скло та побачивши, що жодних ушкоджень не виявлено, крім дрібних подряпин, що є наслідком потрапляння дрібного щебеню при зустрічному русі, не вислухавши його заперечень, працівник поліції склав відносно нього постанову.

Заперечував факт дослідження поліцейським будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини.

Відповідачами не пред`явлено фактичних даних про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнення його в зв`язку з цим до відповідальності, порушення правил дорожнього руху,

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши досліджені докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності, суд встановив, що висновок оскаржуваної постанови про винні дії ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачами не спростовані.

За зазначених обставин позов підлягає задоволенню повністю, необхідно скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) до інспектора ВОНС Сарненського УП в Рівненській області Торош Івана Ростиславовича (34500, вул. Технічна,1м.Сарни Рівненської області), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (030487, вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №91415 від 02 жовтня 2019 року, винесену інспектором ВОНС Сарненського УП в Рівненській області Торош Іваном Ростиславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя :