Справа № 201/976/20
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2020-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/976/20
Провадження №2-а/201/65/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка Олександра Вадимовича (третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови серія ЕАК № 1984563 від 16.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2020р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративними позовом до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка О.В. (третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови серія ЕАК № 1984563 від 16.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В обґрунтування позову зазначив, що 16.01.2020р. інспектором винесено оскаржувану постанову, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що водій керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджується з даною постановою з тих підстав, що автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 є легковим седаном, який належить ПрАТ «Дніпрополімермаш», тобто є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, у зв`язку з чим відповідно до положень ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», автомобіль позивача не підлягає обов`язковому технічному контролю.

З огляду на вищевикладеного, вважав оскаржувану постанову незаконною, винесену за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому просив позов задовольнити, скасувати постанову серія ЕАК № 1984563 від 16.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020р. суддею визначено Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 03.02.2020р. відкрила провадження та призначила розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п.20, ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України (а.с. № 17).

Представник УПП у Дніпропетровській області ДПП - Марченко А.О., який одночасно представляє інтереси як відповідача, так і третьої особи (діє за довіреністю від 28.12.2019р.- а.с. № 27) надав суду письмові пояснення на позов (а.с. № 20-24), які надійшли суду 10.03.2020р., в яких зазначив, що 16.01.2020р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В цій постанові зазначено про те, що водій керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на а/д М-29, 159 км., на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби та під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Зазначив, що з огляду на положення ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», автомобіль позивача підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того, звернув увагу на те, що кожен водій зобов`язаний стежити за технічним станом свого транспортного засобу і контролювати його. Позивачем було вчинено два адміністративних правопорушень, проте враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Представник УПП у Дніпропетровській області ДПП також зазначав, що згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції Уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача застосовано адміністративне стягнення, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 1984563 від 16.01.2020р., відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395.

За вищезазначеного, вважав позовні вимоги необґрунтованими та просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

При розгляді справи встановлено, що 16.01.2020р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено про те, що водій керував ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на а/д М-29, 159 км., на якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби та під час перевірки було встановлено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але водій своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Позивач не згоден з постановою, вважаючи, що вона винесена із порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 31.3 б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у . дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України підлягають обов`язковому технічному контролю. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012р. № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007р., яким керував позивач, є легковим седаном-В та належить ПрАТ «Дніпрополімермаш» (а.с. № 9).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань визначено основний вид діяльності ПрАТ «Дніпрополімермаш» як виробництво машин та устаткування для сільського та лісового господарства (а.с. № 10-14).

Позивач посилається на те, що автомобіль є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Між тим, оглянувши наданий відповідачем диск з нагрудної камери з відео під час зупинки транспортного засобу позивача, вбачається, що транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007р.

проходив обов`язковий технічний контроль, проте строк його дії закінчився у 2019р. Тобто наявність у позивача протоколу простроченого технічного огляду підтверджує обов`язковість його проведення, а також те, що транспортний засіб, експлуатувався під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Згідно наказу заступника генерального директора ПрАТ «Дніпрополімермаш» № 002/02.01.2020р. від 02.01.2020р., у зв`язку з виробничою необхідністю, автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 було закріплено за позивачем (а.с. № 14), тобто транспортний засіб експлуатувався саме для виробничих цілей, а отже для провадження господарської діяльності юридичної особи.

Варто зазначити, що під час зупинки транспортного засобу позивача, останній зазначив, що він взагалі їздить на іншому автомобілі, а автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007р. взяв у колеги, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери відповідача, що взагалі ставить під сумнів наказ про закріплення транспортного засобу за позивачем.

Крім того, відповідачем було перевірено в базі даних проходження технічного огляду транспортного засобу, станом на день складання постанови, проте було підтверджено, що автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , після спливу технічного огляду у 2019р., обов`язковий технічний контроль, не проходив.

З урахуванням вищевикладеного , суд зазначає, що для висновків вказаних в оскаржуваній постанові у особи, яка винесла постанову, були підстави. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, також посадовою особою було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Постанова інспектора патрульної служби є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

За таких обставинах суд вважає, що дії Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення правомірні, а постанову ЕАК № 1984563 від 16.01.2020р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст. 123 КУпАП слід вважати такою, як винесена правомірно, вона основана не на припущеннях і без порушень прав позивача, а тому вона не підлягає скасуванню.

Не можна прийняти до уваги аргументи зазначені по тексту позовної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджуються та зводяться до намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, судом зроблено висновок, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вони не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 139 КАС України, враховуючи результат розгляду справи, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, Законом України "Про дорожній рух", ст.ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мироненка Олександра Вадимовича (третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) про скасування постанови серія ЕАК № 1984563 від 16.01.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.